王海明

我在《亞細亞生產(chǎn)方式辨難》一文中說明，中國和印度以及俄國等亞細亞社會不同于西方社會的根本特征，乃是土地等生產(chǎn)資料主要歸專制者及其官吏階級所有，是“土地等生產(chǎn)資料官有制”：“中國和印度以及埃及和波斯擁有適于農(nóng)耕的大河流域”和“俄國國土遼闊而中心是四面開闊的東歐大平原”之“不同于西方的地理環(huán)境”，是“土地等生產(chǎn)資料官有制”的根源，是亞細亞生產(chǎn)方式形成的根本原因。（見2019年第11期《黨政干部學刊》。）有因必有果。那么，亞細亞生產(chǎn)方式的結果是什么？

上篇? 亞細亞生產(chǎn)方式結果

一、東方專制主義

東方與西方雖然都存在專制、專制主義，但是，在馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論看來，二者根本不同。馬克思稱東方專制、東方專制主義為“東方的普遍奴隸制”[1]496“亞洲式的野蠻制度”[2]794“腐朽的半文明制度”[2]794;恩格斯則稱之為“最野蠻的國家形式”：“從印度到俄國，在數(shù)千年中曾經(jīng)是最野蠻的國家形式即東方專制制度”[3]524-525。黑格爾亦曾如是說：“在印度，那種最專橫的邪惡的墮落的專制政治橫行無忌?！盵4]204“中國、波斯、土耳其——事實上亞細亞全部——都是專制政體，而且是惡劣的暴君政治的舞臺。”[4]204

這是因為，馬克思恩格斯看到，東方專制主義，特別是中國專制主義，乃是一種家天下專制主義，國王及其官吏階級與庶民的關系，是一種“君父”“父母官”和“子民”的關系：“正如皇帝通常被尊為全中國的君父一樣，皇帝的官吏也都被認為對他們各自的管區(qū)維持著這種父權的關系”[2]779。黑格爾也這樣寫道：“歷史從中國人和蒙古人那里開始，因為這兩個地方實行的是神權專制政體，他們都把家長制作為原則。在中國，皇帝地位最高，就像一個家族的大家長?！盵4]217那么，為什么家天下專制主義是一種“最野蠻的國家形式”？

原來，眾所周知，家庭是一種家長全權——政治權力與經(jīng)濟權力以及社會權力與文化權力——壟斷的社會。而國王及其官吏階級與庶民的關系，也是一種“君父”“父母官”和“子民”的關系，這意味著，國王及其官吏階級全權——政治權力與經(jīng)濟權力以及社會權力與文化權力——壟斷;而庶民階級則全權喪失，不但毫無政治權力，也沒有土地等生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力和集會結社的社會權力以及言論出版的文化權力。這個道理，黑格爾早有所見：

就像在一個家庭中，子女必須尊敬自己的父親一樣，在國家中，臣民們也必須尊敬作為天子的

皇帝。同樣的道理，皇帝在宗教上和學術上都具有至高無上的權威。于是，他的臣民們便像孩子不

敢越出自己家族的倫理原則一樣，在國家中他們也不能具有自己的獨立地位和公民自由。[4]229

那么，為什么東方專制主義是一種家天下專制主義，是一種官吏階級全權壟斷的極權主義專制？馬克思的回答是：原因就在亞細亞生產(chǎn)方式，特別是亞細亞的所有制形式。他在給恩格斯的信中說：“貝爾尼埃完全正確地看到，東方（他指的是土耳其、波斯、印度斯坦）一切現(xiàn)象的基礎是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國的一把真正的鑰匙?！盵5]80恩格斯回復道：“不存在土地私有制，的確是了解整個東方的一把鑰匙。這是東方全部政治史和宗教史的基礎?！盵5]80-81“東方的專制制度是基于公有制?！盵6]681“古代的公社，在它繼續(xù)存在的地方，在數(shù)千年中曾經(jīng)是從印度到俄國的最野蠻的國家形式即東方專制制度的基礎。”[6]197

可是，為什么土地等生產(chǎn)資料公有制和國有制，會導致東方專制主義？會導致家天下的專制主義？說到底，會導致國王及其官吏階級全權壟斷的極權主義專制？因為，如上所述，東方的或亞細亞生產(chǎn)方式的“公有制”和“國有制”的實質乃是官有制，乃是以“公有制”和“國有制”為形式的“官有制”，乃是以“公有制”和“國有制”為形式的“專制君主及其官吏階級所有制”。對此，馬克思論及亞細亞生產(chǎn)方式的土地公有制時講得十分清楚：

這種以同一基本關系[即土地公有制]為基礎的形式，本身可能以十分不同的方式實現(xiàn)出來。例

如，跟這種形式完全不矛盾的是，在大多數(shù)亞細亞的基本形式中，凌駕于所有這一切小的共同體之

上的總合的統(tǒng)一體表現(xiàn)為更高的所有者或唯一的所有者，實際的公社卻只不過表現(xiàn)為世襲的占有

者。因為這種統(tǒng)一體是實際的所有者，并且是公共財產(chǎn)的真正前提，所以統(tǒng)一體本身能夠表現(xiàn)為一

種凌駕于這許多實際的單個共同體之上的特殊東西，而在這些單個的共同體中，每一個單個的人在

事實上失去了財產(chǎn)，或者說，財產(chǎn)（即單個的人把勞動和再生產(chǎn)的自然條件看作屬于他的條件，看

作客觀的條件，看作他在無機自然界發(fā)現(xiàn)的他的主體的軀體）對這單個的人來說是間接的財產(chǎn)，因

為這種財產(chǎn)，是由作為這許多共同體之父的專制君主所體現(xiàn)的統(tǒng)一總體，通過這些單個的公社而賜

予他的。因此，剩余產(chǎn)品（其實，這在立法上被規(guī)定為通過勞動而實際占有的成果）不言而喻地屬于

這個最高的統(tǒng)一體。[1]472-473

馬克思在1868年給恩格斯的信中又寫道：“在俄國人的公社里還可以看到（在一部分印度公社里也可以看到，不是旁遮普的，而是南部的）：第一，公社的管理機構的性質不是民主制的，而是家長制的;第二，向國家交稅采用連環(huán)保的辦法等等?！盵7]184-185這意味著，亞細亞的所有制，從形式上看，是公有制和國有制;但實際上，卻是官有制，是從公社到國家各級官吏所有制。因為政治權力控制公有制生產(chǎn)資料等國有資源。家長制公社和家天下專制國家意味著，專制者及其從公社到宮廷各級官吏壟斷了政治權力，因而也就壟斷了土地等國有或公有制生產(chǎn)資料，致使公有制和國有制淪為官有制：家長制公社和家天下專制國家的地主階級就是官吏階級。

東方家長制公社和家天下專制國家的地主階級就是官吏階級，意味著：東方農(nóng)民的剝削者主要是國王及其官吏階級。因此，恩格斯在寫給卡爾·考茨基的信中說，爪哇原始共產(chǎn)主義農(nóng)民的剝削者是荷蘭專制者及其官吏階級：“如果有人肯花點力氣用爪哇（國家社會主義在這里極為盛行）的實例來說明猖獗一時的國家社會主義，那倒是一件好事。全部的材料都包括在莫尼律師著的《爪哇，或怎樣管理殖民地》（1861年倫敦版，共兩卷）這本書里。從這里可以看到，荷蘭人怎樣在古代公社共產(chǎn)主義的基礎上以國家的方式組織生產(chǎn)，并且怎樣保證人們過一種他們所認為的非常舒適的生活。結果是：人民被保持在原始的愚昧狀態(tài)中，而荷蘭的國庫卻每年得到七千萬馬克的收入（現(xiàn)在大概還要多）。這種情況是很有意思的，而且很容易從中吸取有益的教訓。這也附帶證明了，那里的原始共產(chǎn)主義，象在印度和俄國一樣，今天正在給剝削和專制制度提供最好的、最廣闊的基礎（只要現(xiàn)代共產(chǎn)主義的因素不去震動這種原始共產(chǎn)主義），并且在現(xiàn)代社會條件下，它和瑞士各舊州的獨立的馬爾克公社一樣，成為極其引人注目的（或者應當被克服或者應當?shù)玫竭M一步發(fā)展的）歷史遺跡?！盵8]112

恩格斯在給愛德華·伯恩斯坦的信中也這樣寫道，東方農(nóng)民的剝削者主要是官吏階級，亦即薩特拉普（古代波斯帝國的地方總督）和帕沙（土耳其等國的高級官員）：“從愛爾蘭到俄國，從小亞細亞到埃及——在農(nóng)民國家中，農(nóng)民的存在為的是受人剝削。從亞述帝國和波斯王國的時代起就是如此。薩特拉普——另一種說法即帕沙——這是東方剝削者的主要人物，正如商人和法學家是現(xiàn)代西方的人物一樣。”[9]344

可是，為什么地主主要是官吏階級會導致東方專制主義？為什么土地等生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力官有制，會導致東方專制主義？因為地主主要是官吏階級或土地等生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力官有制，意味著，專制者及其官吏階級不但壟斷了全部政治權力，而且壟斷了全國主要生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力，進而勢必壟斷結社集會等社會權力與言論出版等文化權力，因而是一種“不服從者不得食”的專制，是一種官吏階級全權——政治權力與經(jīng)濟權力以及社會權力與文化權力——壟斷的極權主義的專制，說到底，亦即東方專制主義：東方專制主義源于土地等生產(chǎn)資料官有制。

這就是亞細亞的生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力所有制——以公有制和國有制為形式的官有制——導致東方專制主義的緣故。這就是恩格斯“東方的專制制度是基于公有制”[6]681論斷之真諦。馬克思論及東方專制主義——亦即亞洲神權政治——原因時，曾援引瓊斯的話說，亞洲神權政治的原因和基礎就在于，這種神權政治首領對“剩余生活資料的唯一支配權”等經(jīng)濟權力的壟斷，進而指出：“亞洲和埃及的國王或伊特魯里亞的神權政治的首領等等的這種權力，在現(xiàn)代社會已經(jīng)轉到資本家手里”[10]387。

誠然，東方專制主義根源不僅在于此，而還在于亞細亞生產(chǎn)方式的另一個特征：散居于全國各地而相互孤立隔離的農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結合的村社制度。因為，一方面，我們在小學課本就學過，孤立分散的一根根筷子即使有億萬根也很容易折斷，十根筷子團結在一起就很難折斷了，專制制度就是建立在庶民階級沒有結社集會自由基礎上的。

另一方面，散居于全國各地的相互孤立隔離、沒有聯(lián)系的村社農(nóng)民軟弱無力，無能捍衛(wèi)自己的權益，而只有尋求專制君主及其官吏階級的庇護：“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權威，是不受限制的政府權力，這種權力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。”[12]763

因此，馬克思恩格斯一再說，東方專制制度建立在散居于全國各地而相互孤立隔離的村社制度基礎之上：

俄國的‘農(nóng)村公社有一個特征，這個特征是它的軟弱性的根源，而且對它的各方面都不利。這

就是它的孤立性，公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系，而保持這種與世隔絕的小天地，并不到處都是

這種類型的公社的內在特征，但是，有這一特征的地方，它就把比較集權的專制制度矗立在公社的

上面。俄羅斯北部各公國的聯(lián)合證明，這種進化在最初顯然是由于領土遼闊而形成的，在相當大的

程度上又由于蒙古人入侵以來俄國遭到的政治命運而加強了。[11]436

帕特爾（居民的首領——引者）多半是世襲的。在某些這樣的村社中，全村的土地是共同耕種

的，但在大多數(shù)情況下是每個土地所有者耕種自己的土地。在這種村社內部存在著奴隸制和種姓

制?；牡刈鳛楣材翀觥Ｆ拮雍团畠簭氖录彝ゼ徔棙I(yè)。這些田園共和國只是懷著猜忌的心情防范鄰

近村社侵犯自己村社的邊界，它們在新近剛被英國人侵占的印度西北部還相當完整地存在著。我認

為，很難想象亞洲的專制制度和停滯狀態(tài)有比這更堅實的基礎。[12]85

農(nóng)村公社的孤立性、公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系、保持與世隔絕的小天地，并不到處都是

這種最后的原始類型的內在特征，但是，在有這一特征的任何地方，它總是把集權的專制制度矗立

在公社的上面。[11]445

在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人也像所有東方人一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的

主要條件即大規(guī)模公共工程交給中央政府去管，另一方面，他們又散處于全國各地，通過農(nóng)業(yè)和制

造業(yè)的家庭結合而聚居在各個很小的中心地點。由于這兩種情況，從遠古的時候起，在印度便產(chǎn)生

了一種特殊的社會制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個這樣的小結合體都成為獨立的組織，

過著自己獨特的生活。……這些田園風味的農(nóng)村公社不管看起來怎樣祥和無害，卻始終是東方專制

制度的牢固基礎，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴

隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。[2]852-853

二、普遍奴隸制：官奴制封建社會

馬克思一再說，西方國家的奴隸制和農(nóng)奴制，最早誕生于部落或原始社會向階級社會過渡階段，是原始社會的派生形式，而不是原始的形式，說到底，一方面是部落相互間的戰(zhàn)爭或征服的結果——被征服的部落成員喪失土地和財產(chǎn)而成為征服者的奴隸和農(nóng)奴——另一方面公社成員作為私有者可能喪失財產(chǎn)而成為奴隸或農(nóng)奴。因此，西方不存在“普遍奴隸制”，奴隸和農(nóng)奴都只是全部人口的一部分，而不可能所有人都是奴隸或農(nóng)奴;或者說，奴隸和農(nóng)奴都只是庶民人口的一部分：庶民不可能全都是奴隸或農(nóng)奴。

相反地，印度和中國等東方專制主義國家則實行“普遍奴隸制”。因為，一方面，這些東方專制主義國家，全國的土地、地權和人民——人身或人身自由——歸專制君主所有，都是他的財產(chǎn)。所有人都是專制君主的財產(chǎn)豈不意味著所有人都是奴隸？另一方面，從公社到國家每個成員（庶民），都不可能擺脫專制君主及其官吏階級全權（政治權力與經(jīng)濟權力以及社會權力與文化權力）壟斷之四重強制而自由，因而皆淪為人身牢牢地屬于或依附于官吏階級的奴隸、農(nóng)奴及奴仆。全民皆官奴也！小官皆大官之奴也！所有人皆專制君主之奴也！豈非“普遍奴隸制”？請看馬克思原話：

在奴隸制、農(nóng)奴制等等之下，勞動者本身表現(xiàn)為服務于某一第三者個人或共同體的自然生產(chǎn)條

件之一（這不適用于例如東方的普遍奴隸制;這僅僅是從歐洲的觀點來看的）;這樣一來，財產(chǎn)就已

經(jīng)不是什么親身勞動的個人對客觀的勞動條件的關系了。奴隸制、農(nóng)奴制等等總是派生的形式，而

決不是原始的形式，盡管它們是以共同體為基礎的和以共同體下的勞動為基礎的那種所有制的必

然的和當然的結果。[1]496

以部落體（共同體最初就歸結為部落體）為基礎的財產(chǎn)的基本條件就是：必須是部落的一個成

員。這就使被這個部落所征服或制服的其他部落喪失財產(chǎn)，而且使它淪為這個部落的再生產(chǎn)的無機

條件之一，共同體是把這些條件看作歸自己所有的東西。所以奴隸制和農(nóng)奴制只是這種以部落體為

基礎的財產(chǎn)的繼續(xù)發(fā)展。它們必然改變部落體的一切形式。在亞細亞形式下，它們所能改變的最

少。這種財產(chǎn)形式是建立在自給自足的工農(nóng)業(yè)統(tǒng)一之上的，在這種情況下，和在土地財產(chǎn)、農(nóng)業(yè)獨

占統(tǒng)治的地方不同，征服[其他共同體]并不是一個必要條件。而從另一方面說，因為在這種財產(chǎn)形

式下，單個的人從來不能成為所有者，而只不過是占有者，實質上他本身就是作為公社統(tǒng)一體的體

現(xiàn)者的那個人的財產(chǎn)，即奴隸，所以奴隸制在這里并不破壞勞動的條件，也不改變本質的關系。[1]492-493

凡是公社成員作為私有者已經(jīng)同作為城市公社以及作為城市領土所有者的自身分開的地方，

那里也就出現(xiàn)了單個的人可能喪失自己的財產(chǎn)的條件，也就是喪失使他既成為平等公民即共同體

成員，又成為所有者的那種雙重關系。在東方的形式中，如果不是由于純粹外界的影響，這樣的喪

失幾乎是不可能的，因為公社的單個成員對公社從來不處于可能會使他喪失他同公社的聯(lián)系（客觀

的、經(jīng)濟的聯(lián)系）的那種自由的關系之中。他是同公社牢牢地長在一起的。其原因也在于工業(yè)和農(nóng)

業(yè)的結合，城市（鄉(xiāng)村）和土地的結合。[1]494-495

可見，普遍奴隸制并非奴隸制，而是一種東方專制主義的奴役制度，是所有國民都遭受專制者全權壟斷極權主義強制而皆淪為人身屬于或依附于專制君主的奴隸、農(nóng)奴及奴仆之制度，是全民遭受專制者及其官吏階級全權壟斷的極權主義強制而皆淪為人身屬于或依附于官吏階級的奴隸、農(nóng)奴及奴仆之制度。普遍奴隸制即官奴社會也！官奴社會即人皆為奴——民皆官奴和小官皆大官奴以及所有人皆為皇帝之奴——之社會也！

馬克思此見，淵源于從亞里士多德到黑格爾的傳統(tǒng)東方社會理論。亞里士多德說：“亞細亞的人民多擅長機巧，深于理解，但精神卑弱，熱忱不足;因此，他們常常屈從于人而為臣民，甚至淪為奴隸?！盵13]361黑格爾說中國所有人都是皇帝的奴隸：“在中國，既然一切人民在皇帝面前都是平等的——換句話說，大家一樣是卑微的，因此，自由民和奴隸的差別必然不大。”[4]74

這就是為什么自亞里士多德以降，西方思想家斷言亞洲人最富于奴性的原因：官奴社會怎么能不最富于奴性？全民皆為官奴怎能不最富于奴性？所有人都是皇帝的奴隸怎么能不最富于奴性？因此，亞里士多德說：“野蠻民族比希臘民族為富于奴性;亞洲蠻族又比歐洲蠻族為富于奴性。”[13]159黑格爾論及中國人的奴性時，則甚至斷言中國人皆以能專門給皇帝拉車為榮：“皇帝對于人民說話，始終帶有尊嚴和慈父般的仁愛和溫柔;可是人民卻把自己看作是最卑賤的，自信生下來是專給皇帝拉車的?！盵4]181孟德斯鳩亦如是說：“奴役精神主宰著亞洲，亞洲從來不曾擺脫奴役精神。在這塊土地的全部歷史上，找不出任何一個能表明自由精神的標記，除了敢于奴役的氣概而外，再也不可能看到別的精神?！盵14]326

然而，普遍奴隸制或官奴社會是否超越奴隸社會和封建社會以及資本主義社會？否！普遍奴隸制社會——亞細亞社會或東方社會——屬于封建社會范疇，可以稱之為“官奴制封建社會”或“官有制封建社會”。因為，所謂封建社會，也就是封建制經(jīng)濟制度居于支配地位的社會，就是土地和地權所有者以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟制度居于支配地位的社會。

耕作者人身自由被官府和官吏地主所占有而必須為其耕種土地的自然經(jīng)濟制度居于支配地位的社會——亦即生產(chǎn)資料官有制的農(nóng)奴制居于支配地位的社會——叫做“官農(nóng)奴制封建社會”“官奴制封建社會”或“官有制農(nóng)奴制封建社會”。

準此觀之，亞細亞社會無疑可以稱之為“官農(nóng)奴制封建社會”“官奴制封建社會”或“官有制農(nóng)奴制封建社會”：三者是同一概念。因為馬克思恩格斯一再說，一方面，亞細亞社會是一種農(nóng)業(yè)居于支配地位的社會，是一種農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結合的宗法制的封閉孤立分散的自然經(jīng)濟居于支配地位的社會：

在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人也像所有東方人一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的

主要條件即大規(guī)模公共工程交給中央政府去管，另一方面，他們又散處于全國各地，通過農(nóng)業(yè)和制

造業(yè)的家庭結合而聚居在各個很小的中心地點。由于這兩種情況，從遠古的時候起，在印度便產(chǎn)生

了一種特殊的社會制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個這樣的小結合體都成為獨立的組織，

過著自己獨特的生活。[2]852-853

另一方面，亞細亞社會全國主要土地的真正所有者，是國家，說到底，是能夠代表國家的專制君主及其官吏階級;耕作者則主要是份地農(nóng)民，這些農(nóng)民向專制君主及其官吏階級交納“地租和賦稅合為一體”的貢賦，因而皆依附于全權——政治權力和經(jīng)濟權力以及社會權力和文化權力——壟斷的官吏階級而沒有人身自由，可以稱之為“官農(nóng)奴”：

同直接生產(chǎn)者直接相對立的，如果不是私有土地的所有者，而是像在亞洲那樣，是既作為土地

所有者同時又作為主權者的國家，那么，地租和賦稅就會合為一體，或者不如說，在這種情況下就

不存在任何同這個地租形式不同的賦稅。在這種狀態(tài)下，對于依附關系來說，無論從政治上或從經(jīng)

濟上說，除了面對這種國家的一切臣屬關系所共有的形式以外，不需要更嚴酷的形式。[15]894

這樣一來，亞細亞社會，一方面，是一種農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結合的宗法制的封閉孤立分散的自然經(jīng)濟居于支配地位的社會;另一方面，全國主要的土地等生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力的真正所有者，是能夠代表國家的專制君主及其官吏階級，耕作者主要是依附于全權壟斷的官吏階級而沒有人身自由的“官農(nóng)奴”。合而言之，亞細亞社會便是一種耕作者人身自由被官吏階級所占有而必須為其耕種土地的自然經(jīng)濟制度居于支配地位的社會，亦即生產(chǎn)資料官有制的農(nóng)奴制自然經(jīng)濟居于支配地位的社會，因而可以稱之為“官農(nóng)奴制封建社會”“官奴制封建社會”或“官有制農(nóng)奴制封建社會”。

三、東方社會制度數(shù)千年不變：社會革命的條件

黑格爾曾一再說：“中國的‘歷史之中沒有進步和發(fā)展?！盵4]222“印度和中國，很古老，但同時也很現(xiàn)代。那里的一切都是靜止并固定了的?！盵4]254“中國和印度始終是一個靜止的王國，保持了一種自然的存在，直到今天?！盵4]261馬克思恩格斯與黑格爾一樣，曾一再說，印度和中國等亞洲社會“根本沒有歷史”[2]856;數(shù)千年來，國家制度一直未變而處于停滯不前狀態(tài)。所謂變化，所謂歷史，只不過僅僅改朝換代，亦即僅僅更換國王及其官吏，原來的皇帝和大臣下臺，另一些人則登上皇帝及其官僚的寶座，而并不改變國家制度，并不改變亞細亞生產(chǎn)方式——土地等生產(chǎn)資料官有制和農(nóng)業(yè)與家庭副業(yè)等小手工業(yè)相結合的自然經(jīng)濟制度——并不改變東方專制主義和普遍奴隸制。

誠然，馬克思與黑格爾有所不同。黑格爾強調靜止不變的方面主要是東方專制主義和普遍奴隸制：“中國雖然有各個朝代之間的更替和轉變，但卻始終沒有什么變化，不過是一個王權代替了另一個王權而已。一種亙古不變的東西代替了一種真正歷史的東西，因此可以說，中國和印度還處在世界歷史的外面，它們自身沒有變化……在這種意義上，我們可以看到，中國只能實行君主的專制?！盵4]219-220

馬克思恩格斯則更加強調亞細亞生產(chǎn)方式——特別是農(nóng)業(yè)與家庭副業(yè)等小手工業(yè)緊密結合的自給自足的自然經(jīng)濟制度——數(shù)千年來靜止不變：

這些自給自足的公社不斷地按照同一形式把自己再生產(chǎn)出來。當它們偶然遭到破壞時，會在

同一地點以同一名稱再建立起來，這種公社的簡單的生產(chǎn)機體，為揭示下面這個秘密提供了一把鑰

匙：亞洲各國不斷瓦解、不斷重建和經(jīng)常改朝換代，與此截然相反，亞洲的社會卻沒有變化。這種社

會的基本經(jīng)濟要素的結構，不為政治領域中的風暴所觸動。[16]396-397

然而，問題在于，東方這種農(nóng)業(yè)與家庭副業(yè)等小手工業(yè)相結合的自然經(jīng)濟長期存在、停滯不前的原因究竟是什么呢？原來，權力壟斷是剝削和壓迫的根源，剝削和壓迫的程度與權力壟斷的程度成正比。土地等生產(chǎn)資料官有制所導致的官吏階級全權壟斷，無疑是權力壟斷的登峰造極狀態(tài)。因此，東方社會全權壟斷的官吏階級，對于全權喪失的庶民階級的剝削和壓迫，乃是人類社會最嚴重最殘酷的剝削和壓迫。這種最嚴重最殘酷的剝削和壓迫，正如馬克思所指出，導致農(nóng)民階級極端貧困，“勉強度日”[1]473而不可能有剩余產(chǎn)品進行商品交換：

公社的一部分剩余勞動屬于最終作為個人而存在的更高的共同體，而這種剩余勞動既表現(xiàn)在

貢賦等等的形式上，也表現(xiàn)在為了頌揚統(tǒng)一體——部分地是為了頌揚現(xiàn)實的專制君主，部分地為了

頌揚想象的部落體即神——而共同完成的工程上。這類公社財產(chǎn)，只要它在這里確實是在勞動中實

現(xiàn)出來的，就或是可能這樣表現(xiàn)出來：各個小公社彼此獨立地勉強度日，而在公社內部，單個的人

則同自己的家庭一起，獨立地在分配給他的份地上從事勞動;或是可能這樣表現(xiàn)出來：統(tǒng)一體能夠

使勞動過程本身具有共同性，這種共同性能夠成為整套制度，例如在墨西哥、特別是在秘魯，在古

代克爾特人、印度的某些部落中就是這樣。[1]473-474

馬克思《資本論》第三卷也這樣寫道：

此外，還有俄羅斯和印度的共產(chǎn)主義公社的土地，這些公社為了獲得納稅的錢（這種稅是暴虐的

國家專制制度經(jīng)常用酷刑逼迫他們交納的），必須賣掉他們的一部分產(chǎn)品，并且這部分產(chǎn)品日益增

多。[17]818

恩格斯論及19世紀尚處于亞細亞生產(chǎn)方式的俄國農(nóng)村公社農(nóng)民時，更加深入和詳盡揭發(fā)了當時農(nóng)民階級的極端貧困：

農(nóng)民——其大多數(shù)——在贖免以后，陷入了極其貧困的、完全無法忍受的狀況。他們不僅被奪

去了他們大部分的和最好的土地，因而甚至在帝國富饒的地區(qū)，農(nóng)民的份地——按俄國的耕作條件

說——都小得無法賴以糊口。農(nóng)民不僅為這塊土地被刮去了極大的一筆錢，這筆錢是由國家替他們

墊付的，現(xiàn)在他們必須連本帶利逐漸償還給國家。他們不僅肩負著幾乎全部土地稅的重擔，而貴族

卻幾乎完全免稅;單是這一項土地稅就抵消了并且甚至超過了農(nóng)民份地地租的全部價值，所以農(nóng)民

必須交付的其他一切捐稅——關于這些，我們下面要談到——就要直接從構成農(nóng)民工資的那一部

分收入中來扣除。不僅如此。除了要交納土地稅，交付國家墊付贖金的利息和分期償付贖金以外，

自從新近建立地方管理機關以來又加上了省和縣的捐稅。這次“改革”的最重大的后果就是給農(nóng)民

加上了各種新的捐稅負擔。國家完全保持了自己的收入，然而把相當大的一部分支出轉嫁給各省和

縣，省和縣為了彌補這種支出便征收新的捐稅，而俄國的慣例是，上等階層幾乎不納稅，農(nóng)民幾乎

交納全部捐稅……于是，農(nóng)民除了一所小房子和一塊光禿禿的土地以外就一無所有，沒有錢來耕

種;通常土地也不夠用，不能保證他一家由一次收獲活到下一次收獲。在這種條件下，由于各種捐

稅和高利貸者的壓迫，土地公社所有制已不再是一種恩惠，而變成了一種桎梏。[18]325-332

馬克思《資本論》第三卷論及“產(chǎn)品地租”時，進一步從地租理論深刻闡明亞洲國家和政府及其官吏作為地主，掠奪農(nóng)民剩余產(chǎn)品的“產(chǎn)品地租”[趙迺摶說：“瓊斯將農(nóng)民地租分成四類，分別是：勞役地租、分成制佃農(nóng)地租、印度農(nóng)民地租和愛爾蘭小農(nóng)地租……印度農(nóng)民地租是一種產(chǎn)品地租，由土地賺取自己工資的勞動力上交給土地所有人——君主。這種地租起源于統(tǒng)治者作為他的領地內唯一的土地所有者。……該地租形式擁有極其惡劣的間接影響。一方面滋養(yǎng)了亞洲地區(qū)的專制統(tǒng)治，另一方面將百姓推向了無助衰敗的深淵?！保ㄚw迺摶：《理查德·瓊斯》，中國金融出版社2013年版，第83頁）]之殘酷程度，可以嚴重威脅勞動條件的再生產(chǎn)：

產(chǎn)品地租所達到的規(guī)?？梢試乐赝{勞動條件的再生產(chǎn)，生產(chǎn)資料本身的再生產(chǎn)，使生產(chǎn)的擴大

或多或少成為不可能，并且迫使直接生產(chǎn)者只能得到身體所需要的最低限度的生活資料。當這個形

式為一個從事征服的商業(yè)民族所發(fā)現(xiàn)、所利用時，例如像英國人在印度所做的那樣，情況尤其是這

樣。[15]900

這種極端殘酷的剝削，導致農(nóng)民階級極端貧困，造成市場萎縮及小農(nóng)業(yè)與家庭副業(yè)等小手工業(yè)緊密結合的自給自足的自然經(jīng)濟長期存在，堵塞了商品經(jīng)濟發(fā)展的源泉和動力，乃是亞細亞社會長期處于停滯不前和靜止狀態(tài)的基礎和原因：

由于產(chǎn)品地租形式同一定種類的產(chǎn)品和生產(chǎn)本身相聯(lián)系，由于對這種形式來說農(nóng)業(yè)和家庭工

業(yè)的結合是必不可少的，由于農(nóng)民家庭這樣一來實現(xiàn)了幾乎完全的自給自足，由于它不依賴于市場

和它以外那部分社會的生產(chǎn)運動和歷史運動，總之，由于自然經(jīng)濟本身的性質，這種形式也就完全

適合于為靜止的社會狀態(tài)提供基礎，如像我們在亞洲看到的那樣。[15]899

亞細亞社會長期處于停滯不前和靜止狀態(tài)的另一方面原因，在馬克思看來，乃是因為亞細亞城市——工商業(yè)的主體無疑存在于城市而不是農(nóng)村——實際上是“王公的營壘”和“真正的經(jīng)濟結構上的贅疣”：“亞細亞的歷史是城市和鄉(xiāng)村無差別的統(tǒng)一（真正的大城市在這里只能干脆看作王公的營壘，看作真正的經(jīng)濟結構上的贅疣）”[1]480。

誠哉斯言！亞細亞社會，特別是中國，全國土地及地權——支配土地和勞動者從而建立城市和收取地租的經(jīng)濟權力——一直是官有制。因此，一方面，城市依然只有國王及其官吏階級才有權興建而成為維護其政治權力工具，成為“王公的營壘”;另一方面，城市的所有權與它所賴以建立的土地及其地權一樣，歸國王及其官吏階級所有，因而城市的全部權力，特別是工商業(yè)經(jīng)濟權力，歸國王及其官吏階級所有：城市工商經(jīng)濟權力官有制。

城市工商經(jīng)濟權力官有制實乃“真正的經(jīng)濟結構上的贅疣”！因為，城市工商經(jīng)濟權力官有制之要義，就是無所不包的極權主義政府管制，特別是“重農(nóng)抑末（工商）”政策，賦予官營工商業(yè)壟斷地位和種種特權，抑制打壓乃至任意掠奪民營工商業(yè)，從而導致民營工商業(yè)弱小、停滯、萎縮和官營工商業(yè)居于主導地位卻效率低下，致使中國等東方社會國家制度兩千年來停滯不前。

亞細亞國家長期停滯不前的原因，無疑還在于這些國家頻繁的毀滅性戰(zhàn)爭。馬克思說：“在亞洲……一次毀滅性的戰(zhàn)爭就能夠使一個國家在幾百年內人煙蕭條，并且使它失去自己的全部文明?！盵2]850-851問題的關鍵在于，引發(fā)這些戰(zhàn)爭的根本原因，說到底，也是土地等生產(chǎn)資料官有制，土地等生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力官有制乃是東方社會數(shù)千年來停滯不前之根本原因。因為生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力官有制導致專制者及其官吏階級全權壟斷;而全權壟斷就其固有本性來說，所導致的極端殘酷的剝削和壓迫是沒有止境和永無滿足，必定越演越烈，最終勢必使農(nóng)民活不下去而導致農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭。

特別是中國，從春秋戰(zhàn)國到鴉片戰(zhàn)爭，兩千年來農(nóng)民起義竟然達上千次;戰(zhàn)爭規(guī)模之大，亦為世界歷史上所僅見。“中國歷史上的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的規(guī)模之大，是世界歷史上所僅見的?！盵19]625這種大規(guī)模戰(zhàn)爭，差不多幾十年就發(fā)生一次，每一次都使一切文明化為灰燼、社會經(jīng)濟蕩然無存、人民至少死亡三分之一。[20]175這樣一來，中國的歷史發(fā)展就呈現(xiàn)一種所謂“王朝興亡周期律”，致使物質文明和經(jīng)濟發(fā)展差不多永遠停滯于戰(zhàn)前水平或略有發(fā)展。

總而言之，“亞洲各國不斷瓦解、不斷重建和經(jīng)常改朝換代”，但是，亞洲的社會和國家制度，特別是土地官有制的自然經(jīng)濟和東方專制主義以及官奴制封建社會，卻數(shù)千年來一直靜止不變：“從遙遠的古代直到19世紀最初十年，無論印度過去在政治上變化多么大，它的社會狀況卻始終沒有改變”[2]851。

馬克思指出，數(shù)千年來，內戰(zhàn)、革命和征服等等，都沒有改變亞洲這種“腐朽的半文明制度”;唯有英國等遠遠先進于亞洲的西方資本主義國家的入侵和征服，才摧毀了這種“腐朽的半文明制度”：

內戰(zhàn)、外侮、革命、征服、饑荒——盡管所有這一切接連不斷地對印度斯坦造成的影響顯得異常

復雜、劇烈和具有破壞性，它們卻只不過觸動它的表面。英國則摧毀了印度社會的整個結構，而且

至今還沒有任何重新改建的跡象。印度人失掉了他們的舊世界而沒有獲得一個新世界，這就使他們

現(xiàn)在所遭受的災難具有一種特殊的悲慘色彩，使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同它的一切古老傳統(tǒng)，同

它過去的全部歷史斷絕了聯(lián)系?！Y果，就在亞洲造成了一場前所未聞的最大的、老實說也是唯

一的一次社會革命。[2]850-853

馬克思接著又寫道，這次社會革命，一方面是消滅亞洲式社會;另一方面則是在亞洲為西方式的社會——亦即生產(chǎn)資料歸人民所有的民有制社會——奠定物質基礎：“英國在印度要完成雙重的使命：一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會;另一個是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質基礎。……英國資產(chǎn)階級將被迫在印度實行的一切，既不會使人民群眾得到解放，也不會根本改善他們的社會狀況，因為這兩者不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。但是，有一點他們是一定能夠做到的，這就是為這兩者創(chuàng)造物質前提”[2]857-861。

因此，馬克思得出結論說，不論英國的入侵和征服犯下多少罪行，其結果卻是可以導致生產(chǎn)資料歸人民所有的民有制社會——亦即馬克思所說的“西方式的社會”——凈余額是巨大無比的善，因而有權為之放聲高唱：

的確，英國在印度斯坦造成社會革命完全是受極卑鄙的利益所驅使，而且謀取這些利益的方式

也很愚蠢。但是問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會狀態(tài)沒有一個根本的革命，人類能不能

實現(xiàn)自己的使命？如果不能，那么，英國不管犯下多少罪行，它造成這個革命畢竟是充當了歷史的

不自覺的工具。

總之，無論一個古老世界崩潰的情景對我們個人的感情來說是怎樣難過，但是從歷史觀點來看，

我們有權同歌德一起高唱：

“我們何必因這痛苦而傷心，

既然它帶給我們更多歡樂？

難道不是有千千萬萬生靈

曾經(jīng)被帖木兒的統(tǒng)治吞沒？”[2]854-855

下篇? 馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論評說

一、馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論：關于亞細亞社會土地等生產(chǎn)資料官有制及其因果的理論

馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論之解析表明，中國、印度和俄國等所謂亞細亞社會的主要制度可以歸結為六點：其一，土地官有制及其根源：擁有適于農(nóng)耕的大河流域和龐大的治水工程;其二，官吏階級全權壟斷極權主義專制;其三，官奴制社會;其四，自然經(jīng)濟;其五，全社會的主要勞動者是沒有人身自由的份地農(nóng)民（農(nóng)奴）;其六，這些國家制度數(shù)千年不變。“土地官有制及其根源：擁有適于農(nóng)耕的大河流域和龐大的治水工程”“官奴制”和“官吏階級全權壟斷極權主義專制”及其“數(shù)千年不變”，這是亞細亞社會所特有的;“自然經(jīng)濟”和“全社會的主要勞動者是沒有人身自由的份地農(nóng)民”雖為亞細亞社會與西方社會共有，但是，二者數(shù)千年不變卻是西方社會所沒有而為亞細亞社會所特有。因此，這六個方面都可以看作不同于西方社會的亞細亞社會的特征。只不過，具備前四個特征的社會就可以稱之為“亞細亞社會”罷了。

這顯然意味著，馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論是關于不同于西方社會的中國和印度以及俄國等亞細亞社會制度特征的理論，是關于中國和印度以及俄國等亞細亞社會或東方社會特色的理論。中國和印度以及俄國等亞細亞社會不同于西方社會的根本特征，乃是土地等生產(chǎn)資料主要歸專制者及其官吏階級所有，是“土地等生產(chǎn)資料官有制”?！爸袊陀《纫约鞍＜昂筒ㄋ箵碛羞m于農(nóng)耕的大河流域”和“俄國國土遼闊而中心是四面開闊的東歐大平原”之“不同于西方的地理環(huán)境”，是“土地等生產(chǎn)資料官有制”的根源;“專制者及其官吏階級全權壟斷的極權主義專制”和“官奴制”以及“國家主要制度數(shù)千年不變”，皆是“土地等生產(chǎn)資料官有制”的結果。

可見，土地等生產(chǎn)資料官有制乃是亞細亞社會之所以為亞細亞社會的充分且必要條件：當且僅當土地等生產(chǎn)資料官有制，一個社會“就是且才能是”亞細亞社會。換言之，一個社會“只要且只有”實行生產(chǎn)資料官有制，勢必導致專制者及其官吏階級全權壟斷的極權主義專制，從而使庶民階級全權喪失而皆淪為官奴，遂使亞細亞社會之所以為亞細亞社會的三大制度——官有制和官吏階級全權壟斷的極權主義專制以及官奴制——數(shù)千年不變?！皝喖殎喩鐣迸c“生產(chǎn)資料官有制社會”以及“官吏階級全權壟斷極權主義專制社會”和“官奴制社會”四者是同一概念。因此，馬克思所謂亞細亞生產(chǎn)方式，說到底，也就是生產(chǎn)資料官有制生產(chǎn)方式;馬克思所謂亞細亞社會，說到底，也就是生產(chǎn)資料官有制社會、官奴制社會或官吏階級全權壟斷的極權主義專制社會;馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論，說到底，也就是關于亞細亞社會特色——土地等生產(chǎn)資料官有制及其因果——的理論。

這樣一來，一個社會，不論是奴隸社會還是封建社會抑或資本主義社會，只要實行生產(chǎn)資料官有制，就是地地道道的“亞細亞社會”“官吏階級全權壟斷極權主義專制社會”“官奴制社會”。總而言之，一方面，以生產(chǎn)資料所有制的官民性質為根據(jù)，人類社會分為官有制社會與民有制社會：亞細亞社會是生產(chǎn)資料官有制社會;西方社會則是生產(chǎn)資料民有制社會。另一方面，以生產(chǎn)資料所有制的公私性質為根據(jù)，社會分為公有制社會與私有制社會。私有制社會依其私有者的性質不同可以進一步分為三類：奴隸社會（生產(chǎn)資料主要歸奴隸主所有的社會）、封建社會（生產(chǎn)資料主要歸地主所有的社會）和資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)（生產(chǎn)資料主要歸資本家所有的社會）。公有制社會以歷史發(fā)生順序為根據(jù)分為原始社會與社會主義社會以及共產(chǎn)主義社會。

不難看出，以生產(chǎn)資料“官民”性質與“公私”性質所劃分出來的這樣兩大系列社會經(jīng)濟形態(tài)，毫無疑義，都具有普世性而相互間是一種交叉概念關系。有些奴隸制是民有制，如西方;有些奴隸制是官有制，如中國或東方。有些封建制是民有制，如西方;有些封建制是官有制，如中國或東方。誠然，實際上，一方面，中西原始社會都是生產(chǎn)資料民有制社會。另一方面，進入階級社會以來，西方始終是民有制社會：古希臘羅馬的民有制奴隸社會和中世紀民有制封建社會以及現(xiàn)代民有制資本主義社會;亞細亞社會或東方社會雖然上下數(shù)千年始終是官有制封建社會——亦即官奴制封建社會——但是，從理論上看，它毫無疑義也可以是官有制（官奴制）奴隸社會和官有制（官奴制）資本主義社會。這就是為什么亞細亞社會具有所謂“超穩(wěn)定”結構而數(shù)千年不變;變化的不過是其具體類型：官奴制奴隸社會、官奴制封建社會、官奴制資本主義社會。

二、馬克思的貢獻：亞細亞生產(chǎn)方式是最低級的社會經(jīng)濟形態(tài)

馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論的貢獻，與其說是對亞細亞社會特色的分析，不如說是將亞細亞生產(chǎn)方式看作人類社會經(jīng)濟形態(tài)演進的一個特定時代，亦即最低級的社會經(jīng)濟形態(tài)。他在其著名的《政治經(jīng)濟學批判》序言中寫道：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個時代?！盵21]9

爾后，《資本論》第一卷也多次出現(xiàn)“亞洲的”“亞細亞的”或“亞細亞生產(chǎn)方式”等術語，而且按照與其《政治經(jīng)濟學批判》序言的演進順序一樣，與“古代的”“中世紀的”等詞句列在一起：“前人總是低估亞洲的、古代的和中世紀的商業(yè)的范圍和意義;與此相反，對它們異乎尋常地予以過高的估計，現(xiàn)在又已經(jīng)成了一種時髦?！盵22]372

毫無疑義，馬克思這里所說的“古代的”“封建的”或“中世紀的”和“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”是指西方社會社會經(jīng)濟形態(tài)演進的三個時代：“古代的”生產(chǎn)方式是古希臘羅馬奴隸制社會經(jīng)濟形態(tài);“封建的”或“中世紀的”生產(chǎn)方式是歐洲——特別是西歐——封建制社會經(jīng)濟形態(tài);“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”則是現(xiàn)代歐美資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)。

亞細亞的生產(chǎn)方式或亞細亞社會，亦即“生產(chǎn)資料官有制社會”“官奴制社會”或“官吏階級全權壟斷的極權主義專制社會”，則不存在這樣三種演進形態(tài)而始終不變。譬如說，中國官奴制社會，從五帝時代至少到清代末年，五千多年，始終不變;印度官奴制社會，則從它產(chǎn)生之日起一直到19世紀英國資本主義入侵和征服，也始終不變：“從遙遠的古代直到19世紀最初十年，無論印度過去在政治上變化多么大，它的社會狀況卻始終沒有改變”[2]851。因此，馬克思在給查蘇利奇的復信中說，他將從封建社會演進到資本主義社會的“這一運動的‘歷史必然性明確地限制在西歐各國的范圍內”：

在分析資本主義生產(chǎn)的起源時，我說：

“因此，在資本主義制度的基礎上，生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料徹底

分離了……全部過程的基礎是對農(nóng)民的剝奪。這種剝奪只是在英國才徹底完成了……但是，西歐的

其他一切國家都正在經(jīng)歷著同樣的運動。”

可見，這一運動的“歷史必然性”明確地限制在西歐各國的范圍內。造成這種限制的原因在第三十

二章的下面這一段里已經(jīng)指出：“以自己的勞動力為基礎的私有制……被以剝削他人勞動即以雇傭勞動

為基礎的資本主義私有制所排擠?！?/p>

因此，在這種西方的運動中，問題是把一種私有制形式變?yōu)榱硪环N私有制形式。相反，在俄國

農(nóng)民中，則是要把他們的公有制變?yōu)樗接兄?。[18]839-840

這樣一來，同樣是從原始社會轉化而來的古希臘奴隸制社會和亞細亞社會或官奴制社會，哪一個處于社會演進的比較低級階段，就不難發(fā)現(xiàn)了。首先，能夠不斷向更高一級社會演進的古希臘奴隸制社會，顯然比始終不變的亞細亞社會或官奴制社會，更加高級、先進和優(yōu)良，而亞細亞社會或官奴制社會最低級、最落后、最惡劣，因而古希臘羅馬居于文明社會以來社會經(jīng)濟形態(tài)演進諸時代之首。

其次，亞細亞社會低級惡劣于古希臘羅馬奴隸社會。因為古希臘羅馬奴隸社會奴隸與自由人的比例最多不過三分之一，且持續(xù)時間不過一千多年;而亞細亞社會或官奴制社會，即使是官奴制封建社會——中國從五帝時代一直到清代末年一直是官奴制封建社會——卻沒有一個自由民：全民皆官奴也，所有庶民都是官吏的奴隸、農(nóng)奴、奴仆、奴才;小官都是大官的奴才;所有人都是專制者的奴隸、農(nóng)奴、奴仆、奴才;且持續(xù)時間長達五千多年。

最后，也是最重要的，評價任何社會優(yōu)劣好壞高低的標準可以從多方面來確定，但其中一條重要的不可忽略的標準是國家制度價值標準：國家制度最高價值標準“人道與自由”和國家制度根本價值標準“公正與人道”以及國家制度終極標準“增減每個人利益總量”。以此觀之，一種階級社會好壞優(yōu)劣高低便取決于剝削與壓迫程度，說到底，取決于權力壟斷程度。權力壟斷——特別是政治權力與生產(chǎn)資料等經(jīng)濟權力——是剝削與壓迫的主要根源。亞細亞社會是專制者及其官吏階級全權——經(jīng)濟權力與政治權力以及集會結社等社會權力和言論出版等文化權力——壟斷的極權主義專制，是人類所能創(chuàng)造的權力壟斷程度最高的社會，因而是剝削與壓迫最嚴重的階級社會，是最惡劣最落后最低級的階級社會。對于被剝削被壓迫階級在亞細亞社會所遭受遠遠深重于歐洲社會的苦難，18世紀的亞當·斯密曾以“長期處于停滯狀態(tài)”的中國為例寫道：

在所有旅行家的記載中，雖然在其他許多方面互相矛盾，卻都完全一致地描述，在中國，勞工工

資很低，一個勞工很難養(yǎng)活一家人。一個勞工挖一整天的土，晚上所得到的工錢能讓他買到少量的

米下鍋，他就心滿意足了。一般工匠的生活似乎更為艱難。他們不像歐洲的工匠那樣，懶散地坐在

自己的店鋪里等待顧客上門，而是帶著各自的工具走街串巷，邊走邊吆喝他們的服務項目，干的好

像是沿路乞討的工作。中國低層民眾比歐洲最貧窮國家的低層民眾還要貧窮的多。常聽人說，在廣

州附近有成百上千戶人家，他們在陸上沒有棲身之地，只好一直生活在河渠中的小漁船上。他們能

找到的賴以生存的東西極少，以致瘋搶從歐洲船舶上丟棄的物品，即使是最骯臟的垃圾。任何動物

的尸體，例如死狗或死貓，雖已半腐而發(fā)出惡臭，還是如此地受到他們的歡迎，就像最健康的食物

受到他國人歡迎那樣。[23]

總而言之，馬克思將亞細亞生產(chǎn)方式看作文明時代以來，人類歷史——文明時代或階級社會以降——演進的最低級社會經(jīng)濟形態(tài)或起點，是意義深遠的偉大真理。誠然，馬克思此見，正像他的亞細亞生產(chǎn)方式理論其他部分一樣，無疑深受黑格爾《歷史哲學》的影響，特別是深受黑格爾將亞洲看作最低級社會或世界歷史起點的影響。黑格爾一再說：“世界歷史由東方向西方發(fā)展，因為歐洲是世界歷史的絕對終點，就像亞洲是世界歷史的起點一樣?！盵4]177“歷史從中國人和蒙古人那里開始，因為這兩個地方實行的是神權專制政體，他們都把家長制作為原則。在中國，皇帝地位最高，就像一個家族的大家長。”[4]217“在東方……正如我們以前所說的，這個階段可以大略地被比作兒童期。世界歷史的第二個階段，可以被比喻成青年期，這涉及的是古希臘世界?！盵4]185

然而，馬克思將他所發(fā)現(xiàn)的古希臘羅馬奴隸社會和中世紀封建社會以及現(xiàn)代資本主義社會三大經(jīng)濟形態(tài)演進的歷史必然性，“明確地限制在西歐各國的范圍內”[18]839——這種歷史必然性不適用于亞細亞社會——是有待商榷的。因為，人類歷史上的每個社會雖然并不必然遵循由奴隸社會到封建社會再到資本主義社會的發(fā)展順序，但是，奴隸制與封建制以及資本主義之三大類型經(jīng)濟形態(tài)卻具有普遍性和普世性，而不僅僅存在于西方。

亞細亞社會制度雖然數(shù)千年來不變，卻也同樣有奴隸制和封建制以及資本主義三大類型，只不過，一方面，亞細亞社會不是生產(chǎn)資料民有制，而是生產(chǎn)資料官有制：官有制（官奴制）奴隸制和官有制（官奴制）封建制以及官有制（官奴制）資本主義;另一方面，處于全社會支配地位的，既不是官奴制奴隸制也不是官奴制資本主義，而始終是官奴制封建制，因而亞細亞社會數(shù)千年來始終是官奴制封建社會。

試以中國為例。中國自五帝時代以降，至少自夏商周以來，直至清朝末年，雖然存在奴隸制和資本主義，但主要生產(chǎn)部門始終是農(nóng)業(yè)，自然經(jīng)濟始終居于支配地位;而全社會的主要勞動者始終是人身自由被官府和官吏所占有而必須為其耕種土地的農(nóng)民。這是典型的官奴制封建社會。因為，如前所述，封建制就是土地和地權所有者以土地租人的自然經(jīng)濟制度，因而有各種類型：

租地給民農(nóng)奴耕種的經(jīng)濟制度（亦即耕作者人身自由被庶民地主或領主所占有而必須為其耕種土地的經(jīng)濟制度），叫做民奴制封建經(jīng)濟制度;租地給官農(nóng)奴耕種的經(jīng)濟制度（亦即耕作者人身自由被官府和官吏所占有而必須為其耕種土地的經(jīng)濟制度），叫做官農(nóng)奴制封建經(jīng)濟制度或官奴制封建經(jīng)濟制度;租地給自由農(nóng)民耕種或自由民自耕的經(jīng)濟制度，叫做自由民制封建經(jīng)濟制度。

三、馬克思的貢獻：經(jīng)濟形態(tài)的歷史必然性

馬克思亞細亞生產(chǎn)方式理論的主要貢獻，真正講來，還不是發(fā)現(xiàn)亞細亞生產(chǎn)方式是階級社會經(jīng)濟形態(tài)演進的起點，而是發(fā)現(xiàn)這些經(jīng)濟形態(tài)并不是人們可以自由選擇的，乃是被生產(chǎn)力的發(fā)展所決定的，因而具有不以人的意志為轉移的歷史必然性：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關系”[24]32。

偉哉斯言！經(jīng)濟形態(tài)與政體不同。任何政體，不論是民主制還是非民主制，都曾出現(xiàn)于生產(chǎn)力發(fā)展的任何歷史階段，因而都不是被生產(chǎn)力發(fā)展水平所必然決定的，都不具有歷史必然性，不是必然的、不可選擇的、不可避免的;而是充滿各種可能，是偶然任意、可以自由選擇的。相反地，經(jīng)濟形態(tài)卻是被生產(chǎn)力的發(fā)展所決定的，因而具有不以人的意志為轉移的歷史必然性。舉例說：

原始共產(chǎn)主義經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟制度，并不是人們可以自由選擇的，而是被極端低下的生產(chǎn)力決定的。同樣，資本主義經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟制度，也不是人們可以自由選擇的，也是被生產(chǎn)力決定的。因為資本主義是一種商品經(jīng)濟在全社會居于支配地位的經(jīng)濟形態(tài)。因此，當原始社會向階級社會過渡時，無論出現(xiàn)了多么偉大的領袖和群眾，無論他們怎么為實現(xiàn)資本主義而努力奮斗，都不可能使商品經(jīng)濟在全社會居于支配地位而實現(xiàn)資本主義。

經(jīng)濟形態(tài)雖然具有歷史必然性，但是，正如馬克思所發(fā)現(xiàn)，這并不意味著，每個社會都必然按照他所發(fā)現(xiàn)的諸種經(jīng)濟形態(tài)——亞細亞的和古代的以及封建的和資本主義的——順序演進;更不意味著，每個社會都必然經(jīng)過每種經(jīng)濟形態(tài)。他一再強調，俄國在一定歷史條件下就有可能跨域資本主義而直接進入社會主義社會：

我們暫且不談俄國公社所遭遇的災難，只來考察一下它的可能的發(fā)展。它的情況非常特殊，在

歷史上沒有先例。在整個歐洲，只有它是一個巨大的帝國內農(nóng)村生活中占統(tǒng)治地位組織形式。土地

公有制賦予它以集體占有的自然基礎，而它的歷史環(huán)境（資本主義生產(chǎn)和它同時存在）又給予它以

實現(xiàn)大規(guī)模組織起來的合作勞動的現(xiàn)成物質條件。因此，它可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽

谷，而吸收資本主義制度所取得的一切肯定成果。它可以借使用機器而逐步以聯(lián)合耕種代替小土

地耕種，而俄國土地的天然地勢又非常適合于使用機器。如果它在現(xiàn)在的形式下事先被引導到正常

狀態(tài)，那它就能直接變成現(xiàn)代社會所趨向的那種經(jīng)濟體系的出發(fā)點，不必自殺就能獲得新的生命。[11]451

綜上可知，馬克思關于經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟制度歷史必然性的發(fā)現(xiàn)，堪稱20世紀人類思想最偉大的成就。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集（46）（上）[M].北京：人民出版社，1979.

[2]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，2012.

[3]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，1995.

[4]黑格爾.歷史哲學[M].北京：九州出版社，2011.

[5]馬克思恩格斯《資本論》書信集[M].北京：人民出版社，1976.

[6]馬克思恩格斯全集（20）[M].北京：人民出版社，1979.

[7]馬克思恩格斯全集（32）[M].北京：人民出版社，1979.

[8]馬克思恩格斯全集（36）[M].北京：人民出版社，1979.

[9]馬克思恩格斯全集（35）[M].北京：人民出版社，1979.

[10]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[11]馬克思恩格斯全集（19）[M].北京：人民出版社，1979.

[12]馬克思，恩格斯.‘資本論通信集[M].郭大力，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1950.

[13]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1996.

[14]孟德斯鳩：論法的精神（上卷）[M].北京：商務印書館，2016.

[15]馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[16]馬克思恩格斯全集（23）[M].北京：人民出版社，1979.

[17]馬克思恩格斯全集（25）[M].北京：人民出版社，1974.

[18]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，2012.

[19]毛澤東選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[20]周谷城.中國社會史論（上冊）[M].濟南：齊魯書社，1988.

[21]馬克思恩格斯全集（13）[M].北京：人民出版社，1962.

[22]馬克思恩格斯全集（25）[M].北京：人民出版社，1974.

[23]Adam Smith.An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations（Volume one）[M].London：Methuen&Co.Ltd，1930：p65

[24]馬克思恩格斯選集（2）[M].北京：人民出版社，1995.

責任編輯? 姚黎君? 魏亞男