靳匡宇

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、 問題的提出

近些年來，恢復(fù)性司法理念逐漸深入人心，成為生態(tài)環(huán)境政策制定的基本出發(fā)點(diǎn)。作為恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事領(lǐng)域的呈現(xiàn)形式，生態(tài)修復(fù)自然被寄予厚望。然而，其在刑事責(zé)任承擔(dān)上卻遭遇了合法性不足的困境，在刑事責(zé)任承擔(dān)體系中沒有合適的位置，只能依附在一般量刑情節(jié)下發(fā)揮量刑調(diào)節(jié)作用，極大地影響到其效用的發(fā)揮(1)在刑事領(lǐng)域，環(huán)境保護(hù)主要規(guī)定于我國(guó)《刑法》第六章第六節(jié)設(shè)置的15個(gè)罪名以及一些分散規(guī)定于《刑法分則》其他章節(jié)中的派生性罪名?？v觀刑法文本中相關(guān)罪名的法定刑罰種類，并不存在生態(tài)修復(fù)這一方式。。隨著刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟出現(xiàn)在公眾視野(2)事實(shí)上，這種訴訟形式在某種程度上是基層實(shí)踐啟示的結(jié)果。2002年，古藺縣70歲老農(nóng)黎伯倫不慎失火燒毀了457.7畝林地。古藺縣檢察院在全國(guó)首次創(chuàng)造性地啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟，該縣法院后以失火罪判處黎伯倫有期徒刑一年、緩刑兩年。同時(shí)，判處其補(bǔ)種林木，恢復(fù)457.7畝林地。問題是，刑事附帶民事公益訴訟和刑事附帶民事訴訟畢竟不同，一個(gè)定向保護(hù)公益，一個(gè)著眼私益。雖然如此，其畢竟為刑事附帶民事公益訴訟納入司法解釋提供了基層視角。，并成為重要的生態(tài)環(huán)境救濟(jì)方式[1]，生態(tài)修復(fù)開始作為附帶民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式出現(xiàn)，在一定程度上解決了其在責(zé)任方式中的位置問題(3)有學(xué)者通過對(duì)刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)案件呈現(xiàn)出生態(tài)修復(fù)為主要訴訟請(qǐng)求的特點(diǎn)。考諸出臺(tái)背景，其是在刑事司法實(shí)踐中普遍存在“補(bǔ)種復(fù)綠”等恢復(fù)性司法無所措置的情況下，推出的一項(xiàng)有益的制度舉措。刑事附帶民事環(huán)境訴訟正是在環(huán)境刑法呼吁恢復(fù)性司法的大背景下應(yīng)運(yùn)而生的，由此可以窺見刑事附帶民事公益訴訟同恢復(fù)性司法之間的密切關(guān)系。具體可參見：田雯娟.刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐與反思[J].蘭州學(xué)刊，2019(9)：10-125；謝小劍.刑事附帶民事公益訴訟:制度創(chuàng)新與實(shí)踐突圍——以207份裁判文書為樣本[J].中國(guó)刑事法雜志，2019(5)：92-111。兩個(gè)實(shí)證分析均得出了類似的結(jié)論。。然而，考察近年來的污染環(huán)境犯罪案例，生態(tài)修復(fù)行為作為刑事附帶民事訴訟責(zé)任承擔(dān)形式占比并不高，大部分生態(tài)修復(fù)行為依然作為量刑情節(jié)發(fā)揮作用。

即便是作為附帶民事訴訟判決內(nèi)容的生態(tài)修復(fù)，在很多情況下也通過法官加注(已履行)，以量刑情節(jié)的面目出現(xiàn)。鑒于犯罪人的獨(dú)特心理，在刑罰考量不對(duì)其構(gòu)成有效激勵(lì)的情況下，很難指望被刑事處理的犯罪人能正常履行附帶的民事判決，這無疑影響了刑事附帶民事訴訟的“補(bǔ)救”效果。在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中，基于當(dāng)事人的減刑動(dòng)機(jī)和法官的執(zhí)行考量，作為刑罰附帶民事訴訟中判決部分的生態(tài)賠償責(zé)任常常被提前履行，并被視為量刑情節(jié)。在以政府機(jī)構(gòu)為權(quán)利主體的涉刑生態(tài)損害賠償案件中，其通過行政磋商達(dá)成的修復(fù)協(xié)議，也通過納入刑事案件作為量刑的依據(jù)。此外，部分法院在量刑情節(jié)的適用形式方面更有全新的探索，甚至拓展到執(zhí)行替代環(huán)節(jié)。由此可見，涉刑環(huán)境案件的替代修復(fù)行為在許多情況下是作為量刑情節(jié)適用的，其運(yùn)轉(zhuǎn)成效直接決定了恢復(fù)性司法的實(shí)現(xiàn)程度。

最高人民法院和最高人民檢察院在2016年12月23日聯(lián)合公布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中(4)法釋〔2016〕29號(hào)。明確規(guī)定修復(fù)生態(tài)環(huán)境可作為量刑情節(jié)進(jìn)行適用。該司法解釋僅涉及污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪以及擅自進(jìn)口固體廢物罪，并不能涵蓋生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)的所有可能性，導(dǎo)致其在實(shí)踐中的適用有限。2018年7月，最高人民檢察院在《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用助力打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的通知》中指出，要根據(jù)被告人修復(fù)生態(tài)情況提出量刑處理意見，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)有機(jī)結(jié)合(5)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站，中國(guó)網(wǎng).國(guó)新辦舉行中國(guó)生態(tài)環(huán)境檢查工作新聞發(fā)布會(huì)(直播實(shí)錄)[EB/OL].[2019-02-14].https:∥www.spp.gov.cn/spp/tt/201902/t20190214_408034.shtml.。上述規(guī)定雖對(duì)生態(tài)修復(fù)在量刑中的適用起到了催化作用，但更多的意義在于宣示了一種可能性，操作性卻在有意無意中被忽略。標(biāo)準(zhǔn)的付之闕如導(dǎo)致的適用泛化，在事實(shí)上產(chǎn)生了悖謬的結(jié)果：非但沒有激勵(lì)生態(tài)修復(fù)行為，反而使得“量”大的生態(tài)修復(fù)行為因?yàn)椤百|(zhì)”劣而歸于低效，這無疑違背了制度創(chuàng)制的初衷。

基于司法實(shí)踐中人們對(duì)酌定量刑情節(jié)的“規(guī)范性偏見”，生態(tài)修復(fù)的刑罰考量常常處于大而化之的適用狀態(tài)，依附于“悔罪表現(xiàn)”等一般量刑因素之下。在很多法院，生態(tài)修復(fù)情節(jié)尚未納入個(gè)別的考量，獨(dú)立價(jià)值不足。除了某些法院以區(qū)域性生態(tài)修復(fù)量刑規(guī)范作為直接依據(jù)之外，大部分法院依然是法官憑借政策理念而定的狀態(tài)，采取納入認(rèn)罪悔罪等傳統(tǒng)情節(jié)的方式解決。除了一些共同影響因素外，這一點(diǎn)和行政機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)認(rèn)定方面的缺位有關(guān)。長(zhǎng)期以來，行政和司法在污染環(huán)境罪量刑認(rèn)定方面銜接并不順暢，學(xué)者雖有探討，但多集中在行政和刑事司法的關(guān)系方面，聚焦量刑的并不多(6)相關(guān)論文可見：雷新明.行政與司法互動(dòng)淺見[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002(6)：45-48；嚴(yán)厚福.環(huán)境行政處罰執(zhí)行難中的司法因素:基于實(shí)證的分析[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(6)：25-30；趙旭光.“兩法銜接”中的有效監(jiān)督機(jī)制——從環(huán)境犯罪行政執(zhí)法與刑事司法切入[J].政法論壇，2015(6)：146-157；王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向:基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016(1)：49-68.。下文嘗試通過環(huán)境類刑事判決書的分析(7)或許因?yàn)闃颖镜牟煌?，筆者的實(shí)證不同于相關(guān)學(xué)者的實(shí)證分析，得出了司法實(shí)踐中生態(tài)修復(fù)量刑適用率并不低的論斷。，總結(jié)刑事司法中生態(tài)修復(fù)的典型形態(tài)，并在分析其存在問題的基礎(chǔ)上，提出因應(yīng)之策。

二、 實(shí)況繪描：生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量的分布樣態(tài)

生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)并不當(dāng)然存在于刑事訴訟中的特定階段，在刑事過程的各個(gè)環(huán)節(jié)都有其存在的可能性，其對(duì)刑罰構(gòu)成程度不一的影響，卻在環(huán)境修復(fù)實(shí)踐中承受著混同為一的評(píng)價(jià)。具體陳述如下。

1. 恢復(fù)性司法下刑事案件中的生態(tài)修復(fù)情節(jié)

將恢復(fù)性理念貫穿于環(huán)境犯罪刑事追責(zé)全流程，并將恢復(fù)性方式和成效納入刑罰執(zhí)行制度意義重大，不僅可以提升民眾的環(huán)保意識(shí)，更可能帶來生態(tài)環(huán)境的明顯改善。然而，縱觀修復(fù)行為在環(huán)資類案件中的比例，其呈現(xiàn)出生態(tài)修復(fù)占比并不高的特點(diǎn)，在刑事案件中依然有巨大的增長(zhǎng)空間。筆者于2020年1月13日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“案件具體年份(2017或2018或2019)”“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”“刑事一審”為關(guān)鍵詞檢索，分別得出如下數(shù)據(jù)。

表1 近三年來環(huán)境資源類案件修復(fù)行為比例

筆者于2020年1月13日在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“案件具體年份(2017或2018或2019)”“污染環(huán)境罪”“刑事一審”為關(guān)鍵詞檢索，分別得出如下數(shù)據(jù)。

表2 近三年來污染環(huán)境罪修復(fù)行為比例

由上表可知，我國(guó)修復(fù)性司法在刑法領(lǐng)域中呈現(xiàn)越來越明顯的趨勢(shì)。鑒于法院在判決書中認(rèn)定的“生態(tài)修復(fù)”案例，其中絕大部分認(rèn)定了量刑情節(jié)，可以認(rèn)為上述數(shù)據(jù)反映了量刑情節(jié)存在適用日益增多的趨勢(shì)。從上表也可以看出，污染環(huán)境罪在環(huán)境資源類案件中生態(tài)修復(fù)適用率相對(duì)偏低，也真實(shí)地反映了污染環(huán)境罪相對(duì)于其他類別生態(tài)修復(fù)認(rèn)定難的現(xiàn)實(shí)。但與之形成對(duì)照的是，在所有環(huán)境資源類案件中，人們對(duì)直接聯(lián)系生命健康的污染環(huán)境罪給予了最大的關(guān)切，這也是本文以污染環(huán)境罪為分析重點(diǎn)的原因所在。

2. 作為量刑情節(jié)的生態(tài)修復(fù)之空間分布

在上述宏觀分析的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步以“生態(tài)修復(fù)”“污染環(huán)境罪”“基層法院”為關(guān)鍵詞，于中國(guó)裁判文書網(wǎng)擇取近三年共153件污染環(huán)境罪一審案例，對(duì)生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)進(jìn)行微觀檢視。樣本量雖未能覆蓋所有涉及修復(fù)的案件，但基本反映了生態(tài)修復(fù)情節(jié)在污染環(huán)境罪中的概況。以污染類型論，生態(tài)修復(fù)情節(jié)具體涉及土壤污染83件、水污染52件、大氣污染5件、電鍍作業(yè)32件、蓄電池拆解25件；以修復(fù)情節(jié)論，涉及直接繳納款項(xiàng)108件、直接修復(fù)行為32件；在直接修復(fù)行為中，基于原損害的修復(fù)行為22件、替代性修復(fù)行為6件，其中補(bǔ)種復(fù)綠行為5件、增殖放流行為2件、勞務(wù)代償行為1件。下面進(jìn)行分類型梳理。

(1)行政參與型：專業(yè)行政機(jī)構(gòu)參與的生態(tài)修復(fù)情節(jié)

為不影響本文論證目標(biāo)的邏輯性(論證目標(biāo)之一是行政參與不足)，統(tǒng)計(jì)中對(duì)行政采取寬泛定義。行政參與型在整個(gè)樣本案例中有21例，占13.7%，其中生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議5件，10件涉及行政機(jī)關(guān)介入修復(fù)行為。值得注意的是，樣本案例中有6件是和村民委員會(huì)或居民委員會(huì)簽訂的修復(fù)協(xié)議(8)統(tǒng)計(jì)采取較廣泛的定義，比如村委會(huì)和居委會(huì)，雖然是基層自治機(jī)構(gòu)，但在事實(shí)上承擔(dān)著行政功能。這類協(xié)議一般都會(huì)考慮生態(tài)修復(fù)的整體性，且事先設(shè)置了基本目標(biāo)。。所有生態(tài)修復(fù)情節(jié)均作為從輕處罰的參考因素之一，具體分述如下。

一是繳納修復(fù)資金型。此種類型共有8例，占據(jù)行政參與型案例的40%。行政機(jī)關(guān)參與其中，卻未見具體的修復(fù)項(xiàng)目。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)是立即將這筆款項(xiàng)用于已經(jīng)規(guī)劃的具體生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目，還是將其納入相關(guān)基金賬戶用于以后的統(tǒng)籌修復(fù)，在實(shí)踐中常常不清楚，其程序運(yùn)作的非公開性，無疑加大了行政機(jī)關(guān)的尋租風(fēng)險(xiǎn)；其與罰款別無二致的外觀，也導(dǎo)致環(huán)境違法犯罪人的不信任，不利于公民環(huán)境意識(shí)的培養(yǎng)。此外，依靠環(huán)境違法犯罪人完全缺位的統(tǒng)籌修復(fù)方式完成生態(tài)修復(fù)，不僅增加了履行成本，且不能直觀反映違法犯罪人的悔過程度。筆者認(rèn)為，宜將這種類型限制在部分確實(shí)無法自力或者委托他人實(shí)施生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目的情況。

二是規(guī)劃修復(fù)項(xiàng)目型。此種類型共有12例，占據(jù)行政參與型案例的60%。此種類型的優(yōu)勢(shì)在于，通過各方可見的方式體現(xiàn)了鮮明的生態(tài)修復(fù)主題。行政機(jī)關(guān)通過協(xié)議的方式，促成環(huán)境違法人通過自力或者委托他人的方式完成修復(fù)作業(yè)，生態(tài)修復(fù)資金完全被捆綁在具體的生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目之中。在此情況下，相關(guān)修復(fù)方案的完善情況、具體修復(fù)作業(yè)的開展情況體現(xiàn)了環(huán)境犯罪人認(rèn)罪悔罪的程度，成為刑事司法過程中是否從輕認(rèn)定情節(jié)的關(guān)鍵之處。行政機(jī)關(guān)通過協(xié)議確保過程的順利進(jìn)行，在違約的情況下，可以通過隨后訴訟提起的方式予以救濟(jì)。相比于直接繳納修復(fù)資金型，其作為量刑情節(jié)，更能發(fā)揮刑法的預(yù)防功能，也更契合恢復(fù)性司法理念。

(2)被告自為型：被告人自行實(shí)施的生態(tài)修復(fù)情節(jié)

此種類型案件共計(jì)106件，占據(jù)整個(gè)樣本案例的69.2%。誠(chéng)然，在此類案件的查處過程中，都不乏環(huán)境行政機(jī)關(guān)的參與，但卻看不見環(huán)保行政機(jī)關(guān)在判決書中的生態(tài)修復(fù)角色。在無專業(yè)修復(fù)要求的制約之下，當(dāng)事人的“積極修復(fù)”呈現(xiàn)出一種較為自由任意的狀態(tài)(9)根據(jù)筆者的實(shí)踐調(diào)研，相當(dāng)大一部分屬于求輕刑心切的當(dāng)事人聽從了律師、法官甚至環(huán)保行政機(jī)關(guān)的非正式建議。雖然相關(guān)建議不能說是毫無憑據(jù)，但是顯然更多地不像環(huán)保機(jī)關(guān)那樣基于專業(yè)的考慮，而是基于量刑的關(guān)懷。。縱然如此，大部分相關(guān)生態(tài)修復(fù)行為仍被作為量刑情節(jié)適用。經(jīng)過認(rèn)真梳理分析，主要存在如下兩種類型。

一是主動(dòng)繳納費(fèi)用型。此種類型共有95件，占據(jù)整個(gè)樣本案例的62.1%，在被告自為型案件中達(dá)89.6%。在這種類型之下，判決書中常?？床坏疆?dāng)事人繳納相應(yīng)數(shù)額費(fèi)用的事實(shí)依據(jù)，很明顯，在很多情況下，生態(tài)修復(fù)數(shù)額基于當(dāng)事人自己的估計(jì)和有權(quán)機(jī)關(guān)的非正式建議。即便犯罪人有心完全賠償，在刑事案件無人提起公益訴訟或者生態(tài)環(huán)境賠償訴訟的情況下，由于沒有關(guān)于損失數(shù)額的起訴請(qǐng)求，當(dāng)事人很難以此作為繳納相應(yīng)款項(xiàng)的憑證。雖然在刑事案件中也有相關(guān)損失的證據(jù)認(rèn)定，但和民事方面有諸多未合之處。值得注意的是，關(guān)于二審期間繳納生態(tài)環(huán)境賠償資金是否認(rèn)定量刑情節(jié)，法院的認(rèn)定并不統(tǒng)一。比如在兩起污染案件中，同等情況出現(xiàn)了不同的認(rèn)定，一定程度上反映了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一(10)在(2019)贛04刑終381號(hào)舒正峰、陳世水污染環(huán)境案中，在法院二審期間，上訴人舒正峰積極認(rèn)罪悔罪，自愿繳納100000元作為生態(tài)修復(fù)金用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境；上訴人沈孝軍積極認(rèn)罪悔罪，主動(dòng)繳納50000元作為生態(tài)修復(fù)金用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。對(duì)此，法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但鑒于上訴人舒正峰、沈孝軍的悔罪表現(xiàn)，且在二審期間積極繳納生態(tài)修復(fù)金進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，綜合考慮上訴人舒正峰、沈孝軍的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性，對(duì)其可酌情從輕處罰。然而，在(2019)贛10刑終79號(hào)向文軍污染環(huán)境案中，法院對(duì)向文軍二審期間繳納生態(tài)環(huán)境損害賠償款人民幣21821.4元的行為(中國(guó)工商銀行的現(xiàn)金存款憑證)，卻沒有認(rèn)定為量刑情節(jié)。。

二是自動(dòng)修復(fù)行為型。這種類型在樣本案例中僅見9起，在整個(gè)樣本案例中占比5.9%，在自為型修復(fù)類中占比8.5%。可見，這種類型在實(shí)踐中并不多，雖然在一定程度上和自由受限有關(guān)，但也從某個(gè)角度說明了環(huán)保意識(shí)尚未深入人心。此種類型要求環(huán)境犯罪人某種程度的在位狀態(tài)以及其直接視覺呈現(xiàn)的方式，均有利于公民環(huán)境意識(shí)的培養(yǎng)。但問題在于，在未經(jīng)環(huán)境公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償程序且無環(huán)境行政機(jī)關(guān)統(tǒng)籌指導(dǎo)的情況下，當(dāng)事人的行為多停留在簡(jiǎn)單的物理恢復(fù)層面之上，屬于一種淺層生態(tài)恢復(fù)，其在深層功能恢復(fù)上的無能為力或者無心顧及，加之在法院判決后大量生態(tài)修復(fù)案件并未檢查驗(yàn)收[2]，因而，這種修復(fù)行為其實(shí)際效果難以樂觀。以上類型修復(fù)行為常常以部分履行的形式存在，甚至只是一種修復(fù)承諾。這種情況下，有法院在判決中作為量刑從輕理由(11)比如在(2018)閩0582刑初1081號(hào)污染環(huán)境案例中，法院認(rèn)為當(dāng)事人雖然沒有進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，但其修復(fù)的意愿較強(qiáng)，可以予以酌情從輕。，有的卻沒有予以認(rèn)定(12)比如在案例(2017)吉0802刑初301號(hào)和(2017)蘇0924刑初431號(hào)中，被告人表示愿意積極采取措施，消除污染，修復(fù)生態(tài)環(huán)境，法院判決未予以認(rèn)定。，實(shí)踐中掌握并不一致。

(3)法院判決型：刑事附帶民事責(zé)任下的生態(tài)修復(fù)情節(jié)

樣本案例中共有刑事附帶民事公益訴訟40件，占比26.1%，其中當(dāng)事人民事判決部分因?yàn)樘崆奥男斜徽J(rèn)作量刑情節(jié)的18件，占比11.8%。嚴(yán)格來講，由于刑事判決部分和民事判決部分在形式上同時(shí)做出，作為民事責(zé)任承擔(dān)形式的生態(tài)修復(fù)是不存在成為刑事部分量刑情節(jié)的前提的，但卻不妨實(shí)踐中大量此類情形的出現(xiàn)。該類型分述如下。

一是判決先履行型。此種類型在樣本案例中占比11.8%，通過環(huán)境附帶民事判決書直接判令環(huán)境犯罪人履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任。實(shí)踐中有法官認(rèn)為，在環(huán)境刑事案件中法院判決被告人承擔(dān)民事責(zé)任的，可視為被告人具有“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的量刑情節(jié)(13)參見《“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”在環(huán)境刑事案件中量刑適用研究》，其理由在于，法院判決被告人承擔(dān)民事責(zé)任的，具有強(qiáng)制性(相比較于前述被告人“承諾”更有強(qiáng)制性)，雖難以反映出被告人“積極”態(tài)度，但可通過被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況及態(tài)度予以綜合認(rèn)定。另外，也不存在被告人不履行民事責(zé)任后無法進(jìn)行規(guī)制的手段，若被告人不履行民事責(zé)任，可以通過強(qiáng)制執(zhí)行，甚或以“拒不履行判決、裁定罪”進(jìn)行追懲。http:∥cdfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/07/id/4178131.shtml，最后訪問時(shí)間2019年12月7日。。顯然此種認(rèn)定比僅將“提前履行”的民事生態(tài)修復(fù)判決認(rèn)定為量刑情節(jié)更進(jìn)一步。當(dāng)然，這種類型在很多情況下未產(chǎn)生影響量刑的結(jié)果，因?yàn)橄嚓P(guān)的責(zé)任尚未履行。在許多情況下，當(dāng)事人提前履行尚未做出的民事賠償責(zé)任，以換取減輕刑罰的結(jié)果。法官在附帶民事判決書中寫明責(zé)任，并加注(已履行)字樣補(bǔ)充說明。比較當(dāng)事人在判決之后按時(shí)繳納和在判決之前提前暫存，主觀態(tài)度可能并無差別，但是對(duì)量刑的實(shí)際影響截然不同。

二是執(zhí)行替代型。此種類型在樣本案例中未見，為法院在實(shí)踐中的靈活創(chuàng)新。雖然相關(guān)案例屬于濫伐林木罪類別，但在污染環(huán)境中也有適用的空間。此種類型將量刑考量范圍延伸到刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)。比如，貴州省清鎮(zhèn)市環(huán)境保護(hù)法庭將生態(tài)修復(fù)行為作為罰金變通措施，并作為附條件量刑情節(jié)。案例具體情況如下，被告人潘某某想給常年生病的母親做一副棺材，到扎佐林場(chǎng)盜伐林木11棵，后在其父勸說下，主動(dòng)投案自首。法庭考慮到被告人犯罪動(dòng)機(jī)是盡孝道，且有自首情節(jié)，先對(duì)其判處罰金，但考慮到其家庭困難，便安排其到林場(chǎng)擔(dān)任護(hù)林員，折抵罰金，再視其執(zhí)行情況是否免于其他刑事責(zé)任。案件情法兼顧，創(chuàng)新了執(zhí)行方式，被告人既受到處罰教育，又保護(hù)了生態(tài)(14)http:∥www.xinhuanet.com/energy/2019-08/22/c_1124905265.htm，最后訪問時(shí)間2019年12月7日。。這種案例雖然較少，但意義重大，進(jìn)一步拓寬了生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)的可能性空間。

(4)檢察和解型：檢察機(jī)關(guān)參與促成的生態(tài)修復(fù)情節(jié)

此種類型可以視為檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境犯罪人在民事責(zé)任履行上的博弈。針對(duì)相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，是由檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟，還是由當(dāng)事人主動(dòng)履行以換取量刑優(yōu)待，各方均有不同的期望和行動(dòng)，其折中即成為和解。在樣本案例中，檢察機(jī)關(guān)和違法犯罪人達(dá)成和解協(xié)議4件。由于認(rèn)罪認(rèn)罰型處于檢察審查起訴環(huán)節(jié)，在判決書中看不出與生態(tài)修復(fù)的明顯聯(lián)系，但毫無疑問，作為認(rèn)罪認(rèn)罰條件的生態(tài)修復(fù)在量刑中具有獨(dú)立意義。

一是檢察機(jī)關(guān)和解型。在檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟過程中，存在和解的可能性。通過和解協(xié)議達(dá)成的生態(tài)修復(fù)具有一定的強(qiáng)制性色彩。在這種情況下，基于鼓勵(lì)和解、節(jié)約訴訟資源的政策考慮，當(dāng)事人自愿承擔(dān)相應(yīng)的民事公益訴訟人的起訴要求，作為量刑情節(jié)自無異議。在實(shí)踐中也有相應(yīng)案例支持，比如，在萬立勝、高所扣等污染環(huán)境案中，生態(tài)修復(fù)義務(wù)人與公益訴訟起訴人泰州市海陵區(qū)人民檢察院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，萬立勝、高所扣、袁紅麗承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)定可以酌情從輕處罰。在泰州龍騰金屬制品有限公司、唐春榮污染環(huán)境案中(15)(2018)蘇1202刑初402號(hào)一審刑事判決書。，法院根據(jù)被告人和檢察院達(dá)成的和解協(xié)議，也有酌情從輕的情節(jié)認(rèn)定。

二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬型。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的生態(tài)修復(fù)，將決定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。這種類型之所以獨(dú)具意義其理由在于，生態(tài)修復(fù)在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑中的位置突出，并將在很大程度上影響到法院的量刑。對(duì)認(rèn)罪悔罪、積極自愿履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段，依照法律可以不批準(zhǔn)逮捕；在審查起訴階段，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的，可以依法作出不起訴決定；對(duì)確需提起公訴的，可以依法向法院提出從輕量刑的建議。雖然這種類型中的生態(tài)修復(fù)行為并不是著眼于生態(tài)修復(fù)自身，而是偏重于其認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，但“積極自愿履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)”顯然是認(rèn)定犯罪嫌疑人“認(rèn)罪悔罪”的必要前提。

3. 生態(tài)修復(fù)情節(jié)之于具體量刑的影響分析及其優(yōu)位評(píng)價(jià)

以上生態(tài)修復(fù)類型分別處于不同的空間條件之下，共同承擔(dān)著量刑情節(jié)的功能。以情節(jié)認(rèn)定類型為標(biāo)準(zhǔn)，在153件污染環(huán)境罪樣本案件中，無修復(fù)情節(jié)案件18件、酌情從輕案件122件、有修復(fù)意愿或修復(fù)行為卻未認(rèn)定從輕案件5件、依法從輕案件8件、依法酌輕案件2件、依法酌情從寬案件1件，其中生態(tài)修復(fù)單獨(dú)作為量刑情節(jié)從輕的63件、和其他量刑情節(jié)共同發(fā)揮作用的72件、生態(tài)修復(fù)情節(jié)作為認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)40件?？傮w來講，生態(tài)修復(fù)情節(jié)在刑罰考量中獨(dú)立性不強(qiáng)，有混同現(xiàn)象，存在未契合生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的情形。四種類型的修復(fù)方式在量刑功能上存在不少差距，具體分析如下。

(1)行政參與型生態(tài)修復(fù)下的刑罰適用狀況

在本類型21件樣本案例之中，具體適用刑罰如下：自由刑+罰金刑罰模式共8件(16)由于一案中可能有多個(gè)當(dāng)事人，且判處不同類型的刑罰，故一案中可能有多個(gè)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致表面上部分之和大于整體的情況。、自由刑+罰金+沒收刑罰模式2件、緩刑+罰金刑罰模式共9件、緩刑+罰金+資格刑刑罰模式共2件、緩刑+罰金+資格刑+沒收刑罰模式共1件、單處罰金刑罰模式共1件，其他情形均適用了并處罰金；具體到該類型下緩刑的適用，以案件數(shù)論，緩刑案件共計(jì)有10件。從上述數(shù)據(jù)大致可以看出，在此種情形之下，緩刑適用率有一半左右，適用率不低，具體的刑罰模式呈多元化趨勢(shì)。在行政機(jī)構(gòu)介入義務(wù)人生態(tài)修復(fù)的情況下，其對(duì)生態(tài)修復(fù)有著相對(duì)專業(yè)的認(rèn)定，能統(tǒng)籌生態(tài)修復(fù)資源，可以達(dá)致最契合環(huán)境需要的修復(fù)效果。但從判決書上看，這種類型尚處于行政機(jī)關(guān)自動(dòng)參與的層面，缺少機(jī)制保障，以至于和其他類型并沒有明顯的區(qū)分，在實(shí)踐中并未予以特殊的考量，難以確保刑罰考量行為對(duì)行政協(xié)議型生態(tài)修復(fù)的激勵(lì)效果。

(2)被告自為型生態(tài)修復(fù)下的刑罰適用狀況

在本類型下106件樣本案例中，具體適用刑罰如下：自由刑+罰金刑罰模式共51件、自由刑+罰金+沒收刑罰模式共23件、緩刑+罰金刑罰模式共35件、緩刑+罰金+沒收刑罰模式共10件、緩刑+罰金+資格刑刑罰模式共14件、緩刑+罰金+資格刑刑罰模式+沒收刑罰模式共6件、單處罰金刑罰模式共7件。此種類型下，緩刑適用率不如行政參與型。原因可能在于，在當(dāng)事人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)修復(fù)行為的情況下，大部分缺少環(huán)境專業(yè)機(jī)構(gòu)的介入，環(huán)境違法人的動(dòng)機(jī)更多地在于尋求輕刑，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的判斷并不清楚，基于刑事責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)別，法官也很難做出契合生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的指導(dǎo)，這就導(dǎo)致環(huán)境違法人常常處于一種盲從、隨意的狀態(tài)。義務(wù)人的生態(tài)修復(fù)行為常常不能反映實(shí)際的損害程度，甚至差別很大。在直接修復(fù)行為的情況下，也多止于一些基礎(chǔ)性修復(fù)操作，與生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)差距較大，充滿了形式感，甚至帶有表演色彩，難以確保實(shí)效。對(duì)量刑自然缺乏實(shí)質(zhì)性的說服力，以至于法院將之納入刑罰考量，從整體上給予較低的權(quán)重，但在個(gè)案檢視之下，并無清晰可操作的界限。

(3)法院判決型生態(tài)修復(fù)下的刑罰適用狀況

在本類型下40件樣本案例中，影響到量刑的有18件，具體適用刑罰如下：緩刑+罰金+沒收刑罰模式2件、緩刑+罰金+資格刑+沒收刑罰模式2件、自由刑+罰金適用刑罰模式5件、緩刑+罰金刑罰模式5件、單處罰金+沒收刑罰模式1件、自由刑+罰金+沒收刑罰模式4件、自由刑+罰金+資格刑+沒收刑罰模式1件，無單處罰金情形。從數(shù)據(jù)可以看出，量刑模式呈現(xiàn)多元性，緩刑適用率和自由刑相若。值得注意的是，刑事附帶民事判決在先履行情況下被認(rèn)定為從輕情節(jié)，可能導(dǎo)致在量刑中有顯失均衡的情況。比如針對(duì)社會(huì)組織提起的或者檢察機(jī)關(guān)提起的獨(dú)立民事公益訴訟，由于先刑后民的原則，其發(fā)生時(shí)間的延后性決定了民事責(zé)任履行效果不會(huì)在已經(jīng)結(jié)束的刑事考量中被考慮，這種區(qū)別顯然有同等情況下不同等對(duì)待之嫌。在執(zhí)行替代型生態(tài)修復(fù)情節(jié)中，修復(fù)行為作為其他刑事責(zé)任有無的條件出現(xiàn)，作為量刑情節(jié)具有或然性。

(4)檢察促成型生態(tài)修復(fù)下的刑罰適用狀況

在本類型下4起樣本案例中，具體適用刑罰如下：罰金+緩刑刑罰模式1件、單處罰金+沒收違法收入刑罰模式1件、緩刑+罰金+資格刑+沒收刑罰模式1件、緩刑+罰金+資格刑刑罰模式1件，無單處罰金情形。從上述數(shù)據(jù)可以看出，在這種類型之下，樣本案件均判處了緩刑，體現(xiàn)出緩刑適用率較高的特征?？紤]到檢察機(jī)關(guān)在訴訟構(gòu)造中的優(yōu)越位置，在其參與促成的情況下，生態(tài)修復(fù)行為一般會(huì)體現(xiàn)在量刑建議中。但鑒于檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)方面的非專業(yè)性，其關(guān)于生態(tài)修復(fù)作為量刑事實(shí)的認(rèn)定，更多的是在法律的意義上，而非實(shí)踐的意義上。但在此種類型之下，雖存在讓步行為，但事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低，仍應(yīng)以對(duì)生態(tài)修復(fù)程度進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定為基礎(chǔ)，這顯然為作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)所難能，需要環(huán)境行政機(jī)關(guān)的協(xié)力參與。

在對(duì)生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)的實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行全面梳理之后，綜合上述生態(tài)修復(fù)情節(jié)之于具體量刑的影響分析，本文初步得出判斷，要使得生態(tài)修復(fù)情節(jié)真正有所裨益于恢復(fù)性司法的實(shí)現(xiàn)，需要在行政參與模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)改造，并在實(shí)踐中確保此類型生態(tài)修復(fù)情節(jié)的優(yōu)先適用性。正是基于如上考慮，行政參與型生態(tài)修復(fù)情節(jié)自然就成為下文論證的重點(diǎn)。

三、 問題透視：生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量的現(xiàn)實(shí)困境

作為恢復(fù)性司法和環(huán)境正義的具體呈現(xiàn)形式，生態(tài)修復(fù)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域具有獨(dú)特價(jià)值，近年來受到各界的普遍重視。作為最后一道防線的刑事司法，理應(yīng)讓生態(tài)修復(fù)理念貫徹其中。然而，在生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量過程中，依然存在諸多亟須克服的實(shí)踐障礙。

1. 生態(tài)修復(fù)情節(jié)納入刑罰考量的權(quán)宜性

(1)生態(tài)修復(fù)情節(jié)相對(duì)一般量刑情節(jié)的特殊性

相對(duì)于一般量刑情節(jié)，生態(tài)修復(fù)情節(jié)具有明顯的特殊性。在環(huán)境刑事進(jìn)程之中，生態(tài)修復(fù)作為一種流動(dòng)著的量刑事實(shí)，不同于其他一般量刑事實(shí)，其在最終轉(zhuǎn)化為量刑證據(jù)上存在變動(dòng)性。此外，在恢復(fù)性正義理念逐漸深入的當(dāng)下，生態(tài)修復(fù)作為恢復(fù)性司法理念的載體，占據(jù)相對(duì)突出的位置，雖然不是刑法意義上的責(zé)任承擔(dān)方式，卻在某種程度上具有法益恢復(fù)的功能。有學(xué)者依托類型化思維將犯罪劃分為法益可恢復(fù)性犯罪和不可恢復(fù)性犯罪，并提出“法益恢復(fù)”現(xiàn)象輕刑化或出罪化評(píng)價(jià)的建議[3]。生態(tài)修復(fù)在某種程度上可以恢復(fù)被損害的法益，這是一般量刑情節(jié)所不具有的功能。在立法暫時(shí)缺位、作為責(zé)任承擔(dān)方式存在合法性障礙、難以大規(guī)模推行刑事附帶民事訴訟的情勢(shì)之下(17)比如生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商達(dá)成的生態(tài)修復(fù)協(xié)議和刑事附帶民事訴訟在銜接方面就難言順暢。，其作為量刑情節(jié)具有權(quán)宜性和或然性。正是源于此，應(yīng)該賦予生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)相對(duì)于一般量刑情節(jié)的特殊適用地位。

生態(tài)修復(fù)情節(jié)不同于一般量刑情節(jié)的特殊性，還在于其同時(shí)充當(dāng)著環(huán)境行政的目標(biāo)。生產(chǎn)迅速發(fā)展下環(huán)境損害的頻發(fā)性、難題面前環(huán)保行政部門的管制失措，導(dǎo)致這種目標(biāo)有失落的風(fēng)險(xiǎn)，從而引發(fā)了司法保護(hù)手段的介入。當(dāng)下生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)轟轟烈烈，但從整體數(shù)據(jù)上看，民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境賠償訴訟貢獻(xiàn)度并不高。司法資源尤其是刑事司法資源的謙抑性以及司法程序的復(fù)雜性，決定了司法保護(hù)在生態(tài)修復(fù)事業(yè)中不可能占據(jù)主流。這不可避免地涉及選擇性司法問題，并進(jìn)而觸發(fā)公平性問題(18)這里的公平性指的是被發(fā)現(xiàn)并起訴的企業(yè)和那些沒有被發(fā)現(xiàn)甚至被發(fā)現(xiàn)卻沒被起訴的企業(yè)之間的公平性。。此外，司法的保姆式介入，使得原本作為主要監(jiān)管主體的政府和環(huán)保機(jī)構(gòu)作壁上觀，會(huì)更大程度上助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)懶政怠政情況的出現(xiàn)。環(huán)境保護(hù)的真正成效，還是要依靠環(huán)境行政機(jī)構(gòu)的中心角色。社會(huì)將生態(tài)修復(fù)焦點(diǎn)放在司法環(huán)節(jié)，同樣具有暫時(shí)的權(quán)宜性。

(2)消解責(zé)任承擔(dān)依據(jù)不足困境的補(bǔ)充性

為深入貫徹恢復(fù)性司法理念，法院在尋求生態(tài)修復(fù)的合適定位方面進(jìn)行了積極大膽的探索，部分法院嘗試采取在刑事案件中直接判決的方式。顯而易見，將生態(tài)修復(fù)置于責(zé)任承擔(dān)方式的位置更能確保修復(fù)效果，從這個(gè)意義來說，法院的初衷是良好的，其實(shí)際效果也不可謂不佳，但卻招致了違反罪刑法定原則的指摘[4]。例如，在2011年，惠州中院關(guān)于生態(tài)修復(fù)在刑事判決中的創(chuàng)新舉措在網(wǎng)上引起了合理性和合法性之間的爭(zhēng)議。論者進(jìn)一步認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)方式既帶有行政處罰又帶有民事處罰的性質(zhì)，違反了“一事不二罰”的法律原則(19)參見http:∥roll.sohu.com/20110113/n302096451.shtml，2019年12月2日最后訪問。。在這一問題上，學(xué)術(shù)界亦是聚訟紛紜。比如有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)司法適用最大的法律困境是“法源依據(jù)不明確”或者“沒有直接的法律依據(jù)”[5]。另有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，引用我國(guó)《刑法》第三十六條和第三十七條有關(guān)非刑罰處罰措施為之辯護(hù)[2]。或許部分學(xué)者意識(shí)到生態(tài)修復(fù)作為刑法非處罰措施的牽強(qiáng)，指出這些措施只能算作間接依據(jù)，進(jìn)行對(duì)問題解決無補(bǔ)的折中化處理[6]。

筆者認(rèn)為，在對(duì)兩個(gè)法條進(jìn)行嚴(yán)格解釋的情況下，即便作為間接依據(jù)，也不適合生態(tài)修復(fù)在刑事案件中的實(shí)際情況。因?yàn)椤缎谭ā返谌鶙l規(guī)定的賠償被害人損失，必須以存在受害人為前提(20)我國(guó)《刑法》第三十六條規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。，而生態(tài)修復(fù)屬于公益的范疇，并無明確的受害人，何況生態(tài)損害的外延很難用單純的經(jīng)濟(jì)損失衡量，從刑法解釋的角度，很難適用?！缎谭ā返谌邨l只適用于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的情況(21)我國(guó)《刑法》第三十七條規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。，這里雖然有生態(tài)環(huán)境修復(fù)適用的空間，但畢竟只適用于很少的一部分案件，且不需要體現(xiàn)于刑事判決書的形式。綜合以上理由，在刑事立法尚未將生態(tài)修復(fù)納入刑法責(zé)任承擔(dān)方式或者非刑罰處罰措施之前，生態(tài)修復(fù)在刑事司法中的位置需要有其他安置。將之視為一種量刑情節(jié)，并予以實(shí)效化和強(qiáng)力化，不失為一種權(quán)宜的途徑。

2. 生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)的實(shí)踐困境

(1)生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵和外延不明導(dǎo)致履行難以實(shí)質(zhì)化

在污染環(huán)境案件量刑情節(jié)認(rèn)定中，沒有或者根本無力重視生態(tài)修復(fù)的合理內(nèi)涵與外延。在當(dāng)下學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界，生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵和外延尚處于爭(zhēng)議狀態(tài)。生態(tài)環(huán)境損害是一種不同于人身、財(cái)產(chǎn)損害的新的損害類型。一般來講，生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍主要應(yīng)包括三個(gè)部分，即生態(tài)修復(fù)的費(fèi)用、修復(fù)期生態(tài)環(huán)境功能的損失以及因?yàn)橘r償損害所支出的必要合理的費(fèi)用[7]。然而，對(duì)于許多刑事案件來講，生態(tài)環(huán)境功能損失恰似未聞之物。對(duì)于生態(tài)修復(fù)費(fèi)用和應(yīng)急處置費(fèi)用的關(guān)系，法院案例也有相互矛盾的現(xiàn)象(22)比如案例(2019)閩0722刑初125號(hào)將應(yīng)急處理費(fèi)用和生態(tài)修復(fù)費(fèi)用并列，而(2019)冀0922刑初201號(hào)將生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等同于處置費(fèi)用和運(yùn)輸費(fèi)用。，說明法官的認(rèn)識(shí)并不清晰。有法官直接將處置費(fèi)用作為生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，窄化了生態(tài)修復(fù)的概念。

此外，嚴(yán)格采取生態(tài)環(huán)境全面保護(hù)的觀點(diǎn)，生態(tài)損害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出相當(dāng)一部分人的償付意愿。由于污染環(huán)境罪中的大部分犯罪人文化程度不高，經(jīng)濟(jì)條件一般，對(duì)刑罰的替代金錢價(jià)值定位較低。為了確?，F(xiàn)實(shí)的可履行性，法官常常采取現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，并不對(duì)生態(tài)環(huán)境損害做嚴(yán)格的解釋。比如在王天飛非法占用農(nóng)用地案中，專家意見書明確指出，本評(píng)估未對(duì)生物多樣性損失進(jìn)行量化，未評(píng)估計(jì)算農(nóng)用地修復(fù)工程費(fèi)用(23)(2018)皖1881刑初356號(hào)一審刑事判決書。。法院與環(huán)保等部門的銜接機(jī)制、聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未完全建立，環(huán)保、林業(yè)等部門事實(shí)上無法參與相關(guān)的生態(tài)修復(fù)的督察工作[2]。法院在生態(tài)修復(fù)情節(jié)上采取寬松的態(tài)度，并不刻意追求賠償?shù)挠行院腿嫘?，這也是被告自為型等修復(fù)方式難孚眾望的原因，也是行政參與型生態(tài)修復(fù)的合理性之所在。

行政機(jī)關(guān)缺位所帶來的統(tǒng)籌性和專業(yè)性的匱乏，必然導(dǎo)致在生態(tài)修復(fù)認(rèn)定方面存在隨意性和結(jié)果主義傾向，在實(shí)踐中呈現(xiàn)生態(tài)修復(fù)行為的泛化現(xiàn)象。主要表現(xiàn)為，在以生態(tài)修復(fù)金償付的情況下，大致根據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的粗略估計(jì)，有些甚至支付象征性的金額，以至于凡是當(dāng)事人有相關(guān)的生態(tài)修復(fù)行為，有則納之，不管其程度如何，甚至只有較強(qiáng)烈意愿，一般都會(huì)“酌情從輕處罰”。這反映出司法實(shí)踐中對(duì)生態(tài)損害認(rèn)定的困難以及法院對(duì)相關(guān)生態(tài)損害認(rèn)識(shí)的實(shí)用主義面向。認(rèn)定的寬松化必然導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)的形式化傾向，在直接修復(fù)的情況之下，可能止于簡(jiǎn)單的物理性恢復(fù)，并不著意于生態(tài)功能的恢復(fù)，更遑論其他更深層審美功能的實(shí)現(xiàn)。被告人的環(huán)境修復(fù)義務(wù)尚未履行或完全履行，司法機(jī)關(guān)就對(duì)其作出從輕或減輕處罰的裁判結(jié)果，不僅有違刑罰裁量的基本原則，也容易滋生裁量失控的道德風(fēng)險(xiǎn)[8]。

(2)生態(tài)修復(fù)情節(jié)在量刑因素中缺少獨(dú)立性和規(guī)范性

主要作為酌定量刑情節(jié)的生態(tài)修復(fù)缺乏明確的操作性規(guī)范。我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期存在“重定罪、輕量刑”的傾向，實(shí)務(wù)界對(duì)酌定量刑情節(jié)的認(rèn)識(shí)比較混亂，充斥著對(duì)酌定量刑情節(jié)規(guī)范性不足的深刻“偏見”。兩高《解釋》第五條規(guī)定了“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為司法機(jī)關(guān)不起訴或量刑予以考量的情節(jié)，然而其適用范圍有限，實(shí)踐中大量盜伐林木罪、非法采礦罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪游離于適用范圍之外。范圍的限定性不免讓法官懷疑在其他案件中將生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)的合法性，以至于實(shí)踐中判決書同時(shí)出現(xiàn)“酌情從輕處罰”和“依法從輕處罰”(24)實(shí)踐中存在以“依法”方式認(rèn)定被告人可從輕處罰，比如(2017)渝0112刑初573號(hào)、(2017)皖0225刑初473號(hào)、(2017)贛1128刑初213號(hào)、(2016)蘇0703刑初289號(hào)等。并存的情況。根據(jù)樣本案例，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然大部分案例認(rèn)定為“從輕處罰”，也有6個(gè)樣本案例中存在“依法從輕處罰”的情況(25)分別是(2019)渝0112刑初1343號(hào)、(2019)魯1422刑初128號(hào)、(2019)閩0924刑初20號(hào)、(2019)浙0185刑初4號(hào)、(2018)閩0722刑初258號(hào)、(2018)渝0112刑初1458號(hào)一審刑事判決書。，還存在依法酌情從輕的情況(26)比如(2018)贛1030刑初115號(hào)一審刑事判決書和(2018)吉0302刑初55號(hào)一審判決書。。雖然屬于個(gè)案，也反映出法院在相關(guān)問題上的模糊化、隨意化傾向。

被告人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任常常被視為其有悔罪表現(xiàn)的呈現(xiàn)形式(27)比如(2018)閩0582刑初1081號(hào)一審判決書，法官酌情從輕的理由是“生態(tài)修復(fù)意愿較強(qiáng)”。。生態(tài)修復(fù)作為生態(tài)損害賠償?shù)膬?yōu)先選項(xiàng)，應(yīng)該在量刑情節(jié)中有明確的定位，但其在量刑因素中的位置曖昧，并不具有獨(dú)立性。根據(jù)筆者所查閱的環(huán)境類判決書，相當(dāng)一部分生態(tài)修復(fù)行為被納入“悔罪”情節(jié)，作為悔罪的具體情形達(dá)到從輕的效果。在案件從輕情節(jié)與從重情節(jié)同時(shí)并存的情況下,法官根本沒有機(jī)會(huì)當(dāng)庭確立適當(dāng)?shù)牧啃袒鶞?zhǔn),更不可能對(duì)這些量刑情節(jié)做出恰如其分的權(quán)衡和考量了[9]。隨之而來的問題是，對(duì)一些公司型犯罪，當(dāng)公司繳納相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，對(duì)個(gè)人的處罰便予以從輕，這似乎和“悔罪”的人身性質(zhì)不相符合。此外，生態(tài)修復(fù)情節(jié)往往和其他一般量刑情節(jié)一道，共同發(fā)揮一般意義上的酌情減輕效果。生態(tài)修復(fù)作為刑事司法的重要目標(biāo)價(jià)值，不應(yīng)該止于其他一般量刑情節(jié)的手段性，應(yīng)該通過其強(qiáng)力化以發(fā)揮其優(yōu)越價(jià)值。

或許上述問題屬于量刑因素呈現(xiàn)交叉性情狀的一般性結(jié)果，不單為生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)所獨(dú)有。但筆者認(rèn)為，在量刑影響方面應(yīng)該賦予生態(tài)修復(fù)獨(dú)立的價(jià)值，基于生態(tài)修復(fù)在恢復(fù)性司法層面的意義，其改革方向應(yīng)該主要在于自由刑的消減和資格刑的廣泛適用上。隨著2008年以來我國(guó)量刑規(guī)范化司法改革的開展，量刑逐漸被提升至與定罪同等重要的地位，確立與定罪證明標(biāo)準(zhǔn)等量齊觀的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)似乎成為大勢(shì)所趨[10]。在污染環(huán)境犯罪中，量刑問題也日趨受到重視，統(tǒng)一的量刑規(guī)范值得期待。此外，有學(xué)者提出的量刑程序化改造進(jìn)路，也是值得考慮的路徑選擇。然而，上述改革建議在實(shí)踐上困難重重，亟需在探索中進(jìn)一步求解。

四、 難題索解：生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量的實(shí)踐調(diào)適

有論者指出：如果我們將信息的獲取途徑僅僅局限于定罪階段的法庭審理環(huán)節(jié)上,那么,法官意圖做出的明智的科刑判決所依據(jù)的大部分信息都將無從獲得……[11]生態(tài)修復(fù)在審判中往往處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，賴以量刑的證據(jù)信息流動(dòng)在法庭審理環(huán)節(jié)之外。行政機(jī)關(guān)是生態(tài)修復(fù)認(rèn)定環(huán)節(jié)最合適的操作者，應(yīng)該在流動(dòng)環(huán)節(jié)發(fā)揮中心作用，并在實(shí)質(zhì)上對(duì)法院的宣告刑產(chǎn)生影響。

1. 生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量行政參與模式之提倡

(1)行政機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量中的角色

宜將涉刑環(huán)境案件納入環(huán)境行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一先行處置之下，當(dāng)下既存的行政主導(dǎo)下的生態(tài)環(huán)境損害賠償模式可以參照。當(dāng)事人追求將生態(tài)修復(fù)情節(jié)納入量刑考慮的動(dòng)機(jī)無可厚非，但必須通過行政機(jī)關(guān)以簽訂協(xié)議或者部分簽訂協(xié)議的方式予以規(guī)范化過濾，其他情形不作為量刑情節(jié)考慮(28)或有人質(zhì)疑，對(duì)當(dāng)事人是個(gè)人的情況，當(dāng)事人往往喪失了人身自由，如何完成和行政機(jī)關(guān)的相關(guān)協(xié)商？筆者認(rèn)為，在不違背國(guó)家社會(huì)集體利益的情況下，犯罪嫌疑人簽訂相關(guān)協(xié)議的權(quán)利并沒有被法律排除，在被定罪之前，依然擁有享受行政便利的可能和空間，依然應(yīng)該履行可能的行政義務(wù)。具體言之，其在取保候?qū)徢樾蜗?，自然不成問題；其在暫時(shí)失去自由情況下，可以委托親友、律師等第三人的方式代為完成。。在環(huán)境刑法量刑實(shí)踐中，如果沒有充分的量刑信息作為支撐，量刑程序至多是一座徒具華麗外觀的大廈[12]。與之相對(duì)照的是，除了少數(shù)案件之外，行政機(jī)關(guān)在后續(xù)的生態(tài)修復(fù)方面并沒有深度參與，甚至常常是缺位的狀態(tài)(29)這不僅通過數(shù)據(jù)得以證實(shí)，筆者通過對(duì)環(huán)境法官的調(diào)研也證實(shí)了這一點(diǎn)。。在少年犯罪領(lǐng)域，社會(huì)調(diào)查報(bào)告是彌補(bǔ)量刑信息欠缺的重要工具，那么，在污染環(huán)境犯罪領(lǐng)域，亦可以試行類似制度，環(huán)保機(jī)關(guān)通過向法院遞交生態(tài)修復(fù)調(diào)查報(bào)告的方式，作為溝通行政和司法的中介。基于行政機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境保護(hù)的第一位監(jiān)管責(zé)任和環(huán)境處置的專業(yè)性，應(yīng)該主動(dòng)介入以上所列的其他三種涉刑生態(tài)修復(fù)活動(dòng)中。在我國(guó)，法院對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)參與的生態(tài)修復(fù)協(xié)議進(jìn)行量刑納入時(shí)，應(yīng)該充分尊重環(huán)境行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性和職責(zé)，以不違背基礎(chǔ)性原則為限(30)事實(shí)上，在我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)時(shí)，法院的審核主要在于不違背國(guó)家集體等重大利益事項(xiàng)上。。

(2)行政主導(dǎo)型生態(tài)修復(fù)在刑罰考量中的優(yōu)越性

環(huán)境行政機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)情節(jié)事實(shí)認(rèn)定方面具有優(yōu)越性。破解生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)的形式化和混同化難題，有必要把視線引向行政領(lǐng)域。縱觀環(huán)境行政的實(shí)踐運(yùn)行情況，其呈現(xiàn)出越來越明顯的司法化特征?！靶姓搅伺c司法之間的權(quán)力分工，在行政判斷、行政程序、行政主體等方面逐漸呈現(xiàn)出司法化的傾向”[13]。在生態(tài)文明法治領(lǐng)域中，隨著環(huán)境糾紛的日益頻繁，處在發(fā)展階段的環(huán)境司法難以滿足日益增多的環(huán)境糾紛解決之需，環(huán)境行政機(jī)關(guān)介入其中并不突兀。

行政機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)刑罰考量中的優(yōu)越性，也可以從生態(tài)修復(fù)的系統(tǒng)性特點(diǎn)得以解釋。充分利用行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)下的聚合效應(yīng)，可以讓諸多原本不相關(guān)聯(lián)的被告人在某一領(lǐng)域內(nèi)通過化零為整的方式做出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。事實(shí)上，在功能定位上，生態(tài)修復(fù)是由國(guó)家統(tǒng)一部署并實(shí)施的治理環(huán)境污染的系統(tǒng)工程[14]，必然要求有一個(gè)統(tǒng)一的協(xié)調(diào)中樞，環(huán)境行政機(jī)關(guān)是合適的角色。聚合的好處可以從一個(gè)生態(tài)修復(fù)案例得以形象的說明。比如，在一個(gè)案例中，三個(gè)不同的被告合作完成一項(xiàng)特定的環(huán)境修復(fù)項(xiàng)目，由一名被告取得該項(xiàng)目，第二個(gè)負(fù)責(zé)清理和綠化工程，第三個(gè)建造魚梯。三者的合作促成了“一項(xiàng)完整的作業(yè)”，比較清晰直觀地展現(xiàn)出聚合之于生態(tài)修復(fù)的重要意義。

確立行政參與型生態(tài)修復(fù)的優(yōu)越性，還應(yīng)確定直接修復(fù)情節(jié)在量刑中的優(yōu)先地位。直接修復(fù)有利于確保生態(tài)修復(fù)的可視性，降低公務(wù)機(jī)關(guān)的尋租風(fēng)險(xiǎn)，提升公民的環(huán)保意識(shí)。在行政機(jī)關(guān)介入涉刑環(huán)境案件的前提下，直接履行修復(fù)的質(zhì)量問題將由行政機(jī)關(guān)予以保證，這為確立直接履行修復(fù)在刑法考量中的優(yōu)越地位提供了可能。相對(duì)于繳納修復(fù)金的形式，直接修復(fù)具有獨(dú)特的價(jià)值。針對(duì)環(huán)境污染犯罪中許多難以同種類同地點(diǎn)修復(fù)的實(shí)際情況，替代性修復(fù)項(xiàng)目是很好的選擇。替代環(huán)境項(xiàng)目注重給民眾提供環(huán)境罰款所無法帶來的利益，對(duì)環(huán)境發(fā)揮了更大保護(hù)作用，并激發(fā)了公司實(shí)現(xiàn)更清潔更有效環(huán)境的積極性[15]。在生態(tài)修復(fù)實(shí)踐中，應(yīng)該放低替代修復(fù)項(xiàng)目和受損害類型關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大其適用范圍。比如，我國(guó)污染環(huán)境罪中，補(bǔ)種復(fù)綠的比例很低，個(gè)別植樹造林行為也顯得具有表演色彩，但如果產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，將會(huì)真正有益于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

2. 量刑規(guī)范化下刑罰配置模式之構(gòu)建

2010年、2014年，我國(guó)最高人民法院分別頒行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》與《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，更多的酌定量刑要素在常見犯罪中獲得了與法定量刑情節(jié)相同的規(guī)范性要求[10]。而生態(tài)修復(fù)作為酌定量刑情節(jié)尚處于未納入狀態(tài)，亟須予以規(guī)范化。

(1)確立生態(tài)修復(fù)情節(jié)分階段分層級(jí)從輕制度

生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)可采取分階段異標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方式。第一階段是對(duì)生態(tài)修復(fù)情節(jié)的認(rèn)定，要尊重行政機(jī)關(guān)作為量刑事實(shí)提供者的作用，法院的審查標(biāo)準(zhǔn)不宜過細(xì)，這一階段解決的是生態(tài)修復(fù)能否成為量刑情節(jié)的問題。第二階段是法院在上一階段的基礎(chǔ)上對(duì)生態(tài)修復(fù)情節(jié)進(jìn)行分層化，這一階段解決的是生態(tài)修復(fù)能夠在多大程度上影響量刑的問題。藉由刑罰考量將生態(tài)修復(fù)的效果予以分層，達(dá)到倒逼行政主導(dǎo)下的生態(tài)修復(fù)質(zhì)量提升的目標(biāo)。在對(duì)環(huán)境相關(guān)因素綜合考量的基礎(chǔ)上，法官在裁判文書中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)生態(tài)修復(fù)酌定量刑情節(jié)的說理，更好地發(fā)揮量刑情節(jié)的規(guī)范功能。在量刑實(shí)踐中，還要注意生態(tài)修復(fù)情節(jié)與逆向量刑情節(jié)發(fā)生沖突時(shí)，不能輕易進(jìn)行折抵，應(yīng)遵循刑罰的價(jià)值選擇，真正把握恢復(fù)性司法政策的價(jià)值取向，對(duì)生態(tài)修復(fù)情節(jié)予以偏重適用。

在具體量刑環(huán)節(jié)，可以建立分層級(jí)按比例從輕制度。首先由環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行生態(tài)修復(fù)協(xié)議履行程度評(píng)價(jià)，法院在審查的基礎(chǔ)上結(jié)合修復(fù)情況進(jìn)行分級(jí)，對(duì)直接修復(fù)給予相較繳納修復(fù)金更高的量刑優(yōu)惠，對(duì)行政參與的生態(tài)修復(fù)優(yōu)于無行政參與的修復(fù)予以量刑(特殊情況下)。在明確類型區(qū)分的基礎(chǔ)上，根據(jù)修復(fù)的程度，在生態(tài)修復(fù)刑罰考量中應(yīng)遵循比例原則。環(huán)境違法犯罪人按照比例履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的，以其自愿為原則，在行政協(xié)議中予以明確，經(jīng)過法院審核后，考量其比例進(jìn)行從寬，這既可實(shí)現(xiàn)減刑的均衡，又可以引導(dǎo)罪犯積極作為，修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系。具體言之，區(qū)分不同類型，確定相應(yīng)量刑的區(qū)間幅度，也就是：修復(fù)效果好的，從輕量刑幅度大；已完全履行的，從輕量刑幅度大于部分履行和承諾履行的。此外，針對(duì)行政協(xié)議被違反或者被推翻后的量刑補(bǔ)救問題，應(yīng)該區(qū)分不同類型分別處理。如果屬于可歸責(zé)于環(huán)境行政機(jī)關(guān)的原因，原量刑自然不受影響；如果是可歸責(zé)于違法犯罪人的原因，可以酌情追加其他責(zé)任方式，以實(shí)現(xiàn)制度功能。

在生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量過程中，宜實(shí)現(xiàn)量刑過程規(guī)范化改造。具體路徑有二：一是通過細(xì)化量刑細(xì)則，將生態(tài)修復(fù)納入其中，實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)的層次化；二是通過對(duì)生態(tài)修復(fù)量刑的程序化改造，規(guī)范其制度功能，比如酌情選擇相對(duì)獨(dú)立式量刑程序或隔離式量刑程序[12]。將生態(tài)修復(fù)行為獨(dú)立出來進(jìn)行評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合其他量刑情節(jié)，確定最終的宣告刑。通過量刑方式的合理配置，以期達(dá)到以刑促談的目的，促進(jìn)生態(tài)修復(fù)自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，為了防止行政參與型生態(tài)修復(fù)的強(qiáng)制化和異化可能，必須確保司法審查的實(shí)質(zhì)性。法院采取逐案審核的方式，以作為量刑事實(shí)基礎(chǔ)。依據(jù)早期他國(guó)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐，法院傾向于將環(huán)境保護(hù)的法定要求與最有效保護(hù)環(huán)境的法定目標(biāo)相協(xié)調(diào)(31)See Sierra Club, Inc. v. Environmental controls design, Inc., 703 F. Supp,1989:875-876.。如果法院認(rèn)為和解是合理和公平的，并且不違反法律或公共政策，可以批準(zhǔn)相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議。此中體現(xiàn)了司法過程中行政機(jī)構(gòu)的重要角色，在生態(tài)修復(fù)刑罰考量過程中亦不應(yīng)例外。

(2)構(gòu)建生態(tài)修復(fù)刑罰考量中的刑罰配置模式

在生態(tài)修復(fù)和緩刑的關(guān)系上，宜建立生態(tài)修復(fù)和緩刑之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制?？梢詫⑸鷳B(tài)修復(fù)作為緩刑適用的前提條件(32)九江市彭澤縣人民法院一審以濫伐林木罪判處邢智華有期徒刑2年4個(gè)月，并處罰金2萬元。九江市中級(jí)人民法院考慮一審判決后，邢智華向彭澤縣林業(yè)局出具承諾書承諾補(bǔ)栽樹苗140畝，并自愿繳納了10.4萬元作為造林款，所以二審改判其有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金2萬元。參見：(2018)贛04刑終42號(hào)二審刑事判決書。。無生態(tài)修復(fù)行為者，一般不予適用緩刑；存在有效的直接生態(tài)修復(fù)(或計(jì)劃)行為，除了明顯惡劣情節(jié)之外，一般適用緩刑。畢竟緩刑首先代表了刑法的寬緩化，契合修復(fù)性司法目標(biāo)；其次也可以讓當(dāng)事人更能有動(dòng)機(jī)和時(shí)間進(jìn)行直接修復(fù)活動(dòng)。實(shí)踐中存在被告人在判處緩刑之后違背協(xié)議義務(wù)的情形，那能否帶來撤銷緩刑的結(jié)果呢？《刑法》第七十七條規(guī)定的關(guān)于緩刑考驗(yàn)不合格的情形中并無相應(yīng)的規(guī)定，法院或協(xié)議另一方是否可以根據(jù)被告人違背協(xié)議約定的義務(wù)而撤銷緩刑，不無疑問，這顯然不利于生態(tài)修復(fù)效果的實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)榇?，環(huán)境行政機(jī)關(guān)更有介入的必要。應(yīng)該確保在直接修復(fù)有完整方案及相應(yīng)資金投入的情況下，經(jīng)過環(huán)境行政機(jī)關(guān)認(rèn)可法院審核合格的，才能作為適用緩刑的前提。環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以采取行政罰款、另行提起民事環(huán)境公益訴訟等方式，追究其違背生態(tài)修復(fù)協(xié)議的責(zé)任。

在生態(tài)修復(fù)和罰金的關(guān)系上，應(yīng)該充分發(fā)揮罰金的修復(fù)調(diào)節(jié)功能。至少在當(dāng)下，罰金并不以生態(tài)修復(fù)為主要目標(biāo)，而是作為一種懲罰性手段。靈活地將罰金作為調(diào)節(jié)工具，提升生態(tài)修復(fù)行為在環(huán)境整治中的作用，更有利于恢復(fù)性司法的實(shí)現(xiàn)。盡量采取替代修復(fù)項(xiàng)目的形式，并考慮對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性關(guān)懷。此外，環(huán)境行政機(jī)關(guān)已經(jīng)判處罰款的，可以適當(dāng)減輕罰金的數(shù)額。根據(jù)生態(tài)修復(fù)履行的程度，可以相應(yīng)確定減少罰金的比例，在相關(guān)細(xì)則方面要設(shè)置底線限制，這是由罰金的獨(dú)特功能決定的。罰金確實(shí)具有生態(tài)修復(fù)行為所無法完全替代的價(jià)值，不應(yīng)在責(zé)任承擔(dān)方式中缺位。此外，我國(guó)在生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量上，應(yīng)該充分考慮到責(zé)任主體的履行能力等社會(huì)因素，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)量刑領(lǐng)域中的矯正正義。在具體制度設(shè)計(jì)上，其替代環(huán)境項(xiàng)目對(duì)民事罰金減輕的程度，最高宜設(shè)定為某一經(jīng)過合理確定的百分比，但應(yīng)考慮到個(gè)別特殊的情形。一是被告人是小型企業(yè)、政府機(jī)構(gòu)或非營(yíng)利機(jī)構(gòu)；二是被告人負(fù)責(zé)的一個(gè)防止污染的替代修復(fù)項(xiàng)目，經(jīng)過環(huán)境行政機(jī)關(guān)確定質(zhì)量?jī)?yōu)秀。這一點(diǎn)可以采取由第三方法院認(rèn)定的方式，確保過程的公正性。

在生態(tài)修復(fù)和資格刑的關(guān)系上，應(yīng)該用足資格刑的禁制效果。在當(dāng)下司法實(shí)踐中，資格刑的適用面狹窄，即便在有限的適用上，也是以緩刑+罰金+資格刑為主要配置，處于一種邊緣位置。環(huán)境刑法應(yīng)通過細(xì)化量刑規(guī)范實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)的合理配置，通過靈活的關(guān)聯(lián)設(shè)置，充分發(fā)揮資格刑的制度功能，以契合環(huán)境刑法以救濟(jì)環(huán)境損害為中心的立法精神。懲罰犯罪的目的不是對(duì)被告人進(jìn)行簡(jiǎn)單的刑事處罰,而是修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系,對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪更是如此。目前，資格刑主要適用在緩刑過程中，且比例不大，適用面顯然狹窄，可以嘗試拓寬資格刑的運(yùn)用，不限于和緩刑合并適用。真正用好資格刑，必須發(fā)揮好行政機(jī)關(guān)的作用，在資格審定環(huán)節(jié)認(rèn)真把關(guān)，不輕易頒發(fā)相關(guān)資格證書，同時(shí)在日常執(zhí)法方面，加強(qiáng)對(duì)無證上崗行為的打擊力度。只有雙管齊下，才可能讓資格刑具有操作性和實(shí)際效果。

五、 余論

對(duì)于在恢復(fù)性司法理念和最嚴(yán)格司法理念之間“焦慮不安的”法官來說，應(yīng)該遵循什么的裁量規(guī)則遠(yuǎn)談不上明晰。部分規(guī)范性文件為量刑樹立了理念導(dǎo)向，但缺乏具體的操作規(guī)范。是否認(rèn)定從寬必須以合目的性和社會(huì)善良觀念為基礎(chǔ)，然而如何認(rèn)定，僅僅依靠法官的“辦公室作業(yè)”并不充分。毫無疑問，在這種茫然之下，生態(tài)修復(fù)情節(jié)在量刑中的位置并不如看上去那么顯著，很難期待其對(duì)實(shí)際量刑有獨(dú)立影響。在刑事領(lǐng)域呈現(xiàn)廣泛空間分布的生態(tài)修復(fù)方式，不應(yīng)不加區(qū)分地以簡(jiǎn)單的“酌定從輕處罰”來涵蓋，有必要通過量刑機(jī)制的合理配置，達(dá)成反向激勵(lì)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。這要求環(huán)境行政機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)事實(shí)認(rèn)定方面給予法院有力的支持。通過司法和行政在相應(yīng)環(huán)節(jié)中的有效銜接，實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)的分級(jí)化，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰配置的合理化。唯其如此，才能消除圍繞生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)的種種亂象，確保恢復(fù)性司法在刑事領(lǐng)域中的有效運(yùn)用。

環(huán)境保護(hù)話語嘹亮之時(shí)生態(tài)污染卻愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)，讓人不免對(duì)行政手段的規(guī)制效果產(chǎn)生疑慮，這也是當(dāng)下司法被寄予厚望、行政反而在一定程度上置身事外的根由。雖然我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償呈現(xiàn)出國(guó)家化趨勢(shì)[16]，社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟連年低迷，但這種國(guó)家化趨勢(shì)的中心主要在司法環(huán)節(jié)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的角色重視并不充分。然而仔細(xì)思慮之下，讓人有本末倒置之感。刑事司法當(dāng)然不可或缺，但環(huán)境行政在生態(tài)修復(fù)方面的功能存在被低估的情況。在缺少環(huán)境機(jī)構(gòu)的參與下，法庭最終常常根據(jù)一些零碎片段的信息，通過一種“辦公室作業(yè)”式的決策過程,對(duì)量刑問題做出草率的認(rèn)定[9]。通過量刑激勵(lì)進(jìn)一步發(fā)揮行政機(jī)關(guān)解決生態(tài)修復(fù)問題的職能，有利于恢復(fù)性司法的真正實(shí)現(xiàn)。在生態(tài)修復(fù)情節(jié)刑罰考量過程中，行政機(jī)關(guān)有廣闊空間，其規(guī)制功能值得學(xué)界進(jìn)一步發(fā)掘。