劉 巖

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院 北京 100875）

內(nèi)容提要：Context（背景）是西方考古學(xué)中的關(guān)鍵概念，也是考古學(xué)區(qū)別于古物學(xué)的標(biāo)志?！氨尘啊钡暮x十分豐富，包括考古材料的出土背景與特征，以及考古材料背后與“透物見人”研究有關(guān)的諸多關(guān)聯(lián)性。“背景”的含義同西方考古學(xué)的理論范式密切相關(guān)，并隨著西方考古學(xué)理論范式的革新而不斷拓展。中國考古學(xué)自身的發(fā)展特征使得“背景”概念并未在實(shí)踐中受到足夠重視。鑒于“背景”概念的重要性，中國考古學(xué)應(yīng)拓展理論范式，在理解不同范式差異的基礎(chǔ)上，優(yōu)化并整合不同范式所提煉的背景信息；深度發(fā)掘并完整公布考古材料自身的背景信息，將不同類型的材料及其背景信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生更具說服力的解釋；從多個(gè)視角對(duì)同一批材料或同一個(gè)問題進(jìn)行反復(fù)闡釋。

Context是西方考古學(xué)中的重要概念?？脊艑W(xué)研究是以遺存的context信息為基礎(chǔ)或試圖解釋遺存的context。西方考古學(xué)通常認(rèn)為，context是對(duì)遺物的堆積環(huán)境（matrix）、出處（provenience）以及共存關(guān)系（association）的記錄，它涉及考古材料的時(shí)空背景以及人們對(duì)考古材料出土位置的評(píng)價(jià)，其具體形態(tài)受到了遺物原初擁有者的制作與使用方式、遺物的廢棄方式以及廢棄后的歷史過程的影響［1］。上述定義突出了考古材料的出土背景，是對(duì)“Context”的狹義定義。鑒于此，本文將context譯為“背景”。本文認(rèn)為，“背景”除了上述狹義定義外，還包括了考古材料同古人社會(huì)生活與文化等諸多方面的關(guān)聯(lián)，以及考古學(xué)家構(gòu)建上述關(guān)聯(lián)時(shí)涉及的理論背景、考古背景和古代與當(dāng)代的社會(huì)背景?！氨尘啊钡暮x是隨著西方考古學(xué)的發(fā)展而不斷豐富的，其背后反映了西方考古學(xué)理論范式的革新。中國考古學(xué)界同樣關(guān)注“背景”。很多學(xué)者注意到了“背景”概念的理論與實(shí)踐價(jià)值，對(duì)這一概念進(jìn)行理論分析并將其應(yīng)用到實(shí)踐中［2］。但從目前來看，中國考古界對(duì)“背景”概念的認(rèn)識(shí)還不夠全面，尤其對(duì)西方考古學(xué)中較為晚近的過程考古與后過程考古語境下的“背景”概念還缺乏足夠認(rèn)識(shí)。本文試圖將“背景”概念放在考古學(xué)理論與考古學(xué)史的背景中，分析這一概念在不同理論語境下的具體含義以及對(duì)中國考古學(xué)實(shí)踐的重要作用。

一、不同理論語境下的context概念分析

從考古學(xué)史中可知，考古學(xué)自誕生之初就開始關(guān)注遺存的背景。隨著考古學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)了不同的研究范式，“背景”概念的含義也隨之不斷豐富。特里格（B.Trigger）將西方考古學(xué)分為進(jìn)化考古、文化歷史考古、早期功能—過程考古、過程考古與后過程考古幾個(gè)階段［3］。戴維·克拉克（David L.Clark）認(rèn)為，1960年之前的考古學(xué)沒有出現(xiàn)一套系統(tǒng)、規(guī)范、科學(xué)的理論學(xué)說，因此處在前范式狀態(tài)［4］。而“背景”在前范式狀態(tài)的考古、過程考古與后過程考古中有著不同含義。

1.前范式狀態(tài)的考古語境

考古學(xué)同古物學(xué)的根本區(qū)別在于關(guān)注遺物的出土背景。“背景”讓遺物成為了具有時(shí)空特征與組合關(guān)系的考古材料。不同于藝術(shù)史家溫克爾曼（J.Winckelmann）根據(jù)沒有出土背景的雕塑建立古典雕塑年代序列［5］，湯姆森（C.Thomsen）建立的“三期說”所依據(jù)的是在同一出土背景中出土的成組器物，根據(jù)這些成組器物的形態(tài)與紋飾確定不同材質(zhì)遺物的相對(duì)年代［6］。此時(shí)，“背景”指的是同一出土單位內(nèi)器物的共存關(guān)系。此后，湯姆森的方法被繼續(xù)完善，形成了考古類型學(xué)方法。器物在經(jīng)過類型學(xué)排隊(duì)之后，具有了時(shí)間上的先后順序?！氨尘啊币虼艘簿哂辛四甏鷮W(xué)上的時(shí)間先后關(guān)系上的含義。但類型背后有更深層的背景信息。學(xué)者們就類型是考古學(xué)家對(duì)材料的分類還是古代社會(huì)中的實(shí)際存在、類型的差異同功能還是同風(fēng)格相關(guān)進(jìn)行了激烈爭論［7］。此時(shí)的“背景”涉及到了主觀與客觀、科學(xué)與建構(gòu)等理論問題。

19世紀(jì)興起的進(jìn)化考古為“背景”概念提供了一種特殊含義。進(jìn)化考古認(rèn)為，達(dá)爾文進(jìn)化論已經(jīng)揭示了史前社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，民族學(xué)材料則為這一進(jìn)程提供了證據(jù)支持，考古材料只是細(xì)化了這一進(jìn)程。將考古材料同民族學(xué)材料進(jìn)行形態(tài)類比，便可知其社會(huì)所處的發(fā)展階段，而將現(xiàn)代民族文化從簡單到復(fù)雜進(jìn)行排列，就能表明史前社會(huì)發(fā)展的一般過程［8］?？梢姡M(jìn)化考古并沒有從考古材料自身的背景出發(fā)去了解過去，而是將材料放置在進(jìn)化論的背景中，來證明理論的科學(xué)性以及土著群體的原始性。這一“背景”由于忽略了文化的復(fù)雜性并同種族主義相聯(lián)系而遭到后人的批判。

同類型學(xué)一樣讓“背景”概念具有時(shí)間意義的是考古地層學(xué)。地層學(xué)通過強(qiáng)調(diào)層位、遺跡之間的時(shí)空位置關(guān)系，尤其是縱向的疊壓、打破關(guān)系來建立可靠的文化年代［9］。20世紀(jì)后半葉，“哈里斯矩陣”（Harris Matrix）將地層學(xué)的方法進(jìn)一步完善［10］。同傳統(tǒng)地層學(xué)相比，“哈里斯矩陣”更加強(qiáng)調(diào)層位之間的水平關(guān)系、層位之間的分界面，并對(duì)地層與遺跡進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)層位形成背后的自然與人類行為動(dòng)因更加敏感?！肮锼咕仃嚒敝械摹氨尘啊背搅藭r(shí)間，具有了自然與文化過程的意義。

類型學(xué)同地層學(xué)一起構(gòu)成了文化歷史考古的基本方法。文化歷史考古根據(jù)反復(fù)共生的遺存特征定義考古學(xué)文化，通過地層學(xué)與類型學(xué)確立考古學(xué)文化的時(shí)空范圍，進(jìn)而確定某一地區(qū)考古學(xué)文化的時(shí)空框架及不同文化區(qū)的相互關(guān)系［11］。此時(shí)，考古學(xué)家關(guān)注的“背景”是考古遺存的時(shí)空關(guān)系。但文化歷史考古學(xué)的“背景”含義不止于此。由于考古學(xué)文化概念的基本預(yù)設(shè)是文化特征背后是某一特定人群的觀念，考古學(xué)文化總是同特定的族群聯(lián)系在一起［12］。因此，“背景”在文化歷史考古中的深層含義是將考古材料放在文化或者人群的背景中進(jìn)行研究，探索考古材料與人群之間的關(guān)系以及人群的歷史與遷徙。

隨著人們意識(shí)到文化歷史考古在解釋文化變化上的缺陷，考古學(xué)家開始采用功能的視角去研究考古材料，開始關(guān)注生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、技術(shù)、人與環(huán)境的關(guān)系、社會(huì)、聚落形態(tài)等史前人類生活的方方面面。此時(shí)的考古發(fā)掘更加注意收集和研究孢粉、土壤、動(dòng)植物遺存、聚落與房屋形態(tài)分布等與環(huán)境、生計(jì)及社會(huì)生活有關(guān)的遺存。特里格將這種考古形態(tài)稱為早期功能—過程考古［13］。這里的“背景”側(cè)重考古材料同技術(shù)、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、政治乃至整個(gè)社會(huì)之間的關(guān)系［14］。

2.過程考古語境

20世紀(jì)60年代興起的過程考古開始批判文化歷史考古規(guī)范的、水波論式的文化觀以及見物不見人的研究策略，主張用實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論去建立有關(guān)人類行為及文化發(fā)展過程的規(guī)律，讓考古學(xué)變得更科學(xué)、更人類學(xué)［15］。此時(shí)，“背景”已經(jīng)成為一個(gè)重要概念，大量出現(xiàn)在有關(guān)考古材料與人類行為之間關(guān)系的理論中。

行為考古學(xué)家希弗（Michael B.Schiffer）區(qū)分出了兩種類型的“背景”，分別是“系統(tǒng)背景”（systemic context）和“考古學(xué)背景”（archaeological context），前者可以理解為考古材料背后的動(dòng)態(tài)人類行為過程，后者可以理解為物品廢棄后在埋藏環(huán)境的作用下所形成的考古材料背景［16］。希弗認(rèn)為，考古材料的空間形態(tài)并不直接反映人類行為，其背后經(jīng)歷了復(fù)雜的自然環(huán)境與文化的改造過程，行為考古就是要研究考古材料所經(jīng)歷的一系列過程，進(jìn)而歸納考古材料同人類行為之間的關(guān)系［17］。因此，“背景”在行為考古中指的考古材料所經(jīng)歷的生命史、人類活動(dòng)與埋藏環(huán)境改造。近年來，行為考古受后過程考古學(xué)影響也開始針對(duì)儀式、象征與意義等問題提出研究方法。這一方法同樣與“背景”有關(guān)，即通過研究考古材料背后的象征行為、生命史與物理特性，去獲知考古材料在表達(dá)象征意義、參與儀式活動(dòng)、彰顯社會(huì)權(quán)力方面的作用［18］。此外，行為考古的研究范疇還涉及通過研究古代與現(xiàn)代物質(zhì)文化去探索具體社會(huì)中的人類行為模式與歷史、物質(zhì)文化與人類行為的一般關(guān)系以及人類行為方式變化的一般過程［19］，因此，行為考古中“背景”的深層含義是將物質(zhì)材料放置在人與物之間的關(guān)系中，去研究具體的社會(huì)歷史問題以及揭示人類行為與社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。

與希弗的理念不同，賓福德（Lewis R.Binford）認(rèn)為，考古材料背后的文化系統(tǒng)是一個(gè)長期的動(dòng)態(tài)過程，不存在一個(gè)原初的背景等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。考古材料所經(jīng)歷的文化改造過程本身就是文化系統(tǒng)的一部分，考古學(xué)家要做的是對(duì)當(dāng)代狩獵采集群體的行為機(jī)制進(jìn)行觀察與研究，去發(fā)現(xiàn)他們在特定環(huán)境條件下會(huì)產(chǎn)生何種適應(yīng)與行為，進(jìn)而留下何種結(jié)構(gòu)的考古材料，去理解文化系統(tǒng)的運(yùn)作機(jī)制，以此構(gòu)建可靠的參考框架，用以強(qiáng)化從靜態(tài)考古材料到動(dòng)態(tài)人類行為的推理［20］。綜上所述，“背景”在賓福德的理論體系中主要指的是通過民族考古建立有關(guān)狩獵采集者適應(yīng)方式的參考框架，完善考古研究的推理過程，在可靠的推理鏈條中探索考古材料背后的人類行為與環(huán)境適應(yīng)。此外，賓福德還認(rèn)為，文化是由在功能上相互關(guān)聯(lián)的子系統(tǒng)所組成的超肉體適應(yīng)系統(tǒng)，在實(shí)踐中運(yùn)用多變量分析的方法，通過研究與傳統(tǒng)、社會(huì)關(guān)系以及環(huán)境適應(yīng)有關(guān)的材料，探索文化系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系與變化［21］。因此，“背景”在賓福德理論中的含義還包括了將考古材料同文化系統(tǒng)的各部分建立聯(lián)系，重建文化系統(tǒng)及系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系。

過程考古學(xué)家弗蘭納里（Kent V.Flannery）與巴策（K.W.Butzer）也對(duì)“背景”概念做出了系統(tǒng)論述。弗蘭納里更側(cè)重研究宗教儀式在復(fù)雜社會(huì)中的作用，主張將宗教遺存放置在其出土背景中進(jìn)行背景分析，去研究宗教物品在個(gè)人、家戶、社區(qū)與區(qū)域中所發(fā)揮的功能［22］。除宗教遺存外，一般考古遺存也適用于背景分析。由此，“背景”在弗蘭納里的理論體系中指的是將考古遺存放在家戶、社區(qū)與區(qū)域等具有社會(huì)意義的空間與出土背景中分析其社會(huì)功能，進(jìn)而重建史前社會(huì)的生計(jì)—聚落組織、社會(huì)政治結(jié)構(gòu)與宗教儀式［23］。環(huán)境考古學(xué)家巴策也提出了一種背景分析方法，主張考古學(xué)應(yīng)去研究經(jīng)濟(jì)與聚落形態(tài)背后的環(huán)境背景，以遺址為單位，去研究人類群體及其生計(jì)—聚落系統(tǒng)如何在空間、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等層面同環(huán)境背景互動(dòng)，進(jìn)而理解該群體所處的人類生態(tài)系統(tǒng)［24］。因此，“背景”在巴策的理論體系中指的是考古遺址的環(huán)境背景、生計(jì)—聚落系統(tǒng)同環(huán)境的關(guān)系以及整個(gè)人類生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)作。

3.后過程考古語境

20世紀(jì)80年代興起的后過程考古讓“背景”成為考古學(xué)研究的核心概念，其含義被進(jìn)一步豐富。后過程考古和過程考古在考古材料與人類活動(dòng)之間的關(guān)系上存在顯著分歧。過程考古認(rèn)為考古材料同人類行為之間存在確定的因果關(guān)系，但后過程考古認(rèn)為二者的關(guān)系涉及人的實(shí)踐與能動(dòng)性、文化觀念與特定的歷史背景［25］。對(duì)此，后過程考古認(rèn)為物質(zhì)文化是人們有意構(gòu)建的，人們會(huì)主動(dòng)運(yùn)用物質(zhì)文化去構(gòu)建社會(huì)關(guān)系、彰顯能動(dòng)性，物質(zhì)文化的意義是在具體的社會(huì)歷史背景中產(chǎn)生的［26］。

為了理解物質(zhì)文化在特定社會(huì)歷史背景中的意義，霍德（Ian Hodder）提出了背景考古（contextual archaeology）的研究理念。背景考古主張將物質(zhì)文化放在特定的背景關(guān)聯(lián)中理解其意義。在背景考古中，“背景”概念指的是與物質(zhì)文化意義相關(guān)的所有背景關(guān)聯(lián)，它囊括了文化歷史考古中的時(shí)空背景，過程考古中的功能、環(huán)境、堆積過程，著重強(qiáng)調(diào)物質(zhì)文化在社會(huì)與象征背景中的意義［27］。在實(shí)踐中，背景考古試圖尋找考古材料在時(shí)間、空間、堆積單位與類型等相關(guān)背景中的諸多關(guān)聯(lián)性、相似性與差異性，將這些關(guān)聯(lián)進(jìn)一步抽象并同結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)化（structuration）等社會(huì)理論相聯(lián)系，對(duì)考古材料在具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)秩序等方面的深層意義進(jìn)行解讀［28］。如果某些關(guān)聯(lián)在不同的背景中大量出現(xiàn)，那么我們對(duì)考古材料意義的解讀會(huì)更合理，更接近古代［29］。

背景考古還強(qiáng)調(diào)物質(zhì)文化在具體的社會(huì)背景中的意義。這種意義為人們提供了一種共享語言，讓所有人都能夠?qū)ψ约核幍纳鐣?huì)與境況加以理解，猶如棋牌游戲的規(guī)則一樣，能夠讓所有的參與者參與其中，讓游戲順利進(jìn)行［30］。對(duì)此，背景考古應(yīng)用慣習(xí)（habitus）（又譯作習(xí)性）與物質(zhì)性（materiality）理論來恢復(fù)具體的社會(huì)歷史背景。慣習(xí)作為能夠讓實(shí)踐者產(chǎn)生特定的行動(dòng)方式與文化品位的實(shí)踐準(zhǔn)則，在考古材料上表現(xiàn)為特定的空間形態(tài)與文化風(fēng)格［31］。慣習(xí)理論對(duì)背景的構(gòu)建主要根據(jù)高精度的考古材料勾勒出古人日常生活實(shí)踐的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、儀式與空間背景，從中歸納出慣習(xí)的空間與物質(zhì)表現(xiàn)，進(jìn)而研究慣習(xí)同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景之間的關(guān)系。物質(zhì)性理論認(rèn)為，物承載著人的創(chuàng)造性與能動(dòng)性，有著人的性質(zhì)與力量，是人心智與人格的延伸，其物質(zhì)特征能夠表達(dá)社會(huì)觀念，如黃金的質(zhì)地與顏色能夠表達(dá)永恒與不朽［32］。物質(zhì)性通過將遺物放在古代的世界觀與本體論背景中來研究其社會(huì)與象征意義。物質(zhì)性理論對(duì)歷史時(shí)期社會(huì)觀念背景的構(gòu)建主要根據(jù)文獻(xiàn)，而史前時(shí)期社會(huì)觀念背景的構(gòu)建則通過民族志或人類學(xué)理論實(shí)現(xiàn)。

背景考古認(rèn)為，物質(zhì)文化的意義還是行動(dòng)者在行動(dòng)中主動(dòng)賦予的。此時(shí)的“背景”包括行動(dòng)者的意圖與后果，以及行動(dòng)者的感官體驗(yàn)，其中，前者通過能動(dòng)性（agency）理論實(shí)現(xiàn)［33］，后者通過現(xiàn)象學(xué)（phenomenology）理論實(shí)現(xiàn)［34］。能動(dòng)性理論構(gòu)建背景的方式存在較大爭議［35］。一些研究者認(rèn)為，能動(dòng)性理論更適合研究處在文化變革階段，且各階段的社會(huì)文化特征清晰的社會(huì)，那些同社會(huì)文化整體特征不一致的現(xiàn)象即為個(gè)體能動(dòng)性的體現(xiàn)［36］。另有研究者認(rèn)為，在考古材料中區(qū)分出行動(dòng)的意圖和結(jié)果是很困難的，主張從實(shí)踐本身出發(fā)，從考古材料中構(gòu)建不同時(shí)間背景下，實(shí)踐發(fā)生的空間背景（如房屋空間）與物質(zhì)條件，進(jìn)而去理解能動(dòng)性同實(shí)踐的發(fā)生及其同社會(huì)演變的關(guān)系［37］?，F(xiàn)象學(xué)構(gòu)建背景的方式是研究者對(duì)所要研究的景觀建筑進(jìn)行實(shí)地走訪，記錄考古學(xué)家在不同方位、不同地點(diǎn)行走時(shí)的感官體驗(yàn)，最后結(jié)合民族志、物質(zhì)性、意識(shí)形態(tài)等理論闡釋景觀的意義［38］。

除了上述“背景”之外，背景考古還研究物質(zhì)文化在當(dāng)代社會(huì)背景中的意義。此時(shí)的“背景”涉及當(dāng)代考古學(xué)家在闡釋考古材料的意義時(shí)所采用的理論方法，包括：強(qiáng)調(diào)從考古學(xué)家的知識(shí)背景與理論視角出發(fā)去闡釋考古材料的闡釋學(xué)（hermeneutics）方法［39］；通過提問—回答的方式重建古人行動(dòng)背景的問答邏輯（the logic of question and answer）［40］；將考古材料民族學(xué)材料進(jìn)行關(guān)聯(lián)類比（relational analogy），增加重建古代社會(huì)背景的合理性［41］。此外，背景考古對(duì)當(dāng)代社會(huì)背景的關(guān)注還涉及物質(zhì)文化對(duì)當(dāng)代社會(huì)及民族群體的意義以及揭示考古闡釋所存在的各種偏見［42］。此時(shí)，“背景”主要指的是與考古闡釋及材料意義直接相關(guān)的利益群體，以及對(duì)科學(xué)、唯一性與權(quán)威性的后現(xiàn)代反思與批判。

隨著研究的深入，物質(zhì)性、能動(dòng)性與現(xiàn)象學(xué)理論在研究史前文化的象征意義及構(gòu)建意義產(chǎn)生的背景時(shí)遭遇了困境。對(duì)此，后過程考古在2010年前后出現(xiàn)了理論轉(zhuǎn)向，從關(guān)注物質(zhì)文化的社會(huì)與象征意義轉(zhuǎn)向研究人與物在日常實(shí)踐中的關(guān)系。這以霍德的糾纏（entanglement）理論為代表。糾纏指的是包括人、動(dòng)植物、觀念、社會(huì)制度等在內(nèi)的各種事物之間的復(fù)雜關(guān)系是在糾纏中產(chǎn)生并聯(lián)系在一起的［43］。糾纏理論的價(jià)值在于它在充分考慮特殊的文化背景基礎(chǔ)上揭示了人—物關(guān)系隨著時(shí)間的推移而越來越復(fù)雜這一一般特征，使得考古學(xué)家能夠?qū)⑸鐣?huì)文化變化這樣的大問題放在人—物關(guān)系一般特征的理論背景中進(jìn)行宏觀解釋與微觀研究［44］。除了理論背景外，糾纏理論重點(diǎn)關(guān)注古人的日常實(shí)踐背景以及通過對(duì)材料的精細(xì)發(fā)掘與科學(xué)分析建立的考古背景，在此基礎(chǔ)上，對(duì)人與物在具體文化背景中的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行構(gòu)建［45］。

為了將“背景”的多重含義貫穿在考古實(shí)踐中，霍德提出了反身的方法（reflexive method）［46］。反身的方法主張對(duì)考古材料進(jìn)行高精度發(fā)掘與多學(xué)科研究，最大限度地提煉考古材料在功能、堆積、廢棄等人類行為方面的背景信息，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用多學(xué)科理論對(duì)材料的意義進(jìn)行闡釋。反身考古注意到了當(dāng)代社會(huì)背景對(duì)考古闡釋的影響，主張考古學(xué)家記錄自己在闡釋材料時(shí)的理論背景與思考過程，并就考古知識(shí)產(chǎn)生的過程進(jìn)行研究。反身考古還認(rèn)為，不同參與者具有各自的視角與立場，因此主張多元視角闡釋，而闡釋的合理性則從考古闡釋的內(nèi)在邏輯、同考古材料的一致性，以及道德、政治、倫理等背景中去評(píng)價(jià)。

二、Context與中國考古學(xué)實(shí)踐

從上文的分析可知，“背景”概念同西方考古學(xué)的理論范式密切相關(guān)，它在不同理論語境中有著不同的含義。這些含義可以分為考古材料自身的出土背景與特征和考古材料背后的關(guān)聯(lián)性，后者包括考古材料同古代社會(huì)文化的關(guān)聯(lián)，以及與“透物見人”有關(guān)的理論與社會(huì)背景（表一）。

“背景”的諸多含義在中國考古學(xué)實(shí)踐中均有體現(xiàn)，但體現(xiàn)的程度不均衡。文化歷史考古的“背景”體現(xiàn)的程度最高［47］。隨著動(dòng)植物考古、環(huán)境考古、聚落形態(tài)研究的廣泛開展，早期功能—過程考古的“背景”也被大量關(guān)注［48］。過程考古的“背景”概念僅在農(nóng)業(yè)起源［49］、遺址廢棄過程［50］、器物技術(shù)分析［51］、社會(huì)復(fù)雜化［52］等個(gè)別研究中有所體現(xiàn)。而后過程考古的“背景”概念在中國考古實(shí)踐中還處在理論探索與嘗試性研究階段：陳勝前等在石器、陶器與藝術(shù)研究中使用的“關(guān)聯(lián)的方法”同背景考古相似，主張將遺物的形態(tài)、功能、風(fēng)格等特征同當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景進(jìn)行關(guān)聯(lián)［53］；一些學(xué)者嘗試應(yīng)用結(jié)構(gòu)主義、性別考古、慣習(xí)等理論研究聚落空間的社會(huì)與象征意義［54］；物質(zhì)性理論的思想被應(yīng)用到對(duì)玉器、器物紋飾、神圣空間以及巖畫的意義解讀中［55］；當(dāng)代社會(huì)背景對(duì)考古闡釋的影響體現(xiàn)在文明起源尤其是夏文化的研究中［56］。

表一// 考古學(xué)中“背景”概念的含義

從上文的分析中可知，“背景”一直是西方考古學(xué)的重要概念，但在中國考古學(xué)實(shí)踐中卻并未受到足夠重視。這一方面同中國考古學(xué)乃至整個(gè)中國哲學(xué)、中國文化都偏重形象思維，不擅長邏輯思辨與概念抽象有關(guān)［57］。另一方面，根據(jù)背景考古的觀點(diǎn)，我們或許應(yīng)該從中西方考古學(xué)發(fā)展的背景中去看清楚上述差異的來龍去脈。從特里格對(duì)西方考古學(xué)史的梳理可知，西方考古學(xué)的最大特點(diǎn)是存在著理論范式的多次變革。由于“背景”概念涉及對(duì)考古材料的解釋與“透物見人”研究，而且理論范式的變革也不是新范式完全取代舊范式，不同的范式會(huì)同時(shí)并存，因此，范式變革并沒有舍棄“背景”概念，反而讓其含義越來越豐富。中國考古學(xué)自誕生時(shí)起，就受到民族主義以及追尋中華文明起源的影響，表現(xiàn)出了濃厚的史學(xué)傾向，并以重建國史為己任［58］。這一影響一直持續(xù)至今，這使得文化歷史考古學(xué)是中國考古學(xué)的主要形態(tài)。雖然環(huán)境考古、動(dòng)植物考古、聚落形態(tài)考古等偏向功能主義與過程考古的研究在中國考古學(xué)實(shí)踐中已經(jīng)取得諸多成果，但中國考古將其看作是一種研究方法，忽略了其背后的理論思想與關(guān)鍵概念，上述研究因此成為文化歷史考古的補(bǔ)充，并沒有構(gòu)成新的研究范式［59］。這使得中國考古學(xué)在實(shí)踐中重點(diǎn)關(guān)注考古材料的時(shí)空與類型背景，而考古材料的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景則成為時(shí)空與類型背景的陪襯被放在考古報(bào)告的附錄之中。由于缺乏基本概念與研究理念，對(duì)推斷人類行為的考古推理、廢棄過程對(duì)考古闡釋的影響以及從考古材料的諸多背景關(guān)聯(lián)中理解其社會(huì)象征意義等“背景”的關(guān)注無法開展。

鑒于“背景”概念在考古學(xué)中的重要作用，“背景”概念應(yīng)當(dāng)在中國考古實(shí)踐中受到更多的重視。考慮到影響“背景”概念在中西方考古學(xué)中存在差異的因素，我們應(yīng)該拓展考古學(xué)理論范式與“透物見人”的研究視角?？脊艑W(xué)理論范式可以分為科學(xué)與人文兩大陣營，分別以過程考古與后過程考古為代表。不同陣營的理論在適合解決的問題、理論來源以及認(rèn)識(shí)論上存在著分歧［60］。例如，在科學(xué)陣營中，行為考古能夠解釋器物的生產(chǎn)技術(shù)、遺址的廢棄與生計(jì)方式的關(guān)系等［61］。而在人文陣營中，慣習(xí)理論可應(yīng)用于房屋空間的社會(huì)意義、日常實(shí)踐與社會(huì)凝聚力的構(gòu)建、技術(shù)產(chǎn)生的社會(huì)背景、宗教產(chǎn)生的社會(huì)實(shí)踐背景、族屬研究等領(lǐng)域［62］；物質(zhì)性理論能夠闡釋歷史時(shí)期遺物的社會(huì)意義，反思文化遺產(chǎn)實(shí)踐中對(duì)本土物質(zhì)觀的忽視，研究史前社會(huì)的世界觀與本體論等［63］；糾纏理論可應(yīng)用于社會(huì)演化研究，如研磨工具與磨制石器的使用所引發(fā)的人—物關(guān)系變化是如何讓近東地區(qū)定居與馴化得以發(fā)生［64］，狩獵的社會(huì)象征意義如何延緩了馴化的發(fā)生等［65］。不同陣營的理論在思想來源上也存在著重大差異。例如，生態(tài)適應(yīng)的理論多來自文化生態(tài)學(xué)；慣習(xí)、物質(zhì)性理論來自社會(huì)學(xué)、人類學(xué)；糾纏理論中蘊(yùn)含了有關(guān)物的哲學(xué)本體論思想以及事物間關(guān)系的辯證法思想。了解上述差異可以拓寬我們研究的廣度，有助于我們針對(duì)不同的研究問題選擇合適的理論，并讓我們在進(jìn)行理論構(gòu)建時(shí)有據(jù)可依。上述差異還表明，不同陣營與范式的理論所能揭示出的考古材料背景信息是不同的。對(duì)此，中國考古學(xué)要在理解理論差異、拓展理論范式的基礎(chǔ)上，優(yōu)化不同范式所能提煉出的背景信息，完善考古材料的背景構(gòu)建，為考古學(xué)家深入研究社會(huì)文化變遷提供高精度的年代學(xué)背景、不同材料的特征與關(guān)聯(lián)性背景、環(huán)境背景、生計(jì)方式與人地關(guān)系背景，理解人類行為的參考框架、社會(huì)組織、意識(shí)形態(tài)以及物質(zhì)文化的社會(huì)象征意義等。

即便不同陣營的理論在構(gòu)建考古材料的背景上都有所貢獻(xiàn)，但這些理論在認(rèn)識(shí)論上依然存在根本分歧?？茖W(xué)陣營的理論強(qiáng)調(diào)考古材料的客觀性，主張實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論。人文陣營的理論認(rèn)為考古材料中蘊(yùn)含著理論，主張闡釋學(xué)認(rèn)識(shí)論，強(qiáng)調(diào)考古學(xué)家自身的理論背景與立場。認(rèn)識(shí)論的差異讓這兩種考古學(xué)具有不同的研究目標(biāo)?？茖W(xué)的考古學(xué)試圖建立客觀的知識(shí)、規(guī)律與理論，揭示人的自然屬性，而人文的考古學(xué)則試圖闡釋考古材料的社會(huì)意義與人文價(jià)值，揭示人的社會(huì)屬性。這告誡我們要根據(jù)研究目標(biāo)選擇合適的理論。在具體實(shí)踐中，更多的學(xué)者采取的是更為實(shí)際的策略。考古學(xué)家們針對(duì)特定的問題，或?qū)⑹种械牟牧戏胖迷谀骋缓线m的理論框架中產(chǎn)生一種合乎邏輯的解釋，或運(yùn)用多種類型的材料去產(chǎn)生強(qiáng)有力的論述、給出更具說服力的答案。前一種策略強(qiáng)調(diào)考古學(xué)闡釋的理論背景，后者則更強(qiáng)調(diào)考古材料自身的背景。對(duì)此，我們除了要拓展理論范式外，還要加強(qiáng)考古材料自身背景的發(fā)掘。由于文化歷史考古是當(dāng)下中國考古學(xué)中的主流實(shí)踐形式，在田野實(shí)踐以及考古報(bào)告的編寫中，對(duì)考古材料自身背景的關(guān)注很多以類型學(xué)研究為導(dǎo)向，關(guān)注風(fēng)格特征明顯的典型遺物，而非遺存的背景關(guān)聯(lián)。雖然我們也對(duì)動(dòng)植物、環(huán)境、器物功能、原料成分等與復(fù)原人類行為背景有關(guān)的遺存進(jìn)行科學(xué)分析，但除部分重要遺址、遺跡的報(bào)告中有對(duì)這些遺存的綜合分析外［66］，相關(guān)成果多以附錄或者附表的形式羅列在考古報(bào)告中，這一定程度割裂了同一背景下各類遺存之間的聯(lián)系。遺存背景信息的殘缺，尤其是房屋居住面各類遺存（包括土壤微形態(tài)等微小遺存）的空間與功能背景的不完整，使得諸如利用房屋微觀空間探索社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)意義的這樣的“透物見人”研究無法深入展開。對(duì)此，我們需要在提高發(fā)掘精度、對(duì)各類遺存進(jìn)行詳細(xì)分析與研究的同時(shí)，平等對(duì)待各類考古遺物，并將其放置在出土背景中進(jìn)行公布［67］。材料的多樣性及其背景關(guān)聯(lián)的完整性是進(jìn)行考古學(xué)“透物見人”研究的基礎(chǔ)。在“透物見人”研究中，同一種材料可能有不同的闡釋，而哪種闡釋更合理取決于同其他相關(guān)材料的關(guān)聯(lián)，對(duì)此，我們可以將不同類型的材料及其背景作為證據(jù)鏈關(guān)聯(lián)在一起，排除對(duì)每一種材料的不合理解釋后產(chǎn)生生命力更久、更具說服力的解釋［68］。

此外，考古材料背后蘊(yùn)含著與人類社會(huì)有關(guān)的諸多背景信息需要我們用不同的理論予以揭示，因此，在面對(duì)一批材料或者一個(gè)問題時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)不同學(xué)者從多個(gè)理論視角出發(fā)對(duì)其進(jìn)行反復(fù)研究與闡釋，多角度地“透物見人”。如面對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市白音長汗興隆洼文化遺址，文化歷史考古可以進(jìn)行細(xì)致的年代學(xué)分析，了解遺址的時(shí)空、年代、同其他文化的關(guān)系等；功能—過程考古可以揭示當(dāng)時(shí)的人地關(guān)系；過程考古可以探究遺址的廢棄；后過程考古可以將三段式“之”字紋筒形罐、房屋室內(nèi)空間的嚴(yán)整結(jié)構(gòu)同器物功能、性別分工、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景相結(jié)合，揭示這些結(jié)構(gòu)背后的社會(huì)與象征意義。再如宗教在新石器時(shí)代早期社會(huì)中的作用這一問題?；舻乱酝炼淝∷粼？诉z址（?atalh?yük）的高精度材料為基礎(chǔ)，讓不同學(xué)科的學(xué)者從慣習(xí)、神經(jīng)心理學(xué)、萬物有靈論、歷史與記憶構(gòu)建、物質(zhì)性、糾纏等諸多理論視角對(duì)這一問題進(jìn)行反復(fù)闡釋，揭示了宗教在新石器時(shí)代早期社會(huì)中的諸多表現(xiàn)，以及在構(gòu)建定居社會(huì)的秩序與穩(wěn)定、規(guī)避社會(huì)沖突、構(gòu)建歷史記憶等方面的作用［69］。不同視角能夠讓我們對(duì)一批材料或者一個(gè)問題有著多方位、全景式的認(rèn)識(shí)，將不同范式所提煉的背景信息進(jìn)行整合，進(jìn)而觸摸到歷史的多個(gè)側(cè)面。

三、結(jié)論

“背景”作為西方考古學(xué)的關(guān)鍵概念有著多重含義，包括了考古材料自身的出土背景與特征，以及考古材料背后與“透物見人”有關(guān)的諸多關(guān)聯(lián)性。“背景”的含義與考古學(xué)理論范式密切相關(guān)。這其中，又以后過程考古的“背景”概念最為復(fù)雜，不僅囊括了文化歷史考古與過程考古的“背景”含義，還涉及闡釋物質(zhì)文化意義時(shí)涉及的古代與當(dāng)代的社會(huì)背景。雖然“背景”的多種含義在中國考古實(shí)踐中得到體現(xiàn)，但體現(xiàn)的程度是不同的。這同中西方考古學(xué)發(fā)展過程的差異有關(guān)?！氨尘啊备拍钣捎谏婕傲丝脊挪牧献陨硪约皩?duì)材料的解釋，使得我們在理論與實(shí)踐中要對(duì)“背景”概念給予足夠重視。對(duì)此，我們要拓展考古學(xué)理論范式，理解不同理論之間的差異，優(yōu)化不同范式所提煉的背景信息；還要加強(qiáng)考古材料自身的背景發(fā)掘，提高發(fā)掘與研究精度，完整公布各類遺存及其空間信息；在研究中，運(yùn)用不同類型的材料產(chǎn)生更具說服力的解釋，并從多元視角對(duì)同一批材料及同一個(gè)問題進(jìn)行反復(fù)闡釋。這樣我們則有可能通過考古材料的諸多背景信息勾勒出歷史的大致輪廓與不同側(cè)面，更好地實(shí)現(xiàn)考古學(xué)“透物見人”的目標(biāo)。

（復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系陳淳教授、中國人民大學(xué)歷史學(xué)院陳勝前教授對(duì)本文提出了諸多建議，特此感謝?。?/p>

［1］Brian M.Fagan.In the Beginning：An Introduction to Archaeology.Boston：Little Brown and Company，1981：81.

［2］a.李新偉：《context方法淺談》，《東南文化》1999年第1期；b.郭立新：《墓葬情境分析與身份標(biāo)識(shí)：以博羅橫嶺山墓地為例》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期；c.陳勝前：《學(xué)習(xí)考古》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年，第53—57、63—67頁。

［3］〔加拿大〕布魯斯·特里格著、陳淳譯：《考古學(xué)思想史》，中國人民大學(xué)出版社2010年。

［4］David L.Clarke.Archaeology：the loss of innocence.Antiquity，1973(185)：6-18.

［5］同［3］，第47—48頁。

［6］同［3］，第99—100頁。

［7］Gavin Lucas.Critical Approaches to Fieldwork.London and New York：Routledge，2001：82-90.

［8］同［3］，第162頁。

［9］同［7］，第36—47頁。

［10］Edward C.Harris.Principles of Archaeological Stratigraphy（The 2nd edition）.London and San Diego：Academy Press，1989.

［11］同［3］，第188頁。

［12］〔英〕希安·瓊斯著，陳淳、沈辛成譯：《族屬的考古——構(gòu)建古今的身份》，上海古籍出版社2017年，第20—32頁。

［13］同［3］，第240—289頁。早期功能過程考古的方法有很多，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、馬克思主義社會(huì)史觀、生態(tài)考古、聚落形態(tài)考古、遺址資源域分析、綴合方法等。

［14］雖然早期功能—過程考古中的“背景”概念在形式上同20世紀(jì)60年代興起的過程考古學(xué)相似，但二者存在本質(zhì)區(qū)別?？脊艑W(xué)家沒有擺脫文化歷史考古學(xué)中有關(guān)文化是特定人群觀念的表達(dá)的思想，在研究中依然應(yīng)用歸納法分析材料，并沒有像過程考古，在文化及系統(tǒng)的運(yùn)作與變遷以及推斷人類行為等方面發(fā)展出富有建樹的理論方法。因此，在“背景”的含義上，早期功能過程考古中依然存在著文化歷史考古的影子。見［3］，第205—267、282頁。

［15］〔英〕馬修·約翰遜著、魏峻譯：《考古學(xué)理論導(dǎo)論》，岳麓書社2005年，第19—23頁。

［16］Michael B.Schiffer.Archaeological context and systematic context.American Antiquity，1972，37（2）：156-165.在考古材料背景中，希弗根據(jù)器物的使用地點(diǎn)與廢棄地點(diǎn)是否相同區(qū)分出了原生背景（primary context）和次生背景（secondary context），使用地點(diǎn)和廢棄地點(diǎn)相同的是原生背景，反之則是次生背景。

［17］Michael B.Schiffer.Formation Process of Archaeological Record.Salt Lake City：University of Utah Press，1996.

［18］Michael B.Schiffer.Behavioral Archaeology：Principle and Practice.London and Oakville：Equinox，2010.

［19］a.同［18］.b.Michael B.Schiffer.Studying Technological Change：A Behavioral Approach.Salt Lake City：University of Utah Press，2011.c.Michael B.Schiffer.The Archaeology of Science：Studying the Creation of Useful Knowledge.London and New York：Springer，2013.

［20］Lewis R.Binford.Behavioral archaeology and the‘Pompeii premise’.Journal of Anthropological Research，1981，37（3）：195-208.賓福德運(yùn)用民族學(xué)和當(dāng)代氣象站材料構(gòu)建了生態(tài)環(huán)境同狩獵采集者適應(yīng)方式之間的關(guān)系模型，還對(duì)愛斯基摩人進(jìn)行民族考古學(xué)研究，試圖理解狩獵采集者如何利用動(dòng)物資源，如何狩獵，如何改造動(dòng)物骨骼，如何選擇與利用居址空間等，從而構(gòu)建了解釋史前狩獵采集者適應(yīng)方式與文化過程的參考框架。見：a.Lewis R.Binford.Constructing Frames of Reference.Berkeley and Los Angeles：University of California Press，2001；b.Lewis R.Binford.Nunamiut Ethnoarchaeology.New York：Academic Press，1978；c.Lewis R.Binford.Bones：Ancient Men and Modern Myths.New York：Academic Press，1981；d.〔美〕路易斯·賓福德著、陳勝前譯：《追尋人類的過去——解釋考古材料》，上海三聯(lián)書店2009年。

［21］a.Lewis R.Binford.Archaeology as anthropology.American Antiquity，1962，28（2）：217-225.b.Lewis R.Binford.Archaeological systematics and the study of culture process.American Antiquity，1965，31（2）：203-210.

［22］Kent V.Flannery.Contextual analysis of ritual parapher-nalia from Formative Oaxaca.In Kent V.Flannery ed.The Early Mesoamerica Village.New York and London：Academic Press，1976：333-345.

［23］E.DeMarrais.Holistic/contextual archaeology.In C.Renfrew，P.Bahn ed.Archaeology：The Key Concepts.London and New York：Routledge，2005：106-108.

［24］K.W.Butzer.Archaeology as Human Ecology：Method and Theory for a Contextual Approach.Cambridge：Cambridge University Press，1982.

［25］Ian Hodder，Scott Hutson.Reading the Past：Current Approaches to Interpretation in Archaeology（The 3rd edition）.Cambridge：Cambridge University Press，2003：2-19.例如，賓福德認(rèn)為墓葬的復(fù)雜性同社會(huì)組織的復(fù)雜性之間存在著因果關(guān)聯(lián)，但皮爾森（M.P.Pearson）對(duì)英國劍橋公墓的研究表明墓葬的復(fù)雜程度同當(dāng)時(shí)社會(huì)中的喪葬觀念以及不同人的喪葬意圖有關(guān)，見a.Lewis R.Binford.Mortuary practices：their study and their potential.Memoirs of the Society for American Archaeology，Cambridge University Press,1971：6-29；b.M.P.Pearson.Mortuary practices，society and ideology：an ethnoarchaeological study.In Ian Hodder ed.Symbolic and Structural Archaeology.Cambridge：Cambridge University Press，1982：99-113.

［26］a.同［25］。b.Ian Hodder.Postprocessual archaeology.In Michael B.Schiffer ed.Advances in Archaeological Method and Theory.Academic Press，1985：1-26.

［27］同［25］，第157—166頁。

［28］同［25］，第173—186頁。

［29］Ian Hodder.The contextual analysis of symbolic meanings.In Ian Hodder ed.The Archaeology of Contextual Meanings.Cambridge： Cambridge University Press，1987：8-10.例如，某一遺址中A型的胸針只見于女性墓，B型的胸針只見于男性墓，且A型胸針的裝飾設(shè)計(jì)見于同生殖有關(guān)的遺物中，B型胸針的裝飾設(shè)計(jì)見于同生產(chǎn)活動(dòng)有關(guān)的器物上，而根據(jù)民族史材料，生殖和生產(chǎn)活動(dòng)分別同女性和男性有關(guān)，那么A型胸針和B型胸針則很可能分別是女性與男性的性別表達(dá)，見［25］，第176頁?；舻聦?duì)歐洲農(nóng)業(yè)起源的研究是背景考古的典型案例。研究認(rèn)為，歐洲新石器時(shí)代早期定居的發(fā)生是“家”（domus）和“野外”（agrio）作為行動(dòng)準(zhǔn)則將社會(huì)組織起來的結(jié)果，在考古材料上表現(xiàn)為室內(nèi)/居家/女性與室外/生產(chǎn)/男性的結(jié)構(gòu)性差異，這種差異發(fā)生在具體的社會(huì)歷史背景中，在不同地區(qū)有著不同的表現(xiàn)，見：Ian Hodder.The Domestication of Europe.Oxford：Basil Blackwell，1990.

［30］同［25］，第158頁。

［31］a.P.Bourdieu.The Logic of Practice.Translated by R.Nice.Stanford：Stanford University Press，1990.b.P.Bourdieu.Distinction：A Social Critique of the Judgment of Taste.Translated by R.Nice.Cambridge：Harvard University Press，1996.

［32］D.Miller.Materiality：an introduction.In D.Miller ed.Materiality：Politics，History and Culture.Durham：Duke University Press，2005：7-14.

［33］能動(dòng)性理論關(guān)注個(gè)人（行動(dòng)）與社會(huì)的關(guān)系，認(rèn)為物質(zhì)文化的意義可以源自行動(dòng)者的意圖與動(dòng)機(jī)，也可以是行動(dòng)者無意識(shí)實(shí)踐的結(jié)果，是慣習(xí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)觀念的作用，見M.-A.Dobres,J.E.Robb，Agency in archaeology：paradigm or platitude？In M.-A.Dobres，J.E.Robb eds.Agency in Archaeology.London：Routledge，2000：8.該論文集提供了能動(dòng)性理論的諸多案例，如人們?nèi)绾卫梦镔|(zhì)文化彰顯自身的意圖，彰顯權(quán)力，掩蓋或操控意識(shí)形態(tài)，或者如平民階層的集體勞動(dòng)無意識(shí)地創(chuàng)造了酋邦社會(huì)等。

［34］現(xiàn)象學(xué)理論認(rèn)為，物質(zhì)文化的意義是在人的經(jīng)驗(yàn)生活中發(fā)生的，人的身體與感官體驗(yàn)是意義起作用的媒介?，F(xiàn)象學(xué)理論多用于研究史前紀(jì)念性建筑的象征意義是如何通過對(duì)人的感官體驗(yàn)施加影響而體現(xiàn)出來的，見：C.Tilley.A Phenomenology of Landscape.Oxford and Providence：Berg，1994.

［35］J.L.Dornan.Agency and archaeology：past，present，and future directions.Journal of Archaeological Method and Theory，2002,9(4）：303-329.

［36］M.Johnson.Conceptions of agency in archaeological interpretation.Journal of Anthropological Archaeology，1989，8（2）：189-211.

［37］a.J.Barrett.Agency，the duality of structure，and the problem of the archaeological record.In Ian Hodder ed.Archaeological Theory Today.Oxford：Blackwell，2001：141-164.b.J.E.Robb.Beyond agency.World Archaeology，2010，42（4）：493-520.羅布（Robb）對(duì)意大利新石器時(shí)代人們實(shí)踐中所涉及到的房屋、食物、陶器、石器及雕塑等物品進(jìn)行分期并同青銅時(shí)代進(jìn)行對(duì)比，表明新石器時(shí)代是一個(gè)崇尚多樣性、社會(huì)等級(jí)較弱的社會(huì)，而青銅時(shí)代則是一個(gè)崇尚整體性、社會(huì)等級(jí)較強(qiáng)的社會(huì)。

［38］a.C.Tilley.The Materiality of Stone.New York：Berg Publishers 2004：224.b.C.Tilley.Phenomenological approaches to landscape archaeology，In B.David，J.Thomas eds.Handbook of Landscape Archaeology.Walnut Creek：Left Coast Press，2008：274.

［39］闡釋學(xué)方法主張從研究者對(duì)被闡釋事物的先在理解。（pre-understanding）（如闡釋者的知識(shí)背景、概念工具、價(jià)值判斷等）出發(fā)，去看被闡釋事物是否符合先在理解，研究者通過不斷地闡釋、不斷地更正先在理解將分散的考古證據(jù)連接成一個(gè)整體，得出條理清晰、邏輯連貫的論述，讓考古闡釋同考古材料保持一致，從而獲得對(duì)材料更加完整的理解。見M.Shanks，C.Tilley.Re-constructing Archaeology：Theories and Practice.Cambridge：Cambridge University Press，1987：103-115.

［40］同［25］，第196頁。問答邏輯是英國歷史哲學(xué)家科林伍德（R.G.Collingwood）的思想，主張研究者根據(jù)已有的知識(shí)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解，針對(duì)考古材料提出與人類活動(dòng)意圖有關(guān)的問題并尋找答案，在當(dāng)代社會(huì)背景中重演過去，重現(xiàn)古人行動(dòng)時(shí)的背景。

［41］Ian Hodder.The Present Past：An Introduction to Anthropology for Archaeologist.London：B.T.Batsford Ltd，1982：24-27.關(guān)聯(lián)類比更加注重類比對(duì)象在社會(huì)觀念尤其是賦予物質(zhì)文化以意義、利用物質(zhì)文化表達(dá)觀念的方式上所具有的相似性，以及類比對(duì)象中與研究問題關(guān)系密切的諸多因素，以此來增加類比過程以及恢復(fù)古代社會(huì)情境的合理性。

［42］同［25］，第218—231頁。偏見包括研究中的西方中心論與男性中心論、揭露當(dāng)代意識(shí)形態(tài)對(duì)考古學(xué)的影響以及性別關(guān)系的多種文化構(gòu)建等。

［43］Ian Hodder.Where We Are Heading in？The Evolution of Humans and Things.New Haven and London：Yale University Press，2018：91.人與物之間的糾纏包括依賴關(guān)系（dependence）與限制關(guān)系（dependency）。依賴關(guān)系指的是人的生存與發(fā)展離不開物，人造物的存在也離不開人的維護(hù)與照管，限制關(guān)系指的是人與物的關(guān)系并不是對(duì)等的，當(dāng)人造物出現(xiàn)問題時(shí)，人們需要花費(fèi)大量時(shí)間與精力對(duì)其進(jìn)行維護(hù)，在這個(gè)過程中物對(duì)人起到限制作用。舉例來說，汽車由全球各地生產(chǎn)的成千上萬個(gè)零部件組成。空間上，汽車的生產(chǎn)還涉及到不同地區(qū)的貿(mào)易協(xié)定、稅收體系、行政手續(xù)、運(yùn)輸手段等。因此，我們可以說汽車的生產(chǎn)依賴不同地區(qū)的人與物。時(shí)間上，汽車依賴于數(shù)千年前發(fā)明的輪子與數(shù)百年前發(fā)明的發(fā)動(dòng)機(jī)等。在與人的關(guān)系上，人的出行依賴汽車，但它出現(xiàn)故障，人們就無法使用它，就必須對(duì)其進(jìn)行維修，就會(huì)受到車的限制。

［44］a.同［43］；b.Ian Hodder.Entangled：An Archaeology of the Relationships between Human and Things.Oxford：Wiley-Blackwell，2012.人與物之間的關(guān)系之所以會(huì)隨著時(shí)間的推移而越來越復(fù)雜，是因?yàn)槲镒陨淼牟环€(wěn)定性、多變性、復(fù)雜的時(shí)間性與空間性讓人與物之間的關(guān)系充滿了偶然性與不確定性，以至于人們在利用物去解決問題時(shí)，不僅僅同該物品發(fā)生聯(lián)系，還同該物品背后的糾纏關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)系，這樣人與物間的關(guān)系就會(huì)變得更加復(fù)雜，更加難以掌控，出現(xiàn)問題的幾率會(huì)更大，人們會(huì)引入更多、更復(fù)雜的物去解決問題，這樣周而復(fù)始，人與物間的關(guān)系就會(huì)越來越復(fù)雜。

［45］同［44］b.霍德根據(jù)恰塔霍裕克遺址精細(xì)化發(fā)掘與研究所提供的豐富背景信息，用糾纏理論勾勒出了該遺址與黏土及房屋有關(guān)的人—物關(guān)系以及由宗教與象征性房屋所建立的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系。

［46］a.Ian Hodder.Developing a reflexive method in archaeology.In Ian Hodder ed.Towards Reflexive Method in Archaeology：the Example of ?atalh?yük.McDonald Institute Monographs/British Institute of Archaeology at Ankara Monograph 28，2000：3-14.b.〔瑞典〕阿薩·柏格倫、比約恩·尼爾森著，劉巖譯：《回顧與展望：反身考古學(xué)還是反身的方法？》，《南方文物》2017年第1期。

［47］具體包括：（1）碳十四年代學(xué)，如中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集》，文物出版社1992年；（2）地層學(xué)，如a.霍東峰：《考古層位學(xué)之“層位關(guān)系”》，《考古》2017年第5期；b.湯惠生：《哈里斯矩陣：考古地層學(xué)理論的新進(jìn)展》，《考古》2013年第3期；（3）類型學(xué)，見孫祖初：《考古類型學(xué)的中國化歷程》，《文物季刊》1998年第4期；（4）考古學(xué)文化的時(shí)空框架與譜系關(guān)系，如趙賓福：《中國東北地區(qū)夏至戰(zhàn)國時(shí)期的考古學(xué)文化研究》，科學(xué)出版社2009年；（5）文化的遠(yuǎn)距離交流與族屬，如a.李伯謙：《考古學(xué)文化的族屬問題》，《考古學(xué)研究（七）》，科學(xué)出版社2008年，第452—459頁；b.李新偉：《中國史前社會(huì)上層遠(yuǎn)距離交流網(wǎng)的形成》，《文物》2015年第4期。

［48］a.袁靖：《中國家養(yǎng)動(dòng)物起源的再思考》，《考古》2018年第9期；b.趙志軍：《植物考古學(xué)——理論、方法和實(shí)踐》，科學(xué)出版社2010年；c.夏正楷：《環(huán)境考古學(xué)——理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2012年。

［49］陳勝前：《史前的現(xiàn)代化——中國農(nóng)業(yè)起源過程的文化生態(tài)考察》，科學(xué)出版社2014年。該研究以賓福德有關(guān)狩獵采集者的文化生態(tài)學(xué)理論為參考框架，揭示了中國農(nóng)業(yè)起源的文化生態(tài)背景。

［50］李彬森：《中國北方地區(qū)新石器時(shí)代早期遺址的廢棄過程研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年。該研究應(yīng)用行為考古中的遺址形成過程理論研究遺址廢棄同生計(jì)方式之間的關(guān)系。

［51］與行為考古中器物生命史相似的“操作鏈”概念被用到石器、陶器的技術(shù)分析中，見a.陳虹、沈辰：《石器研究中“操作鏈”的概念、內(nèi)涵及應(yīng)用》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期；b.郭夢：《操作鏈理論與陶器制作技術(shù)研究》，《考古》2013年第4期。

［52］在復(fù)雜社會(huì)研究中應(yīng)用到了弗蘭納里主張的從家戶、社區(qū)、區(qū)域三個(gè)尺度對(duì)社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程進(jìn)行分析的背景分析法，如a.〔澳〕劉莉著、陳星燦等譯：《中國新石器時(shí)代：邁向早期國家之路》，文物出版社2007年；b.李新偉：《儀式圣地的興衰：遼西史前社會(huì)的獨(dú)特文明化進(jìn)程》，上海古籍出版社2017年。

［53］a.陳勝前等：《大山前遺址夏家店下層文化石鏟的功能研究》，《考古》2013年第6期；b.陳繼玲、陳勝前：《查海遺址陶器風(fēng)格變化的功能視角》，《邊疆考古研究（第18輯）》，科學(xué)出版社2015年，第161—178頁；c.陳繼玲、陳勝前：《史前藝術(shù)方法新探》，《東南文化》2016年第3期。

［54］a.陳暢：《結(jié)構(gòu)主義重構(gòu)社會(huì)組織的考古學(xué)探索》，《江漢考古》2019年第1期；b.林嘉琳、孫巖：《性別研究與中國考古學(xué)》，科學(xué)出版社2006年；c.劉巖：《后過程考古學(xué)理論體系的研究與實(shí)踐》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2018年。

［55］a.鄧聰：《興隆洼文化玉器與植物宇宙觀》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第S1期。b.曲楓：《圖像時(shí)代的精神寓言——中國新石器時(shí)代神話、藝術(shù)與思想》，黑龍江人民出版社2017年。c.F.Qu.Rice ecology and ecological relations：an ontological analysis of the Jiangjunya masks and crop images from China’s east coast.Cambridge Archaeological Journal，2019，29（3）：1-22.

［56］陳勝前：《為什么夏是一個(gè)問題》，《讀書》2019年第2期。

［57］陳勝前：《當(dāng)代考古學(xué)概念的重建》，《南方文物》2012年第4期。

［58］陳星燦：《以古史重建為己任》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年1月14日第B07版。

［59］陳淳：《考古學(xué)的范例變更與概念重構(gòu)》，《南方文物》2011年第2期。

［60］Ian Hodder.Introduction：contemporary theoretical debate in archaeology.In Ian Hodder ed.Archaeological Theory Today（The 2nd edition）.Cambridge：Polity Press，2012：1-14.

［61］同［18］。

［62］a.T.Yates.Habitus and social space：some suggestions about meaning in the Saami（Lapp）tent ca.1700-1900.In Ian Hodder ed.The Meaning of Things.London：Routledge，1989：249-261.b.Ian Hodder,C.Cessford.Daily practice and social memory at ?atalh?yük.American Archaeology，2004，69（1）：17-40.c.M.Dielter ，I.Herbich，Habitus，techniques，style：an approach to the social understanding of material culture and boundaries.In M.Stark ed.The Archaeology of Social Boundaries.Washington，D.C.：Smithsonian Institution Press，1998：232-263.d.W.Keane.Marked，absent，habitual：approaches to Neolithic religion at ?atalh?yük.In Ian Hodder ed.Religion in the Emergence of Civilization：?atalh?yük a Case Study.Cambridge：Cambridge University Press，2010：187-219.e.G.G.Bentley.Ethnicity and practice.Comparative Studies in Society and History，1987，29（1）：24-55.

［63］a.L.Meskell.Object Worlds in Ancient Egypt：Material Biographies Past and Present.Oxford and New York：Berg，2004.b.D.Byrne.Archaeology and the fortress of rationality.In L.Meskell ed.Cosmopolitan Archaeologies.Durham and London：Duke University Press，2009：69-88.c.D.Boric.Theater of predation：beneath the skin of G?bekli Tepe images.In C.Watts ed.Relational Archaeologies：Humans，Animals，Things.London：Routledge，2014：42-64.

［64］Ian Hodder.Things and the slow Neolithic：the Middle Eastern transformation.Journal of Archaeological Method and Theory，2018，25：155-177.

［65］Ian Hodder.Studies in Human-Thing Entanglement.2017：44-63.參見http://www.ian-hodder.com/books/studies-human-thing-entanglement.

［66］如：a.中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《二里頭（1999-2006）》，文物出版社2014年；b.陜西省考古研究院等：《陜西高陵楊官寨遺址H85發(fā)掘報(bào)告》，《考古與文物》2018年第6期。

［67］恰塔霍?？诉z址的發(fā)掘報(bào)告是一個(gè)很好的參考范例。在每年的年度發(fā)掘初步報(bào)告中，會(huì)重點(diǎn)公布所發(fā)掘房屋或遺跡單位在建造、不同使用階段、疊壓打破關(guān)系、所反映的人類行為活動(dòng)的空間背景信息，還會(huì)涉及各類遺物以及所反映的人類活動(dòng)信息的初步研究結(jié)果。該遺址每年的初步發(fā)掘報(bào)告見：http：//www.catalhoyuk.com/research/archive_reports.

［68］Ian Hodder.Assembling Science in ?atalh?yük.In Ian Hodder， A.Marciniak eds.Assembling ?atalh?yük.Leeds：Maney Publishing，2015：7-12.如陶器、石器等原料產(chǎn)地很遠(yuǎn)可能說明了遠(yuǎn)距離交換的存在，也可能說明了古人對(duì)資源的大范圍利用，如果人骨、植物遺存、同位素等證據(jù)都支持后者，那么后者則是對(duì)材料更具說服力的闡釋。在研究恰塔霍?？诉z址的流動(dòng)性時(shí)，研究者用到了七種類型的考古材料作為證據(jù)，分別是：人股骨橫切面形態(tài)表明遠(yuǎn)距離行走，蘆葦草的遠(yuǎn)距離入侵，山羊同位素證據(jù)表明對(duì)植物的大范圍利用，陶器、石器、串珠、黑曜石原料的遠(yuǎn)距離來源。

［69］a.Ian Hodder ed.Religion in the Emergence of Civilization：?atalh?yük as a Case Study.Cambridge：Cambridge University Press，2010.b.Ian Hodder ed.Religion at Work in a Neolithic society：Vital Matters.Cambridge：Cambridge University Press，2014.c.Ian Hodder ed.Religion，History and Place in the Origin of Settled Life.Louisville：University Press of Colorado，2018.d.Ian Hodder ed.Violence and the Sacred in the Ancient Near East：Girardian Conversation at ?atalh?yük.Cambridge：Cambridge University Press，2019.