郝真

關(guān)鍵詞利他合同 第三人 法律關(guān)系

一、利他合同的概念和意義

通常認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下稱《合同法》）第六十四條規(guī)定了為第三人利益的合同，即利他合同。從法條字面意義看，利他合同是指合同當(dāng)事人約定債務(wù)人向合同以外的第三人履行其對(duì)債權(quán)人所負(fù)之義務(wù)的合同類型。有的定義在此基礎(chǔ)上加深一層，認(rèn)為為第三人利益的合同，又稱為利他合同，是指合同當(dāng)事人約定一方向合同之外的第三人為給付，第三人因而直接取得合同為其設(shè)定的請(qǐng)求給付權(quán)利而成為債權(quán)人?！杏^點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《合同法》第六十四條規(guī)定的是“向第三人履行的合同”而不是本文所指的“利他合同”抑或“第三人利益合同”，因?yàn)楹贤ú⑽粗苯右?guī)定第三人獲得請(qǐng)求權(quán)，因而它規(guī)定的合同不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。其相對(duì)性導(dǎo)致與其他民事主體權(quán)利義務(wù)無涉。早在羅馬法中，“任何人無權(quán)私自為他人為約定”已經(jīng)成為公認(rèn)的法律原則。契約即“法鎖”，具有相對(duì)性也是題中之義。

但一味地強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性原則已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，應(yīng)適時(shí)予以突破。利他合同順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流，交易更便捷且成本更低，同時(shí)對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人、第三人的利益以及實(shí)現(xiàn)公平正義也做出了貢獻(xiàn)。其突破合同相對(duì)性也是基于對(duì)第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。第三人本著對(duì)合同的信任為合同的實(shí)現(xiàn)做出了相應(yīng)準(zhǔn)備，也就具有了期待利益。因此，信賴?yán)砟钔黄屏藗鹘y(tǒng)的對(duì)價(jià)規(guī)則，使得信賴關(guān)系并非限于當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，而且信賴?yán)砟钸€將合同責(zé)任擴(kuò)張至侵權(quán)責(zé)任，將合同內(nèi)責(zé)任擴(kuò)張至合同外責(zé)任，這一理念為第三人利益合同中的第三人利益的保護(hù)提供了理論基礎(chǔ)?！朔N第三人利益契約，并非是獨(dú)立的契約類型，而是與任何契約（包括雙務(wù)契約及單務(wù)契約）均得為此第三人利益之約定，例如第三人利益之買賣契約、第三人利益之贈(zèng)與契約，第三人利益之保證契約或第三人利益之保險(xiǎn)契約?！贤漠a(chǎn)生其實(shí)是一種合同的效力擴(kuò)張現(xiàn)象，豐富了既有的合同效力理論，催生出了一系列其他合同制度，比如合同保全、合同擔(dān)保責(zé)任、第三人侵害債權(quán)等。

二、利他合同與意思自治原則

意思自治原則是合同法的基本原則，甚至也是現(xiàn)代民法的理論基石，其重要性可見一斑。私發(fā)中，人們相互為意思表示，民事主體只受自己真實(shí)的意思表示約束已經(jīng)為人們所認(rèn)可。從本質(zhì)上來講，合同只是當(dāng)事人之間的意思合意而已，只有參加了該意思表示的人才會(huì)受合同約束。可以看出，意思自治原則同合同的相對(duì)性有著緊密的聯(lián)系，二者表里相通。

第三人并未參加利他合同的磋商和訂立，但卻與該法律關(guān)系有所關(guān)聯(lián)，這似乎有悖于意思自治原則，意思自治原則限制了利他合同的形成和發(fā)展。羅馬法上，不僅“由第三人給付之合同”不被承認(rèn)，“向第三人給付之合同”亦被禁止。但是，從現(xiàn)代合同法理論來看，利他合同甚至涉他合同的建立并沒有對(duì)意思自治原則構(gòu)成直接的違反。首先，毫無疑問的是合同雙方當(dāng)事人在達(dá)成合意的前提下約定雙方具體權(quán)利義務(wù)完全符合意思自治原則的要求。其次，如果雙方當(dāng)事人真的愿意為合同以外的第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利，他們完全可以這么做，這一點(diǎn)合情合理。正如梅因茨克教授所言：“如果雙方當(dāng)事人真的愿意授予第三人一項(xiàng)訴訟權(quán)利，那他們完全可以這么做”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“如果否定第三人利益合同，就是對(duì)合同自由的否定，這有悖于傳統(tǒng)民法中意思自治的精神?！睉?yīng)當(dāng)承認(rèn)“向第三人給付之合同有利于第三人，法律不必禁止，是否接受該有利結(jié)果，由第三人自己決定?！币虼?，利他合同在理論上能夠站得住腳，也更好地適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢(shì)，這使得利他合同獲得了應(yīng)有的發(fā)展空間。

三、利他合同與其他交易類型的區(qū)別

（一）利他合同與指示交付

指示交付立足于物權(quán)轉(zhuǎn)移理論以物的占有為基礎(chǔ)，不同于本文所論述的利他合同給付。指示交付發(fā)生時(shí)所應(yīng)交付的標(biāo)的物是在買賣雙方以外的第三人的實(shí)際占有中的，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人為完成交付會(huì)將其對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與該受讓人，以代替標(biāo)的物的實(shí)際交付。例如：出賣人將已經(jīng)出租的標(biāo)的物出賣的，可將對(duì)承租人的租賃物返還請(qǐng)求權(quán)讓與買受人，以代標(biāo)的物的實(shí)際交付。因此，指示交付只是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式之一，這與利他合同交易方式分屬于不同方面。利他合同中也是完全可能使用指示交付的方式完成標(biāo)的物的交付。二者只是在形態(tài)上相似，其實(shí)有著明顯差異。

（二）利他合同與指示給付

指示給付的概念依存于給付的概念。所謂給付，是指行為人有意識(shí)地，基于一定的目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)?！霸黾铀说呢?cái)產(chǎn)”也就是所謂的給付行為，是一種事實(shí)行為;“有意識(shí)地增加”強(qiáng)調(diào)給付是基于給付者的意思，這也是給付型不當(dāng)?shù)美l(fā)生的必要條件;“基于一定的目的”注重以當(dāng)事人所要達(dá)到的目的是否實(shí)現(xiàn)來認(rèn)定法律上原因的有無。

指示給付關(guān)系中包含三方主體，即指示人、被指示人和受領(lǐng)人，類似于利他合同中的要約人、債務(wù)人和第三人。利他合同是當(dāng)事人之一方與他方約定由他方向第三人為給付，第三人也因此取得直接請(qǐng)求他方向自己為給付行為的權(quán)利的合同。如果第三人并未取得直接請(qǐng)求他方為給付的權(quán)利，此時(shí)沒有形成利他合同關(guān)系，具有的只是“指示給付關(guān)系”而已?！逗贤ā返诹臈l雖然沒有直接規(guī)定第三人享有向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利，但這是其應(yīng)然之意。合同條款乃是當(dāng)事人間意思自治的表現(xiàn)和結(jié)果。合同雙方當(dāng)事人在合同中一致同意達(dá)成的規(guī)則對(duì)雙方都具有約束力。合同是一種雙方行為，但是僅僅憑借合同中的自我約束還是無法促使當(dāng)事人在道德上和法律上遵守約定。要做到這一點(diǎn)，并且在必要時(shí)依靠法律制度來強(qiáng)制當(dāng)事人遵守合同，合同還必須具備另外一個(gè)因素：實(shí)定法中必須承認(rèn)合同是一種有效的法律上的行為。同樣的道理，當(dāng)事人對(duì)于合同條款，尤其第三人約款，依意思自治達(dá)成一致，理所當(dāng)然的要受其約束。第三人約款和普通條款一樣被寫入合同中本身就是很好的解釋?！芭_(tái)灣地區(qū)民法”第二百六十九條就直接做出了此類規(guī)定。舉例說明利他合同和指示給付關(guān)系的區(qū)別：

1.指示給付關(guān)系情形分析

甲將汽車賣給乙，乙在未收到汽車之前即與丙簽訂買賣合同把該車轉(zhuǎn)賣于丙，遂通知甲直接向丙交付汽車。甲乙之間成立合同關(guān)系，乙丙之間亦同，甲丙之間并沒有民事法律關(guān)系。甲之所以向丙交付汽車乃是源于其債權(quán)人乙的指示。正常的交易形態(tài)應(yīng)該是甲將汽車交付給乙，而后乙又將該車交付于丙，整個(gè)交易即告終結(jié)。甲向丙交付汽車實(shí)際上等同于向乙為交付，優(yōu)勢(shì)在于縮短了交易鏈條，整個(gè)過程更加簡(jiǎn)便易行，可以認(rèn)為也是完成了兩次汽車的交付。在甲向丙交付汽車的一瞬間既完成了向乙交付汽車的合同義務(wù)，又代替乙完成了對(duì)丙的合同義務(wù)，在時(shí)空形態(tài)上同時(shí)完成了兩次交付。因此可以判定：在這一過程中，乙是指示人，甲是被指示人，丙是受領(lǐng)人，這就是典型的指示給付關(guān)系。并且，筆者認(rèn)為甲和丙之間沒有給付關(guān)系，因?yàn)榧撞]有主觀上增加丙的財(cái)產(chǎn)的意圖。此時(shí)的客觀交付現(xiàn)狀就停留在了形式上，甲的行為一半代表自己，另一半代表乙，甲的給付意圖也被一分為二了。

2.利他合同的不同之處

基于前文對(duì)利他合同的分析，不難看出，債務(wù)人和第三人之間是存在給付關(guān)系的。因?yàn)閭鶆?wù)人在訂立合同之初就已經(jīng)充分恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)到自己履行合同義務(wù)的方式是向非合同當(dāng)事人的第三方為給付，雖然二者之間并沒有對(duì)價(jià)關(guān)系和補(bǔ)償關(guān)系。此二人結(jié)合的關(guān)系是相對(duì)比較松散的，沒有直接的合同關(guān)系，當(dāng)然也不存在其他法定義務(wù)或者道德義務(wù)。雙方給付關(guān)系的形成僅僅是由于利他合同的成立，債務(wù)人在向第三人為給付行為是具有增加該第三人財(cái)產(chǎn)的主觀目的，對(duì)價(jià)關(guān)系的有無對(duì)于該給付目的沒有必然聯(lián)系?？梢钥闯觯甘窘桓恫淮嬖诮o付關(guān)系，指示給付中給付被一分為二式的割裂開來，利他合同中債務(wù)人與第三人之間的給付關(guān)系完好無損。

四、利他合同三方主體的法律關(guān)系

嚴(yán)格意義上講，利他合同中的第三人并不是合同當(dāng)事人。但毋庸置疑的是該第三人在利他合同的法律關(guān)系中具有舉足輕重的地位。因此，利他合同涉及三方主體，分析研究各方之間的法律關(guān)系必不可少，同樣對(duì)于理清利他合同相關(guān)問題大有助益。根據(jù)王澤鑒先生的分析，利他合同的三方主體分別是要約人（債權(quán)人）、受約人（債務(wù)人）以及第三人。以下以該理論分類為基礎(chǔ)展開立論。

首先，債權(quán)人和債務(wù)人是基礎(chǔ)合同雙方當(dāng)事人。二者法律地位十分明確，具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和內(nèi)容由基礎(chǔ)合同規(guī)制，是通常意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)王澤鑒先生的定義，要約人和債務(wù)人的法律關(guān)系為“補(bǔ)償關(guān)系”。利他合同中列有第三人約款，約定債務(wù)人向第三人履行合同義務(wù)以消滅合同義務(wù)。顯然，債務(wù)人不可能無緣由的負(fù)擔(dān)向第三人為給付的義務(wù)，要約人必然已經(jīng)向債務(wù)人允諾或者實(shí)際支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。如果不存在第三人，債務(wù)人只需向要約人為給付即可圓滿履行完畢合同義務(wù)。債務(wù)人向第三人為給付從客觀意義上講是超出普通合同義務(wù)范圍的，要約人顯然要支付額外的對(duì)價(jià)以平衡雙方利益，如此就誕生了雙方當(dāng)事人的補(bǔ)償法律關(guān)系。

其次，要約人和第三人之間是“對(duì)價(jià)關(guān)系”。利他合同的最大特點(diǎn)在于為第三人設(shè)定權(quán)利，第三人是利他合同的獲利者。只是第三人只享有積極地權(quán)利而不負(fù)對(duì)價(jià)義務(wù)。要約人和第三人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系是應(yīng)得到承認(rèn)，否則會(huì)導(dǎo)致各方利益的明顯不對(duì)等，此與民法平等之旨趣不相符合。雖然稱二者之間為對(duì)價(jià)關(guān)系，并不表明此間關(guān)系是等價(jià)的或者有償?shù)?。因?yàn)橐s人為第三人設(shè)定權(quán)利既可能是基于等價(jià)有償?shù)碾p務(wù)合同關(guān)系，也可能是基于非等價(jià)的單務(wù)合同，例如贈(zèng)與。當(dāng)然也可能是基于其他法律行為，例如無因管理、代理行為，甚至僅僅是為了履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等等。這種對(duì)價(jià)關(guān)系是法律所承認(rèn)的，畢竟民事主體可以自由的依法處分自己的權(quán)利，對(duì)于要約人向第三人履行法律上抑或道德上的義務(wù)就更加無可厚非了。同時(shí)，如果債務(wù)人沒有向第三人履行義務(wù)或者向第三人履行義務(wù)不符合約定時(shí)，要約人和第三人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系仍然有效，可以對(duì)要約人起到一定的約束作用。

最后，債務(wù)人和第三人之間的法律關(guān)系是“給付關(guān)系”。如上所述，債務(wù)人和第三人沒有所謂的對(duì)價(jià)關(guān)系，更沒有補(bǔ)償關(guān)系。之所以向其為給付只是為了消滅債務(wù)人和要約人的合同給付義務(wù)。這類似于民法理論中的指示交付概念，也類似于其他給付連鎖。