管世琳

[關(guān)鍵詞]

一帶一路

文明對(duì)話

國(guó)際公共產(chǎn)品

關(guān)鍵字（段）

當(dāng)前我們推動(dòng)的 “一帶一路”建設(shè)，也是在向世界提供基礎(chǔ)設(shè)施、金融、全球治理等物質(zhì)和理念上的公共產(chǎn)品。

雖然文明沒有高低之分，但在創(chuàng)造性地應(yīng)對(duì)全球文化挑戰(zhàn)的能力方面有強(qiáng)弱之分。無論是文明的傳承、保護(hù)與創(chuàng)新，還是文化的輸出與公共產(chǎn)品的提供，都要求有強(qiáng)大的綜合國(guó)力作支撐。

基于普遍人性、文化多樣性和全人類的共同福祉，從各文明的思想資源庫(kù)中汲取智慧，探討全球化、現(xiàn)代化過程中的全球治理議題等深層次的研究與對(duì)話，可以視為文明對(duì)話的高級(jí)形態(tài)。

隨著“一帶一路”建設(shè)走向深入，這些交流機(jī)制和活動(dòng)也顯現(xiàn)出了它的不足。突出表現(xiàn)為文化交流活動(dòng)點(diǎn)多面廣，更進(jìn)一步的文明對(duì)話尚處于起步階段。

目前，我國(guó)在文化產(chǎn)品和服務(wù)的出口方面，存在著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)不合理的問題，例如，物質(zhì)文化的輸出高于非物質(zhì)文化的輸出，中國(guó)不僅需要在思想上有“中國(guó)學(xué)派”，也需要在全球治理等方面提出中國(guó)智慧、中國(guó)方案。

文明對(duì)話在歐美人文學(xué)界討論得較為頻繁，但在政治領(lǐng)域仍處于邊緣，這是因?yàn)榫哂形幕行闹髁x傾向的歐美政客不會(huì)真心倡導(dǎo)文明對(duì)話?，F(xiàn)在推動(dòng)文明對(duì)話的，恰恰是那些受西方文化霸權(quán)沖擊，奮力維護(hù)本土文化的國(guó)家。

文明對(duì)話必須在開放的語(yǔ)境下展開，不能讓維護(hù)本土意識(shí)和自我認(rèn)同的初心走向狹隘乃至封閉。那樣的話，文明對(duì)話就變成了徒有其表的自說自話，人文交流也將陷入“內(nèi)卷化”的泥淖，重蹈西方的覆轍。

自聯(lián)合國(guó)將2001年定為“文明對(duì)話年”，并通過《不同文明對(duì)話全球議程》以來，文明對(duì)話已成為國(guó)際公共產(chǎn)品。中華文明本身就有海納百川的特質(zhì)，古絲綢之路更被聯(lián)合國(guó)教科文組織定義為“跨界對(duì)話、多元文化和可持續(xù)發(fā)展之路”，當(dāng)前我們推動(dòng)的 “一帶一路”建設(shè)，也是在向世界提供基礎(chǔ)設(shè)施、金融、全球治理等物質(zhì)和理念上的公共產(chǎn)品。[1]? 推動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)家文明對(duì)話，對(duì)于“一帶一路”走向深入，獲得更廣泛的國(guó)際影響力與國(guó)際合法性，具有重要意義。為此，我們有必要檢討、發(fā)展我們當(dāng)前的對(duì)話機(jī)制與交流方式，強(qiáng)化其公共產(chǎn)品的屬性和國(guó)際合法性。

“一帶一路”沿線文明的多樣性與對(duì)話潛力

20世紀(jì)90年代初以來，尤其是“9·11”事件后，塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”在學(xué)界和政界都引起了極大的反響。然而，近二十年來，世界發(fā)生了深刻的變化，隨著全球化深入推進(jìn)，國(guó)際社會(huì)越發(fā)清晰地認(rèn)識(shí)到，“文明沖突論”對(duì)思考冷戰(zhàn)后國(guó)際秩序有破壞性作用。在恐怖主義、難民問題、氣候變化等全球治理問題深陷國(guó)際政治糾葛的今天，將問題置于“文明沖突論”的放大鏡下更加難以聚焦?！拔拿鲗?duì)話”才是一條能夠走向人類持久和平與可持續(xù)發(fā)展的康莊大道。

亨廷頓將文明分為兩類，即有核心國(guó)家的文明和缺乏核心國(guó)家的文明。成員國(guó)以及海外僑民圍繞核心國(guó)家構(gòu)成文明聯(lián)盟。這一理論架構(gòu)將文化認(rèn)同極致化而弱化了國(guó)家認(rèn)同。[2] 核心國(guó)家在歷史上對(duì)周邊國(guó)家產(chǎn)生過較大的或者根本性的文化影響，但在近代以來形成的民族國(guó)家的語(yǔ)境下，這種影響只是一種歷史或文化的淵源，遠(yuǎn)未能達(dá)到構(gòu)建文明聯(lián)盟的程度。盡管如此，如果拋卻亨廷頓根深蒂固的傳統(tǒng)地緣政治的舊外套，從國(guó)際公共產(chǎn)品供給的角度來看不同文明對(duì)人類發(fā)展的作用，這樣的分類有其可取之處，也能更容易地讓人突破“文明沖突論”的藩籬，看到文明對(duì)話的潛力。

當(dāng)今的全球化，是西方主導(dǎo)的全球化，伴隨著經(jīng)濟(jì)的全球化也出現(xiàn)了一種全球文化。這種全球文化無疑也是西方主導(dǎo)的，且很大程度上源于美國(guó)，智利歷史學(xué)家克勞迪奧·貝利斯（Claudio Veliz）稱之為“英美文明的希臘化階段”[3] 。在這種背景下，雖然文明沒有高低之分，但在創(chuàng)造性地應(yīng)對(duì)全球文化挑戰(zhàn)的能力方面有強(qiáng)弱之分。亨廷頓所列的核心國(guó)家如中國(guó)、印度、俄羅斯的文明，明顯是“強(qiáng)”的，而非洲和拉丁美洲各國(guó)的文明則相對(duì)“弱”。與此同時(shí)，從國(guó)際公共產(chǎn)品供應(yīng)的角度來看，這些核心國(guó)家提供思想、觀念方面的公共產(chǎn)品的意愿和能力也較其他國(guó)家要強(qiáng)。因?yàn)椋瑹o論是文明的傳承、保護(hù)與創(chuàng)新，還是文化的輸出與公共產(chǎn)品的提供，都要求有強(qiáng)大的綜合國(guó)力作支撐。

近年來，國(guó)際公共產(chǎn)品的供給結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了很大的變化。原先全球治理方面公共產(chǎn)品的兩大主要供應(yīng)商是美國(guó)和歐洲。如今美國(guó)倡導(dǎo)“美國(guó)優(yōu)先”，認(rèn)為全球化損害了美國(guó)的利益而頻頻“退群”，提供國(guó)際公共產(chǎn)品的意愿下降。歐洲則有心無力，英國(guó)脫歐、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、難民危機(jī)等內(nèi)部問題極大地消耗著歐盟及相關(guān)大國(guó)的精力和影響力。相反，中國(guó)、俄羅斯、印度等“核心國(guó)家”沒有成為“文明沖突”的策源地，不僅成為全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要引擎，其提供國(guó)際公共產(chǎn)品的能力和意愿也都在增加。諸如金磚國(guó)家組織這樣的合作機(jī)制，為公共產(chǎn)品的供應(yīng)提供了機(jī)制和工具的保障。近年來，中國(guó)更是“文明對(duì)話”的積極倡導(dǎo)者，不僅舉辦了“亞洲文明對(duì)話大會(huì)”，還與希臘共同倡議發(fā)起了“文明古國(guó)論壇”。中國(guó)倡導(dǎo)的“一帶一路”建設(shè)，更為文明對(duì)話和全球治理公共產(chǎn)品的供給搭建了高質(zhì)量的平臺(tái)。

非洲文明、拉丁美洲文明和伊斯蘭文明等所謂的“缺乏核心國(guó)家的文明”，文明內(nèi)部的差異性、多樣性和分散性較強(qiáng)，應(yīng)對(duì)全球文化挑戰(zhàn)的能力相對(duì)較弱。這與近代西方的殖民統(tǒng)治有很大的關(guān)聯(lián)，殖民統(tǒng)治不僅打斷了當(dāng)?shù)匚拿靼l(fā)展演進(jìn)的過程，更讓這些地方的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重依賴西方。這導(dǎo)致了本土文明在全球化過程中出現(xiàn)兩種極端現(xiàn)象，要么全盤西化，要么一些部落或地區(qū)自我封閉，保持原有的生活狀態(tài)。由于缺少核心國(guó)家作為文明的代表和文化輸出的支撐，這些文明的全球影響力以及在維護(hù)文化多元化中的話語(yǔ)權(quán)相對(duì)較弱。

隨著區(qū)域一體化進(jìn)程的加快推進(jìn)，區(qū)域一體化組織一定程度上彌補(bǔ)了這一缺陷，成為為這些文明提供國(guó)際公共產(chǎn)品的重要載體。例如非洲聯(lián)盟，它是20世紀(jì)初發(fā)展起來的泛非主義在新時(shí)代新形勢(shì)下的產(chǎn)物：為應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)，泛非主義的一個(gè)重要內(nèi)容是“在承認(rèn)非洲人對(duì)人類社會(huì)的進(jìn)步做出了特殊貢獻(xiàn)的同時(shí)，恢復(fù)和發(fā)展非洲的語(yǔ)言和文化”[4] 。再如東南亞，歷史上曾受印度文明、中華文明、伊斯蘭文明和西方文明等多重影響，東盟的建立為東南亞國(guó)家增強(qiáng)對(duì)本地區(qū)豐富文化和遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)提供了有力的保障，不僅有助于當(dāng)?shù)氐奶厣幕蛐缘年P(guān)注，“東盟方式”以及對(duì)“亞洲價(jià)值觀”的倡導(dǎo)，作為一種公共產(chǎn)品也引起了很大的反響。

需要強(qiáng)調(diào)的是，伊斯蘭文明雖然缺少核心國(guó)家，且內(nèi)部差異性和教派沖突都較為突出，但它是對(duì)世界有著深刻影響的人類古文明之一。全世界有伊斯蘭國(guó)家57個(gè)，穆斯林人口達(dá)11億。由于全球恐怖主義的出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)穆斯林的偏見、誤解甚至是恐懼、敵視加深，“文明沖突論”卷土重來。在這種情況下，與伊斯蘭文明開展對(duì)話，越發(fā)迫切。

縱觀文明演進(jìn)的歷史軌跡，不同的文明以不同的方式管理自己的復(fù)雜性和多樣性，促使它們?cè)V諸不同的宇宙論、本體論和認(rèn)識(shí)論。也正是這些差異性，豐富了人類思想文化的基因。當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)面臨的最大問題就是“不確定性”，推動(dòng)文明對(duì)話，就是當(dāng)前我們應(yīng)對(duì)全球治理赤字和不確定性的一劑良方。

從文化交流走向文明對(duì)話

無論在西方還是在中國(guó)的語(yǔ)境中，“文化”與“文明”兩個(gè)概念的內(nèi)涵往往都容易被混淆，或者認(rèn)為文明是廣義的文化。概念的模糊，會(huì)在實(shí)際操作中給文明對(duì)話的有效、深入推進(jìn)帶來干擾。雖然學(xué)界對(duì)“文明”“文化”的概念的界定尚未達(dá)成共識(shí)，但從操作層面來講，做出“文明是文化的內(nèi)在價(jià)值，文化是文明的外在形式”的層次區(qū)分是有益的。[5]舉例來說，我們說武術(shù)、京劇、中醫(yī)等是中國(guó)的“文化”，但一般不說它們是中國(guó)的“文明”。

由此可見，文化交流與文明對(duì)話既有內(nèi)在聯(lián)系，又有較明確的層次區(qū)分。可以將文體、藝術(shù)、旅游、民俗等多樣化的具體的文化交流視為文明對(duì)話的初級(jí)形態(tài);將基于普遍人性、文化多樣性和全人類的共同福祉，從各文明的思想資源庫(kù)中汲取智慧，探討全球化、現(xiàn)代化過程中的全球治理議題等深層次的研究與對(duì)話，視為文明對(duì)話的高級(jí)形態(tài)。初級(jí)形態(tài)的文化交流與高級(jí)形態(tài)的文明對(duì)話應(yīng)互相補(bǔ)充，相得益彰。

文明對(duì)話的內(nèi)容大致需要涵蓋三個(gè)方面，參與者涉及包括從大眾、知識(shí)精英到官方等的不同層面。第一，學(xué)界和宗教界從全人類的福祉出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)各文明思想資源的研究與交流，如各文明關(guān)于真、善、美共同認(rèn)知，先賢對(duì)于處理人與自然、人與社會(huì)關(guān)系的智慧，各文明間平等交往和諧共處的歷史與經(jīng)驗(yàn)等。既鼓勵(lì)以跨文化研究、比較研究等視角對(duì)各文明的思想與傳統(tǒng)開展聯(lián)合研究，又鼓勵(lì)直面恐怖主義、環(huán)境保護(hù)等全球治理中的現(xiàn)實(shí)問題開展實(shí)用性研究，從不同文明的歷史和傳統(tǒng)中汲取經(jīng)驗(yàn)與智慧。第二，將最新的研究成果的共享與應(yīng)用。在藝術(shù)、傳播、旅游等文化交流的各個(gè)領(lǐng)域，加強(qiáng)民心相通，逐步消除大眾對(duì)異質(zhì)文明的偏見與誤解。第三，將學(xué)界和民間的交流成果凝聚成文明互學(xué)互鑒的政治共識(shí)，達(dá)到破除隔閡與偏見，消弭分歧與沖突。

從國(guó)際層面來看，自20世紀(jì)六七十年代開始，宗教界、比較文化學(xué)界、人文學(xué)界有關(guān)文明的對(duì)話與討論非常頻繁。在21世紀(jì)初，聯(lián)合國(guó)推動(dòng)《不同文明對(duì)話全球議程》之前，文明對(duì)話主要發(fā)生在宗教和人文領(lǐng)域，是比較軟性的，而在整個(gè)政治文化上是邊緣性的。目前，雖然這樣的狀況已有所改變，但要讓文明對(duì)話成為重組國(guó)際社會(huì)的新規(guī)范尚需時(shí)日，也要付出更大的努力。

隨著“一帶一路”的建設(shè)，文化交流增多，但文明對(duì)話卻還需進(jìn)一步深入

我國(guó)現(xiàn)有的文明對(duì)話機(jī)制已經(jīng)涵蓋了上述三個(gè)方面，但以文化交流為主。在文化交流層面，近年來在“一帶一路”平臺(tái)比較熱絡(luò)，相關(guān)活動(dòng)與機(jī)制日益豐富。目前的文化交流主要通過雙邊合作的形式展開，中國(guó)不僅與美、俄、法、德等國(guó)建立了高級(jí)別人文交流機(jī)制，孔子學(xué)院、海外中國(guó)文化中心、互辦文化年等重要項(xiàng)目也都逐漸落實(shí)。在區(qū)域合作層面，有諸如文化部長(zhǎng)論壇等政府合作機(jī)制，以及區(qū)域合作平臺(tái)下開展的廣播電視論壇、青年政治家論壇、婦女論壇等。近幾年來圍繞“一帶一路”建設(shè)，還有一些絲綢之路交流項(xiàng)目或機(jī)制，如文化和旅游部牽頭建立的“五大聯(lián)盟”“絲綢之路”中國(guó)政府獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目、與聯(lián)合國(guó)教科文組織合作發(fā)起并設(shè)立的“絲綢之路青年學(xué)者資助計(jì)劃”等，多邊的色彩較濃，也更具國(guó)際公共產(chǎn)品的屬性。

多層次、多領(lǐng)域的人文交流機(jī)制的建立和人文交流活動(dòng)的開展，應(yīng)當(dāng)說促進(jìn)了“一帶一路”沿線國(guó)家的相互理解，促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)知與體驗(yàn)。但隨著“一帶一路”建設(shè)走向深入，這些交流機(jī)制和活動(dòng)也顯現(xiàn)出了它的不足。突出表現(xiàn)為文化交流活動(dòng)點(diǎn)多面廣，更進(jìn)一步的文明對(duì)話尚處于起步階段。

從客觀上來說，這一現(xiàn)狀是“文化”與“文明”層次區(qū)分明晰的表現(xiàn)。首先，文化作為具體、感性的實(shí)踐行為，便于操作，可以發(fā)展出豐富多彩的交流形式，而文明作為一種內(nèi)在的價(jià)值，對(duì)話的形式較為單一，往往學(xué)界較為熱衷。也正因如此，從外交或者國(guó)際合作方面來看，文化交流更容易達(dá)成合作，交流項(xiàng)目落地快，見效也快，因此，從中央到地方，各種文化交流活動(dòng)如火如荼，場(chǎng)面熱鬧。

其次，文化交流容易見成效，文明對(duì)話難度大，投入產(chǎn)出比也大，還不容易在短期內(nèi)收獲成果。在文明對(duì)話的過程常常會(huì)遇到四種難解的悖論，即普遍與特殊的悖論、保持純粹與相互影響的悖論、他者與自我的悖論、溝通話語(yǔ)的可解與不可解的悖論。[7] 這些悖論都很難得到解決，但忽視悖論的存在，又會(huì)嚴(yán)重影響對(duì)話的質(zhì)量。這也是國(guó)際學(xué)界自20世紀(jì)六七十年代就開始探討文明對(duì)話問題，卻未能在全球范圍內(nèi)促成文明對(duì)話熱潮的主要原因之一。

最后，文明對(duì)話難度大、投入多、見效慢的客觀事實(shí)，讓很多國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家開展文明對(duì)話的積極性不高。相較于文明對(duì)話，他們更愿意開展諸如旅游、藝術(shù)等能快速落地又能帶來客觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的文化交流項(xiàng)目。考慮到發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的狀況，以及選舉政治的束縛，這樣的選擇是可以理解的。文明古國(guó)論壇，就是把文化遺產(chǎn)保護(hù)和文化創(chuàng)新這種可操作性強(qiáng)，又能一定程度上轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)社會(huì)收益的項(xiàng)目，作為對(duì)話的突破口。這種對(duì)話形式的豐富與創(chuàng)新需要繼續(xù)探索。

盡管文明對(duì)話推進(jìn)的相對(duì)緩慢有其客觀因素，但從主觀上來說，現(xiàn)在推動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)家文明對(duì)話機(jī)制的構(gòu)建，恰逢其時(shí)。一方面，推動(dòng)文明對(duì)話是文化交流行穩(wěn)致遠(yuǎn)、提高實(shí)效的客觀需要。目前文化交流中出現(xiàn)的一些問題，應(yīng)借助文明對(duì)話的開展來彌補(bǔ)，諸如頂層設(shè)計(jì)不完善，出現(xiàn)了一些政策和舉措的重復(fù)與浪費(fèi);相關(guān)人員弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的“內(nèi)功”不足，文化產(chǎn)品和文化交流項(xiàng)目的質(zhì)量有待提高，等等。實(shí)現(xiàn)文化交流和文明對(duì)話的平衡與互補(bǔ)，相當(dāng)于在人文交流領(lǐng)域引入“供給側(cè)改革”，是一次結(jié)構(gòu)性的調(diào)整和資源的整合。

目前，我國(guó)在文化產(chǎn)品和服務(wù)的出口方面，存在著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)不合理的問題，例如，物質(zhì)文化的輸出高于非物質(zhì)文化的輸出，有BBC記者甚至直言“中國(guó)幾乎能夠出口任何其他東西，卻仍需進(jìn)口政策理念”[8] 。中國(guó)不僅需要在思想上有“中國(guó)學(xué)派”，也需要在全球治理等方面提出中國(guó)智慧、中國(guó)方案。與此同時(shí)，現(xiàn)有的文化交流活動(dòng)主要面對(duì)的是精英階層，需要對(duì)方對(duì)中國(guó)有一定的了解，即便旅游、文藝展演等大眾參與度高的活動(dòng)，也容易走馬觀花，如果受眾沒有相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備則很難有實(shí)際效果。然而，從精英階層的角度看，如果僅僅是物質(zhì)文化和中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)的展現(xiàn)，沒有更高的精神追求與關(guān)切，很難使他們對(duì)中國(guó)發(fā)展的獨(dú)特道路建立起新的認(rèn)識(shí)。

如果僅展現(xiàn)中國(guó)物質(zhì)文化和傳統(tǒng)藝術(shù)，很難讓世界對(duì)中國(guó)發(fā)展道路建立認(rèn)識(shí)

作為國(guó)際公共產(chǎn)品的文明對(duì)話

文明對(duì)話在歐美人文學(xué)界討論得較為頻繁，但在政治領(lǐng)域仍處于邊緣，這是因?yàn)榫哂形幕行闹髁x傾向的歐美政客不會(huì)真心倡導(dǎo)文明對(duì)話。美國(guó)主張的是全球“美國(guó)化”，逐步實(shí)現(xiàn)美國(guó)文化和價(jià)值觀對(duì)世界的重塑是美國(guó)政府對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分，也是其發(fā)揮全球影響力的重要基礎(chǔ);一度秉持文化多元主義的歐洲，本質(zhì)上支持的是歐洲本土文化的多樣性，對(duì)于以移民群體為代表的非歐洲文化的存在則消極對(duì)待，以至于2010年多位歐洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人先后宣布文化多元主義的失敗。[9] 正是由于歐美政客觀念上的這種局限性，讓文明對(duì)話失去了開放的語(yǔ)境，也未能真正體現(xiàn)出公共產(chǎn)品的屬性?，F(xiàn)在推動(dòng)文明對(duì)話的，恰恰是那些受西方文化霸權(quán)沖擊，奮力維護(hù)本土文化的國(guó)家。比如，聯(lián)合國(guó)將“文明對(duì)話”提上日程，得益于伊朗的提議。中國(guó)則是近年來在國(guó)際社會(huì)推動(dòng)文明對(duì)話的主要力量。

現(xiàn)階段，我國(guó)的文化交流要向文明對(duì)話深入發(fā)展，既需要考慮避免現(xiàn)有人文交流機(jī)制的不足，又要考慮到文明對(duì)話公共產(chǎn)品屬性。文明對(duì)話關(guān)注的不是個(gè)人、部門、地區(qū)的利益，甚至不僅僅是國(guó)家的利益，還要關(guān)照合作方的利益，乃至全人類的利益。這正是公共產(chǎn)品的開放性所在。

文明對(duì)話的公共產(chǎn)品屬性體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，文明對(duì)話的基礎(chǔ)是人類在文明交匯過程中所呈現(xiàn)的大量共同點(diǎn)和基本公共價(jià)值。其次，文明對(duì)話直面的是地方化的全球化、文化多樣性、恐怖主義、可持續(xù)發(fā)展等全球性議題，屬于價(jià)值類公共產(chǎn)品，我國(guó)所倡導(dǎo)的建設(shè)人類命運(yùn)共同體的價(jià)值取向已寫入多份聯(lián)合國(guó)決議。再次，“一帶一路”建設(shè)，既能提供基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)等發(fā)展類公共產(chǎn)品，又可作為我國(guó)推動(dòng)文明對(duì)話的優(yōu)勢(shì)和重要平臺(tái)。

一般而言，發(fā)展類和安全類公共產(chǎn)品是國(guó)際社會(huì)的剛性需求，具有供給優(yōu)先性;規(guī)則類和價(jià)值類公共產(chǎn)品，是基本需求得到滿足之后的更高層次的需求，可以后續(xù)供給。[10] 推動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)家文明對(duì)話，對(duì)于“一帶一路”走向深入，獲得更廣泛的國(guó)際影響力與國(guó)際合法性，具有重要意義。

由于文明涵蓋的范圍更廣，文明對(duì)話也更具公共產(chǎn)品屬性，因此，文明對(duì)話比較適合借助現(xiàn)有區(qū)域合作的平臺(tái)、“一帶一路”合作機(jī)制以及聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)下的國(guó)際多邊平臺(tái)來開展。目前主要以雙邊合作形式開展的文化交流機(jī)制，很難照搬到文明對(duì)話機(jī)制的構(gòu)建中來，容易遭遇“制度性障礙”。相反，從國(guó)際公共產(chǎn)品供應(yīng)的角度來建設(shè)與完善文明對(duì)話機(jī)制，對(duì)于現(xiàn)有人文交流機(jī)制是有益的補(bǔ)充，可以在一定程度上彌補(bǔ)它現(xiàn)存的一些缺陷，尤其是本位主義色彩過重，而開放性不足的問題。從國(guó)際公共產(chǎn)品供應(yīng)的角度看，無論是文明對(duì)話，還是作為平臺(tái)的“一帶一路”建設(shè)，都需要更大開放性。

毫無疑問，“一帶一路”建設(shè)和文明對(duì)話，都有推動(dòng)國(guó)內(nèi)發(fā)展的考量，也就是提供國(guó)際公共產(chǎn)品的收益，如將西部作為開放的前沿，推進(jìn)全面開放;創(chuàng)造性地傳承和發(fā)展中華文明，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)對(duì)中華文明的認(rèn)知等。然而，作為公共產(chǎn)品，要獲得更廣泛的國(guó)際合法性，在議題設(shè)置、項(xiàng)目開發(fā)、合作形式等方面都需要更具開放性，增加外部更切實(shí)的參與性與主動(dòng)性，而不能過于“以我為主”，更不能忌諱質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是歐美學(xué)界半個(gè)世紀(jì)以來探討文明對(duì)話，卻未能在政治層面有所推動(dòng)并將其轉(zhuǎn)化為國(guó)際公共產(chǎn)品的主要原因之一。

對(duì)內(nèi)，文明對(duì)話同樣需要增加開放性，也就是實(shí)現(xiàn)對(duì)話參與者的多元化，提升國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、民間團(tuán)體的參與度，切實(shí)深化與國(guó)外相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、非政府組織以及國(guó)際機(jī)構(gòu)的合作。對(duì)不同文明之間對(duì)話最感興趣的是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、非政府組織和國(guó)際機(jī)構(gòu)。[11] 但國(guó)內(nèi)對(duì)相關(guān)組織的培育相對(duì)不足，民政部《2017年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)共有民辦非企業(yè)單位40萬個(gè)，國(guó)際及其他涉外組織類只有15個(gè)。[12] 在提升文化領(lǐng)域相關(guān)協(xié)會(huì)、民間團(tuán)體參與文明對(duì)話和國(guó)際交流積極性與能力的同時(shí)，也要鼓勵(lì)官員、學(xué)者、民間力量積極參與國(guó)外學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、非政府組織以及國(guó)際組織舉辦的活動(dòng)和論壇。

講好中國(guó)故事，需要多種聲音共同譜成的交響樂。這不僅是為了與國(guó)外多元化的對(duì)話參與主體更好地接軌，也是為了克服官方主導(dǎo)模式下對(duì)話形式和思維方式的單調(diào)刻板。文明對(duì)話的最理想狀態(tài)，就是每個(gè)公民逐漸都能具有深厚的傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)有著深刻的理解與自豪，又擁有健全的全球公民意識(shí)和跨文化互動(dòng)能力，讓每個(gè)個(gè)體都能自覺成為文明對(duì)話的主體。

近代以來在西方文明的全球擴(kuò)張下，中國(guó)文明一直被視為“他者”甚或是最有力的挑戰(zhàn)者。長(zhǎng)期以來，中國(guó)推動(dòng)人文交流有著濃厚的自我關(guān)切，迫切需要國(guó)際社會(huì)理解和接受具有獨(dú)特文明和制度的中國(guó)。因此，無論在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)場(chǎng)合，中國(guó)的對(duì)話參與者都急于自我闡述，看似掌握了主動(dòng)權(quán)，實(shí)際上反映出的是弱勢(shì)一方的局促。文明對(duì)話必須在開放的語(yǔ)境下展開，不能讓維護(hù)本土意識(shí)和自我認(rèn)同的初心走向狹隘乃至封閉。那樣的話，文明對(duì)話就變成了徒有其表的自說自話，人文交流也將陷入“內(nèi)卷化”的泥淖，重蹈西方的覆轍。

作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所

（責(zé)任編輯：張文倩）

注釋：

[1] 黃河：《公共產(chǎn)品視角下的“一帶一路”》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第6期;賀之杲：《區(qū)域公共產(chǎn)品與中歐競(jìng)合關(guān)系》，載《新視野》2019年第3期。

[2] 哈拉爾德·米勒：《文明的共存：對(duì)塞繆爾·亨廷頓“文明沖突論”的批判》，新華出版社2002年版，第277頁(yè)。

[3] 彼得·伯杰：《全球化的文化動(dòng)力》，載塞繆爾·亨廷頓、彼得·伯杰主編：《全球化的文化動(dòng)力：當(dāng)今世界的文化多樣性》，康敬貽、林振熙、柯雄譯，新華出版社2004年版，第2頁(yè)。

[4] 陸庭恩：《經(jīng)濟(jì)全球化與非洲聯(lián)盟》，載《國(guó)際政治研究》2003年第2期。

[5] 陳炎：《文明囈語(yǔ)》，山東教育出版社2012年版，第2頁(yè)。

[7] 樂黛云：《差別與對(duì)話》，載《中國(guó)比較文學(xué)》2008年第1期。

[8] 張殿軍：《當(dāng)代中國(guó)對(duì)外文化交流戰(zhàn)略》，天津人民出版社2014年版，第125頁(yè)。

[9] 王曉德：《文化全球“美國(guó)化”的內(nèi)涵及其實(shí)質(zhì)》，載《人民論壇》2011年第29期;張金嶺：《歐洲文化多元主義：理念與反思》，載《歐洲研究》2012年第4期。

[10] 曹德軍：《論全球公共產(chǎn)品的中國(guó)供給模式》，載《戰(zhàn)略決策研究》2019年第3期。

[11]《聯(lián)合國(guó)不同文明之間對(duì)話年：秘書長(zhǎng)的報(bào)告》（A/56/523），https：//www.un.org/chinese/ga/56/doc/a56_523.pdf。

[12] 民政部：《2017年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2018年的統(tǒng)計(jì)公報(bào)中已無“國(guó)際及其他涉外組織類”的分類，http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/。