閻天

[關(guān)鍵詞]

美國工會(huì)

美國勞動(dòng)法

工人運(yùn)動(dòng)

關(guān)鍵字（段）

面對(duì)自由派和保守派的左右夾攻，工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法進(jìn)退維谷，前景不容樂觀;失去工人運(yùn)動(dòng)的助力之后，藍(lán)領(lǐng)階層的美國夢(mèng)、中產(chǎn)夢(mèng)正漸行漸遠(yuǎn)。

這次罷工的政治色彩比較淡。無論是勞方還是資方，都沒有提出像樣的政治訴求，更沒有任何政治綱領(lǐng)的存在。政治人物雖然頻頻表態(tài)，但是“站隊(duì)”的現(xiàn)象很少發(fā)生。一言以蔽之，罷工在美國已經(jīng)常規(guī)化了。

由于自身政治動(dòng)員能力正在下降，美國工會(huì)在民主黨和共和黨兩黨之間縱橫捭闔的機(jī)會(huì)隨之減少。對(duì)于潛在會(huì)員來說，工會(huì)缺乏吸引力，這讓工會(huì)失去了在未來拓展組織的方向。

在漫長的20世紀(jì)里，蘇俄/蘇聯(lián)作為工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的國家，為工人運(yùn)動(dòng)開辟了截然不同于美國的前景。蘇聯(lián)宛如一面鏡子，迫使美國的統(tǒng)治精英一次次反思“為什么不走蘇聯(lián)道路”，反過來讓美國看清了自己的國本所在。

根據(jù)個(gè)體自由至上的觀點(diǎn)，勞動(dòng)者個(gè)人與資方展開自由競(jìng)爭(zhēng)和博弈，而工會(huì)無疑是個(gè)闖入者。

1929年爆發(fā)并席卷全球的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，以及隨之而來的大蕭條，改變了美國人對(duì)于國本的看法，翻開了勞動(dòng)法的新篇章。以1932年的《諾里斯-拉瓜迪亞法》為起點(diǎn)，到1959年的《蘭德魯姆-格里芬法》為止，美國對(duì)國本問題加以反思，先后以集體自由和過程民主補(bǔ)充個(gè)體自由，形成了主輔結(jié)合的國本理念。

民主是自由之外的另一項(xiàng)核心價(jià)值，但它與勞資關(guān)系長期無緣。傳統(tǒng)上，民主總是被局限在政治領(lǐng)域;甚至在資本主義制度之下，政治領(lǐng)域的民主恰恰是為了確保經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不民主。

20世紀(jì)90年代初，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)落幕，美國人直觀地將勝利歸因于理念，并由此對(duì)個(gè)人自由更加堅(jiān)信不疑。雖然過程民主思想并未完全湮滅，但其相對(duì)于個(gè)人自由的地位有所下降則是不爭(zhēng)的事實(shí)，這對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法來說顯然不是個(gè)好消息。

雖然這些主張獲得實(shí)施的可能性微乎其微，但是它們反映了工人運(yùn)動(dòng)在政治議程上不斷邊緣化的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)來說，被擱置、被遺忘甚至比被敵視、被打擊更為致命。

有歷史教訓(xùn)在前，當(dāng)代美國工人運(yùn)動(dòng)改變了“門羅主義”的做法，積極尋求與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)手的機(jī)會(huì)。工會(huì)與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)手的做法，本質(zhì)上是將國內(nèi)矛盾外移，通過抬高外國用工成本來保障本國勞工的利益，從而提高自身的吸引力。

2019年，美國工會(huì)由于一系列公共事件而吸引了國人的眼球。先是紀(jì)錄片《美國工廠》熱映，片中攝入了工會(huì)因?yàn)閷で笤诟Ｒ绹ＡS建立組織而與資方激烈對(duì)峙的畫面，令人印象深刻。之后，工會(huì)與通用汽車公司談判破裂，發(fā)起大罷工，參加者達(dá)近5萬之眾。罷工者失去工資，靠著工會(huì)發(fā)放的每周250美元津貼度日，堅(jiān)持了41天之久，終于換得資方妥協(xié)，簽訂了集體談判協(xié)議。值得一提的是，兩個(gè)事件的主角都是美國汽車工人聯(lián)合會(huì)（UAW），這也是美國當(dāng)今動(dòng)員能力首屈一指的工人組織。種種跡象表明，工會(huì)仍然是美國社會(huì)一支重要的組織力量，并且正在以越來越多的形式與中國發(fā)生關(guān)聯(lián)。在沉寂多時(shí)之后，美國工會(huì)“偶露崢嶸”，讓觀察者不禁發(fā)問：美國工會(huì)怎么了？本文就從通用汽車公司罷工事件這一個(gè)案出發(fā)，從法律的角度嘗試回答這個(gè)問題。初步的結(jié)論是：工人運(yùn)動(dòng)關(guān)系到美國的國本，美國人對(duì)強(qiáng)國之本的不同理解塑造了法律對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的不同態(tài)度，形成了今天對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)既保護(hù)又限制的法律政策。面對(duì)自由派和保守派的左右夾攻，工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法進(jìn)退維谷，前景不容樂觀;失去工人運(yùn)動(dòng)的助力之后，藍(lán)領(lǐng)階層的美國夢(mèng)、中產(chǎn)夢(mèng)正漸行漸遠(yuǎn)。

一、個(gè)案：通用罷工事件的尋常與非常

（一）通用罷工事件的尋常

對(duì)于“隔岸觀火”的外國研究者而言，長達(dá)41天的美國通用汽車公司罷工實(shí)際上相當(dāng)乏味，看點(diǎn)并不很多，與國人對(duì)于罷工的傳統(tǒng)想象大相徑庭。這也是國內(nèi)媒體對(duì)這次罷工的熱情迅速降低的原因。首先，這次罷工缺乏突然性，勞資雙方事前對(duì)于進(jìn)入罷工的預(yù)期都比較明確，準(zhǔn)備比較充分。早在罷工發(fā)生前幾個(gè)月，通用汽車公司就安排加班，增加備貨，以減少罷工停產(chǎn)對(duì)于銷售的影響。工會(huì)更是提前放風(fēng)，以至于罷工發(fā)生時(shí)，媒體沒有表現(xiàn)出任何的意外。罷工如戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)斗的勝利在很大程度上取決于進(jìn)攻的突然性，這是軍事常識(shí)。相比之下，這次罷工的雙方似乎都缺乏通過突擊取得勝利的欲望。

其次，這次罷工的烈度嚴(yán)重不足，甚至有些過分“溫良恭儉讓”。在將近6周的時(shí)間里，幾乎沒有看到關(guān)于罷工引發(fā)暴力事件的報(bào)道。罷工者雖然不上班，但也沒有大規(guī)模地參加抗議。除了罷工以外，罷工者也沒有采取其他阻止生產(chǎn)的措施：他們既沒有占領(lǐng)工位，阻止他人替崗;也沒有在工廠門口設(shè)置糾察線，阻止他人進(jìn)出。相應(yīng)地，資方也并沒有雇人大規(guī)模替崗，更沒有用關(guān)閉工廠的方式來激烈對(duì)抗。在通用汽車公司的50多家工廠和設(shè)施之外，也沒有其他企業(yè)舉行同情罷工。與慣常的認(rèn)識(shí)相比，美國工人似乎缺乏階級(jí)情感和覺悟。

最后，這次罷工的政治色彩比較淡。無論是勞方還是資方，都沒有提出像樣的政治訴求，更沒有任何政治綱領(lǐng)的存在。勞方所爭(zhēng)取的都是具體待遇的提升，主要包括提高工資、增加分紅、維持醫(yī)保、確保轉(zhuǎn)正和減少遷廠，而資方也將斗爭(zhēng)的議題限制在待遇問題之上。罷工遷延日久，給各方造成了不小的損失，但是政府部門幾乎沒有干預(yù)。政治人物雖然頻頻表態(tài)，但是“站隊(duì)”的現(xiàn)象很少發(fā)生。一言以蔽之，罷工在美國已經(jīng)常規(guī)化（routinize）了，這其實(shí)是法律調(diào)整工人運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)所在。

（二）通用罷工事件的非常

然而，如果將這次罷工放在美國工人運(yùn)動(dòng)歷史的大背景之下，它的特殊性就會(huì)凸顯出來：在工人運(yùn)動(dòng)長期衰落的絕境之中，美國汽車工人聯(lián)合會(huì)竟然能夠動(dòng)員如此之多的工人參加罷工，罷工竟然能夠堅(jiān)持如此之久，罷工者竟然愿意承受如此巨大的損失，這都讓人有恍若隔世之感。

這次罷工的烈度嚴(yán)重不足，甚至有些過分“溫良恭儉讓”

美國工人運(yùn)動(dòng)的衰落已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)2019年1月的最新調(diào)查結(jié)果，美國勞動(dòng)者獲得工會(huì)代表的比例已經(jīng)跌至10.5%，這個(gè)比例在60年前是35%左右。僅有的工會(huì)會(huì)員分布極不平衡：私人部門的會(huì)員比例已經(jīng)降至6.4%，而公共部門的會(huì)員比例仍有33.9%;在金融業(yè)和專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)等行業(yè)，參加工會(huì)的勞動(dòng)者不足2%，而安保服務(wù)業(yè)和教育培訓(xùn)業(yè)的參會(huì)率則達(dá)到34%;與黑人相比，其他族裔的結(jié)社率都要低一些;大約半數(shù)會(huì)員集中在7個(gè)州之中，它們是加利福尼亞州、華盛頓州、紐約州、賓夕法尼亞州、伊利諾伊州、密歇根州和俄亥俄州，這些州大部分處在所謂“鐵銹帶”之中?？梢姡绹?huì)已經(jīng)成為特定部門、特定行業(yè)、特定族裔乃至特定地方的現(xiàn)象，其對(duì)工人的普遍代表性正在日漸喪失。

冰冷的數(shù)據(jù)背后是更加冰冷的現(xiàn)實(shí)：工會(huì)正在失去普通大眾、政黨以及潛在會(huì)員的支持。對(duì)于普通大眾來說，工會(huì)的形象一貫不佳。大企業(yè)歷來由于管理的官僚化而遭人詬病，而工會(huì)一旦坐大，其官僚主義的程度竟然絲毫不落下風(fēng)，以致有人將“大工會(huì)”（Big Labor）與“大資本”（Big Capital）并列為勞動(dòng)者的對(duì)立面。貪腐更是像毒瘤一般威脅著工會(huì)的正當(dāng)性。早在60多年前，美國參議院就曾組織特別委員會(huì)，調(diào)查工會(huì)內(nèi)部的違法和敗德現(xiàn)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)國際卡車司機(jī)兄弟會(huì)主席大衛(wèi)·貝克從工會(huì)經(jīng)費(fèi)中挪走37萬美元之多，供個(gè)人開銷之用。貝克服法之后，其繼任者詹姆斯·霍法的做法有過之而無不及。他公然表示，銀行家、商人和政客都利用犯罪獲益，工會(huì)領(lǐng)袖如果不去運(yùn)用黑社會(huì)的力量就是“傻瓜”。1959年，《蘭德魯姆-格里芬法》（Landrum-Griffin Act）出臺(tái)，國家對(duì)工會(huì)內(nèi)部管理做出了大量干預(yù)。除了官僚主義和貪腐之外，工會(huì)為了保住會(huì)員崗位而阻礙技術(shù)革新，也是時(shí)常遭人詬病之處。

此外，由于自身政治動(dòng)員能力正在下降，美國工會(huì)在民主黨和共和黨兩黨之間縱橫捭闔的機(jī)會(huì)隨之減少。傳統(tǒng)上，工會(huì)被認(rèn)為與民主黨關(guān)系更加密切，是民主黨的重要票倉。這一方面是因?yàn)槊裰鼽h長期執(zhí)行偏自由派的社會(huì)政策，對(duì)工會(huì)所代表的普通勞動(dòng)者較為友好;另一方面是因?yàn)楣?huì)具有較強(qiáng)的動(dòng)員能力，可以鼓動(dòng)會(huì)員出來投票，并且引導(dǎo)他們支持特定的政黨?！拌F銹帶”各州本來是工會(huì)會(huì)員最多的地區(qū)，也是民主黨的傳統(tǒng)勢(shì)力范圍;而在2016年大選時(shí)，當(dāng)?shù)毓と藚s大量倒戈，投票支持共和黨，這成為特朗普上臺(tái)的重要原因。如此一來，民主黨大失所望，工會(huì)以選票換取政策支持的空間進(jìn)一步壓縮。

對(duì)于潛在會(huì)員來說，工會(huì)缺乏吸引力，這讓工會(huì)失去了在未來拓展組織的方向。例如，在發(fā)展最為迅速的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)當(dāng)中，工會(huì)入會(huì)率極低，局面遲遲無法打開。近年隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速興起，一些人看到了在相關(guān)勞動(dòng)者當(dāng)中建立工會(huì)組織的希望。他們認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)從業(yè)者的約束較為松散，工會(huì)完全可以趁虛而入，動(dòng)員從業(yè)者特別是收入和待遇水平不高的少數(shù)族裔從業(yè)者入會(huì)。然而，實(shí)踐表明，即使在資方抵制大不如前的狀況下，工會(huì)的擴(kuò)張仍然受到了嚴(yán)重的挫折。這再顯然不過地宣告了美國工會(huì)的徹底衰落。

在工人運(yùn)動(dòng)退潮的大勢(shì)之中，通用汽車公司的罷工者能夠逆勢(shì)取勝，不能不讓人印象深刻。人們不禁會(huì)問，為什么這次罷工能夠取得勝利？這種勝利的取得為何又顯得如此平常、波瀾不驚？看似矛盾的現(xiàn)象背后，隱藏著美國工人運(yùn)動(dòng)的真實(shí)邏輯。本文認(rèn)為，通用汽車公司罷工事件的種種表現(xiàn)，在一定程度上都可歸因于美國勞動(dòng)法對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的雙重定性：一方面，工人運(yùn)動(dòng)能夠促進(jìn)勞資和平，進(jìn)而維護(hù)根本制度，法律因此對(duì)其加以支持和保障;另一方面，工人運(yùn)動(dòng)也能夠打破勞資和平的局面，甚至威脅到制度本身，法律因此對(duì)工人運(yùn)動(dòng)加以限制。既保障又限制的法律政策，決定了罷工既能發(fā)起并取得成果，又不會(huì)激烈化和政治化。換言之，法律將工人運(yùn)動(dòng)接納為日常政治的一部分，又阻斷了運(yùn)動(dòng)超越日常政治的途徑。追溯歷史，這種法律政策由來有自。

二、歸因：美國勞動(dòng)法的工人運(yùn)動(dòng)觀

與西歐老牌工業(yè)強(qiáng)國相比，美國的資本主義制度相當(dāng)晚熟，工人運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)比較遲，甚至晚于兩黨制的成形，這直接切斷了工人自行組建大黨（工黨）的道路。由于廣袤的西部的存在，新大陸的工人在打工謀生之外，長期擁有另一種選擇：到西部去做自耕農(nóng)或小業(yè)主，甚至開礦致富。優(yōu)越的地理?xiàng)l件和豐富的自然資源，也使得美國工人的生活水平長期高于歐洲。在多重因素的作用之下，美國工人運(yùn)動(dòng)從未像歐洲那樣興盛，沒有真正威脅到國家的根本制度。

但是這并不意味著美國的治國精英對(duì)工人運(yùn)動(dòng)喪失了警惕。相反，從19世紀(jì)后期開始，工人運(yùn)動(dòng)就一直被放在關(guān)乎國本的重要地位上，國家對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的態(tài)度取決于對(duì)國本的理解。所謂國本，一言以蔽之，就是回答一個(gè)問題：美國依靠什么強(qiáng)大？答案可以是自由、民主或其他。如果工人運(yùn)動(dòng)可能動(dòng)搖國本，法律政策就對(duì)工人運(yùn)動(dòng)采取敵視的態(tài)度;相反，如果工人運(yùn)動(dòng)可以支撐國本，就會(huì)獲得法律政策的容忍乃至保護(hù)。

在漫長的20世紀(jì)里，蘇俄/蘇聯(lián)作為工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的國家，為工人運(yùn)動(dòng)開辟了截然不同于美國的前景。蘇聯(lián)宛如一面鏡子，迫使美國的統(tǒng)治精英一次次反思“為什么不走蘇聯(lián)道路”，反過來讓美國看清了自己的國本所在。在各個(gè)歷史時(shí)期，美國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，特別是與蘇聯(lián)的對(duì)比，塑造了美國人對(duì)于國本的認(rèn)知，并進(jìn)而決定了法律政策對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的態(tài)度——這就是美國勞動(dòng)法發(fā)展的歷史邏輯。

（一）個(gè)人自由至上的出現(xiàn)

在美國建國后的頭一個(gè)世紀(jì)，機(jī)器化大工業(yè)遠(yuǎn)未成為生產(chǎn)的主流，工人運(yùn)動(dòng)基本處于零星開展的狀態(tài)，其政治前景尚不明朗，談不上影響國本。相應(yīng)地，針對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的法律政策還大致停留在各州層面，聯(lián)邦的介入還非常罕見。19世紀(jì)后期，經(jīng)過了內(nèi)戰(zhàn)之后的重建，美國迎來了工業(yè)化亢進(jìn)的“鍍金時(shí)代”。19、20世紀(jì)之交，美國的國內(nèi)生產(chǎn)總值和工業(yè)產(chǎn)值均躍居世界第一。短短30年前，美國還是個(gè)偏處文明世界一隅的、深陷在內(nèi)戰(zhàn)和分裂當(dāng)中的國家;那么，美國是如何在這樣短的時(shí)間之內(nèi)，取得如此巨大的成就？美國依靠什么強(qiáng)大？這就提出了國本問題。另一方面，所謂“鍍金”只是對(duì)于部分資本家而言，而廣大勞動(dòng)者的生活仍舊困苦不堪。社會(huì)日益分裂成兩大對(duì)立的階級(jí)，勞資矛盾隨之激化，工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。俄國十月革命的勝利更展現(xiàn)了工人運(yùn)動(dòng)威脅乃至顛覆美國國本的可能性。美國為什么能夠成功？美國道路為什么優(yōu)于蘇聯(lián)道路？這是當(dāng)時(shí)治國精英的核心追問。

主流的答案是：美國成功的奧義就在于支持個(gè)體間的自由競(jìng)爭(zhēng)。這既是美國區(qū)別于舊大陸之處，也是美國與蘇俄/蘇聯(lián)的根本不同。當(dāng)時(shí)，達(dá)爾文的進(jìn)化論頗為時(shí)興，一些學(xué)者希望將其移植到社會(huì)領(lǐng)域。他們認(rèn)為，“物競(jìng)天擇，適者生存”，既是物種進(jìn)化的法則，又是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力之源;這種法則不應(yīng)當(dāng)，也無法為人類行動(dòng)所干預(yù)，任何以政府力量阻止優(yōu)勝劣汰的做法都是徒勞且有害的。后世將這種觀點(diǎn)稱為社會(huì)達(dá)爾文主義，它最早成形于赫伯特·斯賓塞的《社會(huì)靜力學(xué)》一書，后來被耶魯大學(xué)的威廉·薩姆納加以本土化。社會(huì)達(dá)爾文主義者鼓吹，哪怕有人在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)、遭到淘汰，都不應(yīng)當(dāng)向他伸出援手。如此冷血的觀點(diǎn)自然遭到了反對(duì)。大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯就曾不留情面地指出，“憲法第14修正案并不實(shí)施赫伯特·斯賓塞先生的社會(huì)靜力學(xué)”。然而，從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)前30年，這種觀點(diǎn)主導(dǎo)了美國治國精英對(duì)于國本的認(rèn)識(shí)。

所謂“鍍金”只是對(duì)于部分資本家而言，而廣大勞動(dòng)者的生活仍舊困苦不堪

根據(jù)個(gè)體自由至上的觀點(diǎn)，勞動(dòng)者個(gè)人與資方展開自由競(jìng)爭(zhēng)和博弈，而工會(huì)無疑是個(gè)闖入者，它不僅侵犯了資方的自由，而且干擾了勞動(dòng)者通過個(gè)人奮斗獲得成功。因?yàn)閯趧?dòng)者可能不信任工會(huì)來代表自己，而是認(rèn)為工會(huì)更在乎自身組織或者干部的利益，或者擔(dān)心工會(huì)為了遷就比自己強(qiáng)的勞動(dòng)者而犧牲自己，抑或擔(dān)心工會(huì)為了照顧比自己差的勞動(dòng)者而拖累自己。總之，工會(huì)干涉了個(gè)體自由，損害了美國的國本，應(yīng)當(dāng)受到法律政策的打擊。因此，這一時(shí)期的美國勞動(dòng)法采取了一系列對(duì)工人運(yùn)動(dòng)極不友好的措施。例如，將工會(huì)組織當(dāng)作壟斷組織，運(yùn)用反托拉斯法加以限制;又如，三大政府分支分工合作，由法院根據(jù)立法接受行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，下發(fā)禁制令來約束罷工，并將拒絕服從命令的工運(yùn)領(lǐng)袖投入監(jiān)獄。這是聯(lián)邦層面介入工人運(yùn)動(dòng)的起始，也是美國勞動(dòng)法大發(fā)展的開端。

（二）個(gè)人自由至上的修正

1929年爆發(fā)并席卷全球的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，以及隨之而來的大蕭條，改變了美國人對(duì)于國本的看法，翻開了勞動(dòng)法的新篇章。大危機(jī)和大蕭條將美國人從經(jīng)濟(jì)繁榮的盲目自信中點(diǎn)醒。朝野上下最關(guān)心的問題是：美國靠什么再次強(qiáng)大？如何盡快走出危機(jī)和蕭條？與一片哀鳴的資本主義世界相比，社會(huì)主義的蘇聯(lián)由于遭到排斥，沒有受到蕭條的波及，反而凱歌高奏，在短時(shí)間內(nèi)初步實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，回到了頭等強(qiáng)國之列。那么，美國為什么不走蘇聯(lián)的道路來擺脫危機(jī)呢？在當(dāng)時(shí)的美國，理解、同情甚至鼓吹蘇聯(lián)道路的人不在少數(shù)。國本問題變換了形式，重新擺在了治國精英面前。以1932年的《諾里斯-拉瓜迪亞法》（Norris-La Guadia Act）為起點(diǎn)，到1959年的《蘭德魯姆-格里芬法》為止，美國對(duì)國本問題加以反思，先后以集體自由和過程民主補(bǔ)充個(gè)體自由，形成了主輔結(jié)合的國本理念。

大蕭條改變了美國人對(duì)于國本的看法，翻開了勞動(dòng)法的新篇章

首先是集體自由。勞動(dòng)者個(gè)人與資方表面上可以自由競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上由于雙方力量對(duì)比懸殊，勞動(dòng)者的自由是極其脆弱乃至虛假的。真正的自由只存在于勢(shì)均力敵的雙方之間，而正如霍姆斯大法官所指出的，既然資本已經(jīng)聯(lián)合起來結(jié)成了企業(yè)，為什么不允許勞動(dòng)者聯(lián)合起來結(jié)成工會(huì)呢？唯有將自由從個(gè)體層面提升到集體層面，才能夠?qū)崿F(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng);而國家在確保了競(jìng)爭(zhēng)是自由的以后，就不應(yīng)當(dāng)再介入競(jìng)爭(zhēng)本身。這種觀點(diǎn)源自所謂進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)。進(jìn)步主義與社會(huì)達(dá)爾文主義都是達(dá)爾文思想在社會(huì)領(lǐng)域的反映，它們都認(rèn)為社會(huì)是進(jìn)步的、發(fā)展的，也都承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于進(jìn)步的重要性;不同的是，進(jìn)步主義認(rèn)為國家可以并且應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)加以干預(yù)，從而將進(jìn)化引向可欲的方向。它既區(qū)別于由國家深度干預(yù)甚至取消勞資競(jìng)爭(zhēng)的蘇聯(lián)模式，又不同于自由放任的做法。為了實(shí)現(xiàn)集體自由，1932年的《諾里斯-拉瓜迪亞法》取消了對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的諸多法律限制，允許工人自由結(jié)社，也允許工會(huì)與資方展開罷工等形式的斗爭(zhēng)。

之后是過程民主。民主是自由之外的另一項(xiàng)核心價(jià)值，但它與勞資關(guān)系長期無緣。傳統(tǒng)上，民主總是被局限在政治領(lǐng)域;甚至在資本主義制度之下，政治領(lǐng)域的民主恰恰是為了確保經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不民主。在經(jīng)濟(jì)生活中，做主的應(yīng)當(dāng)是資本家，而不應(yīng)當(dāng)是員工;實(shí)行的是“資主”，而非民主。20世紀(jì)初，這種觀點(diǎn)遭到了進(jìn)步主義思想家的批評(píng)。后來曾經(jīng)擔(dān)任最高法院大法官的路易斯·布蘭代斯就指出，如果一個(gè)人在工作中遭受奴役，就很難指望他在政治生活中能夠成為國家的主人。民主是一種能力，能力需要訓(xùn)練，而訓(xùn)練的最佳場(chǎng)所就是職場(chǎng)。

職場(chǎng)民主的實(shí)現(xiàn)還有一個(gè)重要障礙，那就是怎樣使民主的含義突破票決制?！岸?zhàn)”以后，以約瑟夫·熊彼特為代表的民主理論家?guī)缀鯇⑼镀边x舉與民主說成同義語。而布爾什維克奪權(quán)并非沒有使用選舉手段，納粹也是在民眾投票支持下上臺(tái)的，可見有無票決并非美式民主與蘇俄/蘇聯(lián)及納粹德國的根本差異。那么，美國民主到底有何特殊性？政治學(xué)家們的回答是：除了票決民主之外，美國還擁有一種叫作過程民主的特殊民主形式。過程民主的假設(shè)是：勞資雙方只要遵循一定的談判規(guī)則，就一定可以談出雙贏的結(jié)果;將談判結(jié)果付諸實(shí)施，就可以實(shí)現(xiàn)勞資和平。這一假設(shè)顯然非常樂觀，這和“二戰(zhàn)”后美國經(jīng)濟(jì)的繁榮和勞資矛盾的緩和有關(guān)。既然談判前景看好，國家需要做的就是確保雙方可以談起來，任何一方都不能有退出談判或?qū)е抡勁衅屏训呐e措。只要把程序設(shè)定好、維護(hù)好，好的實(shí)體結(jié)果就會(huì)自然產(chǎn)生出來，這就是過程民主聚焦于過程而非實(shí)體和結(jié)果的原因所在。

美國的治國精英相信，過程民主是美國區(qū)別于蘇俄/蘇聯(lián)及納粹德國的根本點(diǎn)之一。根據(jù)過程民主的觀點(diǎn)，工人運(yùn)動(dòng)一方面應(yīng)當(dāng)獲得保障，特別是工會(huì)建立組織、舉行斗爭(zhēng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得承認(rèn);另一方面也應(yīng)當(dāng)受到限制，以防運(yùn)動(dòng)超出“以談判求雙贏”的架構(gòu)，威脅到民主本身。在這一思想指導(dǎo)下，美國先后制定了著名的集體勞動(dòng)“三法”，即1935年的《華格納法》（Wagner Act）、1947年的《塔夫脫-哈特利法》（Taft-Hartley Act）和1959年的《蘭德魯姆-格里芬法》，它們構(gòu)成了當(dāng)代美國勞動(dòng)法的基本框架。

（三）個(gè)人自由至上的重現(xiàn)

勞動(dòng)法的大發(fā)展至此結(jié)束。此后60年間，勞動(dòng)法的基本框架保持穩(wěn)定，而美國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了翻天覆地的變化。對(duì)于美國人來說，20世紀(jì)60年代和70年代的記憶恐怕并不美好。20世紀(jì)60年代初，美國人享受完了戰(zhàn)后的繁榮，突然驚奇地發(fā)現(xiàn)國內(nèi)還有眾多人口掙扎在貧困線上。與此同時(shí)，蘇聯(lián)在國際事務(wù)中咄咄逼人，國力與美國的差距有所縮小。美國人不得不再次面對(duì)國本問題：美國要靠什么再次強(qiáng)大？如何打贏冷戰(zhàn)、擊敗蘇聯(lián)？

以里根為代表的保守派的答案是：美國應(yīng)當(dāng)返回初心，重申個(gè)人自由至上的價(jià)值理念。以此為契機(jī)，所謂新自由主義的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策粉墨登場(chǎng)。20世紀(jì)90年代初，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)落幕，美國人直觀地將勝利歸因于理念，并由此對(duì)個(gè)人自由更加堅(jiān)信不疑。雖然過程民主思想并未完全湮滅，但其相對(duì)于個(gè)人自由的地位有所下降則是不爭(zhēng)的事實(shí)，這對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法來說顯然不是個(gè)好消息。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，盡管民主黨又有克林頓和奧巴馬兩任總統(tǒng)上臺(tái)，勞動(dòng)法改革的動(dòng)議也曾獲得認(rèn)真考慮，但是改革并未付諸實(shí)施。相反，最高法院逐漸被保守派占據(jù)，司法機(jī)關(guān)再次成為向工人運(yùn)動(dòng)發(fā)難的中心。大法官們以保護(hù)雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，不斷蠶食勞工的言論自由。許多州的政府一改保護(hù)工人結(jié)社權(quán)的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而立法支持所謂“（不被工會(huì)代表也能）工作的權(quán)利”（right to work）。此情此景，讓人不禁有今夕何夕之嘆。

三、展望：勞動(dòng)法與美國工人運(yùn)動(dòng)的未來

（一）“左右夾攻”

從歷史觀望未來，美國勞動(dòng)法和工人運(yùn)動(dòng)的前景不容樂觀，一個(gè)保守派和自由派對(duì)工人運(yùn)動(dòng)“左右夾攻”的局面正在形成。過去，工人運(yùn)動(dòng)的威脅主要來自保守派，而在特朗普任命了兩位保守派大法官之后，最高法院已然成為保守派的堡壘。如果特朗普獲得連任，則院內(nèi)的兩位自由派大法官露絲·金斯伯格和斯蒂芬·布雷耶由于年事已高，很可能不得不在特朗普任內(nèi)退休，他們的位置必然被保守派大法官取代。而大法官?zèng)]有退休年齡限制，保守派對(duì)最高法院的統(tǒng)治可能還將維持一代人甚至更長的時(shí)間。大法官們完全可以揮舞合憲性審查的大棒，將集體勞動(dòng)“三法”的框架擊得粉碎，徹底摒棄過程民主對(duì)于個(gè)人自由至上的法律限制。由于三權(quán)分立的憲制架構(gòu)，自由派即使奪回了對(duì)于立法和行政分支的控制權(quán)，也幾乎沒有能力阻止保守派大法官。唯一能夠起到阻止作用的或許是審慎的司法態(tài)度。萬幸的是，近年在一系列涉及社會(huì)敏感話題的案件中，最高法院即使放膽介入，仍然試圖回避就根本原則問題表態(tài)，僅就操作層面的技術(shù)問題做出判決。這意味著，最高法院采取漸進(jìn)主義方式蠶食勞動(dòng)立法和破壞工人運(yùn)動(dòng)，將是一個(gè)長期的現(xiàn)象。

除了面對(duì)保守派的攻擊之外，勞動(dòng)法和工人運(yùn)動(dòng)又腹背受敵，不得不面對(duì)越來越激進(jìn)的自由派，這在民主黨此次黨內(nèi)初選當(dāng)中表現(xiàn)得尤為明顯。在4年前的上一次黨內(nèi)初選中，伯尼·桑德斯因其頗具社會(huì)主義色彩的政見而異軍突起，飽受爭(zhēng)議，險(xiǎn)些打斷希拉里·克林頓的勝出之路。4年以后，桑德斯再次出馬，卻發(fā)現(xiàn)自己的政見已經(jīng)遠(yuǎn)談不上激進(jìn)。包括伊麗莎白·沃倫和楊安澤在內(nèi)的候選人不斷拋出幾年前還令人匪夷所思的主張，如國家負(fù)擔(dān)全民醫(yī)保，分拆巨型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，甚至由政府按月向18歲至64歲的全體國民每人支付1000美元“全民基本收入”。這些主張的共同特點(diǎn)是將改善民生的希望寄托在政府身上，而不再對(duì)工會(huì)抱有期待。雖然這些主張獲得實(shí)施的可能性微乎其微，但是它們反映了工人運(yùn)動(dòng)在政治議程上不斷邊緣化的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)來說，被擱置、被遺忘甚至比被敵視、被打擊更為致命。

（二）美國夢(mèng)碎

工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法被自由派邊緣化，也預(yù)示著藍(lán)領(lǐng)階層美國夢(mèng)的漸行漸遠(yuǎn)。美國夢(mèng)就是成為中產(chǎn)階級(jí)的夢(mèng)想。對(duì)于白領(lǐng)階層而言，實(shí)現(xiàn)這個(gè)夢(mèng)想雖然吃力，但從未喪失希望;而藍(lán)領(lǐng)階層本來與中產(chǎn)夢(mèng)無緣，是“二戰(zhàn)”后的經(jīng)濟(jì)繁榮點(diǎn)燃了他們的希望。那時(shí)，在大廠做工的普通工人哪怕沒有上過大學(xué)、缺乏專業(yè)技能，都可以養(yǎng)活妻兒，擁有住房和汽車，過上體面的生活。眾所周知，標(biāo)準(zhǔn)的美國夢(mèng)是要靠個(gè)人奮斗來實(shí)現(xiàn)的;而從20世紀(jì)60年代開始，藍(lán)領(lǐng)階層逐漸發(fā)現(xiàn)僅靠個(gè)人奮斗是不夠的?！耙粋€(gè)好漢三個(gè)幫”，個(gè)人奮斗和個(gè)人自由的價(jià)值還要靠三種其他價(jià)值來輔助：一是靠民主，由工會(huì)伸出援手，代表藍(lán)領(lǐng)工人向雇主爭(zhēng)取利益;二是靠福利，由國家伸出援手，為藍(lán)領(lǐng)工人提供各種物質(zhì)補(bǔ)貼;三是靠平等，由社群伸出援手，通過提高黑人、婦女等弱勢(shì)社群的整體地位來避免社群成員個(gè)體受到歧視。

4年以后，桑德斯再次出馬，卻發(fā)現(xiàn)自己的政見已經(jīng)遠(yuǎn)談不上激進(jìn)

半個(gè)世紀(jì)以來，在“以一帶三”的價(jià)值結(jié)構(gòu)支撐下，藍(lán)領(lǐng)階層勉強(qiáng)維持著自己的美國夢(mèng)。而今，個(gè)人奮斗的力量在社會(huì)大潮中愈發(fā)不值一提;三個(gè)幫手之中，工會(huì)靠不住了，反歧視的法律也并沒有帶來社群狀況的明顯改善，甚至某些社群向下沉淪的速度都沒有明顯放緩。走投無路之下，只能把實(shí)現(xiàn)美國夢(mèng)的最后希望寄托到政府身上。這可能正是自由派疏遠(yuǎn)工人運(yùn)動(dòng)的心理基礎(chǔ)。不難想象，保守派將以多么猛烈的炮火阻擊任何“大政府”的方案;而就在政治的硝煙中，藍(lán)領(lǐng)階層的中產(chǎn)夢(mèng)、美國夢(mèng)將愈發(fā)模糊，乃至遙不可及?？杀挚蓢@的是，美國工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法甚至等不到這場(chǎng)決戰(zhàn)，就已經(jīng)退出了戰(zhàn)斗的前線。

（三）另覓新途？

勞動(dòng)法和工人運(yùn)動(dòng)既遭到保守派敵視，又受到自由派排擠;既無法兌現(xiàn)藍(lán)領(lǐng)階層的美國夢(mèng)，又不招白領(lǐng)階層待見。如此看來，豈不走上了絕路？為了避免這種命運(yùn)，工會(huì)做出過五花八門的嘗試;而其中唯一存有一線希望的，便是將勞動(dòng)法和工人運(yùn)動(dòng)與其他法律和社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來。從歷史上看，美國工人運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)占據(jù)過社會(huì)舞臺(tái)的中心，而當(dāng)民權(quán)運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)中葉興起時(shí)，工人運(yùn)動(dòng)并沒有和民權(quán)運(yùn)動(dòng)走到一起。這既是因?yàn)楣と诉\(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)上由白人主導(dǎo)并歧視黑人，也是因?yàn)閮纱筮\(yùn)動(dòng)的價(jià)值追求難以調(diào)和：工人運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)思路是讓會(huì)員（運(yùn)動(dòng)的參與者）獲得比非會(huì)員更好的待遇，強(qiáng)調(diào)不平等，唯有如此方能吸引更多工人入會(huì)，壯大工會(huì)力量，進(jìn)而為會(huì)員尋求更好的待遇，形成正向循環(huán);而民權(quán)運(yùn)動(dòng)的思路是強(qiáng)調(diào)平等，運(yùn)動(dòng)的果實(shí)由弱勢(shì)群體的全體成員共享。工人運(yùn)動(dòng)與民權(quán)運(yùn)動(dòng)失之交臂，被認(rèn)為是工人運(yùn)動(dòng)衰落的重要原因。

有歷史教訓(xùn)在前，當(dāng)代美國工人運(yùn)動(dòng)改變了“門羅主義”的做法，積極尋求與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)手的機(jī)會(huì)。它們的重要合作對(duì)象是企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)及國際人權(quán)運(yùn)動(dòng)。一方面，工會(huì)向總部設(shè)在美國的跨國企業(yè)施壓，要求其嚴(yán)格督察外國特別是發(fā)展中國家的供應(yīng)商遵守勞工保護(hù)規(guī)定，將這種督察行為界定成跨國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要組成部分。這樣做可能會(huì)改善外國勞工的處境，但主要效果則是推高外國供應(yīng)商的用工成本，相應(yīng)抬升跨國企業(yè)的采購成本，促使其將供應(yīng)鏈撤回本國，為本國工人創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)。另一方面，工會(huì)向美國政府施壓，要求政府將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，以外國政府給予勞工某些權(quán)利作為與該國公平貿(mào)易的條件。這樣做當(dāng)然也可能有利于外國勞工，但主要效果是提高外國企業(yè)的用工成本，降低其競(jìng)爭(zhēng)力，使得美國本土的產(chǎn)業(yè)得以存活，就業(yè)得以保全?？梢姡?huì)與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)手的做法，本質(zhì)上是將國內(nèi)矛盾外移，通過抬高外國用工成本來保障本國勞工的利益，從而提高自身的吸引力。在法律層面，這種做法將使得勞動(dòng)法與國際經(jīng)濟(jì)法特別是國際貿(mào)易法發(fā)生廣泛的交融。這條路是否走得通，美國工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法能否借此“續(xù)命”，也將影響到包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家將來的發(fā)展。

作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院

（責(zé)任編輯：鄭濤）