文章導(dǎo)讀

作為一個(gè)在新大陸“白手起家”的現(xiàn)代國(guó)家，美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在人們心中形成了根深蒂固的“先社會(huì)、后國(guó)家”“強(qiáng)社會(huì)、弱國(guó)家”形象，這也是“美國(guó)例外論”的一個(gè)重要維度。但事實(shí)上，自19 世紀(jì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，美國(guó)國(guó)家系統(tǒng)不斷擴(kuò)張，中央行政權(quán)力持續(xù)強(qiáng)化;20世紀(jì)以來(lái)，在福利國(guó)家轉(zhuǎn)向以及國(guó)家安全和行政管理的要求下，美國(guó)以聯(lián)邦行政部門為中心形成了一個(gè)“中央官僚國(guó)家”。

本文作者牛可綜合了翔實(shí)的歷史文獻(xiàn)以及學(xué)界對(duì)美國(guó)國(guó)家構(gòu)建的討論，向我們展現(xiàn)了美國(guó)國(guó)家百余年來(lái)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。同時(shí)文章也指出，這一歷史也并非是國(guó)家單方面膨脹、擠壓社會(huì)空間，而是國(guó)家嵌入社會(huì)、社會(huì)力量與國(guó)家力量合作發(fā)展的過(guò)程。美國(guó)大大小小的商業(yè)組織、公民組織、職業(yè)組織、公益基金、智庫(kù)和大學(xué)，都與國(guó)家之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。本文旁征博引，對(duì)當(dāng)代美國(guó)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的歷史形成過(guò)程做了細(xì)致的梳理，是一篇有分量的綜合性討論文章。

?[關(guān)鍵詞]

協(xié)合型國(guó)家

美國(guó)歷史

國(guó)家構(gòu)建

關(guān)鍵字（段）

國(guó)家議題畢竟有廣闊、豐富的概念內(nèi)涵以及在理論上的包納、集成效應(yīng)，是其他政治研究的議題和向度不可替代的。

反“‘弱國(guó)家神話”論說(shuō)抗拒對(duì)“國(guó)家”和國(guó)家權(quán)力的窄化理解，有意把國(guó)家研究推進(jìn)到美國(guó)歷史縱深處，大幅度擴(kuò)展對(duì)美國(guó)國(guó)家的多重面向和社會(huì)根基的探究，發(fā)揮出國(guó)家議題本應(yīng)具有的豐富性和復(fù)雜性。

我們可以將現(xiàn)代美國(guó)國(guó)家分解為四個(gè)面向：“福利國(guó)家”“國(guó)家安全國(guó)家”“管理型國(guó)家”和“協(xié)合型國(guó)家”。前三個(gè)“國(guó)家”可直接、明顯地呈現(xiàn)美國(guó)國(guó)家擴(kuò)張趨勢(shì);而“協(xié)合型國(guó)家”則標(biāo)識(shí)著美國(guó)國(guó)家的歷史根基及其與社會(huì)的聯(lián)結(jié)和嵌入方式。

管理型國(guó)家的羽翼豐足，終究是要等到大蕭條和“二戰(zhàn)”以來(lái)政治氛圍大變，福利國(guó)家和國(guó)家安全國(guó)家的阻滯因素被決定性地削弱，三者之間形成聯(lián)動(dòng)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。

在美國(guó)，社會(huì)對(duì)國(guó)家自主性施加的調(diào)節(jié)和限制尤其大，國(guó)家和社會(huì)中間經(jīng)常有一些其他國(guó)家不容易看到的中介機(jī)制和聯(lián)結(jié)方式。

“協(xié)合型國(guó)家”研究有意超越以往美國(guó)政治思維模式和相關(guān)專業(yè)研究中常見(jiàn)的——在公共和私人部門、大政府和小政府、自由主義和保守主義、國(guó)家和社會(huì)（經(jīng)濟(jì)）——之間的分裂和對(duì)立。

20世紀(jì)初東部沿海工商界生發(fā)了一種“合作理念”或者所謂 “合作自由主義”的思想路線，它攜帶著工商界在高速工業(yè)化年代里生成的經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)，在當(dāng)時(shí)情境下是一種格局宏闊、平實(shí)穩(wěn)健的國(guó)家擴(kuò)張方案。

在當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)家行政機(jī)器弱小，政府專業(yè)化、官僚化水平低下的情況下，商業(yè)界大型建制組織和其他社會(huì)組織的知識(shí)成果、組織技術(shù)、組織文化、實(shí)踐方法以及人員流入國(guó)家領(lǐng)域，意味著不斷復(fù)雜化和不斷提升的組織要素和能力直接轉(zhuǎn)化為國(guó)家的組織能力。

社會(huì)調(diào)查成為專業(yè)社會(huì)科學(xué)組織和民間改良團(tuán)體廣泛參加的社會(huì)性運(yùn)動(dòng)，其成果為美國(guó)式管理型國(guó)家和福利國(guó)家預(yù)備了廣泛、充實(shí)的信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

美國(guó)一些社會(huì)組織名稱中有“national”一詞，或者被公認(rèn)為具有“全國(guó)”“國(guó)家”地位，它們本身卻并不屬于“聯(lián)邦”或者政府。這個(gè)語(yǔ)用現(xiàn)象正同時(shí)昭示美國(guó)社會(huì)的組織性和美國(guó)國(guó)家的社會(huì)根基。

發(fā)達(dá)的社會(huì)組織和公民社會(huì)一方面確實(shí)為國(guó)家擴(kuò)張?zhí)峁┝颂娲?、支撐和輔助，但另一方面，正如弗雷德伯格的研究所揭示的，美國(guó)反國(guó)家主義也歷史地成為一種塑造國(guó)家的力量。

美國(guó)的“國(guó)家缺位”和“國(guó)家無(wú)感”

國(guó)家（state），是現(xiàn)代世界的首要“權(quán)力容器”（power container）[1]。在世界上很多地方，它被認(rèn)定為天然、神圣和必不可少，是大眾政治意識(shí)中最為龐大的自在之物。在歐洲大陸的政治哲學(xué)思考中，國(guó)家一直居于顯要地位;而在美國(guó)，無(wú)論是國(guó)家構(gòu)建的實(shí)際歷程，還是國(guó)家意識(shí)和國(guó)家思想，都呈現(xiàn)顯著的獨(dú)特性。一方面美國(guó)中央國(guó)家長(zhǎng)期顯著弱小;另一方面美國(guó)人的觀念信條和歷史敘事中突出自由、權(quán)利、個(gè)人主義、市場(chǎng)等，既連帶對(duì)國(guó)家權(quán)力的恐懼和反感，也引致對(duì)國(guó)家的低估甚至無(wú)視。這是歷史上美國(guó)的著名外部觀察家如黑格爾、托克維爾、詹姆斯·布萊斯和桑巴特等，以及美國(guó)政治思想家如路易斯·哈茲、小亞瑟·史萊辛格和亨廷頓等，都看到的。19和20世紀(jì)之交，H. G. 威爾斯斷言，美國(guó)的中央政府是“俄羅斯以西文明世界各國(guó)最軟弱、最難接近、最低效無(wú)能的”;布萊斯則稱：“美國(guó)人既沒(méi)有關(guān)于國(guó)家的理論，也不認(rèn)為國(guó)家理論有什么必要。”[2]政治意識(shí)中的“國(guó)家無(wú)感”和政治信條上的“反國(guó)家主義”，造成歷史記憶和敘說(shuō)中的“國(guó)家缺位”（apparent statelessness）。[3]

實(shí)際發(fā)生的歷史和講出來(lái)的故事往往是兩碼事。美國(guó)世界地位的升進(jìn)是19世紀(jì)末以來(lái)最重大的世界歷史事態(tài)之一，其中的核心環(huán)節(jié)正是美國(guó)國(guó)家（state）的轉(zhuǎn)型和擴(kuò)張——這也經(jīng)常被表述為美國(guó)大政府的創(chuàng)生。冷戰(zhàn)史家也認(rèn)為，美國(guó)之所以打贏冷戰(zhàn)，大可以歸因于它的“國(guó)家”的成功變革。[4]這本是一種常識(shí)論斷。但“二戰(zhàn)”以后美國(guó)社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)的主流卻是：美國(guó)國(guó)家的研究議題，一直被政府、政治體系和政策過(guò)程之類的議題所替代和擠壓，也被廣為流行的社會(huì)中心觀和反精英主義所消解或遮蔽。

然而，國(guó)家議題畢竟有廣闊、豐富的概念內(nèi)涵以及在理論上的包納、集成效應(yīng)，是其他政治研究的議題和向度不可替代的。戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)科學(xué)對(duì)國(guó)家形態(tài)、效能和構(gòu)建進(jìn)程的研究，先是依托對(duì)非西方世界的“地區(qū)研究”興起，后逐漸擴(kuò)展回返到歐美歷史中，在比較政治學(xué)、發(fā)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域中繁盛起來(lái)，逐漸形成“回歸國(guó)家”潮流。[5]這種思潮影響到對(duì)美國(guó)本身的研究，即在政治學(xué)和歷史學(xué)中出現(xiàn)以國(guó)家構(gòu)建議題為中心的“美國(guó)政治發(fā)展”（American Political Development）學(xué)派或者論域，以斯科羅內(nèi)克的《構(gòu)建新美利堅(jiān)國(guó)家》為發(fā)軔和標(biāo)志。[6]歷經(jīng)幾十年發(fā)展，美國(guó)國(guó)家構(gòu)建已經(jīng)成為一個(gè)醒目的題旨和活躍的領(lǐng)域，在歷史學(xué)范圍內(nèi)不僅更新著政治史，還連接國(guó)際史-冷戰(zhàn)史、社會(huì)史、知識(shí)史-教育史等領(lǐng)域的諸多研究，生產(chǎn)了豐富的論說(shuō)。[7]本文力圖綜合國(guó)內(nèi)外美國(guó)史和美國(guó)政治研究中國(guó)家構(gòu)建的相關(guān)討論，對(duì)這一重大議題做一精簡(jiǎn)論述，以期有助于公共知識(shí)界對(duì)美國(guó)國(guó)家認(rèn)知的討論。

“‘弱國(guó)家”論說(shuō)與反“‘弱國(guó)家神話”論說(shuō)

“無(wú)國(guó)家”是對(duì)“弱國(guó)家”狀況的一種夸大表述。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)歷史敘說(shuō)中通行各種形式和版本的“弱國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”模式。這種敘事突出的是美國(guó)聯(lián)邦行政力量歷史上弱小的事實(shí)，可以說(shuō)是對(duì)美國(guó)歷史總體特征的某種反映和強(qiáng)調(diào)。但這種敘事一旦成為“教規(guī)性”（canonical）或“霸權(quán)性”敘事，就遮蔽了國(guó)家權(quán)力在美國(guó)歷史上的存在和擴(kuò)張，也淹沒(méi)了構(gòu)建國(guó)家的力量和抗拒國(guó)家的力量之間的復(fù)雜張力和相反相成的關(guān)系，造成所謂“美國(guó)‘弱國(guó)家的神話”。

國(guó)家構(gòu)建研究重新理解和組織建國(guó)以來(lái)的美國(guó)歷史，有研究以挑戰(zhàn)和批判“‘弱國(guó)家神話”為旗號(hào)，來(lái)構(gòu)建新階段的國(guó)家研究。反“‘弱國(guó)家神話”旗號(hào)下的研究論說(shuō)，一方面致力于發(fā)掘美國(guó)歷史上國(guó)家權(quán)力獨(dú)特、復(fù)雜和多樣化的存在，把國(guó)家構(gòu)建議題引入美國(guó)早期史以來(lái)的各個(gè)歷史階段;另一方面著意超越單一的歐陸式、“韋伯式”國(guó)家觀，在越出官僚行政體系和中央政府的更廣范圍內(nèi)觀察認(rèn)識(shí)美國(guó)國(guó)家，避免過(guò)度執(zhí)念于國(guó)家的“自主性”和主權(quán)，也避免在公私之間、國(guó)家和社會(huì)之間做截然二分，相應(yīng)地看重相對(duì)于“專斷性權(quán)力”（despotic power）——經(jīng)常被等同于全部國(guó)家權(quán)力——的“基礎(chǔ)性權(quán)力”（infrastructural power）[8]在美國(guó)歷史上的突出作用，從而揭示國(guó)家權(quán)力的復(fù)雜構(gòu)成及其在社會(huì)中的多重來(lái)源。他們接續(xù)斯科羅內(nèi)克的“法院和政黨的國(guó)家”論說(shuō)，認(rèn)為在19世紀(jì)，法院和政黨在美國(guó)全國(guó)性政治生活中占有重要地位，有效地履行聯(lián)邦事務(wù);但和斯科羅內(nèi)克不同，他們不認(rèn)為“法院和政黨的國(guó)家”意味著美國(guó)國(guó)家的弱小。他們強(qiáng)調(diào)，與歐洲不同，美國(guó)歷史上國(guó)家在權(quán)力的組織和分配上更多的是平行而不是垂直的，州和地方政府在公共行政中發(fā)揮著重要作用，而它們?nèi)绻槐患{入國(guó)家范疇加以充分考慮，則難以充分理解美國(guó)國(guó)家的真正效能。

反“‘弱國(guó)家神話”論說(shuō)自有其合理之處。首先是它抗拒對(duì)“國(guó)家”和國(guó)家權(quán)力的窄化理解，有意把國(guó)家研究推進(jìn)到美國(guó)歷史縱深處，大幅度擴(kuò)展對(duì)美國(guó)國(guó)家的多重面向和社會(huì)根基的探究，發(fā)揮出國(guó)家議題本應(yīng)具有的豐富性和復(fù)雜性。這也反映了對(duì)美國(guó)以外世界的國(guó)家研究中經(jīng)由深化和綜合而出現(xiàn)的一些共通趨勢(shì)。[9]然而，放大對(duì)“‘弱國(guó)家神話”的批判也會(huì)帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)。一是一種新式的美國(guó)例外論，即因強(qiáng)調(diào)“基礎(chǔ)性權(quán)力”在美國(guó)具有特別的重要性，而認(rèn)為美國(guó)與歐洲和其他國(guó)家根本不同，以至于無(wú)視這一事實(shí)：自漢密爾頓和聯(lián)邦黨人以來(lái)，構(gòu)建歐洲式“財(cái)政軍事國(guó)家”和擴(kuò)充“專斷權(quán)力”一直是美國(guó)人不可逃避的歷史律令和宿命，不斷從深層給美國(guó)的政治發(fā)展施加壓力和動(dòng)力。[10]其次則是與之相反低估美國(guó)特性，認(rèn)為20世紀(jì)以前美國(guó)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)度并不弱、范圍并不小，與歐洲大陸沒(méi)有什么重大差別。反“‘弱國(guó)家神話”論說(shuō)偏重長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)和連續(xù)性，較不敏感于時(shí)代變化，傾向于把美國(guó)國(guó)家說(shuō)成向來(lái)不弱，忽略了美國(guó)國(guó)家在許多方面（尤其是中央行政權(quán)力），的確經(jīng)歷了從弱到強(qiáng)的變化過(guò)程。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)歷史敘說(shuō)中通行各種形式和版本的“弱國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”模式

自內(nèi)戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)以聯(lián)邦行政部門為中心的“中央官僚國(guó)家”的強(qiáng)度和范圍一直在擴(kuò)張，美國(guó)人不熟悉的“揚(yáng)基利維坦”在“二戰(zhàn)”后已成赫然事實(shí)。如果說(shuō)19世紀(jì)美國(guó)國(guó)家曾經(jīng)在很大程度上的確是“法院和政黨的國(guó)家”，而且國(guó)家權(quán)力傾向于由下至上地授予和發(fā)生，偏重于橫向而不是垂直地組織和分配，州和地方政府在其中占有重要地位，那么，到20世紀(jì)中葉這種局面已經(jīng)發(fā)生重大變化。

美國(guó)國(guó)家的長(zhǎng)期擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)：“福利國(guó)家”“國(guó)家安全國(guó)家”和“管理型國(guó)家”

綜合已有研究，為扼要呈現(xiàn)19世紀(jì)晚期以后美國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型和擴(kuò)張的長(zhǎng)期態(tài)勢(shì)和歷史特性，我們可以將現(xiàn)代美國(guó)國(guó)家分解為四個(gè)面向：“福利國(guó)家”“國(guó)家安全國(guó)家”“管理型國(guó)家”和“協(xié)合型國(guó)家”。前三個(gè)“國(guó)家”可直接、明顯地呈現(xiàn)美國(guó)國(guó)家擴(kuò)張趨勢(shì);而“協(xié)合型國(guó)家”則標(biāo)識(shí)著美國(guó)國(guó)家的歷史根基及其與社會(huì)的聯(lián)結(jié)和嵌入方式，同時(shí)也說(shuō)明美國(guó)國(guó)家的擴(kuò)張性和局限性。

第一，福利國(guó)家（welfare state）。和歐洲一樣，美國(guó)福利國(guó)家也服從于現(xiàn)代國(guó)家擴(kuò)大社會(huì)性職能和道德責(zé)任的深刻歷史要求，擴(kuò)張性地?fù)?dān)負(fù)公民的福祉、權(quán)利和安全，更多地參與塑造社會(huì)公平和正義，以政府權(quán)力和公共政策對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化不平等加以矯治，在現(xiàn)代條件下更新和擴(kuò)充國(guó)家的道德理想內(nèi)涵。美國(guó)福利國(guó)家經(jīng)常被認(rèn)為相對(duì)于歐洲是遲滯的和發(fā)育不良的，晚至羅斯福新政才開(kāi)始構(gòu)建。也有研究將美國(guó)福利國(guó)家的起源追溯到內(nèi)戰(zhàn)后對(duì)退伍軍人和婦女兒童的社會(huì)保障政策，以及進(jìn)步主義時(shí)代活躍的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)和“新國(guó)家主義”（New Nationalism）。[11]但總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)福利國(guó)家畢竟是在新政以后憑借民主黨自由主義的壯大，才成為美國(guó)政治主潮并推動(dòng)制度構(gòu)建工程。戰(zhàn)后直至冷戰(zhàn)終結(jié)的1991年，聯(lián)邦政府社會(huì)福利開(kāi)支增長(zhǎng)超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度一倍以上。[12]美式福利國(guó)家在肯尼迪、約翰遜時(shí)代經(jīng)歷了重大擴(kuò)張，尤其是當(dāng)時(shí)聯(lián)邦政府順應(yīng)甚至引領(lǐng)增進(jìn)公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的“權(quán)利革命”，接受和護(hù)持文化多元主義，擴(kuò)充了美國(guó)國(guó)家的道德角色和“國(guó)家理性”，也應(yīng)被視為美式福利國(guó)家的應(yīng)有之義。

第二，“國(guó)家安全國(guó)家”（national security state）。國(guó)家（“合法地”）壟斷暴力，構(gòu)造汲取經(jīng)濟(jì)資源以供養(yǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的制度體系，是起源于歐洲的現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)生學(xué)的機(jī)理和內(nèi)生特征。國(guó)家必然、必須具備“財(cái)政軍事國(guó)家”（fiscal-military state）和“戰(zhàn)爭(zhēng)制備國(guó)家”（war-making state， warfare state）的功能和屬性，這本是自革命時(shí)期即對(duì)美國(guó)構(gòu)成強(qiáng)烈壓力——這種壓力尤其為聯(lián)邦黨人所感受到——的歷史律令。但美國(guó)政治文化中一直又有獨(dú)特而強(qiáng)固的反國(guó)家主義和反軍國(guó)主義要素，抑制著財(cái)政軍事國(guó)家的發(fā)育，致使常備軍和一體化國(guó)防組織動(dòng)員體制等“戰(zhàn)爭(zhēng)制備國(guó)家”的必要構(gòu)件長(zhǎng)期付之闕如。厄內(nèi)斯特·梅曾談到，20世紀(jì)30年代一棟不大的老行政大樓（今艾森豪威爾行政大樓）裝得下國(guó)務(wù)院、陸軍部、海軍部等全部聯(lián)邦對(duì)外政策部門，而那時(shí)的華盛頓特區(qū)不過(guò)是個(gè)“和辛辛那提城差不多的首都”，其規(guī)模和形制本來(lái)是經(jīng)受不了“二戰(zhàn)”的。[13]直到“二戰(zhàn)”和冷戰(zhàn)決定性地驅(qū)除孤立主義，并大幅度削弱反國(guó)家主義和反軍國(guó)主義，美國(guó)才終于能夠推行“因應(yīng)總體戰(zhàn)的永久性戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備”，以擴(kuò)張性、包納性的“國(guó)家安全”理念整合軍事、外交、內(nèi)政等各個(gè)政策領(lǐng)域，推進(jìn)政府組織設(shè)施（如國(guó)家安全委員會(huì)、國(guó)防部、中央情報(bào)局等）的大規(guī)模改擴(kuò)建，設(shè)立和維持龐大的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器和對(duì)外政策設(shè)施，構(gòu)筑美國(guó)式的“財(cái)政軍事國(guó)家”和“戰(zhàn)爭(zhēng)制備國(guó)家”——也就是“國(guó)家安全國(guó)家”或者“冷戰(zhàn)國(guó)家”。[14]

第三，管理型國(guó)家（administrative state，managerial state，proministrative state）。這一論說(shuō)不妨視之為現(xiàn)代官僚行政國(guó)家的美國(guó)版本。[15]與戰(zhàn)爭(zhēng)制備國(guó)家和福利國(guó)家成長(zhǎng)遲滯相關(guān)，歷史上美國(guó)中央行政部門特別弱小，職業(yè)化文官隊(duì)伍也長(zhǎng)期發(fā)育不良。20世紀(jì)初，聯(lián)邦政府僅有24萬(wàn)名雇員，其中近6成任職于聯(lián)邦郵政系統(tǒng);除去立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)職員，僅有五分之一約5萬(wàn)人的政府職員能被視作聯(lián)邦行政部門雇員。[16]在其他國(guó)家屬于中央政府的職司業(yè)務(wù)中，有很多美國(guó)聯(lián)邦政府是不承擔(dān)的。比如“二戰(zhàn)”前美國(guó)聯(lián)邦政府一般不供養(yǎng)也不組織科學(xué)研究（尤其是基礎(chǔ)科學(xué)）和高等教育。與美國(guó)國(guó)家行政官僚職業(yè)化程度低、養(yǎng)成機(jī)制薄弱相關(guān)的是，美國(guó)除軍校外不設(shè)國(guó)立大學(xué)，自國(guó)父一代到重建時(shí)期，包括前六位總統(tǒng)在內(nèi)不斷有人發(fā)起建立一所培養(yǎng)國(guó)家官員的國(guó)立大學(xué)的動(dòng)議，但均歸于流產(chǎn)。19世紀(jì)晚期以來(lái)工業(yè)主義引發(fā)長(zhǎng)期社會(huì)危機(jī)，擴(kuò)大聯(lián)邦政府規(guī)模和職權(quán)的迫切性更多顯現(xiàn)，對(duì)“科學(xué)管理”、控制和規(guī)劃的迫切需要也從地方層次和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向聯(lián)邦行政領(lǐng)域推進(jìn)，現(xiàn)代社會(huì)的“理性化”、專業(yè)主義和技術(shù)治理（technocracy）律令，都在19世紀(jì)后期抵達(dá)國(guó)家政治層面。重建時(shí)期伊頓（Dorman B. Eaton）創(chuàng)建全國(guó)文官改革團(tuán)（National Civil Service Reform League），力求仿效英國(guó)文官體系經(jīng)驗(yàn)，其在1883年起草的《彭德?tīng)栴D法》（Pendleton Act）或許可以標(biāo)志現(xiàn)代美國(guó)管理型國(guó)家的初創(chuàng)。同一時(shí)期的進(jìn)步主義社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，以及企業(yè)界豐富的組織管理實(shí)踐，也在理念、智識(shí)和人員儲(chǔ)備上為美國(guó)管理型國(guó)家大擴(kuò)張準(zhǔn)備了條件。但管理型國(guó)家的羽翼豐足，終究是要等到大蕭條和“二戰(zhàn)”以來(lái)政治氛圍大變，福利國(guó)家和國(guó)家安全國(guó)家的阻滯因素被決定性地削弱，三者之間形成聯(lián)動(dòng)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。1939年聯(lián)邦行政部門重組，是為建國(guó)以來(lái)規(guī)模最大、影響深遠(yuǎn)的一次行政機(jī)構(gòu)改革。

新政以降的 40年里，美國(guó)積累了國(guó)家擴(kuò)張所需的政治共識(shí)和動(dòng)力

福利國(guó)家、國(guó)家安全國(guó)家和管理型國(guó)家共同構(gòu)成美國(guó)國(guó)家擴(kuò)張長(zhǎng)期歷史運(yùn)動(dòng)的三個(gè)基本面向。這三個(gè)“國(guó)家”從內(nèi)戰(zhàn)到里根革命之前的百多年間持續(xù)積累動(dòng)能，尤其在新政后形成國(guó)家擴(kuò)張只能進(jìn)不可逆的“棘輪效應(yīng)”（ratchet effect）。三個(gè)“國(guó)家”相互之間更多呈現(xiàn)出相互聯(lián)動(dòng)、相互增進(jìn)的態(tài)勢(shì)，而不是相互競(jìng)爭(zhēng)和抵消的情形（盡管所謂“大炮和黃油”的競(jìng)爭(zhēng)即福利國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)制備國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)也時(shí)而浮現(xiàn)）。[17]在美國(guó)“弱國(guó)家”的歷史基礎(chǔ)上，在反國(guó)家主義的強(qiáng)固政治文化傳統(tǒng)中，重大國(guó)家危機(jī)成為克服“正?！鼻闆r下難以克服的障礙的機(jī)遇，國(guó)家擴(kuò)張的突破和突進(jìn)屢屢由此發(fā)生。經(jīng)由內(nèi)戰(zhàn)，經(jīng)常具有反國(guó)家主義意圖和實(shí)際效應(yīng)的州權(quán)才受到?jīng)Q定性壓制，中央國(guó)家權(quán)力凌駕于地方勢(shì)力的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)才得以建立;經(jīng)由大蕭條和“二戰(zhàn)”，美國(guó)人才接受了大規(guī)模聯(lián)邦財(cái)政，以及政府權(quán)力在諸多領(lǐng)域里的進(jìn)占和存在;經(jīng)由冷戰(zhàn)初期國(guó)際危機(jī)的陡然加劇和對(duì)冷戰(zhàn)威脅的夸大認(rèn)知，“二戰(zhàn)”后最初幾年里向小政府的回歸潮流才被扭轉(zhuǎn)。新政以降近40年里，民主黨自由主義勢(shì)力強(qiáng)勁，小施萊辛格所說(shuō)的“生命力中心”（vital center）[18]主導(dǎo)的政治格局形成，國(guó)家擴(kuò)張所需的政治共識(shí)和動(dòng)力長(zhǎng)期維持。到1971年，當(dāng)尼克松懷著復(fù)雜的心情說(shuō)出“如今我們大家都是凱恩斯主義者”時(shí)，美國(guó)的“洛克式國(guó)家”（Lockean State）和傳統(tǒng)的反國(guó)家主義者已消失。那些喜歡小政府，反對(duì)福利國(guó)家的人——比如羅納德·里根——卻往往喜歡美帝國(guó)，從而不能不接受——甚至熱愛(ài)——美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)利維坦，所以也無(wú)從在根本上消除國(guó)家擴(kuò)張的基礎(chǔ)方案。

“協(xié)合型國(guó)家”：高度組織化的社會(huì)支撐國(guó)家擴(kuò)張

進(jìn)一步討論，美國(guó)國(guó)家的演化和特質(zhì)并不是單純的擴(kuò)張故事就能涵蓋得了的。以社會(huì)中心論去消解國(guó)家，固然是應(yīng)該避免的偏差，但國(guó)家也只有以各種方式被置于社會(huì)之中加以觀察審視，才能得以完整理解。國(guó)家構(gòu)建研究興起之初，常見(jiàn)對(duì)國(guó)家的自主性的體察和強(qiáng)調(diào)，但細(xì)致的考察也顯示，在美國(guó)，社會(huì)對(duì)國(guó)家自主性施加的調(diào)節(jié)和限制尤其大，國(guó)家和社會(huì)中間經(jīng)常有一些其他國(guó)家不容易看到的中介機(jī)制和聯(lián)結(jié)方式。觀察現(xiàn)代美國(guó)國(guó)家的演化過(guò)程、特性和效能，少不得還要從“社會(huì)中的國(guó)家”或者國(guó)家對(duì)社會(huì)的所謂“嵌入性”出發(fā)，而這正是淵源長(zhǎng)久的“協(xié)合型國(guó)家”、“社團(tuán)國(guó)家”（associational state，associative state）論說(shuō)所做出的貢獻(xiàn)。

國(guó)家嵌入社會(huì)，國(guó)家有作為社會(huì)的受體和產(chǎn)物而存在的方面，國(guó)家能力也依賴于社會(huì)的組織和智識(shí)資源，相關(guān)現(xiàn)象和道理在各種不同的議題和歷史細(xì)節(jié)中，都有可能被觸及。在“社團(tuán)國(guó)家”（associative state）、“組織綜合”（organizational synthesis）、“合作主義”（corporatism）、“協(xié)合主義”（associationalism）、“合作自由主義”（corporate liberalism）、“協(xié)合論綜合”（associational synthesis）等論題下，政治史、社會(huì)史、商業(yè)史、經(jīng)濟(jì)思想史和國(guó)際關(guān)系史的多種研究和論說(shuō)早已闡發(fā)過(guò)類似主題。更近期的“補(bǔ)償性國(guó)家構(gòu)建”（compensatory state-building）和“準(zhǔn)國(guó)家”（paratstate）等討論，也在綜合相關(guān)論說(shuō)，試圖更系統(tǒng)深入地處理國(guó)家構(gòu)建與其社會(huì)根源的問(wèn)題。艾斯納討論了從威爾遜到新政時(shí)期的“補(bǔ)償性國(guó)家構(gòu)建”，即在福利國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)制備國(guó)家虛弱的情況下，正式國(guó)家力量的不足是經(jīng)由吸納商界的組織和人員力量加以彌補(bǔ)的;勞斯則在對(duì)美國(guó)高等教育的研究中指出，20世紀(jì)的國(guó)家建構(gòu)中，國(guó)家的治理權(quán)威被分散和涵育在一系列的“準(zhǔn)國(guó)家”——即“替代”國(guó)家履行公共職責(zé)的非政府組織中;而正經(jīng)歷大擴(kuò)張的高等教育體系以多種方式構(gòu)成與國(guó)家的密切合作關(guān)系，成為一個(gè)首要的“準(zhǔn)國(guó)家”。大學(xué)在國(guó)家和公民之間充當(dāng)中介，也為國(guó)家擴(kuò)張?zhí)峁┒喾矫娴妮o助。[19]顯然，美國(guó)國(guó)家行政職能的薄弱和空缺經(jīng)常以社會(huì)組織的力量加以彌補(bǔ)，而其擴(kuò)張和能力的提升也總是得到社會(huì)力量的助長(zhǎng)。

美國(guó)大學(xué)與國(guó)家建立了密切的合作關(guān)系，在政策制定中扮演了重要角色

“協(xié)合型國(guó)家”論的確可以把美國(guó)國(guó)家納入一個(gè)更深遠(yuǎn)、復(fù)雜的社會(huì)歷史圖景中。這些研究有意超越以往美國(guó)政治思維模式和相關(guān)專業(yè)研究中常見(jiàn)的——在公共和私人部門、大政府和小政府、自由主義和保守主義、國(guó)家和社會(huì)（經(jīng)濟(jì)）——之間的分裂和對(duì)立。相關(guān)討論著眼點(diǎn)也往往遍及國(guó)家建制、社會(huì)變化、觀念演化、大眾政治和公民組織多個(gè)方面，揭示出美國(guó)國(guó)家構(gòu)建的多種參與者和貢獻(xiàn)者;尤其注意各種非政府組織包括企業(yè)、工會(huì)、大學(xué)、基金會(huì)、職業(yè)組織、學(xué)術(shù)組織、智庫(kù)、宗教組織、旨趣集團(tuán)（interest groups），發(fā)掘這些行為體對(duì)成長(zhǎng)中的政府權(quán)力的各種替代、助長(zhǎng)、涵育和制約作用。這種研究路徑并不是否認(rèn)和消解國(guó)家權(quán)力的重要性和維系“‘弱國(guó)家神話”，而是要對(duì)現(xiàn)代美國(guó)國(guó)家巨大而復(fù)雜的權(quán)力的根源、構(gòu)成、表現(xiàn)方式和效能予以更周全的處理。

在常見(jiàn)的國(guó)家干預(yù)和自由市場(chǎng)的兩極化思維模式下，商業(yè)階級(jí)往往被視為國(guó)家擴(kuò)張的對(duì)立物，但19世紀(jì)晚期以來(lái)國(guó)家擴(kuò)張的一大支撐和輔助力量卻是來(lái)自工商界。20世紀(jì)初東部沿海工商界生發(fā)了一種“合作理念”（corporate ideal）或者所謂 “合作自由主義”（corporate liberalism）的思想路線，它攜帶著工商界在高速工業(yè)化年代里生成的經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)，在當(dāng)時(shí)情境下是一種格局宏闊、平實(shí)穩(wěn)健的國(guó)家擴(kuò)張方案。[20]考慮到美國(guó)的歷史背景，這一理念簡(jiǎn)直可以說(shuō)是一大“美國(guó)尤物”。商界精英中出了不少國(guó)家擴(kuò)張的倡導(dǎo)者和參與者?！耙粦?zhàn)”正好提供了這種理念的實(shí)踐機(jī)遇。當(dāng)時(shí)，美國(guó)面臨前所未有的總體戰(zhàn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)的巨大迫切需要，但沒(méi)有承載這些職能的政府組織設(shè)施。在這種情況下，一些經(jīng)常也是國(guó)際主義者的工業(yè)和金融業(yè)人士不僅呼吁擴(kuò)大政府權(quán)力、提高政府的規(guī)劃和管理能力，而且以各種方式投身于戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員和其他政府活動(dòng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)制備機(jī)器如此虛弱的情況下，美國(guó)在倉(cāng)促間能夠?qū)崿F(xiàn)“一戰(zhàn)”所需的動(dòng)員，頗能呈現(xiàn)美國(guó)機(jī)制的特性。當(dāng)時(shí)政府缺乏增設(shè)部門、擴(kuò)充編制的常規(guī)途徑，很多工業(yè)家、金融家、律師、工程師以 “年薪一元人”（one-dollar-a-year man）身份涉入政府事務(wù)，經(jīng)常在各種作為政府臨時(shí)性延伸機(jī)構(gòu)或者顧問(wèn)機(jī)構(gòu)的委員會(huì)或者小組組織（committee，Commission，board，task force， group）中發(fā)揮作用。少數(shù)委員會(huì)組織甚至在某些情況下行使和創(chuàng)制行政權(quán)力。比如“一戰(zhàn)”中的“戰(zhàn)時(shí)工業(yè)委員會(huì)”（War Industrial Board），就是由少數(shù)政府官員和一大群產(chǎn)業(yè)界代表共同組成的法律身份不清的臨時(shí)性的半政府、半產(chǎn)業(yè)公會(huì)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，它成為戰(zhàn)時(shí)工業(yè)動(dòng)員的中樞部門，也成為后來(lái)合作主義行動(dòng)的一個(gè)歷史原型，影響直至新政和“二戰(zhàn)”。這也是所謂東部“權(quán)勢(shì)集團(tuán)”（the Establishment）的養(yǎng)成所和人際網(wǎng)絡(luò)策源地。[21]

美國(guó)協(xié)合型國(guó)家的一大構(gòu)件就是委員會(huì)組織。委員會(huì)組織在現(xiàn)代各國(guó)都有，但它在美國(guó)語(yǔ)境下卻有不同尋常的重要性。20世紀(jì)美國(guó)的委員會(huì)組織往往可以用來(lái)標(biāo)記重大政策事件和關(guān)鍵歷史環(huán)節(jié)。實(shí)際上自20世紀(jì)初以來(lái)，在美國(guó)經(jīng)?？梢钥吹揭恍](méi)有完整的政府機(jī)構(gòu)身份卻用以招徠和聯(lián)系各行業(yè)人士參與政府事務(wù)的委員會(huì)和小組。這些不斷產(chǎn)生的為數(shù)眾多的組織，規(guī)模、任務(wù)類型和活動(dòng)方式各有差異，但都在不同程度上從事調(diào)查、研究、創(chuàng)議、論說(shuō)、咨議、決策，甚至直接創(chuàng)制和操作政府權(quán)力。其組織成員經(jīng)常在政府之外選任，主要依據(jù)其專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以及在各職業(yè)和行業(yè)領(lǐng)域里的代表性和人際聯(lián)系效能。委員會(huì)的典型產(chǎn)品是報(bào)告文件（有些委員會(huì)一經(jīng)產(chǎn)生一項(xiàng)最終報(bào)告即宣告終止）。在報(bào)告形成中，往往會(huì)針對(duì)特定議題和任務(wù)來(lái)動(dòng)員和配置委員會(huì)內(nèi)外的專業(yè)知識(shí)，廣泛采集、測(cè)量和分析事實(shí)數(shù)據(jù)，而報(bào)告則經(jīng)常發(fā)揮政策建議、政策規(guī)劃設(shè)計(jì)以及政策知識(shí)的傳播和教育的功能。有些報(bào)告，特別是大型報(bào)告，經(jīng)常跨越職業(yè)和政府事務(wù)領(lǐng)域的常規(guī)界限，貫通思想和行動(dòng)、原理和方案、目標(biāo)和現(xiàn)狀、愿景和政策，成為一種承擔(dān)“社會(huì)智能”（social intelligence）和國(guó)家能力的特殊文體類型。

委員會(huì)和報(bào)告也代表了美國(guó)式計(jì)劃的特點(diǎn)和能力。20世紀(jì)初以來(lái)美國(guó)在“技術(shù)治理”（technocracy）、“國(guó)家計(jì)劃”（national planning）、“聯(lián)邦計(jì)劃”（federal planning）名目下的思想和實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，一向倚重各種委員會(huì)機(jī)構(gòu)在合理的范圍內(nèi)探索以合理的方式推動(dòng)計(jì)劃實(shí)踐。冷戰(zhàn)時(shí)代“計(jì)劃”一詞被污名化，成為政治禁忌語(yǔ)詞，但正如加爾布雷斯所斷言的，現(xiàn)代商業(yè)和國(guó)家都同構(gòu)于“計(jì)劃體系”，[22]計(jì)劃的功能和要素，已經(jīng)經(jīng)由“協(xié)合型國(guó)家”的“血管”和“毛細(xì)血管”浸透到美國(guó)“管理型國(guó)家”“國(guó)家安全國(guó)家”和“福利國(guó)家”的肌體中了。

“新美利堅(jiān)國(guó)家”的長(zhǎng)期社會(huì)歷史根基

委員會(huì)組織在美國(guó)社會(huì)歷史中有深厚根基。它首先是鍍金時(shí)代工業(yè)化大潮引發(fā)、連帶的一些社會(huì)趨勢(shì)。在急劇的社會(huì)變動(dòng)中，“美國(guó)生活方式”中原有的鄉(xiāng)村-市鎮(zhèn)的、地方性的和個(gè)人主義根基被深刻銷蝕，大型官僚組織在工業(yè)界和城市迅猛成長(zhǎng)，新生的技術(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和行業(yè)-職業(yè)大量增殖，擁有全新的技術(shù)和知識(shí)內(nèi)涵、又超越狹隘地方性的全國(guó)性職業(yè)團(tuán)體繁茂生長(zhǎng)，由此，美國(guó)社會(huì)原有的組織格局產(chǎn)生巨變。所有這一切歸結(jié)起來(lái)就是美國(guó)社會(huì)的組織化程度大幅度加深。另一方面，在社會(huì)“疾病”和社會(huì)失序引發(fā)的危機(jī)感和社會(huì)病理學(xué)思維之下，“進(jìn)步主義”的改革思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也在強(qiáng)化調(diào)查、管理、控制的理念。從19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)上半葉，技術(shù)律令、專業(yè)化、職業(yè)主義的趨勢(shì)，管理、組織和計(jì)劃的動(dòng)能，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面被傳導(dǎo)輸入到國(guó)家領(lǐng)域，而這一過(guò)程似乎格外主動(dòng)、格外順暢、格外有建設(shè)性。在當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)家行政機(jī)器弱小，政府專業(yè)化、官僚化水平低下的情況下，商業(yè)界大型建制組織和其他社會(huì)組織的知識(shí)成果、組織技術(shù)、組織文化、實(shí)踐方法以及人員流入國(guó)家領(lǐng)域，意味著不斷復(fù)雜化和不斷提升的組織要素和能力直接轉(zhuǎn)化為國(guó)家的組織能力。這是美國(guó)國(guó)家構(gòu)建的獨(dú)特“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。顯然，這種來(lái)源于或者借重于社會(huì)力量的國(guó)家擴(kuò)張，所付出的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和道德代價(jià)是比較小的。

這種優(yōu)勢(shì)的直接根基，在于19世紀(jì)末以來(lái)美國(guó)出現(xiàn)的一個(gè)突出事態(tài)，即具有高度組織效能和公共事務(wù)興趣的職業(yè)組織和公民組織（“志愿團(tuán)體”）呈現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)，其總的效應(yīng)就是支持和輔助國(guó)家的轉(zhuǎn)型和擴(kuò)張。這些組織中有很多與進(jìn)步主義思潮和“新國(guó)家主義”理念密切相關(guān)，其中有些致力于在公共事務(wù)方面彌補(bǔ)和替代國(guó)家職能，[23]有些組織在開(kāi)發(fā)和傳播新的國(guó)家觀念和國(guó)家態(tài)度，探究提升國(guó)家能力的恰當(dāng)路徑和方式;還有一些是在有意識(shí)地為“新美利堅(jiān)國(guó)家”打造各種各樣的信息、知識(shí)乃至于意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。這正是進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的一大要義和長(zhǎng)久遺產(chǎn)。社會(huì)事實(shí)、調(diào)查統(tǒng)計(jì)、科學(xué)管理、組織效率、理性計(jì)劃、社會(huì)智能之類的目標(biāo)和理念大行其道，尤其社會(huì)調(diào)查成為專業(yè)社會(huì)科學(xué)組織和民間改良團(tuán)體廣泛參加的社會(huì)性運(yùn)動(dòng)，其成果為美國(guó)式管理型國(guó)家和福利國(guó)家預(yù)備了廣泛、充實(shí)的信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。城市改革、城市規(guī)劃和一些州政府的改革組織和運(yùn)動(dòng)（比如“威斯康星理念”旗號(hào)下的威斯康星州進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)）所產(chǎn)生的理念、人才和智力成果向華盛頓和全國(guó)流動(dòng)傳播。同時(shí)，大批改革者前往歐洲，大規(guī)模地吸收累積歐洲社會(huì)改革和國(guó)家治理的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和思想，以至于后來(lái)新政時(shí)代改革者的柜子里塞滿了來(lái)自歐洲的方案。[24]

在 20世紀(jì)初急劇的社會(huì)變動(dòng)中，美國(guó)生活方式中原有的鄉(xiāng)村-市鎮(zhèn)的根基被城市文化取代

在這整個(gè)過(guò)程中，又有兩種形態(tài)的非政府組織興起，成為標(biāo)志“美國(guó)世紀(jì)”的美國(guó)造物。其一是致力于“科學(xué)公益”（scientific philanthropy）和開(kāi)發(fā)“社會(huì)智能”的大型私人公益基金會(huì);其二是致力于將社會(huì)知識(shí)運(yùn)用于公共事務(wù)和國(guó)家政策的“智庫(kù)”。前者擁有巨大的財(cái)政資源、比美國(guó)中央國(guó)家更高的“自主性”、廣泛的精英人脈與社會(huì)和國(guó)際聯(lián)系;它們尤其還具有大型官僚機(jī)構(gòu)的組織肌體和巨大行動(dòng)效力，當(dāng)被視為首屈一指的“準(zhǔn)國(guó)家”。而智庫(kù)（美國(guó)智庫(kù)大多是非政府組織）則成為現(xiàn)代美國(guó)國(guó)家汲取政策知識(shí)和政治理性的獨(dú)特而重要的工具。[25]

還需要特別重視的是成長(zhǎng)中的各類社會(huì)科學(xué)組織。美國(guó)的國(guó)家本來(lái)不組織科學(xué)和學(xué)術(shù)研究，但美國(guó)智識(shí)生活和學(xué)術(shù)領(lǐng)域卻有很強(qiáng)的組織傳統(tǒng)和組織文化。[26]在尚無(wú)社會(huì)科學(xué)正式建制的內(nèi)戰(zhàn)后初年，一批業(yè)余學(xué)者和改革家開(kāi)始在新生的“社會(huì)科學(xué)”概念下嘗試?yán)斫?、探究和改革現(xiàn)代社會(huì)，致力于更翔實(shí)和嚴(yán)格、同時(shí)也能有效運(yùn)用于公共政策的社會(huì)知識(shí)的生產(chǎn)，這種努力集中呈現(xiàn)在新英格蘭地區(qū)知識(shí)精英組織的“美國(guó)社會(huì)科學(xué)協(xié)會(huì)”（American Social Science Association）。該組織運(yùn)作到20世紀(jì)初，代表了創(chuàng)立職業(yè)化社會(huì)科學(xué)和構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的知識(shí)基礎(chǔ)的早期重大努力。[27]而當(dāng)社會(huì)科學(xué)的專業(yè)化、職業(yè)化初步加深，社會(huì)科學(xué)各學(xué)科都越來(lái)越多地與公共關(guān)切和政策事務(wù)疏離后，以增進(jìn)社會(huì)知識(shí)的公共關(guān)切和政策效用為宗旨的社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)（Social Science Research Council，SSRC）在1923年建立，成為美國(guó)社會(huì)科學(xué)的超學(xué)科“旗艦”組織，也成為社會(huì)科學(xué)和國(guó)家之間的一個(gè)重要連通渠道。以SSRC為依托，名為“近期社會(huì)趨勢(shì)”（Recent Social Trends）的大型調(diào)查在1929年啟動(dòng)，為新政以后的政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策提供了豐厚的信息和知識(shí)基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)政策方面影響更大的是1920年在波士頓成立的國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局（National Bureau of Economic Research，NBER），它招募和聯(lián)系頂級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，多年來(lái)一直致力于關(guān)于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)、商業(yè)周期和經(jīng)濟(jì)衰退等方面的調(diào)查和研究，成為美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)構(gòu)。在具有反智傳統(tǒng)、國(guó)家向來(lái)不供養(yǎng)社會(huì)科學(xué)的美國(guó)，社會(huì)科學(xué)共同體依靠社會(huì)供養(yǎng)（尤其是大基金會(huì)的資金）和強(qiáng)勁的自組織能力繁茂生長(zhǎng)，其意識(shí)形態(tài)取向與進(jìn)步主義-民主黨自由主義多有合轍之處。社會(huì)科學(xué)成為一種“國(guó)家資源”，重塑和強(qiáng)化著美國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的智識(shí)基礎(chǔ)、社會(huì)構(gòu)成和文化風(fēng)格。[28]

戰(zhàn)后的美國(guó)社會(huì)科學(xué)成為一種重要的國(guó)家資源

像NBER和SSRC一樣，美國(guó)一些社會(huì)組織名稱中有“national”一詞（如NBER），或者被公認(rèn)為具有“全國(guó)”“國(guó)家”地位（如SSRC），它們本身卻并不屬于“聯(lián)邦”（federal）或者政府。這個(gè)語(yǔ)用現(xiàn)象正同時(shí)昭示美國(guó)社會(huì)的組織性和美國(guó)國(guó)家的社會(huì)根基。在NBER和SSRC的早期歷史中，洛克菲勒和卡內(nèi)基等大基金會(huì)，赫伯特·胡佛和富蘭克林·羅斯福等政治家以及眾多社會(huì)科學(xué)家，都是時(shí)常出現(xiàn)的角色。鏡頭推遠(yuǎn)我們更可看到，商界、職業(yè)組織、公民志愿組織、大基金會(huì)、精英俱樂(lè)部（如紐約的“世紀(jì)協(xié)會(huì)”）和大學(xué)相互之間是四通八達(dá)的孔道，而它們各自和國(guó)家之間也都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系交往?！靶D(zhuǎn)門”有無(wú)數(shù)個(gè)，遠(yuǎn)不止在政府和大學(xué)、政府和商界之間。國(guó)家和社會(huì)之間邊界開(kāi)放，而上層社會(huì)各領(lǐng)域之間也是孔道多多。內(nèi)戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)的專業(yè)化和職業(yè)化趨勢(shì)似乎并沒(méi)有把精英群體分裂隔離在不同領(lǐng)域中，相反，新的國(guó)家精英處在一個(gè)貫通經(jīng)濟(jì)資本、政治資本和文化資本的統(tǒng)一場(chǎng)域中。精英比大眾更善于組織;而且對(duì)于國(guó)家構(gòu)建而言，上層精英的而不是底層大眾的組織活動(dòng)和行為顯然更加重要，對(duì)國(guó)家的深入理解也需要對(duì)精英組織的歷史社會(huì)學(xué)和政治人類學(xué)研究。[29]

對(duì)美國(guó)國(guó)家社會(huì)根基的探究當(dāng)然還可以延伸到更久遠(yuǎn)的歷史中。自托克維爾以來(lái)美國(guó)基層的公民結(jié)社和志愿主義傳統(tǒng)已廣為人知，我們當(dāng)然可以在這種傳統(tǒng)和美國(guó)國(guó)家的社會(huì)起源之間看到廣泛而深刻的關(guān)聯(lián)。美國(guó)發(fā)達(dá)的市民社會(huì)也是反國(guó)家主義的土壤或者伴生物，而這對(duì)國(guó)家構(gòu)建和擴(kuò)張也造成巨大的抗衡和制約作用。發(fā)達(dá)的社會(huì)組織和公民社會(huì)一方面確實(shí)為國(guó)家擴(kuò)張?zhí)峁┝颂娲?、支撐和輔助，但另一方面，正如弗雷德伯格的研究所揭示的，美國(guó)的反國(guó)家主義也歷史地成為一種塑造國(guó)家的力量。[30]

作者單位：北京大學(xué)歷史學(xué)系

（責(zé)任編輯：王儒西）

注釋：

致謝：本文初稿經(jīng)由李劍鳴、王立新、趙梅、徐劍梅、毛亮、翟韜、杜華、師小芹、王禹等同事和學(xué)友評(píng)閱指正，北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生髙曦、陳希對(duì)本文相關(guān)研究給予多方支持和輔助，在此謹(jǐn)表謝忱。

[1] Anthony Giddens， The Nation-State and Violence， Polity Press， p.13.

[2] H. G. Wells， The Future in America： A Search after Realities， Chapman & Hall， 1906， p. 339; James Bryce， The American Commonwealth， Macmillan， 1891， p. 417.

[3] William E. Leuchtenburg， “The Pertinence of Political History： Reflections on the Significance of the State in America ”， Journal of American History， vol.73， no.3， Dec.， 1986， pp. 585～600. 另參見(jiàn)赫伯特·斯托林：《反聯(lián)邦黨人贊成什么—憲法反對(duì)者的政治思想》，汪慶華譯，北京大學(xué)出版社2006年版。

[4] Melvyn P. Leffler， Safeguarding Democratic Capitalism： U.S. Foreign Policy and National Security， 1920-2015， Princeton University Press， 2017， pp. 221～242. 我國(guó)學(xué)者的類似看法見(jiàn)王緝思：《大國(guó)戰(zhàn)略——國(guó)際戰(zhàn)略探究與思考》，中信出版社2016年版，第225～239頁(yè)。

[5] Peter Evans， Dietrich Rueschemeyer， Theda Skocpol eds.， Bring the State Back in， Cambridge University Press， 1985; Gabriel Almond， “The Return to the State，”? American Political Science Review， vol. 82， no. 3， Sep. 1988， pp. 583～874.

[6] Stephen Skowronek， Building a New American State： The Expansion of National Administrative Capacities， 1877-1920， Cambridge University Press， 1982.

[7] Karen Orren and Stephen Skowronek， The Search for American Political Development， Cambridge University Press， 2004; Desmond King and Robert Lieberman， “Ironies of State Building： A Comparative Perspective on the American State，” World Politics， vol. 51， no. 3， July 2009， pp. 547～599; 杜華：《國(guó)家構(gòu)建理論與美國(guó)政治史研究的新趨勢(shì)》，載《史學(xué)理論研究》2015年第1期，第133～143頁(yè)。

[8] Michael Mann， “Infrastructural Power Revisited，” Studies in Comparative International Development， vol.43， no.3， December 2008， pp. 356～365.

[9] 比如這些主張與一些對(duì)第三世界的國(guó)家的研究甚相投合。如見(jiàn)Peter Evans， Embedded Autonomy： State and Industrial Transformation， Princeton University Press， 1995;米格代爾：《社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，李揚(yáng)，郭一聰譯，江蘇人民出版社2013年版。

[10] Gordon S. Wood，“Alexander Hamilton and the Making of A Fiscal-Military State，” in Revolutionary characters： What Made the Founders Different？， The Penguin Press， 2005， pp.119～140.

[11] Theda Skocpol， Protecting Soldiers and Mothers： The Political Origins of Social Policy in the United States， Harvard University Press， 1992; 丹尼爾·羅杰斯：《大西洋的跨越：進(jìn)步時(shí)代的社會(huì)政治》，吳萬(wàn)偉譯，譯林出版社2011年版。

[12] John F. Walker and Harold G. Vatter， The Rise of Big Government in the United State， M. E. Sharpe， 1997， pp.187～192.

[13] Earnest R. May， “The U.S. Government， A Legacy of the Cold War，” Michael Hogan （ed.）， The End of the Cold War： Its Meaning and Implication， Cambridge University Press， 1992， pp.217～228.

[14] James T. Sparrow， Warfare State： World War II Americans and the Age of Big Government， Oxford University Press， 2011; Michael Hogan， A Cross of Iron： Harry S. Truman and the Origins of the National Security State， 1945-1954， Cambridge University Press， 1998; ?？桑骸睹绹?guó)“國(guó)家安全國(guó)家”的創(chuàng)生》，《史學(xué)月刊》2010年第1期，第63～89頁(yè)。

[15] “管理型國(guó)家”論說(shuō)的發(fā)端是Dwight Waldo， The Administrative State： A Study of the Political Theory of American Public Administration， The Ronald Press Company， 1948。

[16] U.S. Bureau of the Census， The Statistical History of the United States： From Colonial Times to the Present， Basic Books， Series Y308-317， p.1102.

[17] Jytte Klausen， War and Welfare： Europe and the United States， 1945 to the Present， Palgrave， 1998， pp. 209～242.

[18] Arthur M. Schlesinger， Jr.， The Vital Center： The Politics of Freedom， Houghton Mifflin， 1949.

[19] Marc Eisner， From Warfare State to Welfare State： World War I， Compensatory State Building， and the Limits of the Modern Order， Pennsylvania State University Press， 2000; Christopher Loss， Between Citizens and the State： The Politics of American Higher Education in the 20th Century， Princeton University Press， 2012.

[20]“自由合作主義”的重要代表人物之一是曾任商務(wù)部長(zhǎng)和總統(tǒng)的赫伯特·胡佛，他既自命為反對(duì)國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的斗士，也是公私合作、理性計(jì)劃與提升國(guó)家職能的熱誠(chéng)倡導(dǎo)者。Ellis Hawley， “Herbert Hoover， the Commerce Secretariat， and the Vision of an ‘Associative State， 1921-1928，” The Journal of American History， vol. 61， no. 1， June 1974， pp. 116～140.

[21] Robert D. Cuff， War Industries Board： Business-Government Relations during the World War I， The Johns Hopkins University Press， 1973.

[22] J. Kenneth Galbraith， The New Industrial State， Princeton University Press， 2007.

[23] 比如，在美國(guó)教育一向由各州自行其是，聯(lián)邦政府不加統(tǒng)一組織和管理。20世紀(jì)初以來(lái)全國(guó)性考試科目和智力水平測(cè)試體系的開(kāi)發(fā)和建立，是經(jīng)由多個(gè)非政府組織多年努力，最終才在1947年建立了“教育考試服務(wù)處”（Educational Testing Service），實(shí)際上成為美國(guó)教育考試的中心機(jī)構(gòu)。Nicholas Lemann， The Big Test： The Secret History of American Meritocracy， Farrar， Straus and Giroux， 1999， 尤見(jiàn)pp. 28～29， 65～66。

[24] Oliver Zunz， Why the American Century？， University of Chicago Press， 1998; Martin Bulmer， Kevin Bales and Kathryn Kish Sklar eds.， The Social Survey in Historical Perspective， 1880-1940， Cambridge University Press， 1991;丹尼爾·羅杰斯：《大西洋的跨越：進(jìn)步時(shí)代的社會(huì)政治》，吳萬(wàn)偉譯，譯林出版社2011年版，第118頁(yè)。

[25] Olivier Zunz， Philanthropy in America： A History， Princeton University Press， 2012; James A. Smith， The Idea Brokers： Think Tank and the Rise of the New Policy Elite， The Free Press， 1991.

[26]參見(jiàn)Sally Gregory Kohlstedt， “Institutional History，” Osiris， 2nd Series， vol.1， Historical Writing on American Science， 1985， pp.17～36。

[27] Thomas L. Haskell， The Emergence of Professional Social Science： The American Social Science Association and the Nineteenth-Century Crisis of Authority， University of Illinois Press， 1977.

[28] 帕森斯曾在20世紀(jì)中期系統(tǒng)闡發(fā)美國(guó)社會(huì)科學(xué)作為一項(xiàng)“基本國(guó)家資源”的重要意義：Talcott Parsons， “Social Science： A Basic National Resource： A Report Prepared for the Social Science Research Council，” SSRC Collection， Record Group 1， Series 1.19， Box 154， Folder 86， Rockefeller Archive Center， Sleepy Hollow， New York。

[29] 特別值得注意的是波士頓和新英格蘭地區(qū)，這里一向有發(fā)達(dá)的商人慈善、精英結(jié)社和志愿主義傳統(tǒng)，也擁有聯(lián)邦主義和全國(guó)性觀念的傳統(tǒng)。參見(jiàn)Ronald Story， The Forging of an Aristocracy： Harvard & the Boston Upper Class， 1800-1870， Wesleyan University Press， 1980.

[30] Aaron Friedberg， In the Shadow of Garrison State： Americas Anti-Statism and Its Cold War Grand Strategy， Princeton University Press， 2000。