徐冠群 王漢威

摘要：麥克盧漢曾言，電子傳播技術的發(fā)展會使整個人類社會進入“重新部落化”的時代。隨著傳播媒介的演變，人們逐漸生活在更為復雜和多元的媒介生態(tài)中，這種新型電子生態(tài)是一種部落生態(tài)，它將人類組織結構劃分為一個個部落單元。社交媒體的崛起與其背后支撐技術對人類生活的再定義更是加速了部落化社群的出現(xiàn)與維持，這種打破時空的媒介文化削弱了地緣社會身份的限制，成為打造新的文化價值共同體的中堅力量。但正是這種媒介本身所具有的技術特征，使得人的視野不斷窄化，全球社會的分裂更加明顯與劇烈，這種由于部落化傳播造成的現(xiàn)象，其實是對“重新部落化”的一種異化。

關鍵詞：部落化傳播;社交媒體;社交媒體部落;社會影響

麥克盧漢將人類社會傳播形態(tài)分為部落化、去部落化和重新部落化三個階段，分別對應人類的聽—說文化、文字—印刷文化和電子傳播文化。他提出，電子媒介的加速度使得統(tǒng)一的、融合的文明內(nèi)向爆炸，“我們專門化的、分割肢解的中心—邊緣結構的文明，突然又將其機械化的碎塊重新組合成一個有機的整體，而且這一重組又是瞬間完成的。這是一個環(huán)球村的新世界”[1]113。電子傳播技術和網(wǎng)絡通信技術的發(fā)展使全球各地的人形成一個獨立于現(xiàn)實物理空間中真實自我的虛擬數(shù)字化身，在這樣一個環(huán)球舞臺上，原先的地緣界限被淡化，人們在網(wǎng)絡的烏托邦中不斷游走，形成無窮無盡的網(wǎng)絡連接，時空的差異不斷消弭。在全球互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的當下，社交媒體作為新興媒介快速成長起來。社交媒體兼顧“社會性”與“社交性”，既是一種允許人們溝通交流的網(wǎng)站和技術，又是人們彼此之間建立關聯(lián)、分享觀念與見解的平臺和工具，接入人數(shù)之多和用戶的自發(fā)傳播是社交媒體的兩個顯著特征。 在社交媒體中，

去中心化的傳播結構與無阻礙交流成為構建網(wǎng)絡空間新型社交關系的紐帶，不同的新型傳播部落在互聯(lián)網(wǎng)中不斷地聚合、發(fā)展壯大，又消弭無跡。雖然這種新的媒介生態(tài)為打造平等開放互通的傳播格局和實現(xiàn)人人賦權提供了可能，但是在大數(shù)據(jù)和信息技術作為支撐的平臺背景下，信息分發(fā)的“精準性”與“個人化”使社會不斷地分裂成各個小部落，這些部落如同傳統(tǒng)時代由時間、空間、語言和行為定義的部落一樣，以相對平行的關系被編織進龐大的社交媒體網(wǎng)絡之中，不斷延伸且沒有中心。社交媒體對于社交生態(tài)和社交關系的作用促進了傳播范式的革新、升級，雖然這種全新的范式還未被學界所重視，但其表征已經(jīng)若隱若現(xiàn)地存在于社交網(wǎng)絡之中。面對社交媒體未知的發(fā)展趨勢，見微知著以探究新的傳播范式的建立、特征與表現(xiàn)，對于社交媒體傳播的研究具有重要意義。

一、社交媒體時代新型傳播范式的建立

美國學者阿爾溫·托夫勒曾提出“第三次浪潮”理論，認為信息化是繼農(nóng)業(yè)、工業(yè)之后的第三次浪潮。[2]互聯(lián)網(wǎng)打破了長久以來制約物理媒介的時空藩籬，最大限度地網(wǎng)羅了幾乎從宇宙誕生以來的全部信息。信息資源的數(shù)字化轉錄使互聯(lián)網(wǎng)成為一個有史以來最為龐大的資源庫，但它絕不僅僅是古往今來所有信息的集合，而是信息在其中解析、重構、隨機組合，以幾何倍數(shù)在網(wǎng)絡容量無限的存儲空間中聚集，信息發(fā)展達到空前繁榮。

互聯(lián)網(wǎng)終端的平等接入打造了一個無層級的平行世界，每一個互聯(lián)網(wǎng)用戶都具有平等的權利?；ヂ?lián)網(wǎng)的信息庫是向所有用戶開放的無差別“閱覽室”，它把信息資源的鑰匙平等地分發(fā)給每一個用戶，使互聯(lián)網(wǎng)使用者得以在其中自由瀏覽、各取所需。具有了自主選擇權的受眾在傳播中的主體性日益凸顯，人們得以在浩如煙海的信息中篩選自己所需的信息，“定制”自己所需的信息內(nèi)容。尼葛洛龐帝指出，大眾傳媒的覆蓋面既越來越大，同時又越來越小，因此，在后信息時代，大眾傳播的受眾呈現(xiàn)出個體化特征。[3]互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得傳播結構發(fā)生巨變，以前位于金字塔下層的數(shù)量最為龐大的信息接收者沖破藩籬，成為漏斗結構中同時位居兩端的信息生產(chǎn)者加消費者，原先“廣播式”大眾傳播發(fā)生了前所未有的轉變，“傳者中心”為“受眾中心”所取代。[4]與此同時，互聯(lián)網(wǎng)為其使用者建構新的身份認同，即由單一的“受眾”轉變?yōu)闊o差別的“用戶”，新的身份認同消解了傳播過程中的身份定位，用戶的自我生產(chǎn)傳播能力被互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺認可。與此同時，長期被壓制的用戶自我表達欲望和不斷進步的支撐技術促進了社交媒體的產(chǎn)生與發(fā)展，社交媒體的信息傳播成為電子傳播時代的新態(tài)勢。

站在樂觀主義技術決定論者的角度來看，社交媒體的發(fā)展似乎能將世界整合成一個沒有棱角的平面大舞臺。弗里德曼認為信息技術的發(fā)展能夠讓世界各地的人最大限度地與其他地區(qū)的人取得聯(lián)系，世界在此過程中不斷地走向扁平化。[5]喬爾·科特金提出“全球族”的概念，他認為隨著傳播技術的持續(xù)發(fā)展，基于特定時空界限的人類聯(lián)系會逐漸淡化，取而代之的是以網(wǎng)絡為中心的新型認知與交往格局，在其中，文化、宗教與族裔成為連接關系的紐帶，世界各地的人們在已有族群認同的基礎上形成多種族群交替互織的形態(tài)，最終打造成一個豐富立體的全球共同體。[6]但事實上，社交媒體是個性化偏向的媒體，它存在的根基是人們可以在平臺上自發(fā)地創(chuàng)作、轉發(fā)、傳播以自我為中心的信息，即傳播內(nèi)容為我所需。它“飽含著部落號角和悠遠鼓聲那種響亮的回聲”[7]，能夠直達人的內(nèi)心深處，使得每一個心靈都不由自主地受到原始情感的召喚，社交媒體的這種用戶自我決定、自我選擇、自我生產(chǎn)模式?jīng)Q定了它不是一個理想的公共領域，不利于形成統(tǒng)一的價值觀念和輿論訴求。

這種分裂式的新傳播生態(tài)使得傳統(tǒng)的中心影響力在一定程度上失去其效能，人流被分割為小塊，向著更為細小的信息空間流動。詹姆斯·凱瑞認為，傳播是“在時間上對一個社會的維系;不是指分享信息的行為，而是共享信仰的表征……儀式觀中傳播一詞的原型則是一種以團體或共同的身份把人們吸引到一起的神圣典禮”[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)的無結構傳播方式盡管在一定程度上消解了中心的影響力，卻為微小的傳播部落提供了繁衍的空間，信仰為更加私密的小群體所共享。網(wǎng)絡的發(fā)展為個體用戶提供了多元文化實踐的可能，促進了個體意識的群體化表達。在網(wǎng)絡平臺上，人的現(xiàn)實社會身份被弱化，取而代之的是一種文化身份的認同。網(wǎng)絡族群的產(chǎn)生建立在一定的共同思想和情感基礎之上，并且在聚合過程中逐漸形成自己獨有的亞文化。

部落化傳播的出現(xiàn)依賴于人們古已有之的部落情感。哈烏雷吉曾對部落情感下過這樣的定義：這是一種特殊的情感，它能使特定族群中的每個個體變成一個完整體，并以此面目面對另一族群中的個體。[9]每個個體都有他自己的喜好，因此會對特定的信息產(chǎn)生更為強烈的情感，這與心理學領域的選擇性心理有共通之處。正是這種部落情感，使得人們在社交媒體中有意無意地追隨著符合自我情感需求的社群。除此之外，社交媒體背后的大數(shù)據(jù)技術能夠廣泛收集數(shù)據(jù)用于描繪用戶畫像，各種過濾機制、信息推送機制和關注機制的應用共同造成了現(xiàn)代人類視角的窄化。這種社會的部落化是社會媒介直接或間接造成的。

二、部落化傳播下社交媒體部落的特征

社交媒體所造成的社會再部落化與原始人類部落化之間存在著巨大的差異。在最初的部落社會中，成員之間的關系是靠血緣和地緣連接起來的，彼此之間相互熟悉，部落的結構構成較為穩(wěn)定，每個個體只隸屬于一個族群，而現(xiàn)代的網(wǎng)絡部落是一種后現(xiàn)代話語中的部落形式。首先，從社交媒體部落建立的基礎來看，它不再依賴于特定時空中人與人的面對面交往，血緣、地緣與業(yè)緣在形成部落中的地位下降，取而代之的是情感與信仰等抽象層次上的聯(lián)接，它的成員不是固定的，而是具有不確定性和分散性，無法準確全面地概括其成員構成;其次，社交媒體為每一個用戶賦權，掌握了語語權的個人或群體組成分散的權力—關系網(wǎng)絡;再次，社交媒體中的部落是開放性的，不需要依托于特定的空間，其中的成員并不需要只忠誠于特定的一個部落，這也表明這種部落形式是極其脆弱的，其產(chǎn)生和消亡的速度是前現(xiàn)代性部落所不可達到的。

（一） 以情感和信仰為形成基礎

社交媒體不同于大眾媒體，它強調的是人際傳播，人與人之間的互動與連接是部落存在的根基，多樣化的情感與信仰解構了傳統(tǒng)部落的統(tǒng)一性與同一性。社交媒體中的部落是人類主體性的建構物，它反抗傳統(tǒng)媒體時代即去部落化時代對人的主動性、多樣性的忽視，顛覆了以往人類只作為被動的客體出現(xiàn)的傳播模式。在社交媒體中的個體，可以通過虛擬的身份，借助文字、圖片、音頻等符號系統(tǒng)完成信息的發(fā)送與接收，從而構建更加立體與真實的自我形象。

社交媒體中的部落突破了以往地緣與血緣對傳播的限制和關系的維持，時空與交往的要素被重置，關系連接上升到全人類共同體。米歇爾·馬費索利認為部落的出現(xiàn)是社會發(fā)展轉向后現(xiàn)代性的表現(xiàn)，因一致的情感， 我們與他人相遇、相知然后相聚，組成一個屬于“我們的”部落;當情感發(fā)生變化時，我們又脫離先前的部落，奔向另一個部落。[10]科學的發(fā)展擊潰宗教的權威，現(xiàn)代社會制度的建構使得封建禮教傳統(tǒng)失去了生存的根基。支持人類走過千年的原始信仰似乎已不能再支持“新部落”的人們。然而，信仰的缺失帶來的失落感要求一種新的精神信念的出現(xiàn)。社交媒體部落這種共享的情感與信仰是一種新型現(xiàn)代宗教的表征，它以象征性的意義和想象的共同體讓我們找到了社會存在的意義。

法國社會學家埃米爾·涂爾干認為，儀式是人們社會生活的實踐過程與結構隱喻，后世人可以通過儀式的內(nèi)涵和表征其與神話的歷史關聯(lián)，追尋到它們在遠古時代的某種憑照和依據(jù)。[11]“進入”的儀式猶如原始部落的成年禮，標志著族群對個人的認可。個體被族群接納，完成了個人向族群成員的身份轉化。經(jīng)過這一儀式的“新人”，則會因為儀式這種富有宗教色彩的過程而表現(xiàn)出對集體文化的忠誠，文化成為強化每一個族人忠誠感的“紐帶”。正是這種忠誠感、歸屬感與認同的需要，社交媒體部落可以喚起個體的同情心、同理心和責任感，激發(fā)人們做出善行。

然而，在這種情感的集合體中，極端情緒極易爆發(fā)、傳染，即使是微小事件也極易造成群體極化甚至“失智”現(xiàn)象的出現(xiàn)。在微博、微信等社交媒體應用中，往往是明星一旦有風吹草動，系統(tǒng)便瀕臨癱瘓。各路粉絲團互相攻伐、爭論不休，網(wǎng)絡空間淪為輿論的戰(zhàn)場。理性的聲音在其中往往處于劣勢，群體情緒的極端爆發(fā)幾乎吞沒了一切思考的能力，甚至理智也成為他們攻擊的對象。

（二） 賦權語境下的分散網(wǎng)絡

在社交媒體部落中，權力是通過網(wǎng)絡的話語展現(xiàn)的。[12]社交媒體生態(tài)下，長期處于“中心”傳播語境下的亞文化群體逐漸主流化。社交媒體使得傳播的邊緣消失，任何文化都可能成為主流?！皺C會均等”的網(wǎng)絡傳播模式增強了邊緣文化群體的社會歸屬感，而網(wǎng)絡文化的主要構成者即是這些亞文化群體。亞文化本身的個性與創(chuàng)新性契合了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展、開拓、創(chuàng)新的精神，因而能夠在網(wǎng)絡上被廣泛地運用、傳播。

社交媒體是具有賦權屬性的，在其中每個人都具有最基本的話語權，人們通過此平臺進行信息傳遞與傳播可以獲得較大的傳播力與影響力。比如2018年武漢理工大學研究生陶崇園跳樓自殺，陶崇園的姐姐利用微博發(fā)聲，質問事件真相并尋求社會幫助，引起網(wǎng)友及有關部門高度重視，在強大的輿論壓力下，事件以最快速度得到初步解決。

（三）不穩(wěn)定的關系結構

原始社會的部落建立在地緣與親緣關系上，一旦形成就很難解散。同時，因為部落中等級制度的存在，組織關系是以明確的形式對外展現(xiàn)的，部落中的人們按照組織規(guī)范行動。但在社交媒體部落中，人們之間的關系是基于情感與信仰的共享，這種重新定義的“宗教”缺乏系統(tǒng)的組織結構和行為規(guī)范，多樣化、分散化與抽象化的數(shù)字形象組成的是一個極其不穩(wěn)定的關系網(wǎng)絡，人們加入一個部落是因為情感的共通，而當這種情感消失殆盡后，人們自然會離開此部落而加入新的部落。這一原因使得部落中成員的忠誠度無法保證，也不能維持部落的穩(wěn)定性與長久性。這種新部落會形成一種支離破碎的生活， 它們在極短的時間內(nèi)生成， 但是接著每天都面臨著消失的危險，特別是基于有時效期限的情感基礎而形成的部落，更有可能在風口過后分崩離析。

以曾經(jīng)在2018年火熱流行的網(wǎng)絡現(xiàn)象“菊文化”為例，從王菊在《創(chuàng)造101》上得到關注開始，微博、豆瓣等多個社交媒體上以“王菊”為主題建立的相關賬號及討論組不斷涌現(xiàn)，在短短幾天內(nèi)形成網(wǎng)絡爆款與輿論高潮。但在一系列符號的構造與解構中，熱潮慢慢褪去，圍繞王菊建構而成的部落逐漸瓦解，最終成為社交媒體傳播歷史中一個小小的注腳。

三、部落化傳播的表現(xiàn)

部落化傳播是當今傳播格局的主要表現(xiàn)形態(tài)。但這種部落化傳播所形成的社交媒體部落是對麥克盧漢“重新部落化”的異化。麥克盧漢認為，“重新部落化”時代的到來除了電子傳播的發(fā)展與進步之外，生活在電子傳播格局中的人們知道自己能夠借助新型通信工具實現(xiàn)和其他人的連接，整個人類社會變得密不可分，其中的每個個體都彼此依賴、彼此依存，從而使不同意見、不同觀點、不同想法得以匯聚，產(chǎn)生創(chuàng)造性、開拓性與進步性的人類對話，[1]112-115“千篇一律和萬馬齊喑并不是重新部落化的標志。可能性更大的情況是， 既有沖突不和， 又有愛與和諧”[13]。這種部落化傳播通常具有以下表現(xiàn)。

（一） 弱關系的崛起與強關系的衰落

人類學家曾根據(jù)人與人之間關系的親密程度、互動的頻率、情感的強弱與互惠行為存在與否將人際關系分為強連接（strong ties）和弱連接（weak ties）。強連接是一種穩(wěn)定的、親密的、相互作用大且頻繁的社會聯(lián)系，它通常指一個人與其親屬、摯友、同事等初級群體交往時所產(chǎn)生的關系，即彼此之間有相似的生活或工作環(huán)境、重疊的朋友圈和共同的信息來源等。與之相反，弱連接多發(fā)生在陌生人或互動交往相對較少的人之中，即彼此之間生活工作不同、接受的信息呈現(xiàn)異質化。

根據(jù)Dunbars number（鄧巴數(shù)定律），每個人所能獲得并維持的親密關系數(shù)量不會多于150個，即一個人所擁有的穩(wěn)定的人際關系數(shù)量上限是150個，在這150人之中，基本上都是家人、親屬和朋友等自己熟悉的人。同時，鄧巴數(shù)定律還指出在一個人一生的交往之中，強關系連接只占其中20%，其余皆為弱關系連接。

在電子傳播時代之前，人與人之間的交往多為強關系連接的互動，但隨著電子傳播技術的發(fā)展、新型社交工具和連接方式的產(chǎn)生，人與人之間的互動越來越趨向于對強關系的解構與弱關系的建構。例如微博中的超話與豆瓣中的小組，其中的成員相互并不認識，但他們基于相同的興趣與情感建立起彼此之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系是隨意的、分散的，只要進入這一虛擬領域，每個人都可以與少則幾人，多則幾十萬、幾百萬人建立聯(lián)系。

雖然相關研究表明弱連接可以憑借其數(shù)量優(yōu)勢為參與其中的人們提供服務與幫助[14]，但因為弱連接兩端的人互相之間并不了解，所以這種關系是不安全的，甚至是頃刻間就會解散的。社交媒體中部落化的傳播使得人們沉浸在網(wǎng)絡共同體中而不能自拔，從而使得現(xiàn)實生活中的人際關系變得模糊與脫離實際，許多研究業(yè)已表明，這種傳播與社交方式會導致反社會行為的上升，進而摧毀現(xiàn)實中的交往。

（二） 多元表層下觀點的分裂化

2014年，美國哥倫比亞新聞指出：“社交媒體有悖初衷，不僅沒能增強公民的政治參與熱情，反而在受眾對社會公共事件的意見表達方面起到了一定程度的削弱作用。”[15]無獨有偶，皮尤研究中心的報告數(shù)據(jù)顯示，社交媒體的使用降低了人們在現(xiàn)實中表達看法與觀點的可能性與積極性，尤其是當自己的意見與朋友或家人相左時;同時，使用社交媒體時間越長的人，在線下的世界里表達意見的意愿就越低，而且隨著部落化傳播的進一步演化，人們身邊只有與自己觀念看法相似的人，從而形成群內(nèi)觀點一致、群外觀點分裂的現(xiàn)象。[16]

人們長期以來一直持有一個樂觀的想法，即互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的興起與發(fā)展可以使世界變成已經(jīng)消滅了時間和空間的地球村，它讓觀點、信仰、政治態(tài)度各異的人們聚集在一起，形成一個復雜的大型社交網(wǎng)絡。然而，社交媒體的興起雖然為傳播少數(shù)聲音提供了良好的工具與平臺，但這種聲音是以分裂為基礎的，它的出現(xiàn)與興起在一定程度上是因為它與已有的價值觀念相割裂，同時它其實是一個龐大的群體，是群內(nèi)聲音足夠大以后的產(chǎn)物。實際上，社交媒體其實是真實世界的反映，無論是口語時代、文字—印刷時代還是電子時代，在日常生活中，人們總是會受選擇性心理的支配，即被與自己興趣相同、情感相似、信仰相容的人或事物所吸引，而遠離那些讓自己感覺壓抑的“不兼容”之人。社交媒體以其自身的特點加深了這種分化，隱藏在它背后的數(shù)據(jù)篩選與過濾、精準服務與群體快速聚合的技術手段很容易讓人在繁雜的世界中找到與自己相匹配的信息與部落，從而造成自我視野的窄化。這種窄化是部落傳播的必然結果，在同一部落中，每個成員都能感受到強大的群體壓力和群體規(guī)范作用力，每個人都渴望得到其他成員的接納與認可，因此人們會傾向于尋找和表達能夠獲得認可的信息和態(tài)度。

任何事物都是矛盾體。部落內(nèi)聲音觀點的一致化必然催生部落間意見態(tài)度的分歧與沖突，這種群體極化和群間沖動不僅反過來加強部落化傳播的必要性和合法性，還導致了政治與民主話語的分裂。2019年4月，維基解密創(chuàng)始人阿桑奇被捕，整個話語空間呈現(xiàn)出兩極分化格局：一方以“言論自由不應脫離法律管控”的名義嚴厲譴責阿桑奇及其合作者的放肆行為;另一方則以“言論自由應凌駕于法律之上”的態(tài)度堅決反對與抵抗政府以不合理理由對阿桑奇的逮捕與拘禁。在這一事件中，爭執(zhí)雙方各不相讓，以狂熱的激情建立陣營并在社交媒體中劃分戰(zhàn)線，打響了一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭。

（三） 深度參與下的偽互動

社交媒體看似促進了人與人之間的交往，并為我們了解別人的生活打開了一扇窗。我們通過在社交媒體上關注、點贊和轉發(fā)他人信息與動態(tài)完成了想象中的互動儀式，但這種互動是部落化傳播的表征，是狹隘的、淺層次的與陌生化的，并不是如麥克盧漢在論述電子媒介帶來的“重新部落化”時所體現(xiàn)出的行為主體的“參與和共享”。

在The Manifest的一次調查中發(fā)現(xiàn)，社交媒體的用戶參與與互動是非常頻繁的，86%的受訪者表示“社交媒體已經(jīng)成為日常生活中不可缺少的一部分”，人們在社交媒體上展示生活，但更多的是基于共同興趣、共同情感和共同利益建立社交部落。在這種部落中，擁有相同關切的人們彼此之間建立聯(lián)系，并通過輸出內(nèi)容、點贊和轉發(fā)其他用戶的內(nèi)容尋找歸屬感與互動感。[16]一項調查研究的結果發(fā)現(xiàn)，三分之一的人在社交媒體上點贊時常常出于下意識的行為或者單純?yōu)榱吮磉_聯(lián)系與關注。[17-18]

（四）關系網(wǎng)絡中的去中心化假象

在?？碌恼軐W體系中，權力是分散的、去中心化的?！皺嗔κ菦]有中心的，所有人都處于權力之內(nèi)，所有反抗和抵制也只能在權力內(nèi)部。沒有權力中心或反抗中心，或居于這些中心的統(tǒng)一階級”[19]。福柯認為權力是掌握在作為復數(shù)的人之手中的，每個個體都是權力的主體，因此并不存在能夠永久掌握權力的階級或群體。

傳統(tǒng)的部落是一種等級性的社會結構，由多個平行的氏族和最高首領組成，這種部落一般有著共同祖先、共同的語言、共同的文化與信仰。相比之下，社交媒體中的部落成員具有模糊性、多樣性和分散性，不具有政治意義上的等級性，其權力是分散在各個成員手中的。但權力的分散并不意味著權力的對等，部落化傳播不可能實現(xiàn)?？滤岢龅摹叭ブ行幕臋嗔w系”，也不可能證實麥克盧漢“重新部落化”預言中“沒有中心亦沒有邊界”的空間分布。雖然社交媒體給每個進入其中的人都發(fā)放了一支麥克風，使之成為信息傳播的中心，符合去中心化的前提假設，但這種權利的下放是有限度的，在理論上全球話語體系還是呈現(xiàn)金字塔結構，所謂的去中心化理論只不過是一種悖論，是一種烏托邦般的夢境。

首先，從整體上看，部落與部落之間是有明顯的地位差別的。根據(jù)沃勒斯坦的世界體系理論，整個全球系統(tǒng)可以被分成中心—半邊緣—邊緣的結構序列，并不是所有群體都能占據(jù)相同的地位。[20]從中觀和微觀層面上來看，在每個社交媒體部落中權力結構也是有所偏倚的。如原始部落的組成結構一樣，社交媒體時代的電子部落也有權力上游和權力下游之分，掌握大多數(shù)話語權力的個體自然成為新的“首領”或“酋長”，以其影響力、傳播力與引導力對“話語弱者”進行管理、施加影響，正如微博中的“大V”和微信中擁有百萬量級受眾的公眾號。

其次，從更隱含的層面來看，“透明化”的社交網(wǎng)絡中存在著不計其數(shù)的“老大哥”（喬治·奧威爾語），他們在后臺，通過流行的數(shù)據(jù)挖掘獲取用戶資料和使用記錄，使得每個人的網(wǎng)上行為都成為其數(shù)字皮膚的紋身。2016年美國大選的“劍橋分析門”讓人們看到在看似去中心化的社交平臺上，人們其實一直是被一只無形的手牽著走的。部落化的傳播還為各大廣告商們提供了更加有效的利益工具，通過對不同社群進行考察和分析，他們能夠最大限度地獲取收益，這也是為何微博營銷和公眾號營銷得以發(fā)展的原因，數(shù)據(jù)巨頭們通過精準化和情感化的傳播策略，聚集部落為自己效力已不是罕見之事。因此，在部落化傳播的背景下，去中心化的愿景只能被當做一種悖論。

四、結語

麥克盧漢曾言，電子傳播技術的發(fā)展會使整個人類社會進入“重新部落化”的時代。隨著傳播媒介的演變，人們逐漸生活在更為復雜和多元的媒介生態(tài)中，這種新型電子生態(tài)是一種部落生態(tài)，它將人類組織結構劃分為一個個部落單元。社交媒體的崛起與其背后的支撐技術對人類生活的再定義更是加速了部落化社群的出現(xiàn)與維持，這種打破時空的媒介文化削弱了地緣社會身份的限制，成為打造新的文化價值共同體的中堅力量。但正是這種媒介本身所具有的技術特征，使得人的視野不斷窄化，全球社會的分裂更加明顯、劇烈，這種由于部落化傳播造成的現(xiàn)象，其實是對“重新部落化”的一種異化。

參考文獻：

[1]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸[M].何道寬，譯.北京：商務印書館，2000.

[2]阿爾文·托夫勒.第三次浪潮[M].黃明堅，譯.北京：中信出版社，2006：1-9.

[3]尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].胡泳，等譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?997：192.

[4]唐英.淺析媒介資本運營及其發(fā)展[J].社會科學研究，2003（3）：48-50.

[5]托馬斯·弗里德曼.世界是平的[M].何帆，等譯.長沙：湖南科學技術出版社，2006：121-127.

[6]喬爾·科特金.全球族：新全球經(jīng)濟中的種族、宗教與文化認同[M].王旭，譯.北京：社會科學文獻出版社，2010：134-139.

[7]陳響園.廣播情緒化傳播的合理性和價值——杭州“瘋子”廣播現(xiàn)象探析[J].新聞與傳播研究，2014，21（5）：70-77.

[8]詹姆斯·凱瑞.作為文化的傳播[M].丁末，譯.北京：華夏出版社，2005：7.

[9]何塞·安東尼奧·哈烏雷吉.游戲規(guī)則：部落[M].安大力，譯.北京：新華出版社，2004：38.

[10]許軼冰.米歇爾·馬費索利和他的后現(xiàn)代性[J].江南大學學報（人文社會科學版），2012，11（2）：45-52.

[11]杜鵬.試論西方人類學儀式研究范式的現(xiàn)代性轉換[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2018（2）：1-6.

[12]周文娟，楊先順.微博傳播部落化：后現(xiàn)代倫理的視角[J].新聞界，2014（23）：60-64.

[13]張卓瀅.淺析社交媒體時代“重新部落化”概念的異化[J].新聞研究導刊，2017，8（18）：122.

[14]Granovetter M. The Strength of Weak Ties[J]. American Journal of Sociology，1973（10）：1360-1380.

[15]姜衛(wèi)玲，黃晨.社交媒體“沉默的螺旋”現(xiàn)象研究[J].新聞戰(zhàn)線，2016（19）：105-108.

[16]克萊爾·米勒.社交媒體讓人變得更沉默？ 更易避開意見相左的人[EB/OL].（2014-09-04）[2019-03-26]. http：//media.people.com.cn/n/2014/0904/c40606-25600188.html.

[17]全媒派.2019年人們?nèi)绾卧谏缃幻襟w上互動？這份報告追蹤了趨勢[EB/OL].（2019-02-22）[2019-03-26].https：//36kr.com/p/5179312.

[18]辛爾露.從媒介批評視野看社交網(wǎng)絡中的點贊評論[J].東南傳播， 2014 （4）：115-117.

[19]魯肖麟. 福柯權力理論分析[J]. 新西部， 2015（5）：165-165.

[20]伊曼紐爾·沃勒斯坦. 現(xiàn)代世界體系：16世紀的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟體的起源[M].尤來寅，等譯.北京：高等教育出版社， 1998：97.

責任編輯：趙 玲