趙晏民

摘要：人工智能與刑事司法的“制度聯(lián)姻”使司法格局呈現(xiàn)出合理但意外的變動(dòng)趨向，為刑事司法權(quán)力配置描繪出嶄新藍(lán)圖。基于“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與“司法體制改革”的體制基礎(chǔ)，刑事司法制度在不斷完善的過(guò)程中將人工智能引入刑事審判具備現(xiàn)實(shí)必要性。但囿于大數(shù)據(jù)技術(shù)天然的固有缺陷，人工智能技術(shù)功能之合理性亟待進(jìn)一步論證，人工智能介入亦可能對(duì)法律解釋、證據(jù)審查乃至司法裁判之公信公正有所減損。為趨利避害，發(fā)揮人工智能在司法改革藍(lán)圖中應(yīng)有之功效，須恪守程序法定之原則，對(duì)人工智能輔助刑事司法程序予以層次化構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：人工智能;刑事司法;輔助定位;實(shí)踐困境;層次化構(gòu)建

人工智能引入刑事司法，將形成嶄新的司法運(yùn)作格局，重塑當(dāng)下司法權(quán)力的分布。2017年，年僅25周歲的法國(guó)人路易·拉海-查內(nèi)設(shè)計(jì)了一個(gè)離婚訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)軟件，受到了雷恩上訴法院、杜埃上訴法院及里爾律師公會(huì)的關(guān)注。[1]我國(guó)2017年7月8日發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中正式提出“智慧法院”的建設(shè)構(gòu)想，同年9月最高人民法院正式立項(xiàng)開(kāi)發(fā)建設(shè)量刑智能輔助系統(tǒng)。人工智能技術(shù)介入到刑事司法當(dāng)中，無(wú)疑將有助于高效的司法工作模式的形成，甚至可以使法官?gòu)娜唠s的司法行政事務(wù)中解脫出來(lái)，將更多的精力投入到疑難復(fù)雜的案件當(dāng)中。但囿于技術(shù)發(fā)展瓶頸，大數(shù)據(jù)研判也同樣具有局限性，在一定程度上會(huì)導(dǎo)致刑事司法所蘊(yùn)含的公平正義之價(jià)值受到?jīng)_擊。第一，因人工智能系統(tǒng)的涵括數(shù)據(jù)主要涉及網(wǎng)絡(luò)活躍群體，難以對(duì)全體公民形成全面、平等的評(píng)估;第二，人工智能相關(guān)性運(yùn)算邏輯可能會(huì)在具體案件中出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致偏離案件真相，催生冤假錯(cuò)案;第三，人工智能運(yùn)作模式的黑箱化，與審判公開(kāi)的刑事司法原則相背離。因此，筆者認(rèn)為有必要在肯認(rèn)人工智能引入刑事司法之價(jià)值的同時(shí)，進(jìn)一步分析研判可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而厘定其介入刑事司法之限度，形成人工智能引入刑事司法應(yīng)有之立法規(guī)制。

一、人工智能輔助刑事司法的動(dòng)因

“在一國(guó)的司法權(quán)力架構(gòu)中，科學(xué)的權(quán)力配置建立在對(duì)司法權(quán)的正確認(rèn)知和準(zhǔn)確定位上?！盵2]為應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”的實(shí)踐樣態(tài)，促使刑事司法邁向公正、獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)指向，“員額制改革”“司法責(zé)任制改革”等改革動(dòng)議應(yīng)然展開(kāi)。而人工智能技術(shù)的日趨成熟，為司法體制改革的深入推進(jìn)與“訴訟爆炸”的有效應(yīng)對(duì)提供了有益助力。

（一）人工智能輔助刑事司法的技術(shù)基礎(chǔ)

人工智能技術(shù)的發(fā)展趨向決定了人工智能對(duì)刑事司法的輔助作用。刑事審判中裁判結(jié)論的得出是三段論推理的過(guò)程。法官以與案件相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范為大前提，以所認(rèn)定的案件事實(shí)為小前提，通過(guò)推理形成案件的判決結(jié)論。在司法裁判的形成過(guò)程中，大前提的提取在法律選取與選定階段完成，其本質(zhì)是解釋與適用法律;小前提的提取則在案件事實(shí)的認(rèn)定階段完成，需要邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用。正因如此，大前提與小前提的提取均需要法官根據(jù)案件的具體情況，綜合運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，充分調(diào)動(dòng)主觀能動(dòng)性，將主觀經(jīng)驗(yàn)加諸于客觀事實(shí)之上方能完成，在裁判過(guò)程中實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的追求。司法裁判的形成并不是單純的邏輯行為，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)亦應(yīng)立足于司法的權(quán)威性與社會(huì)治理的需要，在專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上訴諸價(jià)值權(quán)衡與社會(huì)結(jié)構(gòu)的綜合考慮。人工智能技術(shù)本身缺乏生活情感的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，缺乏對(duì)情感生活要素的理解和體驗(yàn)，僅僅是一種純粹的事實(shí)行為，其行為的產(chǎn)生往往是該行為接受數(shù)據(jù)信息后的系統(tǒng)操作，缺乏對(duì)系統(tǒng)操作的潛意識(shí)理解。

某種程度上，人工智能擁有超越司法人員的天然優(yōu)勢(shì)，這一優(yōu)勢(shì)尤其體現(xiàn)在證據(jù)形式要件的研判、法律條文的整合、爭(zhēng)點(diǎn)的歸納等方面。但是，基礎(chǔ)設(shè)施尚未成熟的人工智能面臨的難題之一便是“算法邏輯自身的問(wèn)題”，其語(yǔ)言邏輯基于系統(tǒng)語(yǔ)言的模式選擇，不產(chǎn)生主觀心態(tài)的支配問(wèn)題。①正因如此，人工智能技術(shù)仍不足以支撐真正“智能”的實(shí)現(xiàn)，難以對(duì)立法規(guī)范形成機(jī)動(dòng)的解釋。譬如，人工智能過(guò)于引入刑事司法不符合還原真相的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。主觀證據(jù)難以判斷和把握，而客觀證據(jù)天然具有“操作性強(qiáng)、可數(shù)據(jù)化”特征，造成法定證據(jù)主義復(fù)歸的風(fēng)險(xiǎn)。再如，大數(shù)據(jù)裁判的完整度難以客觀評(píng)估，導(dǎo)出結(jié)論隱含著隱性的失衡風(fēng)險(xiǎn)，易于對(duì)被告造成隱形歧視，使其陷入經(jīng)驗(yàn)主義和犯罪標(biāo)簽的困境。又如，人工智能的價(jià)值權(quán)衡功能的失敗會(huì)減損刑事裁判的實(shí)體正當(dāng)性。智能產(chǎn)品缺乏建立在外界環(huán)境之上的功能基礎(chǔ)，在裁判過(guò)程中不具有是非評(píng)斷能力，身影背后隱藏的是深度學(xué)習(xí)技術(shù)難以達(dá)到自主性學(xué)習(xí)的技術(shù)困境。

（二）人工智能輔助刑事司法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在人工智能技術(shù)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)下，將其引入刑事司法程序?qū)⒂兄谔嵘V訟程序運(yùn)作的效率，并進(jìn)一步推動(dòng)涉案財(cái)產(chǎn)管理體系的優(yōu)化。[3]“訴訟爆炸”是社會(huì)發(fā)展與人權(quán)蘇醒的必然產(chǎn)物，但是對(duì)其有效治理亦是一國(guó)司法能力與法治水平的標(biāo)桿。僅2015年5月一個(gè)月內(nèi)，全國(guó)法院就登記立案1132714件，同比增長(zhǎng)29%。“隨著中國(guó)社會(huì)向橫縱發(fā)展、全面依法治國(guó)的深入展開(kāi)以及公民權(quán)利意識(shí)的普遍化，未來(lái)還會(huì)涌現(xiàn)出更多的新型糾紛，法院面臨的案件數(shù)量還會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)?！盵4]因而刑事司法實(shí)踐下司法資源相對(duì)短缺與訴訟案件極速增長(zhǎng)的矛盾凸顯。在司法資源短缺的實(shí)踐樣態(tài)下如何應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”、如何順應(yīng)人權(quán)復(fù)蘇的時(shí)代規(guī)律，發(fā)揮訴訟所承載的規(guī)范社會(huì)行為與有效解決糾紛之功能，是當(dāng)前司法體制改革的價(jià)值指向。在此背景下，將人工智能引入刑事司法，并納入制度規(guī)制，才能有效回應(yīng)“訴訟爆炸”的實(shí)踐訴求。這是因?yàn)?，“訴訟爆炸”的產(chǎn)生是法律因素與非法律因素雙重因素的綜合映射。非法律因素（社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素）是“訴訟爆炸”得以形成的最根本原因，而法律程序的回應(yīng)則為解決“訴訟爆炸”提供了制度方案。人工智能系統(tǒng)運(yùn)作的高效性可有助于案件情節(jié)的研判，可提供具有針對(duì)性的案件索引以及高效、低成本的信息傳遞系統(tǒng)。

（三）人工智能輔助刑事司法的體制基礎(chǔ)

當(dāng)前司法實(shí)踐引入人工智能技術(shù)，意圖舒緩辦案人員的行政壓力，使其能夠全身心投入到案件的專業(yè)化辦理中。具體措施包括：第一，案件辦理流程的便捷化。創(chuàng)設(shè)線上辦案途徑，法官可直接通過(guò)移動(dòng)設(shè)備實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程審判、安排辦案事務(wù)、回復(fù)當(dāng)事人訴求等。第二，案件審查的智能化。充分挖掘深度學(xué)習(xí)技術(shù)，通過(guò)人工凝練出刑事案件的證據(jù)要點(diǎn)和審查規(guī)則，錄入后臺(tái)實(shí)現(xiàn)智能化的比對(duì)，通過(guò)智能審查篩選出存疑案件，實(shí)現(xiàn)辦案風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先提示。第三，文書制作的智能化。這一功能在法院系統(tǒng)未獲重視，但在檢察系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)用值得深思。檢察官只需簡(jiǎn)要填寫，便可自動(dòng)生成案件相關(guān)的訊問(wèn)要點(diǎn)、補(bǔ)充偵查要點(diǎn)、審查報(bào)告、起訴書、量刑建議書等法律文書，極大地減輕了辦案人員的行政壓力，使其更加專注于辦案能力與辦案效果的提升。[6]

“隨著員額制的逐步推行，法官的員額被嚴(yán)格控制在39%以內(nèi)，大量助理審判員和審判員從法官隊(duì)伍中分流出去，那些進(jìn)入員額的法官將承擔(dān)高于過(guò)去一倍甚至數(shù)倍的審判工作量，‘案多人少‘審判人手不足的問(wèn)題變得愈發(fā)嚴(yán)重。”[5]作為“去行政化”及“讓審理者裁判”的重要舉措，員額制改革確立了法官獨(dú)立行使審判權(quán)的訴訟地位，但受制于訴訟架構(gòu)的鉗制和司法實(shí)踐的龐大負(fù)荷，改革目的在一定程度未能完全達(dá)成。人工智能的上述功能有助于消解“員額制改革”結(jié)構(gòu)障礙。

與此同時(shí)，司法責(zé)任制度改革自黨的十五大報(bào)告提出之后，其重要性一直為高層所重視，但囿于種種原因，其一直處于建構(gòu)狀態(tài)。在黨的十九大報(bào)告中中央再次重申，要“全面落實(shí)司法責(zé)任制”。司法責(zé)任制通過(guò)賦予“審理者負(fù)責(zé)”之義務(wù)，促使司法機(jī)關(guān)公正行使審判權(quán)，以規(guī)避冤案、錯(cuò)案的發(fā)生。但是，由于缺乏相應(yīng)的管理配套措施，改革的內(nèi)在張力無(wú)以舒張，致使改革承載的功能難以實(shí)現(xiàn)。反觀之，“對(duì)司法人員的管理能夠保證司法人員嚴(yán)格依法辦案，要有利于鼓勵(lì)司法人員認(rèn)真地對(duì)待每一個(gè)案件。但在以往的司法責(zé)任制的改革中，我們強(qiáng)調(diào)司法人員的責(zé)任心，卻沒(méi)有相應(yīng)的保障和鼓勵(lì)司法人員嚴(yán)格依法辦案的管理制度?！盵6]而人工智能引入刑事司法，通過(guò)智能化辦案，正可減輕司法人員責(zé)任負(fù)擔(dān)，是鼓勵(lì)其嚴(yán)格依法辦案的重要保障。

二、人工智能輔助刑事司法的困境

程序公正為公正司法的應(yīng)有之義。程序公正通過(guò)克服法官在不確定情境下受到的無(wú)關(guān)因素影響，來(lái)避免產(chǎn)生判斷偏差，進(jìn)而提升司法判斷的說(shuō)服力。而人工智能引入刑事司法，所面臨的首要困境便是如何實(shí)現(xiàn)公正司法之核心價(jià)值與技術(shù)瓶頸之間的協(xié)調(diào)。

（一）法律解釋：機(jī)動(dòng)解法之不能

立法者受限于時(shí)代，因而立法不可能十全十美。司法官識(shí)別與選定法律的過(guò)程，其實(shí)也就是對(duì)法律的理解過(guò)程。[7]韋伯在新康德主義的基礎(chǔ)之上，提出了“理想模型”概念。理想模型是經(jīng)濟(jì)研究中的各種經(jīng)濟(jì)模型，它可被用來(lái)作為分析、理解現(xiàn)實(shí)的工具，盡管在現(xiàn)實(shí)生活中并不存在。[8]其實(shí)，將“理想模型”引入立法規(guī)范，在現(xiàn)實(shí)中同樣也不可能找到嚴(yán)格與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)。立法規(guī)范屬于理念世界，而案件事實(shí)則屬于經(jīng)驗(yàn)世界，二者之間因巨大鴻溝的存在而無(wú)法形成絕對(duì)相同的映射關(guān)系。因此，要完成法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的接連，必須以法官對(duì)法律的理解以及對(duì)案件事實(shí)的加工來(lái)完成。[9]申言之，無(wú)論是典型案件，還是非典型案件，均需要調(diào)動(dòng)法官的主觀能動(dòng)性才有可能實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與案件事實(shí)的鏈接。盡管理想主義者曾幻想法官面對(duì)法律只需機(jī)械運(yùn)作即可，這一階段完全可以由人工智能替代法官。但是，立法總是難以十全十美，與其說(shuō)法律識(shí)別與選定的過(guò)程是單純的套用過(guò)程，毋寧說(shuō)是“理解—識(shí)別—選定”的三部曲。并且，法律的理解在這一過(guò)程中占關(guān)鍵地位。

（二）證據(jù)判斷：還原真相之不能

如前所述，人工智能的效率導(dǎo)向式的推理邏輯，導(dǎo)致其引入刑事司法亦不能實(shí)現(xiàn)還原真相的實(shí)體目的。案件事實(shí)的認(rèn)定程序包含案件事實(shí)的回構(gòu)與所認(rèn)定案件事實(shí)的法律化。對(duì)前者而言，需要法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)著重進(jìn)行真實(shí)性審查，對(duì)間接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)除進(jìn)行證據(jù)能力、證明力審查外，還需與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條以回構(gòu)案件主要事實(shí)。而綜合分析所獲取的證據(jù)碎片后，其所能指向的案件事實(shí)往往是不可預(yù)測(cè)的，既可能指向公訴方所指控的罪名，也可能與之相背離。因此，證據(jù)審查與證明過(guò)程是錯(cuò)綜復(fù)雜的，加之證據(jù)收集的充分程度不盡相同，意味著這一過(guò)程將充盈著法官的主觀能動(dòng)性，法官通過(guò)將主觀加諸于客觀事實(shí)之上形成最終判斷。那么，人工智能究竟能否充分介入到案件事實(shí)的回構(gòu)過(guò)程當(dāng)中，甚至替代法官而成為“人工智能法官”呢？必須承認(rèn)，當(dāng)前人工智能的發(fā)展是對(duì)人類能力的強(qiáng)化，它本身仍然處于人類的控制之下，因?yàn)樗鼪](méi)有“自我意識(shí)”和情感，甚至不能算是真正的智能。[10]并且，當(dāng)前AI技術(shù)的發(fā)展仍不足以實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)的認(rèn)定，例如負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)運(yùn)算的芯片硬件技術(shù)仍然在性能和功耗上無(wú)法達(dá)到實(shí)際應(yīng)用需求，支撐人機(jī)對(duì)話實(shí)現(xiàn)的智能語(yǔ)音技術(shù)與自然語(yǔ)言處理技術(shù)在多通道語(yǔ)言理解、情感識(shí)別和理解、表示知識(shí)等方面仍然存在一些技術(shù)難點(diǎn)。②與此同時(shí)，人工智能引入刑事司法難以實(shí)現(xiàn)還原真相的程序目的。人工智能技術(shù)的“黑箱效應(yīng)”將沖擊控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁量的正當(dāng)程序。人工智能系統(tǒng)運(yùn)作機(jī)制不能為司法系統(tǒng)所掌握，進(jìn)而造成控、辯、審三方對(duì)于案件事實(shí)與證據(jù)材料的知悉不能。人工智能引入刑事司法直接關(guān)涉當(dāng)事人訴訟參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)、訴訟知情權(quán)。由于算法運(yùn)算與系統(tǒng)運(yùn)作的復(fù)雜性，非但法官與被告人難以知曉智能系統(tǒng)的確切決策過(guò)程，即使研發(fā)公司也難以形成其分析與決策過(guò)程的確切描述。大數(shù)據(jù)裁判剝奪了雙方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，可因法官面臨巨大斷案壓力而重點(diǎn)參考或直接采納，虛置證明能力與證明力制度，將大數(shù)據(jù)研判的錨定效應(yīng)隱入刑事司法之根基。就法官而言，逾越了其圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)、圍繞證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證等一系列步驟的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，進(jìn)而侵蝕法官斷案的自主空間，影響其專業(yè)角色的發(fā)揮。

（三）司法裁判：價(jià)值權(quán)衡之不能

司法裁判本質(zhì)上是判斷權(quán)，其超越市民社會(huì)之判斷權(quán)，之后成為現(xiàn)代政治意義上的裁判權(quán)。在裁判權(quán)的行使過(guò)程中，法官的自由裁量權(quán)的自由運(yùn)用對(duì)形成公正結(jié)果起到了較為重要的作用。而法官自由裁量權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于能夠形成自由心證。法官自由心證并不僅僅包含三段論推理下的機(jī)械運(yùn)作，還充盈著法官的機(jī)動(dòng)性，蘊(yùn)涵著法官在不同個(gè)案之間的價(jià)值權(quán)衡。缺乏法官之自由心證，那么個(gè)案公正將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。囿于人工智能技術(shù)尚難以達(dá)到價(jià)值權(quán)衡之功能，因此其過(guò)度引入將極可能影響刑事判決的程序正當(dāng)性與實(shí)體正當(dāng)性。價(jià)值權(quán)衡不能減損刑事裁判的程序正當(dāng)性。公正程序作為司法裁判的核心價(jià)值，要求在證據(jù)調(diào)查程序中開(kāi)創(chuàng)出追訴方、當(dāng)事人以及法官之間信息交互渠道，從而形成“法律事實(shí)”的客觀認(rèn)識(shí)與“法律論證”的適用共識(shí)。社會(huì)情感往往滲透于刑事司法程序當(dāng)中，是一國(guó)刑事司法公正性、民主性與合法性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在公正程序下，案件事實(shí)的認(rèn)定需要法官在邏輯推理的基礎(chǔ)上將主觀加諸于事實(shí)之上，法律的識(shí)別與選定則需要法官結(jié)合法律規(guī)定、把握立法精神、考慮社會(huì)因素。這兩個(gè)階段的完成無(wú)不需要充分發(fā)揮法官主觀能動(dòng)性，需要法官邏輯思維、專業(yè)素養(yǎng)以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的多維運(yùn)用，司法官認(rèn)定案件事實(shí)，識(shí)別和選定法律，在綜合全案案情的基礎(chǔ)上做出價(jià)值判斷，進(jìn)而得出法律結(jié)論。而人工智能作為司法判斷主體，由于語(yǔ)言系統(tǒng)與算法系統(tǒng)難以支撐個(gè)體間信息的交互特征，若由其主導(dǎo)司法裁決，將極可能減損訴訟程序的正當(dāng)性。

或囿于人工智能技術(shù)之固有瓶頸，或囿于技術(shù)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)掣肘，人工智能在刑事審判場(chǎng)域中難以發(fā)揮預(yù)期功效。究其原因，在于人類與人工智能之間的互動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)裂痕。理想的情形是，人類通過(guò)對(duì)現(xiàn)代刑事審判規(guī)則之“元規(guī)則”進(jìn)行重新梳理與歸類，將可予以數(shù)據(jù)化的審判規(guī)則納入人工智能系統(tǒng)，而人類在刑事審判的疑難案件的審理中發(fā)揮更為重要的作用。于現(xiàn)實(shí)而言，較為迫切的是構(gòu)筑起層次化的人工智能輔助刑事司法的宏觀框架，從而在實(shí)務(wù)層面規(guī)范人工智能在刑事審判場(chǎng)域的功能釋放。

三、構(gòu)建層次化的人工智能輔助刑事司法的框架

人工智能技術(shù)還未發(fā)展到可以模擬人類思維的程度，諸多價(jià)值權(quán)衡和司法政策的考慮暫時(shí)難以實(shí)現(xiàn)。人工智能引入刑事司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法官的主體性和職能裁判系統(tǒng)的工具性，防止出現(xiàn)對(duì)于智能工具的過(guò)度依賴和錨定效應(yīng)，[11]在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此充分重視，并對(duì)刑事審判規(guī)則中的“元規(guī)則”進(jìn)行提煉，根據(jù)引入刑事司法限度的風(fēng)險(xiǎn)確定相應(yīng)的限度。

（一）人工智能輔助刑事司法在庭前階段的限度

1.庭前階段的縱向限度

引入人工智能系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防對(duì)法官產(chǎn)生預(yù)斷。因此，人工智能系統(tǒng)在這一階段的任務(wù)應(yīng)當(dāng)以資料整理的客觀工作為基礎(chǔ)，而不能用于對(duì)實(shí)體事實(shí)認(rèn)定的提前預(yù)測(cè)。人工智能技術(shù)在該階段的輔助功能可以體現(xiàn)為：第一，研判證據(jù)規(guī)格的形式要件，比如發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足、證據(jù)瑕疵或缺陷、證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾等，再如訊問(wèn)筆錄的形成是否符合程序規(guī)定，物證、書證是否附帶有證明其來(lái)源的材料等;第二，對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行匯總，通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘與比對(duì)，發(fā)現(xiàn)案件的疑點(diǎn)、案件的爭(zhēng)點(diǎn)以及為審判的開(kāi)始提前準(zhǔn)備。

2.庭前階段的橫向限度

橫向限度指人工智能介入司法行政工作的限度。第一，智能閱卷。由審判專業(yè)人員建構(gòu)不同卷宗類型，人工智能系統(tǒng)運(yùn)用圖片分類技術(shù)對(duì)圖片與非圖片進(jìn)行歸類，識(shí)別出標(biāo)題和內(nèi)容，對(duì)核心卷宗的要素進(jìn)行抽取，并對(duì)詞法、詞性、實(shí)體命名抽出核心要點(diǎn)，從而明確訴訟要求、控辯主張、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)與焦點(diǎn)預(yù)判。第二，智能歸納文本模塊化處理和非文字濾除的拒識(shí)技術(shù)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言請(qǐng)求規(guī)范路徑，實(shí)現(xiàn)卷宗信息的智能化處理。

（二）人工智能輔助刑事司法在庭審階段的限度

在“以審判為中心”的訴訟制度改革推進(jìn)的當(dāng)下，庭審的實(shí)質(zhì)化已經(jīng)成為我國(guó)司法變革的核心地帶，基于直接審理原則，以及保障訴訟當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的需要，此階段應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止人工智能技術(shù)的使用。此外，基于言詞辯論原則，為契合刑事訴訟中法官對(duì)案件事實(shí)探知之規(guī)律，言詞辯論中證據(jù)調(diào)查結(jié)果以外的訴訟資料亦是法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，是保證法官自由心證形成的重要信息。[12]因此，囿于人工智能系統(tǒng)難以達(dá)到有效的交互性，人工智能系統(tǒng)在此階段暫無(wú)適用空間。

首先，嚴(yán)格限制人工智能推斷出關(guān)涉價(jià)值判斷的結(jié)論。過(guò)去與現(xiàn)在或許并不存在必然關(guān)聯(lián)，諸如類似行為、品性證據(jù)等之所以不被賦予證據(jù)能力，是因?yàn)楦鶕?jù)過(guò)去之行為難以斷定被告人在該案中必然會(huì)為該行為，這其中沒(méi)有必然的概率關(guān)聯(lián)。基于無(wú)罪推定原則，人工智能的大數(shù)據(jù)運(yùn)算生成的實(shí)體推論不具有正當(dāng)性。

其次，明確人工智能在證明能力判斷中的輔助限度?！白C據(jù)能力作為定案根據(jù)的資格要件，在我國(guó)，證據(jù)排除規(guī)則只不過(guò)在判斷何種證據(jù)能夠作為最終定案根據(jù)的階段才能排除?！盵13]“無(wú)論進(jìn)行多么嚴(yán)密的人工設(shè)計(jì)或機(jī)器學(xué)習(xí)，證據(jù)問(wèn)題中總會(huì)有新的因素是人工智能無(wú)法預(yù)料的，而且司法政策、價(jià)值權(quán)衡等因素也難以轉(zhuǎn)化為人工智能可以理解和運(yùn)用的算法。”[14]因此，囿于人工智能的局限性，在非法證據(jù)排除程序中難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。但是，人工智能對(duì)證據(jù)能力的形式要素進(jìn)行精確審查極具應(yīng)用價(jià)值，尤其體現(xiàn)在證據(jù)較為復(fù)雜、案件較為繁復(fù)的案件中。

再次，人工智能在證明力判斷中的輔助限度。相較于證明能力的一般法律推理，證明力的判斷具有純粹的主觀性，難以通過(guò)純粹的運(yùn)算或者量化來(lái)解決。但是，人工智能在證明力中仍有極大的應(yīng)用空間，有些情況人工智能的推算結(jié)果比人判斷更為精確，但前提是堅(jiān)守有限性原則。上海人工智能輔助系統(tǒng)在王某電擊案中，嫌疑人供述對(duì)被害人進(jìn)行了電擊，但辦案人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查后并未發(fā)現(xiàn)電擊的證據(jù)，通過(guò)輔助系統(tǒng)補(bǔ)充偵查之后確定了電擊的真實(shí)性。[15]

（三）人工智能輔助刑事司法在庭審后的限度

庭審后，人工智能的輔助功能首先可以體現(xiàn)在對(duì)于案件相關(guān)事實(shí)的匯總，此時(shí)法官已經(jīng)在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上對(duì)案件形成心證，通過(guò)將相關(guān)的證據(jù)信息、雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證信息輸入人工智能系統(tǒng)，從而對(duì)案件形成綜合判斷，形成案件的主要爭(zhēng)點(diǎn)并進(jìn)行評(píng)估，搭建文書智能制作系統(tǒng)，根據(jù)法官對(duì)于案件證據(jù)的認(rèn)定情況，根據(jù)文書模版，自動(dòng)生成判決、裁定等法律文書，對(duì)法官形成更高質(zhì)量的案件判決提供輔助基礎(chǔ)。

其次，重視人工智能作為輔助釋法主體的運(yùn)用?！胺?hào)不但是人類用以認(rèn)識(shí)自己、表征自己存在的工具，而且是人類認(rèn)識(shí)周圍事情、相互溝通思想、交流情感的工具?！盵16]法律雖然具有符號(hào)學(xué)意義，但是其本質(zhì)目的在于法律秩序的追求，因此法律并不單純具有符號(hào)學(xué)意蘊(yùn)。法律解釋需要法官在價(jià)值權(quán)衡之上進(jìn)行，只有法官在結(jié)合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，作為推論的大前提與小前提均已具備時(shí)，人工智能才能充分發(fā)揮應(yīng)有之功用，以客觀中立性的姿態(tài)準(zhǔn)確地形成司法判決。除此之外，由于人工智能系統(tǒng)可基于法律的符號(hào)意義對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的法律進(jìn)行比對(duì)形成適用報(bào)告，進(jìn)而為法官提供法律解釋的輔助參考。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)人工智能的風(fēng)險(xiǎn)防范不可成為阻礙刑事司法技術(shù)完善之藉由。當(dāng)“阿爾法狗”遇到“獨(dú)角獸”，或許不能僅僅將“智慧”與“正義”進(jìn)行簡(jiǎn)單疊加，更要關(guān)涉社會(huì)價(jià)值判斷、基本權(quán)利保障等多重因素。誠(chéng)然，人工智能系統(tǒng)具有天然的優(yōu)勢(shì)，引入刑事司法無(wú)疑將重構(gòu)當(dāng)前的司法格局，為司法改革的深入推進(jìn)提供有益助力。但是，人工智能技術(shù)的引入，極可能侵蝕法官的自由裁量權(quán)，在個(gè)案的裁判中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，進(jìn)而阻礙公平正義的實(shí)現(xiàn)。法官自由心證乃刑事司法之精髓所在，法官在個(gè)案中運(yùn)用自己的良知來(lái)促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)。因此對(duì)人工智能的引入應(yīng)當(dāng)充分進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)研判，預(yù)測(cè)人工智能的引入可能在法律識(shí)別、證據(jù)審查以及法官斷案方面產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確立人工智能的輔助定位。在立法規(guī)制時(shí)確立輔助性原則，限定人工智能引入刑事司法的階段;堅(jiān)守有限性原則，界分價(jià)值判斷與技術(shù)操作;遵守風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避原則，制定配套措施。然而，隨著人工智能技術(shù)的突破，能夠通過(guò)按照人類法律推理、法律思維模式、法律概念網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成去給定人工智能的運(yùn)行框架，讓人工智能像人類一樣對(duì)法律進(jìn)行“思考”[17]之時(shí)，重新審視人工智能引入刑事司法之限度，進(jìn)而修正立法將成為更為廣闊的系統(tǒng)工程。

注釋：

① 當(dāng)前人工智能的語(yǔ)言處理系統(tǒng)尚不成熟，數(shù)學(xué)方法與硬件計(jì)算能力差強(qiáng)人意，算法語(yǔ)言的錯(cuò)誤無(wú)法規(guī)避。智能語(yǔ)音技術(shù)在多通道語(yǔ)音理解、情感識(shí)別等方面仍存在一些技術(shù)難點(diǎn)，而自然語(yǔ)言處理技術(shù)則在理解和表示知識(shí)時(shí)仍存在一些關(guān)鍵技術(shù)難點(diǎn)亦需要解決。目前，國(guó)內(nèi)外已經(jīng)有一些可以進(jìn)行法律檢索的人工智能產(chǎn)品，如ROSS。作為世界上第一個(gè)人工智能律師，ROSS 部分受到 IBM 的認(rèn)知計(jì)算機(jī) Watson 支撐，它可以理解自然語(yǔ)言，并提供特定的、分析性的回答，這接近于和人類律師一起工作的體驗(yàn)，但是準(zhǔn)確度和可接受性難以提升到令人滿意的程度。參見(jiàn)Cambria E， White B. Jumping NLP curves： A review of natural language processing research. IEEE Computational intelligence magazine， 2014， 9（2）：48-57;陳偉，熊波：《人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的治理邏輯與刑法轉(zhuǎn)向——基于人工智能犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型差異》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第9期，第74頁(yè)。

② 參見(jiàn)馬嘯，狄小華：《人工智能背景下刑事錯(cuò)案悖論及消解》，載《湖湘論壇》2019年第2期，第38頁(yè);陳?。骸渡虾！爸腔鄯ㄔ骸苯ㄔO(shè)再升級(jí)：非法吸收存款等罪名案件已進(jìn)入新系統(tǒng)試運(yùn)行》，載《上海金融報(bào)》，2017-10-31（A13）。

參考文獻(xiàn)：

[1]施鵬鵬.裁判可通過(guò)大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-01-30（3）.

[2]洪浩.法律解釋的中國(guó)范式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：132.

[3]孫明澤，楊常雨.刑事涉案財(cái)物信息化管理的再思考[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，35（5）：53-58.

[4]左衛(wèi)民.“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析[J].中國(guó)法學(xué)，2018（4）：255.

[5]陳瑞華.法院改革的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[J].政法論壇，2016（4）：22.

[6]張智輝.論司法責(zé)任制綜合配套改革[J].中國(guó)法學(xué)，2018（2）：59.

[7]周赟.司法能動(dòng)性與司法能動(dòng)主義[J].政法論壇，2011（1）：85.

[8]韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌，譯.北京：華夏出版社，1999：53.

[9]洪浩.法律適用及其正當(dāng)程序[J].人民司法，2016（4）：94.

[10]金觀濤.反思“人工智能革命”[J].文化縱橫，2017（8）：56.

[11]朱體正.人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)及其防范——美國(guó)威斯康星州訴盧米斯案的啟示[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018（6）：76.

[12]占善剛.言詞辯論的全部意旨研究——德國(guó)、日本的判例、學(xué)說(shuō)之考察及其啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（2）：173.

[13]縱博.我國(guó)刑事證據(jù)能力之理論歸納及思考[J].法學(xué)家，2015（3）：73.

[14]Gray P N. Artificial Legal Intelligence[J].Harvard Journal of Law and Technology，1998（1）：402-423.

[15]縱博.人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運(yùn)用問(wèn)題探析[J].法律科學(xué)（西北政治大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，37（1）：61-69.

[16]蘇越.兩種語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)的淵源、本質(zhì)、功能及命運(yùn)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（4）：34.

[17]葛翔.司法實(shí)踐中人工智能運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)與前瞻——以上海法院行政案件職能輔助辦案系統(tǒng)為參照[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）：75.

責(zé)任編輯：曲紅、康雷閃