王媛媛

摘要：網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和普及對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)造成威脅，實(shí)踐中個(gè)人數(shù)據(jù)被泄露、買賣、非法收集和使用的現(xiàn)象頻發(fā)，也由此引發(fā)了相關(guān)的訴訟問(wèn)題。個(gè)人數(shù)據(jù)本身的復(fù)合性特征使得相關(guān)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出刑民、行民訴訟交叉現(xiàn)象，且案件審理過(guò)程中涉及大量的電子證據(jù)問(wèn)題。然而，由于實(shí)體法落后、被告不易確定、管轄不明、電子證據(jù)的不穩(wěn)定性和技術(shù)依賴性給個(gè)人數(shù)據(jù)民事司法保護(hù)帶來(lái)一系列難題。因此，有必要運(yùn)用訴的利益理論擴(kuò)大個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)受案范圍、確立信息控制主體責(zé)任制度、實(shí)行個(gè)人數(shù)據(jù)糾紛專屬管轄制度、構(gòu)建電子證據(jù)運(yùn)用及審查的特殊規(guī)則。

關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù);民事司法保護(hù);受案范圍;管轄制度;電子證據(jù)

個(gè)人數(shù)據(jù)①保護(hù)立法已于全球普遍展開(kāi)，信息技術(shù)的發(fā)展和普及使各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的威脅和侵蝕，并紛紛加強(qiáng)相關(guān)立法。在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題上，世界多數(shù)國(guó)家制定了獨(dú)立的個(gè)人信息/數(shù)據(jù)保護(hù)法，②其中較有代表性的如：歐盟1995年出臺(tái)的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》、美國(guó)的《信息自由法》和《隱私權(quán)法》、德國(guó)的《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》、日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》。從內(nèi)容上看，主要涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍、權(quán)利內(nèi)容、收集和處理原則、個(gè)人數(shù)據(jù)的監(jiān)督和管理、個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律責(zé)任、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)訴訟等等。我國(guó)也已將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)納入立法日程，個(gè)人數(shù)據(jù)日益受到我國(guó)法學(xué)界的關(guān)注，民法學(xué)界、刑法學(xué)界早已對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)基本法理和主要問(wèn)題展開(kāi)深入研究，與其他學(xué)科領(lǐng)域豐富多彩的研究相比，民事訴訟法領(lǐng)域的研究卻是一片空白。

“權(quán)利發(fā)生史沿著權(quán)利客體—權(quán)利關(guān)系—權(quán)利制度的邏輯展開(kāi)”，[1]社會(huì)發(fā)展使權(quán)利客體不斷擴(kuò)大，新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成。我國(guó)現(xiàn)有立法沒(méi)有把個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，司法實(shí)踐對(duì)其規(guī)范和保護(hù)主要通過(guò)對(duì)與其相關(guān)的其他權(quán)利或利益保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。③其后果便是無(wú)法對(duì)現(xiàn)有立法規(guī)定的具體人格權(quán)之外屬于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)范疇的權(quán)利實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。實(shí)體法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的缺失筑造了一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)入民事訴訟最難逾越的門檻?，F(xiàn)有理論和立法無(wú)法應(yīng)對(duì)社會(huì)中不斷泛濫的個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，急切需要加強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)民事訴訟保護(hù)及相關(guān)制度構(gòu)建研究。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的樣態(tài)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過(guò)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的技術(shù)分析，個(gè)人數(shù)據(jù)可以作為知識(shí)提供智能決策。[2]5與傳統(tǒng)信息相比，個(gè)人數(shù)據(jù)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且這些數(shù)據(jù)信息無(wú)不包含著公民的隱私權(quán)。④基于個(gè)人數(shù)據(jù)本身的特性，數(shù)據(jù)控制主體有著強(qiáng)烈的利用激勵(lì)而缺乏同等程度的保護(hù)激勵(lì)。[2]5網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出新樣態(tài)，具體表現(xiàn)在下述幾個(gè)方面。⑤

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)的過(guò)度收集

社會(huì)上普遍存在國(guó)家、企業(yè)及私人過(guò)度收集個(gè)人數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，然而，很多情況下這些收集行為本身是沒(méi)有必要的，且往往未經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意，更有甚者利用獲得的數(shù)據(jù)從事違法犯罪活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，因侵犯公民個(gè)人數(shù)據(jù)構(gòu)成犯罪的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。犯罪分子利用獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)資料騙取錢財(cái)，給受害人造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失和極大的精神痛苦乃至付出生命的代價(jià)（如廣受關(guān)注的“徐玉玉電話詐騙受害案”）[3]。截至2017年12月31日，北大法寶司法案例庫(kù)中侵犯公民個(gè)人信息犯罪的案件共計(jì)2489例[4]。我國(guó)立法一直缺乏對(duì)數(shù)據(jù)收集原則及來(lái)源主體數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的關(guān)注，近年來(lái)雖有相關(guān)法律文件或決定出臺(tái)，由于數(shù)量少、過(guò)于原則化、缺乏可執(zhí)行性，成效甚微。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)的泄漏、盜用

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，信息傳播范圍更廣、速度更快，個(gè)人數(shù)據(jù)更容易被泄漏、盜用，損害后果也更為嚴(yán)重，這突出表現(xiàn)在房產(chǎn)中介、商業(yè)銀行、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、電信部門、網(wǎng)絡(luò)快遞等特定行業(yè)，給公民個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)提出挑戰(zhàn)。此外，近些年來(lái)政府部門收集的公民個(gè)人數(shù)據(jù)被泄露的現(xiàn)象也頻繁出現(xiàn)，較為典型的如：司法部、教育部獲取的參與司法考試、研究生考試考生信息被泄露。企業(yè)有權(quán)依法或經(jīng)權(quán)利人同意獲得信息并依法儲(chǔ)存（如：賓館采集的客戶信息，阿里巴巴采集的用戶信息），但應(yīng)負(fù)擔(dān)不得隨意泄漏、不得違法披露、不得擅自提供、不得損害來(lái)源主體權(quán)益的義務(wù)。

（三）未經(jīng)同意的數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)加工

受個(gè)人數(shù)據(jù)非法交易行為所帶來(lái)的黑色利益驅(qū)使，非法買賣個(gè)人數(shù)據(jù)行為猖獗，實(shí)踐中利用互聯(lián)網(wǎng)及其他形式倒賣個(gè)人數(shù)據(jù)的現(xiàn)象屢禁不止，專門從事數(shù)據(jù)交易的公司如雨后春筍般興起。為挖掘個(gè)人數(shù)據(jù)中潛在的商業(yè)價(jià)值，各商業(yè)主體紛紛展開(kāi)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)分析和加工，但也由此引發(fā)了權(quán)屬爭(zhēng)議。數(shù)據(jù)加工中加工的客體是并未限制為合法獲取的數(shù)據(jù)，加工者對(duì)該類數(shù)據(jù)并不享有所有權(quán)，對(duì)經(jīng)其加工以后的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)所有人享有何種權(quán)利尚存爭(zhēng)議。當(dāng)然，如果加工主體與數(shù)據(jù)主體或數(shù)據(jù)所有人達(dá)成協(xié)議的，加工主體對(duì)加工后的數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利按協(xié)議來(lái)確定。但在雙方?jīng)]有約定時(shí)，加工后的數(shù)據(jù)如果不涉及對(duì)他人隱私權(quán)或其他權(quán)利的侵犯而且經(jīng)信息被采集主體同意公開(kāi)或事后其追認(rèn)同意的，并且這種加工行為滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要件的可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。滿足前一條情況，但未經(jīng)信息被采集主體同意公開(kāi)或事后未進(jìn)行追認(rèn)同意公開(kāi)的，則需要判斷這種智慧勞動(dòng)可否構(gòu)成商業(yè)秘密。如果加工主體的加工行為不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密又無(wú)雙方協(xié)議的，其權(quán)利如何定性尚需進(jìn)一步研究，該加工主體能否成為“新的數(shù)據(jù)”的權(quán)利人隨著理論研究的深入才能得到解答。

（四）信息公開(kāi)不規(guī)范

個(gè)人數(shù)據(jù)在行政法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為公民申請(qǐng)個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)，公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位使得知情權(quán)的保障和信息公開(kāi)義務(wù)的履行并不理想。表現(xiàn)在：立法上，我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定過(guò)于粗糙、相關(guān)立法規(guī)范缺乏協(xié)調(diào)性、監(jiān)督保障機(jī)制不健全。實(shí)踐中，公民權(quán)利意識(shí)淡薄、行政機(jī)關(guān)之間互相推脫、政府官員信息公開(kāi)觀念不足。有學(xué)者曾對(duì)我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施一周年內(nèi)部分信息公開(kāi)案件進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)合法期間內(nèi)未做任何答復(fù)的案件占三分之一，行政機(jī)關(guān)受理中不出具任何回執(zhí)或手續(xù)的案件占一半之多。[5]

二、個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為引發(fā)的訴訟及其特殊性

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為引發(fā)的訴訟問(wèn)題

個(gè)人數(shù)據(jù)關(guān)涉到個(gè)人人格尊嚴(yán)、人格自由、精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，體現(xiàn)了基本人權(quán)，而社會(huì)上侵害數(shù)據(jù)權(quán)利的現(xiàn)象頻發(fā)，手段多樣，給公民權(quán)益造成極大損害。雖然加快相關(guān)領(lǐng)域立法及司法解釋的出臺(tái)、充分利用現(xiàn)有的立法資源、加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管及政府部門的監(jiān)督、規(guī)范信息收集的范圍、明確收集者的義務(wù)、列明信息使用規(guī)則等能夠在一定程度上減少個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)現(xiàn)象，但通過(guò)司法解決數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛不可避免。數(shù)據(jù)權(quán)利訴訟涉及民事、行政、刑事三個(gè)領(lǐng)域。由于我國(guó)憲法規(guī)定了公民通信自由和通信秘密不受非法侵犯，這兩項(xiàng)憲法性權(quán)利隸屬于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的范疇，因此在理論上，可以引發(fā)憲法訴訟。

當(dāng)前，侵害數(shù)據(jù)信息犯罪和政府信息公開(kāi)訴訟均有實(shí)體法和訴訟法保障，而在民事領(lǐng)域，雖然沒(méi)有實(shí)體法直接規(guī)定，但并不妨礙權(quán)利救濟(jì)，也就是說(shuō)，在理論意義上，針對(duì)上述侵犯數(shù)據(jù)信息的行為均可提起訴訟。然而，正是民事領(lǐng)域缺乏實(shí)體法保障，使得在救濟(jì)實(shí)效上大打折扣。民事立法沒(méi)有把數(shù)據(jù)權(quán)利列為一項(xiàng)法定權(quán)利，司法實(shí)踐對(duì)其規(guī)范和保護(hù)主要是通過(guò)對(duì)與個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)的其他權(quán)利或利益保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的（多以隱私權(quán)的形式，其他形式如：名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等），從而起到間接保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的目的。如：朱燁訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隱私權(quán)糾紛一案，被告百度公司通過(guò)設(shè)置的cookie程序記錄原告搜索瀏覽的內(nèi)容并進(jìn)行個(gè)性化推薦。⑥然而，民事訴訟雖有自身獨(dú)立的價(jià)值，并非只有法定權(quán)利才能得到救濟(jì)，但不可否認(rèn)的是，在規(guī)范出發(fā)型的訴訟傳統(tǒng)中，訴權(quán)作為第二性權(quán)利若想獲得實(shí)現(xiàn)，必須依賴實(shí)體權(quán)利的法律保障。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為訴訟中的特殊性

1.個(gè)人數(shù)據(jù)的復(fù)合性特征導(dǎo)致行民、刑民訴訟交叉現(xiàn)象

個(gè)人數(shù)據(jù)既具有人格屬性，又具有財(cái)產(chǎn)屬性。[6]其人格屬性體現(xiàn)為主體依賴性，個(gè)人數(shù)據(jù)本身就是那些可以以直接或間接的形式識(shí)別出本人的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)與主體不可分離。權(quán)利主體有權(quán)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行控制和支配，基于人格權(quán)不能拋棄、不可繼承的權(quán)利屬性，個(gè)人數(shù)據(jù)與權(quán)利主體的生存、發(fā)展、人格尊嚴(yán)和自由密切相關(guān)。[7-8]個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性體現(xiàn)在個(gè)人數(shù)據(jù)作為一種商品進(jìn)行交易并產(chǎn)生價(jià)值，個(gè)人數(shù)據(jù)的商品化也是其不同于隱私權(quán)的重要特征。[9]這類新型資源具有潛在的巨大商業(yè)價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，這是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，又稱為個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利主體有權(quán)轉(zhuǎn)讓并收取一定的報(bào)酬。正是由于個(gè)人數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值，所以現(xiàn)代社會(huì)非法收集、買賣、盜用個(gè)人數(shù)據(jù)的現(xiàn)象盛行，個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為不斷加劇。個(gè)人數(shù)據(jù)集人格、財(cái)產(chǎn)于一體的法律特性給個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)提出挑戰(zhàn)。[10]

除個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的復(fù)合性之外，其責(zé)任也具有復(fù)合性。一方面，單純從民事責(zé)任而言，由于個(gè)人數(shù)據(jù)兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，其法律責(zé)任在承擔(dān)形式上多種多樣，既要承擔(dān)諸如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等侵犯人格權(quán)的法律責(zé)任，同時(shí)也往往伴隨著賠償損失等財(cái)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任。而損失數(shù)額如何量化、如何確定合理的賠償方式則加劇了個(gè)人數(shù)據(jù)法律責(zé)任研究的復(fù)雜性。在賠償數(shù)額問(wèn)題上，部分國(guó)家采取法定額確定損失的方式值得借鑒。另一方面，由于其侵害的客體比較復(fù)雜，包括信息資源、消費(fèi)者合法權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等，這種客體的復(fù)雜性決定了其造成的法律后果的多重性。根據(jù)侵害個(gè)人數(shù)據(jù)行為情節(jié)的嚴(yán)重程度可以分別設(shè)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

因此，一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)案件，往往會(huì)同時(shí)涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三方面的責(zé)任負(fù)擔(dān)，出現(xiàn)刑民交叉、行民交叉的案件。單獨(dú)的民事訴訟程序、行政訴訟或刑事訴訟程序，都無(wú)法同時(shí)兼顧數(shù)據(jù)權(quán)利人權(quán)利的全面保護(hù)及網(wǎng)絡(luò)安全等公共利益的保護(hù)。

2.個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中有著大量的電子證據(jù)

現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展在帶給人們便利的同時(shí)也給個(gè)人數(shù)據(jù)的安全和權(quán)益保護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)。侵害個(gè)人數(shù)據(jù)行為的技術(shù)關(guān)聯(lián)性是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下個(gè)人數(shù)據(jù)區(qū)別于傳統(tǒng)個(gè)人數(shù)據(jù)的重要方面。傳統(tǒng)的信息傳播方式主要通過(guò)紙質(zhì)文件、書籍，不會(huì)出現(xiàn)“黑客”運(yùn)用技術(shù)手段竊取信息，不會(huì)出現(xiàn)手機(jī)系統(tǒng)運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)個(gè)人進(jìn)行定位，不會(huì)出現(xiàn)因某一熱點(diǎn)事件而展開(kāi)的人肉搜索等。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息資源的價(jià)值凸顯，網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代技術(shù)使得對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的非法獲取更容易且傳播速度更快、危害后果更廣。

因此，在數(shù)據(jù)權(quán)利訴訟過(guò)程中，涉及到大量電子證據(jù)的運(yùn)用。電子證據(jù)承載了豐富的信息資源，包括個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人隱私等在內(nèi)。電子證據(jù)本身的特性決定了電子證據(jù)運(yùn)用中特殊的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于電子證據(jù)這一新類型證據(jù)手段而言，其特殊性體現(xiàn)在收集規(guī)則、采信規(guī)則、證明妨礙規(guī)則、電子證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定規(guī)則、特殊技術(shù)手段的應(yīng)用等等。在訴訟程序上，需要構(gòu)建相應(yīng)的電子證據(jù)庭前準(zhǔn)備基本程序。同時(shí)，適用于一般證據(jù)方面的證據(jù)法相關(guān)制度和規(guī)則，如自由心證制度、質(zhì)證規(guī)則等在電子證據(jù)的運(yùn)用上也會(huì)有所不同。

三、個(gè)人數(shù)據(jù)民事司法保護(hù)的案件范圍問(wèn)題

（一）實(shí)體法的障礙

關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律文件，如表1所示。

由表1可知，我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)散見(jiàn)于各部門法的立法性文件中，⑦從“外觀”來(lái)看，既包括具有母法地位的憲法也包括國(guó)務(wù)院部門制定的行政規(guī)章，既包括公法領(lǐng)域也包括私法領(lǐng)域，既包括一般法又包括特別法。但在“內(nèi)涵”上，相關(guān)條文數(shù)量極少，且內(nèi)容相對(duì)片面，僅規(guī)范了相關(guān)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保密義務(wù)。多數(shù)學(xué)者建議我國(guó)應(yīng)制定《個(gè)人信息保護(hù)法》《信息公開(kāi)法》《信息安全法》以完善相關(guān)實(shí)體法規(guī)范。

前已提及，數(shù)據(jù)權(quán)利在性質(zhì)上體現(xiàn)為民事權(quán)利，因此數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)糾紛主要體現(xiàn)為民事訴訟。我國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)利實(shí)體法立法落后，權(quán)利保障不健全，但這并不意味著權(quán)利沒(méi)有保護(hù)的必要，缺乏實(shí)體法同樣不意味著沒(méi)有侵害數(shù)據(jù)權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。如果等到實(shí)體立法相當(dāng)成熟才進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的程序法研究和立法未免有些亡羊補(bǔ)牢、得不償失。由此觀之，實(shí)體立法雖落后，但權(quán)利保護(hù)不應(yīng)受阻，民事訴訟制度應(yīng)有所為。我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張民事訴訟目的多元論，不管是解決糾紛、保護(hù)權(quán)利還是程序正義、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，數(shù)據(jù)權(quán)利的民事訴訟保護(hù)是實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的體現(xiàn)和要求。[11]

（二）擴(kuò)大個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍

有權(quán)利必有救濟(jì)，即便是在規(guī)范出發(fā)型訴訟中，此處的“權(quán)利”也不限于法定權(quán)利。法院的功能不止在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利，更要通過(guò)審判活動(dòng)推動(dòng)實(shí)體法的發(fā)展，通過(guò)支持實(shí)體法尚未規(guī)定的“模糊性”的權(quán)利，來(lái)促進(jìn)實(shí)體法的完善。[12]法官有責(zé)任通過(guò)審判促進(jìn)新權(quán)利的生成，因此可以說(shuō)救濟(jì)促生新的權(quán)利。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)并不是法定權(quán)利，作為一種形成中的權(quán)利，對(duì)于在司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的大量數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛有必要通過(guò)對(duì)訴的利益的探討來(lái)判斷權(quán)利主體訴權(quán)的有無(wú)。

訴的利益理論作為衡量有無(wú)權(quán)利保護(hù)資格和權(quán)利保護(hù)利益的標(biāo)準(zhǔn)，為非法定權(quán)利進(jìn)入訴訟程序提供理論依據(jù)。只有具備了訴的利益，民事案件才能進(jìn)入實(shí)質(zhì)的本案審理階段，否則將以不具備訴的利益而駁回起訴。在傳統(tǒng)的民事訴訟法之中，訴的利益因?yàn)樵V的種類不同而不同，分為給付之訴的利益、確認(rèn)之訴的利益和形成之訴的利益。然而，這些都是對(duì)于單純的訴的劃分，但是數(shù)據(jù)權(quán)利的一個(gè)重要特征在于其復(fù)合性。因此，在因數(shù)據(jù)權(quán)利遭受侵害而通過(guò)民事訴訟制度尋求救濟(jì)時(shí)，首先應(yīng)該對(duì)其各個(gè)權(quán)能進(jìn)行清晰的認(rèn)識(shí)和劃分，使之可以對(duì)應(yīng)不同的訴的利益類型，從而完成訴的利益在民事訴訟之中的使命——規(guī)定權(quán)利保護(hù)資格和權(quán)利保護(hù)利益的界定，實(shí)現(xiàn)民事訴訟公共資源配置與個(gè)人私益保護(hù)之間的平衡，給予當(dāng)事人保護(hù)個(gè)人利益訴權(quán)的同時(shí)防止權(quán)利的濫用。

實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)是司法應(yīng)當(dāng)扮演的角色，在數(shù)據(jù)權(quán)利未得到實(shí)體法確認(rèn)之前，訴的利益理論在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)容在界定上尚存爭(zhēng)議，我們應(yīng)當(dāng)保持開(kāi)放的態(tài)度，當(dāng)某一具體的數(shù)據(jù)權(quán)利遭受侵害時(shí)，為其提供訴訟救濟(jì)的渠道。

四、個(gè)人數(shù)據(jù)民事司法保護(hù)的管轄問(wèn)題

（一）被告的確定與訴訟管轄

在數(shù)據(jù)權(quán)利司法保護(hù)中，與數(shù)據(jù)權(quán)利的刑事訴訟、行政訴訟中的被告確定、訴訟管轄相比，其在民事訴訟所遇到的問(wèn)題最為棘手。新型互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛訴訟管轄問(wèn)題受到不少學(xué)者的關(guān)注，出現(xiàn)了許多新理論，如管轄相對(duì)論、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地理論、網(wǎng)絡(luò)自治論、技術(shù)優(yōu)先管轄論等。在一般民事案件中，被告適格問(wèn)題相對(duì)容易判斷，一般而言，由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任都有實(shí)體法的規(guī)定，被告的確定根據(jù)實(shí)體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系便能解決。在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，數(shù)據(jù)權(quán)利并未作為一項(xiàng)法定權(quán)利，更沒(méi)有實(shí)體法對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系及法律責(zé)任的規(guī)定。誠(chéng)然，數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)行為隱秘性、廣泛性等特征加劇了侵權(quán)行為發(fā)生后被告確定的困難，但在實(shí)體法規(guī)定相應(yīng)責(zé)任制度的情況下，如歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)指令》確立的信息處理控制人責(zé)任制度，相對(duì)于具體侵權(quán)人而言，信息的處理和控制主體比較容易確定，被告更明確。所以，被告確定問(wèn)題研究與其說(shuō)是程序上的問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)實(shí)體法上的問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，關(guān)于轉(zhuǎn)載行為，由于涉及人數(shù)眾多且一一確定其身份在客觀上難以操作，如何確定被告就需要在實(shí)體法中規(guī)定由哪類主體如何承擔(dān)責(zé)任。

被告的確定又是一個(gè)訴訟法問(wèn)題。數(shù)據(jù)信息侵權(quán)法律關(guān)系的復(fù)雜性直接導(dǎo)致了被告確定的困難，雖然立案登記制已普遍實(shí)施但在本質(zhì)上民事案件的起訴條件并未改變，我國(guó)《民事訴訟法》第119條及其司法解釋第209條規(guī)定必須有“明確的被告”，而明確與否需要“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確”，足以使得被告與他人相區(qū)別。由于個(gè)人數(shù)據(jù)會(huì)經(jīng)歷采集、儲(chǔ)存、傳播、處理等多個(gè)流轉(zhuǎn)途徑，尤其現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的應(yīng)用更加劇了信息傳播效率，加上侵權(quán)行為的隱蔽性，在發(fā)生侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)事件時(shí)，原告無(wú)從確定問(wèn)題出在哪個(gè)環(huán)節(jié)、侵權(quán)行為人是誰(shuí)、有幾個(gè)、如何確定其身份。例如：對(duì)于轉(zhuǎn)載行為，多人轉(zhuǎn)載的情形中，如何確定被告？原告有權(quán)要求哪些侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處于什么地位？是共同被告還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人？⑧隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的落實(shí)，在實(shí)名化后即使能夠確定被告的身份，如將侵權(quán)人確定為某甲，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界中，原告如果沒(méi)有其他證據(jù)補(bǔ)正時(shí)，如何確定實(shí)施侵權(quán)行為的人確系某甲所為？也就是說(shuō)，存在他人利用某甲身份進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)的可能。在訴訟實(shí)踐中，案件由何地法院管轄成為訴訟當(dāng)事人關(guān)注的第一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于管轄權(quán)的異議就是雙方的第一次較量。在訴訟管轄問(wèn)題上，一方面被告確定的困難導(dǎo)致被告所在地或經(jīng)常居住地不易確定，從而使得民事訴訟中原告就被告的一般管轄原則缺乏適用的空間;另一方面，數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)行為的隱蔽性、廣泛性等特點(diǎn)加劇了訴訟管轄本身認(rèn)定的難度。

關(guān)于被告確定問(wèn)題的解決，筆者建議仿效國(guó)際上確立的數(shù)據(jù)控制人主體責(zé)任制度。國(guó)際社會(huì)中數(shù)據(jù)控制主體責(zé)任制度既適用于跨國(guó)數(shù)據(jù)流動(dòng)又適用于本地?cái)?shù)據(jù)保護(hù)⑨。該制度下，雖然數(shù)據(jù)會(huì)交由控制人以外的人處理，但出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)仍不能使數(shù)據(jù)控制人擺脫責(zé)任。齊愛(ài)民教授曾在個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿中提出：發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)行為而權(quán)利人無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)，可以向存儲(chǔ)個(gè)人信息的兩個(gè)或兩個(gè)以上相關(guān)主體主張損害賠償。[13]筆者認(rèn)為，存儲(chǔ)個(gè)人信息/數(shù)據(jù)的主體有義務(wù)保管好其所儲(chǔ)存的信息，當(dāng)其存儲(chǔ)的信息發(fā)生泄漏或其他損害信息權(quán)利人利益的情形時(shí)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，不同于存儲(chǔ)人的信息控制人主體責(zé)任。在受害人無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)，即使存儲(chǔ)主體不存在過(guò)錯(cuò)也不妨礙其作為被告的適格性，即信息控制人主體責(zé)任表明信息控制者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且有權(quán)向真正的侵權(quán)人追償。實(shí)踐中信息控制主體一般較易確定，確立信息控制人主體責(zé)任制度有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛的管轄

數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛的法律特征及刑民、行民交叉的特性要求在案件管轄問(wèn)題上實(shí)行專屬管轄，即因網(wǎng)絡(luò)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利引發(fā)的糾紛應(yīng)由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。2015年以來(lái)，浙江省部分法院進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)法庭（或曰網(wǎng)絡(luò)法庭）試點(diǎn)，主要處理涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件，如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)等因互聯(lián)網(wǎng)引起的糾紛且其審理方式從立案到判決全部通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)處理?；ヂ?lián)網(wǎng)法庭實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人足不出戶便可參與到司法審判的全過(guò)程?；ヂ?lián)網(wǎng)法庭的試點(diǎn)為互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置提供了司法經(jīng)驗(yàn)。在互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置問(wèn)題上，設(shè)置原理、程序方式、人員組成、審理的案件范圍、訴訟管轄確定原則等各個(gè)方面都有著不同于普通法院的特性。利用互聯(lián)網(wǎng)法院解決因互聯(lián)網(wǎng)引起的數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛，通過(guò)設(shè)置更為科學(xué)合理的審判制度和專業(yè)的法官，能夠直接解決因?yàn)楣茌?、證據(jù)制度等因素造成的繁瑣和因法官對(duì)專業(yè)技術(shù)的理解不足而導(dǎo)致的問(wèn)題。

在案件管轄問(wèn)題上，司法從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展中受益的同時(shí)也使原有的傳統(tǒng)管轄理念受到?jīng)_擊。方便法院管轄方便當(dāng)事人起訴的“兩便”原則不再成為確定管轄的主要依據(jù)。未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄問(wèn)題如何設(shè)置有待探討，但無(wú)疑，在個(gè)人數(shù)據(jù)糾紛問(wèn)題上，用網(wǎng)絡(luò)審理糾紛的方式已經(jīng)使物理空間的管轄變得沒(méi)有那么重要，筆者建議適用互聯(lián)網(wǎng)法庭或今后將推行的互聯(lián)網(wǎng)法院解決未來(lái)的個(gè)人數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)，雙方可以協(xié)議確定案件的管轄法院，協(xié)議的范圍可以突破固有的管轄范圍的限制。當(dāng)雙方未達(dá)成管轄協(xié)議時(shí)，由被侵權(quán)人所在地法院優(yōu)先行使管轄權(quán)。

數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛中的證據(jù)問(wèn)題也將從互聯(lián)網(wǎng)法院審判中受益，由于當(dāng)事人一切訴訟材料包括所有證據(jù)材料和申請(qǐng)都通過(guò)網(wǎng)絡(luò)形式提交并傳輸?shù)椒ㄔ海?dāng)事人向法院申請(qǐng)證據(jù)保全、申請(qǐng)調(diào)查令或申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)以及法院的決定可以及時(shí)進(jìn)行并送達(dá)，法院對(duì)電子證據(jù)的保全也可以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速作出，有利于防止證據(jù)被毀滅、遺失。對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)行為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了眾多當(dāng)事人“同時(shí)到庭”的狀態(tài)，除訴訟代表人作為案件當(dāng)事人參與訴訟以外，其他訴訟當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播的方式參與到庭審過(guò)程中。此外，互聯(lián)網(wǎng)法院審理個(gè)人信息權(quán)糾紛有利于提高司法效率和司法透明度。

五、個(gè)人數(shù)據(jù)民事司法保護(hù)的電子證據(jù)問(wèn)題

（一）電子證據(jù)本身的特性與相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則

個(gè)人數(shù)據(jù)民事訴訟電子證據(jù)的特殊規(guī)則主要體現(xiàn)在對(duì)電子證據(jù)的收集和保全問(wèn)題上。電子證據(jù)本身具有以下特征：一是電子證據(jù)穩(wěn)定性不強(qiáng)，由于電子證據(jù)容易被篡改且難以留下修改痕跡，使審判人員在證據(jù)采信上面臨困境，需要建立其特有的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，以規(guī)范電子證據(jù)在司法中的運(yùn)用。二是電子證據(jù)作為現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，與信息技術(shù)的運(yùn)用關(guān)系密切。電子證據(jù)在收集、保全和鑒定上需要廣泛運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)，這就對(duì)審判人員的專業(yè)素質(zhì)提出了一定要求。三是電子證據(jù)的載體依賴性。電子證據(jù)的技術(shù)相關(guān)性增加了電子證據(jù)的神秘性，必須借助一定的載體才能確定電子證據(jù)的內(nèi)容。因此，對(duì)于電子證據(jù)的收集，應(yīng)當(dāng)采取一定的技術(shù)手段，如：數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)、加密數(shù)據(jù)解答技術(shù)、蜜罐技術(shù)、文件查找技術(shù)等等[14]。同時(shí)，確立協(xié)作式證據(jù)收集模式，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法從為權(quán)利而斗爭(zhēng)到為權(quán)利而溝通的訴訟理念的變革。[15]

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)民事訴訟中電子證據(jù)運(yùn)用規(guī)則構(gòu)建

在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)民事訴訟電子證據(jù)采信問(wèn)題上，為增強(qiáng)電子證據(jù)的證明力，一方面可以采取電子證據(jù)公證保全措施，另一方面舉證方應(yīng)當(dāng)注意補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的采集。在電子證據(jù)的鑒定方面，其鑒定過(guò)程同樣大量適用專業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)手段，應(yīng)當(dāng)保障相對(duì)方提出意見(jiàn)的權(quán)利，健全專家輔助人制度。經(jīng)過(guò)鑒定的電子證據(jù)為一方提出時(shí)，該證據(jù)必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定材料、鑒定的過(guò)程、鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑，進(jìn)行辯論，有權(quán)要求鑒定人出庭，對(duì)鑒定情況和當(dāng)事人的質(zhì)疑進(jìn)行說(shuō)明，保障當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，由專家輔助人對(duì)專門問(wèn)題提出建議，以保證鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，從而對(duì)法官在鑒定意見(jiàn)的心證上產(chǎn)生影響。對(duì)鑒定意見(jiàn)的嚴(yán)格審查和辯論在一定程度上有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，督促和監(jiān)督鑒定人員選取充足恰當(dāng)?shù)蔫b定材料，采取科學(xué)合理的鑒定過(guò)程，提高鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量。在個(gè)人數(shù)據(jù)民事訴訟電子證據(jù)證明妨礙問(wèn)題上，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，證明妨礙制度僅限于書證，而電子證據(jù)不包括在內(nèi)。在此，筆者認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展使信息的載體千變?nèi)f化，書證和電子證據(jù)都作為信息的載體，盡管電子證據(jù)具有脆弱性、依賴性等特征，但兩者的證據(jù)價(jià)值在本質(zhì)上并無(wú)多大區(qū)別。證明妨礙制度的應(yīng)用就不應(yīng)當(dāng)在書證和電子證據(jù)方面有所區(qū)分。因此，證明妨礙制度在適用范圍上應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到電子證據(jù)。在現(xiàn)有法律規(guī)則下，可以對(duì)書證進(jìn)行擴(kuò)張解釋，證明妨礙制度可以類比適用于電子證據(jù)中。

注釋：

① 我國(guó)學(xué)者又將個(gè)人數(shù)據(jù)稱為個(gè)人信息、個(gè)人資料、信息隱私等。

② 據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已有50余個(gè)國(guó)家頒布了個(gè)人信息/數(shù)據(jù)保護(hù)法。參見(jiàn)崔聰聰?shù)取秱€(gè)人信息保護(hù)法研究》，北京郵電大學(xué)出版社，2015年版，第52頁(yè)。

③ 具體案件可參見(jiàn)（2017）皖1202民初字第2146號(hào)判決、（2016）浙02民終字第1527號(hào)判決、（2014）深中法民終字第3130號(hào)判決。

④ 王競(jìng)、溫幸臨《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私權(quán)的司法保護(hù)》，參見(jiàn)河北省法學(xué)會(huì)《深化司法體制改革——第六屆河北法治論壇：下冊(cè)》，2015年，第359-361頁(yè)。

⑤ 在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為表現(xiàn)方面，本文僅針對(duì)實(shí)踐中的突出問(wèn)題作部分列舉。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利人享有以下權(quán)能：權(quán)利人有權(quán)在其數(shù)據(jù)自由的范圍內(nèi)決定是否允許他人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和使用;有權(quán)禁止他人未經(jīng)允許從事前述行為;有權(quán)對(duì)被采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行查詢;有權(quán)請(qǐng)求他人保密;有權(quán)知悉個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容;有權(quán)對(duì)存儲(chǔ)或公布的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行更正、刪除;有權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息;有權(quán)獲取財(cái)產(chǎn)利益;有權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬。部分國(guó)家或區(qū)域性立法中還規(guī)定了被遺忘權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)、資訊權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。任何對(duì)上述權(quán)能的限制和破壞都構(gòu)成個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)侵權(quán)行為。

⑥ 2014年9月“溫國(guó)強(qiáng)與莫丕向不當(dāng)?shù)美m紛案”二審裁判文書中廣州市中級(jí)法院以“侵犯上訴人的隱私、個(gè)人信息權(quán)”為由排除被上訴人獲取的證據(jù)，這是我國(guó)法院裁判文書中首次出現(xiàn)“個(gè)人信息權(quán)”概念（參見(jiàn)張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，載《法學(xué)論壇》，2016年第3期，第121頁(yè)）但此處的個(gè)人信息權(quán)僅作為非法證據(jù)排除的理由而不非因個(gè)人信息權(quán)而提起的民事訴訟。嚴(yán)格意義上說(shuō)，個(gè)人信息權(quán)民事訴訟尚未得到我國(guó)法院承認(rèn)。

⑦ 在相關(guān)司法解釋中也有保護(hù)個(gè)人信息的條款，例如：《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者泄漏旅游者個(gè)人信息或未經(jīng)旅游者同意公開(kāi)其個(gè)人信息，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

⑧ 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中有明確規(guī)定，在個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任可參照適用。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的訴訟地位問(wèn)題上，最高人民法院在有關(guān)司法解釋中規(guī)定：利用網(wǎng)絡(luò)侵害公民人身權(quán)益案件中，原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求追加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許;原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條。

⑨ 歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》確定了數(shù)據(jù)處理控制人的主體責(zé)任，且在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)推定原則。該《指令》要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保其公民在因數(shù)據(jù)處理行為或存在其他違反其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的行為時(shí)，受害人有權(quán)向數(shù)據(jù)控制處理主體主張賠償責(zé)任，當(dāng)數(shù)據(jù)控制處理主體證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以減免責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉輝.信息權(quán)利——一種權(quán)利類型分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004（4）：76.

[2]周漢華.探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向[J].法學(xué)研究，2018（2）：3-21.

[3]劉憲權(quán)，房慧穎.侵犯公民個(gè)人信息罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)再析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：110-112.

[4]“侵犯公民個(gè)人信息罪”專題案例與數(shù)據(jù)分析報(bào)告 [EB/OL]. （2018-04-12） [2018-12-27].http：//weekly.pkulaw.cn/Admin/Content/Static/9a9869ed-5f02-446c-8637-ae8adbe3b308.html.

[5]楊永純，高一飛.比較視野下的中國(guó)信息公開(kāi)立法[J].法學(xué)研究，2013（4）：115-123.

[6]張里安，韓旭至.大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性[J].法學(xué)論壇，2016（3）：124-127.

[7]齊愛(ài)民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：115.

[8]郭明龍.個(gè)人信息權(quán)利的侵權(quán)法保護(hù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：180-181.

[9]劉德良.論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：人民法院出版社，2008：2.

[10]王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：68-75.

[11]江偉.民事訴訟法學(xué)專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：59-63.

[12]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：184-187.

[13]齊愛(ài)民.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué)，2005（6）：2-5.

[14]熊志海.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集與保全法律制度研究[M].北京：法律出版社，2013：49-51.

[15]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].臺(tái)北：元照出版社，2007：7.

責(zé)任編輯：曲 紅、康雷閃