曹賢平 劉萍 毛必祥

[提 要]1921年7月，美國倡議召開華盛頓會議的消息傳出之后，中共以列寧主義為理論武器，在共產(chǎn)國際的指導下對華盛頓會議進行強烈地批判。在這個過程中，中共對華盛頓會議的批判及應對，在很大程度上是受共產(chǎn)國際的指導和影響，但同時也有其相對獨立的見解。通過考察中共對華盛頓會議的批判及應對可以發(fā)現(xiàn)，早期中共并不想完全依附于共產(chǎn)國際，而希望保持一定的獨立性。這使得早期中共領導人，由此而產(chǎn)生一種矛盾心理。

[關鍵詞]中國共產(chǎn)黨;共產(chǎn)國際;陳獨秀;張國燾;華盛頓會議

巴黎和會之后，遠東及太平洋地區(qū)問題懸而未決。對此，美國總統(tǒng)哈定于1921年7月倡議召開華盛頓會議，并先后向英、日、法、意、中、荷、比、葡發(fā)出了邀請。美國召集華盛頓會議的消息一經(jīng)發(fā)出，便在國內(nèi)輿論界引發(fā)了強烈的反響。學術界關于華盛頓會議的研究成果已經(jīng)非常多，但是，關于中共與華盛頓會議關系的研究則相對薄弱。實際上，關于中共與華盛頓會議的話題，就其本身來講，所要研究的內(nèi)容是相對簡單而缺乏新意。然而，中共與華盛頓會議產(chǎn)生聯(lián)系，共產(chǎn)國際所起的作用非常大。所以，如果將此作為一個視角來觀察早期中共與共產(chǎn)國際之間的關系，則大有不同，而這恰恰是本文的研究意義所在?？v然，由于學術禁區(qū)的開放和原始檔案資料的披露，學術界關于中共與共產(chǎn)國際之間的關系問題的研究成果已經(jīng)非常成熟。①而且，其答案也很明顯是隸屬關系。②而事實上，通過考察中共對華盛頓會議的批判及應對，筆者發(fā)現(xiàn)早期中共固然在制度上是隸屬于共產(chǎn)國際，需要接受其領導，但是，早期中共領導人對此并不滿意，希望保持一定的獨立性。

一、共產(chǎn)國際的指示

自十月革命之后，俄羅斯蘇維埃社會主義共和國于1918年7月成立。但是，作為紅色新生政權，蘇俄就一直受到西方資本主義國家的封鎖。對此，“解決辦法，按照列寧的觀點，就是世界革命”[1]。所以，蘇俄組織成立第三國際（即共產(chǎn)國際），并通過它對周邊殖民地、半殖民地國家輸出革命，以求打破西方的封鎖，鞏固政權。1921年7月，美國政府宣布將召開華盛頓會議，解決遠東問題。蘇俄為與之對抗，主要采取兩方面的措施：

第一，召開遠東民族大會，明確遠東殖民地國家的“反帝”任務。起初，共產(chǎn)國際計劃于華盛頓會議召開當天（1921年11月11日）“在伊爾庫茨克召開遠東人民代表大會，其目的是要把東方勞動人民聯(lián)合起來對付新的危險”[2]。之后，蘇俄方面臨時將這次會議改于1922年1月20日在莫斯科召開，并將會議名稱改為“遠東民族大會”。參會的中國代表有國民黨和共產(chǎn)黨。會議期間，關于中國問題，共產(chǎn)國際東方部部長薩發(fā)洛夫指出，“現(xiàn)在中國勞動群眾和群眾中進步分子——中國共產(chǎn)黨——當前的第一件事便是把中國從外國的羈軛下解放出來”。[3]對此，張國燾認為，這次會議“確立了中國革命的反帝國主義的性質(zhì)”。“全世界無產(chǎn)階級與被壓迫民族聯(lián)合起來”的口號被中共真正地接受和認同，并覺得“應該承認共產(chǎn)國際的領導”。[4]

第二，指導遠東地區(qū)國家的共產(chǎn)黨批判華盛頓會議。1921年10月15日，青年共產(chǎn)國際遠東書記處在給中國、韓國、日本的青年團體的信中明確表示，“華盛頓會議就是企圖用和平手段瓜分遠東國家以便有組織地掠奪之”，并毫不諱言地指出，“華盛頓會議的結果只能使中國淪于完全被奴役的地位”。基于此，青年共產(chǎn)國際遠東書記處號召青年們“要揭露華盛頓會議的掠奪性本質(zhì)”。[5]

正因為有共產(chǎn)國際的指示，所以，中共之后對華盛頓會議的批判中顯露出鮮明的列寧主義色彩。

二、中共對華盛頓會議的批判

中共在得知華盛頓會議即將召開的消息之后，迅速采取相應的措施，組織人員發(fā)表文章對華盛頓會議進行批評，并在上海國民大會、上海工人集會上散發(fā)傳單。[6]1921年7月7日，黨內(nèi)刊物《共產(chǎn)黨》月刊率先發(fā)難，稱“太平洋會議就是英美日處分中國的會議，什么正義人道就是掠奪和分贓;什么門戶開放就是自由到中國奪取資源;什么機會均等就是均分中國財富;什么領土保全就是把空殼留下來，利用那班中國的政客軍閥做他們的賬房和監(jiān)工，搜刮壓榨中國無產(chǎn)階級供給他們的利益”[7]。李漢俊在同一期的《共產(chǎn)黨》雜志上發(fā)表了《太平洋會議及我們應取的態(tài)度》，他針對民眾對華盛頓會議充滿幻想的現(xiàn)象，提出質(zhì)疑，并試圖向民眾揭露華盛頓會議的真實面目，認為華盛頓會議沒有想象的那樣充滿了正義與和平。對中國來說，華盛頓會議“只不過是日英美三國的分贓會議;中國只不過是一個受分配的贓品”。李漢俊最后作出了嚴厲地批評，“我們也不知道正義人道是在哪里。美國為參與贓品的分配而發(fā)起的這會議，哪一點是為中國？哪一點是為正義人道？如果說彼是‘為中國，就是‘為如何分配這中國。如果說彼是‘為正義人道，就是為‘天生下的寶貝大家有分的正義人道”。[8]

因為《共產(chǎn)黨》月刊只是一份發(fā)行量非常少的內(nèi)部刊物，傳播面很小，影響力也非常有限。所以，中共選擇了一個更好的傳媒平臺，也就是陳獨秀主編的《新青年》。而與此同時，《新青年》的出版，也開始獲得共產(chǎn)國際的經(jīng)費支持。在1921年9月1日出版的《新青年》雜志上刊發(fā)了四篇批判華盛頓會議的文章，其中的一篇《太平洋會議與太平洋弱小民族》由陳獨秀發(fā)表。③他認為，“太平洋會議有表面上雖由美國發(fā)起，內(nèi)幕中實為英國主動之說，總之英日同盟確為太平洋會議一主要的原因”。至于國民幻想“此次華盛頓會議是中國免除外患千載一時的機會，列強至少美國必然主張正義人道幫助中國抵抗日本”，陳獨秀提出批評，稱這是一個“與虎謀皮”的迷夢，并認為“中國若不急謀劇烈的反抗，遲早不免要受到列強分管或共管的命運”。[9]

正因如此，李漢俊認為華盛頓會議之后的遠東局勢，并不能得到有效解決，“戰(zhàn)爭總是不能免的”。[10]中共在二大上發(fā)表《關于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》，其中對當時世界大勢作了分析：第一次世界大戰(zhàn)是帝國主義的戰(zhàn)爭，它將世界的經(jīng)濟秩序破壞了，而世界資產(chǎn)階級為補償因戰(zhàn)爭導致的損失，加緊對殖民地和半殖民地的經(jīng)濟侵略，而帝國主義的經(jīng)濟侵略又將導致新的沖突。中共以列寧主義作為指導思想來看待第一次世界大戰(zhàn)之后的國際形勢。正因為有這樣的理性分析，所以，中共二大《宣言》指出，“華盛頓會議為的是要從新分配他們在遠東的市場，希圖調(diào)和那不可免的日美和英美的兩種沖突”，中共對華盛頓會議的本質(zhì)認識很清楚，并進一步分析了英美日三國的遠東利益格局，“遠東問題在英國帝國主義者看來，是他許多掠奪殖民地問題中間之一個，所以英美戰(zhàn)爭，或許可以久延時日，但是在日本乃只有這一個唯一的大市場，在美國也只有這個唯一可供發(fā)展的大市場，所以日美沖突萬難減輕，而戰(zhàn)爭必在最近期間內(nèi)爆發(fā)無疑”。這種格局無疑給中國“造成一種新局面”，“就是歷來各帝國主義者的互競侵略，變?yōu)閰f(xié)同的侵略。這種協(xié)同的侵略將要完全剝奪中國人民的經(jīng)濟獨立，使四萬萬被壓迫的中國人都變成新式主人國際托辣斯的奴隸”。[11]中共在二大對華盛頓會議的分析，深刻地認識到中國處境將更為危險，各國對中國協(xié)同侵略，使中國人民最終陷入被國際帝國主義奴役的陷阱。中共二大《宣言》一經(jīng)通過，其中對遠東格局的認知隨即成為黨內(nèi)的共識，并為早期共產(chǎn)黨人批判列強對中國存有野心的事實提供了有力的指導思想。

1922年9月，共產(chǎn)黨人蔡和森在《向?qū)А分芸习l(fā)表《統(tǒng)一，借債與國民黨》一文，開始對遠東格局“新局面”的觀點進行應用和傳播，說：“中國在國際地位上早已處于半殖民地位，最近經(jīng)過華盛頓的宰割會議，更把他活活地放在英美日法帝國主義協(xié)同侵略的‘門戶開放政策之下，以為實現(xiàn)‘國際共管的地步?！盵12]之后，蔡和森又批評說，華盛頓會議的“效力”在于“給中國立了一種共同宰制共同管理的根本大法，使他們以后的侵略皆有所根據(jù)而成為法律化”。[13]10月1日，胡適發(fā)表《國際的中國》，認為在華盛頓會議之后，中國已經(jīng)沒有很大的國際侵略的危險了。[14]胡適的觀點與中共完全對立，并惹來中共的批評。18日，張國燾發(fā)表《中國已脫離了國際侵略的危險么？——駁胡適的〈國際的中國〉》，對胡適的觀點進行了批駁，認為“遠東局面的確變遷了、倒了德俄兩個強盜、來了一個野心勃勃實力雄厚的美國強盜了，現(xiàn)在是已變到英美日三國侵略的遠東的局面了。侵略的形式是由武力侵略劃分勢力范圍的形式變成開放門戶共同經(jīng)濟侵略的形式了”。[15]

中共對華盛頓會議的批判，是一種民族主義的自覺表現(xiàn)。早期的批判話語所表現(xiàn)出的思想與之后共產(chǎn)國際的指示精神并無太大關聯(lián)，但是，在共產(chǎn)國際發(fā)出指示之后，中共的批判則更加國際主義化，其列寧主義的色彩則更加濃厚。

三、中共與共產(chǎn)國際的應對分歧

中國作為被壓迫的民族，在面對帝國主義國家即將召開的“分贓會議”，決不能任由宰割。所以，李漢俊認為，中國應該“速行社會革命”，“與世界的平民共同改造世界”。[16]而如何進行社會革命，當時中共還未提出具體的措施。在遠東民族大會之后，“反帝國主義的聯(lián)合戰(zhàn)線”觀念開始形成。由此，“國共合作的理想”，被中共“正式提到中國革命的議程上”。[17]

1922年4月底到5月初，在青年共產(chǎn)國際代表達林的提議下，中國共產(chǎn)黨召開了在廣州的黨、團負責干部會議，主要討論與孫中山領導的國民黨結成反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。陳獨秀、張國燾、張?zhí)?、林伯渠、譚平山、達林等20多人出席了這次會議。達林根據(jù)遠東各國共產(chǎn)黨及民族團體第一次代表大會的精神，在會上詳細解釋了“建立工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和中國資產(chǎn)階級關心中國的民族解放和民主改革的那一部分人的反帝民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要性”[18]，并指出工人階級應當支持孫中山。會上，“大多數(shù)與會者同意了統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略”[19]。會后，中共對國民黨的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。但是，如何與國民黨實行聯(lián)合統(tǒng)一戰(zhàn)線，也是一個問題。

關于這個問題，馬林的建議是讓中共以共產(chǎn)黨個人身份加入國民黨的方式進行“黨內(nèi)合作”。對此，中共內(nèi)部堅決表示反對。1922年4月6日，陳獨秀給共產(chǎn)國際東方部負責中國問題的維經(jīng)斯基寫信，反對“黨內(nèi)合作”的方式，并列出多條理由，其中最為重要的是“共產(chǎn)黨與國民黨的革命宗旨不同”，而且“國民黨聯(lián)美國、聯(lián)張作霖段祺瑞等政策和共產(chǎn)主義太不兼容”。[20]中共認為建立聯(lián)合戰(zhàn)線，是邀請國民黨等革命民主派及革命的社會主義各團體，共同建立一個民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，發(fā)動聯(lián)合戰(zhàn)爭，使中國在列強和軍閥兩重壓迫下得以解放。[21]而且，中共二大專門通過了《關于“民主聯(lián)合”的決議案》，指出“在民主的戰(zhàn)爭期間，無產(chǎn)階級一方面固然應該聯(lián)合民主派，援助民主派，然亦只是聯(lián)合與援助，決不是投降附屬與合并，因為民主派不是代表無產(chǎn)階級為無產(chǎn)階級利益而奮斗的政黨;一方面應該集合在無產(chǎn)階級的政黨——共產(chǎn)黨旗幟之下，獨立做自己階級的運動”[22]。由此可見，中共雖然幼小，但對國民黨并不怎么瞧得上，對于兩黨合作，并不愿意扮演一個消極、被動的角色，而要與國民黨平起平坐。[23]

但是，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會考慮到國共兩黨力量懸殊，最后接受了馬林的建議。1922年8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會作出《給共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐華南代表的指示》，表達了共產(chǎn)國際希望以“黨內(nèi)合作”的方式實現(xiàn)國共合作。之后，馬林來到上海向中共中央傳達了共產(chǎn)國際的指示精神，并做陳獨秀等人的工作。當馬林向?qū)O中山轉(zhuǎn)達共產(chǎn)國際決定中共黨員以個人身份加入國民黨時，孫中山欣然贊成。孫中山同意之后，馬林又對中共領導人進行說服。8月28-30日，馬林與中共領導人在杭州西湖舉行秘密會議，專門討論與國民黨合作的問題。與會者對此問題展開了激烈的爭論，多數(shù)中共黨員對此表示反對，認為這樣會使中共“喪失獨立性”，因此“不接納馬林的主張，并請共產(chǎn)國際重新予以考慮”。[24]但是，當馬林以“尊重國際紀律”相責后，再也沒有遇到激烈的反對。[25]

最后，中共中央接受了馬林的建議。然而，中共與共產(chǎn)國際就國共合作問題產(chǎn)生的爭端，體現(xiàn)了雙方之間隸屬而又矛盾的關系。④

四、關于早期中共與共產(chǎn)國際的關系之思考

綜上，中共對華盛頓會議的批判，在很大程度上是基于共產(chǎn)國際的指導。⑤可見，中共與共產(chǎn)國際之間的關系非同尋常。⑥但是，關于華盛頓會議的應對措施，從中共與共產(chǎn)國際就國共合作而產(chǎn)生的分歧來看，早期中共并不想完全依從于共產(chǎn)國際，而是希望有其相對獨立的觀點。所以，陳獨秀曾與馬林爭論過關于中共與共產(chǎn)國際之間的關系問題，“主張中國共產(chǎn)黨要獨立，不受共產(chǎn)國際指揮;中國共產(chǎn)黨要按照自己的決定辦事，并不是共產(chǎn)國際的附屬機關”[26]。然而，正是這種獨立意識，使得共產(chǎn)國際（蘇俄）方面有理由將大革命失敗的責任完全地推卸給中共。

1927年7月9日，斯大林在寫給莫洛托夫和布哈林的信中對中共進行嚴厲的批評：“我知道，不能對中共中央要求過高。但是，有一個簡單的要求，那就是執(zhí)行共產(chǎn)國際執(zhí)委會的指示。中共中央是否執(zhí)行了這些指示呢？沒有，沒有，因為它不理解這些指示，或者是不想執(zhí)行這些指示并欺騙共產(chǎn)國際執(zhí)委會，或者是不善于執(zhí)行這些指示?！盵27]7月10日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處書記布哈林在《真理報》上發(fā)表文章，稱“中國共產(chǎn)黨的領導頑固地抵制共產(chǎn)國際的決議”[28]。8月7日，在共產(chǎn)國際代表羅米納茲的指導下，中共中央在漢口召開緊急會議。會上，羅米納茲認為大革命失敗的責任不該由共產(chǎn)國際來背負，并明確指出，“過去錯誤的責任問題，中央的領袖獨秀同志有許多問題雖經(jīng)決議后，他仍要以個人的意思來改變此決議”[29]。

但是，1929年12月10日，陳獨秀公開發(fā)表《告全黨同志書》，對大革命失敗的責任，作了一番說明，“我們應該坦白地很客觀地認識過去以至現(xiàn)在的機會主義政策，都是來自國際，國際是應該負責任的。幼稚的中國黨還沒有自己發(fā)明理論決定政策的能力，至于盲目地執(zhí)行國際機會主義政策，而沒有絲毫認識與抗議，這是中國黨領導機關應該負責任的”[30]。

雖然，共產(chǎn)國際（蘇俄）與陳獨秀的觀點出入較大，而且雙方的說法都不免有些絕對，但也并不是沒有道理。如果將二者結合起來觀察，基本可以肯定的是，早期中共在原則上需要服從共產(chǎn)國際的指揮，但是，由于陳獨秀并不希望與共產(chǎn)國際存在一種依附關系，渴望獲得一定的獨立性，所以才出現(xiàn)像共產(chǎn)國際方面所認為的陳獨秀改變共產(chǎn)國際的指示。這正如鄭超麟在回憶中所說的，“中國共產(chǎn)黨在大革命中執(zhí)行的路線，不是百分之百的按照共產(chǎn)國際意見，也不是大部分按照老先生（筆者注：陳獨秀）的意見，成為一種混合的意見”[31]。正因如此，在大革命失敗后，張國燾在與陳獨秀談及如何挽救中共的問題時，他建議“另行組織一個工農(nóng)黨”，而且，這個黨“不再是共產(chǎn)國際的支部”。對此，陳獨秀曾“大感興趣”。[32]

總之，從中共對華盛頓會議的批判及應對可以看出，早期中共領導人在理論上可以接受共產(chǎn)國際的指導，但是，在革命實踐過程中，中共希望能夠有獨立的觀點，并不想成為共產(chǎn)國際的附庸。正如李漢俊所說的，“中國共產(chǎn)運動應由中國共產(chǎn)黨自己負責，共產(chǎn)國際只能站在協(xié)助的地位。我們站在國際主義的立場，可以接受它的理論指導”。而且，“共產(chǎn)國際派來中國的代表只能是我們的顧問，決不應自居于領導的地位”。[33]正是這種心理訴求，使得他們，尤其是陳獨秀，在大革命中“有時拿出自己的意見”，有時又“不得不接受共產(chǎn)國際的意見”，并最終“在這樣的矛盾中度過”。[34]

注釋：

①這方面有代表性的研究成果主要有，向青：《關于共產(chǎn)國際和中國革命問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1979年第6期;向青：《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建時期的共產(chǎn)國際和中國革命》，《近代史研究》1980年第4期;楊云若、楊奎松：《共產(chǎn)國際和中國革命》，上海人民出版社1988年版。

②1922年7月，中共二大通過《中國共產(chǎn)黨加入第三國際決議案》，并附有《第三國際的加入條件》。楊奎松教授關于中共與共產(chǎn)國際的關系也有相關的論述。（見于楊奎松：《談往閱今——中共黨史訪談錄》，九州出版社2012年版，第55頁。）

③另外三篇文章分別是，第三國際執(zhí)行委員會的《對于華盛頓太平洋會議》（張椿年譯）、[日]山川均的《對于太平洋會議的我見》和[日]堺利彥的《太平洋會議》。

④張國燾曾對國共合作有這樣的心理反應：他一方面為了“服從多數(shù)而盡力執(zhí)行國共合作這一政策”，但是，另一方面，則“總是難以壓抑自己反對這一政策的主張。有時覺得矛盾，有時覺得苦惱”。（張國燾：《我的回憶》第一冊，第216頁。）

⑤陳獨秀曾于1922年6月30日在給共產(chǎn)國際的報告中，詳述了中共批判華盛頓會議的具體工作。（見于《中共中央文件選集》第一冊，第48頁。）

⑥而且，中共開展活動所需的各項經(jīng)費，除黨費之外，其他都由共產(chǎn)國際提供。參見凌步機：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）對中國蘇維埃革命的經(jīng)費與物資援助》，《蘇區(qū)研究》2015年第1期。

[參考文獻]

[1]（聯(lián)邦德國）郭恒鈺著.李逵六譯.共產(chǎn)國際與中國革命：一九二四--一九二七年中國共產(chǎn)黨和國民黨統(tǒng)一戰(zhàn)線[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985.

[2][3][5]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第二卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[4][17][24][32][33]張國燾.我的回憶[M].北京：東方出版社，1998.

[6][11][12][20][21][22]中央檔案館編.中共中央文件選集（第一冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[7]短言[J].共產(chǎn)黨，1921，（6）.

[8][10][16]汗.太平洋會議及我們應取的態(tài)度[J].共產(chǎn)黨，1921，（6）.

[9]陳獨秀.太平洋會議與太平洋弱小民族[J].新青年，1921，（5）.

[12]和森.統(tǒng)一，借債，與國民黨[J].向?qū)В?922，（1）.

[13]和森.由華盛頓會議到何東的和平會議[J].前鋒.1923，（2）.

[14]適.國際的中國[J].努力周報.1922，（22）.

[15]國燾.中國已脫離了國際侵略的危險么？——駁胡適的《國際的中國》[J].向?qū)В?922，（6）.

[18][19][蘇]C·A·達林著.侯均初等譯.中國回憶錄（1921-1927）[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[23]王奇生.國共合作與國民革命（1924-1927）[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[25]楊奎松.孫中山與共產(chǎn)黨--基于俄國因素的歷史考察[J].近代史研究，2001，（3）.

[26][31][34]鄭超麟.鄭超麟回憶錄（下冊）[M].北京：東方出版社，2004.

[27]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第四卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[28]安徽大學蘇聯(lián)問題研究所，四川省中共黨史研究會編譯.蘇聯(lián)《真理報》有關中國革命的文獻資料選編（第一輯）[M].成都：四川省社會科學院出版社，1985.

[29]中共中央黨史征集委員會，中央檔案館編.八七會議[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[30]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第六卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[責任編輯：劉 斌]