摘 要：明清時(shí)期朝廷視漕運(yùn)為國(guó)之大計(jì)，地處華北平原南部的直魯豫三省交界區(qū)域，既是拱衛(wèi)京師的重要屏障，又為漕運(yùn)所必經(jīng)之地，然明清時(shí)期該區(qū)域動(dòng)亂多發(fā)，即使發(fā)生于周邊地區(qū)的動(dòng)亂，亦會(huì)因衛(wèi)、運(yùn)相連而波及本區(qū)的絕大多數(shù)州縣，給區(qū)域社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響，并威脅到漕運(yùn)這一朝廷的經(jīng)濟(jì)命脈。該區(qū)域動(dòng)亂發(fā)生的次數(shù)，以明崇禎末年和清嘉道以后為集中時(shí)段，且波及范圍最廣、影響最深，這與明清兩代的盛衰轉(zhuǎn)變呈正對(duì)應(yīng)關(guān)系。而該區(qū)域動(dòng)亂發(fā)生的根本原因，除了生態(tài)環(huán)境不穩(wěn)定、百姓爭(zhēng)奪稀缺資源以求生存外，三省交界的特殊環(huán)境，政區(qū)分屬的各自為政與河流的線性流動(dòng)之間存在的必然矛盾，也嚴(yán)重影響著該區(qū)動(dòng)亂發(fā)生。政區(qū)交界的動(dòng)亂問題，必須從行政區(qū)劃設(shè)置、地域環(huán)境與區(qū)域社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)聯(lián)的視角綜合審視。

關(guān)鍵詞：明清時(shí)期;社會(huì)動(dòng)亂;直魯豫交界區(qū);衛(wèi)河;政區(qū)設(shè)置

中圖分類號(hào)：K248;K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）04-0147-13

作者簡(jiǎn)介：孟祥曉，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授 （河南 新鄉(xiāng) 453007）

明清時(shí)期，朝廷視漕運(yùn)為國(guó)之大計(jì)、天庾正供。地處華北平原南部的直魯豫三省交界區(qū)域，包括大名、衛(wèi)輝、彰德、東昌等府，既是拱衛(wèi)京師的重要屏障，又為漕運(yùn)所必經(jīng)之地。三省政區(qū)犬牙交錯(cuò)，衛(wèi)河貫穿其中。因衛(wèi)河在臨清與運(yùn)河相連，一方面關(guān)系著運(yùn)河河道的安全與暢通，另一方面衛(wèi)河流經(jīng)之地的社會(huì)穩(wěn)定也直接影響著朝廷的經(jīng)濟(jì)命脈——漕運(yùn)。故而，地處三省交界的衛(wèi)河及其所經(jīng)州縣社會(huì)的穩(wěn)定即成為十分重大的政治問題，但特殊的地理環(huán)境及河流的線性流動(dòng)與直魯豫交界區(qū)政區(qū)的犬牙交錯(cuò)現(xiàn)象卻又使該區(qū)域成為動(dòng)亂多發(fā)之所，故研究本區(qū)的動(dòng)亂問題并分析其產(chǎn)生根源與機(jī)理，有助于了解動(dòng)亂發(fā)生的原委，加深對(duì)政區(qū)分割與河流流動(dòng)之間不協(xié)調(diào)的認(rèn)識(shí)，并關(guān)注其對(duì)區(qū)域社會(huì)產(chǎn)生的嚴(yán)重影響。

在學(xué)界以往的研究中，學(xué)者們程度不同地考察了華北地區(qū)不同區(qū)域的鄉(xiāng)村與社會(huì)。不過，大多數(shù)研究成果主要是從社會(huì)史的視角關(guān)注華北的邊緣地區(qū)，而且研究的時(shí)段多為近現(xiàn)代以后如日本（滿鐵）調(diào)查過的主要位于冀東北和山東西北部的鄉(xiāng)村（馬若孟、黃宗智、杜贊奇）、山東的西北部和西南部（周錫瑞）以及河北、河南、山東交界地區(qū)（彭慕蘭）等。參見[美]馬若孟《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展》（1890—1949），江蘇人民出版社1999年版;[美]黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局2000年版;[美]杜贊奇《文化、權(quán)力與國(guó)家》，江蘇人民出版社1996年版;[美]周錫瑞《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》，江蘇人民出版社2010年版;[美]彭慕蘭《腹地的構(gòu)建：華北內(nèi)地的國(guó)家、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)》（1853—1937），上海人民出版社2017年版。。這些研究表明，華北各地的生態(tài)環(huán)境、社會(huì)條件、民眾文化差異很大。而且，學(xué)者們主要強(qiáng)調(diào)的是自然環(huán)境的不穩(wěn)定，會(huì)造成當(dāng)?shù)匕傩找自馐茏匀粸?zāi)害的蹂躪，而一旦他們失去生活所依，就不得不離開故土，四處遷徙[美]李懷?。骸度A北村治——晚清和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村》，中華書局2008年版，第6頁。。裴宜理在對(duì)淮北地區(qū)農(nóng)民反抗的研究中，把該地區(qū)視作華北的邊緣地帶，并認(rèn)為自然環(huán)境和人類選擇之間聯(lián)系密切。由于人們對(duì)稀缺資源的激烈爭(zhēng)奪，艱難的和不穩(wěn)定的生存條件易于導(dǎo)致集體性暴力行為，或者說是“攻擊型的生存策略”。因此，“邊緣地帶特別易于形成持久的農(nóng)村動(dòng)亂的傳統(tǒng)。受嚴(yán)酷的生態(tài)環(huán)境的制約，邊緣地區(qū)可能更好地為農(nóng)民適應(yīng)（其生存環(huán)境）的暴力行為搭建舞臺(tái)”[美]裴宜理：《華北的叛亂者與革命者》（1845—1945），商務(wù)印書局2007年版，第270頁。，指出了生存環(huán)境和社會(huì)動(dòng)亂之間的關(guān)系。另有學(xué)者從氣候方面研究了冷暖變化與動(dòng)亂之間的關(guān)系，指出冷期戰(zhàn)爭(zhēng)率顯著高于暖期參見蕭凌波、葉瑜、魏本勇《氣候變化與清代華北平原動(dòng)亂事件關(guān)系分析》，《氣候變化研究進(jìn)展》2011年第4期;章典等《氣候變化與中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)亂和朝代變遷》，《科學(xué)通報(bào)》2004年第23期。，基本上亦是按照冷期生產(chǎn)力下降，引起生活資料的短缺，增加生存壓力導(dǎo)致動(dòng)亂發(fā)生的思路。

綜合而言，上述研究多側(cè)重不同區(qū)域的生態(tài)環(huán)境與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而忽略了地理環(huán)境、政區(qū)分割與流動(dòng)的河流在不穩(wěn)定的生態(tài)環(huán)境面前對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)，尤其是政區(qū)交界區(qū)域社會(huì)的影響。明清時(shí)期，直魯豫交界區(qū)域有攸關(guān)漕運(yùn)安全的衛(wèi)河流過，又是拱衛(wèi)京師的重要屏障，故該區(qū)域發(fā)生動(dòng)亂對(duì)京畿的震動(dòng)與影響可想而知，但遺憾的是，到目前為止，學(xué)界仍無專門關(guān)于直魯豫交界區(qū)域動(dòng)亂研究的成果。有鑒于此，本文以直魯豫三省交界區(qū)域動(dòng)亂為研究對(duì)象，探討其發(fā)生發(fā)展的狀況、特點(diǎn)及原因，通過分析行政區(qū)劃設(shè)置及河流的線性流動(dòng)等與動(dòng)亂之間的內(nèi)在聯(lián)系，以期能為國(guó)家治理理念提供有益的歷史借鑒。

一、明清直魯豫交界地區(qū)動(dòng)亂頻次、規(guī)律及基本特征

明清時(shí)期直魯豫交界區(qū)涉及河南、山東和直隸地區(qū)，政區(qū)犬牙交錯(cuò)，而且南黃北漳，東臨運(yùn)河，衛(wèi)河貫中，加以漕運(yùn)的影響，使得該區(qū)域形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，為動(dòng)亂發(fā)生提供了肥沃的社會(huì)土壤。

為充分說明明清時(shí)期直魯豫交界地區(qū)各州縣發(fā)生動(dòng)亂的頻次及特征，現(xiàn)根據(jù)地方志等文獻(xiàn)資料對(duì)該區(qū)發(fā)生影響較大的動(dòng)亂情況進(jìn)行列表統(tǒng)計(jì)如下：

明清直魯豫交界各州縣動(dòng)亂情況統(tǒng)計(jì)表本表系依據(jù)民國(guó)《重修滑縣志》中《武備》、《職官》，1932年鉛印本;《淇縣志》之《大事記》，中州古籍出版社1996年版;民國(guó)《林縣志》之《大事表》，1932年石印本;《林縣志》，河南人民出版社1989年版;民國(guó)《安陽縣志》之《兵防志》，1933年鉛字重印本;《清豐縣志》之《大事記》，山東大學(xué)出版社1990年版等內(nèi)容統(tǒng)計(jì)而成。

據(jù)上表可知，明清時(shí)期直魯豫交界地區(qū)動(dòng)亂的發(fā)生有以下規(guī)律：

首先，該區(qū)域動(dòng)亂發(fā)生的總數(shù)共26次，其中發(fā)生在明代的動(dòng)亂有15次，清代有11次，兩朝數(shù)量不相上下，反映出該區(qū)域動(dòng)亂發(fā)生具有某種共性。明代該區(qū)域發(fā)生最早的動(dòng)亂，據(jù)目前掌握的資料看，當(dāng)為明成化年間的馬鳳起義，不過其活動(dòng)的地點(diǎn)主要在直隸和山東交界的運(yùn)河區(qū)域。而真正影響較大的是正德六年，河北義軍劉七起義，幾乎涉及該區(qū)域內(nèi)絕大部分州縣。據(jù)資料記載，劉七在攻打淇縣時(shí)還截?cái)噤钸\(yùn)，“率兵來淇，攻官府，燒糧船，斷漕運(yùn)”淇縣志編纂委員會(huì)編：《淇縣志》，《大事記》，中州古籍出版社1996年版，第21頁。。其截?cái)噤靠h漕運(yùn)之地，自然應(yīng)該是衛(wèi)河上運(yùn)輸漕糧的通道，對(duì)明朝政府震動(dòng)頗大。清代的動(dòng)亂發(fā)生最早的則是乾隆三十九年的王倫之亂，其余絕大多數(shù)都在嘉道以后，這與乾嘉之后，清朝政局不穩(wěn)、江河日下由盛轉(zhuǎn)衰的趨勢(shì)是一致的。

其次，明崇禎末年和清嘉道以后是動(dòng)亂發(fā)生地方最多、波及范圍最廣、影響最深的時(shí)段。明崇禎末年發(fā)生的動(dòng)亂達(dá)7次之多，占該區(qū)域明朝總動(dòng)亂數(shù)的約47%;清嘉道以后發(fā)生的動(dòng)亂更是達(dá)10次，約占清代該區(qū)域動(dòng)亂次數(shù)的91%，反映了清代該時(shí)段本區(qū)域動(dòng)亂的嚴(yán)重程度，這與當(dāng)時(shí)社會(huì)動(dòng)蕩，吏治腐敗，天災(zāi)肆虐，大量人口成為流民有直接關(guān)聯(lián)。

最后，政區(qū)交界之地，尤其是山區(qū)地帶，因其便于生存而成為流民的最佳去處，但也因之成為社會(huì)動(dòng)亂高發(fā)之地，成為朝廷的心頭之患?！皶r(shí)河南、北大饑，流民就食襄、漢者日數(shù)萬，降卒多闌入流民中?！尻栕怨乓獏^(qū)，本朝筦鑰獻(xiàn)陵，視昔尤重。近兩河饑民云集，新舊降丁逼處其間，一夫叫呼，即足致亂?！睆埻⒂瘢骸睹魇贰肪矶哦?，《忠義四張克儉傳》，中華書局1974年版，第7499頁。該史料雖然系指河南、河北饑民流往襄、漢交界，但對(duì)于河北流民而言，因地近便利，鄰近政區(qū)交界的太行山區(qū)更應(yīng)該是其流入之地。流民大規(guī)模云集較遠(yuǎn)處的襄、漢，只能說明近地流民已多的事實(shí)，否則，必然不會(huì)舍近求遠(yuǎn)。與此同時(shí)，也反映朝廷實(shí)力漸衰，對(duì)基層的控制已力不從心。

另據(jù)上表可知，明清時(shí)期直魯豫交界地區(qū)發(fā)生的動(dòng)亂有以下特征：

首先，按起源地進(jìn)行分析，各州縣發(fā)生的次數(shù)如下：林縣3次，安陽縣2次，清豐2次，冠縣2次，新鄉(xiāng)2次，輝縣1次，淇縣1次，滑縣1次，臨清1次，開州1次，壽張1次，清河1次，霸州1次，可以看出明清時(shí)期直魯豫交界區(qū)發(fā)生的動(dòng)亂，起源地多發(fā)生在安陽附近的沿衛(wèi)河州縣及太行山區(qū)的林縣等地。

安陽縣與周邊州縣的錯(cuò)壤情況是造成當(dāng)?shù)乇I賊出沒，社會(huì)不穩(wěn)的重要原因。安陽縣的土宇擴(kuò)充，當(dāng)在宋熙寧七年廢永和為鎮(zhèn)入安陽，故自此后“東界益廣而與內(nèi)黃壤接，是以清滄之盜，動(dòng)輒竄入。結(jié)土人之獷悍，不自聊賴者，盤互比匪，至于莫可致詰，此縣一弊也。極西之境多與林縣錯(cuò)處，由輔巖、利城、陂陀，曲行漸抵山麓，昔之冶鐵冶者雖廢，而居人猶鑿煤礦為業(yè)，故尤易于穴盜，此縣又一弊也”貴泰、武穆淳等纂：《安陽縣志》卷五，《地理志》，1933年重印鉛字本，第125頁。。而政區(qū)交界位于太行山區(qū)的淇縣、輝縣等地，則系動(dòng)亂的重要起源地。明崇禎十三年十二月，淇縣西山某村蘇大陽，閆村介朝綱，各嘯聚饑民數(shù)千人，在山區(qū)、淇河一帶劫官紳，打富戶，扶貧民，曾波及到淇縣城關(guān)淇縣志編纂委員會(huì)編：《淇縣志》，《大事記》，中州古籍出版社1996年版，第22頁。。明末時(shí)，直魯豫交界區(qū)“盜賊大亂，東至濮州西至滑縣，北至大名內(nèi)黃，南至大河，處處焚掠殆盡”武穆淳修、熊象階纂：《浚縣志》卷二十一，《雜稽》，成文出版社，嘉慶六年刊本，第17頁。。明政權(quán)處于風(fēng)雨飄搖之中，加上崇禎年間山東、河南、河北等地大旱，飛蝗蔽日，至冬大饑，袁時(shí)中聚眾數(shù)萬，率饑民起義，“犯滑之海頭村，……各鄉(xiāng)土寇烽火相接，加以歲饑大疫，人死十之五六”馬子寬修、王蒲園纂：《重修滑縣志》卷十二，《武備第十》，1932年鉛印本，第33頁。，打擊明朝統(tǒng)治的同時(shí)也給所經(jīng)之地百姓帶來深重災(zāi)難。在明末災(zāi)浸和戰(zhàn)亂的摧殘下，原本號(hào)稱膏腴、無沙堿的農(nóng)田，則變成“郭門之外，蒿萊彌望矣”馬襄修、劉翔儀纂：《魏縣志》卷一，《地畝》，雍正五年刻本，第35頁。。動(dòng)亂對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的摧殘與破壞可謂深重。

其次，除動(dòng)亂起源地明確者之外，另有起源州縣不明只載有省份者，其中山東3次，河北1次，安徽、陜西、山西各1次。這些動(dòng)亂雖然起源地并非直魯豫政區(qū)交界州縣，但也多距其不遠(yuǎn)。從其波及范圍來看，對(duì)該地區(qū)各地的影響并不算小。其中發(fā)生在明代正德年間的劉六、劉七之亂，幾乎涵蓋了絕大部分直魯豫交界地區(qū)的州縣。

最后，明清時(shí)期直魯豫交界地區(qū)動(dòng)亂與習(xí)教關(guān)聯(lián)度較高。通觀這些動(dòng)亂情況，以宗教的名義起事的就有白蓮教、天理教、連莊會(huì)等，如果不計(jì)起于南方的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的話，其中以明末的白蓮教農(nóng)民起義影響最大。其次則為清嘉慶十八年的滑縣李文成天理教起義了。

習(xí)教與動(dòng)亂的關(guān)系，當(dāng)然不是一一對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系，但至少當(dāng)有外力作用時(shí)，會(huì)助推動(dòng)亂的發(fā)生。在吏治暗濁、社會(huì)生態(tài)惡化的情況下，當(dāng)嘉慶十六年至十九年豫北連續(xù)災(zāi)荒，百姓無由生存時(shí)，宗教就成了農(nóng)民起義相號(hào)召的一種工具，“入教者俱以錢……事成償?shù)檬丁保枪省坝廾窕笾?，遠(yuǎn)近踵至”蘭移外史：《靖逆記》第五卷，《林清》，上海書店出版社1987年版，第121頁。。但清政府顯然對(duì)此沒有正確的認(rèn)識(shí)，所以，李文成起義被鎮(zhèn)壓后，有關(guān)官員在總結(jié)其發(fā)生原因時(shí)說，“漳、衛(wèi)二郡民間習(xí)邪教猶眾。州縣編查保甲，有名無實(shí)”趙爾巽：《清史稿》卷三百七十五，列傳162，《史致儼》，中華書局1977年版，第11563頁。。將起義的原因歸結(jié)為民眾信教，保甲編查不力，并將其墳廟禁毀。道光十四年桂良擢河南巡撫。嘉慶中，林清、李文成等以八卦教倡亂，既誅，而汲縣潞州屯墳塔猶祀其神曰：“無生老母，習(xí)教者猶眾。……命桂良察治，毀其墳廟，廉得河南境內(nèi)無生廟三十九所，并毀之?！壁w爾巽：《清史稿》卷三百八十八，列傳175，《桂良》，中華書局1977年版，第11707頁。清政府只是察治習(xí)教，而未從自身尋找原因，注定是緣木求魚，不能從根本上解決問題。其實(shí)，對(duì)于地方官員的貪污腐敗成為致亂之由，時(shí)人有保持清醒認(rèn)識(shí)者。如嘉慶十八年，滑縣李文成起義后，辛從益就曾指出，“正教昌明，邪說自息，小民不識(shí)大義，故易為邪教煽惑。而選人得官，不問風(fēng)俗淳澆，只計(jì)缺分肥瘠，何以教民？欲厚風(fēng)俗，宜先責(zé)成牧令”趙爾巽：《清史稿》卷三百七十六，列傳163，《辛從益》，中華書局1977年版，第11571頁。，即政教昌明、地方官吏循良與否才是導(dǎo)致百姓是否習(xí)教的重要原因。

咸豐以后爆發(fā)的太平天國(guó)及捻軍起義，更對(duì)清朝統(tǒng)治造成巨大沖擊，“時(shí)和局甫定，發(fā)、捻猶熾，兵疲餉竭，近畿空虛”趙爾巽：《清史稿》卷三百八十六，列傳173，《文祥》，中華書局1977年版，第11688頁。。在動(dòng)蕩的時(shí)局中，民不聊生，政區(qū)交界之百姓往往易于被扇動(dòng)入教，加上地方官吏的腐敗壓榨，社會(huì)動(dòng)亂自然此起彼伏。

二、犬牙交錯(cuò)的政區(qū)與動(dòng)亂的多發(fā)

明清時(shí)期直魯豫政區(qū)交界地區(qū)之所以成為動(dòng)亂多發(fā)之地，有其深刻的社會(huì)原因?？v觀中國(guó)古代歷史時(shí)期，當(dāng)人地關(guān)系緊張，“糧食危機(jī)加大了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的脆弱程度，從而使氣候變化或極端氣候事件成為動(dòng)亂的導(dǎo)火索”蕭凌波、葉瑜、魏本勇：《氣候變化與清代華北平原動(dòng)亂事件關(guān)系分析》，《氣候變化研究進(jìn)展》2011年第4期。。所以，在各政區(qū)交界之處，多為易發(fā)動(dòng)亂之所如李堅(jiān)、宋三平就研究了南宋初年贛閩粵交界地區(qū)的動(dòng)亂，得出地理環(huán)境與文化環(huán)境所沉淀下來的隱患在南宋初年人民負(fù)擔(dān)加重情況下的總爆發(fā)，參見《試論南宋初年贛閩粵交界地區(qū)的動(dòng)亂》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年第6期，第112-116頁。。這種特點(diǎn)在本研究區(qū)中表現(xiàn)的更為明顯。

明清時(shí)期，直魯豫交界區(qū)主要包括直隸大名府、河南衛(wèi)輝府和彰德府以及山東東昌府等。但在不同的時(shí)期，因?yàn)檎^(qū)之間的犬牙交錯(cuò)，各府之間或府轄縣經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)。明代該區(qū)域的變化主要體現(xiàn)在府之統(tǒng)縣政區(qū)上，表現(xiàn)為合并州縣和降低州縣級(jí)別等形式。同時(shí)在河南與直隸交界附近的幾個(gè)州縣隸屬關(guān)系也有變動(dòng)，如清豐縣原屬開州，洪武七年改屬直隸。內(nèi)黃縣原屬滑州，洪武七年改屬直隸等，加強(qiáng)直隸地區(qū)的用意十分明顯。明弘治年間該區(qū)行政區(qū)劃再次發(fā)生變動(dòng)，一是東昌府屬縣的改變及臨清由縣升為州而引起鄰近館陶等縣的變化。二是王府的廢置，主要為汲縣所在地的汝王府和潞王府參見《明史·地理志》、《讀史方輿紀(jì)要》、民國(guó)《重修滑縣志》、民國(guó)《林縣志》、民國(guó)《安陽縣志》、咸豐《大名府志》、嘉靖《淇縣志》等文獻(xiàn)。。

清代雍正年間，伴隨著全國(guó)政區(qū)的調(diào)整，本區(qū)的政區(qū)設(shè)置又有所調(diào)整。一方面涉及府屬州縣的調(diào)整，如直隸統(tǒng)轄的州縣數(shù)目減少，滑縣、?？h等州縣原屬直隸大名府，“滑之由州改縣自明洪武七年始，由直隸改屬河南自清雍正三年始”馬子寬修、王蒲園纂：《重修滑縣志》卷五，《城市第三》，1932年鉛印本，第1頁。?？？h“清雍正三年，改屬衛(wèi)輝府，中缺，沖繁”武穆淳修、熊象階纂：《?？h志》卷五，《方域》，成文出版社，嘉慶六年刊本，第8頁。。另一方面還涉及省級(jí)政區(qū)之間的調(diào)整。因衛(wèi)輝府與彰德府均為河南所轄，大名府為直隸所屬，向南深入河南衛(wèi)輝府及彰德府之間，三府疆界犬牙交錯(cuò)，而衛(wèi)河貫穿其中，其政區(qū)之間的交錯(cuò)程度可以從文獻(xiàn)記載中一覽無余，衛(wèi)河“自衛(wèi)輝府之汲縣挽運(yùn)起，歷淇縣、湯陰縣及直隸大名府屬浚、滑、內(nèi)黃等三縣，并大名縣之龍王廟止，共計(jì)水程迂回六百四十余里?！僦晨h則與直屬之?？h小河口接壤。豫屬之湯陰五陵集十里則與直屬之滑縣米善口接壤。米善口九里十三弓，則又至湯陰縣潘家灣塌河所。由塌河所水路四里二百八十五弓又至滑縣地方。由滑縣水路三里又至直屬之內(nèi)黃縣草坡地方。由草坡水路十二里，復(fù)至湯陰縣蔡家窯及北高堤等處。由北高堤水路六里半，又至內(nèi)黃縣地方。由內(nèi)黃縣水路三里，又至湯陰縣孟家灣。由孟家灣水路三里，又至內(nèi)黃縣林家灘。由林家灘水路四里，又至湯陰縣流水口、固城壩等處。由固城壩水路十八里又至內(nèi)黃縣神廟、竇公等處，兩省地方極其交錯(cuò)”嘉慶《?？h志》卷十，《水利考·漕運(yùn)》，嘉慶六年刻本，第5頁。另參見史其顯主編《內(nèi)黃縣志》卷十五，《大事記·祥異志》，中州古籍出版社1987年版，第535、536頁。。因此，在不同政區(qū)之間穿行的衛(wèi)河，因條塊分割必然帶來呼應(yīng)不靈、推諉誤事之弊，妨礙政府漕運(yùn)管理。是故雍正三年河南巡撫田文鏡奏請(qǐng)改變行政區(qū)劃，將原屬直隸的滑縣、?？h、內(nèi)黃改歸河南，分屬彰德府與衛(wèi)輝府，才得以解決該問題。并提出衛(wèi)河“沿途水次，若建立石閘，須得三十余座，費(fèi)既浩繁，且恐流沙壅塞，反多未便，每年只可建筑草壩，若遇水大之時(shí)，益可暢行”貴泰、武穆淳等纂：《安陽縣志》卷七，《田賦志》，1933年鉛字重印本，第188-191頁。。以保證交界區(qū)域漕運(yùn)的順利通過，足見該區(qū)域政區(qū)的交錯(cuò)復(fù)雜情況。

綜上可見，明清時(shí)期直魯豫交界區(qū)的政區(qū)交錯(cuò)紛繁，不斷對(duì)區(qū)劃界限進(jìn)行調(diào)整的事實(shí)，恰恰說明了政區(qū)設(shè)置與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的復(fù)雜性與矛盾性。這種政區(qū)交錯(cuò)，不利于各地統(tǒng)一協(xié)調(diào)，削弱了王朝對(duì)該區(qū)域的控制力度，從而埋下了發(fā)生動(dòng)亂的種子。同時(shí)，直魯豫交界山區(qū)的自然環(huán)境又易于藏身，故一旦有事，政區(qū)毗鄰處往往形成推諉扯皮或“三不管”地帶，這都客觀上為動(dòng)亂產(chǎn)生留下了較大生存空間。

山區(qū)的自然環(huán)境加上動(dòng)蕩的社會(huì)形勢(shì)，使得山區(qū)尤其是政區(qū)交界處的山區(qū)會(huì)聚集大量的流民，這些流民常成為動(dòng)亂之源。明清代際更替之時(shí)，政局不穩(wěn)，地方不靖，地處太行山區(qū)的輝縣北與山西接壤，在明崇禎年間就成為動(dòng)亂之地，“輝縣之北與山西陵川之南，有村曰水峪，回賊竊據(jù)數(shù)十年，大為民患”張廷玉：《明史》卷二九四，《忠義六》，中華書局1974年版，第7550頁。。順治時(shí)仍有“土賊創(chuàng)亂者。二年，有輝縣寇，據(jù)北山大伍谷諸險(xiǎn)，列三十一寨?！迥辏芷鹞溱熘畬幑A，驛接太行山，為盜藪，舊設(shè)捕盜通判駐其地”趙爾巽：《清史稿》卷四八七，列傳274，《忠義一·常鼎》，中華書局1977年版，第13466頁。。可見，該地為亂由來已久，為維護(hù)當(dāng)?shù)刂伟玻€曾專設(shè)官員捕盜通判駐扎，反映了問題的嚴(yán)重程度。清康熙年間，獲嘉縣邑人賀振能《改創(chuàng)磚城記》談到獲嘉縣的地理位置及治安情況時(shí)云：“獲為邑，彈丸而為四達(dá)之沖，齊秦燕趙輶軒師旅出入往來，咸于是取道焉。北望行山南瞰河流，蒼茫榛蕪之鄉(xiāng)，兵燹偶成□□□至，則萑苻么□，嘯聚竊發(fā)之徒往往而有?！眳菃听g、李棟纂修：《獲嘉縣志》卷二，《城池》，成文出版社，乾隆二十一年影印本，第113頁。反映的亦是這種情況。地處太行山區(qū)，又為山西、河南交界之地，有著通暢的交通優(yōu)勢(shì)，易聚易散，故往往成為治亂之源。也正因?yàn)槿绱?，本區(qū)動(dòng)亂才如前文所述，呈現(xiàn)出安陽周邊州縣及太行山區(qū)的林縣等為多發(fā)地的特點(diǎn)。直到乾隆年間，這種情況依然存在。乾隆四年河南新鄉(xiāng)民及伊陽教匪為亂，命雅爾圖往按治，他訪查當(dāng)?shù)匦蝿?shì)，指出山區(qū)環(huán)境及易發(fā)生動(dòng)亂之間的關(guān)聯(lián)：“河南多盜，不逞之民陰為之主，俗為‘窩家。保甲，甲長(zhǎng)等畏窩家甚于官法。大河以南，深山邃谷。民以防鳥獸之名，皆有刀械。惑于邪教，懷私角斗，何所不為。”趙爾巽：《清史稿》卷三百九，列傳96，《雅爾圖》，中華書局1977年版，第10601頁連負(fù)責(zé)地方治安的保甲、甲長(zhǎng)都畏之如虎，可見其存在時(shí)間之久，勢(shì)力之大，影響之深。

在本區(qū)域其他政區(qū)交界，也存在著類似的情況，如“開、濮之間，積水多沮洳，土人謂之水套，匪輒憑匿。至冬，復(fù)豎旗起事”趙爾巽：《清史稿》卷四百七十八，列傳265，《循吏三·劉體重》，中華書局1977年版，第13053頁。。內(nèi)黃與滑縣、?？h的交界也常為亂源之地，同治二年癸亥正月，內(nèi)黃知縣印錫齡即在滑浚交界之劉莊、沙嘴村、謝三家抓獲了賊首崔興潛馬子寬修、王蒲園纂：《重修滑縣志》卷十二，《武備第十》，1932年鉛印本，第36頁。。山東與河南交界之處亦是積盜盤踞之地，“山東與豫省接壤之桃源鎮(zhèn)，特設(shè)同知一員，專司捕盜，其地積盜甚多，每歲春間，出外行刦，冬底歸家”清《高宗實(shí)錄》卷一百三，乾隆四年十月二十八日諭，中華書局影印1985年版，第18頁。。清朝后期，每況愈下的社會(huì)形勢(shì)，清朝統(tǒng)治者自顧不暇，以至直魯豫政區(qū)交界社會(huì)動(dòng)蕩，“時(shí)有無賴匪徒三五成群，不事生業(yè)。晝則散處，夜則嘯聚?；驍r劫商旅，或焚掠居民，本地人避賊之名稱為黑頭光棍。地方官以未成巨案概置不問，為時(shí)既久，勾結(jié)日鑫，肆行無忌”韓邦孚修、田蕓生編：《新鄉(xiāng)縣續(xù)志》卷三，《藝文》，1923年影印本，第383頁。。這些材料充分說明政區(qū)交界易于藏匿不法之人的特點(diǎn)。

政區(qū)錯(cuò)壤的山區(qū)易于藏身之特點(diǎn)也往往成為動(dòng)亂發(fā)生后亂民的去向之所，從而增加追捕的難度，這也正是地方官員最為擔(dān)心的，如嘉慶十八年，河南天理會(huì)李文成等倡亂，陷滑縣、直隸、山東皆響應(yīng)，林清糾黨犯禁門?！菑┏梢孕〕蟛蛔闫剑]遁入太行，勢(shì)且蔓延，十月，至衛(wèi)輝，合師而后進(jìn)。賊踞桃源集、道口，與滑縣為犄角，連敗之于新鎮(zhèn)、丁欒集趙爾巽：《清史稿》卷三百六十七，列傳154，《那彥成》，中華書局1977年版，第11460頁。?？梢?，亂民遁入太行山中從而給追捕帶來困難，甚至因此坐大才是最棘手的問題。因?yàn)檎^(qū)交界緝盜安民往往要跨界進(jìn)行，而各地隸屬不同，行動(dòng)不一，往往互相擎肘，客觀上有利于盜賊的逃匿。乾隆五年雅爾圖奏言“出省捕盜，例須赴地方官掛號(hào)，盜聞而潛逃”趙爾巽：《清史稿》卷三百九，列傳96，《雅爾圖》，中華書局1977年版，第10602頁。，就是很好的明證，反映了政區(qū)交錯(cuò)與該區(qū)域動(dòng)亂多發(fā)之間的緊密聯(lián)系。

三、河流的流動(dòng)性增加動(dòng)亂隱患

直魯豫交界地區(qū)河流廣布，北、南、東三面分別以漳河、黃河、運(yùn)河為界，與相鄰區(qū)域分隔開來，中間則為衛(wèi)河自西南向東北流過，形成“北漳南黃衛(wèi)河貫中”的格局。

該區(qū)域舊系黃河泛濫區(qū)，自黃河改道之后，成為衛(wèi)河所經(jīng)之地。今衛(wèi)河為海河水系的重要支流之一，起自太行山南麓河南省輝縣蘇門山百泉，流經(jīng)河南省新鄉(xiāng)、汲縣、淇縣、滑縣、浚縣、湯陰、南樂、清豐，河北省的魏縣、大名，山東省冠縣，至河北省館陶縣徐萬倉與漳河匯合，以下到臨清與京杭大運(yùn)河交匯。歷冀、魯、豫三省14個(gè)市縣，流域面積15830平方千米，主要支流有淇河、湯河、洹河等魏縣地方志編纂委員會(huì)：《魏縣志》第三章，《河流》，方志出版社2003年版，第131頁。。

衛(wèi)河所經(jīng)的流域范圍大致在太行以東，地勢(shì)平坦，總體為平原地貌。平原地勢(shì)自西、西南向東、東北傾斜。因該區(qū)域自古為黃河流經(jīng)之地，地勢(shì)比較低洼，沿衛(wèi)河區(qū)域至今仍分布著大大小小的陂塘自西南向東北延伸，比較大的有太白陂、吳澤陂、白寺陂、長(zhǎng)豐陂、衛(wèi)南陂、廣潤(rùn)陂、集賢陂、鸕鶿陂等，所以一旦淫雨連綿，就會(huì)大量積水，造成水災(zāi)頻發(fā)。因交界地區(qū)“界”的限制作用，會(huì)造成交界各方民眾的沖突程森、劉立榮：《省界錯(cuò)壤與洪災(zāi)調(diào)適沖突——以明清衛(wèi)河下游直魯交界地區(qū)為中心》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第2期，第56-67頁。，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。如乾隆四十九年漳河在小柏鶴決口即因利已病鄰而引發(fā)臨漳和大名之間的沖突《查勘小柏鶴村漫口情形稟》，載周秉彝修、周壽梓、李燿中纂《臨漳縣志》卷十六，《藝文·雜志》，光緒三十年刻本，第23-26頁。。大名縣與館陶縣邊界亦曾因水災(zāi)發(fā)生過更為嚴(yán)重的民眾械斗，造成人員傷亡和地方社會(huì)混亂，械斗雙方甚至把官司打到了中央朝廷大名縣志編纂委員會(huì)：《大名縣志》第二編，《經(jīng)濟(jì)·水利》，新華出版社1994年版，第199頁。。諸如此類事件史書不絕，雖未形成大的動(dòng)亂，但卻生動(dòng)反映了河流的線性特點(diǎn)與政區(qū)分屬對(duì)引發(fā)地方民眾沖突的影響。

在該區(qū)北部，自西向東流經(jīng)的是漳河，其上源有二，一為濁漳，一為清漳，均發(fā)源于山西太行山中。濁漳源于沁州，“漳水在州西二里。有二源，一出伏牛山西谷，一出州西北三十里滑山，流至交口合為一川，名西漳河，又名小漳水，亦謂之銅鞮水。流經(jīng)此又東南入潞安府襄垣縣界，經(jīng)虒亭鎮(zhèn)至甘村合于濁漳”顧祖禹著，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷四十三，《山西五》，中華書局2005年版，第1982頁。。清漳源于遼州，“在州東南。源出平定州樂平縣之少山，流入州境分而為二：一自廢平城縣東南流，經(jīng)州南一里而東;一自和順縣石堠嶺流經(jīng)州東七十里，而南至交漳村。二水合流，入潞安府黎城縣界”顧祖禹著，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷四十三，《山西五》，中華書局2005年版，第1987頁。，下流至彰德府臨漳縣交漳口始稱漳河，入北直界。

在該區(qū)南部則為黃河巨浸。黃河自洛陽東流，因長(zhǎng)期的泥沙淤積成為地上河，是經(jīng)常決口泛濫的河段。歷史時(shí)期的黃河，決口泛濫達(dá)1593次，較大的改道有26次。明清時(shí)期黃河也多次變遷，其決口頂點(diǎn)多在鄭州至開封河段。清咸豐五年（1855年）之前，黃河南流大致走徐沛一線，或奪淮入海，對(duì)直魯豫交界區(qū)影響相對(duì)較小。自咸豐五年銅瓦廂決口北流，始對(duì)該區(qū)東部、東南部如滑縣、內(nèi)黃、清豐、南樂等地區(qū)影響增大。當(dāng)災(zāi)荒發(fā)生，政府救濟(jì)不力時(shí)即易引發(fā)地區(qū)動(dòng)亂。

貫穿中部的衛(wèi)河在明清時(shí)期為漕運(yùn)的重要通道。其源有二：一為輝縣之百泉。一為山西境內(nèi)的小丹河。二河在合河鎮(zhèn)交匯始稱衛(wèi)河。在這個(gè)區(qū)域內(nèi)部，因西有太行山，地勢(shì)西、南高，東、北低的特點(diǎn)，衛(wèi)河各支流均大致以西北至東南走向，呈梳齒狀排列注入衛(wèi)河，左右極不對(duì)稱。這些河流因源于太行山，上游各山水支流源短流急，暴雨集流迅速，干流河槽縱坡平緩，河身蜿蜒曲折，主河槽窄深，泄流不暢，洪澇災(zāi)害頻繁。由于河長(zhǎng)坡緩，加以中上游多處坡洼緩洪、平原集水面積較大等因素，洪水表現(xiàn)為峰型平緩，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等特性。

上述三條河流與東部貫穿南北的京杭大運(yùn)河一起，形成三省交界區(qū)為相對(duì)封閉的區(qū)域，即所謂“襟山帶河”馬子寬修、王蒲園纂：《重修滑縣志》卷一，《輿圖第一》，1932年鉛印本，第1頁。，“北環(huán)漳水……西擁太行”，衛(wèi)河貫中，境內(nèi)多屬平原，“壤土膏腴，農(nóng)饒稼穡”馬襄修、劉翔儀纂：《魏縣志》卷一，《疆域》，雍正五年刻本，第9頁。，正是該區(qū)域特點(diǎn)的概括。除了河流泛濫，易致水災(zāi)而產(chǎn)生民眾沖突之外，更為重要的是，貫穿其中的衛(wèi)河還是明清漕運(yùn)的重要通道和水源保障，漕船的北上南下必然帶來大量人員的往來流動(dòng)，從而給該區(qū)域的社會(huì)穩(wěn)定帶來較大壓力。

衛(wèi)河暢流，漕運(yùn)船只帆檣林立，南北人員、物資往來頻繁，在帶動(dòng)衛(wèi)河沿岸城鎮(zhèn)快速發(fā)展繁榮的同時(shí)，也成為動(dòng)亂多發(fā)的原因之一。衛(wèi)河和運(yùn)河交匯帶來的便利，使來自全國(guó)各地的人員在此大量匯集，人員叢雜，險(xiǎn)象環(huán)生。僅漕運(yùn)中的水手船戶，已然是一個(gè)龐大的群體。如果再加上其他各色人等，數(shù)量更為可觀?！靶l(wèi)河……上下數(shù)十里，帆檣如織，其間水手船戶無非五方雜處之人，舞弊打降均在意中，彈壓稽查大有鞭長(zhǎng)莫及之勢(shì)?！秉S璟等纂修：《續(xù)浚縣志》卷五，《循政》，成文出版社，光緒十二年刻本，第11頁。 而且，這些人“多系無業(yè)游民，性成強(qiáng)悍，無以恤其力而服其心，寬猛皆無當(dāng)，欲其不滋事甚難”趙爾巽：《清史稿》卷三八一，列傳168，《朱桂楨》，中華書局1977年版，第11631頁。。這些大量聚集在衛(wèi)、運(yùn)河沿岸的復(fù)雜人群給地方治安帶來的壓力必然不小。地處衛(wèi)、運(yùn)交匯處的臨清就是這樣一個(gè)人員錯(cuò)雜之區(qū)。臨清因運(yùn)河而興，但其“地素磽，大熟之歲僅而能給，又城濱漕河，往來猥雜失業(yè)者，咸萃于斯”徐子尚修、張樹梅纂：《臨清縣志》，《藝文志二·傳記》，成文出版社，1934年鉛印本，第1460頁。。倘遇天災(zāi)，流民四起，朝廷賑濟(jì)不力，他們生存受到嚴(yán)重威脅時(shí)，動(dòng)亂由此而引發(fā)。尤其是在災(zāi)荒之后的寒冬，災(zāi)民無以為生，只能四出乞討，沿衛(wèi)河和運(yùn)河北上，“冬月來州乞食者甚眾”徐子尚修、張樹梅纂：《臨清縣志》，《人物志三·篤行》，成文出版社，1934年鉛印本，第1089頁。。在這樣一個(gè)政區(qū)交界之區(qū)、五方雜俎之地，隨河流而來的人員構(gòu)成非常復(fù)雜，又易隱匿奸軌，無形中增加了動(dòng)亂隱患，稍有不慎，即可能點(diǎn)燃社會(huì)動(dòng)亂的導(dǎo)火索。

四、以“漕”為大的區(qū)域社會(huì)與動(dòng)亂

衛(wèi)河系河南漕糧運(yùn)往京津之地的重要路線，又兼運(yùn)河水源的重要補(bǔ)給，在明清兩朝視漕運(yùn)為國(guó)之大計(jì)，“漕糧關(guān)系國(guó)儲(chǔ)”武穆淳修、熊象階纂：《?？h志》卷五，《沿革》，成文出版社，嘉慶六年刻本，第8頁。的背景下，漕運(yùn)自然成為官府和地方百姓生活中的頭等大事，地方社會(huì)及某些動(dòng)亂因之亦呈現(xiàn)出與漕運(yùn)關(guān)聯(lián)的顯著特點(diǎn)。

因?yàn)榈亟l(wèi)河漕運(yùn)，衛(wèi)河沿岸一些州縣百姓在生活無依，被逼無奈之下，往往打起漕運(yùn)主意，形成截漕、鬧漕事件。內(nèi)黃等地毗鄰衛(wèi)河，向有鬧漕之風(fēng)，尤其是災(zāi)荒之后，本就漕糧任務(wù)沉重的百姓更無力繳納，在催征官吏的逼壓下奮起反抗。道光二年姚柬之授河南臨漳知縣，“漳水溢，赍糧赴災(zāi)區(qū)，且勘且賑，全活者眾，兼攝內(nèi)黃，民服其治，鬧漕之風(fēng)頓革。境與直隸大名毗連，多賊巢，掘地為窟，積匪聚賭，排槍手為拒捕計(jì)。柬之約大名會(huì)捕，賭窟除而盜風(fēng)息”趙爾巽：《清史稿》卷四百七十八，列傳265，《循吏三.姚柬之》，中華書局1977年版，第13059頁。。雖然開明知縣在水災(zāi)后能及時(shí)救助，平息了鬧漕之風(fēng)，但既然是“風(fēng)”，可見并非偶然為之，而是經(jīng)常性的表現(xiàn)。在漕糧兌運(yùn)處所，地方牙行囤戶等靠漕運(yùn)發(fā)財(cái)更成常態(tài)，他們坐地起價(jià)，敲詐勒索在此兌運(yùn)的糧戶，“豫省漕糧若改歸直隸大名府屬之小灘鎮(zhèn)受兌本色米石，便有舟車盤運(yùn)長(zhǎng)途跋涉之難，……且該地方百姓均系回教，無論牙行囤戶，得以故高價(jià)值，即買運(yùn)堆貯，費(fèi)亦浩繁，官民受累，莫可控訴。并聞從前豫民，坐歇樹下，亦要地鋪錢二三十文，以每石六錢五分之價(jià)買米，尚恐不敷，焉能供此需索？”貴泰、武穆淳等纂：《安陽縣志》卷七，《田賦志》，1933年鉛字重印本，第188-191頁。反映了衛(wèi)河沿岸普遍存在的一些與漕運(yùn)共生的社會(huì)現(xiàn)象。同時(shí)，運(yùn)河上盜搶糧船事件亦時(shí)有發(fā)生。道光年間，臨清營(yíng)千總顧扶綱自道光八年始，在任二十余年，經(jīng)常遇到搶劫漕船事件，“時(shí)糧艘絡(luò)繹過境，河道多匿匪人出沒劫掠”徐子尚修、張樹梅纂：《臨清縣志》，《秩官志九》，成文出版社，1934年鉛印本，第958頁。。這些匪人，即是因漕運(yùn)興盛而寄生河道的龐大群體。甚至有些依衛(wèi)河而居的百姓，也以河為營(yíng)生，形成靠山吃山，靠水吃水的社會(huì)風(fēng)氣。如位于衛(wèi)河邊上的冠縣，舊時(shí)風(fēng)俗“敦樸，不競(jìng)淫巧，不尚告訐”，但是到了道光年間，“士閉戶自守，僅知獨(dú)善其身。而貪詐之徒往往逞私智以煽惑愚民，或架唆詞訟，或包攬錢漕”梁永康修、趙錫書纂：《冠縣志》卷一，《風(fēng)俗》，道光十一年刻本，第10頁。，正是衛(wèi)河漕運(yùn)的繁榮，給了他們?nèi)局感l(wèi)河漕運(yùn)的機(jī)會(huì)，又成為影響航運(yùn)及地方社會(huì)的一大隱患。

明清兩朝，漕運(yùn)為大。作為京杭大運(yùn)河的重要分支，衛(wèi)河不僅承擔(dān)著河南漕糧北運(yùn)的重任，還是臨清以下運(yùn)河用水的重要補(bǔ)給孟祥曉：《明代衛(wèi)河的地位及作用》，《中國(guó)水利》2010年第16期。，故政府對(duì)衛(wèi)河投入了較多關(guān)注，以確保漕運(yùn)的暢通與安全。也正因?yàn)槿绱?，衛(wèi)河常成為動(dòng)亂之經(jīng)由路線，并更易成為動(dòng)亂攻擊的目標(biāo)。前述明正德年間劉七起義即順衛(wèi)河而進(jìn)，并截?cái)嘈l(wèi)河漕運(yùn)，對(duì)明朝統(tǒng)治造成沉重打擊。為保證衛(wèi)河上的治安，明朝曾在衛(wèi)河干流的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)設(shè)兵置柵，維護(hù)河上治安的同時(shí)，希望加強(qiáng)對(duì)衛(wèi)河的控制。具體做法為，在衛(wèi)河上的“淇門、新鎮(zhèn)、道口、屯子、五龍股五處創(chuàng)立堅(jiān)固水柵，兩岸皆以巨椿入土中，留柵門約闊二丈許以便行舟，晝開夜閉，不滯行旅。仍令地方鄉(xiāng)夫人等輪流看守，以防未然。即未能畫險(xiǎn)自固，然敵知有備，自不敢窺吾水道矣”武穆淳修、熊象階纂：《?？h志》卷十一，《兵防》，成文出版社，嘉慶六年刊本，第4頁。。盡管如此，清乾隆年間還是發(fā)生了王倫之變，亂民沿運(yùn)河北上，占領(lǐng)衛(wèi)、運(yùn)交匯處的臨清城，使來自衛(wèi)河、運(yùn)河兩路漕運(yùn)通道受阻，引起朝野震動(dòng)。乾隆帝甚為震怒，為平定該亂，清政府支出花費(fèi)除正項(xiàng)例準(zhǔn)開銷外，還動(dòng)用軍需七萬余兩于敏中：《欽定剿捕臨清逆匪紀(jì)略》卷十六，《四庫全書》本，第445頁。清《高宗實(shí)錄》卷九百七十九，中華書局影印本，第819頁。。王倫之亂平定之后，甚至因此升臨清為直隸州趙爾巽：《清史稿》卷六十一，《地理志八》載為“乾隆四十一年升臨清州為直隸州”，應(yīng)該有誤，中華書局1977年版，第2045頁。，將運(yùn)河邊東昌府屬之冠縣由簡(jiǎn)缺升為要缺清《高宗實(shí)錄》卷九百七十七，乾隆四十年二月十六日，吏部議準(zhǔn)：“山東巡撫楊景素奏稱：東昌府屬之冠縣，于乾隆七年定為簡(jiǎn)缺。查該縣地廣人稠，民刁俗悍，兼與河南、直隸等省接壤，政務(wù)繁劇，請(qǐng)改沖繁難三項(xiàng)相兼要缺，在外揀員補(bǔ)調(diào)。從之?！敝腥A書局影印本，第2頁。，反映了這次動(dòng)亂對(duì)清政府的深刻影響。嘉慶十八年，李文成之亂，占據(jù)滑縣道口鎮(zhèn)，扼控衛(wèi)河漕運(yùn)的關(guān)鍵接點(diǎn)。河北鎮(zhèn)標(biāo)姚占鰲“撥騎兵由運(yùn)河攻道口，……每戰(zhàn)輒先焚浮橋、渡口”方策、王幼僑修、裴希度等纂：《續(xù)安陽縣志》卷十六，《人物志》，1933年鉛印本，第1536頁。，衛(wèi)河水路成為雙方攻擊和爭(zhēng)奪的核心。咸豐十一年，山東捻軍沿衛(wèi)河而上，阻斷運(yùn)道，迫使衛(wèi)河上游有漕各州縣漕糧改折，如?？h原額起運(yùn)本色，每年征收豆麥米共六千三百九十一石七斗四升二合五勺……咸豐十一年山東土匪竄擾楚旺，運(yùn)道梗阻，巡撫嚴(yán)樹森奏請(qǐng)?jiān)父恼郏渴坫y一兩二錢五分，計(jì)折漕銀七千九百八十九兩六錢七分八厘黃璟等纂修：《續(xù)浚縣志》卷三，《方域·田賦》，成文出版社，光緒十二年刻本，第2頁。。除此之外，社會(huì)動(dòng)亂還造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，（咸豐）“甲寅之變，……家族殆盡，房產(chǎn)蕩然”徐子尚修、張樹梅纂：《臨清縣志》，《人物志三》，成文出版社，1934年鉛印本，第1108頁。?！俺窃檬穑魪R之列祀典者，均被毀墮?！毙熳由行?、張樹梅纂：《臨清縣志》，《人物志三》，成文出版社，1934年鉛印本，第1111頁。滿目瘡痍，不忍直視。

在以“漕”為大的背景下，明清政府還不斷強(qiáng)化對(duì)衛(wèi)河的管控。運(yùn)河水源越匱乏，管控愈嚴(yán)，嚴(yán)格的用水限制使沿河百姓的農(nóng)業(yè)收入大大降低。與此同時(shí)，他們卻還要負(fù)擔(dān)較為沉重的漕糧征派。更為雪上加霜的是，除了自已應(yīng)納漕糧之外，還要代納其他遠(yuǎn)河州縣的漕糧，“河南省屬各縣，共一百一十二。清初皆于正賦外納有漕米，雍正后，因遠(yuǎn)水各縣腳運(yùn)較難，改歸近水各縣代輸，于是有漕縣五十有四，無漕縣亦五十有四”方策、王幼僑修、裴希度等纂：《續(xù)安陽縣志》卷五，《財(cái)政志》，1933年鉛印本，第1269頁。，這樣一來，完納漕糧的任務(wù)全落在近衛(wèi)河州縣百姓身上，故其承擔(dān)賦稅遠(yuǎn)重于其他地區(qū)。加上漕糧征收過程的繁瑣，給貪官污吏欺壓糧戶、貪污腐敗提供了更多可能漕運(yùn)過程中的弊病可參見：袁飛：《論嘉慶時(shí)期漕政的腐敗——以通倉舞弊案為中心的分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第9期;袁飛：《略論嘉慶朝漕運(yùn)治理的困境》，《淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期;李巨瀾：《略論明清時(shí)期的衛(wèi)所漕運(yùn)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第3期;吳琦、肖紅麗：《制度缺陷與漕政危機(jī)——對(duì)清代廢“漕督”呼聲的深層分析》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第4期;王國(guó)華：《明朝漕運(yùn)制度緣何漏洞百出》，《中國(guó)商報(bào)》2015年7月15日，第08版，等等。，從而成為壓跨百姓的最后一根稻草，逼迫不堪重負(fù)的沿河百姓起來反抗，亦成為引發(fā)該區(qū)域動(dòng)亂的重要原因之一。

由前文列表所呈現(xiàn)的動(dòng)亂原因看，很多動(dòng)亂產(chǎn)生的導(dǎo)火索均與政府腐敗、官吏貪污瀆職有關(guān)。如嘉靖二十七年臨清王朝佐反稅監(jiān)馬堂起事;清咸豐五年新鄉(xiāng)張炳反對(duì)土方加價(jià)等。咸豐五年，新鄉(xiāng)縣連莊會(huì)滋事也是因當(dāng)?shù)毓倮魧?duì)糧銀加價(jià)，加重對(duì)百姓的盤剝而引發(fā)?！皠⒂朗⒆帜纤桑垢迦恕瓡r(shí)因征徭，有莠民某藉圖不軌，嘯聚數(shù)千人”;楊浩……時(shí)武舉賈學(xué)彥為糧銀加價(jià)事遍發(fā)傳單，號(hào)召合邑紳民進(jìn)縣要求減免，而人多勢(shì)眾，滋生事端，釀成圍署毆官之變?！表n邦孚修、田蕓生編：《新鄉(xiāng)縣續(xù)志》卷五，《人物》，1923年影印本，第714、715、717頁。而有些官吏瀆職貪污，與盜賊狼狽為奸，更增加了地方動(dòng)亂發(fā)生的可能。嘉慶十八年，御史卓秉恬“論盜風(fēng)未息，由捕役與盜賊因緣為奸，捕役籍盜賊以漁利，盜賊仗捕役為護(hù)符，民間控告，官不為理，盜賊結(jié)恨，又召荼毒”，指出了官盜勾結(jié)對(duì)區(qū)域社會(huì)的嚴(yán)重影響。而在當(dāng)時(shí)盜賊多發(fā)的地區(qū)中，直魯豫交界即為重點(diǎn)區(qū)域，“直隸之大名、滄州，河南之衛(wèi)輝、陳州，山東之曹州、東昌……最甚，請(qǐng)飭實(shí)力禁懲”趙爾巽：《清史稿》卷三百六十五，列傳152，《卓秉恬》，中華書局1977年版，第11439頁。。即使是給清政府沉重打擊的滑縣李文成天理教起義，在很大程度上亦因地方官吏貪瀆而起。嘉慶十七年，“顧莼……道經(jīng)河南，見吏多貪墨，奸民充斥，密疏陳謂不早根治，恐醸巨患。仁宗……不以為意，明年遂有滑縣之亂”趙爾巽：《清史稿》卷三百七十七，列傳164，《顧莼》，中華書局1977年版，第11580頁。。吏多貪墨，奸民充斥，平民無以為生，自然容易鋌而走險(xiǎn)。

與卓秉恬同時(shí)代的蔣攸銛針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)動(dòng)亂頻發(fā)的情況，也提出了自己的看法。嘉慶十八年，他應(yīng)召陳言，略曰：“我朝累代功德在民，而亂民愍不畏法，變出意外，此皆由于吏治不修所致。臣觀近日道、府、州、縣貪酷者少而萎靡者多。夫阘冗之釀患，與貪酷等。……果道、府、州、縣得人，則禍亂之萌自息?！彼麖母骷?jí)官員的為官狀態(tài)審視其與地方動(dòng)亂的關(guān)系，與卓秉恬較為相似。但他將官員的萎糜不作為歸因于上升通道的狹窄、仕進(jìn)無門，則失之偏頗，“道府由牧令起家者十之二三，由部員外擢者十之七八。聞近來司員少卓著之才，由于滿洲之蔭生太易，漢員之捐班太多”趙爾巽：《清史稿》卷三百六十六，列傳153，《蔣攸铦》，中華書局1977年版，第11446頁。。完全沒有看到滿清政府的腐敗和對(duì)百姓的壓榨才是造成動(dòng)亂多發(fā)的根本原因。

針對(duì)咸豐以后動(dòng)亂迭起的時(shí)局，清朝大臣倭仁認(rèn)為，“河南自咸豐三年以后，粵、捻焚掠，蓋藏已空，州縣誅求仍復(fù)無厭?！袢蘸幽戏e習(xí)，只曰民刁詐，不曰官貪庸;只狃于愚民之抗官，不思所以致抗之由。惟在朝廷慎察大吏，力挽積習(xí)寇亂之源 ，庶幾可弭”趙爾巽：《清史稿》卷三百九十一，列傳178，《倭仁》，中華書局1977年版，第11737頁。。雖然欲探究動(dòng)亂之源，但限于當(dāng)時(shí)社會(huì)條件及自身限制，自然是不可能的事。他妄圖從官吏的慎察入手，以求解決抗官多發(fā)的時(shí)局，顯然也只是看到了問題的一個(gè)側(cè)面。在當(dāng)時(shí)的背景下，終難挽救江河日下的清朝政權(quán)。不過，無庸置疑，這卻可以從側(cè)面證明政治腐敗與動(dòng)亂之間的關(guān)聯(lián)性。

結(jié) 語

地方動(dòng)亂影響社會(huì)穩(wěn)定和地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至危及政府的統(tǒng)治。明清時(shí)期直魯豫交界區(qū)前述區(qū)域特點(diǎn)對(duì)該地動(dòng)亂產(chǎn)生著重要影響，本文通過量化分析，探討動(dòng)亂發(fā)生的頻次及時(shí)空特征，并分析其原因，以期能尋求更好地解決問題的途徑與措施，維護(hù)社會(huì)治安和地方秩序。明清時(shí)期直魯豫政區(qū)交界區(qū)域動(dòng)亂的發(fā)生是多種因素交織的結(jié)果，尤其是在政治腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩，百姓無以為生之時(shí)的政權(quán)中后期，動(dòng)亂就會(huì)顯著增加。

通觀該區(qū)域產(chǎn)生的動(dòng)亂，生存環(huán)境（包括自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境）的惡化與動(dòng)亂之間確實(shí)有很大的關(guān)聯(lián)性。清朝大臣姚文田在嘉慶十八年因林清之變皇帝下詔求言時(shí)就曾明確指出其內(nèi)在聯(lián)系：“堯、舜、三代之治，不越教養(yǎng)兩端：為民正趨向之路，知有長(zhǎng)上，自不干左道之誅;為民廣衣食之源，各保身家，自不致有為惡之意。近日南方患賦重，北方患徭多，民困官貪，急宜省事。久督撫任期，則州縣供億少，寬州縣例議，則人才保全多?！比绻皇且率碂o著，關(guān)系生死存亡，自然不會(huì)有為惡之意。反之亦然。次年他又上疏更明確地指出林清之變的本質(zhì)原因：“頃者林清抅道，搜捕四出，至今未已……莠民易逞機(jī)謀，良善惟增苦累……兗州以北，古稱沃衍;河南一省，皆殷、周畿內(nèi);燕，趙之間，亦夙稱富國(guó)。今則地成曠土，人盡惰民，安得不貧困而為盜賊？”趙爾巽：《清史稿》卷三百七十四，列傳161，《姚文田》，中華書局1977年版，第11547頁。將生態(tài)環(huán)境惡化、民貧為盜與產(chǎn)生動(dòng)亂之間的關(guān)系完全揭示了出來?？梢?，面對(duì)生態(tài)環(huán)境的不穩(wěn)定、爭(zhēng)奪稀缺資源以求生存仍然是直魯豫交界地區(qū)發(fā)生動(dòng)亂的重要原因。但實(shí)際上，除此之外，引起該區(qū)動(dòng)亂多發(fā)的其他因素也不容忽視。正如前文所述，習(xí)教等社會(huì)風(fēng)俗，政區(qū)交界的特殊環(huán)境，政區(qū)劃分造成的區(qū)域分割與河流的流動(dòng)性特點(diǎn)之間存在的必然矛盾，都是促成動(dòng)亂發(fā)生的重要原因。相比而言，由后者所引發(fā)的社會(huì)動(dòng)亂容易被忽視，因而更應(yīng)引起我們的關(guān)注。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： During the Ming and Qing Dynasties， Daming， Weihui， Zhangde and Dongchang lie at the border of Zhili， Shandong and Henan province in the south of the North China plain. In this area， the boundary lines of them were staggered and Weihe winded its way through it， so it was looked as both an important defense for the capital and a necessary route for the water transportation. Through statistical analysis， it was found that there were many disturbances in this area during the Ming and Qing Dynasties， and the beginning of the disturbances was mainly in the counties near Anyang and Linxian in the Taihang Mountain. Even if the turmoil occurs in the surrounding areas， it would affect most states and counties in the district due to the connection of Weihe and the Grand Cannel， which would seriously affect the social stability of the area. The number of disturbances in this area was roughly the same in the Ming and Qing dynasties. The times of the end of Ming Chongzhen and Qing Dao-xian later were the periods where the disturbances occurred most， had the widest scope and the deepest impact. This corresponds to the prosperity and decline of the two dynasties. The reasons for the turmoil in the region were that， in addition to facing the instability of the ecological environment with the people and competing for scarce resources in order to survive， the special environment at the boundary of the district and the contradiction between the division of district and the fluidity of the river were also the important factors that caused turmoil to occur， which should be paid more attention to. Studying the turmoil at the borders of districts is helpful to examine the interaction between ancient distinct establishing， regional environment and the society.

Keywords： Ming and Qing Dynasties;Social Disturbance; The Border of Zhili， Shandong and Henan Province; Weihe; Distinct Establishing