【摘 要】在明清王朝大力推行戶籍、賦役制度的背景下，無論是桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)，還是桂西的土司地區(qū)，都對相當(dāng)多的少數(shù)民族戶口進行了調(diào)查統(tǒng)計，而桂東、桂中的熟瑤、熟僮先被納入戶籍系統(tǒng)。隨著改土歸流政策的推行，桂西改流地區(qū)的少數(shù)民族戶口被編入戶籍系統(tǒng)，成為王朝的編戶齊民。土司戶口雖然仍未入籍，土官卻進行了調(diào)查統(tǒng)計，并上報地方官府備案，成為官府管理土司地方的重要依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】明清時期；廣西；少數(shù)民族戶口；調(diào)查統(tǒng)計；入籍

【作 者】鄭維寬，廣西民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教授、博士。南寧，530006

【中圖分類號】C92-05 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004 - 454X（2016）02 - 0124 - 010

在明清時期有關(guān)廣西的大量官方文獻中，在涉及少數(shù)民族的“戶口”時，往往充斥著“例不編丁”“例不編審”“向無額設(shè)人丁”等記載，一些學(xué)者將其解讀為明清王朝沒有對廣西少數(shù)民族人口進行調(diào)查統(tǒng)計，更不用說編入戶籍系統(tǒng)，甚至將廣西土司地區(qū)稱為人口統(tǒng)計的空白區(qū)。那么，實際情況是否如此呢？對這一問題的解決，將直接影響到對明清王朝經(jīng)略邊疆民族地區(qū)成效的認識。從時代大背景看，明清兩朝無疑是大力加強對邊疆民族地區(qū)經(jīng)略的時期，傳統(tǒng)少數(shù)民族聚居區(qū)不斷被納入王朝的統(tǒng)治體系，在政治上接受王朝的管控，承擔(dān)對王朝的賦稅、徭役、兵役等義務(wù)。然而明清時期廣西少數(shù)民族地區(qū)的賦稅并不是基于嚴格的田地清丈而征收的，絕大多數(shù)時候只是一種具有象征意義的數(shù)額，這是文獻中充斥著“例不編丁”“向無額設(shè)人丁”的主要原因。賦役的征發(fā)無疑需要建立在對人丁事產(chǎn)的調(diào)查統(tǒng)計之上，流官統(tǒng)治區(qū)如此，土司地區(qū)也同樣。只是二者的區(qū)別在于，王朝對流官統(tǒng)治區(qū)是直接管控，人民作為編戶齊民被納入戶籍管理系統(tǒng)，而土司地區(qū)接受王朝的間接管轄，土民受土官直接治理，未被納入國家的戶籍管理系統(tǒng)。值得注意的是，土官要對本轄區(qū)實施有效管轄，對土民戶口進行調(diào)查統(tǒng)計是最起碼的措施。而土官對國家的徭役、兵役義務(wù)，亦是以此為基礎(chǔ)進行征調(diào)的。于是我們便不難理解，文獻中一方面寫著“例不編丁”等，另一方面又記載了戶口，似乎矛盾，實則統(tǒng)一。下面試對明清時期廣西少數(shù)民族戶口的調(diào)查統(tǒng)計與入籍問題做初步探討。

一、明代廣西少數(shù)民族戶口的調(diào)查統(tǒng)計與入籍問題

在明太祖朱元璋的設(shè)計中，是要將全國范圍內(nèi)流、土政區(qū)的所有戶口都進行調(diào)查統(tǒng)計，這在他于洪武二十四年（1391）發(fā)布的政令中得到了體現(xiàn)。他下令：“各處布政使司及直隸府州縣，并各土官衙門，所造黃冊俱送戶部，轉(zhuǎn)送后湖收架。”[1 ]卷42，戶部二十九廣西的許多土官也確實奉命編造了黃冊，并上交廣西布政司轉(zhuǎn)呈戶部，體現(xiàn)在嘉靖《廣西通志》中已經(jīng)記載了許多土府、州、縣的編戶里數(shù)。但是這并不能證明廣西土司地方的戶口都編入了戶籍。筆者認為，明王朝下令在土司地區(qū)編造黃冊，其政治象征意義大于實際的人口統(tǒng)計意義，理由有二：一是所編“里”數(shù)過少，不符合各土府、州、縣人口的實際，這一點可以從朝廷在各土司征調(diào)的土兵人數(shù)動輒成千上萬中反映出來（參見明人楊芳《殿粵要纂》所載）。二是黃冊作為征收賦稅、征發(fā)兵役徭役的依據(jù)在廣西土司地區(qū)并沒有體現(xiàn)出來，因為這些活動都是由土官、土目去執(zhí)行，而不必依據(jù)黃冊，以致嘉靖七年（1528）王守仁在田州改流時才強調(diào)土民今后直接向流官知府納糧當(dāng)差，不必再經(jīng)過土官。即使在洪武二十四年（1391）第二次大規(guī)模編造黃冊的行動中，廣西土司地區(qū)仍有大量戶口未編造。正如洪武二十八年（1395）歸德土州土官黃碧奏稱：“思恩州知州岑永昌隱匿五縣民，不供賦役，仍用故元印章?！盵2 ]卷241朱元璋可算明代最嚴厲的皇帝，其黃冊制度的推行在思恩州尚且受到阻撓，后世皇帝無此威信與魄力，當(dāng)更難將此項制度完全落到實處。龍小峰認為，桂西土司地區(qū)的少數(shù)民族人口應(yīng)該大多進行了戶口編造，但其戶口數(shù)據(jù)一方面具有不全面、不系統(tǒng)、不可信的缺陷；另一方面，除了一些“土官馴熟府分”依定式編造外，其余地區(qū)則由各土司根據(jù)自身情況自行編造，其里甲不拘定式，當(dāng)然也存在沒有編造的可能 [3 ]33。該觀點具有一定道理。

（一）明代廣西少數(shù)民族戶口分布的復(fù)雜性

明代廣西少數(shù)民族人口眾多，但編入官方戶籍的卻較少，導(dǎo)致戶籍人口不到實際人口的一半，所謂“粵之西三江環(huán)抱，錯編戶于蠻獠，不當(dāng)十四五”[4 ]36。嘉靖二十五年（1546）兵部的一個奏折稱：“廣西嶺徼荒服，大率一省，俍人半之，瑤、僮三之，居民二之。”[5 ]卷312就廣西全省而言，明代中后期漢族人口所占的比例大致為20%～30%，而少數(shù)民族人口占70%～80%，其中桂東地區(qū)漢族占比為30%～40%，桂西地區(qū)的占比為10%左右。因此，明代廣西少數(shù)民族戶口不僅分布廣，而且占據(jù)人口的絕對優(yōu)勢。即使在桂東流官統(tǒng)治區(qū)，漢族人口仍未超過半數(shù) [6 ]29。

明代廣西人口在民族構(gòu)成上呈現(xiàn)出“夷多漢少”的顯著特點，而少數(shù)民族戶口的空間分布又非常復(fù)雜，這兩種因素直接影響到王朝在廣西推行戶籍制度的效果。其中明代廣西少數(shù)民族戶口分布的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是桂東、桂中山區(qū)以及桂西土司地區(qū)是少數(shù)民族聚居區(qū)；二是在城鄉(xiāng)分布上呈現(xiàn)出鮮明的二元模式，即城內(nèi)多為漢民，而城郭之外多為少數(shù)民族；三是桂東、桂南鄉(xiāng)村是少數(shù)民族與漢族雜居區(qū)。

桂西土司轄境固然是少數(shù)民族聚居區(qū)，而桂東、桂中的山區(qū)也是少數(shù)民族分布較為集中的地方。故正統(tǒng)八年（1443）廣西左布政使揭稽奏稱：“所屬土官地方夷獠帖然安靖，惟流官地方內(nèi)多瑤、僮、伶蠻數(shù)種，散居深山，不入版圖，專事劫殺?！盵7 ]卷108成化年間，朝廷之所以批準都御史朱英將古眉司改流為永安州，是因為該地“蓋僻處萬山之中，雕題蜂聚，叛服靡常，良居不過十之一二，其地不充吾賦，其人不為吾用”[8 ]卷18，藝文?？梢姡幦f山之中的瑤、僮族群“不入版圖”，“其地不充吾賦，其人不為吾用”，嚴重影響到王朝將其納入國家戶籍和賦役系統(tǒng)的努力。

在城鄉(xiāng)二元分布方面，明人張守約和王士性都留下了記載。張守約說：“粵右古荒服地，自城郭外，皆夷蠻窟穴。其種類蕃，非他夷比，難制一。習(xí)獷貪得，一張眥，輒操刃相向，甚者憑險肆掠，無少顧忌，難制二。地廣，負深阻，走峻坂危石，上下如猱狖，難制三?！盵9 ]卷44，政績碑文王士性說，柳州、慶遠、思恩三府“僅城市所居者民耳，環(huán)城以外悉皆瑤、僮所居，皆依山傍谷，山衡有田可種處則田之，坦途大陸縱沃，咸荒棄而不顧”[10 ]118。

在桂東、桂南鄉(xiāng)村地區(qū)，漢民相對較多，但仍呈現(xiàn)出與僮人雜居分布的狀態(tài)，而且各自聚居的村落界限分明。據(jù)明人王士性記載，在桂東的桂林府、平樂府、梧州府、潯州府和桂南的南寧府，“皆民、夷雜居，如錯棋然，民村則民居民種，僮村則僮居僮耕，州邑鄉(xiāng)村所治猶半民也”[10 ]118。平樂府所屬州縣以府江為界，“在府江之東者，猶民夷參錯，混同為生；其在府江之西者，瑤僮多而百姓少，寄食虎口，朝夕懔焉！”[9]卷5，奏疏

上述少數(shù)民族分布上的復(fù)雜性，導(dǎo)致明王朝在管理少數(shù)民族戶口上存在較大的困難：一是如何將大量的少數(shù)民族戶口納入王朝的戶籍管理體系，使其成為編戶齊民，直接承擔(dān)賦稅徭役；二是在少數(shù)民族入籍、取得合法性身份之后，如何界定其田產(chǎn)，從而作為征收賦稅、征發(fā)徭役的依據(jù)。從有關(guān)史料的記載看，在桂東、桂南的鄉(xiāng)村，雖然一些熟僮已經(jīng)附籍并繳納賦稅，但是卻沒有取得占有田產(chǎn)的合法性手續(xù)，在不知道如何與官府打交道的背景下，不得不詭稱漢人的佃丁，假借漢人之手交納糧稅。而漢人藉此上下其手，一方面在官府取得了占有僮人田產(chǎn)的“合法性”依據(jù)，另一方面又多收租稅，將多余的部分占為己有，由此造成很多爭端糾紛，直接影響到王朝對鄉(xiāng)村的治理。王士性對此有詳細的記載，他說：“然僮人雖以征撫附籍，而不能自至官輸糧，則寄托于在邑之民，僮借民為業(yè)主，民借僮為佃丁，若中州詭寄者然，每年止收其租以代輸之官，以半余入于己。故民無一畝自耕之田，皆僮種也。民既不敢居僮之村，則自不敢耕僮之田，即或一二貴富豪右有買僮田者，止買其券，而令入租耳，亦不知其田在何處也?！?[10 ]118在法律上僮人所呈現(xiàn)出來的戶籍與田產(chǎn)分離的狀態(tài)，對于明王朝在廣西僮人中推行戶籍與賦役制度產(chǎn)生了較大的消極影響。

（二）明代桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)少數(shù)民族戶口的入籍問題

1. 桂東、桂中少數(shù)民族戶口的未入籍現(xiàn)象

在桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)，存在著大量少數(shù)民族戶口未入籍或脫籍的現(xiàn)象，這一點從有關(guān)軍事征討后的奏報中清晰可見。據(jù)《明太宗實錄》卷20載，永樂元年（1403）“柳州等府、上林等縣僮民梁公竦等六千戶，凡男女三萬三千余口，及羅城縣土酋韋公成乾等300余戶復(fù)業(yè)”，這是脫籍后重新入籍；同書卷30載，永樂二年“廣西柳州、慶遠等府，忻城、宜山等縣，以洞蠻陳公宣等出沒為寇，請發(fā)兵剿捕?！\首陳公宣等皆相率從化，凡千三十五戶”，這是新入籍。直到明中后期，有關(guān)少數(shù)民族人口陸續(xù)入籍的記載不絕于書。自洪武初年以來，柳州府馬平縣、柳城縣的五都、魚窩、馬鞍等地瑤僮依托險要地勢，不入版圖，屢經(jīng)征剿、招撫而不靖。嘉靖以來，甚至占據(jù)柳州通往慶遠府的水陸通道，攻劫縣庫，殺戮鄉(xiāng)村，“每殺一村，則一村田土盡被包占。積歲蠶食，各縣僅存附郭數(shù)里，其余大抵漫為盜區(qū)”。張岳上任后，調(diào)集大軍征剿，他于嘉靖二十五年（1545）在《報柳州捷音疏》中說：“馬平縣三都、四都，來賓縣北五，賓州龍哈、八寨，并象州、武宣、洛容等處以北，及乎古田之境，其渠魁皆自投軍門，愿編立里甲，輸納稅糧，同于百姓?！?jīng)報在官聽撫造冊給帖者，已有二萬零六百六十三名?！?而對于那些被迫背井離鄉(xiāng)的良民，“皆行令有司安插復(fù)業(yè)，田土或仍舊，或招人耕種”[9 ]卷8，奏疏。萬歷七年（1579），廣西巡撫吳文華奏報去年招撫昭平等處民賊、蠻賊237村，“計男婦二萬二千六百余名口，俱經(jīng)編甲當(dāng)差”[11 ]卷84。由此可見，明代廣西柳州、慶遠、平樂等府存在大量未入籍的少數(shù)民族人口，許多人是在明朝大規(guī)模的軍事征討之后才入籍納糧當(dāng)差 [12 ]，而沒有入籍的少數(shù)民族人口仍有不少。

2. 桂東、桂中少數(shù)民族戶口的入籍情形

明代廣西少數(shù)民族人口眾多，許多游離于王朝的戶籍系統(tǒng)之外，將這些“無籍之民”納入王朝的戶籍系統(tǒng)，不僅能增加人口和賦稅，而且能緩解其為爭奪土地田產(chǎn)而發(fā)動的反抗斗爭，穩(wěn)定王朝在廣西鄉(xiāng)村的統(tǒng)治秩序。歸納起來，明代桂東、桂中少數(shù)民族的入籍主要包括兩種情形：

一是土著少數(shù)民族的入籍。土著少數(shù)民族人口眾多，有自己長期耕種的田地，往往在王朝的征撫下入籍。桂林、平樂二府已編入戶籍的人口中，漢民占20%～30%，土著少數(shù)民族則占70%～80%，而且少數(shù)民族大多未入籍。正如弘治年間（1488～1505）廣西按察司兵備副使張吉在《乞恩養(yǎng)病疏》中說：“桂林、平樂二府，大率山瑤、土僮十居八九，而版籍良民不過十之二三。以此二三當(dāng)彼八九，眾寡不侔，強弱懸隔。宜乎蠻寇出沒無常，生民數(shù)被其害矣！”[9 ]卷5，奏疏未入籍的山瑤、土僮與版籍良民處于對立的狀態(tài)，無疑不利于明王朝維持在桂東地區(qū)的穩(wěn)定統(tǒng)治。為此明朝統(tǒng)治者采取征撫等手段，通過將土著少數(shù)民族納入戶籍系統(tǒng)，保障他們占有田產(chǎn)的合法性，以達到逐步減少族群爭端的目的。

在擁有田產(chǎn)的少數(shù)民族中，那些被官府稱為“熟瑤”“熟僮”的往往率先入籍。明人章潢說：“（廣西）瑤、僮有生、熟二種，今熟者已愿就田賦，而齒編氓?！盵13 ]1532明人陸應(yīng)陽也說：“廣西亦粵地也，而風(fēng)壤氣習(xí)與廣東特異，蓋瑤、僮多而編氓少也?，帯①子猩惺?，熟者已愿就田賦?！盵14 ]卷20，廣西另據(jù)嘉靖《廣西通志》卷53《外志四》載：“（僮人）今桂之荔浦、修仁、永福最多，在宜山邊境及思恩者，近日編入版籍，謂之熟僮，性略馴。遠者謂之生僮，?；豢芍品??！庇纱丝梢姡切┦来幼≡诘乩項l件較好、交通便利地方的少數(shù)民族人口，往往成為漢人之外納入王朝戶籍系統(tǒng)的優(yōu)先群體。研究表明，桂東、桂中的撫瑤（熟瑤）、撫僮（熟僮）等大多數(shù)應(yīng)該納入了王朝的戶籍系統(tǒng)，盡管他們與先入籍的漢民之間存在田產(chǎn)、水源等糾紛，但在身份上都已成為國家的編戶齊民。而生瑤、生僮往往不入版圖、不納賦稅，明人桑悅在《至柳郡寫懷》中寫道：“離城十里是生僮，通衢處處生荊杞?！边@些生僮住在離城僅十里的五都、魚窩、馬鞍等地方，“自洪武初年以來，不入版圖”[9 ]卷8，奏疏。

二是漢民從桂西地區(qū)招募前來墾殖的僮民的入籍。這些僮民最初只是作為漢民的佃戶，耕種漢民的田地，同時漢民藉以自衛(wèi)，雙方曾有過一段蜜月期。但在僮民繁衍壯大后，已不滿足于佃耕的地位，開始與漢民爭奪田產(chǎn)，爭取編戶的身份，桂林府屬義寧縣透江堡的僮民與漢民之間就圍繞土地田產(chǎn)展開了斗爭。透江堡在義寧縣治西南15里，地理位置重要，周圍有西嶺、塘勒、安鑒諸村，村民招募僮民耕田，并藉以自衛(wèi)。隨著僮民繁衍生息，勢力日盛，獷悍難制，甚至勾結(jié)黨羽，擄掠人口財物，焚蕩村墟。比如僮民黃明相，發(fā)展到族眾百余人，分處平田、江門、磁峒、胡山諸寨，占奪水源，甚至侵占漢民田產(chǎn)，漢民皆為之側(cè)目[9 ]卷44，政績碑文。楊芳在《殿粵要纂》中亦說：“（桂林）其郡恒貧，重以田不自耕，而招佃于瑤、僮，是借寇糧也。習(xí)則招主為瑤、僮擘畫，轉(zhuǎn)啖吾民，是資盜謀也。又習(xí)則彼不以我為主，而反乘之，視招主若杌上肉。是始以為利，而終以為禍也?！绷莞那闆r也與桂林相似，“柳屬諸僮多托跡豪右，名謂佃主，實則逋淵” [4 ]36-38。清人顧炎武、汪森對這一問題也看得很清楚。顧炎武說：“今之（永寧州）里僮，非其土著也。先是柳、慶歲大浸，有奸民者招諸瑤就粟以千計，既而種落蕃衍，遂驅(qū)屠居民，雄踞其境。”[15 ]448汪森也說：“初，柳、慶邊山居民苦于瑤寇，募僮人耕種，且以御瑤。久之，僮與瑤通，遂侵民田產(chǎn)，擄民子女，掠民財畜，為害尤甚?！盵16 ]卷24，僮

此外，明代廣西還有一個特殊的軍事移民群體即俍兵（屬于僮民），他們被朝廷從桂西征調(diào)到桂東各地防守，屯田自給，逐漸開戶立籍，成為當(dāng)?shù)氐木帒酏R民。以郁林州為例，據(jù)嘉慶《重修一統(tǒng)志》卷474《郁林直隸州》載：“俍，在郁林州東北四十里，抵大容山皆是，俗近瑤而不為患。明正德間，苦于流寇，募充戍兵，其后授田編戶，謂之熟俍?！睙o疑，將這些俍兵收編入籍，并授予一定的土地田產(chǎn)作為生計之資，是穩(wěn)定地方社會秩序的有效手段。

（三）明代桂西少數(shù)民族戶口的調(diào)查統(tǒng)計

明代桂西土司地區(qū)的土官為了加強自身統(tǒng)治，需要掌握轄區(qū)內(nèi)土民的戶口情況，而戶口的調(diào)查統(tǒng)計是必要手段。此外，在明王朝大力推行黃冊制度的背景下，一些土官據(jù)此編造了黃冊也是客觀存在的。但是，這并不表明土司地區(qū)的戶口一定納入了王朝的戶籍系統(tǒng)。即使土官們自行上報了戶口，朝廷也不一定將其編入國家的戶籍之中，這與統(tǒng)治者“不利其土地人民”的思想有關(guān)。在尚未改土歸流的情況下，了解各土司的戶口只是作為王朝統(tǒng)治土司地區(qū)的參考，而不是為了增加戶籍上的人數(shù)。從少數(shù)編“里”的土州看，“里”的數(shù)量很少，顯然不是全部的人口，因此其象征意義遠遠大于實際的人口學(xué)意義。

就目前所見，有關(guān)明代廣西土司政區(qū)的少數(shù)民族戶口數(shù)據(jù)載于嘉靖《廣西通志》和萬歷《廣西通志》。從兩部通志的記載看，嘉靖之前的數(shù)據(jù)缺乏完整性，各土司戶口數(shù)據(jù)的時間斷面并不一致，因此難以作為分析同一時間斷面上戶口數(shù)據(jù)分布情況的指標(biāo)。筆者試以兩部通志為依據(jù)，對嘉靖元年（1522）和萬歷二十二年（1594）兩個年份的廣西土司政區(qū)戶口數(shù)據(jù)進行分析。

表1統(tǒng)計了明代兩個年份廣西土司政區(qū)的戶口數(shù)據(jù)，單純就數(shù)據(jù)的完整性而言，萬歷年間的戶口數(shù)據(jù)更為完整，主要是補充了太平府屬各土州的戶口數(shù)據(jù)。但與嘉靖元年（1522）的戶口數(shù)據(jù)相比，不難發(fā)現(xiàn)一個問題，那就是在桂西絕大多數(shù)土司地區(qū)，兩個年份的戶口數(shù)據(jù)完全相同，顯然萬歷年間的數(shù)據(jù)是照抄嘉靖元年的數(shù)據(jù)，包括思明府、鎮(zhèn)安府、歸德土州、土忠州以及直隸廣西布政司的各土司政區(qū)（田州、都康州、歸順州、利州、泗城州、奉議州、向武州附富勞縣、上林長官司、安隆長官司、龍州等）。龍小峰曾想以此證明明代在桂西土司地區(qū)進行了連續(xù)性的戶口編造，桂西地區(qū)已經(jīng)成為官方戶籍統(tǒng)計的固定區(qū)域[3 ]47，但是上述情況表明，所謂連續(xù)性的戶口編造，淪落為純粹虛應(yīng)故事之作，毫無實際意義。探究其背后折射的東西，一方面反映出王朝每十年編造戶口的要求適用于土司地區(qū)，另一方面，由于王朝統(tǒng)治者對土司地區(qū)的要求較為寬松，而土官也往往敷衍了事，最終造成了上述現(xiàn)象。相對而言，慶遠府屬土州的土官們對戶口編造執(zhí)行得較為認真，戶口數(shù)據(jù)也較為真實一些。一是該府各土州兩個年份的人口數(shù)都不相同，而且從嘉靖到萬歷年間，人口數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長的態(tài)勢，這與明代廣西人口發(fā)展的實際情況相吻合；二是各土州在嘉靖元年的戶均口數(shù)較為正常，介于4.5～7.0之間，而萬歷年間個別土州的戶均口數(shù)之所以畸高，比如東蘭土州（10.4）、那地土州（26.3），主要原因可能在于其戶數(shù)沒有變化，而口數(shù)卻增長很快。筆者認為，少數(shù)土州、土縣的戶均人口很不正常，畸高的現(xiàn)象突出，可能與很多土民屬于依附民，在土官眼中沒有戶頭有關(guān)。

二、清代廣西少數(shù)民族戶口的調(diào)查統(tǒng)計與入籍問題

（一）清代廣西流官統(tǒng)治區(qū)少數(shù)民族戶口的入籍

清代廣西流官統(tǒng)治區(qū)少數(shù)民族的入籍問題主要存在于桂西新改流州縣。在桂西改流州縣，與王朝統(tǒng)治者的要求相一致，從乾隆年間開始由以前的“人丁編審”（重賦役）向“戶口編審”（重實際人口）轉(zhuǎn)變。鑒于桂西少數(shù)民族聚居區(qū)沒有建立像廣西內(nèi)地一樣的“里（圖）—甲（冬）”組織系統(tǒng)，而是以村、寨為單位分散居住，因此流官的戶口調(diào)查統(tǒng)計是以這些地區(qū)傳統(tǒng)的村、寨為基礎(chǔ)，逐村、逐寨統(tǒng)計戶口，并取得了很好的成效。

西隆州在康熙初改流后，設(shè)置里甲，調(diào)查編戶，“今查六里一甲，僅有三百零九戶，共一千九百五十四口”[17 ]20668。但這次調(diào)查的戶口數(shù)據(jù)顯然較為粗略，直到乾隆八年（1743）編查保甲，才在詳細調(diào)查西隆州全部村寨人口的基礎(chǔ)上，統(tǒng)計出了第一個較為準確的戶口數(shù)據(jù)。據(jù)嘉慶增補《西隆州志》之《戶口》載：“乾隆八年編查保甲，州屬五百零五寨，人戶一萬七千零七十二戶，男婦大小八萬六千八百一十一丁口。”事實上，桂西少數(shù)民族村寨起到了內(nèi)地里甲、保甲的功能，村寨的村老、寨老相當(dāng)于內(nèi)地的保正、里長、甲長等，負責(zé)管理民戶、調(diào)解糾紛、維護治安、征調(diào)差役等。早在康熙年間泗城府尚未改流前，已有戶口的記錄，據(jù)《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》卷1451《泗城府部》載：“今計三十甲、亭、村，通共有一萬六千三百余丁口?！庇赫辏?728），貴州安籠鎮(zhèn)總兵蔡成貴剿平西隆州八達寨的叛番后，在給清廷的奏章中，詳細列舉了各寨的戶口，以便朝廷摸清底細，做好善后事宜，包括那得寨90戶、榜洞寨100戶、坡亞寨120戶、壩陽寨120戶、壩白寨130戶、那蜞寨140戶、羅蜞寨200戶、革布寨200戶、央達寨300余戶、蒙里寨400戶、泥洞寨400余戶、土黃寨500余戶[18 ]633。因此，以村寨為單位進行戶口的調(diào)查統(tǒng)計，是改流府、州、縣管理戶籍行之有效的辦法。

鎮(zhèn)安府改流后，下轄天?？h、奉議州、歸順州三個流官州縣，在乾隆五年（1740）朝廷要求每年開報民數(shù)、谷數(shù)的命令下，三個流官州縣也如實造報了戶口，“計戶者三萬四百有奇，丁口一十三萬九千八百有奇”[19 ]卷2，輿地志下。也就是說，桂西改流州縣的戶口都被納入了王朝的戶籍管理系統(tǒng)，從乾隆至清末都如此。

需要指出的是，清代廣西的流官統(tǒng)治區(qū)尚存在較多未入籍的少數(shù)民族人口，將他們盡可能納入王朝的戶籍系統(tǒng)，無疑是評判地方官政績的一個重要指標(biāo)?？滴跞辏?664），慶遠府推官謝天樞在《土司議》中認為，桂西地區(qū)的瑤、僮已經(jīng)與漢人無異，地方官府應(yīng)盡量將境內(nèi)的瑤、僮族群編入戶籍，他指出：“真瑤、真僮十無一二也，予以為需嚴檄所司，籍其名口，有愿比流戶者，編入閭伍，給以牛種。其不愿者，令隸附近土官編管?！盵20 ]卷9，疏議文檄謝天樞此處所言瑤、僮，主要是指流官統(tǒng)治區(qū)的少數(shù)民族，他認為如果這些瑤、僮愿意入籍，則與漢人一樣編入里甲系統(tǒng)；如果不愿意，則將他們劃歸附近的土官管理?？梢娍滴醭豕鹞髁鞴俳y(tǒng)治區(qū)未入籍的少數(shù)民族人口不少，以致引起地方官討論其隸屬管理問題。

隨著王朝統(tǒng)治的強化，慶遠府境內(nèi)的少數(shù)民族編入戶籍的人數(shù)日益增多，首先是熟瑤、熟僮、熟俍（屬于僮民）入籍供役，而被稱為僮蠻和蠻人的族群仍未入籍。據(jù)乾隆《慶遠府志》卷10《諸蠻》載：“一曰僮，與瑤雜處?！侄N，有戶口而供徭役者曰僮民；無戶口而附納編糧者曰僮蠻，慶郡各屬此種極多?！睎|蘭、南丹、那地三土州的俍人甚多，其中熟俍主要居住在宜山及天河南鄉(xiāng)；思恩、南丹境內(nèi)的伶人較多，馴服如同熟僮，“語言、服飾、習(xí)俗類僮，編入版籍，略供賦役”；思恩縣的思恩、金城、鎮(zhèn)寧三鄉(xiāng)多為僮人。慶遠府境內(nèi)的瑤人隨著雍正年間改土歸流的歷史進程，“遂入版籍，供賦役”[21 ]卷4。雍正十三年（1735），朝廷批準慶遠府索潭等六村的改流土民179人“歸入宜山縣版籍”[22 ]6033。雍正年間，慶遠府屬之清潭南鄉(xiāng)功、德、窯、灰四里，原系永定長官司、忻城土縣管轄，因二土司不能撫馭，于是劃歸慶遠府，慶遠府專門設(shè)立宜山縣理苗縣丞管理，查造四里戶口和錢糧冊籍 [20 ]卷9，疏議文檄。

值得注意的是，盡管清代少數(shù)民族的入籍納賦是一個總體趨勢，但也不排除仍有部分居住在深山的少數(shù)民族始終未入籍的情況，比如平樂府屬修仁縣瑤山地區(qū)的瑤人。據(jù)道光《修仁縣志》卷3《田賦志·戶口》載：“國朝休養(yǎng)生息，廣大滋生，百族殷藩，戶口日盛。至若附縣之瑤村落多寡之難知，人民之榮枯莫必，素不輸餉，幸托生成，究亦永不編戶。”可見直至道光年間，修仁縣境內(nèi)的瑤民尚未入籍納賦，甚至連村落的數(shù)量也難以搞清楚，更不用說具體的人口多少了。

（二）清代桂西土司地區(qū)的戶口統(tǒng)計與不入戶籍

上文述及，明嘉靖、萬歷年間桂西地區(qū)的許多土司已經(jīng)對轄區(qū)內(nèi)的戶口進行了統(tǒng)計，只是沒有納入王朝的戶籍系統(tǒng)，而是作為另冊，置于專門記載少數(shù)民族的《外志》中。清代的情況也與此類似，盡管官方文獻中往往記載桂西土司“例不編丁”“例不編審”，但是種種跡象表明，土官對本轄區(qū)的戶口有過調(diào)查統(tǒng)計，也曾上報官府以備查考，只是仍未納入王朝的戶口匯總發(fā)布系統(tǒng)。于是我們就不難理解，為什么剛剛改流的原土司地區(qū)，能夠很快提供較為準確的戶口數(shù)據(jù)。這也表明，地方官府實際上已經(jīng)能夠掌握土司地區(qū)的戶口數(shù)據(jù)了。

康熙年間，思明土府已有戶口記錄，計有425戶、4022口 [23 ]卷3，財賦志。雍正四年（1726），清廷決定將土龍州改設(shè)上龍、下龍兩個土巡檢司，如同明嘉靖年間王守仁對思恩府的處理辦法。雖然龍州沒有徹底改流，但是從兩廣總督孔毓珣的奏疏看，官府已經(jīng)掌握了龍州的村峒、土民人口和錢糧賦稅情況，只是沒有采取直接統(tǒng)治的方式，而是仍由上龍、下龍兩個土巡檢司管理?？棕公懺凇锻笼堉莞脑O(shè)土巡檢疏》中說：“臣查廣西太平府屬龍州土知州趙殿灴貪婪成性，殘暴無忌，縱容奸目土幕，勒派擾民，參革審擬所管地方，自應(yīng)另議管轄?！堖x擇趙姓近支有品行者二人，降為土巡檢二員，按村峒大小，分割管轄，使之約束土民，征納糧賦。仍準世襲，存其祭祀?！駬?jù)布政使黃叔琬詳稱，查有趙陛、趙墉二人，系趙殿灴堂侄，素為目民悅服，公舉承襲?！盵24 ]卷113，藝文志引文中“按村峒大小，分割管轄，使之約束土民，征納糧賦”的表述，足證筆者上述認識。雍正初年，土田州“戶二萬六千九百七十三，口一十二萬五千六百八十九”[25 ]卷5，經(jīng)政，顯然也是進行戶口調(diào)查后的結(jié)果。

除了思明土府、土龍州、土田州，桂西其他土司地區(qū)也存在類似情況。鎮(zhèn)安府在雍正年間已經(jīng)改流，但其轄境既有流官州縣，也有土司地方，其中流官州縣（天?？h、奉議州、歸順州）在乾隆年間已經(jīng)編造戶口冊籍，而土司地方（向武州、都康州、上映州）“例不編丁”。據(jù)乾隆《鎮(zhèn)安府志》卷2《輿地志下·廂村》載：“廣西各土屬例不編丁，無由知其民數(shù)?！∥迥?，奉旨令天下有司歲獻民數(shù)、谷數(shù)，以制國用之通，圣天子為閭閻計，至周且渥，于是三漢屬按年造報，計戶者三萬四百有奇，丁口一十三萬九千八百有奇。各土屬亦因可類推矣?！笨梢姀那∥迥辏?740）開始，鎮(zhèn)安府屬三流官州縣開始按照王朝的命令逐年造報戶口，但是土司地方仍未編造，其原因可能在于遵循歷朝舊制“例不編丁”。鎮(zhèn)安府土司地方不編造戶口的做法一直延續(xù)到清末，光緒時鎮(zhèn)安府“向武、都康、上映各土屬例不編審”[26 ]卷11，輿地志四。當(dāng)然，土司地方無疑存在大量土民戶口，其數(shù)量在乾隆《鎮(zhèn)安府志》的編纂者看來，是可以通過村落數(shù)大致推算出來的。筆者認為，剛改流不久的天保縣、奉議州、歸順州能夠統(tǒng)計出較為準確的戶口數(shù)據(jù)，統(tǒng)計土司地方的戶口應(yīng)該也不是什么難事?？梢钥隙ǖ氖牵词雇醭y(tǒng)治者不強制要求土司州縣造報戶口，土官們?yōu)榫S護自身的統(tǒng)治，也有掌握轄區(qū)內(nèi)土民戶口的需要。因此可以推測，清代桂西土司地區(qū)應(yīng)該存在土官組織的戶口統(tǒng)計，但是不必上報官府和朝廷，或者上報官府后，并不納入官方的戶籍冊，而是置于另冊，作為統(tǒng)治土司地區(qū)的參考，明代嘉靖《廣西通志》和萬歷《廣西通志》將土司戶口放入《外志》中，即可說明這一點。這一做法導(dǎo)致在一些官員眼中，土司地區(qū)似乎從未調(diào)查統(tǒng)計過戶口。

不止鎮(zhèn)安府土司地方“例不編審”戶口，道光年間，慶遠府屬永順正、副長官司也是“例無戶口人丁”。據(jù)道光《天河縣志》卷上《輿地·戶口》載：“永順正、副土司例無戶口人丁。”同樣，這里的“例無戶口人丁”也是僅指未納入國家的戶籍系統(tǒng)和不編賦稅而已，而不表明沒有進行過戶口的統(tǒng)計與開報。事實上，康熙年間永定、永順長官司都留下了戶口記載，其中永定長官司有440戶、2041口，永順長官司有330戶、2013口 [17 ]20619。而乾隆《慶遠府志》中更是詳細記載了乾隆五年（1740）慶遠府6個土司政區(qū)的戶數(shù)。乾隆五年（1740），慶遠府屬土司地方共開報14808戶，其中東蘭土州1338戶、南丹土州1984戶、忻城土縣7350戶、永定長官司554戶、永順長官司1680戶、永順副長官司235戶。但上述土司戶口沒有納入流官州縣進行匯總，乾隆十九年（1754）慶遠府上報的戶口僅是5個流官州縣（宜山縣、天河縣、思恩縣、河池州、東蘭州）的戶口數(shù)，共有50464戶、95439口 [20 ]卷3，食貨志。龍小峰因此認為方志中所載“例不編審”“ 例不編丁”的情況并不能直接將其等同于不編戶口的依據(jù)，所謂“例不編審”“ 例不編丁”的本意有可能只是為了說明不編稅額或不編人丁稅，并不是指不編戶口[3 ]172。為了較為完整地顯示清初桂西土司地方戶口調(diào)查統(tǒng)計的情況，茲據(jù)《古今圖書集成》所載列為表2。

表2統(tǒng)計了康熙前期桂西部分土司的戶口，其中慶遠府、太平府所轄土司戶口缺漏較多，而思恩府九土司的戶口數(shù)據(jù)則較完整。這些戶口數(shù)據(jù)，應(yīng)是清王朝確立在廣西土司地區(qū)的統(tǒng)治后進行的一次摸底，特別是思恩府在記載所屬九土司最新的戶口時，往往會提到明末兵燹造成人口死亡、逃徙的情況，這是清初地方官府對轄區(qū)土司戶口進行過調(diào)查統(tǒng)計的明證。當(dāng)然這次摸底很不徹底，太平府除了萬承土州呈報了戶口，其他土州都未呈報；慶遠府屬的東蘭土州、南丹土州、那地土州、忻城土縣也未上報。但地方官府在土司地區(qū)調(diào)查統(tǒng)計戶口的行為本身，就是確立統(tǒng)治權(quán)的宣示。只是這些戶口不用編入王朝的戶籍系統(tǒng)，也不用承擔(dān)人丁稅，才給我們造成了清代土司地區(qū)沒有戶口調(diào)查統(tǒng)計的假象。關(guān)于土司地區(qū)戶口不入戶籍的記載，在太平府、思明府表現(xiàn)得尤為明顯。據(jù)《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》卷1448《太平府部》和卷1449《思明府部》載，太平土州、安平土州、茗盈土州、結(jié)安土州、全茗土州、佶倫土州、龍英土州、都結(jié)土州、羅陽土縣、下石西州、思明土州、憑祥土州都是“民無版籍”、“無編立戶口”。

值得注意的是，表2中的土司戶口存在不完整、不準確的弊端，白山司的戶均口數(shù)過高，應(yīng)是大戶造成的。而興隆司、舊城司、定羅司、下旺司、那馬司、都陽司、何旺堡、下雷土州、湖潤寨、土忠州的戶均口數(shù)過低，其口數(shù)應(yīng)是指成年男丁數(shù)。

由此可見，清代廣西流官地區(qū)普遍遵照王朝的戶籍制度，每隔一段時間就進行戶口編審，實現(xiàn)了戶籍制度的內(nèi)地化。而在土司地區(qū)，盡管其戶口未納入王朝的戶籍系統(tǒng)予以發(fā)布，但是從土官在其轄區(qū)內(nèi)進行著有效管理來看，應(yīng)該進行過戶口的調(diào)查統(tǒng)計，也曾呈報給上級官府以備查考。只是因為二元政治模式的存在，王朝統(tǒng)治者未將其視為編戶齊民而已。但這并不意味著王朝統(tǒng)治者不需要土官、土目、土民履行必要的義務(wù)，因為這象征著王朝的管轄權(quán)。因此，盡管土司戶口未納入官方戶籍冊，但仍需繳納一定的錢糧賦稅，并接受朝廷的征調(diào)等。

總之，在明清王朝大力推行戶籍、賦役制度的背景下，無論是桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)，還是桂西的土司地區(qū)，都對相當(dāng)多的少數(shù)民族戶口進行了調(diào)查統(tǒng)計，而桂東、桂中的熟瑤、熟僮先被納入戶籍系統(tǒng)。隨著改土歸流的推進，桂西改流地區(qū)的少數(shù)民族戶口被編入戶籍系統(tǒng)，成為王朝的編戶齊民。未改流的土司地區(qū)戶口雖然仍未入籍，土官卻進行了戶口的調(diào)查統(tǒng)計，并上報地方官府備案，作為官府管理土司地方的重要依據(jù)。因此，在明清時期廣西少數(shù)民族戶口的問題上，存在著調(diào)查統(tǒng)計與入籍不一致的情況，對這一問題的澄清，有助于我們認識王朝統(tǒng)治在民族地區(qū)推行的復(fù)雜過程。

參考文獻：

[1]〔明〕申時行.大明會典[M].續(xù)修四庫全書本.

[2]明太祖實錄[Z].臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1983.

[3]龍小峰.明代至民國廣西非漢族群的戶籍管理與社會變遷研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2015.

[4]〔明〕楊芳.殿粵要纂[M].南寧：廣西民族出版社，1993.

[5]明世宗實錄[Z].臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1983.

[6]鄭維寬.清代廣西生態(tài)變遷研究——基于人地關(guān)系演進的視角[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[7]明英宗實錄[Z].臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1983.

[8]〔清〕李炘纂修.永安州志[M].嘉慶十八年（1813）刻本.

[9]〔清〕汪森.粵西文載[G].影印文淵閣四庫全書本.

[10]〔明〕王士性.廣志繹[M].北京：中華書局，1981.

[11] 明神宗實錄[Z].臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1983.

[12] 鄭維寬.明代廣西人口數(shù)量考證[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004（5）.

[13]〔明〕章潢.圖書編[M].揚州：廣陵書社，2011.

[14]〔明〕陸應(yīng)陽.廣輿記[M].清康熙刻本.

[15]〔清〕顧炎武.天下郡國利病書[G].續(xù)修四庫全書本.

[16]〔清〕汪森.粵西叢載[G].影印文淵閣四庫全書本.

[17]古今圖書集成[G].北京：中華書局，1986.

[18]中國第一歷史檔案館編.雍正朝漢文硃批奏折匯編：第13冊[G].南京：江蘇古籍出版社，1991.

[19]〔清〕傅埾，纂修.鎮(zhèn)安府志[M].乾隆二十一年（1756）刻本.

[20]〔清〕李文琰，修；何天祥，纂.慶遠府志[M].乾隆十九年（1754）刻本.

[21]〔清〕傅恒.皇清職貢圖[M].影印文淵閣四庫全書本.

[22]〔清〕托津，等，纂.嘉慶朝欽定大清會典事例[Z].臺北：文海出版社，1991.

[23]〔清〕陳達，修；高熊征，纂.思明府志[M].康熙二十八年（1689）刻本.

[24]〔清〕金鉷，修；錢元昌，等，纂.雍正廣西通志[M].影印文淵閣四庫全書本.

[25]〔清〕陳如金，等修；華本松，等，纂.百色廳志[M].光緒十七年（1891）刻本.

[26]〔清〕羊復(fù)禮，纂修.鎮(zhèn)安府志[M].光緒十八年（1892）刻本.

A STUDY OF THE SURVEY AND STSTISTICS AND NATURALIZATION OF MINORITY NATIONALITY PERMANENT RESIDENCE IN GUANGXI IN THE MING AND QING DYNASTIES

Zheng Weikuan

Abstract： Under the background of household registration and tax system carried outvigorously by the Ming and Qing dynasties， whateverit isruling area of outpost officials in eastern and central Guangxi， or chieftain district in western Guangxi， a lot of minority populationwassurveyed. Thepopulation of civilizedYaoand Zhuangnationalitieswas fitted into household registration system in eastern and central Guangxi at first. Along with the advancement of bureaucratization of native officers，minority population of region controlled by new outpost officialswasfitted into the household registration in western Guangxi， which becameregistered residentsof the dynasty.Although population of chieftain district still wasn't fitted into census register， chieftaincarried out survey and statisticsof populationand reported to the local government for the record， which became an important basis for local government to managechieftain district.

Key Words： Ming and Qing dynasties；Guangxi；minority nationality permanent residence； survey and statistics；naturalization

﹝責(zé)任編輯：袁麗紅﹞