趙秋運(yùn)　馬晶　胡巧玉

摘要：改革開放40多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的背后卻隱藏著一系列令人費(fèi)解且著迷的非同尋常的現(xiàn)象，我們可以稱之為“中國(guó)之謎”。是什么因素導(dǎo)致“中國(guó)之謎”中高儲(chǔ)蓄和低勞動(dòng)收入份額并存的典型失衡事實(shí)？我們從融資約束和企業(yè)儲(chǔ)蓄這一視角重新對(duì)這一現(xiàn)象加以解讀。本文所提出的觀點(diǎn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，信貸市場(chǎng)的不完善使得非國(guó)有企業(yè)更傾向于使用儲(chǔ)蓄“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)進(jìn)行內(nèi)源性融資，這使得儲(chǔ)蓄率不斷上升、而勞動(dòng)收入份額偏低且持續(xù)下降。本文的實(shí)證檢驗(yàn)證實(shí)了這一理論邏輯。進(jìn)而，我們構(gòu)建了一個(gè)描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的理論模型，模型校準(zhǔn)與定量預(yù)測(cè)表明，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的加快與最終結(jié)束，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率將在達(dá)到頂峰后下降，而勞動(dòng)收入份額則會(huì)觸底回升。

關(guān)鍵詞：企業(yè)儲(chǔ)蓄;融資約束;勞動(dòng)收入份額;經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

一、引言

改革開放40多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的背后卻隱藏著一系列令人費(fèi)解且著迷的非同尋常的現(xiàn)象，我們可以稱之為“中國(guó)之謎”?！爸袊?guó)之謎”表現(xiàn)為幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度：高增長(zhǎng)、高儲(chǔ)蓄、高投資、高貿(mào)易順差和外匯儲(chǔ)備，以及伴隨著較低且持續(xù)下降的勞動(dòng)收入份額和消費(fèi)率，這一系列曾被認(rèn)為是相互沖突的現(xiàn)象同時(shí)發(fā)生在中國(guó)，很難使用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解釋。其中兩個(gè)重要的維度即為高儲(chǔ)蓄和低勞動(dòng)收入份額，圖1反映的是兩者的變化趨勢(shì)。可以看出，1993-2017年間中國(guó)的平均儲(chǔ)蓄率為44.94%，這一事實(shí)不僅表現(xiàn)在絕對(duì)水平上，在相對(duì)水平上亦有所表現(xiàn)，同時(shí)還超過(guò)同一歷史發(fā)展水平的國(guó)家除去石油輸出國(guó)、新加坡和盧森堡。，其中超過(guò)韓國(guó)大約10余個(gè)百分點(diǎn)，超過(guò)新加坡近20個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)GDP的支出法進(jìn)行測(cè)算，2008-2011年中國(guó)的儲(chǔ)蓄率均到達(dá)驚人的51%，連續(xù)3年超過(guò)了消費(fèi)在GDP中的比重，可謂世界之最根據(jù)資金流量表數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，2000年中國(guó)的儲(chǔ)蓄率為38.5%，不僅高于其他國(guó)家的水平，而且高于以往年度，2007年達(dá)到51.4%，相比2000年增加了近13個(gè)百分點(diǎn)。，而且史無(wú)前例。這通常被定義為“中國(guó)儲(chǔ)蓄之謎”（Yang et al.，2011）。與此同時(shí)，自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，中國(guó)勞動(dòng)收入份額一直處于偏低且持續(xù)下降通道（Bai & Qian，2009;Song et al.，2011;Minami& Hondai，1995;李稻葵等，2009），如圖1所示。我國(guó)勞動(dòng)收入份額由1993年的52%下降到2007年的39%，雖然其在2007-2017年略有上升，但從勞動(dòng)收入份額的國(guó)際比較來(lái)看，中國(guó)的勞動(dòng)收入份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際上55%-65%的平均水平（Gollin，2002）。此外，圖1還揭示，儲(chǔ)蓄率的上升與勞動(dòng)收入份額的下降似乎存在著同步變化的趨勢(shì)。

學(xué)術(shù)界對(duì)高儲(chǔ)蓄與低勞動(dòng)收入份額這兩大典型現(xiàn)象展開了一系列的研究。首先，就高儲(chǔ)蓄的研究而言，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從居民儲(chǔ)蓄角度進(jìn)行研究。比較有代表性的包括預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)（龍志和與周浩明，2000;施建準(zhǔn)和朱海婷，2004;Meng，2003;Chamon & Prasad，2008;姚東旻，2019）、融資約束（江靜，2014;徐麗芳等，2017）、流動(dòng)性約束（萬(wàn)廣華等2001;Wen，2009）、消費(fèi)習(xí)慣（龍志和等，2002;艾春榮和汪偉，2008）、目標(biāo)性消費(fèi)（余永定和李軍，2000;汪偉和郭新強(qiáng)，2011）、生育政策和結(jié)構(gòu)等（Kraay，2000;Mondigliani & Cao，2004;Wei & Zhang，2009;汪偉，2009、2010）、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移（張勛等，2014）、幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架（何強(qiáng)和董志勇，2016）。上述文獻(xiàn)對(duì)解讀中國(guó)居民儲(chǔ)蓄過(guò)高原因是重要的，但就國(guó)民儲(chǔ)蓄國(guó)民儲(chǔ)蓄分三個(gè)部分，一般國(guó)家都以居民儲(chǔ)蓄為首，另外再是企業(yè)儲(chǔ)蓄、政府儲(chǔ)蓄，中國(guó)的儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)卻和其他國(guó)家存在明顯不同。而言，從1992年到2018年底這20多年時(shí)間，中國(guó)國(guó)民儲(chǔ)蓄率從35%升至45.7%以上，但居民儲(chǔ)蓄基本沒(méi)有改變，而企業(yè)儲(chǔ)蓄則翻了一番。所以，僅僅分析居民儲(chǔ)蓄升高的原因而忽略企業(yè)儲(chǔ)蓄是不符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的做法。

其次，關(guān)于勞動(dòng)收入份額偏低且持續(xù)下降的原因，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整（Solow，1958;白重恩和錢震杰，2010;李稻葵等，2009;羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和張軍，2009;余靜文和王春超，2012）、全球化（Ortega & Rodriguez，2002;Harrison，2005;Jayadev，2007;Guscina，2006;Decreuse & Maarek，2008;Elsby et al.，2013;趙秋運(yùn)和張建武，2013）、資本產(chǎn)出比（Bentolina & Saint-Paul，2003;白重恩和錢震杰，2010）、勞動(dòng)力市場(chǎng)制度（Ferguson，1996;Zavodny，1999;Fichtenbaum，2011;柏培文和楊志才，2019）、資本偏向型技術(shù)變革（McCallum，1985;Blanchard et al.，1997;Acemoglu，2003;Zuleta，2008;黃先海和徐圣，2009;張莉等，2012）、地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)（周茂等，2018）、資本市場(chǎng)配置效率（施新政等2019）、融資約束（祝樹金和趙玉龍，2016;林志帆和趙秋運(yùn)，2015;汪偉等，2013）、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和制度質(zhì)量的雙重視角（文雁兵和陸雪琴，2018）、人口年齡結(jié)構(gòu)（魏下海等，2012）、國(guó)際貿(mào)易和勞動(dòng)力市場(chǎng)剛性（趙秋運(yùn)等，2012）等方面進(jìn)行分析，還有學(xué)者從數(shù)據(jù)的角度出發(fā)，認(rèn)為統(tǒng)計(jì)口徑的調(diào)整造成了勞動(dòng)收入份額下降的假象（Gollin，2002）。

遺憾的是，前述文獻(xiàn)并未將融資約束、企業(yè)儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)收入份額等三種典型現(xiàn)象同時(shí)納入統(tǒng)一的分析框架內(nèi)進(jìn)行研究，例如汪偉等（2013）將基于企業(yè)面臨信貸融資約束、國(guó)民收入中勞動(dòng)收入份額與消費(fèi)率同步下降的中國(guó)經(jīng)濟(jì)特征事實(shí)放在一個(gè)框架內(nèi)進(jìn)行分析，而羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和陳琳（2012）、林志帆和趙秋運(yùn)（2015）以及祝樹金和趙玉龍（2016）等皆從融資約束對(duì)勞動(dòng)收入份額下降的影響機(jī)制角度進(jìn)行詮釋，江靜（2014）、余靜文和王春朝（2012）等從企業(yè)融資約束的視角對(duì)中國(guó)的企業(yè)高儲(chǔ)蓄進(jìn)行研究。既有文獻(xiàn)無(wú)一例外地沒(méi)有對(duì)融資約束、企業(yè)儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)收入份額三者之間關(guān)系的研究以及其背后存在的邏輯因果機(jī)制的探尋。因?yàn)橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)體同時(shí)存在兩種以上的“異常現(xiàn)象”實(shí)屬罕見，其背后定隱藏著某種聯(lián)系機(jī)理。而促使我們對(duì)融資約束、高儲(chǔ)蓄與低勞動(dòng)收入份額并存的現(xiàn)象開展進(jìn)一步研究的動(dòng)機(jī)源于以下兩篇文獻(xiàn)：其一，Song et al.（2011）研究發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)，私營(yíng)企業(yè)融資困難一直是阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的重要因素。非國(guó)有企業(yè)往往只能依靠留存收益、企業(yè)家個(gè)人儲(chǔ)蓄、民間借貸等非正規(guī)渠道為運(yùn)營(yíng)和發(fā)展提供資金。但其并沒(méi)有分析企業(yè)是通過(guò)何種途徑達(dá)到目的以及為何可以達(dá)到。其二，李揚(yáng)和殷劍峰（2007）以1992-2003年中國(guó)資金流量表為基礎(chǔ)，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)儲(chǔ)蓄率呈現(xiàn)緩緩上升趨勢(shì)，其原因并不在于企業(yè)盈利能力的提高，而在于其主要支出——對(duì)居民部門的勞動(dòng)報(bào)酬支出被穩(wěn)定在較低的水平上，但并沒(méi)有說(shuō)明是由哪一類企業(yè)（國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)）的儲(chǔ)蓄率提升導(dǎo)致整體企業(yè)儲(chǔ)蓄率過(guò)高，同時(shí)也沒(méi)能夠分析何種原因?qū)е麓祟惼髽I(yè)將居民部門的勞動(dòng)報(bào)酬保持如此之低的水平。為此，本研究為上述兩篇文章提供補(bǔ)充和拓展。本文旨在回答的關(guān)鍵問(wèn)題和創(chuàng)新之處在于探尋何種微觀機(jī)制和典型事實(shí)邏輯導(dǎo)致了上述宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象同時(shí)發(fā)生，本文意圖從融資約束的視角搭建高儲(chǔ)蓄和低勞動(dòng)收入份額之間的橋梁，進(jìn)而填補(bǔ)兩者的相關(guān)研究在理論的完整性和政策的可行性上都缺失的關(guān)鍵一環(huán)。

二、基于事實(shí)的機(jī)制分析

一些基本經(jīng)驗(yàn)促使我們從企業(yè)微觀的角度來(lái)審視高儲(chǔ)蓄和低勞動(dòng)收入份額的關(guān)系。我們通過(guò)圖1可以看出，國(guó)民儲(chǔ)蓄率屢屢創(chuàng)出新高與勞動(dòng)收入份額的不斷走低在時(shí)間點(diǎn)上基本同步與吻合的。而要想回答這個(gè)問(wèn)題，首先要分析高儲(chǔ)蓄率形成的原因，只有這樣才能真正理解其背后的理論邏輯。

一般而言，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，國(guó)民儲(chǔ)蓄是由政府、居民和企業(yè)部門所構(gòu)成的。下面我們仔細(xì)分析各部門的儲(chǔ)蓄變化簡(jiǎn)單地以居民儲(chǔ)蓄來(lái)判斷其大小并不能真正分析中國(guó)的儲(chǔ)蓄，也就不能真正了解高儲(chǔ)蓄背后的機(jī)制及其動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)。以圖發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致中國(guó)高儲(chǔ)蓄的原因。圖2為1992-2017年間中國(guó)各部門的儲(chǔ)蓄率動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)。其中居民儲(chǔ)蓄率首先出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，由1992年占國(guó)民收入的20.3%，下降為2001年的17%，然后在2017年恢復(fù)并到達(dá)21%，與1992年差不多處于同一水平。也即此期間居民儲(chǔ)蓄率變化并不大，甚至在此期間還下降了近0.3個(gè)百分點(diǎn)，其并不能解釋國(guó)民儲(chǔ)蓄的上升。相比之下，企業(yè)和政府的儲(chǔ)蓄率增長(zhǎng)較快，其中企業(yè)儲(chǔ)蓄在1997年之前增長(zhǎng)較為平穩(wěn)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的企業(yè)儲(chǔ)蓄率有一個(gè)明顯的提升，在2017年達(dá)21.9%，相對(duì)于1992年的13.3%而言，增幅高達(dá)72.18%。而政府儲(chǔ)蓄在2002年之前在4.4%左右波動(dòng)，其后在2007年達(dá)到最高值為8.1%，增幅較快但明顯低于企業(yè)儲(chǔ)蓄。此外，1992-2017年間居民儲(chǔ)蓄率、政府儲(chǔ)蓄率與總儲(chǔ)蓄率的相關(guān)系數(shù)分別為0.649和0.484，而企業(yè)儲(chǔ)蓄率與總儲(chǔ)蓄率的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.902，這說(shuō)明企業(yè)儲(chǔ)蓄率與總儲(chǔ)蓄率之間有著非常緊密的聯(lián)系。通過(guò)對(duì)1992-2017年間國(guó)民儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)變化的分析，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)儲(chǔ)蓄快速增加是中國(guó)國(guó)民儲(chǔ)蓄急劇增長(zhǎng)和高儲(chǔ)蓄的根本原因Kuijis（2005）研究表明中國(guó)與其他國(guó)家的國(guó)民儲(chǔ)蓄的最大不同在于其企業(yè)儲(chǔ)蓄的大幅度上升。（Hofman & Kuijis，2006;李揚(yáng)和殷劍鋒，2007）。

那么，到底什么因素導(dǎo)致了企業(yè)部門的儲(chǔ)蓄如此之高呢？根據(jù)資金流量表計(jì)算的企業(yè)部門儲(chǔ)蓄公式如下：

企業(yè)部門儲(chǔ)蓄=初次分配收入+經(jīng)常轉(zhuǎn)移=企業(yè)增加值-勞動(dòng)者報(bào)酬-企業(yè)財(cái)產(chǎn)收入凈額財(cái)產(chǎn)收入凈額包括利息、紅利、土地租金以及其他。-生產(chǎn)稅凈額生產(chǎn)稅凈額為生產(chǎn)稅和生產(chǎn)補(bǔ)貼兩者之差。+經(jīng)常轉(zhuǎn)移就企業(yè)部門的初次分配收入而言（如圖3所示），在1992-2017年間，其占比呈上升趨勢(shì)，由1992年的15.78%上升至2017年的25.26%，上升達(dá)10個(gè)百分點(diǎn)。就經(jīng)常轉(zhuǎn)移而言，在1992-2017年間呈下降態(tài)勢(shì)，由1992年的4.5%下降至2017年的3.4%。所以，企業(yè)部門儲(chǔ)蓄的增加主要在于其初次分配收入的大幅增加，而企業(yè)初次分配收入占比的上升，或者源于其收入增加即企業(yè)增加值占比上升，或者源于其支出下降，即支付的勞動(dòng)者報(bào)酬、財(cái)產(chǎn)收入凈額、生產(chǎn)稅凈額（生產(chǎn)稅減補(bǔ)貼）的占比下降。這里首先可以排除的是生產(chǎn)稅凈額下降的可能（由1992年的12.71%上升至2017年的12.95%）。而就企業(yè)增加值與初次分配收入的關(guān)系可知，1992-2017年間，企業(yè)收入并未發(fā)生明顯的變化，2017年甚至比1992年略有下降。既然企業(yè)增加值的占比沒(méi)有很大的變化，而生產(chǎn)稅凈額的支出占比在上升，那么，企業(yè)初次分配收入占比就只能歸咎于其支付的勞動(dòng)者報(bào)酬和財(cái)產(chǎn)收入的下降相較于勞動(dòng)者報(bào)酬的下降，財(cái)產(chǎn)收入的下降往往不引人關(guān)注，因?yàn)槠髽I(yè)本身就屬于資本所有者，財(cái)產(chǎn)收入的下降只是其對(duì)自身財(cái)富分配模式的調(diào)整，并不影響財(cái)產(chǎn)持有者的總財(cái)富。而勞動(dòng)者報(bào)酬的下降則確實(shí)降低了勞動(dòng)者的初次分配收入。。

同時(shí)，我們還需要分析國(guó)民經(jīng)濟(jì)中各部門勞動(dòng)收入份額的變化趨勢(shì)，試圖發(fā)現(xiàn)企業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額是否也處于下降的通道。在回答這個(gè)問(wèn)題之前需要考察各個(gè)部門勞動(dòng)收入份額的變化趨勢(shì)。通過(guò)圖4可以發(fā)現(xiàn)，在政府儲(chǔ)蓄增加的同時(shí)，政府部門的勞動(dòng)者報(bào)酬份額卻由1993年的64.2%上升至2017年的87.15%。對(duì)照?qǐng)D3和圖4，可以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)收入份額偏低且持續(xù)下降的問(wèn)題，主要是企業(yè)部門的問(wèn)題，而政府部門和居民部門則沒(méi)有這樣的問(wèn)題。至此可以得出如下結(jié)論：20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，勞動(dòng)收入份額較低且持續(xù)下降的問(wèn)題跟企業(yè)部門儲(chǔ)蓄大幅上升是并行的。那么，到底二者之間關(guān)系存在的背后機(jī)制是什么呢？

三、融資約束和企業(yè)儲(chǔ)蓄對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響機(jī)理分析

既然國(guó)民儲(chǔ)蓄的不斷上升和勞動(dòng)收入份額的持續(xù)下降的主要原因在于企業(yè)部門，那么，這一行為主要源于國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)呢？伴隨著在20世紀(jì)90年代中期以后出現(xiàn)的國(guó)有企業(yè)改制的大規(guī)模推廣和非國(guó)有企業(yè)（包括民營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)、港澳臺(tái)投資企業(yè)等）的蓬勃發(fā)展，國(guó)有企業(yè)改革使許多中小型國(guó)有企業(yè)倒閉或者許多國(guó)有企業(yè)通過(guò)管理層收購(gòu)的方式轉(zhuǎn)制為非國(guó)有企業(yè)。20世紀(jì)90年代以后，以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的中國(guó)特色的所有制結(jié)構(gòu)基本形成，并向縱深的層面拓展工業(yè)企業(yè)雖然是大頭但并不能代表全部，不過(guò)工業(yè)企業(yè)在全部企業(yè)中所占比重相對(duì)較大。，為此我們運(yùn)用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行分析（如圖5所示）。我們對(duì)數(shù)據(jù)篩選處理如下：（1）以1999年為基期，使用價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減;（2）剔除遺漏變量的樣本。通過(guò)圖5可以發(fā)現(xiàn)，自1999年以來(lái)，工業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)收入份額借鑒白重恩等（2008）的做法，采用要素成本增加值概念來(lái)估算微觀企業(yè)的勞動(dòng)收入份額，公式為：勞動(dòng)收入份額=（工資總額+福利費(fèi)總額）/（產(chǎn)品營(yíng)業(yè)收入-產(chǎn)品營(yíng)業(yè)成本+工資總額+福利費(fèi)總額+固定資本折舊）。不斷下降，由1999年的34%降至2007年的31%，盡管2001年呈現(xiàn)微弱的上升，但整體趨勢(shì)是下降的，這一變化特征與GDP核算的宏觀勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降的事實(shí)相吻合。令人感興趣的是，國(guó)有企業(yè)（國(guó)有控股和集體控股之和）的勞動(dòng)收入份額變化卻不大（其中1999年為39%，2007年為38%），下降僅為1個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，圖5還繪制了非國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)收入份額，我們發(fā)現(xiàn)自1999年以來(lái)，非國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)收入份額較低（非國(guó)有企業(yè)部門相對(duì)于國(guó)有企業(yè)部門大約低16個(gè)百分點(diǎn)）且下降十分明顯，由1999年的31%下降至2007年的25%，下降大約6個(gè)百分點(diǎn)。結(jié)合圖4和圖5， 我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額偏低且持續(xù)下降的問(wèn)題主要在于非國(guó)有企業(yè)部門。

同時(shí)，我們選取工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的“利潤(rùn)總額”“應(yīng)納所得稅”“應(yīng)付利潤(rùn)”會(huì)計(jì)核算中設(shè)置的“應(yīng)付利潤(rùn)”科目核算的是包括應(yīng)付給國(guó)家、其他單位以及個(gè)人的投資利潤(rùn)。該指標(biāo)主要指利潤(rùn)分配表中的應(yīng)付利潤(rùn)的本年合計(jì)數(shù)?！氨灸暾叟f”以及“工業(yè)增加值”對(duì)于缺失工業(yè)增加值的年份，我們通過(guò)計(jì)算來(lái)獲得，具體方法為工業(yè)總產(chǎn)值-工業(yè)中間投入+應(yīng)繳增值稅。這5個(gè)指標(biāo)來(lái)計(jì)算企業(yè)儲(chǔ)蓄率（見圖6），通過(guò)圖6我們可以看到1999-2007年間，國(guó)有企業(yè)的儲(chǔ)蓄率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，由1999年的35.54%下降至2007年的28.59%，下降7個(gè)百分點(diǎn)，而非國(guó)有企業(yè)卻呈不斷上升的趨勢(shì)，由1999年的24.06%上升至2007年的35.18%，上升了近12個(gè)百分點(diǎn)。

由此，我們可以初步推斷，非國(guó)有企業(yè)部門的儲(chǔ)蓄行為與其勞動(dòng)收入份額偏低且持續(xù)下降有密切關(guān)聯(lián)。那么，到底非國(guó)有企業(yè)部門儲(chǔ)蓄的何種行為如何導(dǎo)致非國(guó)有企業(yè)部門勞動(dòng)收入份額偏低且持續(xù)下降呢？研究企業(yè)的儲(chǔ)蓄行為，離不開考察其投融資行為。企業(yè)儲(chǔ)蓄的動(dòng)機(jī)之一就是在擁有好的投資機(jī)會(huì)，但外部融資受到約束時(shí)，運(yùn)用自身的儲(chǔ)蓄進(jìn)行融資，以防止其喪失良好的投資機(jī)會(huì)。而企業(yè)受到的外部融資約束程度，與其所處的融資環(huán)境有關(guān)。根據(jù)Modigliani-Miller定理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的信貸市場(chǎng)上，企業(yè)融資決策與企業(yè)價(jià)值不相關(guān)，其運(yùn)用債務(wù)進(jìn)行投資與使用留存收益進(jìn)行投資不具有差異性。但在不完善（或不完全競(jìng)爭(zhēng)）的信貸市場(chǎng)上，企業(yè)因受到融資約束而傾向于使用內(nèi)部資金投資，并為此進(jìn)行儲(chǔ)蓄。如果融資約束較為嚴(yán)重，那么企業(yè)只能依賴于自身儲(chǔ)蓄進(jìn)行再投資。中國(guó)雖然已進(jìn)行了40余年的改革，但實(shí)質(zhì)上還是一個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，其中還存在著市場(chǎng)不完全發(fā)育、政府規(guī)制、信貸市場(chǎng)不完善以及勞動(dòng)力市場(chǎng)不健全等問(wèn)題。具體而言，中國(guó)的信貸市場(chǎng)是不完善的，F(xiàn)ranklin et al.（2005）通過(guò)跨國(guó)比較研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在債權(quán)人權(quán)益、投資者保護(hù)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、履行貸款協(xié)議以及腐敗等方面得分較低，非國(guó)有企業(yè)在信貸市場(chǎng)上受到嚴(yán)重的歧視。中國(guó)的銀行（主要是國(guó)有銀行）傾向于把信貸資金提供給國(guó)有企業(yè)（Boyreau-Debray & Wei，2005），這樣國(guó)有企業(yè)能夠通過(guò)國(guó)有銀行進(jìn)行外源性融資，而非國(guó)有企業(yè)卻不能從銀行借得經(jīng)營(yíng)資金，導(dǎo)致其流動(dòng)資本的規(guī)模有限，圖7顯示，國(guó)有企業(yè)30%的投資都是通過(guò)銀行貸款取得的，相比之下非國(guó)有企業(yè)卻較少，僅為10%。盧峰和姚洋（2004）指出雖然非國(guó)有企業(yè)對(duì)中國(guó)GDP的貢獻(xiàn)超過(guò)70%，獲得的銀行正式貸款卻不到20%，其余80%以上的貸款都流向了國(guó)有企業(yè)部門，這對(duì)非國(guó)有企業(yè)儲(chǔ)蓄行為產(chǎn)生了重要的影響。因?yàn)榉菄?guó)有企業(yè)較少利用外源性融資（銀行貸款），同時(shí)通過(guò)其他形式進(jìn)行的外源性融資也微乎其微雖然近些年中國(guó)的信貸市場(chǎng)發(fā)展較快，但是股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)融資對(duì)非國(guó)有企業(yè)的作用還是很小，相反對(duì)國(guó)有企業(yè)的作用越來(lái)越大（Gregory & Tenev，2001;Riedel et al.，2007）。（Dollar & Wei，2007;Riedel et al.，2007），必須依賴留存收益來(lái)進(jìn)行融資和承擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本。在這種情況下，非國(guó)有企業(yè)只有通過(guò)內(nèi)源性融資增加自我儲(chǔ)蓄自我儲(chǔ)蓄可以定義為：某一特定企業(yè)（或經(jīng)濟(jì)單位）的投資，是由該企業(yè)的儲(chǔ)蓄積累提供資金的。以獲得流動(dòng)資本，從而更傾向于通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者報(bào)酬的“擠占”，以使得企業(yè)進(jìn)一步經(jīng)營(yíng)。這也是導(dǎo)致20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，中國(guó)勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降且偏低的直接原因，這也與我們前面的邏輯推斷相符。

而運(yùn)用2001-2008年中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)和1998-2010年滬深上市的制造業(yè)公司數(shù)據(jù)進(jìn)行分析（見圖8），發(fā)現(xiàn)二者的勞動(dòng)收入份額都呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)，這與宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所揭示的情況截然相反，而且跟非國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)收入份額的變化不同卻與國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)收入份額變動(dòng)趨勢(shì)相吻合，這可以進(jìn)一步推測(cè)，上市公司基本上都是借助外源性融資，也即基本不存在融資約束，這也使得其不傾向于通過(guò)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬進(jìn)行內(nèi)源性融資，其勞動(dòng)收入份額亦就不會(huì)呈現(xiàn)偏低且持續(xù)下降的態(tài)勢(shì)。這進(jìn)一步驗(yàn)證了我們的推測(cè)：不受融資約束限制的企業(yè)，不傾向于通過(guò)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)提高自我儲(chǔ)蓄，這可以通過(guò)國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)收入份額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)來(lái)進(jìn)行推測(cè)。

根據(jù)前述的假說(shuō)，本文有待證明的命題是，信貸市場(chǎng)的不完善使得非國(guó)有企業(yè)更傾向于“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)增加企業(yè)儲(chǔ)蓄以進(jìn)行內(nèi)源性融資，融資約束對(duì)勞動(dòng)收入份額的負(fù)向作用機(jī)制是通過(guò)企業(yè)增加儲(chǔ)蓄的途徑發(fā)生的。我們使用Judd & Kenny（1981）與Baron & Kenny（1986）提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)對(duì)三者間的關(guān)系進(jìn)行研究，其邏輯聯(lián)系可以使用圖9進(jìn)行說(shuō)明。

具體而言，中介效應(yīng)檢驗(yàn)需要滿足四個(gè)條件：（1）融資約束對(duì)于企業(yè)儲(chǔ)蓄具有顯著的解釋力（即路徑a顯著）;（2）企業(yè)儲(chǔ)蓄對(duì)于勞動(dòng)收入份額的下降具有顯著的解釋力（即路徑b顯著）;（3）融資約束對(duì)于勞動(dòng)收入份額下降具有顯著的解釋力（即路徑c顯著）;（4）在對(duì)企業(yè)儲(chǔ)蓄進(jìn)行控制以后，融資約束對(duì)勞動(dòng)收入份額解釋能力消失或者明顯減少（即融資約束的統(tǒng)計(jì)顯著性在路徑c′中相對(duì)于c出現(xiàn)明顯下降）。

據(jù)此，本文設(shè)定的一系列實(shí)證模型如下：

以上模型中，LS為勞動(dòng)收入份額，測(cè)算借鑒白重恩等（2008）的做法，公式為：勞動(dòng)收入份額=（工資總額+福利總額）/（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入-主營(yíng)業(yè)務(wù)支出+工資總額+福利總額+固定資本折舊）。Savingrate為企業(yè)儲(chǔ)蓄，其中Savingrate=（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入-主營(yíng)業(yè)務(wù)成本-應(yīng)交所得稅-應(yīng)交利潤(rùn)）/（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入-主營(yíng)業(yè)務(wù)成本）。FR為融資約束指標(biāo)，根據(jù)邵敏等（2013）企業(yè)的信貸融資約束（credit constraints） 的內(nèi)涵即為企業(yè)存在外部融資需求（finance dependence），但卻很難或無(wú)法獲得外部融資;再借鑒羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和陳琳（2012）的文章，我們選取負(fù)債資產(chǎn)比進(jìn)行衡量，負(fù)債資產(chǎn)比越低，則說(shuō)明企業(yè)面臨越嚴(yán)重的融資約束，反之亦然。

需要說(shuō)明的是，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和陳琳（2012）認(rèn)為，負(fù)債資產(chǎn)比與獲得融資的難度正相關(guān)，即企業(yè)的負(fù)債資產(chǎn)比較高時(shí)，由于債權(quán)人或投資者會(huì)擔(dān)心企業(yè)償還負(fù)債的能力，于是，企業(yè)獲得相應(yīng)融資的可能性下降，融資難度增大; 反之，企業(yè)的負(fù)債資產(chǎn)比較低時(shí)，融資難度相對(duì)較小。而本文認(rèn)為，這一假設(shè)不盡合理。實(shí)際上，負(fù)債資產(chǎn)比與企業(yè)往期或當(dāng)期獲得融資的難度負(fù)相關(guān)，與未來(lái)獲得融資的難易程度間的關(guān)系并不確定。一個(gè)企業(yè)負(fù)債資產(chǎn)比越高，則說(shuō)明該企業(yè)在往期或當(dāng)期的信貸市場(chǎng)上更具有競(jìng)爭(zhēng)力，具有更好的外部融資能力。在極端情況下，市場(chǎng)上負(fù)債資產(chǎn)比為0往往意味著企業(yè)面臨著很強(qiáng)的融資約束，在往期及當(dāng)期沒(méi)能獲得任何信貸支持;負(fù)債資產(chǎn)比很高的企業(yè)，即使未來(lái)很難再獲得信貸，但至少說(shuō)明它過(guò)去面臨著較低的融資約束，所以才能獲得并維持如此之高的負(fù)債水平。至于極端情況下的公司未來(lái)所面臨的融資約束情況并不能確定，也不是我們關(guān)注的問(wèn)題，更不是當(dāng)期數(shù)據(jù)所能論證的。而且，從現(xiàn)有數(shù)據(jù)看來(lái)，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的負(fù)債資產(chǎn)比依次為69%和57%，國(guó)有企業(yè)負(fù)債資產(chǎn)比非國(guó)有企業(yè)高出21%，而我國(guó)非國(guó)有企業(yè)面臨著更嚴(yán)重的融資約束已是學(xué)界共識(shí)，這進(jìn)一步證明，負(fù)債資產(chǎn)比越低，企業(yè)面臨的融資約束越嚴(yán)重。

在本文邏輯框架中，更好的外部融資能力意味著企業(yè)較少地依賴內(nèi)源性融資，從而有著較少的企業(yè)儲(chǔ)蓄，亦不傾向于“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬。因此我們預(yù)計(jì)，資產(chǎn)負(fù)債比對(duì)企業(yè)儲(chǔ)蓄影響為負(fù)，企業(yè)儲(chǔ)蓄對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響為負(fù)，資產(chǎn)負(fù)債比對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響為正。

此外，其中μi、ωt、δs、φp分別為個(gè)體固定效應(yīng)、年度固定效應(yīng)、行業(yè)固定效應(yīng)與省份固定效應(yīng)，εi，t，s，p為殘差項(xiàng)。Z則為與企業(yè)儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)收入份額相關(guān)的控制變量，包括企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、資本產(chǎn)出比及研發(fā)投入。本文所使用數(shù)據(jù)為1999-2007年中國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，為了便于討論，本文還給出了國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的子樣本回歸結(jié)果。

基于前面的討論，我們對(duì)路徑a和路徑b的回歸結(jié)果見表1。結(jié)果表明融資約束融資約束用負(fù)債資產(chǎn)比來(lái)表征，負(fù)債資產(chǎn)比越低（上升），意味著融資約束越嚴(yán)重（下降）。每上升一個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)儲(chǔ)蓄將顯著上升0.029個(gè)百分點(diǎn)，其中非國(guó)有企業(yè)儲(chǔ)蓄率將顯著上升0.032個(gè)百分點(diǎn)，亦即企業(yè)獲得的貸款越多，越不需要進(jìn)行自我儲(chǔ)蓄而達(dá)到內(nèi)源性融資的目的。此外，融資約束對(duì)國(guó)有企業(yè)儲(chǔ)蓄率的影響并不顯著，這說(shuō)明國(guó)有企業(yè)儲(chǔ)蓄行為至少不受國(guó)有企業(yè)融資約束的影響。對(duì)于控制變量，研發(fā)投入RD為負(fù)向且顯著，說(shuō)明研發(fā)投入的分擔(dān)在一定程度上會(huì)抑制勞動(dòng)收入份額的提升;而企業(yè)年齡（Age）與企業(yè)規(guī)模（Size）皆為正向且顯著，在一定程度上說(shuō)明企業(yè)成立年限越長(zhǎng)、規(guī)模越大對(duì)勞動(dòng)者的報(bào)酬越是重視; 資本產(chǎn)出比K/Y的系數(shù)為負(fù)且顯著，顯示企業(yè)資本深化可以降低勞動(dòng)收入份額，這也意味著資本和勞動(dòng)是替代關(guān)系;以上控制變量的實(shí)證結(jié)果皆與主流文獻(xiàn)相一致，亦與我們的預(yù)期基本一致。總體而言，表1的前3列估計(jì)結(jié)果表明，融資約束會(huì)引致非國(guó)有企業(yè)增加自我儲(chǔ)蓄的機(jī)理顯著成立，中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第一個(gè)條件（路徑a）得證。

表1后3列則報(bào)告了以勞動(dòng)收入份額為被解釋變量的估計(jì)結(jié)果。路徑b考查了企業(yè)儲(chǔ)蓄對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響，結(jié)果顯示，企業(yè)儲(chǔ)蓄與勞動(dòng)收入份額負(fù)相關(guān)，表明較高的企業(yè)儲(chǔ)蓄對(duì)勞動(dòng)收入份額具有“擠占”作用;三者均通過(guò)了1‰水平的顯著性檢驗(yàn)，表明企業(yè)儲(chǔ)蓄的增加能夠?qū)е聞趧?dòng)收入份額下降，且在非國(guó)有企業(yè)里面，儲(chǔ)蓄對(duì)勞動(dòng)收入份額的“擠占”更為嚴(yán)重。中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第二個(gè)條件（路徑b）得證。表2路徑c的回歸結(jié)果顯示，融資約束每上升一個(gè)百分點(diǎn)，勞動(dòng)收入份額將下降0.051個(gè)百分點(diǎn)，該效應(yīng)通過(guò)了1‰水平的顯著性檢驗(yàn)。說(shuō)明企業(yè)面臨的融資約束越嚴(yán)重，勞動(dòng)收入份額越低。中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第三個(gè)條件（路徑c）亦是成立的。值得關(guān)注的是，與國(guó)有企業(yè)相比、非國(guó)有企業(yè)中融資約束對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響更大。

最為關(guān)鍵的是，在路徑c′的三個(gè)回歸中（見表2），當(dāng)融資約束與企業(yè)儲(chǔ)蓄同時(shí)出現(xiàn)在模型中時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于路徑c，金融抑制指標(biāo)的估計(jì)系數(shù)與統(tǒng)計(jì)顯著性都出現(xiàn)了非常明顯的下降，而其余經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的估計(jì)系數(shù)與顯著性則與路徑b中的結(jié)果非常接近。具體到子樣本而言，國(guó)有企業(yè)的融資約束指標(biāo)雖然仍舊顯著為正，但是系數(shù)明顯變小;非國(guó)有企業(yè)的融資約束對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響幾乎完全為0。再反觀企業(yè)儲(chǔ)蓄指標(biāo)，與路徑c對(duì)比并未發(fā)生較大變化。上述結(jié)果可以初步判定非國(guó)有企業(yè)中“中介效應(yīng)”的存在。進(jìn)一步觀察路徑b與路徑c′六個(gè)回歸模型的可決系數(shù)，可知在加入融資約束指標(biāo)之后，模型的解釋力并沒(méi)有得到提升，這說(shuō)明在對(duì)勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降的企業(yè)儲(chǔ)蓄因素加以考慮之后，融資約束指標(biāo)并不能為模型的估計(jì)提供額外的信息。這便能夠證明，在非國(guó)有企業(yè)中，融資約束對(duì)勞動(dòng)收入份額的負(fù)面效應(yīng)乃是通過(guò)企業(yè)儲(chǔ)蓄的“擠占”來(lái)實(shí)現(xiàn)的;企業(yè)儲(chǔ)蓄的提升因素是融資約束導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額的唯一途徑，即其在該過(guò)程中扮演了“完全中介”（Complete Mediator）的角色。

通過(guò)前面機(jī)制的分析和論證，本文所提出的觀點(diǎn)為，中國(guó)信貸市場(chǎng)的不完善使得非國(guó)有企業(yè)更傾向于用儲(chǔ)蓄“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)進(jìn)行內(nèi)源性融資，這導(dǎo)致高儲(chǔ)蓄與低勞動(dòng)收入份額同時(shí)發(fā)生。通過(guò)實(shí)證研究，本文初步證實(shí)了這一理論邏輯。下面，我們將構(gòu)建一個(gè)符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的理論模型，通過(guò)模型校準(zhǔn)與定量預(yù)測(cè)表明，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的加快與最終結(jié)束，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率將在達(dá)到頂峰后下降，而勞動(dòng)收入份額則會(huì)觸底回升。

四、模型構(gòu)建

假設(shè)經(jīng)濟(jì)體由Diamond模型來(lái)描述，在一個(gè)兩期的框架內(nèi)，考慮只有居民和企業(yè)兩個(gè)部門的經(jīng)濟(jì)。首先，居民方面，考慮一個(gè)典型的世代交替模型（Overlapping Generation Model）：其中居民戶為兩期，第一期工作，第二期死亡且留下儲(chǔ)蓄。兩期的總產(chǎn)出都標(biāo)準(zhǔn)化為1本文不從增長(zhǎng)的角度來(lái)考慮儲(chǔ)蓄問(wèn)題，因此假定兩期產(chǎn)出相同。。任意個(gè)體在自身的第一期工作（每個(gè)人固定提供一單位勞動(dòng)）收入分為消費(fèi)和儲(chǔ)蓄，該個(gè)體第二期的消費(fèi)則為第一期儲(chǔ)蓄所帶來(lái)的回報(bào)因?yàn)槭窃跓o(wú)限期背景下分析經(jīng)濟(jì)失衡問(wèn)題，所以模型框架要么是OLG要么是拉姆齊，前者的優(yōu)勢(shì)在于可以清晰明了地得到個(gè)人儲(chǔ)蓄函數(shù)的顯性解析式（無(wú)論是穩(wěn)態(tài)路徑上還是收斂過(guò)程中）。在OLG框架的基礎(chǔ)上結(jié)合效用函數(shù)（1）式，就可以得到社會(huì)儲(chǔ)蓄函數(shù)和投資函數(shù)顯性表達(dá)式。另外，當(dāng)企業(yè)家的資本回報(bào)率大于一般居民的儲(chǔ)蓄回報(bào)率時(shí)，企業(yè)家的儲(chǔ)蓄傾向大于一般居民的儲(chǔ)蓄傾向，即個(gè)人在第二期的資金回報(bào)率越高，那么個(gè)人在第一期的儲(chǔ)蓄傾向也就越大，這一結(jié)論也完全依靠于OLG框架以及（1）式，因?yàn)樵摻Y(jié)論比較直接，所以本文并沒(méi)有特意推導(dǎo)。。所有個(gè)體都享有同樣的效用函數(shù)，假設(shè)其偏好參數(shù)由下面的效用函數(shù)形式來(lái)表示：

根據(jù)以上參數(shù)設(shè)定下的動(dòng)態(tài)模擬經(jīng)濟(jì)如圖9所示。其中panel 1-panel 6為模型的關(guān)鍵宏觀經(jīng)濟(jì)變量的數(shù)據(jù)擬合。首先，我們模擬了融資約束（見圖10中panel 1所示），由此可以看出，伴隨著20世紀(jì)90年代中期以來(lái)中國(guó)金融系統(tǒng)的大規(guī)模重構(gòu)，盡管改革的目的是強(qiáng)化信貸投放效率優(yōu)先的原則，但所采取的措施卻逐步收緊，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門出現(xiàn)“放權(quán)”的同時(shí)，金融部門卻出現(xiàn)了“集權(quán)”的傾向（Park and Shen，2008），由于中國(guó)信貸市場(chǎng)融資環(huán)境沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，金融機(jī)構(gòu)優(yōu)先選擇國(guó)有企業(yè)作為資金的投放目標(biāo)，非國(guó)有企業(yè)融資環(huán)境或者說(shuō)融資約束卻沒(méi)有得到相應(yīng)的改善，融資約束的加強(qiáng)導(dǎo)致了中國(guó)勞動(dòng)收入份額的下降白重恩和錢震杰（2010）的研究得出：銀行部門擴(kuò)張?jiān)?990 年代中期之后對(duì)勞動(dòng)收入份額是不利的。。但是隨著中國(guó)信貸市場(chǎng)的完善，其融資約束程度將會(huì)下降。其次，模型模擬中的勞動(dòng)收入份額與20世紀(jì)90年代以來(lái)的下降相吻合，同時(shí)，呈現(xiàn)U形。特別是2002年以后的勞動(dòng)收入份額處于陡降階段，這同儲(chǔ)蓄率的不斷升高相吻合的（見圖10中panel 3所示）。再次，相對(duì)于實(shí)際就業(yè)量，模擬經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)了加速的就業(yè)轉(zhuǎn)移和配置（見圖10中panel 2所示）。最后，總的儲(chǔ)蓄率呈現(xiàn)倒U形變化，因?yàn)槲覀冊(cè)诖说哪M是同平均儲(chǔ)蓄率相匹配的。20世紀(jì)90年代以來(lái)儲(chǔ)蓄率的不斷下降是同中國(guó)較低的消費(fèi)率相伴隨的（見圖10中panel 6所示）。融資約束對(duì)非國(guó)有企業(yè)的限制，導(dǎo)致企業(yè)儲(chǔ)蓄率上升，最后也促使中國(guó)儲(chǔ)蓄率高企，2000年之后的逐年上升是同勞動(dòng)收入份額的不斷下降同步的（見圖10中panel 5所示）。

上述理論模擬結(jié)果很好地闡述了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間典型事實(shí)：由于中國(guó)信貸市場(chǎng)融資約束的制約，非國(guó)有企業(yè)必須依賴于生產(chǎn)效率的提高以圖在市場(chǎng)中生存，同時(shí)也必須依賴于內(nèi)源性融資。但是內(nèi)源性融資的渠道是傾向于通過(guò)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這導(dǎo)致中國(guó)20世紀(jì)90年代以來(lái)勞動(dòng)收入份額的下降和儲(chǔ)蓄率的提高，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的結(jié)束、中國(guó)信貸市場(chǎng)的完善，勞動(dòng)收入份額會(huì)呈上升趨勢(shì)，總體呈U形，儲(chǔ)蓄率會(huì)不斷地下降，呈現(xiàn)倒U形。

從上面分析可以看出，我們所構(gòu)建模型的分配機(jī)制的重要特征是，融資約束的存在導(dǎo)致資本很難流向高生產(chǎn)效率的企業(yè)，這些企業(yè)傾向于通過(guò)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)進(jìn)行內(nèi)源性融資。如果企業(yè)家能夠在信貸市場(chǎng)上借得外源性融資而不受融資約束，非國(guó)有企業(yè)也不傾向于通過(guò)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)進(jìn)行融資，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型將會(huì)很快發(fā)生，而且僅僅具有高生產(chǎn)效率的F企業(yè)能夠在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后生存下來(lái)。F企業(yè)受制于融資約束并且傾向于通過(guò)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)進(jìn)行內(nèi)源性融資，使得儲(chǔ)蓄率不斷高升，這也導(dǎo)致了勞動(dòng)收入份額的下降，這個(gè)事實(shí)導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的緩慢進(jìn)行。隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的加快，僅僅具有高生產(chǎn)效率的F企業(yè)能夠生存下來(lái)。F企業(yè)所受制于融資約束的困境，延緩了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的加快和結(jié)束，勞動(dòng)收入份額會(huì)呈上升趨勢(shì)，總體呈U形，儲(chǔ)蓄率會(huì)不斷地下降，呈現(xiàn)倒U形。

六、結(jié)論及政策建議

本文從融資約束和企業(yè)儲(chǔ)蓄這一全新的視角，詮釋中國(guó)勞動(dòng)收入份額下降之成因乃至中國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡的原因。研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)信貸市場(chǎng)中融資約束的存在使得非國(guó)有企業(yè)更容易傾向于通過(guò)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)進(jìn)行內(nèi)源性融資，這是導(dǎo)致20世紀(jì)90年代中期以來(lái)勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降的直接原因。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的加快與最終結(jié)束，信貸市場(chǎng)將不斷完善，非國(guó)有企業(yè)的融資方式將逐漸由內(nèi)源性融資轉(zhuǎn)化為外源性融資，企業(yè)“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬的方式將很難繼續(xù)存在。隨著非國(guó)有企業(yè)的不斷發(fā)展和壯大，其盈利水平將不斷提高，它們會(huì)將盈利不斷地投入到信貸市場(chǎng)。這也將會(huì)進(jìn)一步降低中國(guó)的高儲(chǔ)蓄率。最后，我們進(jìn)行了數(shù)值模擬，模擬結(jié)果同實(shí)際數(shù)據(jù)基本吻合。最終，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型這一特殊階段導(dǎo)致了中國(guó)勞動(dòng)收入份額自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)的持續(xù)下降且偏低。我們通過(guò)對(duì)中國(guó)1999-2007年間中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究進(jìn)行證實(shí)。

本文研究結(jié)論具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，因此，本文的政策含義也是明顯的：

首先，對(duì)于勞動(dòng)收入份額下降的政策說(shuō)明，本文雖然研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，勞動(dòng)收入份額有進(jìn)一步惡化的效應(yīng)，但這并不意味著要抑制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。恰恰要做的是，要正視經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中勞動(dòng)收入份額下降的態(tài)勢(shì)，因?yàn)檫@其實(shí)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型必然要經(jīng)歷的“陣痛”過(guò)程。但是不能忽略經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中融資約束的存在。特別是中國(guó)信貸市場(chǎng)面臨著融資約束的事實(shí)，政府應(yīng)努力摒除信貸市場(chǎng)中融資約束的因素，致力于塑造良好的資本市場(chǎng)軟環(huán)境。這將為提升勞動(dòng)收入份額形成持久和有力的支持。

其次，對(duì)于勞動(dòng)收入份額偏低的政策說(shuō)明，本文發(fā)現(xiàn)，非國(guó)有企業(yè)缺乏寬松的融資環(huán)境，既犧牲了效率也犧牲了公平，信貸市場(chǎng)的不完善對(duì)收入分配產(chǎn)生了一種“溢出效應(yīng)”，導(dǎo)致非國(guó)有企業(yè)傾向于“擠占”勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)進(jìn)行內(nèi)源性融資，這可以說(shuō)是一種不斷惡化的循環(huán)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)金融部門的市場(chǎng)化改革才能減輕融資約束的“資源誤置”，同時(shí)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的收入分配步入良好的發(fā)展軌跡。

參考文獻(xiàn)：

[1]白重恩、錢震杰，2009：《國(guó)民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事》，《經(jīng)濟(jì)研究》第3期。[Bai Chong-en and Qian Zhenjie，2009，F(xiàn)actor Income Share in China ：The Story behind the Statistics，Economic Economic Research Journal，3.]

[2]李稻葵、劉霖林、王紅領(lǐng)，2009：《GDP中勞動(dòng)份額演變的U型規(guī)律》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。[Li Daokui，Liu Linlin and Wang Hongling，2009，The U Curve of Labor Share in GDP during Economic Development，Economic Research Journal，1.]

[3]李揚(yáng)、殷劍峰，2007：《中國(guó)高儲(chǔ)蓄率問(wèn)題探究——1992-2003年中國(guó)資金流量表的分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。[Li Yang and Yin Jianfeng，2007，Anatomy of High Saving Rate of China ：Analysis Based upon Flow of Funds Account of China from 1992 to 2003，Economic Research Journal，6.]

[4]林志帆、趙秋運(yùn)，2015：《金融抑制會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額下降嗎？——來(lái)自世界銀行2012年中國(guó)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》第6期。[Lin Zhifan and Zhao Qiuyun，2015，Can Financial ，Repression Suppress Labor Share in Income？Empirical Evidence from World Bank 2012 China Enterprise Survey Data，China Economic Studies，6.]

[5]柳慶剛，2013：《 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、地方政府競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家能力和結(jié)構(gòu)失衡》，《北京大學(xué)博士論文》。[Liu Qinggang，2013， Economic Growth，Local Government Competition， State Capacity and Structural Imbalances，The Doctoral Dissertation of Peking University.]

[6]柳慶剛、姚洋，2012：《地方政府競(jìng)爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)失衡》，《世界經(jīng)濟(jì)》第12期。[Liu Qinggang and Yao Yang，2012， Local Government Competition and Structural Imbalances，The Journal of World Economy，12.]

[7]盧峰、姚洋，2004：《金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期。[Lu Feng and Yao Yang，2004，Legality ， Financial Development and Economic Growth under Financial Repression，Social Sciences in China，1.]

[8]羅長(zhǎng)遠(yuǎn)、張軍，2009：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動(dòng)收入占比：基于中國(guó)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第4期。[Luo Changyuan and Zhang Jun，2009，Labor Income Share and Economic Development ：An Empirical Study Based on Chinese Industry-level Data，Social Sciences in China，4.]

[9]邵敏、包群、葉寧華，2013：《信貸融資約束對(duì)員工收入的影響——來(lái)自我國(guó)企業(yè)微觀層面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》第3期。[Shao Min，Bao Qun and Ye Ninghua，2013，Credit Constraints and Employee Income：Empirical Evidence for Firms in China，China Economic Quarterly，4.]

[10]汪偉、郭新強(qiáng)、艾春榮，2013：《融資約束、勞動(dòng)收入份額下降與中國(guó)低消費(fèi)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第11期。[Wang Wei，Guo Xinqiang and Ai Chunrong，2013，F(xiàn)inancing Constraints，the Decline of Labor's Share and China's Low Consumption，Economic Research Journal，11.]

[11]魏下海、董志強(qiáng)、趙秋運(yùn)，2012：《人口年齡結(jié)構(gòu)變化與勞動(dòng)收入份額：理論與經(jīng)驗(yàn)研究》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》第2期。[Wei Xiahai，Dong Zhiqiang and Zhao Qiuyun，2012，Change of Population Age Structure and Labor Income Share in China：Theory and Empirical Analysis，Nankai Economic Studies，2.]

[12]趙秋運(yùn)、張建武，2013：《中國(guó)勞動(dòng)收入份額的變化趨勢(shì)及其驅(qū)動(dòng)機(jī)制新解——基于國(guó)際貿(mào)易和最低工資的視角》，《金融研究》第12期。[Zhao Qiuyun and Zhang Jianwu，2013，The Evolution and the Driving Mechanism of Labor Income Share in China：An Analysis from the International Trade and Minimum Wage Perspective，Journal of Financial Research，12.]

[13]趙秋運(yùn)、魏下海、張建武，2012：《國(guó)際貿(mào)易、工資剛性和勞動(dòng)收入份額》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》第4期。[Zhao Qiuyun，Wei Xiahai and Zhang Jianwu，2012，International Trade，Wage Rigidities and Labor Income Share in China，Nankai Economic Studies，4.]

[14]周茂、陸毅、李雨濃，2018：《地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與勞動(dòng)收入份額：基于合成工具變量的估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第11期。[Zhou Mao，Lu Yi and LI Yunong，2018，Regional Industrial Upgrading and Labor Income Share：Estimation from a Synthesized Instrumental Variable，Economic Research Journal，11.]

[15]Acemoglu， D.， 2003， Labor- and Capital- Augmenting Technical Change， Journal of the European Economic Association， 1（1）： 1-37.

[16]Allen，F(xiàn). Qian and M.Qian， 2005， Law，F(xiàn)inance， and Economic Growth in China， Journal of Financial Economics，77（1）：57-116.

[17]Azizi M.J. Cui， 2007， Explaining Chinas Low Consumption：The Neglected Role of Household Income， IMF working paper，181（07）：3-36.

[18]Bai，C.E.，C.T.Hsieh and Y. Qian ， 2006， The Return to Capital in China， Brookings Papers on Economic Activity， （2）： 61-88.

[19]Chong-En B. and Q. Zhenjie ， 2010， The Factor Income Distribution in China： 1978-2007，China Economic Review Journal，21（4）：27-41.

[20]Baron， R. M. and D.A.Kenny，1986，The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research： Conceptual， Strategic， and Statistical Considerations， Journal of Personality and Social Psychology， 51（6）： 1173.

[21]Bentolila，S.and G.Saint-Paul， 2003，Explaining Movements in the Labor Share， Contributions in Macroeconomics， 3（1）.

[22]Blanchard， O. J.，W.D. Nordhaus and E.S.Phelps， 1997， The Medium Run， Brookings Papers on Economic Activity， 89-158.

[23]Boyreau-Debray，G.and S.J. Wei， 2005， Pitfalls of a State-Dominated Financial System：The Case of China， National Bureau of Economic Research Working Paper， 11214.

[24]Decreuse， B. and P. Maarek ， 2008， FDI and the Labor Share in Developing Countries： A Theory and Some Evidence， University Library of Munich， Germany.

[25]Dollar，D.， 2007， Das （Wasted） Kapital：Firm Ownership and Investment Efficiency in China， National Bureau of Economic Research Working Paper， 13103.

[26]Elsby M. W. L.， B.Hobijn and A. Sahin ， 2013， The Decline of the US Labor Share， Brookings Papers on Economic Activity.

[27]Ferguson， W. D.，1996， Explaining the Rising Wage-Productivity Gap of the 1980s： Effects of Declining Employment and Unionization， Review of Radical Political Economics， 28（2）： 77-115.

[28]Fichtenbaum， R.， 2011， Do Unions Affect Labor's Share of Income： Evidence Using Panel Data， American Journal of Economics and Sociology， 70（3）： 784-810.

[29]Gollin， D.，2002，Getting Income Shares Right，Journal of Political Economy，University of Chicago Press，110（2），458-474.

[30]Gregory， N. and S. Tenev ， 2001， The Financing of Private Enterprise in China， Finance and Development，38（1）：14–17.

[31]Guscina， A.， 2006， Effects of Globalization on Labor's Share in National Income，International Monetary Fund.

[32]Harrison， A E.，2005， Has Globalization Eroded Labors Share？ Some Cross-Country Evidence， University Library of Munich， Germany.

[33]Jayadev， A.， 2007， Capital Account Openness and the Labour Share of Income， Cambridge Journal of Economics， 31（3）： 423-443.

[34]Judd， C. M. and D.A. Kenny， 1981， Process Analysis Estimating Mediation in Treatment Evaluations， Evaluation Review， 5（5）： 602-619.

[35]Kabaca，S. 2011，Labor Share Fluctuations in Emerging Markets： The Role of the Cost of Borrowing， Koc working paper，1122（3）：27-41.

[36]Lena，S.， 2009，Labor Shares and the Role of Capital and Labor Market Imperfections， Bank of Canada Discussion Paper，2.

[37]Luo， C. and J. Zhang， 2010， Declining Labor Share： Is China's Case Different？， China& World Economy， 18：1-18.

[38]McCallum， J.，1985， Wage Gaps， Factor Shares and Real Wages， The Scandinavian Journal of Economics： 436-459.

[39]Minami， R. and S. Hondai ， 1995， An Evaluation of the Enterprise Reform in China： Income Share of Labor and Profitability in the Machine Industry， Hitotsubashi Journal of Economics，36：125-143.

[40]Ortega， D. and F. Rodriguez ， 2002， Openness and Fctor Shares， Office of Economic and Financial Advisors （OAEF）， National Assembly， Venezuela.

[41]Park，A.M.Shen，2008，Refinancing and Decentralization：Evidence from China，Journal of Economic Behavior and Organization，66（3-4）， 703-730.

[42]Poncet，S.，W.Steingress and H.Vandenbussche，2010，F(xiàn)inancial constraints in China： Firm-level evidence，China Economic Review，21（3）， 411-422.

[43]Riedel，J.，J.Jin，and J.Gao， 2007， How China Grows：Investment，F(xiàn)inance，andReform， Princeton and Oxford： Princeton University Press.

[44]Solow， R. M. ，1958， A Skeptical Note on the Constancy of Relative Shares， The American Economic Review， 48（4），618-631

[45]Song， Z.， K.Storesletten and F. Zilibotti ，2011， Growing Like China，American Economic Review， American Economic Association，101（1）， 196-233.

[46]Tyers， R.， and F. Lu， 2009， Competition Policy， Corporate Saving and Chinas Current Account Surplus， Working paper in Economics and Econometrics No. 496，? Canberra： The Australian National University.

[47]Yang， D. T.，J. Zhang and S. Zhou，2011，Why Are Saving Rates So High in China？，NBER working paper，21（3），249-278.

[48]Zavodny， M.， 1999， Unions and the Wage-Productivity Gap， Economic Review，84（2）： 44-53.

[49]Zhou， X. C.，2009，Issues Related to the Global Financial Crisis， Speech delivered at the Global Think-Tank Summit， Beijing. July.

[50]Zuleta， H.， 2008. Factor Saving Innovations and Factor Income Shares， Review of Economic Dynamics， 11（4）： 836-851.

Abstract： The 40-year history of the economic Reform and opening up in China has witnessed a series of puzzling and fascinating phenomena behind the China miracle， which we can call China mystery. For one thing， the extraordinary cause of the increasingly higher corporate saving rate against the remarkable decline of labor income share makes a China mystery defiant of outsiders understanding. This paper， therefore， attempts to provide an explanation from the perspective of financial constraints and corporate savings. In the process of economic transition， non-state-owned firms have to finance internally through corporate savings due to the imperfection of the credit market， and the labor income share is consequently eroded， which contributes to the simultaneous rise of saving rate and the decline of labor income share. The theory proposed is then confirmed empirically by using micro-level data from industrial firms in China. The study goes on to construct a growth model to describe the economic transition in the country. A calibrated version of the theory accounting quantitatively for the situation indicates that， with the economic transition getting to its end， the high saving rate will eventually decline and the labor income share will recover after hitting its bottom.

Key Words： Financial Constraints， Corporate Saving， Labor Income Share， Economic Transition

責(zé)任編輯 郝偉