【摘 要】民族問題是社會總問題的一部分，民族事務(wù)是整個社會事務(wù)的一部分。由此，我們可以說，無論是在歷史縱向延伸還是在現(xiàn)實橫向展開，民族事務(wù)在很大程度上受制于社會事務(wù)總體過程的制約和影響。這要求對民族事務(wù)的觀察和研究必須有一個多維度的視角。本文首先主要從國家的視角觀察民族事務(wù)，一方面從古代帝國王朝到現(xiàn)代主權(quán)國家的歷史發(fā)展過程中，另一方面是在現(xiàn)代主權(quán)國家的不同類型，即宗教國家、民族國家和人民/公民國家的相互比較中，對民族事務(wù)進行多角度觀察和分析。

【關(guān)鍵詞】國家視角;宗教國家;民族國家;人民/公民國家;民族事務(wù)

【作 者】李林，復(fù)旦大學(xué)民族研究中心特聘研究員。上海，200433。

【中圖分類號】D633.1【文獻識別碼】A【文章編號】1004-454X（2020）01-0015-008

在多民族國家，“民族事務(wù)”是指國家建構(gòu)與各民族在體制內(nèi)外的互動過程。一般來說，有什么樣的國家建構(gòu)，就會有什么樣的民族事務(wù)。由于現(xiàn)代主權(quán)國家孕育和發(fā)源于古代尤其是古代各類帝國，因此，有必要將相關(guān)的觀察延伸到這些古代帝國時期。事實上，對帝國“民族事務(wù)”的觀察和比較，也有助于更加全面地了解近代以來主權(quán)國家民族事務(wù)的特點。

一、古代帝國的“民族事務(wù)”

當(dāng)社會關(guān)系和社會治理走出部落、城邦和地方而具有多民族的“帝國”屬性的時候，如何面對和治理不同民族之間的關(guān)系，便成為帝國建構(gòu)所必然面對和所要處理的“事務(wù)”。縱觀世界上一些帝國的“民族事務(wù)”，主要特點有：

1.“大一統(tǒng)”的天下觀

在“民族”領(lǐng)域，古代帝國最基本的特點是在觀念上覆蓋全天下的“大一統(tǒng)”和標(biāo)榜治理上的“正統(tǒng)”。那些幅員遼闊的帝國常常將自己等同于整個世界。“就那些生活在其政權(quán)之下的人的主觀感受而言，這些國家確實是大一統(tǒng)的，它們看上去并且讓人覺得是整個世界。古代羅馬人和中國人都認為他們各自的帝國包容了整個世界;東羅馬帝國也聲稱自己對整個世界有統(tǒng)治權(quán)。”[1]235如果古代中國的“溥天之下，莫非王土”體現(xiàn)的是“大一統(tǒng)”理念，古羅馬“條條大路通羅馬”則反映了“中心”和“正統(tǒng)”的理念。古羅馬的“萬民法”則被定義為“自然理由在所有人當(dāng)中制定的法”，要求“在所有民族中得到同樣的遵守”。[2]239-240

在此基礎(chǔ)上所形成的帝國的另一大特點是超越血緣的包容。在身份上，帝國看重的是“文化”而不是“種族”。例如古代中國，任何異族只要接受漢族文化，就可以成為漢族的一員，而并不考慮他們的血統(tǒng)及是否曾與漢族婚配。[3]24在古代羅馬，拉丁身份也可以轉(zhuǎn)移到不屬于拉丁族的人，而對“文明”水平相對高的希臘人，更體現(xiàn)這種“包容”性。[4]96-97，82在奧斯曼帝國，一般而言，所有的人都被納入非穆斯林臣民的范圍，在“米勒特”1的體制下享有各類“自治”。甚至那些居住在奧斯曼帝國境內(nèi)的外國臣民也能得到“米勒特”好處，能夠在不受奧斯曼當(dāng)局的干涉下做自己喜歡的事情。[5]211-212

作為這種天下觀的體現(xiàn)，內(nèi)外不分便成為古代民族事務(wù)的另一突出特點。無論是周朝的“大行人”、秦朝的“典客”、漢朝的“大行令”和“大鴻臚”、唐朝的“鴻臚寺”，還是元明清的“禮部”“理藩院”等，內(nèi)外事務(wù)之間并無明確分隔。只是在咸豐八年（1858年）《天津條約》后，俄國照會不再通過理藩院以后，到咸豐十一年（1861年），隨著設(shè)立總理衙門，統(tǒng)辦清朝對外通商和交涉問題，才開始了理藩院與外交職能的基本切割。

2.天下一家與等級系列

盡管“大一統(tǒng)”意味著“天下一家”，但這個“一家”內(nèi)不同群體之間并不是平等的關(guān)系，而是劃分為嚴格的等級系列。這種等級既有縱向的“階級”等級，也包含橫向的“區(qū)域”等級。

人們熟悉的“溥天之下，莫非王土”，下一句是“大夫不均，我從事獨賢”，并羅列一大串諸如“息偃在床”與“不已于行”、“不知叫號”與“慘慘劬勞”、“出入鳳儀”與“靡事不為”等不均與反差。古代的“五服”制度則反映了區(qū)域上的等級序列，既指甸侯綏要荒的橫向系列，也指天子﹑諸侯﹑卿、大夫和士的縱向“職級”。盡管偶有唐太宗所說的“自古皆貴中華，賤夷狄，朕獨愛之如一”[6]6247等“開明”言論，但這些更多的是一種“例外”，實則將“中國百姓”視為“天下之根本”，而“四夷之人，乃同枝葉”，[7]296甚至?xí)r常流露出對“戎狄”的蔑視：“戎狄人面獸心，一旦微不得意，必反噬為害?！盵6]6201地處邊遠的民族，本身也甘愿自貶身段。例如，古代的日本、朝鮮和越南等都自愿以“小中華”自居。2

在羅馬帝國，行省制度也分為不同等級。這些行省被分成兩類：一類為元老院行?。ㄓ腥致匪埂ⅠR其頓、亞細亞等11個），由元老院任命的總督管轄，總督?jīng)]有兵權(quán);另一類為皇帝直轄的行省（如敘利亞、潘諾尼亞、達爾馬提亞等），由皇帝指派的總督管理。[8]有些則沒有并入行省體系，采取繼續(xù)讓當(dāng)?shù)鼐鞴芾淼拈g接統(tǒng)治方式，即所謂的“藩屬土”（client king）[8]盡管對各地的統(tǒng)治有層級上的區(qū)別，但帝國中心的吸引力與中國的中原文化一樣長盛不衰，以致于西方后來的各個帝國都自譽為羅馬帝國的繼承者，直到俄羅斯的沙皇還以第三羅馬自居。3

實際上，這種等級性是現(xiàn)實經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的反映。與此相應(yīng)，當(dāng)各地尤其是所謂邊遠地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展達到一定水平時，帝國的傳統(tǒng)格局就會面臨挑戰(zhàn)。從三世紀起，隨著各地的發(fā)展，當(dāng)公民權(quán)的范圍不斷擴展，甚至奴隸也成為羅馬公民時，即“羅馬公民資格一旦變成一句空話，變成一種空銜，它立刻就失去了一切重要意義”。結(jié)果，羅馬人本身失去了往日的愛國熱情，也失去了原有的信念，羅馬人的民族精神逐漸消失，[9]585帝國便走到盡頭了。

3.古代的“羈縻”式自治

由于生產(chǎn)力發(fā)展水平尤其是交通、通信等手段的局限性，帝國對“邊緣”地區(qū)和民族的統(tǒng)治往往都是間接的，導(dǎo)致其主權(quán)的“非實態(tài)”[10]39性，所謂的統(tǒng)治也只能是“統(tǒng)而不治”[11]，即名分上的“統(tǒng)”而各地享有相當(dāng)“自治”。

在古羅馬，各個行省都享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)。從公元前12年高盧的3個元首行省開始，以及后來在其他行省設(shè)立的議事會，這些行省議事會由來自自治成分的代表構(gòu)成。盡管他們沒有立法資格，但從提比略1以來，他們被授權(quán)越過總督直接與元首對話，所以，這里的“自治”在理論上甚至包括對總督監(jiān)督的責(zé)任。[12]82在奧斯曼帝國，“統(tǒng)而無治”下的自治主要反映在宗教上的自治，即米勒特制度。在這一制度下，面對當(dāng)時西歐開始興起的對猶太人等異教徒的歧視甚至驅(qū)逐，奧斯曼帝國曾接受大量的猶太教徒。米勒特制度的實行，有助于奧斯曼帝國內(nèi)多民族、多宗教的穩(wěn)定，也有利于緩和宗教和民族階級矛盾，也有利于社會經(jīng)濟發(fā)展。

盡管如此，古代“自治”仍擺脫不了等級性和歧視性的局限性。以中國古代的羈縻制度為例，所謂“羈，馬絡(luò)頭也;縻，牛蚓也”2。因此，盡管在羈縻制度下，各地少數(shù)民族享有相當(dāng)?shù)淖灾?，但僅從稱謂上就已經(jīng)顯示出對少數(shù)民族的極度蔑視和歧視。因此，“羈縻”與現(xiàn)代意義下的“自治有本質(zhì)區(qū)別”，如果其中包含一些“善”，那也只是“自在的善”而非“自為的善”。[10]48因此，到現(xiàn)代社會，正如毛澤東所說：這種“懷柔羈縻的老辦法是行不通了的”[13]595。

4.流動的邊疆與民族界線

相對固化在一定區(qū)域是民族構(gòu)成的基本要素，居民與區(qū)域的統(tǒng)一則是現(xiàn)代民族國家的前提。相比之下，古代民族與區(qū)域之間的關(guān)系遠未固化，伴隨著各種天災(zāi)和人禍，常常出現(xiàn)大規(guī)模的人口移動，甚至出現(xiàn)諸如匈奴這樣跨越歐亞大陸的大規(guī)模、大跨度的民族遷徙。這些不僅導(dǎo)致帝國邊疆的不確定性，民族本身也常常處在不斷的重構(gòu)之中。

在歐洲，隨著匈奴人跨越歐亞大陸的西進而發(fā)生的公元四至六世紀間的民族大遷徙，從根本上重構(gòu)了歐洲各民族的分布格局，使散居羅馬帝國境外的以西歐民族為主的諸外族部落大舉強行移居帝國境內(nèi)，不僅摧毀了羅馬奴隸制帝國，并在此基礎(chǔ)上逐漸確立起新的封建制度，建立了西歐諸封建王國的雛形，開始了各自建立民族國家的歷史過程。在中國，從秦漢到宋元，幾乎每一次天災(zāi)人禍都會導(dǎo)致大規(guī)模的人口南遷：西漢末年的戰(zhàn)亂，讓中原人口大量南遷至長江流域;而東漢末年的軍事征服與懷柔政策，使得西北的少數(shù)民族內(nèi)遷，北方的漢人也繼續(xù)南遷，中國的經(jīng)濟重心由此開始南移;唐末的安史之亂則根本上改變了中國人口分布的格局，長江流域首次取代黃河流域，成為全國人口分布的中心;宋元時期，北方民族的大舉南下，迫使南方漢人進一步趨向更南的珠江流域，從而形成當(dāng)今漢族人口分布的基本格局。

近代以來西班牙人、葡萄牙人和英國人等歐洲人的大規(guī)模遷徙美洲，則可看作是人類迄今最后一波民族大遷徙，并隨著新大陸上“定居民族”3格局的基本形成，世界范圍的民族格局也逐漸定型，為后帝國時期的全球能夠形成“民族國家”格局創(chuàng)造了條件。

二、現(xiàn)代主權(quán)國家及其民族事務(wù)

與古代帝國的“大一統(tǒng)”更多停留在“正統(tǒng)”的名分上，其“包容”的多樣性具有鮮明的“等級”性，其統(tǒng)治下的“民族”及其文化還具有很強的流動性等。在近代工業(yè)和市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上形成的現(xiàn)代主權(quán)國家，對其主權(quán)范圍內(nèi)具有強烈的同質(zhì)性偏好，并有條件也有能力推進自己所追求的同質(zhì)性。由于各個現(xiàn)代主權(quán)國家在國家歷史傳統(tǒng)、國家結(jié)構(gòu)和屬性上的特點和差異，其“民族事務(wù)”在主權(quán)國家的“共性”中既走過相似的發(fā)展過程，也呈現(xiàn)各自不同的特點。

1.“教隨國定”的宗教國家

淵源于古代帝國的神權(quán)政治。近代第一波的主權(quán)國家也帶有濃厚的神權(quán)色彩，常常將宗教作為立國之本，即將其作為推進“同質(zhì)性”、實現(xiàn)國家整合的基本依據(jù)。

西班牙作為近代第一個主權(quán)國家，其建構(gòu)就“具有一種宗教覺醒的特點”[14]364，力求在排斥異教的基礎(chǔ)上實現(xiàn)國家整合。在當(dāng)時的西班牙人看來，“基督教正統(tǒng)思想和愛國主義本質(zhì)上是一致的”，因此，猶太人和穆斯林堅持信奉自己的宗教，“被認為既危害教會也危害國家?！盵14]367在法國，經(jīng)過幾屆國王的努力，到路易十二世（1498—1515在位）以及法蘭西斯一世（1515—1547在位）時期，法國已成為一個強大的中央集權(quán)的君主國，法國教會則基本處在王權(quán)的完全控制下。到路易十四時期則進一步確立“一個王，一個法律，一個信仰”[15]178的原則。結(jié)果，到宗教改革運動開始時，法國教會在許多方面已經(jīng)成為國家教會了。[14]364在英國，1534年11月3日，國會通過著名的《至尊法案》，無條件地宣布亨利及其繼位人是英格蘭教會在世間唯一最高首腦，“全權(quán)糾正‘異端，革除‘流弊”。1535年5月，英格蘭最受尊重的修會之一的加爾都西會的一些隱修士，因否認國王的至上權(quán)威而以罕見的殘暴方式被處決。[14]456詹姆士一世甚至還說“沒有主教，就沒有國王”[16]115。在德國，經(jīng)過宗教改革實現(xiàn)的并不是今天意義上的“宗教自由”，而恰恰是確立將宗教國家合法化的“教隨國定”的原則。經(jīng)過新教聯(lián)盟與天主教聯(lián)盟多年內(nèi)戰(zhàn)，到1555年締結(jié)的《奧格斯堡和約》正式確立“教隨國定”原則。

宗教國家意味著對異教的排斥與打壓，常常伴隨著激烈的思想沖突和流血斗爭。[17]10作為第一批主權(quán)國家的典型，當(dāng)時的西班牙人根據(jù)基督教正統(tǒng)思想和愛國主義本質(zhì)上是一致的原則，于1480年菲迪南德和伊莎貝拉建立由王漢操縱的異端裁判所，裁判官全由君主委任。這種受國家控制的性質(zhì)成為西班牙異端裁判所的顯明特點。在此背景下，盡管西班牙王國曾保證臣民的信仰自由，[18]253然而到1499年，西班牙背棄自己的承諾，開始用暴力手段強迫放下武器的摩爾人改信基督教，格拉納達城的5萬名穆斯林大部分被迫改宗。即使是在宗教改革中的德意志，無論是“保守”的天主教還是“開明”的新教都容不下“異類”。面對再洗禮派興起，在1529年斯邦耶和1534年奧格斯堡兩次帝國議公上，與會的天主教和新教兩派德國諸侯都一致主張用古代羅馬惡治異端分子的法律來對付再洗禮派。[14]415

到十七世紀，宗教國家原則進一步上升到國際層面。這就是號稱現(xiàn)代國際關(guān)系起點的1648年的《威斯特伐利亞和約》。至此，以“教隨國定”為立國原則的宗教國家，成為當(dāng)時主權(quán)國家的基本的理念基礎(chǔ)。盡管有南特敕令時期哪怕是相當(dāng)有限的多宗教共處的情況，但不僅本身有很大的偶然性，其實施也大打折扣，同時社會上依然盛行“一個王權(quán)，一種信仰”的觀念。[19]643-644總的來說，在中世紀中孕育并在奧古斯堡、威斯特伐利亞等和約中確立下來的早期主權(quán)國家，總體上屬于宗教國家的類型。

2.“族由國定”的民族國家

持續(xù)不斷的宗教爭斗，不斷激發(fā)人們對寬容和理性的渴望。工業(yè)文明和現(xiàn)代科技的發(fā)展，不僅使傳統(tǒng)的神權(quán)、君權(quán)統(tǒng)治失去社會基礎(chǔ)，宗教國家的合法性也面臨挑戰(zhàn)。人們越來越認為，占統(tǒng)治地位的應(yīng)該是理性而不是宗教。在英國，在洛克的《論寬容的信札》（1689年）問世的同時，1689年英國頒布了有限的《容忍法案》。盡管并未取消所有限制，但承認非圣公會新教徒（不從國教者）的信仰。在法國，廢除《南特敕令》的路易十四去世后，也迎來官方對寬容運動的承認。1787年頒布的《寬容法令》授予法國新教徒公民權(quán)，廢除了針對其婚姻的禁令。1784年，另一項法令取消了法國猶太人必須繳納的各種特別稅。在奧地利，1781年，哈布斯堡皇帝約瑟夫二世頒布《寬容法令》，授予所有非天主教徒公民權(quán)。在這些邁向后宗教國家的進程中，1789年的法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》和1791年生效的美國憲法修正案第1條具有重要意義，前者規(guī)定：“任何人都不得因其意見、甚至信教的意見而遭受干涉”，后者則規(guī)定“國會不得制定”“確立宗教或禁止信仰自由”的法律。[20]296，285

宗教的“標(biāo)準(zhǔn)”地位減弱了，卻由“民族”取而代之。“民族”逐漸取代“宗教”，成為新的“政治問題”，即國家建構(gòu)的根本依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，從而也形成以“民族”劃界的新的排他性。法國大革命時期，巴雷爾1在“公共安全委員會”上曾說：“在上萊因到下萊因各省中，究竟有哪些叛國者在我們所占領(lǐng)的邊區(qū)里面和普魯士及奧地利人私通？就是那些與我們的敵人操相同語言的鄉(xiāng)區(qū)居民（即阿爾薩斯人）。這些人與我們的敵人以同胞相稱，但卻不會將法國人看作是他們的同胞，因為，他們的語言與生活習(xí)慣和我們大不相同。”[21]23當(dāng)時流行的“人民”也力求從民族文化性中去尋求支持?！霸趪液腿嗣竦耐恍灾校簿褪窃谒鼈兊木駥嵸|(zhì)中，有一片飽含文化意義的領(lǐng)域，一個共同的歷史，以及一個語言共同體。”[10]109這樣，人民實際已等同于民族。正如阿克頓所說的那樣：在這里，“血統(tǒng)代替了傳統(tǒng)，法蘭西民族被視為一個自然的產(chǎn)物，一個人種學(xué)而非歷史學(xué)上的單位”[22]115。至此，“在歷史上，它第一次表達了抽象的民族的概念”[22]116。

從此，歐洲尤其是西歐各國不僅成為“整個世界率先獲得強烈民族身份意識的地區(qū)”，其“一個民族，一個國家”的理念甚至“成為20世紀其他各國人民的樣板”。[23]面對多民族的現(xiàn)實，民族國家的政策無非是兩種選擇：要么法國式的，即不管現(xiàn)實如何只講作為“民族國家”單一性，只承認一個法蘭西國家和法蘭西民族;要么是英美式的，即盡管承認現(xiàn)實的多族裔性，并實施看起來“順其自然”的政策，但總體而言都致力于“民族國家”建構(gòu)，即通過同化主義，甚至是種族主義政策，力求國家不僅在理念和法律上，最終在事實上將國家建構(gòu)成名副其實的“民族國家”。正因為如此，種族主義和同化主義政策往往成為民族國家的普遍選擇。就民族事務(wù)而言，前者意味著“生物”意義上的歧視、隔離直至滅絕，后者則意味著“文化”上的歧視、排斥直至滅絕。

如果說民族國家對內(nèi)意味著因抹殺少數(shù)民族而引起的紛爭與不穩(wěn)，國家對民族同質(zhì)性的追求和各民族的“國家化”在國際關(guān)系中則意味著民族間、國家間的矛盾沖突直至戰(zhàn)爭。至少在歐洲，早在第一次世界大戰(zhàn)中，引發(fā)戰(zhàn)爭的一個“最終成因”被看作是在于“現(xiàn)存的歐洲政治形態(tài)中”，即“對一大批獨立的而且相互平等的民族國家的承認”?？梢哉f，它“直接導(dǎo)致了1914年8月和1939年9月發(fā)生的事”。在這個意義上，1870年、1914年和1939年的戰(zhàn)爭——更早的就不提了，主要就是由歐洲懷疑論者似乎很喜愛的民族國家體系造成的。正是在此背景下，開始是許多資本家跟藝術(shù)家一樣拋棄或根本沒有接受過“民族一國家”的觀念，接著是政治家們1945年以后也跟上來了。號稱歐洲統(tǒng)一運動“總設(shè)計師”，享有“歐洲之父”的美譽的讓·莫奈在其一本著作中寫道：我們正“永遠地”遠離“（以往）堅持”的民族國家。[24]79-82

3.人民/公民國家對“民族”的超越和包容

告別民族國家，主權(quán)國家仍繼續(xù)下去，只是以新的理念、新的身份體系維系和凝聚社會。首先是一戰(zhàn)和十月革命后的蘇聯(lián)，然后是二戰(zhàn)以后歐美國家，分別由“人民”和“公民”（如“憲法愛國主義”）理念取代所謂的“民族愛國主義”2，在主權(quán)國家建構(gòu)中也隨之出現(xiàn)了有別于宗教、民族國家的新類型：人民國家和公民國家。

早在法國大革命時期，有人就曾以階級和人民的視角來解讀民族。西埃耶斯在其著名的小冊子《什么是第三等級？》（1789）中，就提出第三等級本身是“一個完整的民族”，“它包含了一切屬于民族的東西;任何第三等級之外的東西都不能被視為民族的一部分”。[25]17

十月革命以后，“人民”逐漸成為一些社會主義國家有別于資本主義“民族國家”的重要屬性和特征。例如，世界上第二個社會主義國家蒙古，國名中就率先確認國家的“人民”屬性，全稱為“蒙古人民共和國”。二戰(zhàn)后建立的社會主義國家很多進一步延續(xù)這一傳統(tǒng)，如阿爾巴尼亞（1946-1991）1、南斯拉夫（1946-1963）、保加利亞（1946-1990）、羅馬尼亞（1947-1967）、朝鮮（1948-）、匈牙利（1949-1989）、中國（1949-）和波蘭（1952-1989）等，國名上普遍都加上“人民”兩字，以顯示國家的“人民”屬性。

就民族事務(wù)而言，確立和強調(diào)國家的“人民”屬性，就意味著國家通過“人民”超越了“民族”，從而使國家能夠在不分民族的“人民”之中主持公道。也就是說，由于國家將自己的屬性確定在超越“族裔”的人民性，而不再以某個民族的族性作為自己的“標(biāo)準(zhǔn)”，即國家不是某個民族的，而是超越民族從而能夠包容所有民族，最大限度上平等對待各個不同的民族。這使得社會主義國家能夠在勞動人民共同利益基礎(chǔ)之上，宣示和實行民族平等政策，實現(xiàn)超越民族的國家整合。

由于擺脫了“民族”的羈絆，蘇聯(lián)、中國等社會主義國家在民族事務(wù)方面都有了很多創(chuàng)新之舉，且影響深遠。蘇聯(lián)早期民族理論與實踐中已經(jīng)包含有很多美國在半個世紀以后才實行的“反歧視行動”的內(nèi)容，從而成為“世界第一個反歧視行動帝國”。2其中“本土化”曾是一項重要內(nèi)容。[26]317根據(jù)1921年3月和1923年4月黨的會議上的規(guī)定，“本土化”包括兩個方面：一是形成各民族的由“精英”構(gòu)成的代表（反歧視行動）;二是推進在非俄羅斯地區(qū)確立地方民族語言的統(tǒng)治地位（語言本土化）。由于本土化政策能夠有效吸引和聯(lián)合各民族，從而保證了曾經(jīng)瀕臨解體的舊帝國在新的蘇聯(lián)體制下重新組織起來，并逐漸成長為世界性超級大國。在中國，周恩來曾就相關(guān)理念和政策指出：“既然承認各民族的存在，而我們又是多民族的國家，民族化問題就必須重視?！褡宓恼Z言文字，就要尊重它。……在民族自治地方，主要民族的文字應(yīng)該成為第一種文字。既然是民族自治，就要培養(yǎng)民族干部。既然承認民族，各民族的風(fēng)俗習(xí)慣就要受到尊重。這些就是民族化?！薄瓣P(guān)于干部方面的民族化，就是民族干部應(yīng)當(dāng)有一定的比例。”“各民族自治地方，民族干部應(yīng)該做負責(zé)工作。”[27]這些理念和相關(guān)政策的實施極大地緩和了原來十分尖銳的民族矛盾，為國家的整合與發(fā)展創(chuàng)造了條件，并在世界上產(chǎn)生了深遠的影響。

至于公民國家，自第二次世界大戰(zhàn)以來，正如莫奈所說的那樣，至少在西歐，歷史正“永遠地”離開民族國家（也許這話說得有點過于絕對了），而致力于公民國家。這里的公民國家不再將公民、民族和人民混為一談，而是將公民與民族剝離開來。這些有助于國家建構(gòu)能夠超越民族，從而在理念和制度上能夠包容各個不同的民族。用哈貝馬斯的話來說，概括地講就是以共同的政治文化、共同的“憲法愛國主義”來替代和取代所謂共同的“民族文化”和與其相應(yīng)的“民族愛國主義”。他說道：“必須用共同的政治文化來取代這種成為了民族文化的主流文化。如果政治文化成功地脫離了主流文化，那么公民團結(jié)也就轉(zhuǎn)移到了‘憲法愛國主義這個更加抽象的基礎(chǔ)之上?！盵28]87至于公民社會的特點，我們這里可以借用達仁道夫有關(guān)論述予以概括：

第一，國家承認和尊重多樣性。達仁道夫認為：“公民社會的第一個重要的特征是它的要素的多樣性?！彼麖娬{(diào)，要警惕“多數(shù)的專制統(tǒng)治”：“一方而一切統(tǒng)治將從社會派生而來，并且保持對社會的依附，另一方而社會本身將分為如此之多的部分、利益集團和公民階級，以至于個人或者少數(shù)人的權(quán)利就幾乎不會受到多數(shù)人出于利益而形成的聯(lián)合的危害?！盵29]58-59以宗教為例，唯一的一個國教與公民的社會毫無關(guān)系;與此相反，若干獨立于國家的教會則屬于公民的社會。

第二，社會自治?！肮裆鐣牡诙€重要特征是很多組織和機構(gòu)的自治。同時，自治首先必須理解為獨立于一個權(quán)力中心。凡是社區(qū)自治得到嚴肅對待的地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政管理（自治管理）就能夠變?yōu)楣竦纳鐣囊徊糠??！备鞣N“社會團體自治的淵源和形式是創(chuàng)建公民社會的一個中心主題，創(chuàng)建公民社會總只能是創(chuàng)造一些使這類社會能欣欣向榮的條件”。由此我們可以聯(lián)想，各民族所享有的不同層次、不同形式的自治，顯然也可以被視為構(gòu)成公民國家的基本屬性和特點。群體組織和機構(gòu)的重要性在于，公民并不是個體，其權(quán)利往往是通過這些組織和機構(gòu)才能實現(xiàn)的，因為“只有孤立的個人和國家的世界，是一種不自由的世界”[29]61。漢娜·阿倫特不僅把極權(quán)主義追溯到“群眾社會的毫無結(jié)構(gòu)”，而且也歸咎于“一種原子化的和個體化的群眾的特殊的條件”。[29]108

第三，公民的負責(zé)任、包容與非暴力。“公民社會的第三個重要的特征與人的行為舉止有關(guān)系，即與加通·亞什所稱的‘有禮貌的、寬容的和無暴力”，但首先是與“文質(zhì)彬彬的”行為舉止有關(guān)系。在這里我們遇到公民身份地位的另一方面，即公民個人的一面，也就是說，公民意識。這里講的所謂的公民意識，并不問別人，尤其是國家能為他做些什么，而是自己能有所作為。公民的自豪感，剛直不阿的公民氣概—它們與描寫公民社會成員美德的各種各樣的字眼有關(guān)聯(lián)。[29]58-59

需要再次強調(diào)的是，關(guān)于民族國家與公民國家的關(guān)系，在法國大革命時期，人們似乎將其簡單等同起來，民族即國民（nation），國民即公民，這些又都統(tǒng)一在“人民”之中?，F(xiàn)在看來，這只是一廂情愿。只要堅持“民族國家”，只要堅持“一個民族，一個國家”，國家就不可能對所有公民一視同仁。以色列總理內(nèi)塔尼亞胡前不久的一番言論恰好證明這一點。他在2019年3月說道：根據(jù)我們通過的《基本國籍法》，以色列只是猶太人的民族國家。因此，以色列“不是所有公民的國家”（這里針對是阿拉伯公民）。1在這個意義上，當(dāng)今的以色列是典型的民族國家，而不是公民國家。

最后需要說明的是，從古代帝國到現(xiàn)代主權(quán)國家之間確實存在一定的歷史階段性差異。一般來說，古代帝國建構(gòu)于農(nóng)業(yè)社會基礎(chǔ)之上，但現(xiàn)代主權(quán)國家則可被視為現(xiàn)代工業(yè)社會的產(chǎn)物。不過，我們不能把這種歷史階段性延伸到現(xiàn)代主權(quán)國家的不同類型之中。盡管在所謂的宗教國家、民族國家和人民/公民國家之間似乎存在一定的前后關(guān)系，但不能將其絕對化，也不能將其視為否定之否定的關(guān)系。如果說有某種關(guān)系，我們更傾向于這是一種歷史疊加的過程。在這里，我們只希望以主權(quán)國家的一定屬性來解讀民族事務(wù)，即不同的主權(quán)國家屬性決定著民族事務(wù)的基本屬性和特點。

參考文獻：

[1] [英]湯因比.歷史研究：修訂插圖本[M].劉北成，郭小凌，譯.上海：上海人民出版社，2000年.

[2] [意]朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[3] 葛劍雄.統(tǒng)一與分裂——中國歷史的啟示[M].北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，1994.

[4] [英]沃爾夫.劍橋插圖羅馬史[M].郭小凌，等，譯.濟南：山東畫報出版社，2008.

[5] [美]斯坦?！ば?奧斯曼帝國[M].許序雅，張忠祥，譯.西寧：青海人民出版社，2006.

[6] 〔宋〕司馬光.資治通鑒：卷第一百九十八[M].北京：中華書局，1956.

[7] 〔唐〕吳兢.貞觀政要：卷九[M].濟南：齊魯書社，1998.

[8] 宋立宏.羅馬帝國的地方政府——以不列顛為例[J].古代文明，2009（1）.

[9] [美]羅斯托夫采夫.羅馬帝國社會經(jīng)濟史：上[M].馬雍，厲以寧，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[10] [美]麥克尓·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國——全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[11] 兌文強.“統(tǒng)而不治”與多民族國家認同——以阿來的《瞻對》為中心[J].阿來研究，2015（2）.

[12] [英]約翰·瓦歇爾.羅馬帝國[M].袁波，薄海昆，譯.西寧：青海人民出版社，2009.

[13] 毛澤東.論新階段[G]//中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部.民族問題文獻匯：1921.7—1949.9.北京：中共中央黨校出版社，1991.

[14] [美]威利斯頓·沃爾克.基督教會史[M].孫善玲，段琦，朱代強，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.

[15] [德]畢爾麥爾.近代教會史[M].[奧]雷立柏，譯.北京：宗教文化出版社，2011.

[16] [美]道格拉斯·F·凱利.自由的崛起[M].王怡，李玉臻，譯.南昌：江西人民出版社，2016.

[17] 王加豐.西班牙、葡萄牙帝國的興衰[M].西安：三秦出版社，2005.

[18] 許昌財.西班牙通史[M].北京：世界知識出版社，2009.

[19] [法]杜比.法國史：上卷[M].呂一民，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[20] 董云虎，劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[M].成都：四川人民出版社，1991.

[21] [英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[22] [英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[23] [英]布勞爾.20世紀世界史[M].洪慶明，譯.上海：東方出版中心，2013.

[24] [英]約翰·格里賓，等.歷史焦點：上卷[M].朱善萍，張嬰，孫寧，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.

[25] [法]阿爾貝·索布爾.法國大革命[M].馬勝利，等，譯.北京：科學(xué)出版社，1989.

[26] [蘇]約·斯大林.蘇維埃政權(quán)對俄國民族問題的政策[G]//斯大林全集：第4卷.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京，人民出版社，1956.

[27] 周恩來.關(guān)于我國民族政策的幾個問題——1957年8月4日在青島民族工作座談會上的講話[J].民族團結(jié)，1980（1）.

[28] [德]尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[29] [英]達仁道夫.現(xiàn)代社會沖突[M].林榮遠，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

THE TYPES OF ETHNIC AFFAIRS AND THEIR COMPARISONS FROM THE NATIONAL PERSPECTIVE

——A Comparative Study of Ethnic Affairs from The

Multidimensional Perspective

Li Lin

Abstract： Ethnic issues are part of the general social issues， and ethnic affairs are part of the overall social affairs. From this， we can say that， regardless of the vertical extension of history or the horizontal extension of reality， ethnic affairs are largely restricted and influenced by the overall process of social affairs. This requires a multi-dimensional perspective on the observation and research of ethnic affairs. This article first observes ethnic affairs mainly from the perspective of the state. On the one hand， it is in the historical development process from the ancient empire to the modern sovereign state. On the other hand， ethnic affairs are observed and analyzed from multiple perspectives in the mutual comparison of different types of modern sovereign states， namely， religious states， nation-states， and people/citizens states.

Keywords： perspective of the state; religious states; nation-states; people/citizens states; ethnic affairs

〔責(zé)任編輯：俸代瑜〕