白帥，高智耀，賀清明★

(1.延安大學(xué)醫(yī)學(xué)院，陜西 延安；2 延安大學(xué)附屬醫(yī)院，陜西 延安）

0 引言

急性心肌梗死在現(xiàn)代是一種越來(lái)越高發(fā)的心血管疾病，其病癥發(fā)展較快，主要的臨床表現(xiàn)是胸痛和心律失常，甚至?xí)霈F(xiàn)休克和心力衰竭[1]?；技毙孕募」Ｋ赖幕颊?，嚴(yán)重者會(huì)導(dǎo)致死亡[2]。所以，采取有效的措施對(duì)急性心肌梗死采取治療顯得尤為重要。拯救患者生命最重要的舉措改善患者心肌缺血和缺氧[3]。靜脈溶栓可以在相對(duì)較短的時(shí)間改善患者的缺血狀況，實(shí)際有效的改善患者心肌缺血和缺氧，因此，被認(rèn)為是治療急性心肌梗死的有效舉措[4]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年10 月至2019 年10 月在我院治療早期急性心肌梗死的患者120 例作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，其中男68 例，女52 例；年齡為35 歲至78 歲，平均（56±3.24）歲。按照實(shí)驗(yàn)要求隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，兩組人數(shù)各60 例。實(shí)驗(yàn)組男34 例，女26 例；年齡為35 歲至77 歲，平均（56±3.01）歲。對(duì)照組男34 例，女26 例；年齡為37 歲至78 歲，平均（56±3.32）歲。對(duì)照采用常規(guī)治療方法，實(shí)驗(yàn)組采用靜脈溶栓治療。前壁梗死有31 例，后壁梗死有42 例，側(cè)壁梗死有33 例，下壁梗死有14 例。兩組患者的一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對(duì)照組進(jìn)行常規(guī)治療，首先吸氧、止痛，然后同時(shí)口服阿司匹林腸溶片300mg 和波立維75mg，1 次/天，用藥兩天后，將阿司匹林腸溶片的藥量減為100g 一天，總共治療4 天。

實(shí)驗(yàn)組在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上采用靜脈溶栓治療，把150 萬(wàn)U的尿激酶與150 mL 0.9% 氯化鈉注射液融合后滴注。2 小時(shí)后，將60 mL0.9%氯化鈉注射液加入60 萬(wàn)U 的尿激酶進(jìn)行靜脈滴注，同樣總共治療4 天。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 實(shí)驗(yàn)組的患者發(fā)病后6h 內(nèi)靜脈溶栓治療的血管再通率為86.67%，實(shí)驗(yàn)組的患者6～12h 靜脈溶栓治療的血管再通率為75.00%（P＜0.05）。見表1。

表1 不同靜脈溶栓治療時(shí)機(jī)對(duì)患者的血管再通影響情況比較[n（%）]

2.2 實(shí)驗(yàn)組的不良反應(yīng)發(fā)生率為16%低于對(duì)照組的40%（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率的比較[n（%）]

2.3 實(shí)驗(yàn)組的治療總有效率為86.67%高于對(duì)照組的63.33%（P＜0.05）。見表3。

3 討論

阿司匹林和立維聯(lián)合使用可以有效地抑制血小板聚集，但是容易使患者產(chǎn)生依賴性，且治療效果不持久[5-8]。靜脈溶栓治療早期急性心肌梗死的方式是利用尿激酶溶栓，可以實(shí)際有效的增加患者的冠狀動(dòng)脈血液供應(yīng)量，減小心肌梗死的面積，有效預(yù)防心肌缺血的擴(kuò)大，在短時(shí)間有效的控制患者的病情[9-12]。尿激酶是目前臨床上經(jīng)常使用的一種靜脈溶栓藥物，無(wú)抗性，將纖溶酶原轉(zhuǎn)化為纖溶酶，促進(jìn)纖維蛋白的降解作用，最后達(dá)到溶栓的目的[13-15]，讓患者體內(nèi)的硬化斑塊和血栓等溶解[16]?？梢愿纳苹颊叩男募∪毖?，促進(jìn)患者的血管再通率[17]，提升患者的血流速度，從而降低了心肌梗死的幾率[18]。尿激酶能夠快速地溶解患者體中的纖維蛋白凝塊，預(yù)防患者因?yàn)槌鲅^(guò)多而發(fā)生的其他副作用，因此具有非常明顯的治療效果[19]。本研究表明，靜脈溶栓治療在發(fā)病越短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行治療，越能增加血管的再通率；相比于常規(guī)治療，可以減少患者的休克、心力衰竭、室顫、左束支阻滯以及死亡的發(fā)生率，還能增加治療的總有效率。這就表明，靜脈溶栓應(yīng)用于早期急性心肌梗死，能夠有效的提高對(duì)患者的救治效果，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

表3 兩組患者的治療總有效率的比較[n（%）]