李 琳

一、問(wèn)題的提出

自近代特別是20世紀(jì)以來(lái)，生態(tài)損害已經(jīng)造成了嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。而在中國(guó)，經(jīng)過(guò)幾十年的高速發(fā)展，這些問(wèn)題顯得尤為突出。因此建設(shè)科學(xué)的生態(tài)損害賠償制度顯得勢(shì)在必行。①本文中的生態(tài)損害，如無(wú)特別注明，指純粹生態(tài)損害，即因人的行為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)或者要素本身造成的獨(dú)立于人身、財(cái)產(chǎn)的損害。

在這樣的形勢(shì)下，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》；民法分編草案侵權(quán)責(zé)任編三審稿也規(guī)定了損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任的內(nèi)容；還有《環(huán)境保護(hù)法》中的環(huán)境公益訴訟制度等。這些制度描繪了中國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的草圖。然而相關(guān)重大理論問(wèn)題以及各個(gè)制度間應(yīng)當(dāng)如何銜接和運(yùn)行的問(wèn)題仍然沒(méi)有厘清。

生態(tài)問(wèn)題是推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體進(jìn)程中全人類(lèi)面臨的共同問(wèn)題。法國(guó)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)法制建設(shè)中歷史長(zhǎng)久且成果豐富。特別是2016年8月9日頒布的第2016-1087號(hào)關(guān)于恢復(fù)生物多樣性、自然環(huán)境和風(fēng)景的法律，②Loi n° 2016-1087 du 8 ao?t 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages.第一次將生態(tài)損害的概念納入到了侵權(quán)責(zé)任體系之中，形成了以民事責(zé)任為基礎(chǔ)的生態(tài)損害賠償責(zé)任。

但是將這項(xiàng)新制度融入200多年歷史的舊法典之中的過(guò)程，并不是一帆風(fēng)順。其中存在著重大的理論問(wèn)題，比如生態(tài)損害的定義和性質(zhì)是什么；生態(tài)損害能否進(jìn)入民法損害的概念之中；生態(tài)損害的賠償之訴的主體范圍；生態(tài)損害賠償?shù)姆绞降取?/p>

這些問(wèn)題也一直橫亙?cè)谥袊?guó)法學(xué)界面前，給傳統(tǒng)的法學(xué)理論特別是民法理論提出了極大的挑戰(zhàn)。以至于很多學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)利益由于無(wú)法歸類(lèi)到個(gè)人權(quán)利范疇，因此無(wú)法在傳統(tǒng)私法體系中加以妥當(dāng)保護(hù)。③李昊：《對(duì)民法典侵權(quán)責(zé)任編的審視與建言》，載《法治研究》2018年第5期。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，各方學(xué)者紛紛提出解決方案，大有群雄逐鹿之勢(shì)。主要存在公法和私法兩大進(jìn)路。贊成公法進(jìn)路的主要是憲法和環(huán)境法學(xué)者，主要主張另辟蹊徑，于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任之外構(gòu)建單獨(dú)的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)體系。④代表性觀點(diǎn)有：呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期；竺效：《論生態(tài)損害綜合預(yù)防與救濟(jì)的立法路徑——以法國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任條款修改法案為借鑒》，載《比較法研究》2016年第3期；竇海陽(yáng)：《環(huán)境損害事件的應(yīng)對(duì)：侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期；馬騰：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建》，載《法商研究》2018年第2期等。贊成私法進(jìn)路的主要是民法學(xué)者，主張應(yīng)當(dāng)在民法的體系內(nèi)構(gòu)建生態(tài)損害賠償責(zé)任，同時(shí)提出了各種解決傳統(tǒng)民法與生態(tài)損害無(wú)法兼容問(wèn)題的方法。⑤代表性觀點(diǎn)有：李昊：《論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造——以損害擬制條款為進(jìn)路》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2019年第1期；李承亮：《侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期；石佳友：《治理體系的完善與民法典的時(shí)代精神》，載《法學(xué)研究》2016年第1期等。

各界對(duì)于生態(tài)損害及其制度構(gòu)建眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。理論上的混亂造成各個(gè)制度間出現(xiàn)齟齬。這種困境很大程度上來(lái)源于研究進(jìn)路選擇不恰當(dāng)。中國(guó)學(xué)者采環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)等權(quán)利進(jìn)路，或者從損害擬制等間接進(jìn)路，抑或是直接拋棄傳統(tǒng)民法侵權(quán)責(zé)任，而另采“環(huán)境損害”或單行法的進(jìn)路。但沒(méi)有著重研究損害概念之進(jìn)路。

而在法國(guó)的解決方案中，我們看到一條損害概念擴(kuò)張的進(jìn)路，即直接嘗試將生態(tài)損害的概念納入到損害的概念之中。這對(duì)于大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，乃革命性創(chuàng)舉。然而，要完成這項(xiàng)革命，需要克服至少一個(gè)理論障礙，即損害的“個(gè)人性（personnel）”。法國(guó)民法典著名的原1382條規(guī)定，必須使“他人（autrui）”受到損害時(shí)，才得發(fā)生損害賠償。⑥“任何人的行為使他人受到損害時(shí)，因自己的過(guò)錯(cuò)使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”根據(jù)這一條，法國(guó)判例確立了只有受到損害的人方可以提起損害賠償之訴的原則。⑦G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J, Paris, 2006, p.117.然而，在生態(tài)損害中，不存在特定的受害人。事實(shí)上，受害“人”是自然環(huán)境本身，而后者并不具備法律上的人格。

面對(duì)這樣一個(gè)很多中國(guó)學(xué)者認(rèn)為無(wú)法跨越的障礙，法國(guó)不僅在理論上成功克服，同時(shí)還直接寫(xiě)入了民法典中，使生態(tài)損害成為傳統(tǒng)私法體系的一部分。事實(shí)上，法國(guó)民法作出這理論上的“飛躍”并不是偶然，而是在兩百多年甚至兩千多年前就已經(jīng)奠定了基調(diào)。從阿奎利亞法損害，到損害一般化；從法國(guó)判例對(duì)民法典1382條的不斷擴(kuò)充，到“集體損害”概念的出現(xiàn)，損害的概念不斷地在擴(kuò)張，于是這“飛躍”乃是水到渠成之事。

我國(guó)侵權(quán)法體系與法國(guó)法頗為接近，特別是侵權(quán)責(zé)任法的一般條款，采取了與法國(guó)類(lèi)似的開(kāi)放模式。我們不禁要問(wèn)，法國(guó)的“飛躍”在中國(guó)法上是否可能？

為了解決這個(gè)問(wèn)題，首先需要弄清楚，法國(guó)的“飛躍”，是其獨(dú)特國(guó)情偶在的反映，還是傳統(tǒng)私法體系中放之四海而皆準(zhǔn)的原理。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家在建設(shè)具體制度時(shí)，會(huì)根據(jù)自身不同的情況而采取不同的進(jìn)路。而普遍原理，則是不變的，是建設(shè)具體制度的基石。限于篇幅，本文暫不進(jìn)入制度構(gòu)建的細(xì)枝末節(jié)，而是致力于厘清此原理。

因此本文要解決的問(wèn)題是：法國(guó)純粹生態(tài)損害的民法構(gòu)造何以可能。以下主要從三個(gè)方面來(lái)闡述：第一部分，回顧法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造的歷程；第二部分，簡(jiǎn)述法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造的主要內(nèi)容；第三部分，闡述進(jìn)行生態(tài)損害的民法構(gòu)造的基礎(chǔ)；第四部分，分析生態(tài)損害如何進(jìn)入民法體系；最后一部分總結(jié)相應(yīng)的啟示。

二、法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造之歷程

法國(guó)民法上“生態(tài)損害”賠償制度經(jīng)歷了一段漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。由于法國(guó)的侵權(quán)法律規(guī)則主要來(lái)自于判例法，因此民法上“生態(tài)損害”賠償制度首先在司法判例中建立起來(lái)。而后雖然在2008年，因?yàn)橐獔?zhí)行歐盟的指令，環(huán)境法典中增加了相應(yīng)的制度，但是直到2016年，“生態(tài)損害”賠償制度才被正式寫(xiě)入民法典。而這個(gè)過(guò)程也頗為波折。

（一）判例法中的“生態(tài)損害”

1.對(duì)生態(tài)損害的間接承認(rèn)

法國(guó)的判例法一直扮演著立法改革的先鋒作用。早在20世紀(jì)80年代，法國(guó)最高法院就通過(guò)一系列判決，間接地承認(rèn)了生態(tài)損害的賠償。當(dāng)時(shí)法院采取的方法是創(chuàng)建一種名為“環(huán)境保護(hù)組織精神損害賠償（Préjudice moral）”的制度。在 1982 年的一份判決中，最高法院認(rèn)定獵人捕殺一種猛禽的行為，阻礙了相應(yīng)環(huán)境保護(hù)組織的目的事業(yè)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)其造成了“與其目標(biāo)事業(yè)相關(guān)的直接精神損害”。⑧Civ. 1er, 16 nov. 1982, n° 81-15.550, Bull. civ. I, no 331.在這個(gè)判決之后，相似的判決如雨后春筍涌出。例如判決在沒(méi)有事先許可的情況下，對(duì)某些環(huán)境保護(hù)設(shè)施的改變?cè)斐闪讼鄳?yīng)組織的精神損害；⑨Crim. 20 févr. 2001, n° 00-82.655, inédit.判決對(duì)海洋的污染也造成了這樣的精神損害。⑩Rennes, 26 oct. 2006, n° 06-00.757.

所有的這些判決明確地體現(xiàn)了法官想對(duì)生態(tài)損害進(jìn)行賠償?shù)囊庠?。然而，通過(guò)這樣“精神損害”對(duì)生態(tài)損害進(jìn)行賠償?shù)摹扒€救國(guó)”策略是否合適，還值得探討?！熬駬p害”是一個(gè)內(nèi)涵非常廣的概念，用其來(lái)涵括生態(tài)損害這樣特殊的內(nèi)涵，存在著很大的困難。法國(guó)的法官也意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此，法院逐漸開(kāi)始嘗試擺脫精神損害的概念，轉(zhuǎn)而直接承認(rèn)生態(tài)損害。

2. 對(duì)生態(tài)損害的直接承認(rèn)

自80年代開(kāi)始，法國(guó)的一些地方法院就已經(jīng)嘗試直接承認(rèn)所謂對(duì)生態(tài)環(huán)境本身造成的損害。早在1988年，Brest輕罪法庭就認(rèn)為排污對(duì)水體中魚(yú)類(lèi)造成的死亡是一種“生物損害”，這與環(huán)保組織受到的精神損害不同。?T. corr. Brest, 4 nov. 1988, req. n° 2463/88.而在一份2001年的判決中，Libourne輕罪法庭認(rèn)為，責(zé)任人在野外排放油污的行為使得“環(huán)境遭受了毋庸置疑的減損”，因此需要向相應(yīng)組織支付賠償。?T. corr. Libourne, 29 mai 2001, n° 00/010957.另外在2005年的判決中，波爾多上訴法院認(rèn)為在河道內(nèi)非法筑堤會(huì)對(duì)相關(guān)區(qū)域的生態(tài)平衡造成損害。?Bordeaux, 15 févr. 2005, RG n° 04/00578.而在另一份波爾多上訴法院判決中，責(zé)任人被要求向多家社團(tuán)賠償對(duì)水體中的動(dòng)植物以及對(duì)水體本身造成的損害，理由是責(zé)任人未經(jīng)許可在干涸的河床中施工。?Bordeaux, 13 janv. 2006, RG n° 05/00567.

可以看出，這些判決中的損害，已經(jīng)明顯脫離了精神損害的外殼，逐漸向“純粹的生態(tài)損害”發(fā)展。而真正在判例法上一舉確立“生態(tài)損害”概念，則要等到2012年最高法院判決的“Erika”油輪泄漏事件。?“Erika”是一艘運(yùn)載了37000噸重油的油輪。1999年12月，在法國(guó)布列塔尼附件的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)處失事。隨后幾天，法國(guó)將近400公里的海岸受到污染，將近15萬(wàn)只海鳥(niǎo)死亡，產(chǎn)生25萬(wàn)噸垃圾。當(dāng)?shù)氐胤秸鸵恍┉h(huán)保組織將貨主——法國(guó)道達(dá)爾石油公司——和船主、油船經(jīng)營(yíng)者等一起告上法庭，要求賠償。

此案首先經(jīng)過(guò)巴黎大審法院漫長(zhǎng)的一審。2008年，一審判決相關(guān)責(zé)任人不僅需要承擔(dān)受害人人身財(cái)產(chǎn)等損害賠償責(zé)任，還需要賠償“因?yàn)槠平馍鷳B(tài)而造成的生態(tài)損害”。?TGI Paris, 16 janv. 2008, n° 9934895010, AJDA 2008. 934 , note A. Van Lang.二審巴黎上訴法院隨后基本維持了一審的判決。?Paris, 30 mars 2010, n° 08/02278, D. 2010. 967, obs. S. Lavric.這兩份判決都明確地將生態(tài)損害定義為獨(dú)立于人的人身財(cái)產(chǎn)損害之外的損害，并且也與環(huán)保組織精神損害以及一些集體利益的損害相區(qū)別。如果說(shuō)這兩個(gè)判決不是直接承認(rèn)生態(tài)損害的第一個(gè)判決的話，其重大意義在于判決的說(shuō)理非常豐富，并且案件受到世人的關(guān)注，因此影響力很大。

當(dāng)事人不服判決，上訴到了最高法院。當(dāng)時(shí)輿論普遍認(rèn)為最高法院很大可能撤銷(xiāo)原判，因?yàn)閷?shí)際上最高法院從來(lái)沒(méi)有直接承認(rèn)過(guò)生態(tài)損害。更糟糕的是當(dāng)時(shí)的檢察長(zhǎng)和案件的報(bào)告人法官都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判。他們認(rèn)為“生態(tài)損害”并不是一個(gè)合法有效的概念，無(wú)法與環(huán)保組織的精神損害相區(qū)分，應(yīng)當(dāng)只根據(jù)民事責(zé)任公約（Civil liability convention）判決賠償經(jīng)濟(jì)損失的部分。一般來(lái)說(shuō)，最高法院很少與檢察長(zhǎng)的意見(jiàn)背道而馳。

隨后，在2012年9月25日，最高法院刑庭全體會(huì)議作出最終裁決。裁決沒(méi)有采納檢察長(zhǎng)的意見(jiàn)，而是首先確認(rèn)了確實(shí)存在“對(duì)生態(tài)環(huán)境直接或者間接的損害”，然后確認(rèn)這樣的損害可以獲得賠償。?Crim. 25 sept. 2012, n° 10-82.938.最高法院并沒(méi)有采用巴黎上訴法院的定義，而將生態(tài)損害定義為“違反法律對(duì)環(huán)境造成的直接或者間接的侵害”。?? Atteinte directe ou indirecte portée à l’environnement et découlant de l’infraction ?.

“Erika”案一舉在最高司法層級(jí)確立了生態(tài)損害賠償責(zé)任，這一概念已經(jīng)由此進(jìn)入實(shí)證法，為各級(jí)地方法院所遵守。比如在2013年，蒙彼利埃上訴法院就以生態(tài)損害為由判決一個(gè)濫砍濫伐責(zé)任人向當(dāng)?shù)丶w賠償12000歐元。?Montpellier, 7 mai 2013, RG n° 12/00086.

在2016年3月22日的一份判決中，最高法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，生態(tài)損害是一項(xiàng)建立在普通法侵權(quán)責(zé)任之上的責(zé)任，即使還存在著其他特別法上關(guān)于環(huán)境損害的救濟(jì)機(jī)制，也不會(huì)對(duì)生態(tài)損害賠償產(chǎn)生影響。民法典第1382條21原條文，現(xiàn)為第1420條。侵權(quán)責(zé)任條款中規(guī)定的損害“他人（autrui）”并不構(gòu)成生態(tài)損害賠償?shù)恼系K。22A. Epstein, La réparation du préjudice écologique en droit commun de la responsabilité civile, D. 2016 p.1236.也就是說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不一定需要明確和特定的受害人。

雖然最高法院已經(jīng)為生態(tài)損害“加冕”，但是還留有很多問(wèn)題需要解決，比如誰(shuí)可以提出訴訟、生態(tài)損害如何確定和救濟(jì)等。23P Jourdain, Consécration par la Cour de cassation du préjudice écologique, RTD Civ. 2013 p.119.司法已經(jīng)通過(guò)他們自己的方式走出了第一步，這之后需要立法者通過(guò)成文法對(duì)司法作出回應(yīng)。

（二）成文法中的“生態(tài)損害”

歐盟在2004年頒布的2004/35/CE指令24Directive 2004/35/CE du 21 avril 2004 sur la responsabilité environnementale en ce qui concerne la prévention et la réparation des dommages environnementaux.要求各成員國(guó)建立環(huán)境損害賠償?shù)闹贫取Ｓ谑?，為了遵守這個(gè)指令，法國(guó)于2008年8月1日頒布了第2008-757號(hào)關(guān)于環(huán)境責(zé)任與銜接歐盟環(huán)境相關(guān)制度的法律。25La loi n° 2008-757 du 1er ao?t 2008 relative à la responsabilité environnementale et à diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de l'environnement. 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2008年法律”。

然而這項(xiàng)法律并不是建立在民事責(zé)任基礎(chǔ)之上，而是行政性質(zhì)的法律。同時(shí)也具有很多不足。于是自2012年開(kāi)始，將“生態(tài)損害”納入到民法典侵權(quán)責(zé)任的立法工作被議員和學(xué)者提上了議事日程。

1.立法程序之前的準(zhǔn)備

鑒于環(huán)境行政責(zé)任的局限性，司法實(shí)踐中，如上文所述，賠償申請(qǐng)人經(jīng)常訴諸民事訴訟或者刑事附帶民事訴訟，而法官經(jīng)常將民事責(zé)任作為生態(tài)損害賠償?shù)幕A(chǔ)。

事實(shí)上，法國(guó)侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)是原1382條，即現(xiàn)在的1240條以及以下的幾個(gè)條文。這些條文自1804年以來(lái)基本沒(méi)有變化，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則主要體現(xiàn)為判例法。26法國(guó)各界對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法改革的呼聲非常高，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了修法的過(guò)程。l’avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, sous la direction de P. CATALA, 2005 ; Pour une réforme de la responsabilité civile, sous la direction de F. TERRE, Dalloz, 2011.可見(jiàn)判例在法國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的重要地位。因此，雖然成文法上沒(méi)有任何編號(hào)，最高法院通過(guò)“Erika”案的判例，實(shí)質(zhì)上在適用中確立了生態(tài)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任基礎(chǔ)。從法國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這基本上為生態(tài)損害責(zé)任進(jìn)入民法典鋪平了道路。

然而，無(wú)論最高法院的判例意義多么重大，因?yàn)榕欣ǖ木窒?，還有很多問(wèn)題無(wú)法解決，需要立法者的介入。例如，首先判例法具有不穩(wěn)定性，其效力低于法律。最高法院可以隨時(shí)通過(guò)新的判決推翻之前的判例。這成為了法律安全性的隱患。其次，事實(shí)上作為責(zé)任基礎(chǔ)的民法典條文并沒(méi)有修改。而民法典第1420條中規(guī)定的損害賠償一般條款還是強(qiáng)調(diào)對(duì)“他人”造成了損害，也就是說(shuō)需要受害人的特定化。而生態(tài)損害中并不存在特定的受害人。這樣，實(shí)際上最高法院“Erika”案在某種意義上并沒(méi)有成文法的基礎(chǔ)，可以說(shuō)是在“裸奔”。最后，“Erika”案的判例與2008年法律規(guī)定的環(huán)境損害之間的關(guān)系到底如何界定也需要進(jìn)一步明確。

有鑒于此，法國(guó)各界關(guān)于生態(tài)損害民事責(zé)任入典呼聲與日俱增。在行政方面，“Erika”案判決剛落地，時(shí)任生態(tài)部長(zhǎng)旋即向議會(huì)表明了政府要將其寫(xiě)入民法典的意愿。27Rép Civ. Environnement, n°106.在學(xué)者方面，關(guān)于債法改革的卡塔拉草案和泰雷草案，以及法學(xué)家俱樂(lè)部的相關(guān)報(bào)告中，都提出了在民法典中寫(xiě)入生態(tài)損害賠償制度。28參見(jiàn) L’avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, sous la direction de P. CATALA, 2005 ; Pour une réforme de la responsabilité civile, sous la direction de F. TERRE, Dalloz, 2011 ; Rapport du Club des juristes, Mieux réparer le dommage environnemental, 2012.在立法方面，2012年的5月23日，參議員B.Retailleau提出了將生態(tài)損害寫(xiě)入民法典的法律議案，參議院在2013年5月全體一致通過(guò)了此議案。

然而，生態(tài)損害作為一種新型的制度，要融入秉承羅馬法傳統(tǒng)的舊法典并不是順風(fēng)順?biāo)氖?。主要存在幾個(gè)理論和實(shí)踐上的困難：首先，生態(tài)損害沒(méi)有特定的受害人，損害的是國(guó)家或者人類(lèi)共同的財(cái)產(chǎn)；第二，生態(tài)損害難以計(jì)算，與民法上的完全賠償或禁止得利原則無(wú)法兼容；第三，向某些特定的申請(qǐng)人支付損害賠償金是否合適。在法國(guó)法上，賠償權(quán)利人可以自由支配這筆賠償金。

即使有這些困難，各界推動(dòng)生態(tài)損害入典的決心比較堅(jiān)決，提出了很多解決方法。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在民法典中增加可賠償損害的定義，將生態(tài)損害納入其中。然后通過(guò)立法技術(shù)，將可賠償?shù)纳鷳B(tài)損害類(lèi)型化，以避免賠償不足，或者多倍賠償。在2012年參議員B.Retailleau提出的法律議案中，建議增加“損害環(huán)境的責(zé)任”一節(jié)，并包含三條。其中第一條為：“所有因過(guò)錯(cuò)對(duì)環(huán)境造成損害的人應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)損害”；第二條：“生態(tài)損害主要以實(shí)際修復(fù)為主要的責(zé)任承擔(dān)方式”；第三條：“預(yù)防或者防止生態(tài)損害的費(fèi)用可以作為損害賠償?shù)膬?nèi)容”。29Proposition de loi déposée le 23 mai 2012, n° 546 rectifié bis.

隨后在2013年4月，時(shí)任司法部部長(zhǎng)委托Jégouzo教授團(tuán)隊(duì)編寫(xiě)關(guān)于生態(tài)損害的研究報(bào)告，其主要任務(wù)包括研究在生態(tài)損害入典的可行性，生態(tài)損害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，以及研究成立生態(tài)損害賠償基金來(lái)接收生態(tài)損害賠償金、研究建立生態(tài)損害的相關(guān)概念庫(kù)以防止雙倍賠償?shù)取Ｗ詈髨?bào)告在2013年9月提交給了司法部。此報(bào)告提出了十條優(yōu)化生態(tài)損害賠償?shù)慕ㄗh，主要包括：30? Rapport Jégouzo ?, rapport du groupe de travail installé la garde des Sceaux, ministre de la justice, remis le 17 septembre 2013, p. 62.第一，在民法典之中設(shè)立一條獨(dú)立的生態(tài)損害賠償條款，并將生態(tài)損害定義為“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對(duì)人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的非正常的侵害”；31? Atteinte anormale aux éléments et aux fonctions des écosystèmes ainsi qu'aux béné fices collectifs tirés par l'homme de l'environnement ?.第二，加強(qiáng)生態(tài)損害的預(yù)防，將預(yù)防的費(fèi)用作為可以請(qǐng)求賠償?shù)膿p害；第三，盡可能地?cái)U(kuò)大賠償權(quán)利人的范圍；第四，設(shè)立一個(gè)管理生態(tài)損害賠償?shù)男姓C(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)組織專(zhuān)家評(píng)估和管理賠償金；第五，為生態(tài)損害請(qǐng)求權(quán)規(guī)定特殊的時(shí)效；第六，設(shè)立專(zhuān)門(mén)化的生態(tài)損害司法審判機(jī)構(gòu)或隊(duì)伍；第七，建立一套行之有效的專(zhuān)家管理制度和合格的專(zhuān)家隊(duì)伍；第八，確立生態(tài)損害以環(huán)境修復(fù)為主要的責(zé)任承擔(dān)方式；第九，設(shè)立生態(tài)損害賠償基金；第十，對(duì)于以損害環(huán)境牟利的，可以適用懲罰性賠償。

以上工作都為立法機(jī)構(gòu)最后討論通過(guò)生態(tài)損害入典提供了堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。特別是Jégouzo報(bào)告，對(duì)之后的立法工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

2.立法程序

為了在全國(guó)范圍內(nèi)加強(qiáng)生態(tài)多樣性的保護(hù)，法國(guó)政府于2014年3月26日向議會(huì)提出了生態(tài)多樣性法律草案。令人不解的是，最初的草案里面并未涉及到生態(tài)損害入典的內(nèi)容。甚至根本沒(méi)有提到生態(tài)損害這個(gè)概念。而后的國(guó)民議會(huì)的一審中，也沒(méi)有議員提出這方面的問(wèn)題。直到國(guó)民議會(huì)一審后移送參議院一審時(shí)，參議員J.Bignon和B.Retailleau將之前參議院通過(guò)的法案又重新整合到了草案的第2bis條中，從而形成了最初的生態(tài)損害入典的文本。隨后，國(guó)民議會(huì)和參議院對(duì)草案進(jìn)行了反復(fù)的討論修改。兩院都分別交替進(jìn)行了三次審議，召開(kāi)了一次兩院協(xié)調(diào)委員會(huì)，都無(wú)法形成雙方都滿意的文本。最后國(guó)民議會(huì)動(dòng)用了最終立法權(quán)，才確定了最終的文本，經(jīng)憲法委員會(huì)審核通過(guò)后，最終在2016年8月9日頒布，成為第2016-1087號(hào)關(guān)于恢復(fù)生物多樣性、自然環(huán)境和風(fēng)景的法律。32Loi n° 2016-1087 du 8 ao?t 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages.這部法律從提出草案到最終通過(guò)，歷史將近兩年半，走完了所有可能的立法程序，相當(dāng)于進(jìn)行了七次全體審議。由此可見(jiàn)其復(fù)雜性和重要性。而生態(tài)損害賠償制度是其中爭(zhēng)議最大的一項(xiàng)制度之一。

根據(jù)立法資料，兩院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在生態(tài)損害的定義、生態(tài)損害賠償之訴的方式，比如訴訟主體的范圍以及支付損害賠償金的條件等。以下是兩院一些主要的不同觀點(diǎn)：33Rapport n° 3833 de Mme G. GAILLARD, fait au nom de la commission du développement durable et de l'aménagement du territoire,déposé le 14 juin 2016.

國(guó)民議會(huì)構(gòu)建了一個(gè)無(wú)過(guò)失責(zé)任制度，即所有對(duì)生態(tài)造成損害的人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)的責(zé)任。而生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)定義為“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對(duì)人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害”。

其中的“不可忽視（non négligeable）”的限定來(lái)自于巴黎上訴法院2010年3月30日“Erika”案判決中的定義，即生態(tài)損害時(shí)“所有對(duì)于自然環(huán)境，即空氣、水、土地、風(fēng)景、生態(tài)多樣性以及這些元素間的互動(dòng)的不可忽視的損害，其沒(méi)有對(duì)特定的人的利益造成影響，但是卻影響了合法的集體利益”。34? Toute atteinte non négligeable à l'environnement naturel, à savoir notamment l'air, l'atmosphère, l'eau, les sols, les terres, les paysages, les sites naturels, la biodiversité et l'interaction entre ces éléments qui est sans répercussions sur un intérêt humain particulier mais qui affecte un intérêt collectif légitime ?.而“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對(duì)人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的侵害”的表達(dá)則受到了Jégouzo報(bào)告的啟發(fā)。

關(guān)于賠償請(qǐng)求權(quán)，國(guó)民議會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)大范圍的放開(kāi)，除了國(guó)家和集體等行政機(jī)關(guān)或者組織，還可以向所有利益相關(guān)的人開(kāi)放，不需要許可或者設(shè)置相應(yīng)組織成立年限的限制。

國(guó)民議會(huì)認(rèn)為生態(tài)損害賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的環(huán)境修復(fù)為原則，以支付賠償金為例外。為防止生態(tài)損害發(fā)生或擴(kuò)大而產(chǎn)生的費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)獲得賠償，以達(dá)到包含環(huán)境和預(yù)防損害發(fā)生的效果。生態(tài)損害賠償之訴的時(shí)效應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起的30年，不超過(guò)損害發(fā)生之日起的50年。另外還應(yīng)當(dāng)設(shè)立暫緩判決的制度，以便與環(huán)境法典第L.160-1條及以下的行政法上的賠償制度相協(xié)調(diào)。

而參議院則認(rèn)為，國(guó)民議會(huì)設(shè)計(jì)的生態(tài)損害的定義，與民法典侵權(quán)責(zé)任一般條款即原1382條之間有很大的相似之處，這樣可能會(huì)使得生態(tài)損害成為一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任，從而排除了原1382條和1384條的適用。這當(dāng)然并不是立法者想看到的情況。

關(guān)于損害的限定，參議院傾向于適用“不正常的（anormal）”一詞。

關(guān)于訴訟權(quán)利人，參議院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)過(guò)于擴(kuò)大，而是對(duì)于環(huán)保公益組織，需要設(shè)定“已經(jīng)成立至少五年”的限制。

關(guān)于損害賠償，參議院認(rèn)為其目的主要為消除、減少和補(bǔ)償損害。另外如果在修復(fù)成本過(guò)大的情況下，也可以適用損害賠償金。而損害賠償金的目的主要是修復(fù)環(huán)境，并不是保護(hù)環(huán)境。為防止生態(tài)損害發(fā)生或擴(kuò)大而產(chǎn)生的費(fèi)用要獲得賠償應(yīng)當(dāng)符合“合理支出”的條件。法官應(yīng)當(dāng)有權(quán)依申請(qǐng)裁定采取措施預(yù)防損害的發(fā)生和終止損害的發(fā)展。

參議院刪掉了暫緩判決的制度。同時(shí)把訴訟時(shí)效調(diào)整到了自知道或應(yīng)當(dāng)知道損害起10年，但是沒(méi)有最高年限的限制。

由于國(guó)民議會(huì)擁有最終立法權(quán)，在參考了參議院的部分意見(jiàn)之后，國(guó)民議會(huì)于2016年7月20日作出了終審決議，之后法案被送交憲法委員會(huì)。

2016年8月4日，憲法委員會(huì)作出最終的決議，關(guān)于生態(tài)責(zé)任的部分并沒(méi)有受到審查。隨后法律正式頒布執(zhí)行。至此，“生態(tài)損害”完成了其入典的歷程，最終實(shí)現(xiàn)了其歷史性的“飛躍”。

三、法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造之內(nèi)容

（一）位置

經(jīng)過(guò)了激烈的爭(zhēng)論和反復(fù)的修改，最后民法典中的生態(tài)損害中共設(shè)有八個(gè)條文。有七個(gè)條文被安排在了新的民法典第三卷第三編債之淵源第二副編合同外責(zé)任之中，與一般合同外責(zé)任和缺陷產(chǎn)品責(zé)任并列，作為一般合同外責(zé)任的特殊情況來(lái)安排。而關(guān)于時(shí)效的條文則規(guī)定在了債法總則之中。八個(gè)條文具體是（以下為2016年債法改革后最新的條文號(hào)）：

原文：

Article 1246

Toute personne responsable d’un préjudice écologique est tenue de le réparer.

Article 1247

Est réparable, dans les conditions prévues au présent titre, le préjudice écologique consistant en une atteinte non négligeable aux éléments ou aux fonctions des écosystèmes ou aux béné fices collectifs tirés par l'homme de l'environnement.

Article 1248

L'action en réparation du préjudice écologique est ouverte à toute personne ayant qualité et intérêt à agir, telle que l'Etat, l'Agence fran?aise pour la biodiversité, les collectivités territoriales et leurs groupements dont le territoire est concerné, ainsi que les établissements publics et les associations agréées ou créées depuis au moins cinq ans à la date d'introduction de l'instance qui ont pour objet la protection de la nature et la défense de l'environnement.

Article 1249

La réparation du préjudice écologique s'effectue par priorité en nature.

En cas d'impossibilité ou d'insuffisance des mesures de réparation, le juge condamne le responsable à verser des dommages et intérêts,affectés à la réparation de l'environnement, au demandeur ou, si celui-ci ne peut prendre les mesures utiles à cette fin, à l'Etat.

L'évaluation du préjudice tient compte, le cas échéant, des mesures de réparation déjà intervenues,en particulier dans le cadre de la mise en ?uvre du titre VI du livre Ier du code de l'environnement.

Article 1250

En cas d'astreinte, celle-ci est liquidée par le juge au profit du demandeur, qui l'affecte à la réparation de l'environnement ou, si le demandeur ne peut prendre les mesures utiles à cettefin, au profitde l'Etat, qui l'affecte à cette mêmefin.

Le juge se réserve le pouvoir de la liquider.

Article 1251

Les dépenses exposées pour prévenir la réalisation imminente d'un dommage, pour éviter son aggravation ou pour en réduire les conséquences constituent un préjudice réparable.

Article 1252

Indépendamment de la réparation du préjudice écologique, le juge, saisi d'une demande en ce sens par une personne mentionnée à l'article 1248, peut prescrire les mesures raisonnables propres à prévenir ou faire cesser le dommage.

Article 2226-1

L'action en responsabilité tendant à la réparation du préjudice écologique réparable en application du chapitre III du sous-titre II du titre III du présent livre se prescrit par dix ans à compter du jour où le titulaire de l'action a connu ou aurait d? conna?tre la manifestation du préjudice écologique.

翻譯：

第1246條

對(duì)生態(tài)損害負(fù)有責(zé)任之人有責(zé)任補(bǔ)救該損失。

第1247條

依據(jù)本編所規(guī)定的條件，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對(duì)人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害是可救濟(jì)的損害。

第1248條

所有具有訴訟利益與資格的人均可提起環(huán)境損害賠償之訴，例如國(guó)家、法國(guó)國(guó)家生物多樣性保護(hù)署、地方政府及其轄區(qū)內(nèi)的公共機(jī)構(gòu)，或者于提起訴訟之日已經(jīng)核準(zhǔn)或創(chuàng)立至少五年以上的旨在保護(hù)自然環(huán)境的組織。

第1249條

對(duì)環(huán)境損失的補(bǔ)救優(yōu)先采用實(shí)際修復(fù)的方式。

如果實(shí)際修復(fù)是不可能的或不充分的，法官可以責(zé)令責(zé)任人以向原告或者當(dāng)原告無(wú)法采取適當(dāng)措施時(shí)向國(guó)家支付損害賠償金用于環(huán)境修復(fù)。

損失的評(píng)估應(yīng)考量已經(jīng)采取的補(bǔ)救方式，尤其是基于環(huán)境法典第一卷第六編而采取的方式。

第1250條

在責(zé)任人被要求繳納滯納金（astreinte）時(shí)，由法官負(fù)責(zé)結(jié)算，并給與原告用于對(duì)環(huán)境的修補(bǔ)，或在原告無(wú)法采取適當(dāng)措施修補(bǔ)時(shí)給與國(guó)家用于同樣之目的。

法官保留對(duì)滯納金的結(jié)算權(quán)。

第1251條

為預(yù)防損害的緊迫發(fā)生或者避免其加重以及減少其結(jié)果而支出的合理費(fèi)用，構(gòu)成一項(xiàng)可賠償?shù)膿p失。

第1252條

除了對(duì)生態(tài)損害的賠償之外，依第1248條規(guī)定的權(quán)利人之請(qǐng)求，法官可以命令采取某種合理的措施預(yù)防或停止損害的發(fā)生。

第2226-1條

適用本卷第三編第二副編第三章的規(guī)定提起的生態(tài)損害修復(fù)之訴適用十年的訴訟時(shí)效，自賠償權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道生態(tài)損害出現(xiàn)時(shí)起算。

生態(tài)損害賠償制度出臺(tái)之時(shí)，恰逢債法改革法案出臺(tái)。生態(tài)損害賠償制度因此進(jìn)入了新的體系之中。不過(guò)這也只是暫時(shí)的安排，因?yàn)榘ㄉ鷳B(tài)損害賠償在內(nèi)的民事責(zé)任體系改革正在進(jìn)行中，日后生態(tài)損害賠償制度體系還面臨著修改。

在法國(guó)司法部《民事責(zé)任改革草案建議稿（2017年3月）》中，生態(tài)損害賠償制度被放在了第二章責(zé)任效果中的第二節(jié)某些類(lèi)型損害所引起的損失的特殊補(bǔ)救規(guī)則之中，與關(guān)于身體和財(cái)產(chǎn)損害所致?lián)p失的特殊補(bǔ)救規(guī)定并列。

其內(nèi)容基本沒(méi)有進(jìn)行修改。只是調(diào)整了一些技術(shù)性的表達(dá)。同時(shí)將原來(lái)的第1251條移動(dòng)到了民事責(zé)任法的總則之中，成為了所有民事責(zé)任的共同規(guī)則。而第1252條被放到了責(zé)任效力的原則之中，成為了損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。另外將懲罰性賠償條款引入了生態(tài)損害賠償之中。

這份建議稿是未來(lái)民事責(zé)任草案的基礎(chǔ)。而生態(tài)損害賠償制度剛剛確立，未來(lái)短時(shí)間內(nèi)應(yīng)該不會(huì)再進(jìn)行大規(guī)模修改。

（二）要件

第1246、1247、1248條規(guī)定了構(gòu)成生態(tài)損害以及提起損害之訴的要件。

1. 一般條款

此次的修改將生態(tài)損害一般條款設(shè)計(jì)為“對(duì)生態(tài)損害負(fù)有責(zé)任之人有責(zé)任補(bǔ)救該損失”。這是一種客觀責(zé)任，采取了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則35A. Van Lang, La loi Biodiversité du 8 ao?t 2016 : une ambivalence assumée, AJDA 2016 p.2381.。

此條款最初的寫(xiě)法是“引起生態(tài)損害之人有責(zé)任補(bǔ)救該損失”，這樣的規(guī)定與原1382條侵權(quán)責(zé)任一般條款有些類(lèi)似。在參議院討論的時(shí)候，有參議院認(rèn)為這樣的表述沒(méi)有辦法囊括替代責(zé)任的情況。因此把“引起損害之人”修改為“對(duì)生態(tài)損害負(fù)有責(zé)任之人”36Rapport n° 3833 de Mme G. GAILLARD, fait au nom de la commission du développement durable et de l'aménagement du territoire,déposé le 14 juin 2016.。國(guó)民議會(huì)在審議之后保留了這項(xiàng)修改。因此，生態(tài)損害的責(zé)任人不僅僅是直接責(zé)任人，也可以是替代責(zé)任人。

2. 生態(tài)損害定義

生態(tài)損害第一次在成文法中進(jìn)行了定義，即“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對(duì)人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害是可救濟(jì)的損害”。立法者采用了“Erika”案中巴黎上訴法院的定義，而沒(méi)有采用同案中最高法院的定義。37最高法院的定義是：“違反法律對(duì)環(huán)境造成的直接或者間接的侵害”。

對(duì)于可賠償損害的限定，最后國(guó)民議會(huì)還是堅(jiān)持了“不可忽視的”的說(shuō)法。但是何為“不可忽視的”標(biāo)準(zhǔn)以及如何認(rèn)定，則需要法官進(jìn)行裁量。由于現(xiàn)在還沒(méi)有出現(xiàn)判例，因此法官的觀點(diǎn)還不得而知。

3. 賠償權(quán)利人的范圍

誰(shuí)可以成為生態(tài)損害賠償?shù)臋?quán)利人一直是各方激烈爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在立法過(guò)程中，這個(gè)問(wèn)題經(jīng)過(guò)了多次修改。參議院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制賠償權(quán)利人的范圍，而國(guó)民議會(huì)則主張完全開(kāi)放。

這個(gè)問(wèn)題之所以激起這么多的爭(zhēng)論，是因?yàn)樯鷳B(tài)損害賠償?shù)奶厥庑浴Ｆ胀ǖ膿p害賠償存在特定的受害人或者賠償權(quán)利人。因此除了少數(shù)情況外，賠償權(quán)利人范圍的問(wèn)題并不是特別的突出。而在生態(tài)損害賠償中，由于不存在特定的受害人，因此，賠償權(quán)利人的范圍需要立法者根據(jù)情況設(shè)定。如果范圍過(guò)大，可能會(huì)面臨很多主體針對(duì)同一損害起訴的情況。如果范圍過(guò)小，則可能使生態(tài)損害賠償無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的功能。

法國(guó)立法者針對(duì)這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論很久。參議院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制賠償權(quán)利人范圍，而國(guó)民議會(huì)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全放開(kāi)。最后的條文在這兩個(gè)之中作了折衷，規(guī)定：“所有具有訴訟利益與資格的人均可提起環(huán)境損害賠償之訴，例如國(guó)家、法國(guó)國(guó)家生物多樣性保護(hù)署、地方政府及其轄區(qū)內(nèi)的公共機(jī)構(gòu)，或者于提起訴訟之日已經(jīng)核準(zhǔn)或創(chuàng)立至少五年以上的旨在保護(hù)自然環(huán)境的組織”。

從這條可以看出，立法者最后選擇了一條比較理性化的解決方法，即把確定賠償權(quán)利人范圍的標(biāo)準(zhǔn)定為是否具有足夠的專(zhuān)業(yè)能力和介入手段來(lái)支持生態(tài)損害賠償之訴。38? Rapport Jégouzo ?, rapport du groupe de travail installé la garde des Sceaux, ministre de la justice, remis le 17 septembre 2013, p.26.這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)首先是開(kāi)放的，但是卻限定了條件。按照此標(biāo)準(zhǔn)，只有有能力的組織才可以提起訴訟。

這樣可以減少多人針對(duì)一個(gè)損害提起多個(gè)訴訟的情況。但是還是無(wú)法排除這種情況的發(fā)生。暫緩裁決的制度被刪除后，要解決這種情況，需要借助民事訴訟法的規(guī)定，即把所有針對(duì)一個(gè)損害的訴訟進(jìn)行聚合，并禁止針對(duì)同一個(gè)損害在其他管轄法院提起訴訟。

但是這條還留下一個(gè)問(wèn)題，即條文中使用了“所有……，比如……”的結(jié)構(gòu)，那么后半段的列舉是完全的列舉嗎？是否就此排除其他主體提起訴訟的資格？39A. Van Lang, La loi Biodiversité du 8 ao?t 2016 : une ambivalence assumée, AJDA 2016 p.2381.

（三）效果

生態(tài)損害賠償?shù)男Ч饕秦?zé)任的承擔(dān)方式，第1249至第1252條規(guī)定了生態(tài)損害賠償?shù)呢?zé)任方式以環(huán)境實(shí)際修復(fù)為原則，以支付賠償金為例外，同時(shí)輔助兩個(gè)預(yù)防損害發(fā)生和擴(kuò)大的措施，最后在民法典時(shí)效部分規(guī)定了生態(tài)損害賠償之訴的時(shí)效。

1.環(huán)境實(shí)際修復(fù)

環(huán)境實(shí)際修復(fù)是法國(guó)環(huán)境法典，也是歐盟和國(guó)際社會(huì)一直堅(jiān)持的生態(tài)損害責(zé)任方式。在歐盟2004/35/CE指令以及法國(guó)環(huán)境法典第162-9條中都有規(guī)定。環(huán)境實(shí)際修復(fù)包括了責(zé)任人負(fù)責(zé)實(shí)際修復(fù)和責(zé)任人支付修復(fù)費(fèi)，由申請(qǐng)人來(lái)進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，可能還會(huì)包括法官裁定責(zé)任人預(yù)先支付一部分修復(fù)費(fèi)用。

事實(shí)上，法國(guó)民法典的侵權(quán)責(zé)任部分并沒(méi)有規(guī)定責(zé)任的承擔(dān)方式。這一部分的規(guī)則基本上都來(lái)自于判例法。而在實(shí)踐中，到底選擇實(shí)際修復(fù)還是金錢(qián)賠償，一般都由法官裁量決定。而鑒于生態(tài)損害賠償?shù)奶厥饽康?，法律明確規(guī)定了實(shí)際修復(fù)是優(yōu)先的責(zé)任方式。

實(shí)際修復(fù)的第一步是事先的評(píng)估。民法典并沒(méi)有規(guī)定評(píng)估的方法，而是采取指引到環(huán)境法典中規(guī)定的方法的技術(shù)。而實(shí)際修復(fù)的方法應(yīng)該如何規(guī)定，也有爭(zhēng)論。存在三種選擇，第一，民法典中直接指引到環(huán)境法典的規(guī)定，這可能造成適用比較復(fù)雜；第二，直接在民法典中規(guī)定如何修復(fù)，但是這樣可能歸于技術(shù)性，與傳統(tǒng)民法典體系不符；第三，在民法典中僅僅闡明實(shí)際修復(fù)的概念，而具體方法指引適用環(huán)境法典的規(guī)定。此處法律比較傾向于第三種方法。

2. 支付賠償金

在無(wú)法實(shí)際修復(fù)或者實(shí)際修復(fù)不足以填補(bǔ)損害的情況下，法官可以判決責(zé)任人支付賠償金。這是一個(gè)補(bǔ)充性的條款。

在這里可能存在的問(wèn)題是，賠償金是否可以由賠償權(quán)利人自由支配。在民法中，原則上賠償權(quán)利人可以自由支配獲得的賠償金，這就是賠償金不指定原則（le principe de non affectation des dommages et intérêts）。但是在生態(tài)損害賠償中，損害賠償金并不具有特定性。因此，需要根據(jù)生態(tài)損害賠償制度的目的，來(lái)指定賠償金的使用，即目的是為了修復(fù)生態(tài)損害或類(lèi)似目的。

因此，法律規(guī)定環(huán)境組織可以作為第一順序的賠償權(quán)利人，但是前提是需要將賠償金用于修復(fù)生態(tài)，否則則由國(guó)家作為賠償權(quán)利人。

3. 損害發(fā)生或擴(kuò)大預(yù)防措施

另外值得注意的是，民法典規(guī)定了損害發(fā)生或擴(kuò)大預(yù)防措施，即把預(yù)防損害的費(fèi)用也納入到了損害的概念，以及法官有權(quán)裁定采取預(yù)防損害的措施。這與環(huán)境法典第1卷第6編中規(guī)定的損害發(fā)生或擴(kuò)大預(yù)防的行政措施相適應(yīng)。因此也需要理清楚這兩種制度的關(guān)系，防止重復(fù)適用。

另外在司法部民事責(zé)任法改革草案建議稿中，這兩項(xiàng)制度被提前，成為了民事責(zé)任法的通用制度。

4. 訴訟時(shí)效

關(guān)于時(shí)效，參議院與國(guó)民議會(huì)的分歧也比較大。最后國(guó)民議會(huì)采納了參議院的觀點(diǎn)，在民法典債法總則部分中第2226-1條規(guī)定了生態(tài)損害賠償之訴的訴訟時(shí)效是10年，自賠償權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道損害出現(xiàn)起起算。

這個(gè)時(shí)效規(guī)定采用了主觀的起算點(diǎn)。10年的期限與普通5年或10年的一般規(guī)則不同。另外在環(huán)境法典第L. 152-1和L. 161-4條中規(guī)定了30年的時(shí)效，但是從損害行為發(fā)生時(shí)起算。

因?yàn)榄h(huán)境損害可能會(huì)潛伏很多年，因此采用主觀的起算點(diǎn)，并且是自知道或應(yīng)當(dāng)知道損害出現(xiàn)起起算，這符合生態(tài)損害的實(shí)際情況。而10年的期限也足夠提出生態(tài)損害賠償之訴。因此對(duì)于生態(tài)損害賠償來(lái)說(shuō)，訴訟時(shí)效基本比較寬松。

四、法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造之基礎(chǔ)

（一）生態(tài)損害的民法構(gòu)造之法律基礎(chǔ)

生態(tài)損害進(jìn)入民法典必須符合上位法之規(guī)定。其上位法基礎(chǔ)主要有國(guó)際條約和歐盟法，以及法國(guó)憲法。

1. 國(guó)際條約和歐盟法

有關(guān)生態(tài)損害和環(huán)境保護(hù)的國(guó)際條約汗牛充棟。主要有1989年的歐洲環(huán)境健康憲章，其中提出了“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”（pollueur-payeur）原則。1992年的里約宣言提出了“國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于污染和其他損害環(huán)境行為之責(zé)任以及賠償受害者的國(guó)內(nèi)法”。40? Rapport Jégouzo ?, préc., p.5.

在歐盟法層面，最重要的則是2004年頒布的2004/35/CE指令，也稱(chēng)《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》。此項(xiàng)指令直接轉(zhuǎn)化為了法國(guó)第2008-757號(hào)關(guān)于環(huán)境責(zé)任與銜接歐盟環(huán)境相關(guān)制度的法律，確立了行政性的生態(tài)損害賠償制度。

2.憲法性基礎(chǔ)

在憲法層面上，法國(guó)專(zhuān)門(mén)制定了一部系統(tǒng)且完整規(guī)定環(huán)境保護(hù)的憲法文本即2004年環(huán)境憲章（Charte de l’environnement de 2004），它堪稱(chēng)當(dāng)今世界生態(tài)憲法的典范。41王建學(xué)：《法國(guó)的環(huán)境保護(hù)憲法化及其啟示——以環(huán)境公益與環(huán)境人權(quán)的關(guān)系為主線》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。2005年3月1日法律將其納入到憲法性文件之中。其中提出了所有人都應(yīng)當(dāng)警惕其行為對(duì)環(huán)境可能造成的損害，并指出立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)此基礎(chǔ)設(shè)立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之訴。42同注40，p.7.2004年環(huán)境憲章標(biāo)志著一次重大的轉(zhuǎn)向。我們可以在生態(tài)損害民法構(gòu)造中看到這種理念的影子。

而中國(guó)也緊跟時(shí)代潮流，于2018年3月11日，第十三屆全國(guó)人大第一次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，“生態(tài)文明入憲”是本次修憲的重要內(nèi)容之一，在《憲法》序言第七自然段中增加了“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展”的表述。因此，我國(guó)的生態(tài)損害的民法構(gòu)造也有了憲法性基礎(chǔ)。

這些上位法為生態(tài)損害的民法構(gòu)造奠定了法律上的基礎(chǔ)。

（二）生態(tài)損害的民法構(gòu)造之價(jià)值基礎(chǔ)

在已經(jīng)存在基于2008年法律的生態(tài)損害賠償制度的情況下，為什么法國(guó)學(xué)者還執(zhí)著于在傳統(tǒng)民法體系中構(gòu)造生態(tài)損害的概念？因?yàn)樯鷳B(tài)損害的民法構(gòu)造具有重要的價(jià)值基礎(chǔ)。這可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)。

首先，基于2008年法律的生態(tài)損害賠償制度無(wú)法全面有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。此法律主要是為了完成歐盟指令的立法任務(wù)。其中規(guī)定了對(duì)環(huán)境本身造成的損害，即“對(duì)環(huán)境造成直接或間接可以計(jì)算的損害”，并且明確規(guī)定，對(duì)個(gè)人造成的損害不適用此項(xiàng)制度。43La loi n° 2008-757 du 1er ao?t 2008 relative à la responsabilité environnementale et à diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de l'environnement.這個(gè)定義和制度被寫(xiě)入了環(huán)境法典L161-1條及其后條款。這個(gè)制度強(qiáng)調(diào)了對(duì)健康、水源的生態(tài)水平、物種及其棲息地的保護(hù)以及對(duì)生態(tài)功能的維護(hù)。針對(duì)這些損害，采取了實(shí)際修復(fù)的方法。這樣，這項(xiàng)制度成為了法國(guó)法上比較明確的，針對(duì)損害環(huán)境要素或者功能本身的行為的環(huán)境損害賠償義務(wù)的法律基礎(chǔ)。44Rapport du think tank ? Club des juristes ?, Mieux réparer le dommage environnemental, janvier 2012.

然而，此法設(shè)立的制度在性質(zhì)上屬于行政性的管制制度，這就是說(shuō)，此項(xiàng)制度完全不是基于民事責(zé)任之上。而且其適用范圍很窄，比如損害需要達(dá)到嚴(yán)重程度；能夠要求賠償?shù)闹黧w是行政機(jī)關(guān)，主要是中央政府在地方的代表——省長(zhǎng)（préfet）；針對(duì)的責(zé)任人則僅僅是從事某些具有污染性業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者；存在很多排除適用的情況，比如符合行政許可規(guī)定的排污可免除責(zé)任等。正因?yàn)檫@個(gè)制度的適用范圍過(guò)窄，直到2018年6月，該制度都還沒(méi)有啟動(dòng)過(guò)，45Rapport d’information n°1096 de l’Assemblée Nationale sur la miss en application de la loi n°2016-1087 du 8 aout 2016, déposé le 20 juin 2018, p.26.成為了真正的橡皮圖章?？梢?jiàn)，此項(xiàng)制度還無(wú)法成為一項(xiàng)關(guān)于生態(tài)損害賠償普遍性的、基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，法國(guó)的學(xué)者和一些立法者一直在尋求在民事責(zé)任之上建立生態(tài)損害賠償制度，也就是將其納入到侵權(quán)體系之中。46? Rapport Jégouzo ?, préc., p.8. 國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任條款的生態(tài)化修改議案僅僅是法國(guó)以實(shí)施歐盟ELD指令為目標(biāo)的整體法律變革框架下的一種侵權(quán)法的適應(yīng)性立法。事實(shí)上，從上面的分析可以看出，2008年法律才是適應(yīng)性立法。因此這樣的表述并不準(zhǔn)確。參見(jiàn)竺效：《論生態(tài)損害綜合預(yù)防與救濟(jì)的立法路徑——以法國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任條款修改法案為借鑒》，載《比較法研究》2016年第3期。

事實(shí)上，無(wú)論在法國(guó)還是中國(guó)，利用行政、刑事等手段來(lái)救濟(jì)生態(tài)損害，存在著一些重大的缺陷。一方面監(jiān)管部門(mén)既沒(méi)有足夠的能力也沒(méi)有足夠的動(dòng)力采取行動(dòng)。無(wú)論是追究加害者的刑事責(zé)任還是行政責(zé)任，都需要相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行職責(zé)。但無(wú)論從主觀還是客觀上，監(jiān)管部門(mén)都無(wú)法應(yīng)對(duì)頻發(fā)的生態(tài)損害，以致相當(dāng)多的環(huán)境生態(tài)違法行為無(wú)法得到及時(shí)追究；另一方面，公法救濟(jì)措施往往不是直接針對(duì)生態(tài)損害，不能從根本上解決生態(tài)損害救濟(jì)問(wèn)題。47李昊：《論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造——以損害擬制條款為進(jìn)路》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2019年第1期；馬騰：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建》，載《法商研究》2018年第2期。其主要手段是行政處罰。但是這在實(shí)際案件中卻明顯不足以威懾違法行為，這點(diǎn)在2005年松花江水污染等案中已經(jīng)有所體現(xiàn)。48李承亮：《侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。

另外，中國(guó)還有自己特殊的制度，如《環(huán)境保護(hù)法》確立的環(huán)境公益訴訟和《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中確立的生態(tài)損害賠償制度。與行政責(zé)任不同，這兩種制度的本質(zhì)是民事責(zé)任。雖然已經(jīng)取得了難得的進(jìn)步，但還是存在本質(zhì)性的問(wèn)題。首先，這兩種制度從某種意義上來(lái)說(shuō)解決了程序問(wèn)題，特別是訴訟主體的問(wèn)題。但是還沒(méi)有解決本質(zhì)問(wèn)題，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)則的問(wèn)題。比如環(huán)境公益訴訟，在實(shí)踐中體現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)實(shí)體法律依據(jù)的缺失。49孫茜：《我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的司法實(shí)踐與反思》，載《法律適用》2016年第7期。而《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》作為一個(gè)政策性文件，更加無(wú)法提出具體的制度規(guī)則。其次，這兩項(xiàng)制度各自為政，在適用方面造成了基于同一違法行為多主體主張權(quán)利、多次審理、公益私益混亂、法院裁判不統(tǒng)一等亂象。為此，還需要著力研究?jī)烧咧g的銜接機(jī)制。50陳愛(ài)武、姚震宇：《環(huán)境公益訴訟若干問(wèn)題研究——以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度為對(duì)象的分析》，載《法律適用》2019年第1期。這純粹是因?yàn)榱⒎ㄕ咝袨槎速M(fèi)學(xué)術(shù)資源的情形。而實(shí)際上，這兩項(xiàng)制度之間，本質(zhì)上具有統(tǒng)一性，在程序上完全可以通過(guò)訴的合并尋求糾紛的一次性解決。51張旭東：《環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第5 期。而這種合并解決的實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)只能是生態(tài)損害的民法構(gòu)造。

法國(guó)學(xué)界和立法者對(duì)于基于民事責(zé)任來(lái)構(gòu)建生態(tài)損害賠償制度情有獨(dú)鐘，以至于在環(huán)境法典中已經(jīng)存在一個(gè)生態(tài)損害賠償制度的情況下，還費(fèi)盡心機(jī)地把新制度植入舊法典中。這是因?yàn)槊穹ㄊ欠▏?guó)社會(huì)的根本大法。無(wú)論對(duì)于法律人還是社會(huì)公眾，民法就是法的代表。經(jīng)歷了悠久的歷史淬煉，民法鍛造了法學(xué)的基礎(chǔ)語(yǔ)言和概念，以及法律人獨(dú)特的思維邏輯。52J. Ghestin, G. Goubeaux, Traité de droit civil : Introduction générale, L.G.D.J, Paris, 1994, p. 1.因此，將生態(tài)損害寫(xiě)入民法典具有很強(qiáng)的宣示意義。這樣，保護(hù)生態(tài)就成為了市民社會(huì)的普通法，是任何人都必須遵守的規(guī)則和應(yīng)負(fù)的責(zé)任。很多學(xué)者和議員在討論時(shí)，都認(rèn)為生態(tài)損害進(jìn)入民法典合理性毋庸置疑，因此基本沒(méi)有花很大力氣來(lái)論證。2018年6月國(guó)民議會(huì)編寫(xiě)的法律實(shí)施報(bào)告指出，民法中的生態(tài)損害賠償制度具有強(qiáng)烈象征意義，是民法典的一大進(jìn)步。53Rapport d’information n°1096 de l’Assemblée Nationale sur la miss en application de la loi n°2016-1087 du 8 aout 2016, déposé le 20 juin 2018, p.25.

可見(jiàn)，生態(tài)損害的民法構(gòu)造具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)及價(jià)值基礎(chǔ)。在解決了“為什么”的問(wèn)題之后，下一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題即如何在民法中構(gòu)造生態(tài)損害。

五、法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造之進(jìn)路

在生態(tài)損害民法中構(gòu)造，法國(guó)采取了損害概念擴(kuò)張的進(jìn)路。即將生態(tài)利益，作為一種集體利益，納入到私法體系中，并且納入到損害概念保護(hù)的利益范圍之中。這樣革命性的選擇，實(shí)際上是損害概念不斷發(fā)展變化與生態(tài)損害概念本質(zhì)相結(jié)合的必然結(jié)果。

（一）損害概念的擴(kuò)張

損害是民事責(zé)任的核心概念。54M.Mekki, La place du préjudice en droit de la responsabilité civile. Rapport de synthèse, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy, vol.5 (2010).無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)上來(lái)看，作為民事責(zé)任的首要因素，損害在控制責(zé)任范圍方面具有重要的功能。55J.-S. Borghetti, Les intérêts protégés et l’étendue des préjudices réparables en droit de la responsabilité civile extra-contractuelle, in études G. Viney, LGDJ, 2008, p.158-148.現(xiàn)在的法國(guó)立法和司法中，并沒(méi)有損害的詳細(xì)定義。但是在法國(guó)司法部《民事責(zé)任改革草案建議稿（2017年3月）》中，將可賠償損失定義為：所有因侵犯財(cái)產(chǎn)或者非財(cái)產(chǎn)利益而造成的損害。56Est réparable tout préjudice certain résultant d’un dommage et consistant en la lésion d'un intérêt licite, patrimonial ou extrapatrimonial.參見(jiàn)法國(guó)司法部《民事責(zé)任改革草案建議稿（2017年3月）》，http://www.justice.gouv.fr/publication/Projet_de_reforme_de_la_responsabilite_civile_13032017.pdf. 法國(guó)學(xué)理上區(qū)分“損害（dommage）”和“損失（préjudice）”。前者是一種事實(shí)狀態(tài)，后者是前者引起的法律上的后果。如無(wú)特殊說(shuō)明，本文混用這兩個(gè)概念。參見(jiàn) G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J,Paris, 2006, p.3.可見(jiàn)，此項(xiàng)定義的范圍非常廣。

而在生態(tài)損害民法構(gòu)造的最核心問(wèn)題就是生態(tài)損害能否被納入到傳統(tǒng)的損害概念中去。解決了這個(gè)問(wèn)題，其他問(wèn)題，包括權(quán)利人、損害賠償?shù)榷加卸?。因此，需要厘清傳統(tǒng)損害發(fā)展沿革。

現(xiàn)代西方的損害概念起源于羅馬法私犯之債57羅馬法上的私犯之債，主要包括四種典型的類(lèi)型，包括“侵辱”（iniuria），“盜竊”（furtum），“搶劫“（vi bona rapta）和“阿奎利亞法損害“（damnum iniuria datum），也叫“非法損害”。參見(jiàn)費(fèi)安玲主編：《羅馬私法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第372頁(yè)以下。中的“damnum”。在《十二表法》時(shí)期，“損害（damnum）”的概念具有狹窄的含義。其不是指受害人遭受的損害，而是指加害人應(yīng)當(dāng)受到的罰金。58黃文煌：《羅馬法上“損害”的概念及其變遷》，載《羅馬法、中國(guó)法與民法法典化論文選：從古代羅馬法、中華法系到現(xiàn)代法：歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。而之后，損害的概念經(jīng)歷了至少三次革命性的變革。

第一次，《阿奎利亞法》將“damnum”歸納為幾個(gè)類(lèi)型化的行為。雖然其含義還是罰金，但是罰金的確定一般以物的損失為標(biāo)準(zhǔn)。因此，“damnum”逐漸有了一般性財(cái)產(chǎn)損害的含義，稱(chēng)為不法損害（damnum iniuria datum）。59G.Valditara, Damnum Iniuria Datum, seconda edizione, Torino, 2005. p. 75. 李琳：《論身體健康權(quán)救濟(jì)中的非財(cái)產(chǎn)損害概念之演進(jìn)》，載《羅馬法與學(xué)說(shuō)匯纂》第八卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版。

第二次，優(yōu)士丁尼時(shí)期，損害行為的類(lèi)型化模式被打破。只要造成了損害結(jié)果，無(wú)論采取什么行為，都可以被視為損害。這對(duì)《法國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任一般條款產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。60李鈞：《古羅馬侵權(quán)法律制度與現(xiàn)代沿革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第17頁(yè)。

第三次，在中世紀(jì)的發(fā)展中，由于注釋法學(xué)派和評(píng)論法學(xué)派的闡發(fā)，沿著從古典法至優(yōu)士丁尼時(shí)代以來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，損害的概念突破了具體類(lèi)型的限制，關(guān)于“損害”的概括性概念開(kāi)始形成。61［意］朱賽貝·瓦爾蒂達(dá)拉著，陳漢譯：《損害賠償簡(jiǎn)論：從阿奎利亞法到現(xiàn)代法》，見(jiàn)《羅馬法，中國(guó)法與民法法典化論文選：羅馬法與物權(quán)法、侵權(quán)行為法及商法之研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版。格勞秀斯在這樣的發(fā)展中起到了非常大的作用。他將“damnum”定義為一切對(duì)于人身、名譽(yù)、尊嚴(yán)的傷害，62? sed damnum, ut diximus, etiam adversus honorem et famam datur, puta verberibus, contumeliis, maledictis, calumniis, irrisu, aliisque similibus modis. In quibus non minus quam in furto atque aliis criminibus vitiositas actus ab effectu discernenda est... quanquam et pecunia tale damnum rependi poterit, si laesus velit, quia pecunia communis est rerum utilium mensura. ? [意 ]R. Cardilli著，翟遠(yuǎn)見(jiàn)譯：《論羅馬法“損害”的嚴(yán)格概念》，見(jiàn)費(fèi)安玲主編：《學(xué)說(shuō)匯繤》第三卷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版。同時(shí)將阿奎利亞法損害（damnum iniuria datum）作為債的一般性基礎(chǔ)，將其保護(hù)的范圍擴(kuò)展到了對(duì)人的非財(cái)產(chǎn)性傷害的領(lǐng)域。之后，受害人還被賦予了以這些傷害為由獲得金錢(qián)賠償?shù)臋?quán)利。

可見(jiàn)，《十二表法》后，從裁判官法對(duì)阿奎利亞法的擴(kuò)用解釋?zhuān)浇匀环▽W(xué)派將損害一般化，到法國(guó)民法典概括式的規(guī)定，再到近現(xiàn)代大量新型非財(cái)產(chǎn)損害的出現(xiàn)以及集體損害的承認(rèn)，“損害（damnum）”和非財(cái)產(chǎn)損害的概念一直在不斷發(fā)展，不斷擴(kuò)大之中。這體現(xiàn)了羅馬法精神的延續(xù)及社會(huì)發(fā)展對(duì)人的更全面的保護(hù)的結(jié)合。63同注59。

這樣的發(fā)展變化并不是隨機(jī)的。我們可以從中提取出來(lái)某些規(guī)律。64M.Mekki, La place du préjudice en droit de la responsabilité civile. Rapport de synthèse, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy, vol.5 (2010).

首先，損害的概念隨著侵權(quán)責(zé)任功能變化而變化。從侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能到賠償功能、再到預(yù)防功能和阻止違法行為功能，損害的概念不斷適應(yīng)著侵權(quán)責(zé)任要實(shí)現(xiàn)的功能，有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

其次，損害的概念隨著侵權(quán)責(zé)任社會(huì)功能變化。不可否認(rèn)，侵權(quán)責(zé)任與一定時(shí)期社會(huì)需要緊密結(jié)合在一起。在一個(gè)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，將生態(tài)環(huán)境的損害納入損害概念的可能性比在一個(gè)大力保護(hù)環(huán)境的國(guó)家中的可能性要小很多。

最后，損害的概念無(wú)法避免地受到現(xiàn)代民法因適應(yīng)社會(huì)最新發(fā)展變化而變化的影響。這種變化體現(xiàn)為法律全球化和法律集體化（collectivisation）。國(guó)際間組織以及國(guó)內(nèi)的社會(huì)組織在法律中扮演的角色越來(lái)越重要。民法從注重保護(hù)個(gè)人利益轉(zhuǎn)向兼顧集體利益。在損害概念中體現(xiàn)為集體損害的承認(rèn)和集體訴訟或社團(tuán)組織代表訴訟的興起。這使得侵權(quán)責(zé)任越來(lái)越去主體化（dépersonnalisation）。65M.Mekki, op., cit.

如果說(shuō)“損害”是一種客觀存在的話，那么損害概念的發(fā)展史就是人們從法律上不斷發(fā)現(xiàn)這種客觀存在的過(guò)程。人們受限于當(dāng)時(shí)的認(rèn)知水平，根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要，選擇了不同的損害范圍。

但無(wú)論如何選擇，都不能違背“所有的法律都是為了人而制定”（Hominum causa omne ius constitutum est）的基本原則。66D. 1, 5, 2.也就是說(shuō)，法律的終極目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)人最大的保護(hù)。

依此觀之，歷史已經(jīng)為生態(tài)損害進(jìn)入民法作好了鋪墊，法國(guó)的學(xué)者和立法者們做的僅僅是臨門(mén)一腳。法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造的革命性和顛覆性似乎就沒(méi)有那么突出了。

（二）生態(tài)損害概念的本質(zhì)

1.生態(tài)利益的性質(zhì)

如果說(shuō)歷史的發(fā)展為生態(tài)損害的民法構(gòu)造提供了一條進(jìn)路，那么如何構(gòu)建生態(tài)損害的本質(zhì)才能夠與此對(duì)接？要厘清生態(tài)損害的本質(zhì)，需要厘清生態(tài)利益的性質(zhì)。

第一，生態(tài)利益不是生態(tài)的利益，因?yàn)樯鷳B(tài)是客觀存在的客體，不是法律主體。在中法兩國(guó)都有學(xué)者認(rèn)為，可以將生態(tài)作為法律上的主體。這樣，生態(tài)損害就完全融入傳統(tǒng)損害之中，適用侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)生態(tài)損害的障礙也就從根本上被清除了。67同注48。M. Boutonnet, La réparation du préjudice causé à l'environnement, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy,vol.5 (2010).這種理論完全顛覆了主客體的區(qū)分，違反了“所有的法律都是為了人而制定”基本原則，在理論上和實(shí)踐中都難以成立。

第二，生態(tài)利益是整體利益，包括生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)要素。其中某些部分可能會(huì)進(jìn)入所有權(quán)客體，比如《物權(quán)法》第46條至第49條規(guī)定，礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、野生動(dòng)植物等生態(tài)環(huán)境組成要素都屬于所有權(quán)的客體，屬于國(guó)家所有。因此有學(xué)者認(rèn)為，作為“公權(quán)”的自然資源國(guó)家所有權(quán)為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的具體建構(gòu)提供了基本框架。68陳海嵩：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的反思與重構(gòu)——憲法解釋的視角》，載《東方法學(xué)》2018年第6期。也有學(xué)者從私權(quán)角度出發(fā)，認(rèn)為因?yàn)椴糠稚鷳B(tài)環(huán)境組成要素具有自然和資產(chǎn)雙重屬性，所以傳統(tǒng)法上保護(hù)之利益與生態(tài)利益之間具有部分重疊?？梢酝ㄟ^(guò)這種重疊關(guān)系間接保護(hù)生態(tài)利益。69同注48。這樣的理論首先混淆了生態(tài)利益與傳統(tǒng)利益的區(qū)分。如果侵犯一項(xiàng)有法律主體的利益，那么就是侵犯了傳統(tǒng)利益，而不是生態(tài)利益。救濟(jì)傳統(tǒng)利益并不等同于救濟(jì)生態(tài)利益。況且，生態(tài)系統(tǒng)以及許多生態(tài)要素都無(wú)法成為特定的資產(chǎn)，因而游離于“重疊區(qū)”之外。因此，生態(tài)利益獨(dú)立于傳統(tǒng)的權(quán)利體系之外，其不是人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也不是自然資源國(guó)家所有權(quán)等權(quán)利。

第三，生態(tài)利益不是擬制的某個(gè)法律主體利益。為了救濟(jì)生態(tài)損害，法國(guó)判例在80年代開(kāi)始，將生態(tài)利益擬制為某些環(huán)保組織的精神利益，通過(guò)侵犯環(huán)保組織保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)而造成精神損害的方式來(lái)“曲線救國(guó)”。這種做法受到了法國(guó)學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為其是一個(gè)“口袋（fourre-tout）”，裝的內(nèi)容過(guò)多過(guò)雜。70Rép Civ. Environnement, n°104.而也有中國(guó)學(xué)者提出，可以借鑒《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》，將政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)因生態(tài)損害而遭受的不利負(fù)擔(dān)視為侵權(quán)責(zé)任法中的損害，在行為人造成生態(tài)損害時(shí)，政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)可向法院訴請(qǐng)行為人承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。71李昊：《論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造——以損害擬制條款為進(jìn)路》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2019年第1期。然而《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》主要是行政性的規(guī)范，法國(guó)學(xué)者和立法者已經(jīng)論述了其不足之處并另辟蹊徑。同時(shí)，把起訴人限制為了政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)，可能會(huì)產(chǎn)生與行政責(zé)任相同的弊端，即政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)無(wú)暇、無(wú)意或者無(wú)力顧及。擬制技術(shù)是在現(xiàn)有條件下不得已而采用的方法。如果擬制的前提變化，比如法修改，那么擬制的架構(gòu)就成為了一堆廢紙。因此擬制不是長(zhǎng)久之計(jì)，治標(biāo)不治本。

第四，生態(tài)利益是集體利益，即獨(dú)立于單獨(dú)個(gè)體的利益，這一點(diǎn)已為通說(shuō)。因?yàn)槠浼w性，很多學(xué)者認(rèn)為生態(tài)利益是一種公共利益。而在傳統(tǒng)的理念和制度中，“公共利益”是一種對(duì)私益否定性的主張，是抑制某些個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性理由。因此將生態(tài)利益的公益與傳統(tǒng)民法保護(hù)的私益對(duì)立，并提出“對(duì)于民法來(lái)說(shuō)，絕不能以特殊的生態(tài)環(huán)境利益來(lái)取代個(gè)人利益，而應(yīng)在必要時(shí)才作出價(jià)值平衡”。72竇海陽(yáng)：《環(huán)境損害事件的應(yīng)對(duì)：侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期。這樣是將公益與私益完全對(duì)立了起來(lái)，并通過(guò)劃分公益私益來(lái)類(lèi)型化生態(tài)損害。73竇海陽(yáng)：《環(huán)境侵權(quán)類(lèi)型的重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。事實(shí)上，從整體主義角度來(lái)看，私法調(diào)整社會(huì)關(guān)系，不應(yīng)僅從社會(huì)中個(gè)體的行為及其結(jié)果出發(fā)，必要時(shí)還需要以“整體”的視角看待和調(diào)整社會(huì)關(guān)系。74馬騰：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建》，載《法商研究》2018年第2期。生態(tài)利益屬于“新現(xiàn)代公共利益（l’intérêt général néomoderne）”，其不再直接否定個(gè)人利益，75同注48。而是與其結(jié)合在一起。因?yàn)楫?dāng)環(huán)境受損害時(shí)，每個(gè)生活在環(huán)境當(dāng)中的個(gè)人都會(huì)受到損害。76J.-F Calmette, Le droit de l’environnement: un exemple de conciliation de l’intérêt général et des intérêts économiques particuliers, in Revue Juridique de l’Environnement, n.3, 2008, p. 268.甚至未來(lái)后代的整體利益也會(huì)受到損害。也就是說(shuō)，雖然外觀上只有生態(tài)環(huán)境本身受到損害，而實(shí)質(zhì)上，所有處于這個(gè)生態(tài)環(huán)境中的主體都會(huì)受到損害。因此，生態(tài)利益是公益與私益的結(jié)合的集體利益。

2.生態(tài)損害的構(gòu)建

基于生態(tài)利益的性質(zhì)，法國(guó)學(xué)者構(gòu)建了生態(tài)損害的概念。

首先在學(xué)理上，損害被分為幾個(gè)類(lèi)別。包括主觀損害（préjudices subjectifs）與客觀損害（préjudices objectifs），個(gè)體損害（préjudices individuels）與集體損害（préjudices collectifs）。主觀損害即侵害法律主體權(quán)益的損害，而客觀損害指沒(méi)有直接侵害法律主體的損害。

傳統(tǒng)的損害是個(gè)體的主觀損害，即個(gè)體的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的損害。也存在集體的主觀損害，比如損害生態(tài)服務(wù)功能（services écologiques），比如提供淡水能力等。其對(duì)于某個(gè)特定地區(qū)的人來(lái)說(shuō)，是一種集體損害，受害人是當(dāng)?shù)丶w。77同注41。而純粹生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)是集體的客觀損害，是對(duì)生態(tài)本身造成的損害，并不直接對(duì)法律主體產(chǎn)生影響。

法國(guó)成文法將生態(tài)損害定義為“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對(duì)人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害”?？梢?jiàn)，此定義覆蓋了環(huán)境遭受的客觀損害和人類(lèi)集體遭受的主觀損害，包括純粹生態(tài)損害，還包括對(duì)生態(tài)服務(wù)功能的損害。第一種損害是客觀的，獨(dú)立于人的利益的，而第二種損害，雖然是對(duì)人的利益的損害，卻是集體的和抽象的，超越了個(gè)人利益總和的損害。其影響的是整個(gè)人類(lèi)依賴(lài)于環(huán)境的集體利益。

為了防止生態(tài)損害的概念過(guò)于抽象而導(dǎo)致實(shí)踐中適用過(guò)于泛化，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)由政府法規(guī)來(lái)對(duì)此定義具體化，并確定相應(yīng)類(lèi)型表（Nomenclature）。78同注40， p.15.或者至少應(yīng)當(dāng)將學(xué)者制定的類(lèi)型表作為法官審理案件的參考依據(jù)。79Ibid. op. cit., p.14.

其次，生態(tài)損害作為集體損害，可以適用法國(guó)法學(xué)理和判例上關(guān)于集體損害方面的理論。雖然存在損害必須是“個(gè)體的”條件限制，但這個(gè)原則并不意味著侵權(quán)法僅僅救濟(jì)個(gè)體遭受的損害。相反地，侵權(quán)法越來(lái)越注重保護(hù)集體利益。80L. Neyret, G. J. Martin (dir.), Nomenclature des préjudices environnementaux, L.G.D.J, Paris, 2012.因?yàn)檫M(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，科技進(jìn)步和大眾意識(shí)的增強(qiáng)，以及大量大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生，使得眾多受害者組織起來(lái)，維護(hù)其共同的利益，無(wú)論其宗旨是保護(hù)“生產(chǎn)者”、保護(hù)“消費(fèi)者”、保護(hù)“婦女”還是保護(hù)“環(huán)境”。81G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J, Paris, 2006, p.117.為了應(yīng)對(duì)這種情況，法國(guó)學(xué)界和司法界做出了積極的回應(yīng)。很多判例確認(rèn)了相關(guān)組織有權(quán)代表某些集體利益起訴，而在債法改革的卡塔拉草案中，直接將集體損害的概念納入到損害概念之中，并且2016年的司法部民事責(zé)任法改革草案直接繼承了這一規(guī)定。82有學(xué)者認(rèn)為，民法侵權(quán)救濟(jì)制度面對(duì)環(huán)境危機(jī)下的損害事件存在難以克服的系統(tǒng)性障礙。事實(shí)上，在法國(guó)地大眾健康損害事件中，主要是通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法制度得到救濟(jì)。參見(jiàn)竇海陽(yáng)：《大規(guī)模環(huán)境污染下健康損害、權(quán)利表達(dá)及保護(hù)之道——兼論民法典應(yīng)對(duì)大規(guī)模環(huán)境污染事件的“當(dāng)為”與“不為”》，載《法治研究》2019年第1期。因此，在法國(guó)法上，民法的任務(wù)已經(jīng)不限于對(duì)個(gè)體的民事權(quán)益提供保護(hù)，83L’avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, sous la direction de P. CATALA, 2005. Est réparable tout préjudice certain résultant d’un dommage et consistant en la lésion d'un intérêt licite, patrimonial ou extrapatrimonial, individuel ou collectif.雖然在2017年草案中，司法部刪除了“集體的”表述，但是這只是技術(shù)性調(diào)整，以防止損害概念無(wú)限制地?cái)U(kuò)大。參見(jiàn)2017年司法部草案媒體通稿：Sur le fond, est abandonnée toute référence à l’intérêt collectif dans ladéfinition du préjudice réparable, a fin d’éviter une extension non ma?trisée de cette notion qui ne saurait être confondue avec l’intérêt général. http://www.justice.gouv.fr/publication/dp_responsabilite.civile_20170310.pdf。而是越來(lái)越向集體傾斜。

經(jīng)過(guò)近百年學(xué)理和判例的發(fā)展，法國(guó)集體損害的內(nèi)涵非常廣闊。生態(tài)損害屬于保護(hù)“公益（intérêt altruiste）”的范疇。所謂的保護(hù)“公益”，指的社團(tuán)為了維護(hù)某種事業(yè)（grande cause）而起訴。而這種事業(yè)可以是具體的物質(zhì)的，也可以是抽象的精神。84同注72。根據(jù)提起訴訟的主體可以分為工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、社團(tuán)和公法人。而生態(tài)損害賠償最主要是由社團(tuán)提起，公法人如國(guó)家公園也可以提起生態(tài)損害賠償。

1923年6月15日判例確定了只有具有獲得政府授權(quán)的社團(tuán)才可以代表集體利益提起訴訟。85G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J, Paris, 2006, p.140.到了1960年，這個(gè)限制有所放松，只要社團(tuán)目標(biāo)是為了維護(hù)傳統(tǒng)上由檢察官維護(hù)的利益，那么其可以代表集體利益提出訴訟。從1972年開(kāi)始，社團(tuán)集體利益訴訟迎來(lái)了高速發(fā)展，反種族歧視、消費(fèi)者保護(hù)特別是環(huán)境保護(hù)組織提起集體利益訴訟權(quán)利得到了立法和判例的支持。時(shí)至今日，社團(tuán)在集體利益保護(hù)中發(fā)揮了重大的作用。

可見(jiàn)，法國(guó)立法和判例對(duì)于社團(tuán)集體利益訴訟經(jīng)歷了逐漸從敵視到放開(kāi)的過(guò)程。這其中有深層次的思想轉(zhuǎn)變。從一開(kāi)始，法國(guó)民法典對(duì)于如無(wú)因管理和贈(zèng)與的利他行為就顯現(xiàn)出了疑慮。長(zhǎng)久以來(lái)，人們認(rèn)為利他或者公益應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家領(lǐng)域，而利己或私益才屬于私法領(lǐng)域。而現(xiàn)在來(lái)看，私法人也可以致力于維護(hù)公益。86Ibid. op. cit., p.144.這符合民法的發(fā)展方向。

最后，法國(guó)的判例在事實(shí)上已經(jīng)擴(kuò)大了損害的概念，只是還沒(méi)有得到立法的確認(rèn)。直到近幾十年法國(guó)生態(tài)損害頻發(fā)，特別是Erika油輪案后，不同于其他領(lǐng)域，生態(tài)保護(hù)的重要性日益突出，于是在立法上單獨(dú)構(gòu)建生態(tài)損害的呼聲與日俱增。2005年卡塔拉提出損害的定義掃除了理論上最后的障礙，此時(shí)生態(tài)損害入典已經(jīng)箭在弦上。大方向定了之后，此后的立法程序只是水到渠成的技術(shù)性工作。

六、法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造之啟示

我們可以看到，民法典草案侵權(quán)責(zé)任篇三審稿環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中，存在一些先進(jìn)的規(guī)定，比如設(shè)立了懲罰性賠償和將防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用列為可賠償損害。但是還存在很多不足。法國(guó)生態(tài)損害的民法構(gòu)造對(duì)于我國(guó)無(wú)論在理論上還是技術(shù)上都有啟示。

第一，法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，將生態(tài)損害賠償制度建立在民事責(zé)任的基礎(chǔ)之上完全可行，關(guān)鍵是要把握住損害的概念。損害的概念隨著歷史社會(huì)的演變而不斷擴(kuò)大。中國(guó)民法典是21世紀(jì)的民法典，應(yīng)當(dāng)具備新時(shí)代社會(huì)化和公益化的精神品格，秉承“所有的法律都是為了人而制定”的原則，將生態(tài)損害也納入到損害中去。

為此，建議將草案侵權(quán)責(zé)任篇三審稿第944條中“他人”刪去。因?yàn)椴莅傅谄哒颅h(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中第1010條和第1011條實(shí)際上承認(rèn)了生態(tài)損害的存在，只是沒(méi)有明確提出生態(tài)損害的概念。這與侵權(quán)一般條款中的“他人”產(chǎn)生了矛盾。刪除后可以使體系連貫同時(shí)為生態(tài)損害入民法典掃除最大的障礙。事實(shí)上，在法國(guó)民法典之前，很多學(xué)者的定義里并沒(méi)有“他人（autrui）”兩字。87Ibid. op. cit., p.151.而法國(guó)民事司法部責(zé)任法改革草案中，也已經(jīng)刪除了這樣的表達(dá)。

另外，在草案侵權(quán)責(zé)任篇第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中應(yīng)當(dāng)加入生態(tài)損害的概念和賠償?shù)囊话銞l款。88Rép Civ. Responsabilité : généralités, n°109.既然第1010條和第1011條實(shí)際上承認(rèn)了生態(tài)損害的存在，為何還要猶抱琵琶半遮面，做模糊化處理。

第二，以未來(lái)民法典侵權(quán)責(zé)任編和第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任為生態(tài)損害賠償基本規(guī)范，將環(huán)境公益訴訟和《改革方案》規(guī)定的生態(tài)損害賠償訴訟統(tǒng)一起來(lái)，規(guī)定國(guó)家、地方公法人、檢察院以及環(huán)保組織在一定條件下都可以起訴，從而結(jié)束現(xiàn)在的混亂狀態(tài)。

對(duì)于其他的技術(shù)性的制度，比如評(píng)估專(zhuān)家和賠償金的管理、設(shè)立生態(tài)損害賠償基金等，可以根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行設(shè)計(jì)。

第三，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為生態(tài)損害的民法構(gòu)造難以解決的問(wèn)題，法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)給予了一些回應(yīng)。限于篇幅，以下舉例說(shuō)明。首先，比如認(rèn)為生態(tài)損害沒(méi)有特定受害人，僅僅是對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，這與民事責(zé)任中要求對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)損害不兼容。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法國(guó)用集體損害的概念解決了。其次，比如認(rèn)為生態(tài)損害中“差額說(shuō)”的適用存在障礙，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的系統(tǒng)性障礙。89石佳友：《治理體系的完善與民法典的時(shí)代精神》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，法國(guó)學(xué)者的回答是，人身?yè)p害也是無(wú)法適用“差額說(shuō)”計(jì)算的，但是仍然是侵權(quán)損害賠償中最重要的部分。90同注72。再次，比如認(rèn)為侵權(quán)損害論對(duì)實(shí)際損害的要求導(dǎo)致作為生態(tài)系統(tǒng)重要組成要素的人群的健康難以得到全面保護(hù)。91Rép Civ. Environnement, n°106.這里混淆了人身財(cái)產(chǎn)損害與生態(tài)損害。人群的健康并不是生態(tài)系統(tǒng)的組成部分。生態(tài)損害概念中強(qiáng)調(diào)了沒(méi)有對(duì)人直接造成影響。人的健康受到損害的救濟(jì)是傳統(tǒng)侵權(quán)法的任務(wù)，并不是生態(tài)損害賠償?shù)娜蝿?wù)。最后，比如認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是一種防御責(zé)任，而非民法上的填補(bǔ)責(zé)任。92同注72。事實(shí)上，防御功能已經(jīng)是侵權(quán)責(zé)任法的一項(xiàng)重要功能。93呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期。而在生態(tài)損害中，這樣的功能更加突出，表現(xiàn)為預(yù)防和阻止損害發(fā)生的費(fèi)用例如可賠償損害，以及可以請(qǐng)求法院要求侵權(quán)人停止不法行為（cessation de l’illicite）。94M.Mekki, La place du préjudice en droit de la responsabilité civile. Rapport de synthèse, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy, vol.5 (2010).

這樣的問(wèn)題還有很多。就算生態(tài)損害賠償制度已經(jīng)進(jìn)入了法國(guó)民法典，對(duì)以上問(wèn)題以及日后實(shí)施過(guò)程中的新問(wèn)題的研究不會(huì)停止。然而這些更多是技術(shù)層面的問(wèn)題，無(wú)法在根本上動(dòng)搖生態(tài)損害民法構(gòu)造的一般原理。

當(dāng)然，民法可能無(wú)法一勞永逸地解決全部生態(tài)保護(hù)的問(wèn)題，需要其他部門(mén)法等協(xié)同。但是，民法生態(tài)損害賠償應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)保護(hù)的基礎(chǔ)性概念與制度。

生態(tài)損害的民法構(gòu)造體現(xiàn)了民法的人文主義在新世紀(jì)的發(fā)展。人文主義要求法律成為保障人類(lèi)發(fā)展的基本框架，立法和法律制度必須積極地回應(yīng)人類(lèi)發(fā)展的整體需要。95參見(jiàn)法國(guó)司法部《民事責(zé)任改革草案建議稿（2017年3月）》，第1266條，http://www.justice.gouv.fr/publication/Projet_de_reforme_de_la_responsabilite_civile_13032017.pdf.“所有的法律都是為了人而制定”，不僅為個(gè)人，也為集體；不僅為現(xiàn)在，也為將來(lái)。