国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

公司擔(dān)保法律效力研究

2020-04-14 06:57朱玲悅
企業(yè)科技與發(fā)展 2020年2期
關(guān)鍵詞:責(zé)任承擔(dān)

朱玲悅

【摘 要】當前,無論是理論界還是實務(wù)部門,對于我國《公司法》中的擔(dān)保條款的理解和適用一直存在很大爭議,各方爭議的焦點主要集中在《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)、第三人是否有審查義務(wù)及審查義務(wù)的限度等方面。2019年中華人民共和國最高人民法院出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》認為違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表,人民法院應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定,通過區(qū)分債權(quán)人在合同訂立時的善意與否來分別認定合同效力,更好地為公司對外擔(dān)保法律效力的判定方式指引出了相對明確的方向。文章認為,公司擔(dān)保中爭議最大的方面是公司對外擔(dān)保,因此在該問題的處理上,可以從平衡雙方利益原則出發(fā),明確交易相對人“善意”的判定標準,規(guī)范違規(guī)擔(dān)保的民事責(zé)任,進而保障公司擔(dān)保交易中各方的利益,完善公司擔(dān)保制度,促進商事交易。

【關(guān)鍵詞】公司擔(dān)保;善意認定;審查義務(wù);責(zé)任承擔(dān)

【中圖分類號】D922.291.91 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688(2020)02-0251-02

1 問題的提出

隨著市場經(jīng)濟的高速發(fā)展,公司對外擔(dān)保的存在作為公司的一種重要的融資方式,為一些融資難的企業(yè)打開了出路,不僅提供了一種高效實用的融資途徑,而且能降低企業(yè)的交易成本,助力社會經(jīng)濟實現(xiàn)活躍發(fā)展。然而,由于公司擔(dān)保條款的屬性不明,各界對公司擔(dān)保規(guī)則的理解都遠未達成一致,導(dǎo)致司法實踐中法院的判決態(tài)度不一,加上擔(dān)保制度本身就可能存在損害股東和債權(quán)人利益的風(fēng)險,對協(xié)調(diào)各方的利益造成了一定的困難。法律本就是具有協(xié)調(diào)各方利益的功能,制定法律的最終目的是使社會利益得到平衡。我國1993年的《公司法》對公司擔(dān)保是完全禁止的,到2005年出臺的《公司法》才賦予了公司對外擔(dān)保的能力,但由于2005年及以后的《公司法》第16條均未對擔(dān)保的決議機關(guān)進行明確及缺乏相應(yīng)法律后果的規(guī)定,引起學(xué)術(shù)界的激烈爭論,學(xué)界對于此問題的觀點遠未達成一致,產(chǎn)生了不同的學(xué)說,相應(yīng)的司法實務(wù)界對此問題也未能形成一致的裁判標準。各方主要還是在第16條的規(guī)范性質(zhì)、第三人是否有審查義務(wù)和審查義務(wù)的限度等方面爭議最大,最高人民法院在歷年司法實踐中也多次涉及公司對外擔(dān)保法律效力的問題,但卻始終沒有給出一個明確的答復(fù),直到2019年最高人民法院通過的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(簡稱《會議紀要》),對公司擔(dān)保問題進行了明晰,然而需要注意的是,該《會議紀要》不是司法解釋,法官判案時不能直接援引將其作為裁判依據(jù),但可以根據(jù)其內(nèi)容進行說理,確實為法院在裁判上進行了相對明確的指引。

在公司擔(dān)保糾紛中,公司及其股東、債權(quán)人、其他相關(guān)人等多方主體的利益交織在一起,以現(xiàn)行法和司法解釋為基礎(chǔ)對公司對外擔(dān)保法律效力問題進行解釋時,如何平衡各方利益,最大限度地保護各方的利益,降低各方的損失,避免產(chǎn)生利益失衡的負面后果,是我們亟須解決的一大難題。因此,有必要對現(xiàn)有的公司擔(dān)保規(guī)范的不同觀點進行整合,并通過對最高人民法院最新出臺的《會議紀要》進行評析,從而找出公司擔(dān)保的法律效力的裁判路徑。

2 《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的分歧

在公司擔(dān)保法律效力問題中,第16條的規(guī)范性質(zhì)的認定一直是學(xué)界爭議的焦點,主要爭議在其到底屬于效力性強制性規(guī)范還是管理性強制性規(guī)范,在此二分格局下,各個法院的多數(shù)判決結(jié)果也受此論證邏輯的影響,然而無論是從方法論證還是實踐中的適用,對第16條規(guī)范性質(zhì)進行非此即彼的區(qū)分顯然有局限。除了上述兩種觀點,學(xué)界中還有以梁上上教授為主流的觀點,即《公司法》第16條是約束公司對外擔(dān)保的內(nèi)部意思形成機制,違反該條款并不直接導(dǎo)致?lián):贤瑹o效。還有羅培新教授認為的第16條第1款是賦權(quán)性與強制性相結(jié)合的條款等觀點。

第一種觀點認為第16條屬于管理性、強制性規(guī)范,主要代表是辦案中的多數(shù)法官。持管理性、強制性規(guī)范觀點的學(xué)者認為,該條款并沒有規(guī)定違反其規(guī)定會導(dǎo)致?lián):贤瑹o效,如果認定擔(dān)保合同有效則可能僅是損害公司及其股東的利益,而非國家和社會公共利益。因此,違反該條款的后果是由相應(yīng)主體承擔(dān)責(zé)任,而非直接導(dǎo)致?lián):贤瑹o效。第二種觀點主張第16條屬于效力性強制性規(guī)范,代表學(xué)者為趙旭東、高圣平等。持效力性強制性規(guī)范觀點的學(xué)者認為該條款的立法目的是將公司對外擔(dān)保的內(nèi)部決策機關(guān)和程序?qū)ν夤?,使其具有外部化法律效力,任何人不得以不知法律有?guī)定或宣稱對法律有不同的理解而免受其約束,其屬于效力性強制性規(guī)范,違反該條款將導(dǎo)致?lián):贤瑹o效。該觀點認為當時立法目的是為防止公司的法定代表人擅自對外擔(dān)保損害公司股東和債權(quán)人的利益,因此該觀點認為應(yīng)將違反第16條規(guī)定的對外擔(dān)保行為作無效處理,否則會與該條款為保護公司股東和債權(quán)人利益的立法初衷相違背。第三種觀點認為第16條屬于程序性規(guī)范。以崔建遠、錢玉林為代表的學(xué)者認為,該條款僅是調(diào)整公司內(nèi)部決議的程序性規(guī)范,其旨在規(guī)范公司內(nèi)部的管理和監(jiān)督,該條款也沒有“應(yīng)當”“必須”等字樣,因此不應(yīng)認為是強制性規(guī)范。此外,羅培新教授主張第16條第1款應(yīng)當理解為賦權(quán)性與強制性規(guī)范相結(jié)合。羅教授認為該條款的賦權(quán)性體現(xiàn)在公司有權(quán)通過章程選擇擔(dān)保的決策機關(guān),強制性則體現(xiàn)在公司擔(dān)保必須遵照章程進行,違反章程擔(dān)保將導(dǎo)致?lián):贤瑹o效。

綜上所述,理論界和實務(wù)界對第16條的規(guī)范性質(zhì)的認定可謂是觀點不一、眾說紛紜。本文認為,違反《公司法》第16條并不是直接導(dǎo)致?lián):贤瑹o效的因素。因此,不管第16條的規(guī)范性質(zhì)如何認定,最重要的還應(yīng)注重擔(dān)保合同的內(nèi)容,參照《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定,進而認定擔(dān)保合同的效力。

3 第三人的審查義務(wù)限度及對最高院《全國法院民商事審判工作會議紀要》的評析

此次最高人民法院出臺的《會議紀要》可謂對民法及商法案件中的大多數(shù)疑難問題的判定作了明確的指引,其中該《會議紀要》對法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力、債權(quán)人的審查義務(wù)和限度、善意的認定、越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任等內(nèi)容作了規(guī)定。經(jīng)過分析歸納,主要包括以下幾個方面。

3.1 對違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表

為避免法定代表人未經(jīng)授權(quán)隨意代表公司對外提供擔(dān)保損害公司利益,根據(jù)《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行限制。公司對外擔(dān)保關(guān)乎公司及全體股東的利益,法定代表人必須經(jīng)過股東(大)會、董事會授權(quán)方能決定擔(dān)保事項,未經(jīng)授權(quán)為他人提供擔(dān)保的,構(gòu)成越權(quán)代表,應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定,考慮債權(quán)人訂立合同時是善意的還是惡意的,分別認定合同效力。此規(guī)定間接說明了第16條并不屬于效力性強制性規(guī)范,違反第16條并不會直接導(dǎo)致?lián):贤瑹o效,公司對外擔(dān)保還應(yīng)根據(jù)越權(quán)代表規(guī)則進行綜合判定。

3.2 第三人的審查義務(wù)和善意認定

公司對外擔(dān)保中的第三人一般指債權(quán)人,從該《會議紀要》可知,債權(quán)人的審查義務(wù)僅限于形式審查,標準不必過于嚴苛,只要盡到必要的注意義務(wù)即可,而形式審查的義務(wù)往往影響善意的認定,善意是指在訂立擔(dān)保合同時,債權(quán)人對法定代表人超越權(quán)限及擔(dān)保決議是虛假作出的并不知情。在公司對外擔(dān)保情形中,公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保,根據(jù)第16條的規(guī)定,賦予了章程確定決議機關(guān)的權(quán)利,即由公司章程規(guī)定股東(大)會決議或董事會決議。但實際上無論章程中有無決議機關(guān)的規(guī)定,以及規(guī)定的是股東(大)會還是董事會,根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制,不得對抗善意相對人”的規(guī)定,只要債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時履行了形式審查義務(wù),即對董事會決議或者股東(大)會決議進行了合理審查,即可認為善意,否則若想認定債權(quán)人為惡意,則需公司能提出證據(jù)證明債權(quán)人明知擔(dān)保決議違反了公司章程。

3.3 越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任及權(quán)利救濟

公司擔(dān)保糾紛歸根結(jié)底是確定各方的責(zé)任。一直以來,公司擔(dān)保有效或無效時,由哪一方向公司或相對人承擔(dān)責(zé)任?以何種方式承擔(dān)何種程度的責(zé)任?都是司法實務(wù)中難以判定的難題。而該《會議紀要》對越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任進行了確定,根據(jù)擔(dān)保合同效力的不同情況區(qū)分責(zé)任歸屬,若擔(dān)保合同被判定有效,債權(quán)人有權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,公司應(yīng)當向債權(quán)人履行擔(dān)保義務(wù)。若擔(dān)保合同被判定無效,擔(dān)保合同自然地對公司也就不產(chǎn)生拘束力,債權(quán)人則無權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但如果公司能提供證據(jù)證明債權(quán)人知道法定代表人越權(quán)或者擔(dān)保決議是被偽造、變造的,債權(quán)人向法院請求公司承擔(dān)民事責(zé)任,則不予支持。公司請求法定代表人對其擅自擔(dān)保造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

4 結(jié)語

公司作為市場經(jīng)濟的主體力量,其擔(dān)保能力在商事交易中具有不可替代的作用。理論界和實務(wù)界對第16條公司擔(dān)保條款的規(guī)范性質(zhì)的認定可謂是觀點不一、眾說紛紜。本文認為,公司對外擔(dān)保應(yīng)兼顧考慮民法和商法的利益保護。對于法定代表人越權(quán)擔(dān)保應(yīng)注重擔(dān)保合同的內(nèi)容,參照《合同法》第50條的規(guī)定,區(qū)分相對人在訂立合同時的主觀狀態(tài)是善意的還是惡意的,進而認定擔(dān)保合同的效力。最高人民法院最新出臺的《會議紀要》中確定了第三人的審查義務(wù)僅需形式審查,審查的標準也僅是對決議機關(guān)是否為董事會決議及股東(大)會及決議文件的簽字人數(shù)和程序是否符合法律和章程的規(guī)定,以此來判定債權(quán)人是否善意,進而判定擔(dān)保合同是否有效。根據(jù)利益平衡原則,對第三人的注意義務(wù)不能過分嚴苛,因此對第三人善意的認定也應(yīng)根據(jù)不同的擔(dān)保情形進行區(qū)分,不能單純依據(jù)《公司法》第16條就直接認定擔(dān)保合同的法律效力,第三人是否善意的舉證責(zé)任也應(yīng)納入考量,并根據(jù)擔(dān)保的類型和對象進行合理的分配。對于越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任,《會議紀要》指出擔(dān)保合同有效,債權(quán)人有權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,反之擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本文認為,應(yīng)進一步明確各方責(zé)任的劃分,確定不同情形各方責(zé)任的分攤比例,從而更好地平衡各方利益,穩(wěn)定商事交易。

參 考 文 獻

[1]崔建遠,劉玲伶.論公司對外擔(dān)保的法律效力[J].法學(xué)論壇,2018(4):29-36.

[2]羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價值沖突與司法考量[J].法律適用,2012(6):1232-1246.

[3]毛林燕.公司對外擔(dān)保的法律效力———基于有關(guān)司法解釋征求意見稿的評析[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報,2019

(2):42-47.

猜你喜歡
責(zé)任承擔(dān)
淺析預(yù)約合同制度
未成年學(xué)生校園傷害事故中的民事賠償責(zé)任分析
法治視野下的網(wǎng)絡(luò)謠言
非本人使用信用卡的法律責(zé)任承擔(dān)及對策分析
中小學(xué)體育傷害的責(zé)任承擔(dān)與風(fēng)險預(yù)防
淺談法律援助律師的社會責(zé)任
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究
比例責(zé)任界定
網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)責(zé)任認定與責(zé)任承擔(dān)
網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的類型化考察
潜江市| 泸水县| 固原市| 温宿县| 巫山县| 淄博市| 同德县| 建宁县| 武功县| 宜丰县| 雷州市| 庆城县| 河北区| 萍乡市| 乐平市| 盱眙县| 荥阳市| 浦北县| 灌阳县| 宝兴县| 茂名市| 宝山区| 吴忠市| 廉江市| 新田县| 宝坻区| 沅陵县| 苏尼特左旗| 杭锦旗| 绵竹市| 淄博市| 泾源县| 如东县| 南岸区| 北川| 东乡县| 昆明市| 阿克苏市| SHOW| 寿阳县| 宁夏|