薛亞娟

摘要：比例責任是依據(jù)被告的侵權行為已造成原告的全部損害，或者部分損害或者未來將會造成損害的因果關系的可能性，就原告造遭受的全部損害或者部分損害或者可能遭受的損害，向被告苛加的責任。比例責任是針對因果關系不明這類特殊侵權案件提出的解決辦法，屬于新的理論模式。因此就本理論本身而言不是很完善，而且其與相近的概念的界限也不是很清楚。因此本文企圖從比例責任與相近概念的關系分析入手來對比例責任概念進行界定。

關鍵詞：因果關系不明；比例責任；比例因果關系；加害行為；損害后果；責任承擔

對于比例責任的內涵，可以通過分析比例責任與過錯責任、比例責任與連帶責任、共同危險責任以及原因力的區(qū)別來界定。在比例責任下，損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ诒桓娴那謾嘈袨樵斐苫蛘邔斐稍鎿p害的可能性范圍內，這種可能性是一種比例問題。特定侵權主體只對自己行為可能引發(fā)的原告損害后果承擔責任，也即承擔與自己造成損害后果相對應的既不多也不少的責任。所以與其說比例責任是一種侵權責任不如說是一種損害后果的承擔方式，抑或是一種特殊侵權責任。

一、比例責任與過錯責任區(qū)別

在我國民事立法中，過錯責任原則成為我國侵權行為法上的基本歸責原則。在過錯責任的構成要件上，不僅過錯是基本構成要件，還是最終歸責要件。而且，在特定情行下，過錯還是確定侵權行為人責任大小的重要依據(jù)。也就是說，就過錯責任而言，被告人承擔責任的基礎不是有損害而是有過錯。具體來講，過錯責任原則有以下兩層含義：一是，有過錯才有責任，無過錯則無責任，過錯是責任的基本構成要件。行為人只要主觀方面有過錯，侵害了他人權益，造成了損害后果，就要承擔相應的民事責任，這也與我國民法的基本理念相對應，即確保行為自由以及自我負責。二是，在特定情況下，以過錯作為確定責任范圍大小的依據(jù)。在通常情況下，侵權行為人的過錯程度與其應當承擔的侵權責任的大小并沒有關系，但在受害人以及第三人對損害的發(fā)生也有過錯的情況下，為了確保在對受害人進行救濟的同時盡量兼顧被告人的利益，應當將受害人的過錯程度與侵權行為人的過錯大小，以及第三人的過錯相結合，然后從宏觀上把握雙方應該承擔的責任的范圍。

目前在我國的侵權責任法體系中還沒有有關比例責任的規(guī)定。比例責任目前只存在學術研究領域，司法實踐中幾乎沒有直接使用比例責任來分配侵權損害后果。與過錯責任成立的前提—“全有或全無”的因果關系理論，以及侵權人的主觀過錯作為責任成立的基本要件相比而言，比例責任與過錯責任的區(qū)別就主要表現(xiàn)在以下兩方面：首先，比例責任所對應的因果關系則是比例因果關系，這與過錯責任所對應的全有或全無的因果關系是完全不同的。侵權人的違法行為只要在一定程度上造成或者將要造成受害人損害的可能性，則侵權人則就對這種可能性應該承擔相應比例的侵權責任，而不是承擔全部侵權責任或者完全不承擔責任。其次，對于比例責任而言，過錯雖然也是責任成立的構成要件，但并不是必要要件或嚴格要件。即原告只要證明被告存在侵權行為并且這種侵權行為可能是導致自身損害的原因即可，并不要求完全證明被告的這種侵權行為是基于主觀上的故意還是過失。這與過錯歸責是完全不同的。

二、比例責任與連帶責任的區(qū)別

首先比例責任和連帶責任有一個共同點就是，兩者都存在一個份額確定問題。對于連帶責任而言，某一被告對原告承擔了所有的賠償責任以后，仍可按照一定例來向其他被告追索。因此連帶責任和比例責任一樣，都存在損害后果按比例份額承擔問題。連帶責任與比例責任的最大區(qū)別就是連帶責任對應的仍然是“全有或全無”的因果關系理論，而比例責任則適用的是比例因果關系。而且在原告是否可以要求任意加害人向其支付所有賠償這一點上也是不同的。連帶責任原告可要求任何一個被告人先行支付，之后所有被告人內部之間在自行分攤追償。這種責任承認承擔模式會造成，先履行承擔賠償責任的被告就可能承擔與其過錯不相匹配的責任，造成對該被告的過度苛責的不公平現(xiàn)象。這中弊端體現(xiàn)出連帶責任全面保護保護受害人的目的，同時也顯露出責任與過錯不匹配的缺陷。而比例責任則是各個加害人按照比例各自承擔各自的責任，不存在責任連帶與轉嫁問題。對于被告人而言，則相對公平些。

三、比例責任與共同危險責任的區(qū)別

比例責任與共同危險責任有兩點極其相似：一是存在數(shù)個加害人，二是數(shù)個加害人中到底誰的行為真正導致了損害后果無法確定。但是二者區(qū)別也是明顯的：1、責任性質不同。共同危險責任適用連帶責任，且受害人可向任意加害人求得全部賠償。承擔連帶責任后，各侵權人之間可進行內部追償。而比例責任則是各個侵權人根據(jù)造成損害后果的可能性比例承擔比例責任。且受害人只能依據(jù)不同的比例責任向特定侵害人請求賠償，任一被告人承擔了自身的賠償責任即可，不需要為其他侵權人的侵權行為負責。2、責任主體不同。共同危險責任的主體是自然人，而比例責任的主體既可以是自然人也可以是法人或者其他組織。而且共同危險責任中的行為一般是普通的日?；顒?，而比例責任中的侵權行為既有可能是普通日?；顒樱t(yī)療行為還有可能是市場經營活動。

四、比例責任與“原因力”區(qū)別

原因力是指在引起同一損害結果的數(shù)個原因中，每個原因對于該損害結果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力。原因力與比例責任在責任分配上最大的區(qū)別任然是所對應的因果關系不同。原因力適用的前提仍然是傳統(tǒng)的“全有或全無”的因果關系理論。而對于比責任而言，傳統(tǒng)的因果關系理論已經不適用，其因果關系應依據(jù)被告的行為引發(fā)原告損害的可能性來認定，并依據(jù)該可能性比例大小來計算被告應承擔的賠償責任。也就是說，原因力著眼于“作用力”的大小，而比例責任著眼于“因果關系的可能性比例”。（作者單位：西北師范大學）

注釋：

① 楊垠紅.論不作為侵權中因果關系之認定.南陽師范學院學報，2013第8期.

② 姬新江.共同侵權責任形態(tài).中國檢察出版社，2012：141.

③ 張新寶.侵權行為法原理.中國人民大學出版社：65.

參考文獻：

[1] 楊垠紅.論不作為侵權中因果關系之認定.南陽師范學院學報，2013第8期.多因不明侵權中比例責任之適用.政法論壇，2013年7月第31卷第4期.

[2] 童光法.我國環(huán)境侵權因果關系的證明責任.哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2015年第4期.

[3] 鄭朝暉.連帶責任抑或比例責任—對一起虛假驗資訴訟案判決評析.財務與會計，2000年8月.胡華夏，郭付明，孫駿.比例責任制與連帶責任制下審計風險的比較研究.財會通訊.學術，2005年第4期.

[4] 郭璐璐.大規(guī)模侵權行為及其歸責原則初探.科技情報開發(fā)與經濟，2009年第10期.

[5] 張新寶.侵權責任法立法的利益衡量.中國法學，2009年第4期.

[6] [美]米歇爾·格林，楊垠紅著，王竹，張晶譯.論比例責任.侵權法的比較與發(fā)展.北京大學出版社，2013年6月1日.

[7] 張良.市場份額責任規(guī)則研究—基于對美國法的分析的視角.中財法律評論（第4卷）.

[8] 邱雪娥.淺析相當因果關系.法制與社會，2012年第12期.

[9] 懷宇.市場份額理論芻議.人民司法，2006年第6期.

[8] 張新寶.侵權責任法（第2版）.中國人民大學出版社，2010.