王洋 何曉芳 邵英碩

[摘要]公正、科學的智庫評價能夠引領(lǐng)大學智庫發(fā)展，促進智庫資源優(yōu)化，探索我國大學智庫評價體系具有重要意義。通過比較我國不同的智庫評價報告，從評價主體、評價方法、評價導向和指標等維度探析大學智庫評價體系的現(xiàn)狀?；诂F(xiàn)狀分析，總結(jié)出大學智庫評價體系存在的困境，并提出構(gòu)建大學智庫評價體系的有益建議。

[關(guān)鍵詞]大學智庫;智庫評價體系;現(xiàn)狀研究

[中圖分類號]G64

[文獻標識碼]A

[文章編號]1005-4634（2020）01-0042-06

0引言

公眾利益訴求多元化以及社會問題的復雜性，在一定程度上對當前各國政府決策的科學化構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。政府由于知識局限必須打破傳統(tǒng)決策的慣性，借用外部智力提升公共決策理性，大學憑借豐富的人才與知識儲備理應在服務社會政治經(jīng)濟發(fā)展方面更好地履行自己的時代使命。近幾年，國家出臺了一系列中國特色新型智庫建設的政策，其中以高水平大學智庫豐富資源為依托的智庫建設受到高度重視。公正、科學的智庫評價能夠為智庫建設提供方向指引，探索我國大學智庫評價體系具有重要意義。通過文獻檢索，筆者發(fā)現(xiàn)大學智庫評價體系的研究相對薄弱，故基于社會需求、政策熱點和文獻梳理確定本文的選題。

1我國大學智庫評價理念

1.1引領(lǐng)大學智庫發(fā)展

智庫評價是大學智庫建設的風向標，是引領(lǐng)大學智庫發(fā)展、推動大學智庫建設的重要力量。在當今新型高校智庫建設的時代背景下，各種類型、形態(tài)的大學智庫蓬勃發(fā)展，但智庫建設水平卻參差不齊。因此，應該有一套有效的準入標準和統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范來保障大學智庫的發(fā)展?？茖W的評價體系從多個維度對大學智庫進行評估，為大學智庫的建設提供了參考標準，也為大學智庫的建設樹立了明確標桿。這一標桿的建立，可使大學智庫看到自身在智庫評價中的位置和優(yōu)勢，對自身發(fā)展提供更為準確的定位和判斷，從而激勵大學智庫不斷加強自我學習和內(nèi)部建設，提升智庫產(chǎn)出的質(zhì)量和效率，提高研究成果的轉(zhuǎn)換率和貢獻率。同時，對整個智庫領(lǐng)域來講，一套行之有效的評價體系有利于規(guī)范智庫的活動，創(chuàng)造公平有序的智庫環(huán)境，有利于我國智庫的長遠發(fā)展。

1.2優(yōu)化資源配置

智庫評價是大學智庫建設的聽診器和過篩網(wǎng)。在理論層面上，評價通常被認為是用來測評個體是否掌握了某一項技能或者知識的一種手段。在實踐層面上，評價的本質(zhì)是對資源的重新配置。大學智庫希望通過參與評價獲得與自身貢獻一致的回報，這種回報包括資金、名譽、政府認可或者社會責任等，評價結(jié)果會影響智庫的利益、聲譽和資源分配。對政府來講，大學智庫項目評價可以為相關(guān)管理部門提供項目的持續(xù)進程，為相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)調(diào)整智庫項目提供現(xiàn)實依據(jù)，也為政府在智庫層面的決策提供重要的參考。政府或者相關(guān)部門根據(jù)評價的結(jié)果，過濾出優(yōu)質(zhì)智庫，淘汰劣質(zhì)智庫，整合低水平、同質(zhì)化大學智庫，將有限的社會資源流向大學智庫最需要的地方，進行資源的合理分配。智庫評價在幫助政府、社會對智庫動態(tài)管理監(jiān)督的同時，也為大學智庫的建設成果提供了展示和交流的平臺，使得一些優(yōu)質(zhì)的智庫機構(gòu)有機會走進公眾視野，展現(xiàn)優(yōu)秀的成果，從而獲得更多的社會關(guān)注。

2我國大學智庫評價體系現(xiàn)狀

通過文獻分析，筆者發(fā)現(xiàn)獨立的大學智庫評價體系近乎空白，更多的是包含不同類型智庫的整體評價體系。本研究對受到較多關(guān)注和熱議的智庫評價項目進行比較和分析，試圖了解大學智庫評價體系的建設現(xiàn)狀。

2.1評價主體

智庫在發(fā)展構(gòu)建的過程中，由于受到不同理論思想的影響，通常會形成不同主體的評價。通過比較和分析，研究發(fā)現(xiàn)當前智庫評價主要有3種類型，分別是第一方評價、第二方評價和第三方評價，具體如表1所示。

第一方評價主體是智庫產(chǎn)品的直接消費者，在我國主要是指黨政軍機關(guān)、企事業(yè)單位和媒體。此類評價的核心標準是不同級別的領(lǐng)導批示，主要考慮的是智庫成果對決策的直接影響。這類評價可以更為客觀地衡量大學智庫的決策影響力，但是出于保密或者工作的復雜性等原因，評價主體一般很少公開聲明對智庫及智庫產(chǎn)品的評價意見，智庫研究者很難獲得反饋意見。第二方評價主體是智庫主管機構(gòu)，他們向智庫委托項目，并且給予經(jīng)費支持。韓國的評價模式就是以政府部門綜合評估為主，政府組織人員對智庫的研究成果和經(jīng)營績效進行考核。這種評價以政府作為評價主體，并依據(jù)評價結(jié)果分配資源，有利于智庫資源的合理配置，但是帶有深深的行政烙印，在保持獨立性方面面臨著較大挑戰(zhàn)，不利于智庫健康發(fā)展。

在放松管制、大力發(fā)展智庫的時代背景下，第三方評價得以興起。智庫的第三方評價獨立于決策者及管理部門，與評價對象既無任何隸屬關(guān)系，也無任何利益關(guān)系，受政府的影響較小，評價過程相對比較自由，能夠保證評價的中立性和客觀性。我國的智庫評價主要是第三方評價，評價主體包括高校、社科院、媒體和企業(yè)，其中以高校和社科院為主。不同主體的評價具有不同的特點，高校一般以項目或者課題的形式進行，社科院設立專門的智庫研究中心，媒體和企業(yè)充分利用自身優(yōu)勢，自發(fā)進行智庫評價。它們以獨立或者合作的方式，從不同角度對智庫進行評價，已經(jīng)獲得較高的社會關(guān)注。

2.2評價方法

我國現(xiàn)有的智庫評價方法主要是以定性評價為主，定量評價為輔。理論界對智庫評價分為兩個派別，其一是主觀定性評價。這一派認為，智庫的重要功能之一就是咨政建言，參與政府決策過程，但是其過程的真實影響難以洞悉和測量，實際貢獻也不可能完全通過量化指標進行度量，對智庫影響力的測量依賴于各類評價主體的主觀意識和情感，因此此類智庫評價主要以主觀定性為主，采用問卷調(diào)查法和專家評價法，獲得被調(diào)查者對智庫的看法，并以此作為評價依據(jù)。這一方法簡單易操作，受到較多智庫評價機構(gòu)的青睞。另一派認為要客觀定量評價，定性評價的主觀性強，一定程度上會影響排名結(jié)果的客觀性，所以主張構(gòu)建客觀指標進行評價，但是指標的設立和客觀數(shù)據(jù)的獲取都存在較大的困難，可操作性并不強。為了更好地進行評價，越來越多的智庫評價機構(gòu)采用定性和定量相結(jié)合的評價方法。以上海社會科學院發(fā)布的2017年中國智庫影響力報告為例，報告主要采用問卷調(diào)查和專家評議相結(jié)合的方式進行評估。其中，問卷調(diào)查采用主觀排序法，利用全國社科院、高校、黨校、政府發(fā)展中心與決策咨詢委等多種渠道與平臺，向全國發(fā)放問卷。專家評議則參考了智庫的部分公開指標，提高了評價的客觀性。

同時，我國大學智庫采用分層分類評價。不同國家政治環(huán)境、政治制度或是歷史發(fā)展階段的不同，使得智庫之間存在較大差異。即使是同一國家的智庫，不同類型的智庫內(nèi)部也存在較大差異，不加分類地進行統(tǒng)一評價，勢必會忽略智庫之間的獨特差異，其評價結(jié)果難以使人信服。分層分類評價可以很好地解決這一問題。我國現(xiàn)有的智庫評價都進行了分層分類，充分考慮不同智庫的差異和特點，分區(qū)域、分領(lǐng)域、分類型地進行評價，增加了評價結(jié)果的可信度。

2.3評價導向及指標

評價指標是智庫評價體系的重要組成部分，是智庫建設的度量標尺。本研究遴選了我國6個具有代表性的智庫評價報告，從結(jié)果評價和系統(tǒng)評價兩個維度，對其評價指標進行比較和分析。

1）結(jié)果評價。“結(jié)果導向型”的評價聚焦于智庫的影響力評價。智庫影響力貫穿政策過程始末，以直接或間接的方式作用于政策過程的參與者。對于智庫來講，影響力是智庫的核心價值，更能體現(xiàn)它在政策研究界的地位。結(jié)果評價以影響力為評價指標，試圖以影響力的高低來反映智庫建設的質(zhì)量，同時診斷智庫建設是否存在急需改進的地方。選取3個以結(jié)果導向評價為主的評價報告，對其評價指標進行進一步的分析，具體如表2所示。

通過對表2不同評價指標體系的比較，筆者發(fā)現(xiàn)以智庫影響力為評價導向的指標體系基本相同，主要涉及到?jīng)Q策（政府）影響力、學術(shù)（專業(yè)）影響力、社會影響力和國際影響力4個維度。（1）決策（政府）影響力主要是指智庫通過各種渠道和方式，把對政策的分析、觀點和主張傳遞給政策制定者，從而影響政策制定的能力，其核心指標主要是領(lǐng)導批示和承擔政府項目。（2）學術(shù)（專業(yè)）影響力主要指智庫通過發(fā)表學術(shù)論文、撰寫專著或報紙文章等方式，以專業(yè)性、科學性和前瞻性的研究對某些公共問題產(chǎn)生影響的能力。學術(shù)影響力和專業(yè)影響力的指標略有不同，學術(shù)影響力主要關(guān)注的是學術(shù)成果，專業(yè)影響力的指標還關(guān)注了智庫研究人員。（3）社會影響力或輿論影響力主要是指智庫對社會的影響能力，其核心指標是新聞報道和網(wǎng)絡傳播。（4）國際影響力是智庫提高國際話語權(quán)的關(guān)鍵，核心指標是國際合作和國際傳播。這充分說明智庫影響力的評價指標已經(jīng)基本達成共識，只是在細節(jié)上略有不同。

從某種意義上講，“結(jié)果導向型”評價更多地局限于智庫影響程度、績效水平的評定，非常容易造成以結(jié)果來評定智庫建設成敗的負面評價效應。智庫的組織創(chuàng)新行為很少考慮在內(nèi)，也較少考量智庫經(jīng)驗的可推廣性和可復制性。

2）系統(tǒng)評價。系統(tǒng)導向評價是智庫評價的另一種類型，評價內(nèi)容包含資源、管理、產(chǎn)出和影響力等多個方面。“系統(tǒng)導向型”的評價，更多地將智庫視為一個開放的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)內(nèi)，多元輸入、多樣轉(zhuǎn)換、多層輸出，因而可以有不同維度的考察。這種類型的評價，在充分考慮績效水平和影響力的同時，還注重對智庫戰(zhàn)略性和管理力的考量。目前，我國智庫評價已經(jīng)有從單一的、目標達成式的“結(jié)果評價”向“系統(tǒng)評價”轉(zhuǎn)變的趨勢。選取3個以系統(tǒng)導向評價為主的評價報告，對其評價指標進行分析，具體如表3所示。

通過對表3的分析，可以發(fā)現(xiàn)智庫系統(tǒng)評價指標體系存在較大差異，中國社會科學評價研究院從吸引力（Attractive Power）、管理力（Management powe）和影響力（Impact Power）三個維度對智庫進行綜合評價，形成AMI指標體系。浙江大學圍繞資源（Resource）、產(chǎn)出（Output）、知名度（Reputation）、影響力（Influence）四個維度，構(gòu)建了RORI指標體系;浙江工業(yè)大學聚焦大學智庫，建構(gòu)了以契合度（Fitness）、活躍度（Activity）和貢獻度（Contribution）為核心的FAC三維模型，都構(gòu)建了完整的智庫評價指標體系，具有一定的合理性和創(chuàng)新性。

進一步對系統(tǒng)評價的二、三級指標進行比較分析，可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)注的重心不只停留在智庫的影響力上，還注重指標體系設計契合智庫的運作流程，注重對智庫中戰(zhàn)略性的考量。雖然表3的3種評價體系存在差異，但評價指標都涉及組織機構(gòu)、研究人員、資金來源、成果轉(zhuǎn)化等多個維度，這樣的評價指標更加注重智庫的整體運作能力，對其建設的創(chuàng)新性和可推廣性綜合考察，將成為我國未來智庫評價的新導向。

2.4指標權(quán)重

指標權(quán)重直接關(guān)系到評價指標體系的科學性和公平性。本研究選取6個智庫評價報告，對不同報告中關(guān)于權(quán)重的解釋進行比較，具體如表4所示。

由表4可知，浙江大學的“全球智庫排行評價報告”對各級指標進行了明確賦值，數(shù)據(jù)公開，計算可重復;上海社會科學院確定了一級指標的權(quán)重，對二級指標的權(quán)重未作說明，其他智庫評價指標體系并沒有公開具體的權(quán)重，只是解釋了確定權(quán)重的方法。這說明我國智庫評價的透明度欠缺，雖然所有報告都對權(quán)重進行了解釋，但絕大多數(shù)沒有公開具體的權(quán)重和計算過程，智庫評價還需要不斷地改進和完善。

3我國大學智庫評價體系存在的問題

3.1評價主體缺乏權(quán)威性

目前，我國進行智庫評價的機構(gòu)眾多，評價主體多元，高校、社科院、媒體甚至企業(yè)都參與到智庫評價中來。百家爭鳴一定程度上促進了智庫領(lǐng)域的發(fā)展，但是都沒有形成絕對的權(quán)威。大多數(shù)的大學智庫是被動參與評價的，評價主體并不需要事先獲得智庫機構(gòu)的授權(quán)。獲得好評的大學智庫會比較容易接受智庫評價的結(jié)果，獲得較低分數(shù)或者排名靠后的大學智庫則可能對評價結(jié)果視而不見，評價結(jié)果很難社會化。嚴格來講，智庫評價機構(gòu)應是政府和社會公認的專業(yè)組織或機構(gòu)，在領(lǐng)域內(nèi)有較高的威望和公信力，才能享有評價自由權(quán)。我國的大學智庫評價尚缺乏合理的準入機制，評價主體參差不齊，各界對智庫評價的結(jié)果很難達成共識。

3.2評價方法缺乏科學性

評價手段、評價標準、評價方法、評價指標及權(quán)重都是智庫評價體系的重要組成部分。科學合理的評價體系是智庫評價的核心問題。我國大學智庫類型多樣、性質(zhì)復雜，區(qū)域性、專業(yè)性、結(jié)構(gòu)性差異都較大，評價的方法、指標及其權(quán)重應該體現(xiàn)其差異性?，F(xiàn)有的智庫評價普遍采用統(tǒng)一的評價標準，沒有對不同類型的智庫區(qū)別對待。操作層面上，無論是“定性評價類”還是“定量評價類”，都存在方法和技術(shù)上的困難。“定性評價類”報告帶有很強的主觀性，局限性顯而易見;“定量評價類”缺乏可靠的信息獲取渠道，獲取的數(shù)據(jù)未必能夠真實準確地反映智庫的實際貢獻。評價報告也很少公開評價的量化過程，指標權(quán)重模糊不清，評價缺少透明度。

3.3評價結(jié)果很難發(fā)揮作用

公正、科學的智庫評價能夠為智庫建設提供方向指引。智庫評價的理念和初衷是“以評促建”。但是現(xiàn)在的智庫評價熱衷于提出各種新的評價維度，挖掘新的指標，發(fā)布新的排行榜，這種“為評價而評價”的智庫評價對中國智庫的良性發(fā)展和資源配置并無實際作用。各種排行榜把智庫評價過程單一化，把評價內(nèi)容狹隘化。如果一味地標榜智庫排行榜，排行榜就有可能變成某種話語暴力。大學智庫為了在排行榜中占有一席之地，可能會迎合智庫評價指標，依據(jù)評價體系規(guī)劃自己的發(fā)展方向，不利于我國新型智庫的健康發(fā)展。

4構(gòu)建大學智庫評價體系

4.1豐富智庫評價參與主體

評價是一門大學問。美國、加拿大等國家都有全國性的評價學會，用來協(xié)調(diào)評價工作。我國智庫評價處于初級探索階段，尚未建立全國性的評價組織，也沒有足夠數(shù)量的專門從事評價學研究的專家群體，目前存在的第三方評價機構(gòu)缺少一定的權(quán)威性。為了更好地對大學智庫進行評價，評價主體應該涉及專家學者、政府行政人員、社會公眾等多方群體，構(gòu)建同行評價、政府評價和社會評價等多元主體評價模式，增加評價結(jié)果的科學性。首先，大學智庫的成果具有很強的專業(yè)性，需要同行專家權(quán)威的評判，建立一支專業(yè)的評價隊伍至關(guān)重要;其次，大學智庫的主要功能是為政府提供各類決策咨詢服務，政府是智庫成果的直接使用者，政府的反饋更為客觀，獲取政府的評價更有助于智庫自身的反思與改進;再次，大學智庫具有服務性，不僅要為政府提供咨詢建議，也需要為社會公眾提供輿論產(chǎn)品，社會公眾在智庫評價中也發(fā)揮著重要作用。我國大學智庫評價要創(chuàng)建一支跨領(lǐng)域、跨學科的專業(yè)評價隊伍，人才搭配上注重合理性與科學性，最大程度地減少各種主觀因素對智庫評價的干擾，從而保障評價結(jié)果的公平和客觀。大學智庫作為評價客體，應該正確地看待智庫評價，積極參與到評價過程中，提供評價所需要的數(shù)據(jù)和信息。

4.2規(guī)范大學智庫評價程序

大學智庫評價體系可以推動大學智庫加強能力建設，引領(lǐng)大學智庫發(fā)展，但是目前大學智庫評價近乎空白，構(gòu)建科學、合理、單獨的大學智庫評價體系是大學智庫建設的重要內(nèi)容。目前大學智庫的定義并沒有統(tǒng)一，評價程序不規(guī)范。首先，構(gòu)建大學智庫評價體系應該確定研究對象，對大學智庫的定義進行規(guī)范。其次，大學智庫評價需要采用主觀定性和客觀定量相結(jié)合的評價方法，增強評價結(jié)果的科學性。從全球的角度來看，不同國家的大學管理體制存在很大差異，不同大學的水平、層次和優(yōu)勢學科更存在巨大的差異，這就要求對大學智庫進行分層分類評價。另外，大學智庫的評價指標應該盡量全面，設計指標時，需要考慮大學智庫的組織結(jié)構(gòu)、成果產(chǎn)出、實際貢獻和影響力等各個層面，并根據(jù)重要程度賦予指標不同的權(quán)重。指標體系也需要凸顯數(shù)量化導向，盡可能將大學智庫指標體系轉(zhuǎn)化成可測量和可計算的數(shù)字，減少模糊不清的描述性指標。與此同時，還要保證智庫評價過程的透明度，給外界公平公正的信號。

5結(jié)束語

公正、科學的智庫評價能夠為智庫建設提供方向指引，探索我國大學智庫評價體系具有重要意義。通過對大學智庫評價體系的現(xiàn)狀進行比較和分析，研究發(fā)現(xiàn)：我國大學智庫評價以第三方評價為主：評價方法以主觀定性評價為主、客觀定量評價為輔，且實行分層分類評價;評價指標體系呈現(xiàn)多元化趨勢，目前形成了結(jié)果評價指標體系和系統(tǒng)評價指標體系并存的格局;評價報告對指標賦值進行了解釋和說明，但指標權(quán)重并不明確?；诂F(xiàn)狀分析，總結(jié)出大學智庫評價體系存在的困境，并提出構(gòu)建大學智庫評價體系的針對性建議。

[責任編輯 劉冰]