摘要：涉外判決的流通是建立“一帶一路” 爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，側(cè)重防御功能的“事實(shí)互惠”原則與零散的條約規(guī)則共同構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行涉外判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制?，F(xiàn)行機(jī)制的過(guò)于保守阻礙了判決的跨國(guó)流通?；趯?shí)現(xiàn)擴(kuò)大國(guó)際貿(mào)易、節(jié)約司法資源、推進(jìn)“一帶一路”的目的，將“事實(shí)互惠”以規(guī)則化的形式轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴贫ɑセ荨笨梢誀I(yíng)造更好的司法環(huán)境，從而促進(jìn)對(duì)外開放和我國(guó)涉外判決執(zhí)行機(jī)制的完善。

關(guān)鍵詞：判決的承認(rèn)與執(zhí)行;互惠原則;條約缺位

中圖分類號(hào)：D997.3

DOI：10.13784/j.cnki.22-1299/d.2020.01.006

即便一國(guó)的司法機(jī)關(guān)執(zhí)行其它國(guó)家的司法判決會(huì)對(duì)以屬地主義為基石的國(guó)家司法主權(quán)造成挑戰(zhàn)，但在全球經(jīng)貿(mào)交往日益繁盛的今天，判決的自由流通仍成為一種客觀需求，因?yàn)檫@既可以節(jié)約各國(guó)的司法資源，又可以為每一位當(dāng)事人提供法律救濟(jì)從而促進(jìn)民商事領(lǐng)域的發(fā)展。中國(guó)作為支撐多邊貿(mào)易與全球化的核心國(guó)家之一，自2013年習(xí)近平主席提出“一帶一路”倡議以來(lái)，以開放的態(tài)度與世界各國(guó)尋求經(jīng)貿(mào)合作，幾年來(lái)取得了豐碩成果。但在實(shí)踐推進(jìn)層面，與之配套的司法機(jī)制仍受制于傳統(tǒng)慣性而趨于保守，以互惠原則為主要方式的判決流通并不順暢。我國(guó)現(xiàn)有的判決承認(rèn)與執(zhí)行制度已經(jīng)不能適應(yīng)“一帶一路”建設(shè)新形勢(shì)的需要，迫切需要進(jìn)行改革和完善。[1]

一、傳統(tǒng)機(jī)制下涉外判決流通的困境

●條約缺位引發(fā)的規(guī)則缺失

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第282條規(guī)定，在不違背國(guó)家主權(quán)與公共利益的前提下，外國(guó)法院作出的判決若想被執(zhí)行需要該國(guó)與我國(guó)存在共同締結(jié)的國(guó)際條約或依照互惠原則進(jìn)行審查。而國(guó)際條約可以進(jìn)一步細(xì)化分類為全球性司法協(xié)助公約、區(qū)域性司法協(xié)助條約與雙邊司法協(xié)助協(xié)定。其中，在區(qū)域性司法協(xié)助條約領(lǐng)域我國(guó)至今未有任何突破。

在全球司法協(xié)助公約領(lǐng)域，我國(guó)于2017年9月12日正式簽署《海牙選擇法院協(xié)議公約》，該公約致力于促進(jìn)排他性協(xié)議選擇法院案件的管轄權(quán)分配及其后續(xù)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。但該公約存在很大局限性。一是該公約雖已生效且我國(guó)已經(jīng)簽署，但至今仍未批準(zhǔn)，即只具備原則性約束不具備強(qiáng)制性效力。二是該公約協(xié)調(diào)事項(xiàng)對(duì)于整個(gè)判決執(zhí)行機(jī)制來(lái)說(shuō)過(guò)于狹窄，協(xié)議管轄作為意思自治原則的延伸僅僅是管轄權(quán)分類的一部分，且更多的是針對(duì)事前預(yù)防而非事后救濟(jì)。在此基礎(chǔ)上加上排他性的限制，可以說(shuō)是針對(duì)性有余而普遍性不足。三是該公約與我國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法規(guī)定存在部分沖突，尤其是在專屬管轄和實(shí)際聯(lián)系原則存廢等問(wèn)題上究竟是修改國(guó)內(nèi)法還是對(duì)公約條款進(jìn)行聲明保留至今仍未有定論。因此，該公約并不足以從根本上改善我國(guó)判決流通的現(xiàn)狀。除此之外，海牙國(guó)際私法會(huì)議為進(jìn)一步解決全球判決流通問(wèn)題，于2019年7月2日正式推出《海牙承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》，我國(guó)代表團(tuán)全程參與該公約的制定，該公約對(duì)整個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制進(jìn)行了全面的覆蓋，公約通過(guò)限宿判決流通在民間商事領(lǐng)域的適用范圍、列舉合格且具體的間接管轄權(quán)以及規(guī)定拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的事項(xiàng)等方法，構(gòu)建了一國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有望真正解決判決流通問(wèn)題。但由于該公約出臺(tái)時(shí)間尚短且牽涉事件重大，至今為止僅有烏拉圭一個(gè)國(guó)家簽署該公約，期待以該公約解決我國(guó)判決流通問(wèn)題仍為時(shí)尚早。在雙邊司法協(xié)定領(lǐng)域，全球近200個(gè)國(guó)家中中國(guó)僅與39個(gè)國(guó)家簽署了民商事雙邊司法協(xié)定。其中與4個(gè)國(guó)家的協(xié)定還不包括法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。而且美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家與我國(guó)均無(wú)協(xié)定，因此以雙邊司法協(xié)定解決判決承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題具有極大的局限性?？梢哉f(shuō)在涉外判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，我國(guó)目前處于條約缺位的狀態(tài)。

●互惠原則的激勵(lì)功能缺失

互惠原則是一項(xiàng)歷史悠久的國(guó)際法原則，擁有豐富的理論研究成果，相關(guān)理論學(xué)說(shuō)可以追溯到國(guó)際公法及國(guó)際私法理論之始。[2]互惠或?qū)Φ仍瓌t在國(guó)際法上的基本含義是， 如果一個(gè)國(guó)家憑借某個(gè)國(guó)際法規(guī)范向?qū)Ψ絿?guó)家主張權(quán)利， 那么這個(gè)國(guó)家自己也得受該規(guī)范的約束。[3]互惠原則的定位是對(duì)條約缺位狀態(tài)的補(bǔ)充，它包含激勵(lì)和防御兩種內(nèi)在功能。激勵(lì)功能是指鼓勵(lì)兩國(guó)互相執(zhí)行對(duì)方國(guó)家法院判決，這樣既加深了兩國(guó)的司法合作，又對(duì)從事兩國(guó)貿(mào)易的當(dāng)事人提供法律保障，進(jìn)而促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)貿(mào)交往。防御功能是指如果一國(guó)法院拒絕執(zhí)行我國(guó)法院判決，那么我國(guó)也將以同等待遇相對(duì)待。防御功能更多的是實(shí)現(xiàn)保障國(guó)家主權(quán)的目的，它既包括被動(dòng)的防御也包括主動(dòng)的防御，被動(dòng)的防御既是對(duì)拒絕執(zhí)行我國(guó)判決的國(guó)家的報(bào)復(fù)，也是對(duì)其它國(guó)家的一種威懾，正如部分學(xué)者的觀點(diǎn)：互惠原則實(shí)質(zhì)上是一種報(bào)復(fù)的原則。[4]（P140）而主動(dòng)的防御是指將互惠原則作為我國(guó)涉外判決執(zhí)行領(lǐng)域的“安全閥”之一，避免我國(guó)判決遭受歧視性待遇或是當(dāng)事人故意為繞開我國(guó)司法機(jī)構(gòu)而尋求外國(guó)法院判決再回國(guó)執(zhí)行等情況發(fā)生，從而使我國(guó)司法機(jī)關(guān)掌握更多的主動(dòng)性。激勵(lì)功能與防御功能相輔相成，本應(yīng)形成動(dòng)態(tài)的平衡來(lái)最大化的維護(hù)國(guó)家利益與本國(guó)公民利益，但是由于我國(guó)對(duì)外開放時(shí)間尚短，在立法與司法層面都具有偏向保守的傳統(tǒng)，這讓激勵(lì)功能相較于防御功能起到的效果大幅缺失，體現(xiàn)在具體的實(shí)踐中是“互惠原則”在我國(guó)判決執(zhí)行體系的語(yǔ)境下被默認(rèn)的解釋為“事實(shí)互惠”，即只有當(dāng)外國(guó)法院存在了執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例時(shí)才被我國(guó)視為互惠國(guó)。事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中主要發(fā)揮防范作用，這與“積極促成形成互惠關(guān)系” 的理念頗有偏差。①“事實(shí)互惠”的弊端在于過(guò)于被動(dòng)，將啟動(dòng)互惠的契機(jī)與其他國(guó)家的善意相捆綁，如果其他國(guó)家也采用相同的做法則兩國(guó)之間不可能產(chǎn)生互惠關(guān)系，陷入雙輸局面。這在實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生過(guò)負(fù)面效果，例如1994年日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本判決案被中國(guó)法院駁回，這直接導(dǎo)致時(shí)至今日，中日之間的司法判決無(wú)法相互流通。誠(chéng)然，在改革開放初期以穩(wěn)健保守的態(tài)度對(duì)待外國(guó)判決有其合理性與必要性，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與時(shí)代的變遷，在中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”倡議的今天，中國(guó)公司在海外有著巨額的貿(mào)易與投資，一種更開放的互惠模式不僅是外國(guó)公司來(lái)華經(jīng)貿(mào)往來(lái)的法律保障，更是維護(hù)中國(guó)國(guó)家利益與私人利益的客觀需求。

二、“一帶一路”倡議背景下互惠原則的變遷

●從“事實(shí)互惠”到“推定互惠”的立法支撐

“一帶一路”倡議提出后，國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到“事實(shí)互惠”的固有弊端。2015年，最高法出臺(tái)《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》），其中第6條指出：“要在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促進(jìn)形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助范圍?！边@是自五味晃案起20年來(lái)“事實(shí)互惠”的首次松動(dòng)，也標(biāo)志著“推定互惠”成為我國(guó)涉外判決執(zhí)行的選擇方案之一。“推定互惠”是指即便外國(guó)法院此前并沒(méi)有執(zhí)行我國(guó)判決的先例，但只要沒(méi)有過(guò)明確拒絕執(zhí)行的行為，即可推定為兩國(guó)間存在互惠關(guān)系?！巴贫ɑセ荨钡膬?yōu)勢(shì)是打破了“事實(shí)互惠”所遺留的猜疑鏈，不再將“由其他國(guó)家邁出第一步”作為互惠關(guān)系的構(gòu)成要件，等同和“與我國(guó)不存在雙邊司法協(xié)定”的近50個(gè)“一帶一路”國(guó)家構(gòu)成了互惠關(guān)系，是我國(guó)判決承認(rèn)執(zhí)行機(jī)制革新的重要一步。

此外，最高法還曾出臺(tái)《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的征求意見稿，為響應(yīng)《意見》的號(hào)召，《規(guī)定》為“推定互惠”的規(guī)則化提供兩種具體方案，若該征求意見稿得以正式實(shí)施，則意味著“推定互惠”從選擇方案之一正式替代掉“事實(shí)互惠”，使互惠原則的“激勵(lì)功能”大幅增強(qiáng)。

2017年6月，《南寧聲明》正式在中國(guó)——東盟大法官論壇上通過(guò)?！赌蠈幝暶鳌返?條規(guī)定：“尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系?！薄赌蠈幝暶鳌吠瑯邮菍?duì)“推定互惠”的支持，其核心精神與《意見》《規(guī)定》并無(wú)差異，但它體現(xiàn)的是在推行“推定互惠”的立場(chǎng)上，東盟十國(guó)及部分南亞國(guó)家與正在推進(jìn)“一帶一路”倡議的中國(guó)是高度一致的。東盟十國(guó)是“一帶一路”倡議的深度參與國(guó)家，他們的支持也體現(xiàn)了“一帶一路”框架內(nèi)對(duì)判決順暢流通的客觀需求，在沒(méi)有統(tǒng)一的區(qū)域性司法協(xié)助公約進(jìn)行整合之前，“推定互惠”將成為承載中國(guó)與“一帶一路”倡議內(nèi)各國(guó)家間判決流通的主要橋梁。

●司法實(shí)踐中互惠原則的變化

“一帶一路”倡議提出之前，幾乎沒(méi)有外國(guó)法院作出的判決被我國(guó)依照互惠原則進(jìn)行執(zhí)行。這種傳統(tǒng)在我國(guó)的確立源于中日五味晃案。1995年日本公民五味晃向大連中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，大連中級(jí)人民法院將此案上報(bào)最高人民法院，最終裁決因中日兩國(guó)不存在互惠關(guān)系，因此對(duì)此案不予承認(rèn)和執(zhí)行且駁回當(dāng)事人請(qǐng)求，并將此案例作為示范登在次年的《最高人民法院公報(bào)》。自此，地方法院再接到申請(qǐng)執(zhí)行的外國(guó)判決一律以“事實(shí)互惠”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。隨后數(shù)年以缺乏互惠為由拒絕了澳大利亞、乍得等多國(guó)的判決執(zhí)行，甚至包括韓國(guó)和馬來(lái)西亞等后加入“一帶一路”的國(guó)家。②拒絕執(zhí)行的結(jié)果是我國(guó)的判決也無(wú)法在域外獲得執(zhí)行，例如2004年大阪高等裁判所因五味晃案拒絕執(zhí)行我國(guó)法院作出的判決，互惠原則潛藏的報(bào)復(fù)主義代價(jià)由每一個(gè)當(dāng)事人進(jìn)行承擔(dān)。

近年來(lái)的情況開始改觀，我國(guó)法院對(duì)外國(guó)判決不再過(guò)于保守和排斥，這有部分外國(guó)法院率先接受我國(guó)判決的原因，例如此前三聯(lián)公司訴羅賓遜案中美國(guó)曾率先執(zhí)行由湖北高院作出的判決，新加坡高院也曾于2014年執(zhí)行蘇州中院作出的判決，盡管這些國(guó)家在沒(méi)有互惠關(guān)系的前提下愿意率先執(zhí)行中國(guó)判決的原因各不相同，但確實(shí)創(chuàng)造了事實(shí)上的先例。2019年3月，青島中院執(zhí)行韓國(guó)水原法院作出的判決，這是中國(guó)首次以互惠原則為依據(jù)執(zhí)行韓國(guó)判決，考慮到中國(guó)法院曾分別于2011年和2015年以不存在互惠關(guān)系為由拒絕執(zhí)行韓國(guó)法院作出的判決，本次執(zhí)行標(biāo)志著我國(guó)在判決流通領(lǐng)域的日漸開放。

三、新機(jī)制的建立：原則化到規(guī)則化的轉(zhuǎn)變

●國(guó)際條約的規(guī)則補(bǔ)充與國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化

即便“一帶一路”倡議提出后互惠原則的適用境況有所好轉(zhuǎn)，但從整個(gè)判決機(jī)制的角度思考依舊存在規(guī)則缺失的境況。在將“事實(shí)互惠”轉(zhuǎn)向“推定互惠”的有關(guān)文件中，《意見》屬于司法指導(dǎo)性文件，僅能起到原則性指導(dǎo)的作用，不能作為裁判依據(jù)，且《意見》的調(diào)整范圍僅針對(duì)“一帶一路”國(guó)家，對(duì)于整個(gè)判決機(jī)制來(lái)說(shuō)有其局限性?！兑?guī)定》雖然旨在對(duì)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，但仍停留在征求意見稿階段，尚未實(shí)施正式版本。《南寧聲明》并非有約束力的國(guó)際條約，無(wú)法僅憑借該文本來(lái)影響國(guó)內(nèi)法院對(duì)互惠原則的適用。綜上可以看出，中國(guó)對(duì)“推定互惠”僅為原則性支持，在規(guī)則層面仍以“事實(shí)互惠”協(xié)調(diào)外國(guó)判決，司法實(shí)踐中也尚未有實(shí)行“推定互惠”的案例，新的互惠機(jī)制并未真正建立，仍需進(jìn)行規(guī)則化完善。

此外，互惠原則本就是對(duì)條約缺位的補(bǔ)充，因此對(duì)于整個(gè)涉外判決執(zhí)行機(jī)制而言，國(guó)際條約的簽訂及其向國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)化才是根本性的改變?！逗Ｑ肋x擇法院協(xié)議公約》僅協(xié)調(diào)協(xié)議管轄所涉及的判決執(zhí)行，對(duì)于國(guó)家司法主權(quán)造成的沖擊很小，僅僅在協(xié)議選擇法院是否要求與爭(zhēng)議地點(diǎn)存在實(shí)際聯(lián)系問(wèn)題上具有沖突，而公約文本提供的聲明機(jī)制足以消化該沖突。批準(zhǔn)該公約后，我國(guó)便與31個(gè)公約批準(zhǔn)國(guó)在排他性協(xié)議管轄的案件中達(dá)成判決流通。該公約主要締約國(guó)多為歐盟國(guó)家且與部分加入“一帶一路”倡議的國(guó)家有所重合，因此該公約客觀上也會(huì)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的判決流通有所補(bǔ)充，應(yīng)盡早批準(zhǔn)。《海牙承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》真正從機(jī)制上提供了判決流通的規(guī)則，考慮到該公約對(duì)整個(gè)判決領(lǐng)域的協(xié)調(diào)程度遠(yuǎn)大于《海牙選擇法院協(xié)議公約》，各大主要國(guó)家即便參與了規(guī)則的制定，對(duì)該公約仍抱有極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，短期內(nèi)該公約成為影響全球判決流通的法律規(guī)則的可能性極小。但該公約采用的方式是值得我國(guó)借鑒的，確立明確的間接管轄權(quán)規(guī)制和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事項(xiàng)，這種方法完全可以納入國(guó)內(nèi)法框架而非以公約的形式形成法律規(guī)則。我國(guó)《民事訴訟法》自1991年出臺(tái)后歷經(jīng)三次修正，但涉外判決執(zhí)行條款始終未有明顯變化，外國(guó)判決執(zhí)行機(jī)制的缺失成為常態(tài)。長(zhǎng)期來(lái)看，以明確而統(tǒng)一的規(guī)則一視同仁地對(duì)待所有國(guó)家做出的判決是立法成熟的體現(xiàn)，以國(guó)內(nèi)法而非國(guó)際公約進(jìn)行協(xié)調(diào)也可以最大程度地留有余地，以形成固定機(jī)制的法律規(guī)則替代充滿不確定性的互惠原則是未來(lái)發(fā)展的方向。作為短期目標(biāo)，應(yīng)盡可能與更多“一帶一路”沿線國(guó)家達(dá)成包含判決執(zhí)行規(guī)則的雙邊司法協(xié)議，同時(shí)通過(guò)立法或司法解釋的形式對(duì)“推定互惠”予以承認(rèn)，盡快搭建起“一帶一路”倡議框架內(nèi)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

●外國(guó)法查明平臺(tái)的建立

涉外判決執(zhí)行的另一大困境是互惠關(guān)系的確認(rèn)及相關(guān)法律的查明。法律查明問(wèn)題本身專業(yè)性較強(qiáng)，對(duì)司法工作人員要求偏高，同時(shí)也會(huì)對(duì)本不寬裕的司法資源造成壓力，實(shí)踐中甚至有漏查現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，涉外法律與案例查明機(jī)制的建立是有客觀需求的。為響應(yīng)中央《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，最高人民法院已經(jīng)于2019年11月29日開放域外法查明平臺(tái)，雖然目前內(nèi)容仍急需擴(kuò)充，但依然為外國(guó)法查明的機(jī)制性完善奠定了良好基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

執(zhí)行是訴訟程序的終點(diǎn)，關(guān)乎當(dāng)事人的根本利益。在法治中國(guó)建設(shè)以及“一帶一路”倡議的背景下，我國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的構(gòu)建凸顯出重要性，其關(guān)系到我國(guó)對(duì)外民商事交往的正常發(fā)展。[5]對(duì)缺位的條約進(jìn)行補(bǔ)充，將以防御性為主的“事實(shí)互惠”轉(zhuǎn)型為開放式的“推定互惠”，才能最大程度地完善“一帶一路”倡議的爭(zhēng)端解決機(jī)制和保障從事涉外商事活動(dòng)個(gè)體的權(quán)益。

注釋

①唐雨蒙著《“一帶一路”背景下我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決司法實(shí)踐的困境和出路——以互惠原則的適用為核心展開》，載于全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)會(huì)議論文集第1129頁(yè)。

②所涉具體案例的判決書如下：中日（1995）民他字第17號(hào)，中澳（2006）民四他字第25號(hào)，中乍（2014）潭中民三初字第181號(hào)，中馬（2014）寧民認(rèn)字第13號(hào)，中韓（2015）沈中民四特字第2號(hào)。

參考文獻(xiàn)

[1]朱磊.中國(guó)法院金錢判決在新加坡的承認(rèn)與執(zhí)行[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2017，（2）.

[2]劉寧元，閆飛.中美民事判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（4）.

[3]杜濤.互惠原則與外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（1）.

[4]李浩培.國(guó)際民事程序法概論[M].北京：法律出版社，1996.

[5]徐偉功.我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變[J].法商研究，2018，（2）.

作者簡(jiǎn)介

叢俊騏，吉林大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。

責(zé)任編輯 李冬梅