摘 要：區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題僅指用戶上鏈的特別數(shù)據(jù)即事務(wù)數(shù)據(jù)、實體數(shù)據(jù)和合約數(shù)據(jù)的歸屬。應(yīng)區(qū)分公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈，分別研究各自的數(shù)據(jù)權(quán)屬。公有鏈中，因不存在中心式數(shù)據(jù)控制者，也無收集處理數(shù)據(jù)的行為，任何節(jié)點或用戶對于共有鏈上記載的非自己上傳的數(shù)據(jù)均不享有民事權(quán)益。聯(lián)盟鏈和私有鏈中，參與成員可對數(shù)據(jù)的權(quán)屬與利用進行約定。區(qū)塊鏈上的政務(wù)數(shù)據(jù)歸國家所有。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈;數(shù)據(jù);權(quán)屬;收集;處理

中圖分類號：DF522文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.02.09

引 言

區(qū)塊鏈被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)問世后信息技術(shù)領(lǐng)域最重要的技術(shù)。區(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€去中心化的分布式數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫由一串使用密碼學(xué)方法產(chǎn)生的數(shù)據(jù)區(qū)塊有序連接而成，區(qū)塊中包含一定時間內(nèi)產(chǎn)生的無法被篡改的數(shù)據(jù)記錄信息。①由于區(qū)塊鏈技術(shù)是一種去中心化的數(shù)據(jù)記錄與存儲體系，該系統(tǒng)本身有很強的可信賴性，有效地解決了人們之間的信任問題，故此，盡管區(qū)塊鏈產(chǎn)生的初衷是為比特幣等數(shù)字貨幣提供技術(shù)支撐，但該技術(shù)的應(yīng)用范圍和場景遠(yuǎn)大于此。目前區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用已延伸到數(shù)字金融、物聯(lián)網(wǎng)、智能制造、供應(yīng)鏈管理、數(shù)字資產(chǎn)交易等多個領(lǐng)域，包括我國在內(nèi)的許多國家也都高度重視區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用。

因區(qū)塊鏈技術(shù)建立的系統(tǒng)具有高度的可信賴性，故在可預(yù)見的未來，區(qū)塊鏈技術(shù)將在社會生活的各個領(lǐng)域被廣泛運用，如將區(qū)塊鏈技術(shù)運用于教育、就業(yè)、養(yǎng)老、精準(zhǔn)脫貧、醫(yī)療健康、商品防偽、食品安全、公益、社會救助等領(lǐng)域，可以為大眾提供更智能、便捷、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。再如，通過區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享模式，可以有效地實現(xiàn)政務(wù)數(shù)據(jù)跨部門、區(qū)域的共同維護和利用，促進業(yè)務(wù)協(xié)同辦理，更好地為公眾提供政務(wù)服務(wù)。

區(qū)塊鏈技術(shù)本身不是萬靈丹。區(qū)塊鏈技術(shù)的廣泛運用及其與人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等前沿信息技術(shù)的深度融合，也產(chǎn)生了不少新的法律問題。例如，區(qū)塊鏈技術(shù)與隱私權(quán)、個人信息保護就存在矛盾。區(qū)塊鏈上的信息幾乎無法被修改，一旦有人將他人隱私或個人信息以一條交易信息的附加信息記載于以太坊的公鏈上，就沒有人可以將這條信息加以刪除，該信息將永遠(yuǎn)存在于以太坊的公鏈上。（ 華為區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)團隊：《區(qū)塊鏈技術(shù)及應(yīng)用》，清華大學(xué)出版社2019年版，第90頁。）歐盟通過的《通用數(shù)據(jù)保護條例》確立的擦除權(quán)、被遺忘權(quán)在區(qū)塊鏈內(nèi)更是無法實現(xiàn)，因為系統(tǒng)旨在防止它這樣做。（ [英]羅伯特·赫里安：《批判區(qū)塊鏈》，王延川、郭明龍譯，上海人民出版社2019年版，第48頁。）再如，與傳統(tǒng)自動化或非自動化收集數(shù)據(jù)信息不同的是，區(qū)塊鏈?zhǔn)侨ブ行幕?，并不存在中心式?shù)據(jù)控制者，因此區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)究竟歸誰，何人對之享有何種民事權(quán)益，也是急需研究的法律問題。要使區(qū)塊鏈這項變革性技術(shù)能夠被科學(xué)合理的加以運用，就應(yīng)當(dāng)研究解決其產(chǎn)生的各種法律問題?！胺墒菂^(qū)塊鏈的必由之路，而非其毀滅的根源……就網(wǎng)絡(luò)層面而言，區(qū)塊鏈的確可以稱得上是商業(yè)、政府和社會的變革性技術(shù)，但前提是要與法律和諧共存?！保?[美]凱文·沃巴赫：《鏈之以法：區(qū)塊鏈值得信任嗎？》，林少偉譯，上海人民出版社2019年版，第13-14頁。）

有鑒于此，本文將對區(qū)塊鏈技術(shù)運用中各界普遍關(guān)注的一個問題即區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題進行初步的研究。文章的第一部分對大數(shù)據(jù)時代背景下中心式數(shù)據(jù)控制者對其合法收集的數(shù)據(jù)所享有的權(quán)益進行簡單介紹。因為，無論區(qū)塊鏈上還是區(qū)塊鏈下，數(shù)據(jù)的歸屬都有激烈的爭論，這是共性問題。第二部分將在區(qū)分不同的區(qū)塊鏈類型及其上數(shù)據(jù)種類的基礎(chǔ)上，依次討論公共區(qū)塊鏈、聯(lián)盟鏈及私有鏈上的數(shù)據(jù)歸屬。第三部分對區(qū)塊鏈中政務(wù)數(shù)據(jù)的權(quán)屬進行分析。最后是文章的結(jié)論。

一、中心式數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)權(quán)屬

（一）作為數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)屬

大數(shù)據(jù)時代中的數(shù)據(jù)蘊涵著巨大經(jīng)濟價值和戰(zhàn)略價值，不僅成為企業(yè)、政府的重要資產(chǎn)，也是國家的重要戰(zhàn)略資源。（ 2019年10月31日十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》已明確將數(shù)據(jù)作為一類重要的資產(chǎn)。）然而，對于大量收集處理數(shù)據(jù)的企業(yè)和政府，其對合法收集和處理的數(shù)據(jù)究竟享有何種權(quán)益，卻缺乏明確的法律規(guī)定。我國目前唯一對數(shù)據(jù)做出規(guī)定的法律是《民法總則》，該法第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這一原則性規(guī)定的立法理由在于：“鑒于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的復(fù)雜性，而限于《民法總則》的篇章結(jié)構(gòu)，如何界定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的，如何規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容，應(yīng)由專門法律加以規(guī)定”，《民法總則》該規(guī)定，“一方面確立了依法保護數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的原則，另一方面，鑒于網(wǎng)絡(luò)和虛擬財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)存在爭議，需要對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性作進一步深入研究，進一步總結(jié)理論和司法實踐的經(jīng)驗，為今后立法提供堅實基礎(chǔ)?！保?石宏主編：《中華人民共和國民法總則條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第309頁。）立法上對于數(shù)據(jù)權(quán)屬的不明確，也給理論界探討數(shù)據(jù)權(quán)屬問題提供了空間。

目前，對數(shù)據(jù)權(quán)屬的研究主要集中在數(shù)據(jù)企業(yè)對其合法收集和處理的數(shù)據(jù)享有何種民事權(quán)益的問題之上。實務(wù)界主流觀點認(rèn)為，現(xiàn)行法體系下應(yīng)通過《反不正當(dāng)競爭法》對數(shù)據(jù)控制者的權(quán)益加以保護。數(shù)據(jù)控制者累積的大量數(shù)據(jù)是其通過長期的合法經(jīng)營并投入大量的人力、物力和財力積累所致，這些數(shù)據(jù)是企業(yè)在市場競爭中的競爭優(yōu)勢。《反不正當(dāng)競爭法》要保護誠實經(jīng)營和公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，禁止那些不勞而獲搭便車給他人權(quán)益造成損害的行為。（ 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第93頁。）故此，應(yīng)當(dāng)通過該法第2條第2款承認(rèn)并保護數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的合法權(quán)益。目前，已經(jīng)發(fā)生的一些數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛案件中，法院基本上采取的是該觀點。（ 參見“北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書;“武漢元光科技有限公司與深圳市谷米科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書;“淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書;“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海杰圖軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)糾紛案”，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。）從比較法來看，美國和歐盟的學(xué)者中也有類似的觀點。（ 參見Barbara Anna Radoń， Trade Secrets Protection for “Big Data”： Personal Data as Trade Secrets in the European Union， Munich Intellectual Property Law Center Master Thesis （2015/16）. Lara Grow & Nathaniel Grow， Protecting Big Data in the Big Leagues： Trade Secrets in Professional Sports， 74 Washington and Lee Law Review， （2017）.）

在理論界，不少學(xué)者認(rèn)為，以《反不正當(dāng)競爭法》來保護數(shù)據(jù)控制者實際上等于將數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)權(quán)利降格為一種受法律保護的純粹經(jīng)濟利益，只能在其遭受特定方式侵害的時候獲得救濟，保護的強度和密度顯然不足。此種保護方法既不利于數(shù)據(jù)的流動和分享，也無法充分地鼓勵數(shù)據(jù)控制者更多地收集處理數(shù)據(jù)。（ 程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期，第121頁。）故此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者對其合法收集、存儲的數(shù)據(jù)享有某種新型的財產(chǎn)權(quán)利，并賦予其排他效力和絕對權(quán)保護請求權(quán)。（ 龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第75-76頁。）

筆者贊同將數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)權(quán)利界定為一種新型的財產(chǎn)權(quán)利。首先，數(shù)據(jù)控制者之所以可以取得數(shù)據(jù)權(quán)利，是因為其通過合法的且支付對價的收集與處理，原始取得了以其所收集和處理的數(shù)據(jù)為客體的新型財產(chǎn)權(quán)利。數(shù)據(jù)控制者對合法收集的個人數(shù)據(jù)享有應(yīng)受到法律保護的權(quán)利。該權(quán)利既不依賴于被收集者的授權(quán)，也不依賴于其他在先權(quán)利或許可，而是原始取得的權(quán)利。一方面，就個人數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)控制者依據(jù)法律規(guī)定，在公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意收集個人數(shù)據(jù)的行為是合法的事實行為;另一方面，數(shù)據(jù)控制者收集處理個人數(shù)據(jù)時要付出相應(yīng)的成本，向被收集者支付了相應(yīng)的對價，符合公平原則，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生相應(yīng)的民事權(quán)利。

其次，法律是否將特定利益作為一種財產(chǎn)權(quán)加以保護，取決于法律想用財產(chǎn)權(quán)這一工具達(dá)成何種法政策目標(biāo)?！霸谌藗冄壑?，財產(chǎn)權(quán)是什么，取決于人們想用財產(chǎn)權(quán)做什么——換言之，人們所欲達(dá)成之目的決定了財產(chǎn)權(quán)的類型、形式與內(nèi)容?！保?Stuart Banner， American Property： A History of How， Why， and What We Own， Harvard University Press， 2011. at 289.）數(shù)據(jù)控制者對其收集、存儲和加工的數(shù)據(jù)資產(chǎn)是否享有新型財產(chǎn)權(quán)利，主要取決于法政策目標(biāo)是鼓勵還是限制數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。至于數(shù)據(jù)權(quán)利在多大程度上符合傳統(tǒng)民法權(quán)利客體的要求，則屬于立法與司法技術(shù)的范疇。盡管通過反不正當(dāng)競爭法可以在一定程度上給予數(shù)據(jù)控制者一定的保護，但是此種保護是消極的、被動的，是在受到侵害時的救濟，并未對數(shù)據(jù)控制者進行賦權(quán)。數(shù)據(jù)控制者對于數(shù)據(jù)有各種合法的可能使用方式。在沒有界定數(shù)據(jù)權(quán)屬的前提下，很難形成一個穩(wěn)定有效的激勵機制，使數(shù)據(jù)企業(yè)更好的利用數(shù)據(jù)，也無法建立一個用于配置數(shù)據(jù)資源的有效市場。

最后，從《民法總則》第127條的體系位置來看，立法者在緊接著人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之后規(guī)定對數(shù)據(jù)的保護，實際上等于認(rèn)同了數(shù)據(jù)上的權(quán)益是一種新型的財產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)然，具體應(yīng)當(dāng)如何確定此種數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)、內(nèi)容以及保護方法等，還需要進一步研究并通過相應(yīng)法律加以明確。

二、不同類型區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)權(quán)屬

（一）去中心化的區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的特殊性

當(dāng)前人們對數(shù)據(jù)權(quán)屬的討論都是以數(shù)據(jù)收集和處理者處于中心地位為場景的。也就是說，無論是自動化還是非自動化的數(shù)據(jù)收集處理，數(shù)據(jù)都只是單向度的從信息主體流向數(shù)據(jù)的收集處理者的，始終有一個中心式的數(shù)據(jù)控制者。它們可能是各類網(wǎng)絡(luò)公司等數(shù)據(jù)企業(yè)，也可能是各種國家機關(guān)。這些數(shù)據(jù)收集處理者在為他人提供網(wǎng)絡(luò)或政務(wù)服務(wù)的同時，不斷地收集處理服務(wù)對象的數(shù)據(jù)。是否收集、如何收集、怎樣處理等問題的決定權(quán)都是在數(shù)據(jù)收集處理者的手中。在這種“數(shù)據(jù)被收集者—數(shù)據(jù)收集者”的雙邊關(guān)系中討論數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，雖有爭議，但并不困難。因為，即便認(rèn)定數(shù)據(jù)企業(yè)或政府機關(guān)對于數(shù)據(jù)享有相應(yīng)的民事權(quán)益，也可以通過賦予數(shù)據(jù)被收集者相應(yīng)的權(quán)益（如個人信息權(quán)）來平衡二者的關(guān)系。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》就賦予了用戶訪問權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)以及反對權(quán)等直接指向數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利，從而實現(xiàn)用戶對數(shù)據(jù)的控制，保護其權(quán)利。（ Matthias Berberich & Malgorzata Steiner， Blockchain Technology and the GDPR - How to Reconcile Privacy and Distributed Ledgers， 2 Eur. Data Prot. L. Rev. 422 （2016）， at 424.）這種權(quán)利義務(wù)構(gòu)造針對的是中心式數(shù)據(jù)控制者的場景。

然而，去中心化的區(qū)塊鏈中并不存在中心式的數(shù)據(jù)控制者。區(qū)塊鏈作為公共數(shù)據(jù)庫記錄了網(wǎng)際間所有的交易信息，并隨時更新，每個用戶都可以通過合法的手段從中讀取信息、寫入信息。因此，討論區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題時無法基于雙邊的關(guān)系。這就產(chǎn)生了兩個問題。其一，在區(qū)塊鏈上寫入信息（或輸入數(shù)據(jù)）的用戶，對于區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)是否享有權(quán)益以及享有何種權(quán)益？其二，既有的用于解釋中心式數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)享有權(quán)益的各種理論，能否同樣適用于區(qū)塊鏈技術(shù)視野下對數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的解釋或作為正當(dāng)化的基礎(chǔ)呢？

（二）區(qū)塊鏈及其上數(shù)據(jù)的類型

區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)很多，（ 需要說明的是，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)不包括特定數(shù)據(jù)的哈希校驗值。特定數(shù)據(jù)的哈希校驗值是對數(shù)據(jù)進行密碼學(xué)加工后形成的數(shù)值，而非數(shù)據(jù)本身。）但總體上可以分為賬戶數(shù)據(jù)、區(qū)塊數(shù)據(jù)、事務(wù)數(shù)據(jù)、實體數(shù)據(jù)、合約數(shù)據(jù)、配置數(shù)據(jù)等。（ 2018年2月2日，在工業(yè)和信息化部信息化和軟件服務(wù)業(yè)司指導(dǎo)、工業(yè)和信息化部中國電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院主辦的“中國區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇第二屆開發(fā)大會”上，主辦方發(fā)布了《區(qū)塊鏈·數(shù)據(jù)格式規(guī)范》，本文采取的是該規(guī)范所確定的區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)分類方法。）其中，（1）賬戶數(shù)據(jù)是描述區(qū)塊鏈?zhǔn)聞?wù)的實際發(fā)起者和相關(guān)方的數(shù)據(jù)，區(qū)塊中記錄的事務(wù)信息均被關(guān)聯(lián)到相關(guān)的賬戶之上，每個區(qū)塊鏈服務(wù)客戶擁有一個或多個賬戶來使用區(qū)塊鏈服務(wù);（2）區(qū)塊數(shù)據(jù)是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的底層鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)，用來把一段給定時間內(nèi)發(fā)生的事務(wù)處理結(jié)果持久化為成塊鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu);（3）配置數(shù)據(jù)是區(qū)塊鏈系統(tǒng)正常運行過程中所需的配置信息;（4）事務(wù)數(shù)據(jù)是描述區(qū)塊鏈系統(tǒng)上承載的具體業(yè)務(wù)動作的數(shù)據(jù)，既包括交易類型事務(wù)，也包括非交易類型事務(wù);（5）實體數(shù)據(jù)是描述事務(wù)的靜態(tài)屬性的數(shù)據(jù)，通常包括發(fā)起方地址、接收方地址、交易發(fā)生額、交易費用、存儲數(shù)據(jù)和實體數(shù)據(jù)備注;（6）合約數(shù)據(jù)是描述事務(wù)的動態(tài)處理邏輯的數(shù)據(jù)。

由于區(qū)塊數(shù)據(jù)與配置數(shù)據(jù)屬于基礎(chǔ)性與結(jié)構(gòu)性的數(shù)據(jù)，是某一區(qū)塊鏈的共通數(shù)據(jù)。因此，這些數(shù)據(jù)只對區(qū)塊鏈的底層程序結(jié)構(gòu)具有意義，本身沒有其他商業(yè)價值。事務(wù)數(shù)據(jù)、實體數(shù)據(jù)與合約數(shù)據(jù)與該區(qū)塊鏈的應(yīng)用和功能密切相關(guān)，即區(qū)塊鏈用戶利用區(qū)塊鏈技術(shù)所上傳的數(shù)據(jù)。因此，所謂區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)權(quán)屬實際只是指用戶上鏈的特別數(shù)據(jù)即事務(wù)數(shù)據(jù)、實體數(shù)據(jù)和合約數(shù)據(jù)的歸屬問題。

目前，已知的區(qū)塊鏈技術(shù)大體可以分為三類。一是公共區(qū)塊鏈（Public Blockchain），也稱“公有鏈”，即任何人都可以參與區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的維護和讀取，不受任何單個中央機構(gòu)的控制，數(shù)據(jù)完全開放透明的區(qū)塊鏈。此類區(qū)塊鏈最典型的應(yīng)用就是比特幣系統(tǒng)、以太坊。（ 華為區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)團隊：《區(qū)塊鏈技術(shù)及應(yīng)用》，清華大學(xué)出版社2019年版，第56頁。）二是共同體區(qū)塊鏈（Consortium Blockchain），也稱聯(lián)盟鏈，是指參與區(qū)塊鏈的節(jié)點是事先選擇好的，節(jié)點間通常有良好的網(wǎng)絡(luò)連接等合作關(guān)系。至于區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)可以是公開的，也可以是內(nèi)部的。此類區(qū)塊鏈與公共區(qū)塊鏈不同的是，其僅僅是部分去中心化。（ 長鋏、韓鋒等：《區(qū)塊鏈：從數(shù)字貨幣到信用社會》，中信出版集團2016年版，第52頁。）例如，聯(lián)盟鏈的運用場景如多家銀行之間的支付結(jié)算或者多個企業(yè)之間物流供應(yīng)鏈，政府之間的信息互通共享等。三是私有區(qū)塊鏈（Private Blockchain），也稱私有鏈，屬于聯(lián)盟鏈的一種特殊形態(tài)。私有區(qū)塊鏈僅僅在組織內(nèi)部使用，參與的節(jié)點只有有限的范圍，如政府部門的內(nèi)部管理、企業(yè)內(nèi)部的票據(jù)管理等。因此，在私有區(qū)塊鏈中，對于數(shù)據(jù)的訪問和使用都有嚴(yán)格的限制。在完全私有的區(qū)塊鏈中，寫入的權(quán)限只限于參與者，而讀取的權(quán)限可以對外開放，也可以隨意加以限制。與公有鏈和聯(lián)盟鏈相比，私有區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)不存在無法篡改的特性，但具有更高效和更安全的隱私保護等優(yōu)點。（ 長鋏、韓鋒等：《區(qū)塊鏈：從數(shù)字貨幣到信用社會》，中信出版集團2016年版，第53頁;華為區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)團隊：《區(qū)塊鏈技術(shù)及應(yīng)用》，清華大學(xué)出版社2019年版，第59頁。）

（三）公共區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)權(quán)屬

在公共區(qū)塊鏈中，用戶將事務(wù)數(shù)據(jù)、實體數(shù)據(jù)或合約數(shù)據(jù)“上傳”至區(qū)塊鏈的技術(shù)，本質(zhì)上是通過特定的哈希算法和默克爾樹數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，將一段時間內(nèi)接收到的交易數(shù)據(jù)和代碼以及其他任意數(shù)據(jù)封裝到一個帶有時間戳的數(shù)據(jù)區(qū)塊中，并鏈接到當(dāng)前最長的主區(qū)塊鏈上，形成最新的區(qū)塊。（ 袁勇等：《區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，載《自動化學(xué)報》2016年第4期，第484頁。）基于公共區(qū)塊鏈所具有的“完全去中心化”分布式數(shù)據(jù)庫的技術(shù)特征，筆者認(rèn)為，任何節(jié)點或區(qū)塊鏈用戶對于公共區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)，均不享有如同中心式數(shù)據(jù)控制者對其合法收集、支付對價的數(shù)據(jù)集合那樣相同或相似的財產(chǎn)權(quán)利。理由闡述如下：

首先，與中心式數(shù)據(jù)控制者單向收集處理用戶的數(shù)據(jù)所不同的是，在公共區(qū)塊鏈中，完全不存在中心式的數(shù)據(jù)控制者進行數(shù)據(jù)的收集和處理。由于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的節(jié)點一般具有分布式、自治性、開放可自由進出等特性，因而，一般采用對等式網(wǎng)絡(luò)（Peer-to-Peer network，P2P網(wǎng)絡(luò)）來組織分散的參與數(shù)據(jù)驗證和記賬的節(jié)點。P2P網(wǎng)絡(luò)中的每個節(jié)點均地位對等且以扁平式拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)相互連通和交互，不存在任何中心化的特殊節(jié)點和層級結(jié)構(gòu)，每個節(jié)點均會承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)路由、驗證區(qū)塊數(shù)據(jù)、傳播區(qū)塊數(shù)據(jù)、發(fā)現(xiàn)新節(jié)點等功能。因此，在整個過程中，均不會涉及中心化的第三方，也不會在一個中心化服務(wù)器中存儲任何數(shù)據(jù)。（ [加]唐塔普斯科特、亞歷克斯·塔普斯科特：《區(qū)塊鏈革命》，凱爾、孫銘、周沁園譯，中信出版集團2016年版，第33頁。）

公共區(qū)塊鏈的用戶將數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈包括以下兩個環(huán)節(jié)：第一，任一區(qū)塊數(shù)據(jù)生成之后，將由生成該數(shù)據(jù)的節(jié)點廣播到全網(wǎng)其他所有的節(jié)點來加以驗證。第二，P2P網(wǎng)絡(luò)中的每個節(jié)點都時刻監(jiān)聽區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中廣播的數(shù)據(jù)和新區(qū)塊，節(jié)點接收到鄰近節(jié)點發(fā)來的數(shù)據(jù)后將首先驗證該數(shù)據(jù)的有效性。如果數(shù)據(jù)有效，則按照接受順序為新數(shù)據(jù)建立存儲池以暫存尚未記入?yún)^(qū)塊的有效數(shù)據(jù)，同時繼續(xù)相鄰近節(jié)點轉(zhuǎn)發(fā);如果數(shù)據(jù)無效，則立即廢棄該數(shù)據(jù)，從而保證無效數(shù)據(jù)不會在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)傳播。（ 袁勇等：《區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，載《自動化學(xué)報》2016年第4期，第486頁。）

因此，從公共區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)層與網(wǎng)絡(luò)層設(shè)計機理可見，其屬于典型的分布式大數(shù)據(jù)技術(shù)。由于全網(wǎng)數(shù)據(jù)同時存儲于去中心化系統(tǒng)的所有節(jié)點上，所以即使部分節(jié)點失效，只要仍存在一個正常運行的節(jié)點，區(qū)塊鏈主鏈數(shù)據(jù)就可完全恢復(fù)而不會影響后續(xù)區(qū)塊數(shù)據(jù)的記錄和更新。這種高度分散化的區(qū)塊鏈存儲模式與傳統(tǒng)意義上的大數(shù)據(jù)存儲模式的不同之處在于：后者是基于中心化結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)備份模式，前者則是完全“去中心化”的存儲模式。換言之，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)上傳與共享技術(shù)并未將數(shù)據(jù)存儲在任何一個中心機構(gòu)的服務(wù)器上，而是所有的區(qū)塊鏈用戶均同時存儲了區(qū)塊鏈上的所有數(shù)據(jù)。

其次，在公共區(qū)塊鏈中，也不存在數(shù)據(jù)的收集過程。中心式數(shù)據(jù)控制者之所以主張要對其合法收集處理的數(shù)據(jù)賦予相應(yīng)的民事權(quán)益，根本原因就在于其從事了收集處理數(shù)據(jù)的過程，為此付出了勞動，支付了成本，而這些被收集和處理的數(shù)據(jù)也因此成為網(wǎng)絡(luò)公司等數(shù)據(jù)控制者的重要資產(chǎn)。大體來說，中心式的數(shù)據(jù)控制者收集數(shù)據(jù)的技術(shù)過程包括：（1）數(shù)據(jù)控制者通過各種傳感器、射頻識別（RFID）、數(shù)據(jù)檢索分類工具及移動設(shè)備的應(yīng)用軟件等采集使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶和其他民事主體的數(shù)據(jù);（2）采集到數(shù)據(jù)后，數(shù)據(jù)控制者會把各種各樣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為單一的或便于處理的結(jié)構(gòu)，且在數(shù)據(jù)處理的過程中設(shè)計一些數(shù)據(jù)過濾器，通過聚類或關(guān)聯(lián)分析的規(guī)則方法進行數(shù)據(jù)清洗（Data Cleaning），對數(shù)據(jù)進行重新審查和校驗，刪除重復(fù)信息、糾正存在的錯誤并提供數(shù)據(jù)一致性;（3）被整理好的數(shù)據(jù)將進行集成和存儲。其中，數(shù)據(jù)處理與集成是非常重要的一步，如果單純隨意地放置數(shù)據(jù)，很容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)訪問性的困難，導(dǎo)致采集的數(shù)據(jù)無法利用。（ 劉智慧、張泉靈：《大數(shù)據(jù)技術(shù)研究綜述》，載《浙江大學(xué)學(xué)報》（工學(xué)版）2014年第6期，第962頁。）由此可見，所謂“數(shù)據(jù)收集”，并非簡單隨意地采集和存儲數(shù)據(jù)，而是在采集之后，通過一定的技術(shù)手段對數(shù)據(jù)進行初步加工，從而形成有利用可能性的數(shù)據(jù)集合。

但是，在區(qū)塊鏈技術(shù)下，某一節(jié)點對于其接收的數(shù)據(jù)進行驗證并且暫存在區(qū)塊鏈的行為，（ Nakamoto S.，Bitcoin： a peer-to-peer electronic cash system， available： https：//bitcoin.org/bitcoin.pdf， 2009.）并不具有數(shù)據(jù)控制者進行數(shù)據(jù)收集的技術(shù)特征。一方面，各個節(jié)點對數(shù)據(jù)進行接收和驗證的行為，只是采取一定的技術(shù)手段對生成的區(qū)塊數(shù)據(jù)的合法性進行驗證，例如，采取工作量證明，即各個節(jié)點消耗自身算力嘗試不同的隨機數(shù)，進行指定哈希計算并不斷重復(fù)該過程直至找到合理的隨機數(shù)，隨后生成區(qū)塊信息，記錄交易數(shù)據(jù)。（ 參見長鋏、韓鋒等：《區(qū)塊鏈：從數(shù)字貨幣到信用社會》，中信出版集團2016年版，第62頁。其他的合法性驗證即共識算法還包括“權(quán)益證明”（proof of stake）、“委托股權(quán)證明”（Delegated proof of stake）、瑞波共識等。）該過程并不對數(shù)據(jù)進行初步處理和清洗，只是將原始交易數(shù)據(jù)記入?yún)^(qū)塊鏈而已。另一方面，最終記入?yún)^(qū)塊鏈的交易數(shù)據(jù)也并非存儲在某一個節(jié)點的服務(wù)器上，而是同步地在各個節(jié)點上均出現(xiàn)的相同數(shù)據(jù)。顯然也不同于數(shù)據(jù)控制者收集數(shù)據(jù)后將之存儲在自己的服務(wù)器或者進行云存儲。

因此，如果說數(shù)據(jù)控制者對于其所合法收集的數(shù)據(jù)享有新型財產(chǎn)權(quán)利，是因為數(shù)據(jù)控制者在收集數(shù)據(jù)的過程中付出勞動，（ 程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期，第118頁。）那么，公共區(qū)塊鏈上的各個節(jié)點對區(qū)塊數(shù)據(jù)的接收和驗證本身既沒有對數(shù)據(jù)本身產(chǎn)生任何收集加工活動，也沒有任何一個節(jié)點能夠?qū)?shù)據(jù)進行排他的控制。所以，區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)用戶對于區(qū)塊數(shù)據(jù)不可能享有如同中心式數(shù)據(jù)控制者那樣的數(shù)據(jù)權(quán)利。

最后，是否向數(shù)據(jù)被收集者支付對價不同。無論是認(rèn)可中心式數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)享有作為絕對權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，還是通過《反不正當(dāng)競爭法》對數(shù)據(jù)企業(yè)就數(shù)據(jù)享有的合法利益予以保護，很重要的理由就是數(shù)據(jù)企業(yè)在收集數(shù)據(jù)時支付了對價，付出了成本。申言之，數(shù)據(jù)企業(yè)本身收集處理個人數(shù)據(jù)的行為就需要付出相應(yīng)的成本，且他們向個人數(shù)據(jù)被收集者支付了合理的對價，符合公平原則，理應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的民事權(quán)利。數(shù)據(jù)企業(yè)不可能憑空收集到個人數(shù)據(jù)，它們需要付出成本來研發(fā)各種產(chǎn)品、持續(xù)地向用戶提供相應(yīng)的服務(wù)，方可在此過程中不斷收集個人數(shù)據(jù)并累積成海量的數(shù)據(jù)。（例如，在“北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，被侵權(quán)人微夢公司之所以能夠積累數(shù)以億計的微博用戶以及與相關(guān)的大量個人數(shù)據(jù)，就是因為該公司多年來持續(xù)經(jīng)營“新浪微博”這一兼具社交媒體網(wǎng)絡(luò)平臺和向第三方應(yīng)用提供接口開放平臺所致。參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書。）用戶之所以愿意讓數(shù)據(jù)企業(yè)收集并使用個人數(shù)據(jù)，也是因為數(shù)據(jù)企業(yè)提供了免費使用的各種數(shù)據(jù)產(chǎn)品和軟件服務(wù)（如人們?nèi)粘Ｉ钪写罅渴褂玫母鞣NApp）。當(dāng)然，用戶也并非免費使用這些產(chǎn)品或服務(wù)，表面上他們雖然未直接付費，但個人數(shù)據(jù)實際上就是對價，即用戶需要同意為其提供產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)收集個人數(shù)據(jù)，并在告知使用目的且不侵害用戶既有民事權(quán)益的前提下對這些個人數(shù)據(jù)加以使用。這樣一個用戶與數(shù)據(jù)企業(yè)合作的模式中，數(shù)據(jù)企業(yè)向用戶提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)屬于數(shù)據(jù)企業(yè)為個人數(shù)據(jù)支付的對價。故此，基于公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定數(shù)據(jù)企業(yè)對被合法收集的個人數(shù)據(jù)享有權(quán)利。

然而，在公共區(qū)塊鏈中，任何節(jié)點在監(jiān)聽、接收和驗證數(shù)據(jù)有效性的過程中，均不存在對產(chǎn)生區(qū)塊數(shù)據(jù)的節(jié)點支付對價的行為。對區(qū)塊數(shù)據(jù)進行監(jiān)聽、接收和驗證數(shù)據(jù)的一方，并沒有義務(wù)向廣播區(qū)塊數(shù)據(jù)的節(jié)點支付對價。恰恰相反，由于各個節(jié)點對區(qū)塊數(shù)據(jù)進行接收和驗證的過程是一個消耗電力與算力的工作，因此，區(qū)塊鏈的底層技術(shù)結(jié)構(gòu)對該工作支付了對價，如比特幣區(qū)塊鏈技術(shù)就賦予那些率先完成區(qū)塊創(chuàng)建的人一定數(shù)量的比特幣，把價值作為激勵，促使網(wǎng)絡(luò)用戶有動力保證比特幣平臺的長期成功，購入頂尖裝備來挖礦并更高效地花費能量從而維護賬本。（[加]唐塔普斯科特、亞歷克斯·塔普斯科特：《區(qū)塊鏈革命》，凱爾、孫銘、周沁園譯，中信出版集團2016年版，第35頁。）顯然，這與數(shù)據(jù)控制者向網(wǎng)絡(luò)用戶支付對價的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)完全不同。

（四）聯(lián)盟鏈與私有鏈中的數(shù)據(jù)權(quán)屬

盡管公共區(qū)塊鏈的技術(shù)特征并沒有授予任何節(jié)點對區(qū)塊數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，但聯(lián)盟鏈以及作為聯(lián)盟鏈特殊形態(tài)的私有鏈，有所不同（參見圖1）。就聯(lián)盟鏈而言，其節(jié)點是事先選擇好的，聯(lián)盟成員之間存在合作關(guān)系。因此，其并非完全去中心化，只是部分去中心化。至于私有鏈，更是將參與的節(jié)點限定在有限的范圍，寫入的權(quán)限也完全操控在參與者手中。因此，在聯(lián)盟鏈與私有鏈中，當(dāng)事人可以約定這兩類區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)的歸屬。具體而言，首先，聯(lián)盟鏈中的成員和私有鏈中的私有用戶對于自己上傳至區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的民事權(quán)益。因為，在聯(lián)盟鏈和私有鏈中的這些數(shù)據(jù)可能是聯(lián)盟成員自己收集、存儲和加工的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，也有可能是聯(lián)盟成員制作的有關(guān)信息資料。就這些數(shù)據(jù)而言，它們都是聯(lián)盟成員作為中心式的數(shù)據(jù)收集者從事合法數(shù)據(jù)收集處理活動而取得，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)聯(lián)盟成員對自己的這些數(shù)據(jù)享有相應(yīng)的民事權(quán)益。聯(lián)盟成員可以將這些數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈，同時也可以和其他聯(lián)盟成員來約定這些數(shù)據(jù)資產(chǎn)的歸屬。當(dāng)然，各個聯(lián)盟成員僅對自己上傳至區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)享有權(quán)利，只能授權(quán)他人知悉和利用自己享有權(quán)利的數(shù)據(jù)。

其次，聯(lián)盟鏈的技術(shù)特征允許聯(lián)盟成員就數(shù)據(jù)權(quán)屬進行特別約定。聯(lián)盟鏈（Consortium Blockchain）是指參與區(qū)塊鏈的節(jié)點是事先選擇好的，節(jié)點間通常有良好的網(wǎng)絡(luò)連接等合作關(guān)系，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)可以是公開的也可以是內(nèi)部的，因此聯(lián)盟鏈?zhǔn)遣糠忠饬x上分布式、“部分去中心化”的區(qū)塊鏈。（長鋏、韓鋒等：《區(qū)塊鏈：從數(shù)字貨幣到信用社會》，中信出版集團2016年版，第52頁;袁勇等：《區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，載《自動化學(xué)報》2016年第4期，第490頁。）聯(lián)盟鏈允許預(yù)先約定各個節(jié)點對區(qū)塊鏈的訪問權(quán)限，例如，可以允許每個節(jié)點可讀取或者只受限于共識驗證參與者，或走混合型路線如區(qū)塊的根哈希及應(yīng)用程序接口對外公開，允許外界用來進行區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈狀態(tài)信息的查詢等。不過，聯(lián)盟成員對數(shù)據(jù)權(quán)屬的特別約定應(yīng)當(dāng)滿足法律規(guī)定，即不得侵害他人商業(yè)秘密或隱私?；诼?lián)盟鏈的這一技術(shù)特點，各個節(jié)點可以在創(chuàng)建基礎(chǔ)區(qū)塊鏈時就區(qū)塊數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題達(dá)成協(xié)議，如約定某個節(jié)點對區(qū)塊數(shù)據(jù)享有收集、存儲和利用的權(quán)利，或某些節(jié)點對區(qū)塊數(shù)據(jù)只具有訪問和查詢的權(quán)限，但不得利用這些數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

三、區(qū)塊鏈中的政務(wù)數(shù)據(jù)權(quán)屬

隨著電子政務(wù)建設(shè)的不斷完善，行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中越來越大量地收集和獲取的個人數(shù)據(jù)，也形成了具有財產(chǎn)價值的數(shù)據(jù)集合。行政機關(guān)依法履行行政職能中收集的數(shù)據(jù)集合被稱為“政務(wù)信息資源”“政務(wù)數(shù)據(jù)”或“公共數(shù)據(jù)”。國務(wù)院印發(fā)的《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》第2條規(guī)定，政務(wù)信息資源，是指政務(wù)部門（即政府部門及法律法規(guī)授權(quán)具有行政職能的事業(yè)單位和社會組織）在履行職責(zé)過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的文件、資料、圖表和數(shù)據(jù)等各類信息資源，包括政務(wù)部門直接或者通過第三方依法采集的、依法授權(quán)管理的和因履行職責(zé)需要依托政務(wù)信息系統(tǒng)形成的信息資源等。

2019年10月24日下午，中共中央政治局就區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢進行第十八次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持本次政治局集體學(xué)習(xí)時指出：“要探索利用區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享模式，實現(xiàn)政務(wù)數(shù)據(jù)跨部門、跨區(qū)域共同維護和利用，促進業(yè)務(wù)協(xié)同辦理，深化‘最多跑一次改革，為人民群眾帶來更好的政務(wù)服務(wù)體驗?！币虼?，在可預(yù)見的將來政務(wù)部門將更多地利用聯(lián)盟鏈和私有鏈的方式實現(xiàn)數(shù)據(jù)的互通共享，政務(wù)信息資源在政府部門之間的廣泛流動和大量交換將成為現(xiàn)實。故此，有必要明確聯(lián)盟鏈和私有鏈上這些政務(wù)數(shù)據(jù)集合的權(quán)屬問題。

目前，在法律和行政法規(guī)中并未對政務(wù)數(shù)據(jù)資源的權(quán)屬作出界定。從一些地方性法規(guī)和規(guī)章來看，對于政務(wù)數(shù)據(jù)資源的歸屬有兩種不同的態(tài)度。一種是明確規(guī)定政務(wù)數(shù)據(jù)資源屬于國家所有。例如，2015年2月15日福建省人民政府通過的《福建省電子政務(wù)建設(shè)和應(yīng)用管理辦法》第9條規(guī)定：“應(yīng)用單位在履行職責(zé)過程中產(chǎn)生的信息資源，以及通過特許經(jīng)營、購買服務(wù)等方式開展電子政務(wù)建設(shè)和應(yīng)用所產(chǎn)生的信息資源屬于國家所有，由同級人民政府電子政務(wù)管理部門負(fù)責(zé)綜合管理?！痹偃纾?019年7月31日重慶市人民政府通過的《重慶市政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理暫行辦法》第4條第1款規(guī)定：“政務(wù)數(shù)據(jù)資源屬于國家所有。”理論界也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確將政務(wù)信息資源界定為國家所有，這就意味著政務(wù)信息資源屬于公共資源，公眾可以接近或使用政務(wù)信息資源，從而避免政府部門獨占該數(shù)據(jù)資產(chǎn)。（ 曾娜：《政務(wù)信息資源的權(quán)屬界定研究》，載《時代法學(xué)》2018年第4期，第32-33頁。）

另一種則并未對政務(wù)數(shù)據(jù)資源的權(quán)屬進行規(guī)定，而是直接規(guī)定政務(wù)數(shù)據(jù)開放的方法、政府制定開放目錄的義務(wù)、建設(shè)數(shù)據(jù)平臺的義務(wù)、以及數(shù)據(jù)利用規(guī)則。也就是說，此種模式采取了所謂“責(zé)任規(guī)則”的方式對政務(wù)數(shù)據(jù)進行了規(guī)定，從而回避了政務(wù)數(shù)據(jù)權(quán)屬的歸屬問題。采取這種模式的地方立法如2017年12月27日頒布的《北京市政務(wù)信息資源管理辦法（試行）》，2018年9月4日施行的《寧夏回族自治區(qū)政務(wù)數(shù)據(jù)資源共享管理辦法》，以及2019年10月1日施行的《上海市公共數(shù)據(jù)開放暫行辦法》。

筆者認(rèn)為，立法上明確規(guī)定政務(wù)數(shù)據(jù)資源屬于國家所有，并無不妥。但是，國家取得政務(wù)信息資源的所有權(quán)，與企業(yè)等數(shù)據(jù)控制者對其所收集、存儲的數(shù)據(jù)資產(chǎn)取得財產(chǎn)權(quán)利的原因有所不同。一方面，企業(yè)等數(shù)據(jù)控制者收集個人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于獲得自然人的同意。行政機關(guān)收集政務(wù)信息的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于行政機關(guān)履行法定職責(zé)以及行政相對人的法定義務(wù)。另一方面，數(shù)據(jù)控制者獲得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的原因在于數(shù)據(jù)控制者合法收集處理數(shù)據(jù)并支付了合理對價的行為，而行政機關(guān)取得政務(wù)數(shù)據(jù)權(quán)利的原因是基于公共政策的考慮，將政務(wù)信息資源界定為國家所有并且各個行政機關(guān)有權(quán)利用，將有助于行政機關(guān)履行其法定職責(zé)，也有利于促進政府各個部門之間的數(shù)據(jù)共享。

因此，政務(wù)信息資源的國家所有權(quán)并不取決于行政機關(guān)是通過何種方式收集處理這些數(shù)據(jù)。即便是行政機關(guān)委托數(shù)據(jù)企業(yè)進行收集的政務(wù)信息，雖然數(shù)據(jù)企業(yè)是真正進行數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)清洗和加工的主體，但只要該信息屬于行政機關(guān)履行職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)獲取的信息，那么這些數(shù)據(jù)企業(yè)收集的政務(wù)信息資源也應(yīng)歸國家所有。同樣，行政機關(guān)采用區(qū)塊鏈技術(shù)的方式獲取政務(wù)信息資源，也歸國家所有。在這一點上，并不因為區(qū)塊鏈技術(shù)中不存在一個中心式的數(shù)據(jù)控制者而有所不同。

當(dāng)然，政務(wù)數(shù)據(jù)資源歸國家所有意味著其不屬于任何特定的行政機關(guān)等政務(wù)部門所有，否則，就會導(dǎo)致一些機關(guān)以此為由而拒絕政務(wù)數(shù)據(jù)的互通共享及對外開放?！墩?wù)信息資源共享管理暫行辦法》第5條明確規(guī)定，政務(wù)信息資源以共享為原則，不共享為例外。各政務(wù)部門形成的政務(wù)信息資源原則上應(yīng)予共享，涉及國家秘密和安全的，按相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行?！靶枨髮?dǎo)向，無償使用。因履行職責(zé)需要使用共享信息的部門提出明確的共享需求和信息使用用途，共享信息的產(chǎn)生和提供部門應(yīng)及時響應(yīng)并無償提供共享服務(wù)?！保?《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》第9條將政務(wù)信息資源按共享類型分為無條件共享、有條件共享、不予共享等三種類型。其中，可提供給所有政務(wù)部門共享使用的政務(wù)信息資源屬于無條件共享類;可提供給相關(guān)政務(wù)部門共享使用或僅能夠部分提供給所有政務(wù)部門共享使用的政務(wù)信息資源屬于有條件共享類;不宜提供給其他政務(wù)部門共享使用的政務(wù)信息資源屬于不予共享類。）

就政務(wù)數(shù)據(jù)資源對公眾開放的法律規(guī)制問題，目前有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，面對政務(wù)服務(wù)對象要求公開、查詢、復(fù)制相應(yīng)的政務(wù)數(shù)據(jù)信息時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《政府信息公開條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，即除非依法確定為國家秘密的政府信息，法律、行政法規(guī)禁止公開的政府信息，以及公開后可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全、社會穩(wěn)定的政府信息，不能公開外，其他的政府信息應(yīng)當(dāng)堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外，遵循公正、公平、合法、便民的原則。（ 例如，《浙江省公共數(shù)據(jù)和電子政務(wù)管理辦法》第25條規(guī)定：“公共數(shù)據(jù)資源開放目錄外的公共數(shù)據(jù)開放，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)開放的公共數(shù)據(jù)，開放前應(yīng)當(dāng)告知同級公共數(shù)據(jù)和電子政務(wù)主管部門;（二）法律、法規(guī)禁止開放的公共數(shù)據(jù)，不得開放;（三）其他公共數(shù)據(jù)開放，應(yīng)當(dāng)經(jīng)同級公共數(shù)據(jù)和電子政務(wù)主管部門審核同意。”）此種觀點進一步認(rèn)為，鑒于目前的《政府信息公開條例》的范圍過窄，因此有必要對之加以適當(dāng)?shù)男薷?，從而將信息公開的范圍擴展到政府?dāng)?shù)據(jù)。（ 肖衛(wèi)兵：《論我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放的立法模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第47頁。）

另一種觀點則認(rèn)為，政務(wù)數(shù)據(jù)的開放和政府信息公開在制度功能、關(guān)系結(jié)構(gòu)等方面均有差異。例如，政府?dāng)?shù)據(jù)開放是要求對底層的、原始的數(shù)據(jù)加以公開，《政府信息公開條例》中公開的政府信息，則是經(jīng)過加工和分析的信息，而往往并非原始的數(shù)據(jù)。（ 宋華琳：《中國政府?dāng)?shù)據(jù)開放法制的發(fā)展與建構(gòu)》，載《行政法學(xué)研究》2018年第2期，第35-46頁。）再如，在政府?dāng)?shù)據(jù)開放中，政府的角色及其與公眾的關(guān)系不同于政府信息公開。主動開放是政府?dāng)?shù)據(jù)的基本開放方式，較之信息公開，政府透明度得到進一步提升，更容易在政府與公眾之間建立起信任關(guān)系，緩和雙方之間的對立關(guān)系。（ 王萬華：《論政府?dāng)?shù)據(jù)開放與政府信息公開的關(guān)系》，載《財經(jīng)法學(xué)》2020年第1期，第19頁。）故此，應(yīng)當(dāng)制定《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法》或《政務(wù)數(shù)據(jù)開放條例》，專門對于政務(wù)數(shù)據(jù)或政府?dāng)?shù)據(jù)的開放作出規(guī)定。

筆者認(rèn)為，這兩種觀點本質(zhì)上并不矛盾，二者都認(rèn)為政務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)開放，從而既保護公眾的知情權(quán)，改進公共服務(wù)和推動創(chuàng)新發(fā)展，至于采取單獨立法還是修訂既有立法，只是立法技術(shù)路線上的差異而已?？偟膩碚f，行政機關(guān)在履行法定職責(zé)的過程中，依照法律規(guī)定直接或者通過第三方服務(wù)所獲取和制作的各類政務(wù)信息資源，無論是否上傳至區(qū)塊鏈中，都應(yīng)當(dāng)屬于國家所有，各個行政機關(guān)對此享有依法存儲、利用和共享的權(quán)力。自然人、法人或者非法人組織則享有依法獲取并使用政府?dāng)?shù)據(jù)信息的相應(yīng)權(quán)利。（ 有觀點認(rèn)為，要區(qū)分私人使用政府?dāng)?shù)據(jù)的方式，如直接使用和增值使用、公益性使用和商業(yè)性使用分別加以規(guī)范。參見：呂富生：《論私人的政府?dāng)?shù)據(jù)使用權(quán)》，載《財經(jīng)法學(xué)》2019年第6期，第34頁。）

四、結(jié)論

綜上所述，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈的基礎(chǔ)上分別確定區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)的權(quán)屬。首先，對于公共區(qū)塊鏈而言，任何節(jié)點或用戶對于區(qū)塊鏈上記載的、非自己上傳的數(shù)據(jù)均不享有任何民事權(quán)益，否則，將對公共區(qū)塊鏈的發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的法律障礙。其次，在聯(lián)盟鏈和私有鏈中，可以由參與成員對區(qū)塊數(shù)據(jù)的權(quán)屬與利用方式進行約定，但各個成員僅能對自己所有的數(shù)據(jù)進行約定，且不能違反法律法規(guī)，不得侵害他人隱私權(quán)、個人信息等。最后，政務(wù)機關(guān)在履行法定職責(zé)的過程中，依照法律規(guī)定直接或者通過第三方服務(wù)所獲取和制作的各類政務(wù)信息資源，無論是否上傳至區(qū)塊鏈中，都應(yīng)屬于國家所有。

On Ownership of Data inthe Blockchain

CHENG Xiao

（Law School， Tsinghua University， Beijing 100084，China）

Abstract： The problem concerning the ownership of data in the blockchain refers to the special data of users on the chain， that is， the ownership of transaction data， entity data and contract data， and whether other blockchain users can process and use the data. The ownership of data in the public blockchain， the consortium blockchain， or the private blockchain should be researched separately. In the public blockchain， since there is no centralized data controller or data collection behavior， any node or user does not have any rights of the data recorded on the shared chain and not uploaded by itself. In the consortium blockchain and the private chain， participating members can make special agreements on the ownership of data. Government data on the blockchain should be owned by the state.

Key Words：? the blockchain; data; ownership; collect; process

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

收稿日期：2020-01-15

基金項目：2018年度國家社科基金重大項目“大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)權(quán)利體系研究”（18ZDA146）;清華大學(xué)自主科研計劃文科專項“中國民法典侵權(quán)責(zé)任編立法研究”（2017THZWYY14）

作者簡介：程嘯（1976），男，江西九江人，教育部長江學(xué)者青年學(xué)者，清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

中國人民大學(xué)法學(xué)院熊丙萬副教授、清華大學(xué)法學(xué)院博士生阮神裕同學(xué)提供的幫助！

① 長鋏、韓峰等：《區(qū)塊鏈：從數(shù)字貨幣到信用社會》，中信出版集團2016年版，第48頁。