劉圃君, 曹富國(guó)

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院, 北京 102206)

近年來(lái),隨著我國(guó)公共采購(gòu)制度的發(fā)展完善,公共采購(gòu)規(guī)模逐年放大,在此背景下,公共采購(gòu)領(lǐng)域暗藏的巨大利益,使腐敗犯罪越來(lái)越多地侵入其中,政府公信力遭到破壞?！岸疽呙纭笔录谋l(fā),不但揭露了藥品生產(chǎn)端的藥品安全問(wèn)題,同時(shí)也暴露了在藥品流通端的腐敗犯罪問(wèn)題,長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)生生物”)所涉的“12起賄案”使我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中的腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)再度引發(fā)社會(huì)各界的關(guān)注。因此,正視我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn),反思現(xiàn)行懲防機(jī)制的困境與短板,積極借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,思考消減我國(guó)政府領(lǐng)域中腐敗犯罪的可行性路徑意義重大。

一、 我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中的腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)

“毒疫苗”事件仿佛一顆炸彈,在盛夏之時(shí)引爆了現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì),在藥品安全問(wèn)題得以暴露的同時(shí),一場(chǎng)由藥品采購(gòu)領(lǐng)域延伸至公共采購(gòu)全領(lǐng)域的腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)反思也在如火如荼地進(jìn)行。

1. 從藥品采購(gòu)領(lǐng)域到公共采購(gòu)領(lǐng)域:“毒疫苗”事件的視覺(jué)延伸

“毒疫苗”事件引發(fā)的不僅僅是社會(huì)各界對(duì)于藥品安全問(wèn)題的大討論,在“毒疫苗”流向市場(chǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——藥品采購(gòu)環(huán)節(jié),腐敗犯罪的身影頻現(xiàn),成為“毒疫苗”加速泛濫的助推者,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域的腐敗犯罪問(wèn)題也隨之由幕后走向前臺(tái)。在“毒疫苗”事件中,媒體對(duì)藥品采購(gòu)領(lǐng)域中的腐敗犯罪問(wèn)題有敏銳的捕捉。據(jù)媒體爆出,早在2003年起,長(zhǎng)生生物的多個(gè)疫苗產(chǎn)品就不斷卷入行賄案件之中,行賄對(duì)象多達(dá)21人[1]。筆者利用裁判文書(shū)網(wǎng)與北大法寶司法案例檢索平臺(tái),以“長(zhǎng)春長(zhǎng)生”“長(zhǎng)生生物”“長(zhǎng)生公司”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,將重復(fù)檢索結(jié)果篩選剔除后,發(fā)現(xiàn)近年來(lái)長(zhǎng)生生物涉及賄賂犯罪共12起,其中2016—2018年11起,2007年1起?？v觀長(zhǎng)生生物所涉“12起賄案”,不難發(fā)現(xiàn)其中規(guī)律性:第一,在“12起賄案”中,行賄主體不僅包括長(zhǎng)生生物本公司員工,還包括長(zhǎng)生生物的代理經(jīng)銷商;第二,行賄對(duì)象較為固定,多為防疫部門(mén)官員、工作人員或公立醫(yī)院負(fù)責(zé)采購(gòu)工作的醫(yī)生;第三,行賄行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),有的甚至持續(xù)數(shù)年;第四,單筆涉案金額不高,以“細(xì)水長(zhǎng)流”為主要表現(xiàn);第五,行賄行為以回扣款為主要方式。可見(jiàn),“毒疫苗”之所以能夠泛濫市場(chǎng),其原因在于長(zhǎng)生生物打通了“毒疫苗”從生產(chǎn)端流入市場(chǎng)端的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——藥品采購(gòu)環(huán)節(jié),“毒疫苗”由此堂而皇之地成為衛(wèi)生防疫站、公立醫(yī)院的“座上賓”,危害性得以放大。

2. 公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)初探:“12起賄案”引發(fā)的思考

在“毒疫苗”事件中,長(zhǎng)生生物所涉的“12起賄案”揭開(kāi)了藥品采購(gòu)領(lǐng)域的“遮羞布”,在此背景下,審視公共采購(gòu)全領(lǐng)域中腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)正當(dāng)時(shí)。

(1) 公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的整體表現(xiàn)

論及公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的整體表現(xiàn),首先應(yīng)當(dāng)明確何謂“公共采購(gòu)”。一般而言,公共采購(gòu)是指政府部門(mén)、事業(yè)單位、公共組織以及非營(yíng)利的國(guó)有企業(yè),按照法律規(guī)定的方法和流程購(gòu)買貨物、工程和服務(wù)的行為。從公共采購(gòu)的采購(gòu)主體角度看,一方面,公共采購(gòu)有別于政府采購(gòu),二者系包含與被包含的關(guān)系,很多學(xué)者在學(xué)術(shù)論著中將公共采購(gòu)與政府采購(gòu)等同看待、混淆使用是不合適的;另一方面,盡管公共采購(gòu)的采購(gòu)主體形式多樣,但是可以看出,民營(yíng)企業(yè)甚至眾多營(yíng)利性國(guó)有企業(yè)都并非是發(fā)起公共采購(gòu)活動(dòng)的適格主體,公共采購(gòu)的采購(gòu)主體與貪污賄賂犯罪的犯罪主體或?qū)ο缶哂泻艽蟪潭鹊闹丿B性,也是腐敗犯罪之所以能夠在公共采購(gòu)領(lǐng)域快速滋生蔓延的重要原因。

從整體上看,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的案件數(shù)量與我國(guó)公共采購(gòu)規(guī)模的逐年發(fā)展呈現(xiàn)出正相關(guān)的態(tài)勢(shì),尋求有效途徑治理公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的需求十分迫切。作為公共采購(gòu)的主要領(lǐng)域之一,我國(guó)政府采購(gòu)的規(guī)模足以反映出我國(guó)公共采購(gòu)總體規(guī)模之龐大。從我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模的逐年發(fā)展看,體量大與穩(wěn)增長(zhǎng)是其主旋律,以2010—2017年間為例,我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模年均增長(zhǎng)率為21.32%,2017年我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模已超3萬(wàn)億元,見(jiàn)圖1。

圖1 2011—2017年全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模趨勢(shì)圖

龐大的數(shù)量規(guī)模與逐年遞增的發(fā)展態(tài)勢(shì)意味著公共采購(gòu)領(lǐng)域蘊(yùn)含的巨大商機(jī),由此也使得公共采購(gòu)領(lǐng)域極易淪為腐敗犯罪的高發(fā)地。筆者將“政府采購(gòu)”設(shè)定為關(guān)鍵字在北大法寶司法案例檢索平臺(tái)進(jìn)行檢索,通過(guò)對(duì)刑事案例的篩選發(fā)現(xiàn),在貪污賄賂犯罪項(xiàng)下共有2671件刑事案例與政府采購(gòu)相關(guān)聯(lián),其中自2010年始,2010—2017年案件數(shù)量分別為36件、48件、85件、169件、552件、414件、857件與658件,見(jiàn)圖2。

從兩個(gè)圖不難發(fā)現(xiàn),在2010—2017年間,隨著我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模的逐年擴(kuò)大,我國(guó)政府采購(gòu)領(lǐng)域貪污賄賂犯罪的案件數(shù)量也呈現(xiàn)出整體增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。更為明顯的是,2014—2017年政府采購(gòu)規(guī)模持續(xù)高速增長(zhǎng),與此相對(duì)應(yīng),2014—2017年政府采購(gòu)領(lǐng)域貪污賄賂犯罪的案件數(shù)量也較2010—2013年陡然增加,2016年更是達(dá)到峰值857件,超過(guò)2013年(2010—2013年峰值年份)案件數(shù)量的五倍之多。由此可見(jiàn),我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的高發(fā)趨勢(shì)已經(jīng)形成,其案件數(shù)量的增長(zhǎng)與公共采購(gòu)規(guī)模的擴(kuò)張存在正相關(guān)性,這意味著現(xiàn)有公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的懲防機(jī)制存在弊端,在后端刑事制裁手段外思考公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的前端預(yù)防機(jī)制迫在眉睫。

圖2 2010—2017年全國(guó)政府采購(gòu)領(lǐng)域

(2) 公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的易發(fā)環(huán)節(jié)

在公共采購(gòu)領(lǐng)域中,政府采購(gòu)具有典型性,因此筆者擬以政府采購(gòu)為例進(jìn)行探討。從腐敗犯罪滋生環(huán)節(jié)角度看,腐敗犯罪在政府采購(gòu)程序的多個(gè)環(huán)節(jié)均有不同程度的滲入。具體而言,首先是需求確認(rèn)環(huán)節(jié),供應(yīng)商可以通過(guò)利益輸送換取排他性地位,從而取得中標(biāo)候選供應(yīng)商資格。其次是采購(gòu)方式選擇環(huán)節(jié),供應(yīng)商、采購(gòu)方、監(jiān)管方相互串通的情況時(shí)有發(fā)生。其中利益輸送是三者之間得以緊密關(guān)聯(lián)的紐帶,從而規(guī)避公開(kāi)招標(biāo),以不公開(kāi)招標(biāo)的方式達(dá)到特定供應(yīng)商中標(biāo)的目的。再次是評(píng)標(biāo)定標(biāo)環(huán)節(jié),供應(yīng)商可以通過(guò)利益輸送影響評(píng)標(biāo)專家的最終打分結(jié)果,從而取得中標(biāo)候選供應(yīng)商資格。 最后是履約驗(yàn)收環(huán)節(jié)。在履約驗(yàn)收環(huán)節(jié),腐敗犯罪較為常見(jiàn)的表現(xiàn)是供應(yīng)商向采購(gòu)方輸送利益,從而使采購(gòu)方在采購(gòu)合同履行環(huán)節(jié)降低驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),以次充好、以劣充優(yōu)、濫竽充數(shù)的情況也就并不鮮見(jiàn)了[2]?？梢钥闯?腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)貫穿于政府采購(gòu)程序的多個(gè)環(huán)節(jié),一方面反映出腐敗犯罪在政府采購(gòu)乃至公共采購(gòu)領(lǐng)域表現(xiàn)出的無(wú)孔不入的發(fā)展態(tài)勢(shì), 另一方面也反映出在我國(guó)行政與刑事二元政策視角下,行之有效的腐敗犯罪懲防機(jī)制仍有待探索,對(duì)于我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪有效消減路徑的思考,需求尤為迫切。

二、 我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的懲防短板

在“毒疫苗”事件中,長(zhǎng)生生物腐敗犯罪頻發(fā)的背后折射出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中的腐敗犯罪懲防機(jī)制依然存在明顯短板:一方面,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域缺乏良好的前端預(yù)防屏障,腐敗犯罪以較低的成本就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域的直接侵入;另一方面,面對(duì)公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪復(fù)雜多樣的罪情變化,“重受賄輕行賄”的慣性思維有待徹底移除。

1. 前端預(yù)防機(jī)制的失靈:專門(mén)性資格取消制度的缺位

長(zhǎng)期以來(lái),失信黑名單制度與行賄犯罪檔案查詢制度在我國(guó)公共采購(gòu)尤其是政府采購(gòu)領(lǐng)域充當(dāng)了供應(yīng)商準(zhǔn)入門(mén)檻的“客串”角色,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域?qū)τ诰哂袑ｉT(mén)性、科學(xué)性資格取消機(jī)制的需求是相當(dāng)迫切的。

(1) 國(guó)外的經(jīng)驗(yàn):國(guó)外公共采購(gòu)領(lǐng)域中的資格取消機(jī)制

以國(guó)際視角觀察,無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家抑或是發(fā)展中國(guó)家,反腐敗機(jī)制的構(gòu)建無(wú)疑均占據(jù)了這個(gè)國(guó)家立法建設(shè)的最為核心的位置,而作為腐敗犯罪的重災(zāi)區(qū),公共采購(gòu)領(lǐng)域反腐敗機(jī)制的構(gòu)建無(wú)疑是重中之重,在此背景下,資格取消機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生,逐步發(fā)展成為被世界各國(guó)政府廣為接受的用于預(yù)防公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的重要機(jī)制,扮演著“關(guān)鍵先生”的角色。

資格取消機(jī)制(disqualification)是國(guó)外公共采購(gòu)領(lǐng)域中針對(duì)腐敗犯罪而創(chuàng)設(shè)的專門(mén)性預(yù)防機(jī)制,即通過(guò)預(yù)設(shè)適用條件,附期限的取消不合格供應(yīng)商的公共采購(gòu)參與資格,而重新獲取公共采購(gòu)參與資格需要資格取消期限的屆滿或其他解除條件的成就?！百Y格取消機(jī)制”僅是本文為簡(jiǎn)化表述而使用的統(tǒng)一稱謂,事實(shí)上,在不同國(guó)家中資格取消機(jī)制的稱謂是不盡相同的,盡管在這些稱謂的背后所包含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無(wú)明顯差異。

世界各國(guó)對(duì)資格取消機(jī)制的適用條件可以歸納為以下三種類型:第一,如果供應(yīng)商存在曾經(jīng)違反法律、道德以及反腐敗規(guī)則的情形,那么應(yīng)當(dāng)適用資格取消機(jī)制將其參與公共采購(gòu)的資格取消;第二,如果在特定的公共采購(gòu)程序中,供應(yīng)商違反了該公共采購(gòu)程序的規(guī)則,那么應(yīng)當(dāng)適用資格取消機(jī)制將其繼續(xù)參與該公共采購(gòu)程序的資格取消;第三,如果供應(yīng)商存在曾經(jīng)違反公共采購(gòu)規(guī)則的情形,那么應(yīng)當(dāng)適用資格取消機(jī)制將其未來(lái)參與公共采購(gòu)的資格取消[3]。對(duì)于上述三種類型的資格取消機(jī)制,在世界銀行的相關(guān)規(guī)則中均有規(guī)定,而在英國(guó)與歐盟的相關(guān)規(guī)則中,第一種類型的資格取消機(jī)制是二者的共同選擇,美國(guó)相關(guān)規(guī)則中的資格取消機(jī)制則是采用了上述第一種與第三種類型。

世界各國(guó)對(duì)于資格取消機(jī)制的規(guī)定大同小異,具有很大的相似性,英國(guó)《公共合同法2015》(ThePublicContractsRegulations2015)第57條的規(guī)定十分具有代表性,因此,筆者擬以“排除理由”(exclusion grounds)為例介紹國(guó)外公共采購(gòu)領(lǐng)域資格取消機(jī)制的基本內(nèi)容與構(gòu)架。在英國(guó)《公共合同法2015》中,“排除理由”部分的規(guī)定大體可以分為五個(gè)方面內(nèi)容。第一部分為“強(qiáng)制排除”(mandatory exclusions)。在該部分中,《公共合同法2015》將腐敗犯罪、詐騙犯罪、盜竊犯罪、恐怖主義犯罪、毒品犯罪等犯罪作為強(qiáng)制排除的具體事項(xiàng)予以列舉,由此可見(jiàn),強(qiáng)制排除的事項(xiàng)通常是具有刑事違法性的犯罪行為。此外,在第一部分中,同時(shí)規(guī)定了未繳納稅款的強(qiáng)制排除規(guī)則適用條件,以及適用強(qiáng)制排除的例外情形,強(qiáng)制排除規(guī)則由此豐富而飽滿。第二部分為“酌定排除”(discretionary exclusions),與強(qiáng)制排除不同,酌定排除的事項(xiàng)并非具有刑事違法性的犯罪行為,而通常是違反道德行為或者違反合同義務(wù)行為,例如,《公共合同法2015》第57條(8)規(guī)定,“締約當(dāng)局可以將任何經(jīng)營(yíng)者排除在參與采購(gòu)程序之外:(a)……(d)如果締約當(dāng)局有充分合理的跡象表明經(jīng)營(yíng)者已與其他經(jīng)營(yíng)者簽訂了旨在扭曲競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議;……”。第三部分為“程序中排除”(exclusion during procedure),在該部分中,程序中即指公共采購(gòu)程序中,程序中排除的事項(xiàng)同樣可以分為強(qiáng)制排除與酌定排除兩種情況,具體情形與第一部分、第二部分中規(guī)定情形并無(wú)差異。第四部分為“排除期限”(duration of exclusion),在該部分中,英國(guó)《公共合同法2015》針對(duì)強(qiáng)制排除與酌定排除分別設(shè)置了排除期限,其中強(qiáng)制排除的排除期限為5年,而酌定排除的排除期限為3年,至于排除期限的起始時(shí)間,對(duì)于前者而言,起始時(shí)間為定罪之日,對(duì)于后者而言,起始時(shí)間則為相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生之日。第五部分為“自查整改”(self-cleaning),在該部分中,英國(guó)《公共合同法2015》為經(jīng)營(yíng)者在排除期限外,另行設(shè)置了排除理由消除的程序,《公共合同法2015》第57條(13)規(guī)定:“處于第(1)或(8)款所述情況之一的任何經(jīng)營(yíng)者可提供證據(jù),證明經(jīng)營(yíng)者采取的措施足以證明其可靠性,盡管存在相關(guān)排除理由”。同時(shí),第57條(14)規(guī)定:“如果締約當(dāng)局認(rèn)為此類證據(jù)足夠充分,則不應(yīng)將有關(guān)經(jīng)營(yíng)者排除在采購(gòu)程序之外”。而在第57條(15)中,《公共合同法2015》列舉了經(jīng)營(yíng)者需要證明滿足自查整改條件的具體內(nèi)容,包括“(a)就刑事犯罪或不當(dāng)行為所造成的損害而支付或承擔(dān)賠償;(b)通過(guò)與調(diào)查當(dāng)局的積極合作,全面澄清事實(shí)和情況;(c)采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)、組織以及人事措施,以防止進(jìn)一步的刑事犯罪或不當(dāng)行為”。

由此可見(jiàn),英國(guó)《公共合同法2015》第57條,即“排除理由”部分(資格取消機(jī)制)的規(guī)定具有鮮明的特點(diǎn)與條理。首先,英國(guó)資格取消機(jī)制將資格取消理由區(qū)分為強(qiáng)制排除與酌定排除,二者之間以行為是否具有犯罪性為劃分界限,從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)具有不同危害性行為的差異性對(duì)待。其次,英國(guó)資格取消機(jī)制將公共采購(gòu)程序以程序前與程序中進(jìn)行劃分,對(duì)不同程序環(huán)節(jié)下資格取消機(jī)制的適用辦法進(jìn)行了分別規(guī)定,增加了資格取消機(jī)制的明確性與可操作性。再次,在對(duì)具有不同危害性行為予以差異性對(duì)待的基礎(chǔ)上,針對(duì)犯罪性排除行為與非犯罪性排除行為,分別設(shè)置不同的資格取消期限,使得資格取消期限的設(shè)置更具科學(xué)性。最后,自查整改程序的提出,為經(jīng)營(yíng)者提供了通過(guò)資格取消期限屆滿而被動(dòng)獲取資格的途徑之外,又一個(gè)通過(guò)自查整改程序獲取公共采購(gòu)程序參與資格的途徑,從“治病救人”角度,英國(guó)資格取消機(jī)制的合理性突顯。

(2) 既有的探索:由失信黑名單制度到行賄犯罪檔案查詢制度

面對(duì)腐敗犯罪的猖獗,為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易的公平性,我國(guó)政府機(jī)構(gòu)與刑事司法機(jī)關(guān)分別從各自角度,對(duì)腐敗犯罪的預(yù)防機(jī)制展開(kāi)了積極探索,收獲了諸多有益經(jīng)驗(yàn)。

從政府機(jī)構(gòu)的既有探索角度。我國(guó)政府機(jī)構(gòu)對(duì)于腐敗犯罪的防范機(jī)制探索主要表現(xiàn)為自上而下地全面推行失信黑名單制度。失信黑名單制度是我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)中的重要環(huán)節(jié),國(guó)務(wù)院《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出,不斷完善誠(chéng)信典型“紅名單”制度和嚴(yán)重失信主體“黑名單”制度,依法依規(guī)規(guī)范各領(lǐng)域紅黑名單產(chǎn)生和發(fā)布行為,建立健全退出機(jī)制。對(duì)于失信黑名單榜上有名的單位或個(gè)人,社會(huì)力量將會(huì)進(jìn)行聯(lián)合懲戒[4]。不僅如此,國(guó)家層面對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)也帶動(dòng)并促進(jìn)了各省市地區(qū)失信黑名單制度實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)。以溫州市為例,《溫州市社會(huì)組織失信黑名單管理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“辦法”)的發(fā)布首開(kāi)地方細(xì)則之先河。在“辦法”中,失信行為被細(xì)化為嚴(yán)重失信行為與一般失信行為,前者被進(jìn)而列舉為21種具體情形,后者則被進(jìn)而列舉為13種具體情形。“辦法”對(duì)嚴(yán)重失信行為與一般失信行為分別設(shè)置了不同的懲戒措施與退出條件,更具科學(xué)性與可操作性,使失信黑名單制度的效能得到了真正釋放。

從刑事司法的既有探索角度。2013年2月6日《最高人民檢察院行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》頒布實(shí)施,在遏制腐敗犯罪方面,尤其在政府采購(gòu)、工程建設(shè)、公共資源領(lǐng)域的腐敗犯罪預(yù)防方面發(fā)揮了積極作用[5]。與其他國(guó)家相比,我國(guó)行賄犯罪檔案查詢制度所發(fā)揮的功能與資格取消機(jī)制十分相似。就制度創(chuàng)設(shè)的初衷而言,二者均是為了阻隔腐敗犯罪對(duì)于市場(chǎng)公平交易秩序的侵?jǐn)_而構(gòu)建,我國(guó)行賄犯罪檔案查詢制度雖然并非專門(mén)為公共采購(gòu)領(lǐng)域而構(gòu)建,但公共采購(gòu)領(lǐng)域顯然是其重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域之一。如此一來(lái),行賄犯罪檔案查詢制度實(shí)質(zhì)上已經(jīng)充當(dāng)了資格取消機(jī)制的角色。因此,從公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的前端防范角度,行賄犯罪檔案查詢制度可以被看做是我國(guó)司法機(jī)關(guān)面對(duì)日益猖獗的腐敗犯罪作出的積極回應(yīng),是具有“檢察建議”性質(zhì)的腐敗犯罪預(yù)防機(jī)制。在我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域資格取消機(jī)制整體性缺位的背景下,行賄犯罪檔案查詢制度的創(chuàng)設(shè)在一定程度上填補(bǔ)了我國(guó)腐敗犯罪前端防范的短板,為我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域資格取消機(jī)制的中國(guó)化構(gòu)建積累了諸多有益經(jīng)驗(yàn)。

(3) 仍有的缺憾:我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域適用現(xiàn)有制度的困境表現(xiàn)

與國(guó)外公共采購(gòu)領(lǐng)域廣泛適用的資格取消機(jī)制相比,我國(guó)行政管理角度現(xiàn)有的失信黑名單制度與刑事司法角度現(xiàn)有的行賄犯罪檔案查詢制度仍存在諸多難以適用于公共采購(gòu)領(lǐng)域的困境表現(xiàn)。

一是失信黑名單制度的仍有缺憾。我國(guó)現(xiàn)有失信黑名單制度處于中央文件缺乏頂層設(shè)計(jì),地方文件缺乏統(tǒng)一性的狀態(tài),以致失信黑名單制度適用于公共采購(gòu)領(lǐng)域障礙重重。

從中央層面的失信黑名單制度角度。中央層面的現(xiàn)有文件多以原則性、指導(dǎo)性內(nèi)容為主,側(cè)重于強(qiáng)調(diào)失信黑名單制度的重要價(jià)值與意義,而對(duì)于失信黑名單制度的具體內(nèi)容現(xiàn)有文件鮮有涉足,頂層設(shè)計(jì)的缺陷直接造成的結(jié)果是地方細(xì)則呈現(xiàn)出“各自為政”的狀態(tài),“同事不同罰”在不同地方細(xì)則中并不鮮見(jiàn)。從地方層面的失信黑名單制度角度。地方層面的現(xiàn)有文件對(duì)失信黑名單制度的規(guī)定在不同地區(qū)差異性較大[6],例如,同為市級(jí)地方細(xì)則的《溫州市社會(huì)組織失信黑名單管理辦法(試行)》與《鄭州市社會(huì)組織黑名單和異常名錄管理辦法》,二者僅在“失信”的范圍設(shè)置方面就差異顯著。在溫州市出臺(tái)的地方細(xì)則中,失信黑名單中的“失信”由嚴(yán)重失信行為與一般失信行為組成,前者涉及21項(xiàng)內(nèi)容,登記管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并核實(shí)社會(huì)組織具有一次嚴(yán)重失信行為,即可將其納入失信黑名單,后者則涉及13項(xiàng)內(nèi)容,相比之下,一般失信行為的要求相對(duì)寬松,登記管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并核實(shí)社會(huì)組織具有三次一般失信行為,才可將其納入失信黑名單。鄭州市在失信黑名單之外,另行設(shè)置了社會(huì)組織異常名錄,前者黑名單亦不區(qū)分嚴(yán)重失信行為與一般失信行為,其范圍也壓縮至11項(xiàng)內(nèi)容,后者社會(huì)組織異常名錄則包括異常一般名錄與異常永久名錄,分別對(duì)應(yīng)不同的整改和移出條件。然而不難發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是,不同地方細(xì)則對(duì)于公共采購(gòu)資格取消條件的規(guī)定相去甚遠(yuǎn),同一家供應(yīng)商在此地區(qū)屬于合格供應(yīng)商,在彼地區(qū)卻被排除在公共采購(gòu)合格供應(yīng)商范圍之外,顯然不具有科學(xué)性與合理性。總而言之,無(wú)論從中央層面抑或者地方層面,現(xiàn)有失信黑名單制度本身缺陷甚多,適用于公共采購(gòu)領(lǐng)域更是存在諸多困難,體系化思考我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的前端預(yù)防機(jī)制勢(shì)在必行。

二是行賄犯罪檔案查詢制度的仍有缺憾。行賄犯罪檔案查詢制度適用于我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域并非無(wú)可挑剔,與資格取消機(jī)制相比,仍有諸多缺憾之處有待完善。一方面,查詢強(qiáng)制力角度。在我國(guó)行賄犯罪檔案查詢制度中,人民檢察院所扮演的角色通常是行賄犯罪檔案庫(kù)的建立者、行賄犯罪檔案查詢申請(qǐng)的受理者以及行賄犯罪檔案查詢結(jié)果的提供者,而對(duì)于查詢程序的啟動(dòng)事由、查詢主體的具體范圍、查詢結(jié)果的適用與否卻存在較大的隨意性[7],缺乏強(qiáng)制力的保障。構(gòu)建行賄犯罪檔案查詢制度的本質(zhì)目的是為了在腐敗犯罪發(fā)生的前端設(shè)置屏障,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于腐敗犯罪的有效預(yù)防,如果不賦予行賄犯罪檔案查詢以強(qiáng)制力,行賄犯罪檔案查詢制度的前端屏障性功能恐怕難以得到有效發(fā)揮。另一方面,查詢期限角度?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》第23條規(guī)定:“行賄犯罪信息的查詢期限為10年?！边@意味著,無(wú)論犯罪人因行賄犯罪被判處何種刑罰,對(duì)該犯罪人的行賄犯罪檔案查詢期限均為10年。也就是說(shuō),犯罪人因行賄犯罪被判處3年有期徒刑和被判處10年有期徒刑,從行賄犯罪檔案查詢期限角度看效果是等同的,犯罪人因行賄犯罪被判處拘役和被判處有期徒刑,從行賄犯罪檔案查詢期限角度看效果也是等同的,這顯然忽視了不同案情下,行賄犯罪危害性的起伏變化,由此引發(fā)的針對(duì)犯罪人的過(guò)度評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以重視。

2. 后端制裁力度與準(zhǔn)度的不足:刑事政策更迭中的思維慣性與認(rèn)識(shí)偏差

在當(dāng)前反腐敗刑事政策下,刑事司法的觀念更新依然滯后于刑事政策的更迭變化。在司法實(shí)踐中,司法人員對(duì)于傳統(tǒng)刑事政策的固守依然存在,其中,較為突出的問(wèn)題是在“重受賄輕行賄”慣性思維影響下,行賄犯罪的打擊效果不盡如人意。

(1) 更迭發(fā)展:從“懲辦與寬大相結(jié)合”到“零容忍”的刑事政策演變

縱觀我國(guó)反腐敗刑事政策的更迭發(fā)展,從“懲辦與寬大相結(jié)合”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”再到“零容忍”是整體的發(fā)展趨勢(shì)[8]?！皯娃k與寬大相結(jié)合”是新中國(guó)建立初期至1979年刑法頒布前實(shí)施的刑事政策,而“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策則在2006年10月中共中央十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出。有學(xué)者提出,“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的繼承與發(fā)揚(yáng)[9]。事實(shí)上,“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策與“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的差異性十分明顯。相比較而言,在“懲辦”與“寬大”之間,“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策更為強(qiáng)調(diào)“寬大”,而“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策則將重心放在了“懲辦”上[10]。

進(jìn)入2013年以來(lái),面對(duì)反腐敗犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì),“零容忍”刑事政策成為我國(guó)“反腐敗風(fēng)暴”背后的重要政策背景。與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策相比,在“寬”與“嚴(yán)”的選擇中,“零容忍”刑事政策完全側(cè)重于“嚴(yán)”,“老虎蒼蠅一起打”是“零容忍”刑事政策的通俗詮釋,這意味著反腐敗沒(méi)有特權(quán)與死角[11]。盡管如此,在“零容忍”刑事政策的高壓態(tài)勢(shì)下,行賄犯罪的懲治問(wèn)題依然值得警惕,刑事司法對(duì)于行賄犯罪的懲辦思維依然受到傳統(tǒng)行賄犯罪刑事政策的影響,在反腐敗工作中暴露出刑事打擊重心偏移的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

(2) 現(xiàn)實(shí)問(wèn)題:“重受賄輕行賄”慣性思維下的刑事打擊重心偏移

當(dāng)前,“零容忍”的高壓反腐敗態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成,行賄犯罪的刑事政策已經(jīng)由“重受賄輕行賄”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯娃k行賄與懲辦受賄并重”,與之相印證,《刑法修正案(九)》對(duì)于刑法第164條對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、第390條行賄罪進(jìn)行了修改,行賄犯罪的刑事責(zé)任得到進(jìn)一步強(qiáng)化。然而,刑事司法的思維轉(zhuǎn)變與刑事政策的轉(zhuǎn)向步調(diào)通常難以保持一致,刑事司法所固有的慣性思維使其滯后性的主要來(lái)源。有學(xué)者對(duì)2000—2014年人民檢察院查辦行賄犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析,所得結(jié)論可以清晰地反映出刑事司法在數(shù)次刑事政策更迭中所體現(xiàn)出來(lái)的滯后性。根據(jù)該學(xué)者統(tǒng)計(jì),自2008—2014年七年間,人民檢察院查辦行賄犯罪人數(shù)占全年查辦各類職務(wù)犯罪人數(shù)的百分比除2013年與2014年分別達(dá)到10.75%與14.20%外,始終保持10%以下份額,反觀同期受賄犯罪人數(shù)占全年查辦各類職務(wù)犯罪人數(shù)的百分比,卻高達(dá)約25.06%的份額[12]。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的比較,行賄犯罪占據(jù)較低的份額恰恰是“重受賄輕行賄”的刑事政策慣性思維猶存的有力證明。顯而易見(jiàn)的是,在“重受賄輕行賄”慣性思維影響下,刑事打擊的重心勢(shì)必發(fā)生偏移,“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策盡管極具科學(xué)性,但卻并未得到有效的貫徹與落實(shí),懲治行賄犯罪的高壓態(tài)勢(shì)恐難全面形成。

三、 我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的消減思路

針對(duì)我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪的懲防短板,通過(guò)中國(guó)化的資格取消機(jī)制構(gòu)建,完善針對(duì)公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的前端防范屏障,通過(guò)轉(zhuǎn)變刑事司法的慣性思維,調(diào)整刑事司法的工作側(cè)重,強(qiáng)化針對(duì)公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的后端刑事制裁,從而實(shí)現(xiàn)消減公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪的最終目的。

1. 前端防范機(jī)制的構(gòu)建:資格取消機(jī)制的中國(guó)化思路

國(guó)外公共采購(gòu)領(lǐng)域中的資格取消機(jī)制相比我國(guó)失信黑名單制度與行賄犯罪檔案查詢制度,在公共采購(gòu)領(lǐng)域擁有更強(qiáng)的針對(duì)性和可適用性,而實(shí)現(xiàn)資格取消機(jī)制的我國(guó)本土化,最為恰當(dāng)?shù)乃悸肥且晕覈?guó)現(xiàn)有失信黑名單制度與行賄犯罪檔案查詢制度為基礎(chǔ),結(jié)合國(guó)外資格取消機(jī)制的有益經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域的實(shí)際情況,增加資格取消機(jī)制在我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中的可適用性與可操作性。

(1) 資格取消機(jī)制的基本理念:“治病救人”而非“一處了之”

縱觀我國(guó)現(xiàn)有腐敗犯罪前端預(yù)防機(jī)制,與國(guó)外資格取消制度相比,從制度的構(gòu)建理念角度,存在一定程度的差異性。不可否認(rèn)的是,我國(guó)現(xiàn)有腐敗犯罪前端預(yù)防機(jī)制仍然或多或少地存在“要么好同志,要么階下囚”的觀念偏差,預(yù)防腐敗犯罪的手段過(guò)于嚴(yán)苛、僵化,“治病救人”基本方針并未在我國(guó)腐敗犯罪前端預(yù)防機(jī)制中得到良好體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為,“懲前毖后、治病救人”的基本方針應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中資格取消機(jī)制構(gòu)建的基本理念得到堅(jiān)持,“一處了之”的觀念應(yīng)當(dāng)予以摒棄。具體而言,“懲前毖后、治病救人”不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨處理違反黨紀(jì)行為所秉承的基本方針,從預(yù)防腐敗犯罪角度強(qiáng)調(diào)“懲前毖后、治病救人”同樣具有重要的意義與價(jià)值。構(gòu)建我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中的資格取消機(jī)制,不僅要實(shí)現(xiàn)其腐敗犯罪的前端預(yù)防功能,還應(yīng)當(dāng)為“問(wèn)題企業(yè)”指出一條通過(guò)自查整改、合規(guī)發(fā)展而完成涅槃的通路。筆者認(rèn)為,所謂“治病救人”,應(yīng)當(dāng)將“救”作為制度設(shè)計(jì)的根本目的看待,“治”僅是“救”的手段與途徑,而非根本目的,簡(jiǎn)單僵化地將“問(wèn)題企業(yè)”排除在公共采購(gòu)的范圍之外,從犯罪預(yù)防的成本與收益角度,其中的科學(xué)性與合理性恐怕有待商榷。

(2) 資格取消機(jī)制的構(gòu)建思路:以適用條件、適用期限、解除路徑為側(cè)重的展開(kāi)

構(gòu)建我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中的資格取消機(jī)制,既意味著應(yīng)當(dāng)擺脫現(xiàn)有機(jī)制的零散狀態(tài),在我國(guó)創(chuàng)設(shè)一套獨(dú)立、完整、體系化的公共采購(gòu)領(lǐng)域資格取消機(jī)制,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意不能夠脫離我國(guó)現(xiàn)有預(yù)防腐敗犯罪的機(jī)制基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域資格取消機(jī)制構(gòu)建的整體思路應(yīng)當(dāng)包含兩方面內(nèi)容:一方面,對(duì)于現(xiàn)有失信黑名單制度與行賄犯罪檔案查詢制度的調(diào)整與完善,賦予其適用于公共采購(gòu)領(lǐng)域更多的科學(xué)性與合理性;另一方面,貫徹“治病救人”的基本理念,引入合規(guī)激勵(lì)機(jī)制,從而使資格取消機(jī)制的腐敗犯罪前端預(yù)防功能得到充分發(fā)揮。結(jié)合國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)既有探索,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中的資格取消機(jī)制應(yīng)當(dāng)圍繞以下三個(gè)方面為重點(diǎn)展開(kāi):適用條件、適用期限以及解除路徑。

就適用條件而言,筆者認(rèn)為,我國(guó)公共采購(gòu)領(lǐng)域中資格取消機(jī)制的適用條件應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面內(nèi)容,一方面是犯罪行為,另一方面是失信行為,犯罪行為茲不贅述,而失信行為則需要進(jìn)一步考慮其具體指向。在現(xiàn)有行政政策法規(guī)中,對(duì)于涉及公共采購(gòu)領(lǐng)域的失信行為規(guī)定較為冗雜,筆者認(rèn)為,可以采用類似刑法分則空白罪狀的立法模式,直接將需要參照的法律法規(guī)條文予以列舉,例如直接援引《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第七十二條、第七十七條,以及《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第七十二條、第七十四條列舉的政府采購(gòu)領(lǐng)域中較為典型的失信行為。

就適用期限而言,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)針對(duì)犯罪行為與失信行為分別設(shè)置資格取消機(jī)制的適用期限,從而實(shí)現(xiàn)行為危害性與適用期限的科學(xué)化匹配。從犯罪行為角度,應(yīng)當(dāng)參考我國(guó)刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定,分檔、分段劃分資格取消機(jī)制的適用期限。從犯罪行為角度考慮適用期限的劃分,側(cè)重點(diǎn)在于行為危害性與資格取消機(jī)制適用期間的長(zhǎng)短相適應(yīng),對(duì)于具有較高危害性的犯罪行為,則應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)較長(zhǎng)的適用期限,反之則應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)較短的適用期限。從失信行為角度,失信行為并不具有犯罪性,因此,可以考慮不必采用類似犯罪行為的分檔、分段劃分資格取消機(jī)制的適用期限的做法,而采用一檔期限即可。

就解除路徑而言,筆者認(rèn)為,資格取消機(jī)制中的解除路徑主要涉及解除條件的設(shè)定,根據(jù)犯罪行為與失信行為兩種截然不同的適用條件,應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地設(shè)置不同的解除條件與之對(duì)應(yīng)。例如針對(duì)因犯罪行為所引發(fā)的資格取消后果,可以參考英國(guó)《公共合同法2015》的規(guī)定將解除條件設(shè)置為“針對(duì)犯罪行為所造成的損害后果支付或承擔(dān)賠償”,針對(duì)因失信行為所引發(fā)的資格取消后果,可以將解除條件設(shè)置為“針對(duì)失信行為全面澄清事實(shí)與情況并防止失信行為的再次發(fā)生”。解除路徑與企業(yè)內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建關(guān)系緊密,在事后賠償與減輕責(zé)任、解除制裁方面,二者所表現(xiàn)出的因果關(guān)系值得重視。因此,在設(shè)置解除條件之外,還應(yīng)當(dāng)綜合考慮解除路徑與企業(yè)自身合規(guī)計(jì)劃的有效銜接,注重評(píng)估審查機(jī)制的全面引入,用以考核企業(yè)的自查整改效果與所構(gòu)建的合規(guī)計(jì)劃的有效性。

2. 后端刑事制裁的強(qiáng)化:刑事司法的思維轉(zhuǎn)變與重點(diǎn)切換

消除公共采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn),務(wù)必要轉(zhuǎn)變“重受賄輕行賄”的傳統(tǒng)觀念,補(bǔ)齊行賄犯罪的打擊短板,打破行賄犯罪與受賄犯罪的制裁順位關(guān)系,堅(jiān)持倡導(dǎo)并持續(xù)貫徹“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策。

(1) 從對(duì)向犯理論看行賄與受賄并重懲辦的合理性

從我國(guó)刑法分則條文的實(shí)然規(guī)定看,行賄犯罪與受賄犯罪分別規(guī)定于兩個(gè)相互獨(dú)立的罪名當(dāng)中,無(wú)論定罪抑或量刑似乎并無(wú)過(guò)多“瓜葛”。然而,從傳統(tǒng)刑法理論角度看卻遠(yuǎn)非如此。就本質(zhì)而言,拋開(kāi)刑法分則的具體罪名不談,行賄犯罪與受賄犯罪原本屬于典型的共同犯罪,這意味著,對(duì)于行賄犯罪與受賄犯罪的定罪量刑,如果沒(méi)有刑法分則的具體罪名可以依照,也可以通過(guò)共同犯罪理論加以實(shí)現(xiàn)[13],進(jìn)一步而言,在以行賄犯罪與受賄犯罪構(gòu)筑的共同犯罪中,二者具有對(duì)應(yīng)關(guān)系,亦即對(duì)向犯關(guān)系。所謂對(duì)向犯是指“以存在二人以上相互對(duì)向的行為為要件的犯罪”[14]。在對(duì)向犯關(guān)系中,相對(duì)應(yīng)存在的行賄犯罪與受賄犯罪的關(guān)系是平等且協(xié)調(diào)的,這就要求刑事立法與司法應(yīng)當(dāng)將行賄犯罪與受賄犯罪的懲辦置于并重的地位。就刑事立法而言,應(yīng)當(dāng)注重行賄犯罪與受賄犯罪構(gòu)成要件、刑罰量的對(duì)應(yīng)性與協(xié)調(diào)性,《刑法修正案九》強(qiáng)化了行賄犯罪的懲罰力度正是體現(xiàn)了行賄犯罪與受賄犯罪之間的對(duì)向犯關(guān)系[15];就刑事司法而言,提升行賄犯罪的打擊順位,扭轉(zhuǎn)“重受賄輕行賄”的傳統(tǒng)觀念是當(dāng)務(wù)之急的工作,“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)持倡導(dǎo)并持續(xù)貫徹。

(2) 從“囚徒困境”理論看行賄與受賄并重懲辦的必要性

同一共犯關(guān)系下的行賄行為與受賄行為具有隱匿性,通常被冠以“密室交易”之名,行賄人與受賄人之間也因此極易形成同盟關(guān)系,打擊賄賂犯罪的難度由此大幅提升[16]。如此一來(lái),有效破解行賄人與受賄人之間所形成的同盟關(guān)系成為打擊賄賂犯罪的難點(diǎn)所在。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀察,盡管行賄人與受賄人之間存在“共進(jìn)共退”的同盟關(guān)系,但是二者同樣可以被置于“囚徒困境”之中?！扒敉嚼Ь场笔遣┺恼摲橇愫筒┺牡慕?jīng)典例子,根據(jù)“囚徒困境”的假設(shè),兩名因共同犯罪入獄的囚徒將面臨三種選擇:如果雙方均緘口沉默,那么結(jié)果是每個(gè)人將獲刑一年;如果兩名囚徒中一人揭發(fā)而另一人沉默,則揭發(fā)者將僅獲刑半年而沉默者將獲刑十年;如果兩名囚徒互相揭發(fā)則均將獲刑五年。在“囚徒困境”理論看來(lái),處于困境中的囚徒,為了博取個(gè)體利益的最大化,最有可能做出的選擇是互相揭發(fā)對(duì)方,而非緘口沉默,以規(guī)避個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)對(duì)“囚徒困境”的簡(jiǎn)要概述不難發(fā)現(xiàn)的是,破解行賄人與受賄人之間的同盟關(guān)系重點(diǎn)在于將二者置于“囚徒困境”之中,迫使雙方陷入相互背叛的狀態(tài),揭發(fā)彼此的犯罪行為,以換取從輕或者減輕處罰機(jī)會(huì)。行賄與受賄并重懲辦的必要性正源自于此,這就要求我國(guó)刑事立法與司法為行賄犯罪與受賄犯罪提供平等進(jìn)入“囚徒困境”場(chǎng)景的機(jī)會(huì),摒棄偏重一方而弱化另一方的打擊策略,方能充分發(fā)揮刑事制裁價(jià)值,有效消減公共采購(gòu)領(lǐng)域腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)。