萬里洋, 吳和成

(南京航空航天大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院, 江蘇 南京 211106)

一、 問題的提出

改革開放以來,中國扶貧事業(yè)經(jīng)歷了體制改革扶貧、專項計劃扶貧、開發(fā)扶貧和救助扶貧兩輪驅(qū)動三個階段,農(nóng)村極度貧困人口大幅度減少,創(chuàng)造了富有中國特色的“減貧奇跡”;然而,由于先前計劃經(jīng)濟體制下城鄉(xiāng)二元戶籍制度的阻隔以及城市單位制全面就業(yè)政策的落實,中國貧困在較長時間內(nèi)被普遍理解為是一種農(nóng)村現(xiàn)象,以往扶貧治理的對象也主要集中在農(nóng)村地區(qū)[1],以致城市貧困始終未能引起社會的廣泛關(guān)注。事實上,在20世紀(jì)90年代,伴隨經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、國企改革的推進,貧困已不再是農(nóng)村地區(qū)特有標(biāo)簽,大量下崗失業(yè)及流動人口涌入各個城市,城市貧困問題已然顯現(xiàn)[2]。與此同時,在戶籍制度放寬,工業(yè)化與城鎮(zhèn)化推進背景下,城市貧困人口也日益復(fù)雜、規(guī)模不斷擴大,形成了以下崗失業(yè)、離休、退休人員為主的戶籍貧困和以進城務(wù)工人員為主的流動貧困[3]。

如今,2020年全面建成小康社會的目標(biāo)到來,我國精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略已步入攻堅克難的沖刺階段,在脫貧攻堅戰(zhàn)如火如荼進行的同時,城市貧困問題也愈發(fā)突出。一方面,中國經(jīng)濟快速發(fā)展并沒有帶動所有城市居民“共同富?！?發(fā)展的不平衡與不充分使得先富未能帶動后富,社會收入差距的擴大導(dǎo)致部分低收入群體和貧困人口與城市發(fā)展逐漸脫節(jié),生活狀況亟待改善[4];而且國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示,截至2018年底,全國農(nóng)民工總量約為2.88億人,其中進城就業(yè)的外出農(nóng)民工超過1.72億,城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)問題凸顯,大量進城務(wù)工人員難以享有城市公共服務(wù)與社會保障,徘徊在貧困邊緣并呈現(xiàn)出明顯的離散型和邊緣性共生特點[5-6]。另一方面,《中國新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020)》中指出,2020年中國城鎮(zhèn)化率將達(dá)到60%,2030年將上升至75%～80%,城鎮(zhèn)化進程的持續(xù)推進使得中國正加速步入老齡化社會并成為全球老年人口最多的國家[7],原本以下崗失業(yè)為主的弱勢群體開始蔓延至老年人,老年貧困作為貧困人口中的特殊群體,更容易陷入貧困陷阱[8]。因此,下崗失業(yè)人員、暫時就業(yè)人員、“三無人員”、殘疾人以及孤寡老人形成了新時期城市貧困的主要群體。農(nóng)村貧困雖然在規(guī)模上和深度上要大于城市,但在群體范圍和不平等程度上,城市貧困更為嚴(yán)重;而且城市貧困所造成的沖突與不安定因素會給弱勢群體造成剝奪感,其對社會的危害性更大[9]。出于這點考慮,越來越多的學(xué)者意識到最后一部分貧困的消除并不代表著中國貧困就此消失,貧困治理的重點和難點將從農(nóng)村視角轉(zhuǎn)向城市,城市貧困將成為中國未來反貧體系中的主體[10-12]。因此,無論考慮目前減貧目標(biāo)還是未來貧困治理,清晰認(rèn)識當(dāng)下城市貧困現(xiàn)狀,準(zhǔn)確把握其致貧原因,探索針對性應(yīng)對策略對于我國民生改善、社會穩(wěn)定具有重要意義。

基于以上背景,本文借助貧困脆弱性預(yù)見性識別的前瞻性對中國城市家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展路徑進行研究,以期激發(fā)城市家庭內(nèi)源性脫貧動力,提升外源性社會保障功效。首先,基于期望貧困理論,本文構(gòu)建概率模型并利用中國城市居民微觀調(diào)查數(shù)據(jù)測量城市家庭貧困脆弱性,以實現(xiàn)對未來可能性貧困家庭(慢性和暫時性貧困)的篩選;其次,將家庭貧困脆弱性結(jié)果納入二值選擇模型理論,并通過對比Logit模型和Probit模型估計效果來完成路徑識別方法的擇優(yōu);再次,分別就地區(qū)協(xié)同性特征、人口特征、經(jīng)濟特征、物質(zhì)資本特征、心理以及其他特征維度分析家庭致貧根源,探尋脫貧可持續(xù)性發(fā)展路徑;最后,總結(jié)全文并提出針對性政策建議。

二、 研究方法

1. 貧困脆弱性測量方法

借鑒期望貧困理論并根據(jù)我國對貧困的界定,本文將家庭貧困脆弱性具體定義為一個家庭收入水平在未來落入或持續(xù)處于貧困線以下的概率,并構(gòu)建預(yù)期概率模型來度量城市家庭貧困脆弱性。其基本形式為:

其中, Incomeh,t+1為城市家庭h在t+1期的收入水平;Poort+1是t+1期中國貧困線;F(Incomeh,t+1)代表t+1期城市家庭收入的分布函數(shù);IT是觀察t期數(shù)據(jù)所提供的信息;Vh,t為城市家庭h當(dāng)期的貧困脆弱性。

家庭未來收入情況主要由當(dāng)期可觀測的地區(qū)協(xié)變量Ct、家庭特征變量Ht以及不可觀測的干擾項εt所決定,因此,構(gòu)建如下線性回歸模型來度量城市家庭未來收入水平:

其中,U(Incomeh,t)表示第h個樣本家庭t時期收入水平,其具體形式未知(下文進行驗證、探討);Ckht表示當(dāng)期影響家庭h收入水平的第k個地區(qū)協(xié)變量;H(v)jht和Hlht分別代表家庭h的第j個虛擬特征變量和第w個實際特征變量;φkt、γjt和ηlt為家庭收入對各解釋變量的偏彈性系數(shù);a0、εht分別為常數(shù)項和誤差項。

為避免現(xiàn)實異方差問題的影響,本文基于WLS思想,采用三階段可行廣義最小二乘法對式(2)進行估計,故此,城市家庭貧困脆弱性為:

2. 路徑識別方法

為探討城市家庭是否具有貧困脆弱性的決定機制,本文將家庭貧困脆弱性結(jié)果納入二值選擇模型理論,將未來可能性貧困理解為是家庭當(dāng)期選擇行為的結(jié)果,實現(xiàn)對可持續(xù)性脫貧路徑的識別。如式(4)所示:

(4)

(5)

(6)

即通過將城市家庭是否具有貧困脆弱性視為是關(guān)于它條件均值的一個回歸來對家庭未來可能性貧困的決定機制進行識別;由于函數(shù)F分布形式未知,故本文需從Probit模型和Logit模型中擇優(yōu)選取更有效方法進行研究。

三、 實證分析

1. 數(shù)據(jù)來源、變量說明與貧困線設(shè)定

本文所用城市個人與家庭數(shù)據(jù)、地區(qū)數(shù)據(jù)均來源于“中國健康和營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)”數(shù)據(jù)庫,部分地區(qū)數(shù)據(jù)取自“中國統(tǒng)計年鑒”和“各地區(qū)統(tǒng)計局”,其中,選擇最新期2015年參與調(diào)查的城市居民作為樣本,在將數(shù)據(jù)整合為家庭層面并在剔除重要變量缺失值及異常值后,得到12 755組城市家庭樣本數(shù)據(jù)。為保證樣本容量和數(shù)據(jù)質(zhì)量,具體探究地區(qū)、家庭特征在城市家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展中的作用,本文選擇家庭人均收入(1)家庭人均收入是由調(diào)查期家庭總收入除以家庭規(guī)模所得。作為被解釋變量,并將地區(qū)協(xié)同性特征進一步劃分為經(jīng)濟、社會、生態(tài)三個維度,將家庭特征劃分為人口、經(jīng)濟、心理、物質(zhì)資本及其他五個維度。詳細(xì)變量說明及統(tǒng)計性描述如表1所示。

另外,貧困線是判斷貧困、測量貧困脆弱性的重要依據(jù),長期以來,由于研究地區(qū)和對象的不同,貧困線始終未能達(dá)成一致設(shè)定。大多數(shù)研究傾向于采用國家官方規(guī)定貧困標(biāo)準(zhǔn)[13-16]和國際貧困標(biāo)準(zhǔn)[17-19];也有研究以家庭收入中位數(shù)的60%[20]或家庭樣本25%、75%所對應(yīng)的福利值[21]作為相對貧困線;聶榮和張志國[22]則將貧困線視為是社會貧困標(biāo)準(zhǔn)與家庭當(dāng)期福利水平的函數(shù)。由于我國現(xiàn)階段的減貧目標(biāo)是消除絕對貧困,而且當(dāng)前扶貧治理及具體措施上也是以弱勢群體是否擺脫收入貧困作為考核指標(biāo)[23],因此本文將貧困線設(shè)定為國家2015年發(fā)布的人均收入2 800元/年。

表1 變量說明和描述性統(tǒng)計

2. 城市家庭貧困脆弱性測量

(1) 相關(guān)檢驗

為檢驗貧困脆弱性測量方法的設(shè)定性與合理性,確保測量結(jié)果的可靠性與準(zhǔn)確性,本文首先采用非參數(shù)Kolmogorov Smirnov法對城市家庭人均收入的分布形式進行檢驗,結(jié)果如表2所示,在5%顯著性水平下,原數(shù)據(jù)(Ori.)、平方根(Sqrt.)以及兩種對數(shù)(Ln、Log)形式下的多種分布檢驗均拒絕原假設(shè),而只有在平方根(Sqrt.)形式下(Sig.>0.05)滿足正態(tài)分布。由此,模型(2)中的被解釋變量可明確為城市家庭人均收入的平方根形式,且服從正態(tài)分布。

表2 分布檢驗結(jié)果

其次,本文采用Breusch-Pagan-Godfrey和White檢驗考察模型(2)的異方差問題,并對比兩種估計方法的擬合效果。結(jié)果如表3所示,B-P檢驗和White檢驗均拒絕原假設(shè),即在5%顯著性水平下,城市家庭數(shù)據(jù)的OLS估計結(jié)果存在異方差問題。因此,需要采用3FGLS法對模型進行異方差修正估計,而估計后的模型擬合效果無論從R2還是AdjR2上來看都明顯優(yōu)于OLS估計,說明通過3FGLS測量城市家庭貧困脆弱性更為科學(xué)。

表3 異方差檢驗及估計對比結(jié)果

(2) 城市家庭貧困脆弱性水平

表4是城市家庭貧困及其貧困脆弱性情況(2)由于篇幅限制,此處略去貧困脆弱性測量詳細(xì)結(jié)果,如有興趣可向作者索取。,可以看出,家庭貧困脆弱率明顯高于貧困發(fā)生率,這一方面說明貧困脆弱性不僅能夠篩選慢性貧困,還能識別潛在暫時性貧困;另一方面,也揭示了中國目前慢性貧困與暫時性貧困并存的局面,其中暫時性貧困現(xiàn)象更為嚴(yán)峻。具體而言,2.93%的家庭貧困率和16.91%貧困脆弱率表明除了極端貧困群體外,還有更多弱勢群體處于城市隱形貧困狀態(tài),且隨著城鎮(zhèn)化進程的推進,這類群體范圍將進一步擴大,城市貧困治理與防患問題已不容忽視。從貧困脆弱性識別上來看,1.73%的城市家庭(占貧困家庭58.97%)具有持續(xù)貧困跡象,而1.20%的家庭(占貧困家庭41.03%)能夠短期內(nèi)脫離貧困狀態(tài),并未識別出貧困脆弱性。這說明在城市環(huán)境下,部分貧困家庭憑借經(jīng)濟的發(fā)展、社會的保障,能夠在短時間內(nèi)自行脫貧,但仍有大多數(shù)家庭一旦落入貧困,由于社會保障兜底的局限性以及家庭內(nèi)生動力不足等原因,容易陷入貧困陷阱而成為慢性貧困。此外,在城市非貧困家庭中有15.40%的群體被識別出貧困脆弱性,這在一定程度上揭示了我國城市脫貧成效的不可持續(xù)性,即使在當(dāng)期非貧困情況下,仍有相當(dāng)比例家庭的生活狀態(tài)不穩(wěn)定,容易在未來不確定性風(fēng)險沖擊下產(chǎn)生劇烈波動,從而落入貧困。

表4 城市家庭貧困及貧困脆弱性水平

3. 城市家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展路徑識別

(1) 路徑識別方法選擇

為選取更合理有效模型探究城市家庭可持續(xù)性脫貧路徑,將家庭是否具有貧困脆弱性的Logit和Probit模型回歸結(jié)果進行比較,如表5所示。其中,兩種模型的P(Prob>chi2)值均為零,說明回歸效果均是顯著有效的,而在變量解釋力(PseudoR2)上,Logit模型(0.887 5)要優(yōu)于Probit模型(0.877 1);另外,Gof檢驗結(jié)果顯示Prlogit=0.703 4>Pprobit=0,這說明Logit模型對城市樣本數(shù)據(jù)的擬合優(yōu)度明顯高于Probit模型,回歸效果更好。

表5 城市Logit模型和Probit模型回歸效果

表6 城市Logit與Probit模型正確預(yù)測結(jié)果比較

(2) 城市家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展路徑識別

本文將家庭是否具有貧困脆弱性作為因變量進行Logit回歸(結(jié)果詳見表7),并分別從地區(qū)協(xié)同性特征和家庭人口、經(jīng)濟、物質(zhì)資本、心理及其他特征維度對城市家庭可持續(xù)性脫貧路徑進行識別、探討。

表7 城市家庭貧困脆弱性Logit模型估計結(jié)果

注: 標(biāo)準(zhǔn)誤為異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤,***、**、*分別表示變量在1%、5%、10%水平上顯著

① 在地區(qū)協(xié)同性特征維度。人均GDP、CPI、地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生次數(shù)、人口密度、多樣性程度、健康質(zhì)量、住房構(gòu)成、社會服務(wù)以及社區(qū)教育范疇對城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生與否具有顯著影響。具體來講,人均GDP、CPI的增長對城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生具有明顯抑制作用,這說明區(qū)域經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展能通過擴大社會福利、刺激消費等方式為城市減貧提供持續(xù)推動力。地區(qū)健康醫(yī)療水平、社會服務(wù)質(zhì)量、住房條件的提高能夠幫助城市家庭緩解不確定風(fēng)險沖擊,有效降低貧困脆弱性的產(chǎn)生幾率;而隨著社區(qū)人口密度、地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生次數(shù)的上升,家庭具有貧困脆弱性的幾率有所提高。這一方面充分體現(xiàn)了社會保障事業(yè)發(fā)展不僅能夠維系城市家庭勞動力再生產(chǎn)的需要,保證家庭再生產(chǎn)活動的正常進行,而且還能對社會資源、福利進行再分配,適當(dāng)縮小各階級城市家庭的收入差距,為城市弱勢群體提供救助;另一方面也反映出當(dāng)前社會保障制度發(fā)展比較緩慢,保障政策覆蓋面不足,以至于社會保障服務(wù)在高密度人口區(qū)域顯得捉襟見肘,尚不能全面保障城市家庭緩解災(zāi)害等風(fēng)險的擾動。地區(qū)多樣性發(fā)展程度每提高1%,城市家庭具有貧困脆弱性的概率將上升6.31%,這說明城市發(fā)展的多元化和復(fù)雜化會給家庭帶來更多消費風(fēng)險、投資風(fēng)險、決策風(fēng)險等,而且當(dāng)經(jīng)濟環(huán)境遭遇沖擊時,由于多產(chǎn)業(yè)間經(jīng)濟技術(shù)的緊密聯(lián)系,特定產(chǎn)業(yè)萎靡會迅速蔓延至相關(guān)產(chǎn)業(yè),產(chǎn)生連鎖反應(yīng),造成大面積失業(yè),不利于區(qū)域經(jīng)濟穩(wěn)定,進而擾動家庭個體穩(wěn)定發(fā)展。此外,社區(qū)教育范疇得分每提高1%,城市家庭貧困脆弱性產(chǎn)生概率將下降3.87%,這說明區(qū)域教育改革的深化有助于促進城市家庭穩(wěn)定性,憑借教育內(nèi)容的豐富及教育范圍的普及能夠幫助城市居民擴充風(fēng)險管理知識,探尋多元化風(fēng)險緩解途徑,從而提高家庭抗風(fēng)險能力。

② 在家庭人口特征維度。戶主性別、年齡平方、家庭最高教育水平、家庭規(guī)模、孩子數(shù)量對城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生與否存在顯著正向影響,其中,孩子數(shù)量、家庭最高教育水平每增長1%,貧困脆弱性出現(xiàn)概率將分別提高7.60%、5.22%;相反,婚姻、戶主年齡、家庭平均教育水平、家庭撫養(yǎng)比以及老人數(shù)量呈現(xiàn)顯著負(fù)向影響,且隨著家庭教育及老人數(shù)量的變化,貧困脆弱性產(chǎn)生概率將顯著減少4.04%、6.69%。家庭人口特征對貧困脆弱性的差異化表現(xiàn)說明,家庭規(guī)模擴大,尤其是孩子撫養(yǎng)問題是擾動家庭生活穩(wěn)定的重要風(fēng)險,而隨著社會養(yǎng)老保險制度的發(fā)展與完善,家庭養(yǎng)老風(fēng)險得到極大程度緩解,甚至老年群體能夠幫助家庭有效緩解風(fēng)險對家庭的沖擊。戶主教育提升雖然顯示出較好抑貧效應(yīng),但過度注重個人教育的投入并非長久之策;相比以下,成員教育的均衡投入能夠促進成員思想、觀念的協(xié)同性進步,有助于多途徑強化家庭應(yīng)對或避免風(fēng)險能力,更有利于家庭脫貧內(nèi)生動力的激發(fā)與提升。此外,對于城市家庭來講,青年和老年階段負(fù)擔(dān)通常要重于中年階段,女性戶主更善于維持家庭生活穩(wěn)定,婚姻則能通過增加收入來源、分擔(dān)風(fēng)險、避免決策失誤、提高家庭成員凝聚力等的方式推動家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展。

③ 在家庭經(jīng)濟特征維度。成員工作數(shù)量與醫(yī)療保險持有率對城市家庭具有貧困脆弱性的影響顯著為負(fù);而孩子上學(xué)和成員患有疾病幾率每提升1%,城市家庭貧困脆弱性產(chǎn)生概率分別上升6.48%、4.52%。由此可見,子女教育問題成為籠罩在每一個普通家庭頭上的一把利劍,教育資源的“剝奪”與“偏離”使得高昂的教育支出(課外輔導(dǎo)費用)在城市家庭消費中的比例越來越高,成為家庭所要面臨的沉重負(fù)擔(dān);健康風(fēng)險對家庭的沖擊不單單體現(xiàn)在經(jīng)濟層面,更重要的是體現(xiàn)在心理、精神層面,高額醫(yī)療費用及勞動力的降低或喪失對于城市弱勢家庭來講無疑是一種致命的打擊,是導(dǎo)致家庭致貧、返貧的關(guān)鍵因素。相反,增加收入來源和醫(yī)療保險持有率能夠有效抑制貧困脆弱性產(chǎn)生,在提升家庭經(jīng)濟實力的同時還能夠緩解疾病風(fēng)險對家庭的過度沖擊,是加強家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展最直接有效的途徑。

④ 在家庭物質(zhì)資本維度。住房面積對家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生具有顯著負(fù)向影響,但其邊際效用較小, 不足以起到穩(wěn)定家庭生活水平的效果; 而擁有住房所有權(quán)概率每提高1%, 家庭具有貧困脆弱性概率將顯著下降3.60%。 此外,交通工具的使用在家庭脫貧發(fā)展中的作用具有差異性,其中三輪車、自行車等對家庭貧困脆弱性的邊際效用顯著為正,而汽車出現(xiàn)幾率每提高1%,家庭具有貧困脆弱性的概率將減少9.30%。 整體而言,物質(zhì)資本在家庭中并不能發(fā)揮一致性減貧效應(yīng), 這表明優(yōu)化物質(zhì)資本存量是增強家庭脫貧“造血”功能的重要途徑,其關(guān)鍵要考慮物質(zhì)資本在其家庭實際生活中的效用價值,例如三輪車、自行車給城市弱勢群體帶來的經(jīng)濟效益和滿足感遠(yuǎn)不及汽車等交通工具, 這種支出效應(yīng)遠(yuǎn)超收益的行為使得城市家庭收入效應(yīng)下降, 從而加劇貧困脆弱性的萌發(fā)。 擁有住房所有權(quán)則能夠使家根植于房屋, 通過家庭成員再生產(chǎn)實現(xiàn)自我的再生產(chǎn), 為家庭成員奠定物質(zhì)基礎(chǔ),讓成員獲得歸屬感、安全感, 從而為家庭脫貧發(fā)展提供可持續(xù)性精神動力。

⑤ 在家庭心理及其他特征維度。生活困難感知對城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生與否具有負(fù)向影響,但效果并不顯著;而情緒感知、壓力感知對城市家庭是否具有貧困脆弱性的影響顯著為正。其中,家庭負(fù)面情緒每惡化1%,壓力感知程度每上升1%,家庭貧困脆弱性產(chǎn)生幾率將分別提升2.31%、1.59%。由此發(fā)現(xiàn),家庭心理健康問題已成為影響居民日常生活不可忽視的重要因素,而且不同心理特征的變化對城市家庭貧困脆弱性的作用效果具有差異性。一方面,情緒惡化、壓力增長能夠驅(qū)動城市家庭貧困脆弱性產(chǎn)生,這說明家庭氛圍的長期低落、沉悶是破壞生活穩(wěn)定的潛在風(fēng)險,尤其體現(xiàn)在成員心情壓抑容易在家庭中產(chǎn)生“情緒污染”,而情感的失調(diào)容易使人神經(jīng)系統(tǒng)紊亂,免疫能力下降,患病機率升高,容易造成“情緒致病”現(xiàn)象;另一方面,生活困難感知雖然不能有效抑制城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生,但一定程度的困難感知能夠激發(fā)家庭成員對于生活現(xiàn)狀的不甘以及對于更好生活的向往,有助于提高成員對生活的積極性,進而將生活壓力轉(zhuǎn)化為行為動力以維持并改善家庭生活水平。因此,明確各心理特征在家庭貧困中的作用,借助調(diào)節(jié)心理狀態(tài)來改善生活方式可成為家庭內(nèi)源性脫貧中行之有效的重要手段。在其他特征方面,城市家庭生活所用燃料對貧困脆弱性形成也具有顯著影響,從邊際效用上看,家庭烹飪用電和天然氣更有助于持續(xù)性脫貧。

四、 結(jié)論與政策建議

基于中國城市居民微觀調(diào)查數(shù)據(jù),本文通過構(gòu)建預(yù)期貧困概率模型測量家庭貧困脆弱性,并借助貧困脆弱性預(yù)見性識別優(yōu)勢優(yōu)選Probit模型對家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展路徑進行識別、探討。具體結(jié)論包括: 第一,中國城市貧困目前是慢性貧困和暫時性貧困的并存,其中暫時性貧困更為嚴(yán)峻。 第二,區(qū)域經(jīng)濟增長能夠抑制城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生, 有效發(fā)揮宏觀減貧效應(yīng);醫(yī)療、住房等社會保障水平提高、社會服務(wù)普及以及社區(qū)教育范疇深化能夠為城市家庭脫貧提供外源性助力;而城市多樣性發(fā)展則會給家庭帶來更多不確定性風(fēng)險,加劇貧困脆弱性形成。 第三,中國城市家庭是否具有貧困脆弱性受家庭人口、經(jīng)濟特征影響顯著,其中,孩子撫養(yǎng)、教育以及成員健康問題是擾動城市家庭穩(wěn)定的重要風(fēng)險,女性戶主、婚姻、增加收入來源和醫(yī)療保險持有率對家庭具有貧困脆弱性的抑制效果顯著; 而相比個體教育的投入, 成員教育的整體提升則更有利于城市家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展。 第四,優(yōu)化物質(zhì)資本存量能夠顯著降低城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生概率, 起到強化家庭穩(wěn)定性作用;而其發(fā)揮的關(guān)鍵在于充分考量物質(zhì)資本在家庭未來生活中的效用價值。 第六,家庭心理特征及生活能源使用情況對城市家庭貧困脆弱性的產(chǎn)生與否中是把雙刃劍, 已成為影響城市居民生活不可忽視的潛在風(fēng)險, 而通過調(diào)節(jié)心理狀態(tài)或使用清潔能源來改善家庭生活狀況的方式將在未來城市減貧中扮演重要角色。

基于以上結(jié)論,本文為我國城市家庭脫貧可持續(xù)性發(fā)展提出以下政策建議。在外源性保障層面:①保持區(qū)域經(jīng)濟穩(wěn)定增長、推進城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),為城市減貧奠定堅實的經(jīng)濟和公共服務(wù)基礎(chǔ)。②出臺教育公共政策以及加大教育公共產(chǎn)品投入,保障城市教育機會、資源公平;優(yōu)化教育市場收費環(huán)境,避免教育成本過多轉(zhuǎn)移給家庭,加劇社會貧困分化,固化社會階層。③盡快確定“保障與市場、租購并舉”的住房供應(yīng)體系,實現(xiàn)“市場穩(wěn)定、住有所居”的發(fā)展目標(biāo),為城市居民提供住房保障。④持續(xù)深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革,不斷完善社會養(yǎng)老保險制度,切實從社會保障層面緩解疾病、養(yǎng)老風(fēng)險對家庭的負(fù)面沖擊,為家庭脫貧提供外源性扶助。⑤著手加強社會公共服務(wù)和制度建設(shè)以適應(yīng)家庭功能社會化趨勢,一方面滿足老年人日常生活及醫(yī)療保健方面需求;另一方面平衡年輕人在家庭中的負(fù)擔(dān),通過社會化服務(wù)減輕其在子女入托、家務(wù)勞動等方面重?fù)?dān)。在內(nèi)源性“造血”層面:①注重家庭教育均衡提升,轉(zhuǎn)變家長教育觀念,做到家庭教育理性消費;采用基金定投方式,平均教育成本,降低風(fēng)險。②鞏固婚姻穩(wěn)定狀態(tài),防止家庭決策專權(quán)化,提升家庭成員凝聚力,為家庭內(nèi)源性脫貧提供精神動力。③優(yōu)化家庭成員結(jié)構(gòu),按人口紅利建立適度家庭規(guī)模以發(fā)揮家庭功能最大化,避免贍養(yǎng)、撫養(yǎng)成本給家庭造成沉重負(fù)擔(dān)。④優(yōu)化家庭物質(zhì)資本,減少家庭邊際貢獻(xiàn)較小的資本存量,提高家庭物質(zhì)資本消費的收益率。⑤家庭生活使用電、天然氣等清潔能源,避免液化氣、煤油、碳等能源使用對家庭造成間接性擾動效應(yīng)。⑥增強成員健康意識,培養(yǎng)日常健康管理習(xí)慣,通過購買重大疾病保險來預(yù)防疾病風(fēng)險對家庭的過度沖擊。⑦關(guān)注家庭心理健康教育,培養(yǎng)成員積極樂觀心態(tài),營造良好家庭氛圍;加強家庭憂患意識,激發(fā)成員不斷進取的動力,提高家庭抵御危機的能力。