曹云吉

一、問題的提出

從我國學(xué)者對當(dāng)事人與正當(dāng)當(dāng)事人間關(guān)系的研究來看，我國民事訴訟法中規(guī)定的“原告與案件具有直接利害關(guān)系”為正當(dāng)當(dāng)事人的規(guī)定。(1)張衛(wèi)平：《正當(dāng)當(dāng)事人：內(nèi)涵與基礎(chǔ)》，載張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第89-91頁。同時(shí)指出正當(dāng)當(dāng)事人是實(shí)體問題。這一結(jié)論的理論邏輯是“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人=實(shí)體當(dāng)事人=正當(dāng)當(dāng)事人”。不過，非實(shí)體法律關(guān)系主體亦有成為正當(dāng)當(dāng)事人的情形。(2)同前注〔1〕，第107-108頁。還有學(xué)者指出，正當(dāng)當(dāng)事人為訴訟要件，是法院依職權(quán)予以調(diào)查之事項(xiàng)。(3)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第172頁。因此，其應(yīng)為程序性事項(xiàng)。該種見解下的邏輯為“程序性事項(xiàng)=訴訟要件=正當(dāng)當(dāng)事人”。從上述角度來看，關(guān)于正當(dāng)當(dāng)事人“程序/實(shí)體”性質(zhì)的判斷，至少涉及如下概念間的關(guān)系，即“正當(dāng)當(dāng)事人”“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”和“訴訟要件”。

如果假設(shè)第一個(gè)邏輯“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人=實(shí)體當(dāng)事人=正當(dāng)當(dāng)事人”成立，亦假設(shè)“程序/實(shí)體”為對立之范疇，那么由于“程序性事項(xiàng)≠實(shí)體性事項(xiàng)”，因此以正當(dāng)當(dāng)事人為連接點(diǎn)的兩個(gè)邏輯就不能形成“全等”。同樣，假設(shè)“程序性事項(xiàng)=訴訟要件=正當(dāng)當(dāng)事人”成立，獲得的也是同樣的結(jié)果。但問題在于，正當(dāng)當(dāng)事人為訴訟要件，且正當(dāng)當(dāng)事人為實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體均為理論研究中的多數(shù)學(xué)說。既然存在以正當(dāng)當(dāng)事人為連接點(diǎn)的兩個(gè)概念，那么至少可以說，在訴訟要件與實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體間存在著某種關(guān)聯(lián)。若假設(shè)“實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體=正當(dāng)當(dāng)事人=訴訟要件”，同時(shí)又要堅(jiān)持“程序/實(shí)體”為對立存在之范疇，則可待商榷。換句話說，以“程序/實(shí)體”之對立存在為出發(fā)點(diǎn)獲得對立的結(jié)論，即為“訴訟要件=程序性事項(xiàng)≠實(shí)體性事項(xiàng)=實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體”，那么若“訴訟要件=實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體”成立，則“程序/實(shí)體”的關(guān)系將會被重構(gòu)，進(jìn)而再以“程序/實(shí)體”為界定正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，則有待商榷。

因此，本文將探討如下問題，即若上述“訴訟要件≠實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體”，那么以“程序/實(shí)體”的對立為前提而對正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)的界定就不存在問題。但若“訴訟要件=實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體”成立，那么“程序/實(shí)體”這一對立的范疇的關(guān)系將被重構(gòu)，再以其作為定性正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，則存在問題。那么必然面臨的問題是如何界定正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)以及其為何種性質(zhì)。

二、“程序/實(shí)體”概念的關(guān)系

繼受羅馬法而形成的德國普通法時(shí)期，訴訟(actio)體系逐漸向?qū)嶓w權(quán)利體系轉(zhuǎn)變，同時(shí)作為權(quán)利保護(hù)體系的民事訴訟法也逐漸從作為權(quán)利體系的實(shí)體私法中分離。由于當(dāng)時(shí)確認(rèn)之訴與形成之訴尚未成為獨(dú)立的訴訟類型，學(xué)問體系當(dāng)中被作為研究對象的僅僅是給付之訴。 進(jìn)而只有權(quán)利人與權(quán)利侵害人這樣的實(shí)體法律關(guān)系主體才具有正當(dāng)當(dāng)事人資格。 那時(shí)并沒有現(xiàn)在的訴訟實(shí)施權(quán)的概念，判斷正當(dāng)當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)被稱為“本案適格”。本案適格指的是以系爭權(quán)利的客觀存在為前提的權(quán)利歸屬主體資格。 在那時(shí)，本案適格是本案審理前的問題，即屬于今日所說的訴訟要件層面的問題， 進(jìn)而與作為本案問題的系爭權(quán)利本身的有無相區(qū)別。(4)不過，在19世紀(jì)中葉以后，學(xué)者們提出本案適格不應(yīng)是先于本案審理的訴訟要件，而應(yīng)當(dāng)是訴的理由的一部分，因此應(yīng)當(dāng)是本案問題，欠缺本案適格時(shí)，應(yīng)當(dāng)以原告請求無理由而駁回訴訟請求。自此，本案適格被作為本案問題又重新回歸到本案審理當(dāng)中。 而伴隨這一過程而產(chǎn)生的便是實(shí)體當(dāng)事人的概念。該實(shí)體當(dāng)事人指的是“主張及被主張自己為實(shí)體法律關(guān)系主體”之人。進(jìn)而由其填補(bǔ)了本案適格回流之后所留下的“正當(dāng)當(dāng)事人資格”內(nèi)容的空缺，進(jìn)而成為新的正當(dāng)當(dāng)事人資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從上述的資料來看，“正當(dāng)當(dāng)事人=訴訟要件=實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體”的情況確實(shí)出現(xiàn)在僅有給付之訴的年代，而且目前我國學(xué)界亦有支持此見解的觀點(diǎn)。(5)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第四版)，法律出版社2016年版，第136頁。雖然這樣的邏輯存在著各種各樣的問題，但這并不影響實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體曾作為訴訟要件發(fā)揮程序功能。因此，若從訴訟要件與實(shí)體權(quán)利義務(wù)人并非完全不兼容甚至存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體可作為訴訟要件這一角度來看，“程序/實(shí)體”并非是截然對立存在的范疇，它們之間應(yīng)當(dāng)存在著某種關(guān)系，進(jìn)而使得程序性的訴訟要件可以與實(shí)體性的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體兼容。那么究竟“程序/實(shí)體”概念之間存在何種關(guān)系呢？

沿襲德國法系的法學(xué)理論研究存在一個(gè)共同特征，即概念的抽象性。概念每歸納一次，就被“抽象”一層。實(shí)體法中如此，訴訟法亦是如此。從訴訟法學(xué)說史的角度講，訴訟法學(xué)經(jīng)歷“歸屬于實(shí)體法”“附屬于實(shí)體法”“獨(dú)立于實(shí)體法”和“超然于實(shí)體法”四個(gè)階段。伴隨于此，程序法概念也經(jīng)歷了從實(shí)體法概念中脫離、進(jìn)而獨(dú)立、再進(jìn)而超然于實(shí)體法概念的過程。這個(gè)過程中，實(shí)體法概念的機(jī)能逐漸從“決定程序法概念之性質(zhì)”向“確定程序法概念之內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變。而這種轉(zhuǎn)變實(shí)際上是因“程序”在糾紛解決機(jī)能中的作用逐步凸顯，進(jìn)而導(dǎo)致在決定程序法概念之內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)方面產(chǎn)生了不同于實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)，為了統(tǒng)合這些不同的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，使得程序法概念相對于實(shí)體法概念被進(jìn)一步抽象。

從實(shí)踐或制度的角度來看，幾乎所有實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)糾紛均可通過同種訴訟程序予以處理。那么自然可以得出結(jié)論，即不同的實(shí)體法概念可通過相同的程序法概念予以涵括。進(jìn)而同一程序法概念幾乎可以包納多種在實(shí)體法上具有不同意義的概念，如當(dāng)事人概念，幾乎所有實(shí)體法上的法律關(guān)系糾紛的主體在訴訟程序中均可被稱為“當(dāng)事人”。另外，在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?，非法律關(guān)系主體亦可被稱為“當(dāng)事人”。因此從這個(gè)角度亦可以說明程序法概念相較于實(shí)體法概念更具“抽象性”。

從上述來看，隨著學(xué)說史的發(fā)展，程序法概念從實(shí)體法概念的下位概念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體法概念的上位概念，兩者的關(guān)系是在“縱向”層面而非“橫向”層面發(fā)生變化。如果說在訴訟法歸屬于或附屬于實(shí)體法的時(shí)代，程序法概念無論是性質(zhì)還是內(nèi)容均從實(shí)體法中尋求，進(jìn)而即認(rèn)為該程序法概念的性質(zhì)即為實(shí)體性質(zhì)的話，則當(dāng)訴訟法獨(dú)立于甚至超然于實(shí)體法時(shí)，是否可以說程序法概念的性質(zhì)為“訴訟性質(zhì)或程序性質(zhì)”呢？

分析這一問題，必須存在一個(gè)理論前提，即“程序與實(shí)體”不能在同一程序法概念中“兼容”。否則，如果“兼容”，討論程序法概念究竟為實(shí)體抑或程序性質(zhì)則失去了意義。而恰恰程序法概念是可以“兼容”實(shí)體與程序“兩性”的概念。從上述程序法概念與實(shí)體法概念間關(guān)系的發(fā)展過程來看，當(dāng)程序法概念超然于實(shí)體法概念時(shí)，實(shí)體法概念從“決定程序法概念之性質(zhì)及內(nèi)容”的地位轉(zhuǎn)變?yōu)椤按_定程序法概念之內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)”的地位。仍以本文討論的“正當(dāng)當(dāng)事人”予以說明，依據(jù)民事訴訟法理論通說，正當(dāng)當(dāng)事人為訴訟要件，而訴訟要件為法院依職權(quán)調(diào)查的程序性事項(xiàng)，但是在判斷何人為正當(dāng)當(dāng)事人時(shí)，則以“實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體”為標(biāo)準(zhǔn)，而這就好比在“正當(dāng)當(dāng)事人”這一“理論空盒”中裝入了“實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。之所以這樣說，是因?yàn)閺恼?dāng)當(dāng)事人判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說演變來看，其經(jīng)歷了“事件適格——實(shí)體當(dāng)事人概念——管理權(quán)——法的利益——期待說——爭點(diǎn)適格論”的演變。(6)事件適格指的是主觀權(quán)利歸屬資格，即實(shí)體權(quán)利人。參見[日]中村宗雄：《訴訟遂行権の系譜的考察》，載《民事訴訟法學(xué)の基礎(chǔ)理論》，敬文堂昭和32年版(1957年)，第116頁。所謂的實(shí)體當(dāng)事人概念指的是主張其為構(gòu)成訴訟標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系的能動主體(權(quán)利人)的人及被主張為侵害權(quán)利之人。參見[日]松原弘信：《民事訴訟法における當(dāng)事者概念の成立とその展開(一): ドイツにおける學(xué)説の変遷を中心に》，載《熊本法學(xué)》1987年總第51號，第97頁。所謂管理權(quán)說，依照赫爾維希的見解，訴訟實(shí)施權(quán)由財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的所在確定。由于通常情形下，財(cái)產(chǎn)管理權(quán)歸屬于財(cái)產(chǎn)主體，因此訴訟實(shí)施權(quán)通常也是由財(cái)產(chǎn)主體所享有。參見[日]山本弘：《権利保護(hù)の利益概念の研究(三)》，載《法學(xué)協(xié)會雜誌》1989年第106卷第9號，第1556頁。法的利益說指的是關(guān)于作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利關(guān)系的存否以本案判決的形式予以確定時(shí)，何人作為當(dāng)事人是必要且有意義的。參見[日]兼子一：《新修民事訴訟法體系》(增訂版)，酒井書店1965年版，第158頁。所謂期待說指的是應(yīng)選擇可被期待充分實(shí)施訴訟之人作為適格當(dāng)事人，進(jìn)而使糾紛能夠徹底解決的學(xué)說。該種學(xué)說最初是由谷口安平教授針對公司訴訟中的當(dāng)事人適格問題而提倡。參見[日]谷口安平：《判決效擴(kuò)張與當(dāng)事人適格》，載[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》(增補(bǔ)本)，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第271-288頁。爭點(diǎn)適格論是由日本井上治典教授提倡的，其以“程序保障第三波學(xué)派”獨(dú)有的程序保障觀為依據(jù)，以“輔助參加利益”為突破點(diǎn)，進(jìn)而建構(gòu)出作為當(dāng)事人適格判斷標(biāo)準(zhǔn)之爭點(diǎn)適格論，即對于訴訟過程中出現(xiàn)的爭議事項(xiàng)，誰更適合作為當(dāng)事人實(shí)施訴訟。參見[日]井上治典：《多數(shù)當(dāng)事者の訴訟》，信山社1992年版，第166頁。這種演變過程展現(xiàn)出來的便是“實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)”向“程序標(biāo)準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)變過程。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體或程序性質(zhì)能夠決定程序法概念的性質(zhì)，那么得出的結(jié)論應(yīng)該是“當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，正當(dāng)當(dāng)事人就為實(shí)體問題，進(jìn)而就成為本案問題；而當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)為程序標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，正當(dāng)當(dāng)事人則成為程序問題，進(jìn)而發(fā)揮訴訟要件的機(jī)能，進(jìn)而正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)本身也就發(fā)生了從實(shí)體到程序再到實(shí)體這樣的演變”。如果正當(dāng)當(dāng)事人本身也發(fā)生了實(shí)體、程序的交替演變，那么很難想象，當(dāng)其作為本案問題時(shí)，是如何發(fā)揮訴訟要件機(jī)能的呢？一個(gè)訴訟要件事項(xiàng)又如何同時(shí)又是本案問題呢？而且，如果要堅(jiān)持正當(dāng)當(dāng)事人的訴訟要件性質(zhì)，那么根據(jù)該種邏輯，其判斷標(biāo)準(zhǔn)必然只能是純程序性的，而不可能具有實(shí)體性，因?yàn)橐坏┚哂辛藢?shí)體性，就會變?yōu)楸景竼栴}，而這樣的邏輯與學(xué)說史不吻合，因?yàn)閷W(xué)說史上出現(xiàn)過如事件適格、管理權(quán)等實(shí)體性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

因此，上述分析至少可以得出一個(gè)結(jié)論，即“正當(dāng)當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從實(shí)體到程序的性質(zhì)轉(zhuǎn)變”。那么，正當(dāng)當(dāng)事人概念本身是否也存在著這種轉(zhuǎn)變呢？

應(yīng)當(dāng)說，民事訴訟程序是在以“民事訴訟目的或功能”為指導(dǎo)而形成的以“訴權(quán)論為起點(diǎn)、既判力理論為終點(diǎn)”的“軌道”上運(yùn)行的“糾紛解決裝置”?！败壍馈鄙系娜我弧罢九啤彼纬傻睦碚摴?jié)點(diǎn)均與訴訟目的或功能“勾連”，進(jìn)而在一個(gè)“橫向”的程序過程中予以展開，而這個(gè)過程與上述的程序概念與實(shí)體概念的“縱向”發(fā)展不同。

界定某程序法概念性質(zhì)的目的在于確定該概念在整個(gè)民事訴訟程序中的位置，即其屬于起訴程序中的概念還是審理程序中的概念。進(jìn)而根據(jù)其存在的不同程序階段，發(fā)揮不同的程序功能。對應(yīng)不同的程序階段，在訴訟法理論上存在著起訴要件、訴訟要件、實(shí)體本案問題等界定程序法概念性質(zhì)的范疇。這些概念范疇是與訴訟程序階段相銜接“橫向”排列存在的。需要探討的只不過是應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)當(dāng)事人置于“何種范疇”之中以發(fā)揮相應(yīng)的程序功能。

因此，從這一分析中可以得出兩個(gè)結(jié)論，一是“程序/實(shí)體”的性質(zhì)界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于“程序法概念之判斷標(biāo)準(zhǔn)”的界定，如將實(shí)體權(quán)利義務(wù)人作為正當(dāng)當(dāng)事人的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，僅僅是正當(dāng)當(dāng)事人的界定標(biāo)準(zhǔn)具備了實(shí)體性或程序性，而非正當(dāng)當(dāng)事人概念本身；二是從程序本身出發(fā)，正當(dāng)當(dāng)事人作為程序法概念，是與相應(yīng)的程序功能“掛鉤”的，進(jìn)而對其性質(zhì)亦應(yīng)從“程序進(jìn)程”的“橫向”視角予以界定，即其應(yīng)為“起訴要件”“訴訟要件”還是“實(shí)體本案問題”。因此以“縱向關(guān)系”為主的“實(shí)體/程序”標(biāo)準(zhǔn)不適用于“橫向定位關(guān)系”的“程序概念”。

那么，接下來需要探討的便是處于“橫向”定位關(guān)系的程序法概念的正當(dāng)當(dāng)事人究竟是何種性質(zhì)的要件。

三、正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)與訴權(quán)機(jī)能

(一)訴權(quán)機(jī)能的轉(zhuǎn)變——“起訴——判決”

應(yīng)當(dāng)說與本文所要論述的正當(dāng)當(dāng)事人概念關(guān)系最密切的概念為“訴權(quán)”。從現(xiàn)在的理論通說來看，正當(dāng)當(dāng)事人是訴訟要件，而訴訟要件理論是在訴權(quán)理論演變的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。(7)[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第21頁。而且，正當(dāng)當(dāng)事人也被納入到了訴權(quán)利益概念之下。(8)[日]同前注〔3〕，第175頁。因此，要研究正當(dāng)當(dāng)事人的性質(zhì)問題，需從訴權(quán)問題入手。

訴權(quán)理論經(jīng)歷了私法訴權(quán)說、抽象公權(quán)說、具體公權(quán)說(權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說)、本案判決請求權(quán)說等學(xué)說演變，(9)[日]同前注〔7〕。高橋宏志教授對訴權(quán)學(xué)說的發(fā)展進(jìn)行了簡要的評論。該演變趨勢可從宏觀與微觀兩個(gè)層面予以把握。

從宏觀的角度來看，訴權(quán)學(xué)說的發(fā)展實(shí)際上主要體現(xiàn)的是訴訟法與實(shí)體法、訴訟法與以憲法為代表的公法之間的關(guān)系的發(fā)展。從學(xué)說史的發(fā)展來看，訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系無疑是整個(gè)訴權(quán)學(xué)說發(fā)展的主旋律。

從微觀的層面把握，那么又可以分為兩個(gè)層面，即訴權(quán)的內(nèi)容層面及機(jī)能層面。從機(jī)能上來講，訴權(quán)概念所要處理的無疑是與起訴、判決的關(guān)系，(10)關(guān)于訴權(quán)因何而生，參見中村宗雄：《訴權(quán)學(xué)說と訴訟理論の構(gòu)造》，載民事訴訟法學(xué)會：《民事訴訟法講座》(第一卷)，有斐閣1954年版，第45頁。相同觀點(diǎn)參見[日]齋藤秀夫：《民事訴訟法概論》(新版)，有斐閣1982年版，第37頁。即訴權(quán)的機(jī)能在訴權(quán)學(xué)說史上發(fā)生了從起訴機(jī)能向判決機(jī)能的轉(zhuǎn)變。從內(nèi)容上來看，訴權(quán)所要處理的無疑是與請求權(quán)或?qū)嶓w私權(quán)的關(guān)系。在這個(gè)關(guān)系中，又分為兩個(gè)層面：一是在不同的訴權(quán)學(xué)說下，請求權(quán)或私權(quán)是否先在或既存；二是請求權(quán)或私權(quán)中是否內(nèi)含有“訴權(quán)”。

據(jù)此，可將請求權(quán)先在與否以及內(nèi)在于實(shí)體權(quán)利或請求權(quán)與否作為變量，畫出如下圖示。

訴權(quán)的機(jī)能層面與訴權(quán)的內(nèi)容層面并非是決然無關(guān)的兩個(gè)層面。訴權(quán)概念是基于“為何可以起訴”這一問題而生，(11)[日]中村宗雄：《訴權(quán)學(xué)說と訴訟理論の構(gòu)造》，載民事訴訟法學(xué)會：《民事訴訟法講座》(第一卷)，有斐閣1954年版，第45頁。相同觀點(diǎn)參見[日]齋藤秀夫：《民事訴訟法概論》(新版)，有斐閣1982年版，第37頁。而“實(shí)體請求權(quán)內(nèi)含訴權(quán)，進(jìn)而其先于訴訟而存在”則成為解釋這一問題的最初答案，此即私法訴權(quán)說。(12)[日]富樫貞夫：《ドイツ訴権論の成立過程--とくにその前提條件を中心として》，載日本民事訴訟法學(xué)會：《民事訴訟雑誌》1965年總第11卷，第115頁；[日]奧田昌道：《請求権概念の生成と展開》，創(chuàng)文社昭和五十四年版(1979年版)，第45-46頁、第63-64頁。而后的抽象公權(quán)說則是與私法訴權(quán)說完全相對立的“解釋論”，即因?yàn)閷?shí)體請求權(quán)是于判決生效時(shí)產(chǎn)生，因此訴權(quán)并不內(nèi)含于實(shí)體請求權(quán)，而是獨(dú)立于實(shí)體請求權(quán)而于訴訟前既已存在。(13)[日]富樫貞夫：《ドイツ訴権論の成立過程--とくにその前提條件を中心として》，載日本民事訴訟法學(xué)會：《民事訴訟雑誌》1965年總第11卷，第121-122頁。這兩者的共同點(diǎn)在于均為“為何可以起訴”尋求答案，只不過后者認(rèn)為訴權(quán)是一種獨(dú)立存在的公法上的權(quán)利。(14)同前注〔13〕。處于兩者之間的便是具體公權(quán)說或權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說。(15)同前注〔13〕；[日]富樫貞夫：《権利保護(hù)請求権説の形成》，載《熊本法學(xué)》1965年總第4卷；[日]奧田昌道：《請求権概念の生成と展開》，創(chuàng)文社版昭和五十四年版(1979年版)，第102頁以后。從權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說開始，訴權(quán)的機(jī)能從起訴轉(zhuǎn)移至判決。而這種訴權(quán)機(jī)能的轉(zhuǎn)變主要是因?yàn)椋V權(quán)無法說明為何訴權(quán)在具有起訴機(jī)能的同時(shí)亦具有“請求勝訴判決”的機(jī)能。

之所以權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說無法同時(shí)具備起訴與“請求勝訴判決”兩項(xiàng)機(jī)能，主要因?yàn)槿缦略颍喝魴?quán)利保護(hù)請求權(quán)論僅僅關(guān)注的是起訴機(jī)能，就不能與抽象訴權(quán)論予以區(qū)分。兩者最主要的區(qū)別實(shí)際上在于對于何時(shí)作出勝訴判決，具體訴權(quán)論提出了“權(quán)利保護(hù)要件”，而權(quán)利保護(hù)要件被作為訴權(quán)成立要件。在具備權(quán)利保護(hù)要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出勝訴判決。因此，應(yīng)當(dāng)說在具體訴權(quán)論下存在如下邏輯：權(quán)利保護(hù)要件成立——訴權(quán)成立——?jiǎng)僭V判決。另外，如果說具體訴權(quán)理論同時(shí)兼顧起訴與勝訴判決兩項(xiàng)機(jī)能的話，那么上述邏輯則應(yīng)當(dāng)是：權(quán)利保護(hù)要件成立——訴權(quán)成立——起訴——?jiǎng)僭V判決。(16)[日]富樫貞夫：《権利保護(hù)請求権説の形成》，載《熊本法學(xué)》1965年總第4卷，第6頁。因?yàn)樵诤諣柧S希的理論里，“請求給付判決、形成判決、確認(rèn)判決的訴權(quán)從事實(shí)的角度來講是基于訴訟外、訴訟前的要件事實(shí)而存在，從法律上來講，是基于法秩序而客觀的存在。因此，提起訴訟是在判斷原被告究竟何方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)獲得對自己有利的判決。”

不過，上述“權(quán)利保護(hù)要件成立——訴權(quán)成立——起訴——?jiǎng)僭V判決”的邏輯存在一個(gè)問題，即當(dāng)原告敗訴時(shí)，自然是被告能夠請求獲得有利判決，即被告享有權(quán)利保護(hù)請求權(quán)。那么原告起訴的正當(dāng)性理由何在？原告為何能夠基于被告在訴前成立并存在的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)提起訴訟？因此權(quán)利保護(hù)請求權(quán)論必然面臨著如何協(xié)調(diào)“起訴機(jī)能與勝訴判決機(jī)能”的問題。(17)當(dāng)然，有論者可能會指出：權(quán)利保護(hù)請求權(quán)根本就不關(guān)注起訴問題，僅僅關(guān)注勝訴判決如何獲得的問題。那么作者提出的疑問是，如果真如論者所言，那么赫爾維希將“訴的可能性”從實(shí)體私權(quán)中分離出來的意義何在呢？即既然起訴機(jī)能與權(quán)利保護(hù)請求權(quán)無關(guān)，那么起訴的正當(dāng)化依據(jù)在哪里？或者說赫爾維希將“訴的可能性”從實(shí)體私權(quán)中分離出來，如果沒有將其命名為“權(quán)利保護(hù)請求權(quán)”，進(jìn)而發(fā)揮起訴機(jī)能，那么“訴的可能性”又被命名為何呢？最合理的解釋應(yīng)當(dāng)是，“訴的可能性”分離的意義在于將訴權(quán)從實(shí)體私權(quán)中獨(dú)立出來，進(jìn)而發(fā)揮起訴機(jī)能，只不過因?yàn)楸静糠终撌龅膯栴}，導(dǎo)致向判決機(jī)能轉(zhuǎn)化。

從上述邏輯來看，出現(xiàn)問題的是原告起訴的權(quán)能與權(quán)利保護(hù)請求權(quán)先在之間出現(xiàn)了難以彌合的矛盾。為了解決這一矛盾，赫爾維希將起訴的正當(dāng)化理由歸結(jié)為“起訴自由”，(18)[日]中村宗雄：《民事訴訟理論の再構(gòu)成》，洋々社1955年版，第223頁。進(jìn)而將訴權(quán)與起訴這一行為本身分離，使得訴權(quán)機(jī)能后移，由于赫爾維希將一個(gè)制度性的“起訴自由”作為“為何可以提起訴訟”的解釋學(xué)理由，進(jìn)而也就使得訴權(quán)本身從包括起訴+要求判決轉(zhuǎn)變?yōu)橹赶騽僭V判決的權(quán)利。正如日本學(xué)者中村宗雄教授指出：“權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說最終將為何可以起訴的問題置于其解釋之外。”(19)[日]中村宗雄：《訴權(quán)學(xué)說と訴訟理論の構(gòu)造》，載民事訴訟法學(xué)會：《民事訴訟法講座》(第一卷)，有斐閣1954年版，第54頁。

其后在德國產(chǎn)生而在日本奠定通說地位的本案判決請求權(quán)說實(shí)際上仍然將起訴委諸于“起訴自由”，而將訴權(quán)之機(jī)能定位為“請求本案判決”。這種脫胎于權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說的本案判決請求權(quán)說又向抽象公權(quán)說靠近了一步。

不同的訴權(quán)學(xué)說針對“為何可以起訴”“為何可以獲得本案判決”形成了不同的解釋論，進(jìn)而導(dǎo)致訴權(quán)機(jī)能從起訴機(jī)能轉(zhuǎn)變?yōu)榕袥Q機(jī)能。這一轉(zhuǎn)變所帶來的影響便是訴權(quán)要件從起訴條件轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢埱蟊景概袥Q”的要件。換句話說，隨著訴權(quán)機(jī)能的轉(zhuǎn)變，訴權(quán)要件逐漸從“起訴要件”中脫離，在權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說下形成了以勝訴為目的的權(quán)利保護(hù)要件。本案判決請求權(quán)說則是將權(quán)利保護(hù)要件中的訴訟性的權(quán)利保護(hù)要件與實(shí)體性的權(quán)利保護(hù)要件分離，將前者改造為“訴訟要件”，形成了以獲得本案判決為目的的訴訟要件理論。(20)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法(上)》(修訂七版)，三民書局2010年版，第85頁。

(二)訴權(quán)機(jī)能轉(zhuǎn)變與正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)

需要明確的是，正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)的演變是隨著訴權(quán)機(jī)能的演變而演變，還是隨著請求權(quán)或私權(quán)的先在或既存與否而演變。之所以要提出這個(gè)問題是要澄清正當(dāng)當(dāng)事人概念是與訴權(quán)連接在一起，還是與實(shí)體權(quán)利或請求權(quán)連接在一起。因?yàn)閺脑V權(quán)學(xué)說的發(fā)展來看，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利或請求權(quán)經(jīng)歷了從“歸屬——依附——分離”的演變，當(dāng)兩者分離時(shí)，正當(dāng)當(dāng)事人是隨著兩者中的何者演變呢？如果正當(dāng)當(dāng)事人隨著請求權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利的性質(zhì)而轉(zhuǎn)變，那么就會發(fā)生如果請求權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利先在，當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)于起訴前具備正當(dāng)當(dāng)事人資格，若請求權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利不先在，那么當(dāng)事人則于判決后才能確定其是否是正當(dāng)當(dāng)事人的問題。這樣的演變則與學(xué)說史存在極大沖突。在學(xué)說史上，正當(dāng)當(dāng)事人的判斷并非以“實(shí)體權(quán)利或請求權(quán)人”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，還有如“訴的利益”“管理權(quán)”等標(biāo)準(zhǔn)。因此如果認(rèn)為正當(dāng)當(dāng)事人概念的性質(zhì)演變是隨著實(shí)體權(quán)利或請求權(quán)的先在與否而演變，可以說并不符合學(xué)說史上的事實(shí)。因此可以明確，正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)的演變應(yīng)當(dāng)與訴權(quán)機(jī)能的演變相關(guān)。只不過在訴訟法附屬于實(shí)體法的時(shí)代，這種關(guān)系被訴權(quán)與實(shí)體請求權(quán)的關(guān)系所掩蓋，而在訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利關(guān)系相分離后，這種關(guān)系便“顯現(xiàn)化”。若上述結(jié)論成立，則訴權(quán)機(jī)能的轉(zhuǎn)變會導(dǎo)致正當(dāng)當(dāng)事人在性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。即正當(dāng)當(dāng)事人這一程序概念本身的機(jī)能亦從起訴轉(zhuǎn)變?yōu)榕袥Q。

從上述來看，私法訴權(quán)論、抽象公權(quán)論中訴權(quán)的機(jī)能在于起訴機(jī)能，那么只有享有訴權(quán)之人才能開啟訴訟程序，這也就決定了開啟訴訟之人應(yīng)當(dāng)具有一定的正當(dāng)性?？梢哉f在私法訴權(quán)說下，正當(dāng)當(dāng)事人的判斷是在實(shí)體審理之前就需要確定的。因此，其應(yīng)當(dāng)為開啟實(shí)體審理的要件，即起訴要件。此時(shí)，當(dāng)事人概念與正當(dāng)當(dāng)事人概念“重合”，當(dāng)事人概念本身即具有擔(dān)保當(dāng)事人正當(dāng)性的機(jī)能，沒有訴權(quán)就不能成為當(dāng)事人。

權(quán)利保護(hù)請求權(quán)論下的訴權(quán)由于不能兼具起訴機(jī)能與勝訴判決機(jī)能，最終使得訴權(quán)的機(jī)能從起訴后移至勝訴判決。進(jìn)而起訴的正當(dāng)化依據(jù)被委諸于“起訴自由”，那么這就使得起訴之當(dāng)事人無需具備擔(dān)保當(dāng)事人正當(dāng)性之機(jī)能。至此，由于訴權(quán)機(jī)能后移而發(fā)生了正當(dāng)當(dāng)事人與當(dāng)事人概念的分離，因此在權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說下，正當(dāng)當(dāng)事人的性質(zhì)完成了從起訴要件向以請求勝訴判決為目的的權(quán)利保護(hù)要件的轉(zhuǎn)變。本案判決請求權(quán)說實(shí)際上是將權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說下的訴訟性的權(quán)利保護(hù)要件獨(dú)立為訴訟要件。(21)同前注〔20〕。因此，隨著訴權(quán)從權(quán)利保護(hù)請求權(quán)轉(zhuǎn)向本案判決請求權(quán)說，正當(dāng)當(dāng)事人的性質(zhì)也發(fā)生了從權(quán)利保護(hù)要件向訴訟要件的轉(zhuǎn)變。

(三)小結(jié)

從上述對訴權(quán)學(xué)說的研究可以看出，私法訴權(quán)說、抽象訴權(quán)說均認(rèn)為當(dāng)事人的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)是開啟訴訟程序的要件，而之后的審理階段為本案審理階段。在權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說下，由于訴權(quán)不再具備起訴機(jī)能，因此起訴時(shí)無當(dāng)事人正當(dāng)性的審查要求，進(jìn)而在起訴階段無需對當(dāng)事人的正當(dāng)性予以審查。結(jié)果便是當(dāng)事人正當(dāng)性的審查被轉(zhuǎn)移至起訴之后的審理過程之中，進(jìn)而使得當(dāng)事人概念與正當(dāng)當(dāng)事人概念分離。當(dāng)事人則被置于起訴階段，成為起訴的要件之一，而正當(dāng)當(dāng)事人則被置于起訴后的審理階段，成為訴訟要件之一。

四、我國正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)的界定

關(guān)于我國當(dāng)事人概念及理論的由來，有論者指出我國當(dāng)事人概念的形成與前蘇聯(lián)的當(dāng)事人理論有密切關(guān)系，也可以說就是對前蘇聯(lián)當(dāng)事人理論的移植。在前蘇聯(lián)和東歐各國的民事訴訟理論體系中并沒有正當(dāng)當(dāng)事人或當(dāng)事人適格的概念，在說明當(dāng)事人概念時(shí)，就賦予了其正當(dāng)當(dāng)事人的含義。(22)張衛(wèi)平：《正當(dāng)當(dāng)事人：內(nèi)涵與基礎(chǔ)》，載張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第95-97頁。相同見解可參見肖建華：《尋求獨(dú)立的訴訟主體地位——當(dāng)事人概念的再認(rèn)識》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。前蘇聯(lián)及東歐學(xué)者認(rèn)為：“并不是一切有權(quán)利能力之人都能成為具體案件的原告，而對提起這項(xiàng)訴訟有法律利益的人，才能成為原告。并不是一切具有權(quán)利能力的人都能夠成為具體案件的被告，只有確實(shí)侵犯了原告的權(quán)利或?qū)υ鏅?quán)利提出爭執(zhí)的人才可作為被告”。進(jìn)而，民事訴訟中，與案件無實(shí)體利害關(guān)系的人，不能成為當(dāng)事人。(23)肖建華：《正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋》，載《比較法研究》2000年第4期。不過論者也指出：“即便在前蘇聯(lián)，學(xué)者也意識到當(dāng)事人概念在程序上的獨(dú)立意義，即(1)承認(rèn)法庭審理的對象是一種推定的或有爭執(zhí)的民事法律關(guān)系。爭執(zhí)的相對方之間究竟是否存在民事法律關(guān)系只有在審判之后才能知曉，因而不可能在提起訴訟之初預(yù)先解決。有權(quán)請求保護(hù)自己的權(quán)利和利益的，不僅是確實(shí)存在的和確實(shí)有爭議的民事法律關(guān)系的當(dāng)事人，而是所有的人，只要他們善意的認(rèn)為自己確實(shí)享有某項(xiàng)權(quán)利，而這種權(quán)利又因他人提出爭執(zhí)而需受到保護(hù)。而這樣的意識實(shí)際上是承認(rèn)了當(dāng)事人與利害關(guān)系人不一定一致。(2)蘇維埃民事訴訟法中使用了正當(dāng)當(dāng)事人和非正當(dāng)當(dāng)事人的概念，訴訟中查明當(dāng)事人一方屬于非正當(dāng)當(dāng)事人時(shí)，只要對方同意，可準(zhǔn)許正當(dāng)原告或被告替換，替換后，重新開始審理。最初的原告或被告雖然是非正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，但也不能否認(rèn)其曾作為案件的當(dāng)事人。”參見肖建華：《尋求獨(dú)立的訴訟主體地位——當(dāng)事人概念的再認(rèn)識》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。由此可見，在前蘇聯(lián)，起訴階段的當(dāng)事人本身即需具備“正當(dāng)性”，因而當(dāng)事人即為正當(dāng)當(dāng)事人，兩者于起訴階段“重合”，這與其獨(dú)特的訴權(quán)理論相關(guān)。

前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇認(rèn)為訴權(quán)應(yīng)有三部分內(nèi)容，即程序意義上的訴權(quán)(起訴權(quán))、實(shí)體意義上的訴權(quán)(勝訴權(quán))、認(rèn)定主體資格意義上的訴權(quán)，此被稱為三元訴權(quán)論。(24)關(guān)于三元訴權(quán)論的內(nèi)容，詳見江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第33-38頁。另外，前蘇聯(lián)學(xué)者對二元訴權(quán)論的正當(dāng)性作了如下論證：訴是一種保護(hù)權(quán)利的手段。原告在向法院請求保護(hù)的同時(shí)也必須對被告提出要求。因此訴區(qū)分為訴訟法與實(shí)體法兩面。其中程序意義上的訴為原告向法院提出的權(quán)利保護(hù)請求，實(shí)體意義上的訴為原告通過法院向被告提出的實(shí)體權(quán)利上的請求。而訴權(quán)則應(yīng)當(dāng)對上述兩方面均應(yīng)有所反應(yīng)。針對前者的訴權(quán)即為起訴權(quán)，針對后者的則是勝訴權(quán)。參見江偉、單國軍：《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢(第1卷)》，法律出版社1998年版，第218頁。另外，基于上述顧爾維奇的理論，前蘇聯(lián)學(xué)者多博羅沃里斯基等在所著《蘇維埃民事訴訟》一書中提出二元訴權(quán)論，即程序意義上的訴權(quán)與實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)。(25)江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第38-39頁。20世紀(jì)50年代之后，我國理論界對訴權(quán)的認(rèn)識主要受前蘇聯(lián)訴權(quán)理論的影響。(26)同前注〔5〕，第180頁。在該影響之下，產(chǎn)生了“雙重訴權(quán)說”。(27)所謂雙重訴權(quán)說指的是訴權(quán)具備雙重含義，即程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。前者指原告向人民法院提起訴訟的權(quán)利和被告針對原告請求事項(xiàng)予以答辯的權(quán)利，即起訴權(quán)和答辯權(quán)。后者指的是原告可通過人民法院向被告提出實(shí)體上要求的權(quán)利和被告可通過人民法院反駁原告提出的實(shí)體上請求和提出反訴的權(quán)利，即勝訴權(quán)和反駁原告提出的實(shí)體請求的權(quán)利。同前注〔5〕，第181頁。正是這樣的訴權(quán)學(xué)說，使得民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定長期以來被解釋為法院審查起訴及決定是否立案的標(biāo)準(zhǔn)。(28)吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國社會科學(xué)》2015年第6期。

雙重訴權(quán)論實(shí)際上具備了上述多種訴權(quán)的特點(diǎn)。我國有論者指出雙重訴權(quán)論實(shí)際上是具體訴權(quán)論的變種，是將具體訴權(quán)論中的訴訟性的權(quán)利保護(hù)要件與實(shí)體性的權(quán)利保護(hù)要件作為兩種訴權(quán)分開定義。(29)李龍：《民事訴權(quán)論綱》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。有學(xué)者認(rèn)為我國的二元訴權(quán)理論實(shí)際上是源于抽象訴權(quán)說與具體訴權(quán)說，可以說是兩者的綜合。本文認(rèn)為，從“二階段程序構(gòu)造”來看，實(shí)際上二元訴權(quán)論更接近于私法訴權(quán)論，而從要件的內(nèi)容來看，則更接近于具體訴權(quán)論。而將具體訴權(quán)論下的要件即訴訟性權(quán)利保護(hù)要件獨(dú)立為“起訴要件”的作法，則是類似于本案判決請求權(quán)說將訴訟性權(quán)利保護(hù)要件作為訴訟要件的作法。只不過，二元訴權(quán)論下，將訴訟要件裝入了“起訴程序”之中。因此，可以說二元訴權(quán)論是利用了私法訴權(quán)論下的程序構(gòu)造，利用了權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說的權(quán)利保護(hù)要件，又以類似于本案判決請求權(quán)說的作法，將訴訟要件從權(quán)利保護(hù)要件中獨(dú)立出來，將其“裝入”到“起訴程序”之中。

不過，雖然我國訴權(quán)理論采“雙重訴權(quán)論”，但并不代表存在著“兩個(gè)”正當(dāng)當(dāng)事人，正當(dāng)當(dāng)事人僅是起訴要件。理由如下：首先，《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件的第1項(xiàng)為“原告與本案具有直接利害關(guān)系”。因此，在實(shí)體審理過程中，如果明確當(dāng)事人非正當(dāng)當(dāng)事人，那么以“駁回起訴”處理。從這個(gè)角度而言，在我國的民事訴訟制度當(dāng)中，法律關(guān)系主體的判定并非是作出實(shí)體勝訴或敗訴判決的條件，而是起訴是否合法的條件。

起訴條件設(shè)置的本來目的主要是平衡“司法資源”與“訴權(quán)保護(hù)”之間的關(guān)系，以防止無益訴訟等耗費(fèi)司法資源。但門檻過高，不利于訴權(quán)保障；門檻過低，不利于司法資源的有效利用。在起訴階段判定當(dāng)事人非直接利害關(guān)系人而不予受理的做法節(jié)約了司法資源，但卻使得案件在未進(jìn)入實(shí)質(zhì)雙方對席審理時(shí)即不予受理，無法實(shí)現(xiàn)“訴權(quán)保護(hù)”的目的。在受理后的實(shí)體審理階段判定當(dāng)事人非直接利害關(guān)系人而駁回起訴的做法，并不能終結(jié)本案訴訟。因?yàn)轳g回起訴的案件，當(dāng)事人在具備起訴條件后仍可再次起訴。因而，從實(shí)質(zhì)上講，并未完全達(dá)到“節(jié)約司法資源”的目標(biāo)。之所以出現(xiàn)這樣的“窘境”，是因?yàn)閷ⅰ罢?dāng)當(dāng)事人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”并置于“起訴階段”。因此，解決問題的路徑存在如下三條：即(1)若仍然堅(jiān)持“正當(dāng)當(dāng)事人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”，那么在審查階段上，應(yīng)當(dāng)后移至審理階段。這無疑就在正當(dāng)當(dāng)事人之外獨(dú)立出“當(dāng)事人”的概念，并置于“起訴階段”，進(jìn)而形成了“當(dāng)事人+起訴階段”、“正當(dāng)當(dāng)事人+審理階段”的程序構(gòu)造；(2)正當(dāng)當(dāng)事人仍然為起訴階段的審查對象，但是將正當(dāng)當(dāng)事人與實(shí)體權(quán)利義務(wù)人“解綁”，將對實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的判定置于審理階段。這樣的結(jié)果必然形成“正當(dāng)當(dāng)事人+起訴階段”、“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人+審理階段”，進(jìn)而正當(dāng)當(dāng)事人的概念中要“裝入”不同于實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的內(nèi)容；(3)“正當(dāng)當(dāng)事人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”，但將正當(dāng)當(dāng)事人的審查“跨越”“起訴+審理”兩個(gè)階段。

審理階段改革路徑 起訴階段審理階段路徑一當(dāng)事人正當(dāng)當(dāng)事人(實(shí)體權(quán)利義務(wù)人)路徑二正當(dāng)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)人路徑三正當(dāng)當(dāng)事人(實(shí)體權(quán)利義務(wù)人)

上述改革路徑的實(shí)現(xiàn)無疑是以如下理論為基礎(chǔ)：即(1)不同的程序功能應(yīng)由不同的程序概念予以承擔(dān)；(2)程序概念與界定程序概念的標(biāo)準(zhǔn)不同一。以此為前提，上述何種路徑符合我國的立法及司法實(shí)踐，無疑是選擇改革路徑的核心因素。無論采上述何種改革路徑，都有一個(gè)共同的趨勢，即起訴階段關(guān)于當(dāng)事人資格的審查標(biāo)準(zhǔn)將低于“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)“訴權(quán)保障”。應(yīng)當(dāng)說，第二條路徑似乎更為符合民訴法第119條的規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)明確的是，《民事訴訟法》第119條第1項(xiàng)的規(guī)定的前提是“正當(dāng)當(dāng)事人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”，如果選擇第二條路徑，就要重新對“直接利害關(guān)系作不同于實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”予以解釋。第三條路徑較符合目前司法實(shí)踐的做法，即起訴階段堅(jiān)持“形式審查”而非“實(shí)質(zhì)審查”。(30)最高人民法院(2014)最高法民二終字第39號“中銀投資有限公司與太原市北晨綜合開發(fā)有限責(zé)任公司一般借款合同糾紛”二審民事裁定書中指出：“就本案而言，中銀公司向山西省高級人民法院起訴時(shí)已提供了其與華融太原辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)表面已證實(shí)中銀公司與本案具有利害關(guān)系，其向北晨公司起訴主張權(quán)利，應(yīng)具備本案原告的主體資格，且案件符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的其他起訴條件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并實(shí)體審理?！奔磳Α罢?dāng)當(dāng)事人”的審查作為“以訴狀記載之當(dāng)事人為起點(diǎn)、以實(shí)體權(quán)利義務(wù)人為終點(diǎn)”的連續(xù)體予以把握。實(shí)際上在起訴階段對于當(dāng)事人資格的審查亦未達(dá)到“具備直接利害關(guān)系”的程度。因此，第二條與第三條路徑于起訴階段審查當(dāng)事人資格時(shí)，實(shí)際上均是將“正當(dāng)當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體權(quán)利義務(wù)人分離”。但是，如果對整個(gè)民事訴訟法及司法解釋關(guān)于“當(dāng)事人”的規(guī)定作體系解釋，可以發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法中確實(shí)存在著獨(dú)立于“正當(dāng)當(dāng)事人”的“當(dāng)事人”概念。(31)曹云吉：《立案登記制下“當(dāng)事人”的程序構(gòu)造 》，載《法制與社會發(fā)展》2017年第5期。因此，無論是從民事訴訟法的規(guī)定還是從司法實(shí)踐來看，上述三種改革路徑均存在著一定的合理性。不過，若仍然將正當(dāng)當(dāng)事人置于起訴階段，作為起訴要件，那么應(yīng)當(dāng)明確，“審查標(biāo)準(zhǔn)<實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”并不代表“審查標(biāo)準(zhǔn)=0”，即當(dāng)事人也需具備一定的“正當(dāng)性”，只不過其無需是“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”。

將正當(dāng)當(dāng)事人置于起訴階段，有可能導(dǎo)致起訴要件的“高階化”。(32)張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》，載《法學(xué)研究》2004年第6期。但是為了賦予立案受理階段被不予受理的當(dāng)事人以程序保障，民事訴訟法賦予被不予受理的當(dāng)事人以上訴權(quán)。這些均是因?yàn)槲覈袷略V訟法將正當(dāng)當(dāng)事人置于起訴要件而存在的相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。如果與大陸法系的德國、日本相比較，那么可以做出如下圖示：

從上述可以看出，在德國和日本在案件進(jìn)入訴訟系屬前，裁判長僅僅審查訴狀是否記載了應(yīng)記載之事項(xiàng)，并不對相關(guān)事項(xiàng)是否存在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。值得說明的是，如果存在“不予受理——上訴”的制度設(shè)計(jì)，我國學(xué)者所謂的“起訴要件高階化”，在制度設(shè)計(jì)上也不能謂不合理。不過，存在問題的是“要防止不予受理制度的濫用”。從《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕8號)第2條來看，(33)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕8號)第2條：“對起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收訴狀，出具書面憑證并注明收到日期；對符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以登記立案；對不符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明?！痹诹傅怯浿茖?shí)施之前，不接收訴狀可能是“起訴難”的一個(gè)重要原因，因?yàn)椴唤邮赵V狀，即可不用審查，進(jìn)而也就無需出具“不予受理”裁定書，那么當(dāng)事人的上訴權(quán)無異于被剝奪。因此，即便存在“不予受理——上訴”的制度設(shè)計(jì)，也很難保障當(dāng)事人的訴權(quán)。所以，有學(xué)者認(rèn)為我國民事訴訟實(shí)務(wù)中“起訴難”的“癥結(jié)”并不在于“起訴要件高階化”，而是在于“訴狀收——理程序”的不規(guī)范。(34)楊會新：《從訴之效力位階看民事案件受理制度》，載《比較法研究》2016年第3期。但是立案登記制實(shí)施之后，在規(guī)范了“訴狀收——理程序”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)防止《民事訴訟法》第119條成為“立案難”的新的阻礙點(diǎn)。按照現(xiàn)行法，防止“立案難”回潮的重要救濟(jì)手段便是對“不予受理”的上訴機(jī)制。

但問題在于《最高人民法院關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定》對民事案件的不予受理裁定并沒有單獨(dú)的案號，導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)了如下幾種做法：一種是立案，進(jìn)而生成立案號，以該立案號作為“不予受理裁定”的案號。另外一種做法便是立案后，由業(yè)務(wù)庭來裁定駁回起訴。再一種做法就是由立案庭向當(dāng)事人釋明。如果釋明不成功或者是當(dāng)事人“堅(jiān)持立案”的，則按照第一種方式出具不予受理裁定書。第二種做法實(shí)際上較為繁瑣，因?yàn)槿绻獦I(yè)務(wù)庭來裁定駁回起訴，則需要在收取訴訟費(fèi)用后，再退還訴訟費(fèi)。第一種做法則存在著“以立案的方式作不予立案裁定”的矛盾。而實(shí)踐中存在的普遍做法則是第三種即釋明。(35)法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第2條第3款：“對不符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明?！庇捎诘谌N情形中不一定會作出不予受理裁定，進(jìn)而對于釋明的相關(guān)情況無法通過上訴程序予以救濟(jì)，也就導(dǎo)致了“不予受理——上訴”機(jī)制“疲軟”。從這個(gè)角度而言，將正當(dāng)當(dāng)事人置于起訴條件中，則有可能導(dǎo)致“立案難”的“回潮”。

從這個(gè)角度來講，仍然將“正當(dāng)當(dāng)事人”作為起訴要件置于起訴階段會有損當(dāng)事人的“訴權(quán)保障”。因此，將正當(dāng)當(dāng)事人置于“審理階段”，進(jìn)而以“當(dāng)事人”的概念承擔(dān)起訴階段的主體資格審查功能，既符合現(xiàn)行法的體系化解釋，又有利于降低起訴階段的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障功能。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第13條的“投訴”由于是類似于“即時(shí)抗告”的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)而也就實(shí)現(xiàn)了“低標(biāo)準(zhǔn)+簡易救濟(jì)手段”的程序構(gòu)造。為了平衡“訴權(quán)保障”與“司法資源有效利用”之間的矛盾，可以在正當(dāng)當(dāng)事人置于審理階段的基礎(chǔ)上，將正當(dāng)當(dāng)事人與實(shí)體權(quán)利義務(wù)人解綁，而將低于實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)置于“正當(dāng)當(dāng)事人”的概念之中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“防止無益訴訟”等程序功能。這樣的改革路徑會形成如下制度架構(gòu)，即“當(dāng)事人+起訴階段”“正當(dāng)當(dāng)事人+審理階段”“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人+審理階段”的三層結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障與司法資源有效利用之間的平衡。

五、結(jié)語

對正當(dāng)當(dāng)事人以“實(shí)體/程序”對立的范疇予以性質(zhì)界定，并不能有效解決“訴權(quán)保障”與“司法資源有效利用”之間的矛盾。之所以會存在這樣的制度改革路徑，是因?yàn)槲闯浞掷砬鍖?shí)體概念與程序概念之間的關(guān)系。在理清程序與實(shí)體概念之間的關(guān)系的基礎(chǔ)上，將程序概念與界定程序概念的標(biāo)準(zhǔn)“解綁”，將程序概念與程序功能“勾連”，方是制度改革的理論前提。在完成上述理論前提后，如何在“當(dāng)事人”“正當(dāng)當(dāng)事人”之中“裝入”相應(yīng)的界定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“訴權(quán)保障”“司法資源有效利用”等程序目的，則是今后需要探討的重點(diǎn)問題。而制度設(shè)計(jì)的基本思路則在于在“當(dāng)事人”的概念中裝入相應(yīng)的界定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障與防止無益訴訟等程序功能。如此方是緩解目前“案多人少”局面的有效途徑。