張 鷺，侯明明

在最高人民法院的死刑核準(zhǔn)下，張扣扣于2019年7月17日被執(zhí)行死刑，至此，張扣扣案從法律程序上得以終止，但是學(xué)界關(guān)于此案所涉及到的諸項(xiàng)問題之討論卻從未停止過，張扣扣之母案(以下簡稱張母案)的公正性、張扣扣案的有效辯護(hù)、復(fù)仇的誘發(fā)性因素、復(fù)仇文化的演變、量刑的影響因素、罪行極其嚴(yán)重的定性、死刑的廢除之爭、司法救助司法鑒定的啟動(dòng)、基層社會治理的現(xiàn)代化等問題統(tǒng)統(tǒng)囊括其中。如果僅僅從“書本上的法(law in books)”來看，此案也許乏善可陳。但是法律案件從來都不是單純的法律邏輯推理，而是與一個(gè)社會的具體結(jié)構(gòu)密切聯(lián)結(jié)在一起的。不同的時(shí)代，對于類似案件的處理也是存在差異的。這不僅因?yàn)殡S著社會的變遷，法律隨之改變，更在于法律結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)之間的歷時(shí)性緊張關(guān)系。盡管立法者在立法時(shí)盡力嵌入社會，竭盡縮小所立之法與社會之間存在的隔閡，但是由于智識、資源等各種有限的客觀現(xiàn)實(shí)的影響，二者之間的罅隙總會顯現(xiàn)。當(dāng)立法過程一旦完成，繼而，彌補(bǔ)二者之間鴻溝的使命就轉(zhuǎn)移到了適用法律的司法者身上，正如以色列前最高法院院長巴拉克法官所講的那樣，法官應(yīng)承擔(dān)彌合社會與法律之間縫隙的職責(zé)，在變革與維持現(xiàn)狀的需求之間作出適當(dāng)?shù)钠胶狻?1)[以]巴拉克：《民主國家的法官》，畢洪海譯，法律出版社2011年版，第15-29頁。歐文·費(fèi)斯(Owen Fiss)也提到，法官通過法律將公共理性具體化，其作用在于測度立法權(quán)威所確立的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)生活之間的差距，從而找到彌補(bǔ)兩者罅隙的方法。(2)[美] 歐文·費(fèi)斯：《如法所能》，師帥譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，序言第1頁。所以，司法者對于案件的辦理也從來不可能只是(至少不完全是)簡單地遵從“法條主義”的安排，而不考量司法裁判結(jié)果的社會效應(yīng)，即使裁判文書并未明顯地指明這一點(diǎn)。

美國行為主義法學(xué)派代表人物唐納德·布萊克(Donald Black)也曾指出，每個(gè)案件的審理除了關(guān)涉到顯性的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)外，還涉及到不同的社會結(jié)構(gòu)，社會結(jié)構(gòu)是案件本身所固有的特征，特別是社會關(guān)系和地位的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，這些社會結(jié)構(gòu)都可能會影響到整個(gè)案件最終的處理結(jié)果。(3)[美]唐·布萊克：《社會學(xué)視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第2-12頁。但是，其將案件社會結(jié)構(gòu)的范圍定義地過于狹窄，僅僅包含了互為對手的雙方、雙方的各自支持者或反對者、介入裁判的第三方等主體，主要是以人作為主體而呈現(xiàn)出來的。布萊克借助科學(xué)工具進(jìn)行定量分析，嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)研究和價(jià)值研究，這種純粹的理性主義方法論和極端的實(shí)證主義排除了文化、歷史和人性等規(guī)范分析的要素。(4)侯瑞雪：《整合進(jìn)路中的發(fā)展策略：伯克利學(xué)派的理論綱領(lǐng)——兼評〈轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法〉》，載《河北法學(xué)》2006年第10期。其實(shí)，在中國轉(zhuǎn)型期的社會結(jié)構(gòu)語境下，其內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比這豐富，不僅呈現(xiàn)出以人作為主體而顯示出的社會資本與經(jīng)濟(jì)資本的懸殊結(jié)構(gòu)，而且表征出以文化、習(xí)慣、政策、道德、民意等非以人為主體面貌而呈現(xiàn)的多元社會結(jié)構(gòu)，甚至多元社會結(jié)構(gòu)之間彼此相連，牽一發(fā)而動(dòng)全身。相對于正式、明示的法律制度而言，很多社會結(jié)構(gòu)是非正式的、隱性存在的，其相對于法律制度在案件中發(fā)揮作用的方式也更加隱蔽，在法律中的地位也不明顯，甚至是缺位的。所以，我們可以把前者稱呼為“顯性法律結(jié)構(gòu)”，而把后者喚作“隱性社會結(jié)構(gòu)”。隱性社會結(jié)構(gòu)和顯性法律結(jié)構(gòu)的根本不同在于二者存在的狀態(tài)、穩(wěn)定性狀以及是否經(jīng)過法定程序得以制定或認(rèn)可。前者是多元存在的，后者則是一元存在的；前者是不穩(wěn)定的、易變化的，后者則是穩(wěn)定的、不輕易改變的；前者是非正式的、非制度化的，不具有強(qiáng)制力的；后者是正式的、制度化的，具有強(qiáng)制力的。

具體到張扣扣案，其作為典型的復(fù)仇型個(gè)案，具有豐富的隱性社會結(jié)構(gòu)，進(jìn)而可以成為分析隱性社會結(jié)構(gòu)與顯性法律結(jié)構(gòu)、司法裁判互動(dòng)的鮮活樣本。由此，筆者將布萊克原旨意義上案件的社會結(jié)構(gòu)作擴(kuò)張式理解，將多元社會結(jié)構(gòu)納入，經(jīng)過文獻(xiàn)資料的綜述以及案件爭議的焦點(diǎn)梳理，從中抽離出復(fù)仇文化下的共情效應(yīng)作為綜合的隱性社會結(jié)構(gòu)。將其與作為顯性法律結(jié)構(gòu)的私力公權(quán)化了的制度性懲罰進(jìn)行對比，在凸顯出二者存在沖突的問題意識下，嘗試找尋出隱性社會結(jié)構(gòu)對于司法裁判的可能影響限度及其原因，最終試圖通過訴源治理、多元共治、觀念形塑等彌合方式來調(diào)和隱性社會結(jié)構(gòu)與顯性法律結(jié)構(gòu)、司法裁判之間的沖突，希冀實(shí)現(xiàn)司法與社會的融洽相處，彰顯法治之權(quán)威，促進(jìn)基層社會治理的法治化、現(xiàn)代化，從而推進(jìn)法治社會的建設(shè)以及現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型。

一、張扣扣案的隱性社會結(jié)構(gòu)：復(fù)仇文化下的共情效應(yīng)

形象地說，私暴力復(fù)仇其實(shí)就是法律實(shí)踐上的返祖現(xiàn)象。因?yàn)樗搅?fù)仇觀念不像現(xiàn)代許多法律制度一樣移植于國外，而是內(nèi)生于中華傳統(tǒng)儒家文化的血脈之中，從“殺父之仇，不共戴天”開始，這種復(fù)仇的觀念就同構(gòu)于民族之“活的記憶”，深深地烙印在社會公眾的文化基因當(dāng)中，綿延至今，甚至在一定程度上具有了獨(dú)立于制度層面的觀念形態(tài)。在外界因素的刺激下，也會外化于實(shí)際行動(dòng)。具體到張扣扣案，首先，就張扣扣的社會心態(tài)而言，張母案的各種情節(jié)(被打情形、死時(shí)慘狀與解剖場景)可能讓其堆積了很大的怨恨和隱蔽化的羞恥感、侮辱感，就其生活、工作經(jīng)歷和性格而言，這種怨恨與羞恥感、侮辱感很可能只是一種內(nèi)向化積累，經(jīng)歷愈久，愈加強(qiáng)化。其次，由于社會層級的嚴(yán)重分化以及結(jié)構(gòu)性流動(dòng)的弱化，當(dāng)個(gè)體失去社會支持而陷入與社會相脫節(jié)的境地時(shí)，相對剝奪感和仇恨情緒就會持續(xù)增加，宣泄與報(bào)復(fù)就很可能成為其極端的抗?fàn)幏绞健?5)施鑫：《社會抗?fàn)幚碚撘曈蛳轮袊鸷薹缸锏闹卫硌芯俊?，吉林大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第9頁。為母復(fù)仇的種子早已在張扣扣的內(nèi)心生根發(fā)芽，而個(gè)體發(fā)展的不順暢、社會嵌入的邊緣化等個(gè)體因素和社會因素也加劇了張扣扣的復(fù)仇動(dòng)機(jī)和行動(dòng)進(jìn)程。再加以地緣性(鄰居)和熟人社會(碰面)的刺激，進(jìn)而由一種想象性復(fù)仇轉(zhuǎn)化為實(shí)際的復(fù)仇行動(dòng)。

其實(shí)，復(fù)仇背后隱藏的是復(fù)仇者與社會公眾的主觀世界，以及他們所生活的當(dāng)下社會的文化氛圍。同時(shí)，復(fù)仇有著強(qiáng)烈的人性基礎(chǔ)、社會因素和文化延續(xù)特征。因?yàn)槿诵砸蛩氐拇嬖诓攀沟脧?fù)仇行動(dòng)如此持久，至今幾乎從未中斷過；因?yàn)樯鐣蛩氐拇嬖冢瑥?fù)仇的案例情節(jié)才會如此豐富多變；(6)蘇力：《復(fù)仇與法律——以〈趙氏孤兒〉為例》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。因?yàn)槲幕蛩氐拇嬖冢瑥?fù)仇的正當(dāng)性具有了自然延續(xù)的一面，也在一定程度上減弱了證成其行為合理性的論證義務(wù)。由于這種訴求是儒家道德倫理所推崇的義舉，(7)蔣楠楠：《法律與倫理之間：傳統(tǒng)中國復(fù)仇行為的正當(dāng)性及限度》，載《法學(xué)評論》2018年第4期。具有很強(qiáng)的倫理正當(dāng)性和共享性，所以很容易獲致社會公眾的認(rèn)同。也因此可以說，復(fù)仇文化可謂是一種沿襲的道德權(quán)利訴求。道德權(quán)利是由一定的道德體系所賦予人們的、并通過道德手段(主要是道德評價(jià)和社會輿論的力量)加以保障的實(shí)行某些道德行為的權(quán)利。(8)程立顯：《試論道德權(quán)利》，載《哲學(xué)研究》1984年第8期。道德權(quán)利同人類的基本生活狀態(tài)和生存觀念息息相關(guān)，深深嵌入人類的社會文化情境當(dāng)中。道德觀念的歷史發(fā)展研究表明，道德命令的主要淵源并不能從個(gè)人的自律理性中得到發(fā)現(xiàn)，倫理體系得以建立是源于有組織的群體希望創(chuàng)造社會生活之起碼條件的強(qiáng)烈愿望。(9)[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第373頁。而一旦這種道德權(quán)利體系建立起來，那么其很快就會成為社群的基本經(jīng)驗(yàn)以及共同體道德感的組成部分，繼而成為個(gè)人可以借此而產(chǎn)生的合理期待。(10)[美]羅科斯·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第39頁。張扣扣案所引發(fā)的蘊(yùn)藏于共同記憶中的“為母復(fù)仇”文化，為其行為的正當(dāng)性提供了傳統(tǒng)道德權(quán)利上的資源支撐，進(jìn)而道德上復(fù)仇的可理解性、可寬容性衍生出了社會大眾對其刑罰上的輕刑化訴求。

同時(shí)，因?yàn)閺埧劭郯傅挠|發(fā)，復(fù)仇文化的道德權(quán)利訴求繼而引發(fā)了底層社會在共情效應(yīng)下的特定敘事方式。底層社會在中國輿論場中是一個(gè)敏感而特殊的群體，底層敘事則構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論的中國特色，其往往通過話語的不同敘述方式來加以表達(dá)，修辭策略是善用弱者天然正義作為武器，認(rèn)為弱者天生值得同情，這種話語的表達(dá)實(shí)質(zhì)上是一種隱性的反抗，所以，同時(shí)也是中國風(fēng)險(xiǎn)社會的來源。(11)陳龍：《民粹化思維與網(wǎng)絡(luò)空間底層敘事的天然正義性話語修辭》，載《社會科學(xué)》2018年第10期。底層社會作為一個(gè)因?yàn)槔胬壔蛘邇r(jià)值趨同而形成的抽象組織，其對于復(fù)仇文化的積極性表達(dá)可以提供一種“公共參考框架(public frames of reference)”(12)G.Tuchman.Making news:A study in the construction of reality.New York:Free Press,1978.，這種公共參考框架的建立可以將此類群體所形成的“意義”帶入，以爭取達(dá)成更多人的認(rèn)同性加入，最終形成關(guān)于“復(fù)仇正義”的基本雛形。除卻文化傳統(tǒng)的延續(xù)，復(fù)仇文化的“底層正義感”就是如此嵌入并且使得復(fù)仇話語得以傳播的?？傮w而言，這種“底層正義感”的共情效應(yīng)主要彰顯在對張扣扣的俠義英雄話語敘事和張母案的身份型解釋進(jìn)路之中。

事實(shí)上，如果由張扣扣案來透視整個(gè)社會結(jié)構(gòu)的話，就會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)復(fù)仇文化影響下的樸素正義觀依然在當(dāng)下潛移默化地影響著人們的行為。此案中的司法訴求和復(fù)仇文化氛圍下的共情效應(yīng)具有一定范圍的社會普遍性，并非局限于單一案件、少數(shù)群體中，而作為一種具有一定普遍化的隱性社會結(jié)構(gòu)很可能會直接性地或者間接通過影響政治權(quán)力的運(yùn)作而對司法裁判產(chǎn)生某種潛在影響。(19)關(guān)于媒體通過政治權(quán)力中介對司法裁判產(chǎn)生影響的內(nèi)在機(jī)理分析，參見伍德志：《沖突、迎合與默契：對傳媒與司法關(guān)系的再審視》，載《交大法學(xué)》2016年第4期。另外，也有學(xué)者通過訪談法官的方式進(jìn)一步證實(shí)了網(wǎng)絡(luò)輿情對于司法裁判的可能影響。參見張悅：《網(wǎng)絡(luò)輿論壓力下的司法系統(tǒng)輿情應(yīng)對研究》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1期。

二、私力公權(quán)化了的制度性懲罰與私暴力復(fù)仇的沖突

復(fù)仇不僅作為一種文化傳統(tǒng)，也作為一種傳統(tǒng)習(xí)慣，隨著社會的變遷，尤其是現(xiàn)代法治國家的建構(gòu)，而逐步走向制度化的規(guī)訓(xùn)。同時(shí)，其制度化呈現(xiàn)的過程，也必然發(fā)生著民間習(xí)慣、傳統(tǒng)記憶與國家法的相互形塑，在認(rèn)知的改變下，私暴力復(fù)仇向公力救濟(jì)中心主義的轉(zhuǎn)變過程也就成為了一個(gè)在國家推動(dòng)和民間自覺之合力下完成的重大工程。進(jìn)而在現(xiàn)代社會逐步分化出私暴力復(fù)仇和制度性懲罰的二元類型，一種是作為道德權(quán)利訴求的復(fù)仇，一種是以正式制度形式呈現(xiàn)的復(fù)仇。前者的正當(dāng)性依然停留于傳統(tǒng)倫理性層面，而后者則是得到了正式制度的支撐和國家強(qiáng)制力的保障。只有在制度性懲罰的統(tǒng)合下，其懲罰行為才不僅具備了倫理上的正當(dāng)性，而且具備了法律上的正當(dāng)性。這時(shí)的懲罰不再是一種私力救濟(jì)，而是變?yōu)榱艘环N私力公權(quán)化(20)私力公權(quán)化由日本學(xué)者穗積陳重提出，私力公權(quán)化包含了兩個(gè)維度：一是懲罰權(quán)的國家壟斷；二是私人行使懲罰權(quán)需要法定的授權(quán)。參見[日]穗積陳重：《復(fù)仇與法律》，曾玉婷、魏磊杰譯，中國法制出版社2013年版，第2-24頁。下的公力救濟(jì)。在私轉(zhuǎn)公的過程中，公民權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。公力救濟(jì)否定的是私力救濟(jì)狀態(tài)中，以權(quán)利人的個(gè)人意志為導(dǎo)向的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式，并且以“委托—代理”的形式從抽象的意義上證明了它的合理存在。(21)賀海仁：《從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)——權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)代性話語》，載《法商研究》2004年第1期。

但是，其實(shí)復(fù)仇的本質(zhì)并沒有發(fā)生變化，都是為了受到傷害之人的權(quán)益得到維護(hù)，加害之人得到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)，只是方式發(fā)生了替換。不管是秋菊所講的“討個(gè)說法”，還是現(xiàn)代社會當(dāng)事人所訴求的“司法正義”，其實(shí)都可以視作復(fù)仇的另一種面孔。這時(shí)，復(fù)仇觀念其實(shí)出現(xiàn)了泛化的現(xiàn)象，復(fù)仇已經(jīng)不限于個(gè)體私暴力行使而獲得“心中的正義”，而是逐步擴(kuò)大為了通過各種正式制度和非正式制度來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的正義，其中訴訟制度則成為了重中之重的“復(fù)仇渠道”。換言之，復(fù)仇不再是其發(fā)生學(xué)意義上的原始血腥暴力樣態(tài)，而是演變?yōu)榱艘环N依托于制度主張?jiān)V求的價(jià)值吸收與功能替代，甚至可以說復(fù)仇已經(jīng)被法律制度或司法制度所結(jié)構(gòu)化，從而實(shí)現(xiàn)了復(fù)仇形式的社會變遷——從私暴力復(fù)仇轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃詰土P。這種復(fù)仇方式的國家化又在一定程度上推動(dòng)了社會問題的司法化，從而實(shí)現(xiàn)了司法場域和生活場域的程序化對接，而非個(gè)體與個(gè)體之間的暴力對抗和血腥相見。由于社會問題的司法化，復(fù)仇的私力形式也就變?yōu)榱斯Φ男塘P執(zhí)行。正如蘇力教授所言：“事實(shí)上，即使今天，司法制度的基礎(chǔ)動(dòng)力主要還是人們的復(fù)仇本能，如果受害人或其親人沒有復(fù)仇意識，司法審判就很難啟動(dòng)，司法程序——即使有——也會完全不同?！?22)同前注〔6〕。

雖然私暴力復(fù)仇和制度性懲罰都具有一定的威懾力，但這并非意味著二者之間不存在價(jià)值欲求上的位階。其實(shí)，制度化的懲罰已經(jīng)在現(xiàn)代法治話語中處于優(yōu)位狀態(tài)，表現(xiàn)之一即是二者的非兼容性。這種優(yōu)位來自于制度性懲罰代表著一種新秩序的形成，這種新秩序不僅造就了社會的更有序狀態(tài)，而且體現(xiàn)了國家主義對于個(gè)體公民以更低成本維護(hù)權(quán)益的人文關(guān)懷和安全義務(wù)。私人復(fù)仇行為的無序性很容易對社會秩序造成沖擊，甚至威脅國家的正常治理。所以，國家將個(gè)人暴力的行使權(quán)統(tǒng)一收回，實(shí)現(xiàn)了暴力的壟斷局面，轉(zhuǎn)而通過合法暴力的行使來維護(hù)社會秩序，繼而糾紛解決就具有了很強(qiáng)的國家主義立場。在現(xiàn)代法律結(jié)構(gòu)中，私暴力的行使必須得到國家意志的明確授權(quán)才是合法的，最為明顯的就是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。其實(shí)，現(xiàn)代法治的發(fā)展不僅使得私人復(fù)仇的權(quán)利收歸國有，實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的國家壟斷，而且通過罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法原則和內(nèi)容，完成了制度性懲罰的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，換言之，復(fù)仇的標(biāo)準(zhǔn)不再是道德的多元標(biāo)準(zhǔn)，而是變?yōu)榱艘?guī)則性的單一標(biāo)準(zhǔn)。這種權(quán)力主體的轉(zhuǎn)移和復(fù)仇標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)雖然契合了法治中國建設(shè)的內(nèi)在需要，但是其同時(shí)也使得道德訴求和法治要求之間的罅隙進(jìn)一步凸顯。

而在中國傳統(tǒng)社會，由于法制以及司法力量的不健全，再加以孝義文化的動(dòng)力機(jī)制，國家允許有限度的私力復(fù)仇，可以在一定程度上彌補(bǔ)“司法公審”力量的缺陷，凝聚整個(gè)家族的和諧團(tuán)結(jié)。這時(shí)，復(fù)仇不僅是一種生存的權(quán)利，而且更是相對于家族以“孝”為核心表現(xiàn)而存在的倫理性義務(wù)，甚至義務(wù)的屬性色彩明顯超過了權(quán)利意識，因?yàn)榧易謇嬉哂趥€(gè)人利益，如果沒有履行復(fù)仇義務(wù)，可能還會面臨著各種方式的懲罰。(23)最為經(jīng)典的就是筆伐、社會輿論非議，嚴(yán)重的會被社會隔離、放逐。比如，《公羊傳》中就提到：“君弒，臣不討賊，非臣也；不復(fù)仇，非子也?！眳⒁姟妒?jīng)注疏》，中華書局影印本1980年版，第2210頁。但是隨著國家司法主義的崛起，對復(fù)仇文化的規(guī)制則進(jìn)一步表達(dá)出了禮法、忠孝、君權(quán)與父權(quán)之間激烈沖突的一面。(24)張玉光：《儒家孝義思想對傳統(tǒng)中國國家司法主義的影響——以復(fù)仇制度為論域的思考》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。特別是新中國成立以來，隨著西方法律的移植，在正式制度層面，維護(hù)家族利益的法律制度消失殆盡，家族利益高于個(gè)人利益的正當(dāng)性結(jié)構(gòu)也就不復(fù)存在，進(jìn)而法律對于復(fù)仇幾乎是持有了一種完全否定的態(tài)度。(25)李勤通：《中國法律中罪觀念的變遷及其對當(dāng)代刑法實(shí)踐的影響》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第3期。梁治平先生將此稱呼為“國法”取代“家法”的過程。(26)梁治平：《法意與人情》，中國法制出版社2004年版，第70頁。如果把私暴力復(fù)仇的抗?fàn)幏绞娇醋魇莻鹘y(tǒng)復(fù)仇文化的一種延續(xù)，那么其明顯表達(dá)出復(fù)仇文化與現(xiàn)代法律的內(nèi)在規(guī)定是背道而馳的。但是從倫理觀念上講，“為母復(fù)仇”這種類似意識形態(tài)的東西卻未完全消除，甚至在社會上具有很大的潛在認(rèn)同空間。只是絕大部分社會公眾懾于法律的強(qiáng)制性懲罰而沒有運(yùn)用私暴力來達(dá)至復(fù)仇的目的。這就揭示出私暴力復(fù)仇與制度性懲罰背后存在的一個(gè)悖論：代表國家意志的顯性法律結(jié)構(gòu)和個(gè)體對于私暴力復(fù)仇的態(tài)度是存在差異的，前者幾乎是持完全否定的一元態(tài)度，而個(gè)體由于禮俗秩序與法治秩序依據(jù)的不同，對于復(fù)仇的態(tài)度則是二元化的，既有倫理上的認(rèn)同，又有國法上的禁止意識。所以，我們在解決糾紛時(shí)就會面臨著傳統(tǒng)倫理性復(fù)仇觀念的歷史延續(xù)性和糾紛解決標(biāo)準(zhǔn)之法治框架的當(dāng)下性之間的困境。

這種困境集中體現(xiàn)在兩種敘事話語的建構(gòu)上。在張扣扣案中，傳統(tǒng)媒體的官方態(tài)度與新媒體的民間輿論、專家學(xué)者的精英觀念與社會公眾的樸素正義形成了鮮明的對比，前者強(qiáng)調(diào)法治精神、禁止私暴力復(fù)仇，而后者則倡議“為母復(fù)仇”的倫理正當(dāng)性。兩個(gè)公共領(lǐng)域輿論場的形成，雖然不是整齊劃一的觀念表達(dá)，但是雙方在各自市場都有巨大的人群支撐。同時(shí)，也就此塑造了兩種不同的敘述方式，一種是法律所規(guī)制的“犯罪嫌疑人”形象，一種是民間話語所建構(gòu)的“俠義英雄”形象，前者是主流法治話語下的形象塑造，而后者則是傳統(tǒng)復(fù)仇倫理文化的因素促成。但是，法治話語的建構(gòu)往往是一種更真實(shí)、更務(wù)實(shí)、更良性的理性展示，而“俠義英雄”的民間敘事往往是一種更戲劇性、更神話性、更倫理性的感性參與。兩種話語之間存在一定的對抗性張力。

因?yàn)樵V求主體往往以道德權(quán)利為核心思考標(biāo)準(zhǔn)，其追求之正義具有很強(qiáng)的一般性、高標(biāo)準(zhǔn)性和完美性，而以現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)為依托的公力救濟(jì)所實(shí)現(xiàn)之正義則具有濃厚的個(gè)案情境性、普通標(biāo)準(zhǔn)性和程序或證據(jù)的瑕疵性。換言之，當(dāng)事人之正義追求與公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)之正義很可能會處于錯(cuò)位的狀態(tài)。司法供需錯(cuò)位往往是由于司法需求過?；蛘咚痉ㄓ邢拗髁x而造成的，而司法需求過剩與司法有限主義的沖突又集中表現(xiàn)為供需錯(cuò)位。由于受到顯性法律結(jié)構(gòu)的約束，司法有限主義的一個(gè)表現(xiàn)就是司法法定主義，司法作為公權(quán)機(jī)關(guān)，其所有的職權(quán)必須要經(jīng)過法律的授權(quán)。在司法一端處于穩(wěn)定不變的前提下，那么引起供需錯(cuò)位的只能是司法需求過剩。如果運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的話語來加以理解就是，結(jié)構(gòu)對于人類的行動(dòng)具有促成和制約的雙重作用，一方面其是人類能動(dòng)性的促成因素，另外一方面其又是人類行動(dòng)的限制性結(jié)構(gòu)。(27)[英]安東尼·吉登斯：《社會學(xué)方法的新規(guī)則》，田佑中譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第278頁。換言之，當(dāng)前司法公力救濟(jì)的結(jié)構(gòu)性存在也是具有雙重性質(zhì)，其一方面由于公力結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制力而具有了很強(qiáng)的保障性色彩，促進(jìn)了維權(quán)行動(dòng)的進(jìn)程，但是，又由于其結(jié)構(gòu)的固定性、制約性，而造成了其在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)的非靈活性缺陷，這種制度供給與需求的偏差最終使得司法正義與社會正義難以達(dá)到完滿契合的狀態(tài)，但是社會公眾往往意識不到或有意忽視其中的緣由。

如果以現(xiàn)代法治框架為參考標(biāo)準(zhǔn)，那么這種司法供需錯(cuò)位對于法律結(jié)構(gòu)來講，就是訴訟本身的固有缺陷或“原罪”，也是我們選擇司法解決糾紛時(shí)必然承受的一定代價(jià)。但是對于當(dāng)事人來說，則可能意味著司法制度的失效。這種失效并不是原旨意義上制度本身的局限造成的，而是當(dāng)事人以及社會公眾在司法輸出之產(chǎn)品沒有達(dá)到其預(yù)期效果時(shí)，對司法沒有充分認(rèn)知和理解情境下的一種自我推定，這種認(rèn)為制度失效的假定則可能會將私力救濟(jì)作為代替品。事實(shí)上，也正是這種公力救濟(jì)之利益調(diào)整功能的限制，在一定程度上成為了張扣扣私暴力復(fù)仇的刺激性因素。但是，最為尷尬或棘手的是，在復(fù)仇者或潛在支持私暴力復(fù)仇者看來，這種失效的推定標(biāo)準(zhǔn)不是以顯性法律結(jié)構(gòu)為準(zhǔn)，而是以隱性社會結(jié)構(gòu)為據(jù)。

其次，生產(chǎn)條件得天獨(dú)厚?，F(xiàn)代化、機(jī)械化、專業(yè)化是美國農(nóng)業(yè)最主要的特點(diǎn)。不同于中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，美國的農(nóng)戶通常都擁有一大片耕地，再加上美國平原面積廣闊，機(jī)械化可以在這里得到最大利用，播種方便，收割也方便，只需要耗費(fèi)較少的勞動(dòng)力。這也是一個(gè)美國人可頂中國236個(gè)勞動(dòng)力的原因所在。

三、隱性社會結(jié)構(gòu)對司法裁判的影響及其限度

雖然，只有在特定的司法知識條件下，法律話語才能有效展開并發(fā)揮作用。(28)蘇力：《司法制度的合成理論》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。但是即使當(dāng)事人具備了司法知識的前提條件，其也有可能故意策略性地拋棄或者遮蔽對其不利的法律話語，而是轉(zhuǎn)身尋求對其訴求有利的其他話語。正是因?yàn)榉ü俸兔癖娝蚕淼乃痉ㄖR存在很大的錯(cuò)位，從而在一定程度上促使包括情理、道德、文化等在內(nèi)的非正式社會規(guī)則成為了爭奪的司法資源，由此來證明自身訴求的合法性和合理性，進(jìn)而期待獲取一種符合自身利益(減輕或者免除責(zé)任)的司法產(chǎn)品。(29)方樂：《轉(zhuǎn)型中國司法知識的理論與詮釋》，人民出版社2013年版，第326頁。換言之，現(xiàn)代社會的訴訟不是一個(gè)簡單的服從秩序的公共活動(dòng)，而是一種經(jīng)營秩序的競爭行為，這在熱點(diǎn)爭議案件當(dāng)中尤其明顯。張扣扣案所引發(fā)的蘊(yùn)藏于共同記憶中的“為母復(fù)仇”文化，雖然為其行為提供了一定的傳統(tǒng)道德權(quán)利訴求上的正當(dāng)性，但是這種傳統(tǒng)上的內(nèi)生型道德權(quán)利與外生型的現(xiàn)代法治觀念之間已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的不契合狀態(tài)。法官可能會努力試圖在傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代制度之間、民眾訴求與法律規(guī)則之間找到可以互相轉(zhuǎn)化的契機(jī)或開放結(jié)構(gòu)，但也可能會作出相反的否定性努力。

那么這種隱性社會結(jié)構(gòu)到底對司法裁判會產(chǎn)生何種影響？總體而言，隱性社會結(jié)構(gòu)可以在案件之規(guī)范與事實(shí)的等置匹配過程中，對案件事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、量刑的裁量等維度發(fā)揮著潛移默化的作用。(30)孫樹光：《行政犯裁判結(jié)構(gòu)的功能性研究——以法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)互動(dòng)機(jī)制為視角》，載《政治與法律》2019年第6期。當(dāng)顯性法律結(jié)構(gòu)，尤其是刑法結(jié)構(gòu)與案件事實(shí)匹配度較高的情形下，隱性社會結(jié)構(gòu)的介入空間就會大大縮減，特別是在定罪部分，如果犯罪構(gòu)造認(rèn)定不具有開放性，那么隱性社會結(jié)構(gòu)在犯罪構(gòu)成中的影響力度就微乎其微，這在張扣扣案中體現(xiàn)得淋漓盡致。不管是公訴機(jī)關(guān)還是社會公眾，甚至是代表張扣扣利益維護(hù)者的辯護(hù)律師，都幾乎認(rèn)定了張扣扣的故意殺人罪，但是這并不意味著，隱性社會結(jié)構(gòu)不能從量刑維度進(jìn)入，從而影響司法裁判的量刑結(jié)果，也并不代表著法官在實(shí)際的裁判中不會將復(fù)仇文化所引發(fā)的共情效應(yīng)視作裁量空間的影響因素。隱性社會結(jié)構(gòu)可以通過死刑案件的法律開放結(jié)構(gòu)來加以影響，具體而言，就是影響對“犯罪情節(jié)特別惡劣”“罪行極其嚴(yán)重”及“如果不是必須立即執(zhí)行”等刑法相關(guān)死刑條文規(guī)定的一般意義解讀，以及具體案件事實(shí)中的內(nèi)容建構(gòu)。(31)張心向：《死刑案件裁判中非刑法規(guī)范因素考量》，載《中外法學(xué)》2012年第5期。只有將具體隱性社會結(jié)構(gòu)納入考量，才能真正最終決定“犯罪情節(jié)特別惡劣”“罪行極其嚴(yán)重”及“如果不是必須立即執(zhí)行”等內(nèi)容的語境化法律意義。在張扣扣案中，法律結(jié)構(gòu)對于張扣扣之復(fù)仇的態(tài)度和社會公眾對其態(tài)度存在一定的緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系尤其體現(xiàn)在死刑立即執(zhí)行的是否適用上。其實(shí)，這也是張扣扣之律師進(jìn)行辯護(hù)的基本進(jìn)路和策略選擇。(32)張扣扣案發(fā)生后，兩位辯護(hù)律師從專業(yè)辯護(hù)和情理辯護(hù)的雙重策略入手，分工協(xié)作，分別撰寫了兩份風(fēng)格取向完全不同的辯護(hù)詞，一份鐘情于情理辯護(hù)，旁征博引，洋洋灑灑，貫通古今中外，凸顯人性的弱點(diǎn)，呼喚大眾的情感共鳴；另外一份則客觀冷靜，緊扣事實(shí)，辨法析理，顯示出法律人專業(yè)性和職業(yè)性的一面。但是在網(wǎng)絡(luò)上盛傳的只是前一份辯護(hù)詞，后者鮮有人看。除卻媒體的各種推動(dòng)外，社會公眾之所以對此辯護(hù)詞格外關(guān)注，很大程度上是因?yàn)楸贿@種修辭化的、非語境化的情感倡議所感染，甚至浸淫在這種悲憫、惋惜的情感當(dāng)中。但是這種宏大敘事很容易導(dǎo)致社會公眾對于案件事實(shí)細(xì)節(jié)的忽視，最終使得心中衡量司法公正的天平左右失衡。參見鄧學(xué)平：《力度與溫度：需要怎樣為生命辯護(hù)？——兼張扣扣案代理手記》，載《民主與法制》2019年第6期。辯護(hù)律師在擴(kuò)大辯護(hù)場域的基礎(chǔ)上，將辯護(hù)的司法場域延展到了庭外社會場域，試圖通過復(fù)仇的文化符號得到社會公眾的共情，將案件事件化來改變司法場域中的力量結(jié)構(gòu)，然后再通過“公眾判意”這一中間裝置來作用于司法場域中的法官裁決。從現(xiàn)實(shí)的效果來看，正如文章第一部分所述，兩步走戰(zhàn)略中的第一步已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，張扣扣得到了很多社會公眾的同情和惋惜，復(fù)仇文化下的共情效應(yīng)甚至呼吁免除死刑，但是第二步在面對顯性法律結(jié)構(gòu)以及司法系統(tǒng)的考量時(shí)，其影響力度依然是有限的。

就張扣扣案之定罪和量刑的最終裁決結(jié)果來看，隱性社會結(jié)構(gòu)對于定罪的改變并未產(chǎn)生作用，但是對于量刑方面可能存在兩種情況：一是隱性社會結(jié)構(gòu)的介入并未產(chǎn)生影響；二是隱性社會結(jié)構(gòu)的介入對量刑裁量產(chǎn)生了影響，但是即使對其從輕處罰，在司法者自由裁量之后，其對量刑所帶來的影響力度依然并未改變適用死刑(立即執(zhí)行)的決定。之所以會出現(xiàn)這種影響格局，一般而言，取決于隱性社會結(jié)構(gòu)、顯性法律結(jié)構(gòu)以及司法系統(tǒng)的基本屬性與穩(wěn)定狀態(tài)。具體而言，大體有如下四點(diǎn)原因：第一點(diǎn)原因整體詮釋了關(guān)于隱性社會結(jié)構(gòu)對定罪和量刑的第一種可能影響；第二點(diǎn)原因解釋了隱性社會結(jié)構(gòu)對定罪的影響情形；第三點(diǎn)原因再次揭示了隱性社會結(jié)構(gòu)對量刑存在的第一種可能情形；第四點(diǎn)原因具體論證了隱性社會結(jié)構(gòu)可能對量刑產(chǎn)生的第二種影響情形。

第一點(diǎn)原因，張母案所引發(fā)的隱性社會結(jié)構(gòu)與張扣扣案之間不存在法定結(jié)構(gòu)上的因果關(guān)系。有兩種可能不存在法定因果關(guān)系的情形：一種是經(jīng)過法定程序查明，張母案不存在被告人頂替、司法不公、司法腐敗等問題，直接從司法程序上排除了前案和后案的法定關(guān)聯(lián)。從漢中市中級人民法院和陜西省高級人民法院駁回申訴通知書以及最高人民法院作出的張扣扣死刑復(fù)核裁定書來看，屬于這種情況的可能性比較大；(33)參見《陜西漢中市中級法院依法駁回張福如申訴》，正義網(wǎng)，http://news.jcrb.com/jxsw/201810/t20181019_1916801.html，2019年8月6日最后訪問；《陜西省高級人民法院依法駁回張福如申訴》，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/01/id/3642701.shtml，2019年8月6日最后訪問；張扣扣故意殺人、故意毀壞財(cái)物死刑復(fù)核刑事裁定書。第二種是法官從內(nèi)心根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和法律知識推定二者之間不存在法定因果關(guān)系。換言之，在張扣扣案中，其母親一案的處理結(jié)果與此案并無法律上的因果關(guān)系，即使假定前案的處理存在司法腐敗、司法不公的問題，在法律上這也并不能成為張扣扣行兇復(fù)仇的正當(dāng)性理由，只能歸依于另外法律關(guān)系的范疇；即使“為母復(fù)仇”在道義上是可容忍的行為，具有強(qiáng)烈的可理解性和可寬容性，但是其畢竟只屬于道德上的因果關(guān)系，不能將其捆綁到一起思考。司法者如果持有如此判斷，其思考路徑很可能就是：張母案與張扣扣案無法定因果關(guān)系，也就無須考量前案對后案之罪行、量刑的影響，單單只考慮后案的犯罪情形即可。在此基礎(chǔ)上，也就可以得出前案所引發(fā)的隱性社會結(jié)構(gòu)并未對司法裁判產(chǎn)生影響的結(jié)論。

第二點(diǎn)原因，張扣扣案在定罪構(gòu)造上形成了超穩(wěn)定法律結(jié)構(gòu)，不具備隱性社會結(jié)構(gòu)介入的空間。首先，就本案涉及到的證據(jù)而言，不僅有一審、二審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的作案工具尖刀、菜刀、自制汽油燃燒瓶等物證，打撈記錄、銀行取款憑證、機(jī)動(dòng)車登記證書、陜西省漢中市南鄭縣人民法院刑事附帶民事判決書等書證，亦有鑒定意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、提取、指認(rèn)、辨認(rèn)筆錄、證人證言、被告人供述等證據(jù)，(34)參見張扣扣故意殺人、故意毀壞財(cái)物死刑復(fù)核刑事裁定書。已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，故意殺人之事實(shí)非常明確。其次，此案涉及到的故意殺人罪是法律結(jié)構(gòu)中的封閉性結(jié)構(gòu)，并非像非法經(jīng)營罪、尋釁滋事罪等具有一定的開放性結(jié)構(gòu)。其既沒有“天津大媽擺攤射擊案”中對于“非法持有槍支罪”之前置行政規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的爭議；(35)魏昌東：《行刑鴻溝：實(shí)然、根據(jù)與堅(jiān)守——兼及我國行政犯理論爭議問題及其解決路徑》，載《社會科學(xué)文摘》2019年第1期。也沒有“深圳鸚鵡案”中對于人工馴養(yǎng)繁殖的鸚鵡是否屬于刑法所規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”以及是否從實(shí)質(zhì)上真正侵害或者威脅了珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的質(zhì)疑；(36)葉良芳、應(yīng)家赟：《人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物屬于刑法的規(guī)制范圍嗎?——兼評〈關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉第1條》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第2期；吳鏑飛：《法秩序統(tǒng)一視域下的刑事違法性判斷》，載《法學(xué)評論》2019年第3期。更沒有“大學(xué)生掏鳥窩案”中對于《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定上的知識專斷批判空間。(37)李擁軍：《合法律還是合情理：“掏鳥窩案”背后的司法沖突與調(diào)和》，載《法學(xué)》2017年第11期。最后，故意殺人罪是社會公認(rèn)的自然犯，而非立法者的單方建構(gòu)，具有較強(qiáng)的歷史延續(xù)上的倫理否定基礎(chǔ)。同時(shí)，其亦是侵犯人身權(quán)利中危害最大的犯罪。刑事案件中的社會危害性衡量依然是案件性質(zhì)的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。其主要功能是為刑事裁判過程中的裁判規(guī)范及裁判事實(shí)的建構(gòu)提供價(jià)值定位，也就是為裁判規(guī)范法源之間如何整合配置提供價(jià)值引導(dǎo)，繼而完成社會主流價(jià)值及刑法核心價(jià)值在具體案件裁判中的實(shí)踐重構(gòu)。(38)張心向：《死刑案件裁判中非刑法規(guī)范因素考量》，載《中外法學(xué)》2012年第5期。由于以上原因而形成的這種超穩(wěn)定的法律結(jié)構(gòu)，穩(wěn)定性極強(qiáng)，封閉性極好，幾乎不具備再解釋、可辯駁的空間。換言之，張扣扣故意殺人罪的法律意義之重構(gòu)的空間基本不存在，隱性社會結(jié)構(gòu)也就沒有介入加以影響的契機(jī)。

此外，還可以運(yùn)用場域理論來加以理解。艾爾弗雷德·馬庫斯(Alfred A. Marcus )與馬克·安德森(Marc H. Anderson)依據(jù)場域結(jié)構(gòu)化的強(qiáng)弱程度區(qū)分了強(qiáng)場域(strong fields)與弱場域(weak fields)。他們認(rèn)為在強(qiáng)場域中，規(guī)范是如此強(qiáng)大乃至形成了韋伯(Max Weber)所講的“理性鐵籠”，參與者幾乎沒有選擇的空間，必須遵守相應(yīng)的規(guī)則。這樣的場域已經(jīng)完全“結(jié)構(gòu)化”，參與者對于涉及到的權(quán)利、責(zé)任和關(guān)系有著穩(wěn)定的理解，并且分享著共同的參考框架。在此情形下，強(qiáng)場域形成了自己的“主導(dǎo)結(jié)構(gòu)”；而在弱場域或者新興場域中，權(quán)利、責(zé)任和關(guān)系尚處于模糊狀態(tài)，參與者有相當(dāng)大的回旋余地去說服主要的利益相關(guān)者來推行一種他們自認(rèn)為理所當(dāng)然的關(guān)系與秩序。(39)Alfred A.Marcus and Marc H.Anderson.Commitment to an Emerging Organizational Field：An Enactment Theory.Business & Society,vol.20,3,2010,pp.185-186.具體到張扣扣案，關(guān)于私暴力復(fù)仇的故意殺人罪定性，基于以上論及的原因，則屬于一種犯罪的強(qiáng)場域，已經(jīng)被現(xiàn)代法律制度深深地結(jié)構(gòu)化，無罪或彼罪辯護(hù)的回轉(zhuǎn)余地幾乎喪失殆盡。

第三點(diǎn)原因，在司法實(shí)踐中，法官之角色并不能單一地歸依于裁判者，其同時(shí)扮演著治理者的角色，并歸屬于在分割治理格局中承擔(dān)一定治理功能的司法治理。司法者在作出決策時(shí)往往會以“裁決引起的可能后果”作為重要的衡量因素，(40)學(xué)界也將其稱呼為“后果主義推理/論證”“后果考量”“后果主義審判”或“逆推法”。參見孫海波：《裁判對法律的背離與回歸：疑難案件的裁判方法新論》，中國法制出版社2019年版，第168-196頁；楊知文：《司法裁判的后果主義論證》，載《法律科學(xué)》2009年第3期；雷磊：《反思司法裁判中的后果考量》，載《法學(xué)家》2019年第4期；張順：《后果主義審判：源流、思維特征與理論定位》，載《北方法學(xué)》2019年第2期；王彬：《司法裁判中的“順推法”與“逆推法”》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第1期。因此，判決可能引發(fā)的社會效應(yīng)及其風(fēng)險(xiǎn)，也會讓司法者保持一種司法克制的態(tài)度。如果法院支持部分社會公眾在普遍“民憐”情緒下的輕刑化訴求，那么法院則可能考量如此判決的社會信號示范效應(yīng)以及私暴力復(fù)仇效仿行為所導(dǎo)致的司法壓力與系統(tǒng)性社會維穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)。而且，在法律制度的有限空間里尋找出社會公眾關(guān)于社會道德權(quán)利訴求的制度性依據(jù)，其實(shí)也是一個(gè)高度冒險(xiǎn)的工作，特別是在社會輿論出現(xiàn)分歧，并未形成絕對壓倒性公眾判意的情形下，嚴(yán)格按照既往的審判思維進(jìn)行裁判恰恰對于司法者來說就是最不違背職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)。職是之故，在社會導(dǎo)向作用的制約下，司法者可能也不敢冒險(xiǎn)發(fā)出有風(fēng)險(xiǎn)的信號示范——不判張扣扣死刑(立即執(zhí)行)。其實(shí)，本案中私暴力復(fù)仇與“于歡案”“昆山龍哥案”中正當(dāng)防衛(wèi)的法定豁免不同，從裁決結(jié)果上來看，這也形成了鮮明的對比：國家逐步放寬對于即時(shí)性正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，凸顯個(gè)人權(quán)利在正當(dāng)防衛(wèi)中的保護(hù)力度，但是也更加積極否定了非法定的私暴力復(fù)仇行為。同時(shí)，司法判決作為官方話語表達(dá)的一種重要“公共產(chǎn)品”，其對于民間話語的瓦解、導(dǎo)引具有重大的功能，國家也需要借助此類典型案件來重塑法治秩序和社會公眾的守法觀念，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，表達(dá)出國家的價(jià)值取向。以此來消解把張扣扣視為“俠義英雄”的民間話語敘事，從而為全社會樹立起整體的法治追求和理想信念，消除因社會公眾對私暴力復(fù)仇的同情式理解所產(chǎn)生的對法治建設(shè)的減緩作用。(41)此種裁判結(jié)果當(dāng)然包括考慮到王氏家族和張氏家族以后的相處模式和行為規(guī)范遵守。通過一個(gè)非常明確的判決結(jié)果來對兩個(gè)家族釋放出明示的信號：張扣扣因?yàn)閺?fù)仇殺人而被判處死刑立即執(zhí)行，其因自身行為而得到了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰，也算給被害人及其家屬有了一個(gè)“法律上的交待”，同時(shí)表明了國家明令禁止私暴力復(fù)仇，兩個(gè)家族中任一家族成員都不要再尋求私暴力復(fù)仇，兩家恩怨就此了結(jié)，如果再有私暴力復(fù)仇的行為，其很可能就會得到張扣扣式的懲罰結(jié)果。

第四點(diǎn)原因，作為最高刑罰的死刑與罪行之間并非一一對應(yīng)的配置關(guān)系，從而也就在一定程度上有可能遮蔽了隱性社會結(jié)構(gòu)對于司法裁判的影響，導(dǎo)致前者對于后者影響的非外化顯現(xiàn)。前后兩案件雖然無法律上的法定因果關(guān)系，但是可能有司法者認(rèn)為具有量刑上的酌定因果關(guān)系(寬恕理由)，這屬于法官自由裁量的范圍，即使是“弱意義上的自由裁量”(42)德沃金區(qū)分了兩種不同意義上的自由裁量，弱意義上的自由裁量屬于其中一種，其主要指向法律本身適用的模糊性、概括性條款等給司法者留下的裁決空間。Ronald Dworkin.Taking Rights Seriously.Harvard University Press,1978,pp.31-39.。試想下，如果沒有張母案的存在，只有后邊的張扣扣殺人案，那么其被判處死刑(立即執(zhí)行)可能是毋庸置疑的，但是只要前案與后案有一定關(guān)聯(lián)，即使不是法定的因果關(guān)系，其可能也會多多少少地影響到后案的量刑部分，因?yàn)檫@涉及到張扣扣的作案動(dòng)機(jī)、罪惡程度等因素的判斷。但是，與其說是前案對于后案的影響，不如說是前案所引發(fā)的、形塑的隱性社會結(jié)構(gòu)對于張扣扣案之量刑的影響。因?yàn)閺埧劭郯傅牧啃烫幱谝环N上文提及的弱場域狀態(tài)，法官具有很大的自由裁量空間，但并非是一種絕對的量化狀態(tài)。但是，隨之而來的則是更為棘手的難題：隱性社會結(jié)構(gòu)對于后案量刑的影響程度如何判斷？由于涉及到人之生命的價(jià)值，是否可以像經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣換算成相應(yīng)的砝碼進(jìn)行計(jì)算？上至封頂?shù)男塘P由于不能再繼續(xù)加刑，所以刑罰和罪刑就無法一一對應(yīng)，罪行可以無限增加，而刑罰卻可以在升到最高后停止增長，那么死刑作為最高刑罰的適用空間又該如何掌控？這時(shí)的刑罰從輕、減輕是否意味著一定可以跳出死刑(立即執(zhí)行)的懲罰范圍？而這都成為了本案重要的爭議點(diǎn)，對此業(yè)界都有各自不同的立場和價(jià)值判斷，如何論證也是眾說紛紜。

為了論證上述隱性社會結(jié)構(gòu)可能對量刑產(chǎn)生影響的結(jié)論，本文嘗試性地闡釋一種與此相契合的解說。(43)本觀點(diǎn)和圖表受到中國海洋大學(xué)法學(xué)院桑本謙教授的啟發(fā)，在此表示感謝。如下圖所示，隨著X軸罪行的增加，Y軸的刑罰程度也會相應(yīng)增加，但是當(dāng)罪行增加至C點(diǎn)(刑法所規(guī)定之死刑罪名下的罪行之一)時(shí)，刑罰就達(dá)至了最高點(diǎn)D，亦即死刑(立即執(zhí)行)，至此之后，即使罪行再怎么增加(比如從C點(diǎn)到B點(diǎn)、A點(diǎn))，刑罰也只能與E點(diǎn)保持在一條線上，或者是與X軸保持平行，換言之，從程度上而言，死刑立即執(zhí)行作為最高的懲罰，其在罪行不同的情形下(比如C點(diǎn)、B點(diǎn)、A點(diǎn))，卻都可能適用。但是，司法裁判在表達(dá)死刑適用之罪行結(jié)構(gòu)時(shí)卻使用了抽象的表達(dá)：主觀惡性極深，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，社會危害性極大，后果和罪行極其嚴(yán)重。(44)參見張扣扣故意殺人、故意毀壞財(cái)物死刑復(fù)核刑事裁定書。這就造成了罪行的量化難題以及罪行和刑罰之間不能形成一一對應(yīng)的可視化配置關(guān)系，而可能是多對一的非可視化關(guān)系。試想，如果殺兩個(gè)人被判死刑(立即執(zhí)行)，那么同樣情況下殺三個(gè)人更應(yīng)該被判處死刑(立即執(zhí)行)，實(shí)際上這中間有“一個(gè)人被殺之罪行下的量刑”被掩蓋起來了，亦即上述的抽象罪行認(rèn)定在兩個(gè)人被殺時(shí)可以如此表述，在三個(gè)人被殺時(shí)也可以如此表述，如果中間涉及到隱性社會結(jié)構(gòu)的介入而影響到了罪行的認(rèn)定，或者繼而間接影響到了量刑，也就會被遮蔽了，單從判決書的抽象表述中是難以判斷的。比如因?yàn)殡[性社會結(jié)構(gòu)的影響，罪行由以前的B點(diǎn)減到了B'點(diǎn)，但是量刑并未發(fā)生變化，都是死刑(立即執(zhí)行)，至于罪行從B點(diǎn)減到了B'點(diǎn)的情形，由于罪行的抽象表達(dá)，其也不會得以體現(xiàn)在與量刑的對應(yīng)上。只有在罪行從C點(diǎn)減到了C'點(diǎn)時(shí)，由于刑罰從死刑降至徒刑，才可能凸顯出因隱性社會結(jié)構(gòu)的介入而影響到了最終的量刑情形，因?yàn)閺腄點(diǎn)到F點(diǎn)這一段刑罰的差距是明顯可視的。具體到張扣扣案，很可能由于隱性社會結(jié)構(gòu)的影響，司法者對于其罪行的內(nèi)心認(rèn)定從殺3人降至殺2.8人甚至2.5人，但是，不管是2.8人還是2.5人所對應(yīng)的刑罰都是死刑(立即執(zhí)行)，這中間所減的0.2人或者0.5人背后的罪行或者量刑都被遮蔽了，并未以一種外化可視、可感的方式得以呈現(xiàn)，但是仍不能據(jù)此否認(rèn)隱性社會結(jié)構(gòu)對于司法裁判實(shí)際上所產(chǎn)生的影響。從而這也就解釋了筆者在上文所講到的，根據(jù)罪行、量刑認(rèn)定的自由裁量空間，此案中的隱性社會結(jié)構(gòu)很可能會成為法官在量刑裁量操作中的寬恕理由，但是適用寬恕理由之后仍然不能低于量刑幅度的最高刑罰。

罪行與刑罰配置關(guān)系

綜上，透過張扣扣案可以發(fā)現(xiàn)，即使承認(rèn)隱性社會結(jié)構(gòu)對于司法裁判的影響，但是其影響力度依然是有限的，顯性法律結(jié)構(gòu)依然是司法裁判過程的核心運(yùn)作性依據(jù)，具有獨(dú)立的裁判規(guī)范地位，不管是在大小前提的建構(gòu)過程中還是裁決結(jié)果的生成中，其法源地位是不可撼動(dòng)的；而隱性社會結(jié)構(gòu)只是輔助性依據(jù)，不具有獨(dú)立的法源地位，其需要依附于顯性法律結(jié)構(gòu)，只是在自由裁量的范圍內(nèi)起到調(diào)節(jié)法律規(guī)范正義與個(gè)案正義的功能。對于此結(jié)論，同類案件具有一定的延展性，但這并非意味著隱性社會結(jié)構(gòu)在其他非類似案件結(jié)構(gòu)中也起到相同的作用。因?yàn)?，?fù)仇文化作為隱性社會結(jié)構(gòu)因素，隨著案件結(jié)構(gòu)的具體變化，也具有很強(qiáng)的易變性、不穩(wěn)定性。這種特性在一定意義上也表明了此類同質(zhì)結(jié)構(gòu)對于司法裁判之影響力度的不穩(wěn)定性。就現(xiàn)實(shí)的司法經(jīng)驗(yàn)來看，關(guān)于“隱性社會結(jié)構(gòu)對于司法裁判會產(chǎn)生如何程度的影響”這一問題，必須放到具體的案件結(jié)構(gòu)中來回答，否則都可能只是一種脫離了司法日?，F(xiàn)實(shí)的純粹邏輯推演。因?yàn)樵诜ㄖ蔚娜粘?shí)踐中，隱性社會結(jié)構(gòu)對于司法裁判的影響是綜合作用的，而不是學(xué)術(shù)研究中相關(guān)變量控制下的單一進(jìn)路，即使是單一因素在此案中獲取的影響因子，在其他非類似案件中也有可能會發(fā)生權(quán)重變化，更遑論多種非同質(zhì)的社會結(jié)構(gòu)因素共同作用下的同時(shí)變化情形。

四、隱性社會結(jié)構(gòu)與顯性法律結(jié)構(gòu)、司法裁判的調(diào)和機(jī)制

德國社會學(xué)家埃利亞斯(Nobert Elias)認(rèn)為，現(xiàn)代社會對暴力的獨(dú)占能夠?qū)崿F(xiàn)人的自我強(qiáng)制，促進(jìn)束縛個(gè)人的行動(dòng)鏈條和人與人之間相互依賴的增長，以及促進(jìn)法律與規(guī)范的持久控制和法律秩序建立的普遍性。(45)[德]諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程》，王佩莉譯，上海譯文出版社2013年版，第448-455頁。而且這種暴力機(jī)制可以通過懲罰的典型樣式向社會傳達(dá)出一種信號，依靠國家暴力的威懾力從而禁止私暴力復(fù)仇的行為。大多數(shù)人由于生物本能的趨利避害，會自動(dòng)放棄私力復(fù)仇的想法，轉(zhuǎn)而積極尋求公力或者社會救濟(jì)的維權(quán)方式。但是，總有少數(shù)人會把這種暴力的威懾力和懲罰力拋在腦后或不顧一切的甘愿承擔(dān)后果，因?yàn)槠淇赡苷J(rèn)為復(fù)仇的快意與恩怨了結(jié)的收益相對于金錢的賠償、自由的限制、生命的剝奪成本來說，已經(jīng)足夠值得了，張扣扣就屬于少數(shù)中的一份子?，F(xiàn)代法律雖然給予私暴力復(fù)仇否定性的評價(jià)，但是張扣扣私暴力救濟(jì)的悲劇也呈現(xiàn)出值得現(xiàn)代法律結(jié)構(gòu)以及司法系統(tǒng)進(jìn)行反思的一面。

就張扣扣案所承載的制度和文化而言，首先，私暴力復(fù)仇作為一種實(shí)現(xiàn)“預(yù)期正義”和表達(dá)某種價(jià)值追求的方式；其次，它具有挑戰(zhàn)正式制度的功能，因此可以揭露出制度中存在的問題；最后，它有可能重申和強(qiáng)化了社會中某種潛在流行或遺存的道德文化。(46)王啟梁：《意義、價(jià)值與暴力性私力救濟(jì)的發(fā)生——基于對行動(dòng)的主觀維度考察》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2007年第3期。換言之，面對私暴力復(fù)仇的訴求以及隱性社會結(jié)構(gòu)與顯性法律結(jié)構(gòu)沖突的存在，如何通過顯性法律結(jié)構(gòu)制度化地識別、吸收以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利訴求和價(jià)值表達(dá)；如何嘗試通過制度化的方式來發(fā)現(xiàn)法律結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷，實(shí)現(xiàn)制度內(nèi)的自我糾正與完善；如何通過司法正義適度引導(dǎo)社會正義，通過司法判決塑造公眾法治觀念，達(dá)至司法正義與社會正義的互惠，則是亟待解決的難題。實(shí)質(zhì)上，司法在回應(yīng)社會道德權(quán)利訴求時(shí)，其實(shí)就是在擔(dān)負(fù)著為社會進(jìn)行“道德立法”的角色。(47)王國龍：《守法主義與能動(dòng)司法——基于中國法律方法論研究視野的展開》，法律出版社2013年版，第208頁。換言之，司法在回應(yīng)社會中實(shí)際上承擔(dān)著規(guī)則整合和道德重塑的使命，并且要不斷地在法律系統(tǒng)和生活世界之間達(dá)成某種調(diào)和。如果這個(gè)過程能夠通過轉(zhuǎn)介機(jī)制實(shí)現(xiàn)與既有法律結(jié)構(gòu)的良好融合，那么司法權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行本身也就具有了正當(dāng)性。而司法是否有能力實(shí)現(xiàn)社會道德權(quán)利訴求與既有法律體系的良性融合則是問題之核心，對于這一問題的回答不僅取決于司法回應(yīng)能力的大小以及回應(yīng)力度，而且其預(yù)設(shè)了司法回應(yīng)社會道德權(quán)利訴求的必要性，同時(shí)，這種必要性在遭遇司法作出否定性評價(jià)時(shí)，必須要建立在謹(jǐn)慎的基礎(chǔ)之上，而且回應(yīng)過程要受到整個(gè)法律結(jié)構(gòu)的剛性約束和法治原則的柔性制約。具體而言，筆者提出如下三點(diǎn)調(diào)和機(jī)制，希冀借此案對現(xiàn)行的文化觀念和制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思，實(shí)現(xiàn)隱性社會結(jié)構(gòu)和顯性法律結(jié)構(gòu)、司法裁判的調(diào)和。

第一， 通過多主體協(xié)同，發(fā)揮訴源治理的功能，推動(dòng)治理工作向糾紛源頭防控延伸。訴源治理是一種事前防御的思維方式，其意在將潛在發(fā)生的顯性法律結(jié)構(gòu)與隱性社會結(jié)構(gòu)的沖突進(jìn)行事前的治理，其不是在“節(jié)流”，而是達(dá)至一種“防范于未然，化風(fēng)險(xiǎn)于無形”的“去源”狀態(tài)。尤其是在基層社會治理中，訴源治理需要充分利用多元聯(lián)動(dòng)糾紛解決機(jī)制，由單一公力治理的模式走向公私合作的治理模式，實(shí)現(xiàn)公力和私力之間的多主體協(xié)同共治。如果只是站在一種包容性、非封閉性的國家主義立場上，把司法作為一種協(xié)同治理的主體看待，那么其必然具有制度供給不足的時(shí)刻。但是，如果能夠引入具有一定資源的私主體參與治理，賦予其一定的自由裁量權(quán)，在司法主體的規(guī)范性導(dǎo)引下必然會促使社會風(fēng)險(xiǎn)的化解和治理的優(yōu)化。(48)于浩：《推陳出新：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之于中國基層司法治理的意義》，載《法學(xué)評論》2019年第4期。同時(shí)，在多方主體合作下完善刑事被害人救濟(jì)制度，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)、心理、精神的多管齊下，進(jìn)而重點(diǎn)從源頭上消解復(fù)仇的心理結(jié)構(gòu)，驅(qū)除怨恨，化解糾紛，防止矛盾的擴(kuò)大以及張扣扣類私暴力復(fù)仇悲劇的重演。

第二， 挖掘顯性法律結(jié)構(gòu)、司法裁判對于隱性社會結(jié)構(gòu)的反向形塑作用，通過司法正義、司法裁判引領(lǐng)、啟蒙社會法治觀念，弘揚(yáng)社會寬恕文化，整合社會共識，彌合價(jià)值分歧。(49)侯明明：《司法正義與社會正義的錯(cuò)位：類型、因素與啟示——以熱點(diǎn)案例為例證的分析》，載《學(xué)術(shù)論壇》2017年第6期；侯明明：《“通過司法判決塑造公眾法治觀念”命題的邏輯理路》，載《天府新論》2017年第4期。漸進(jìn)地促使社會公眾的刑罰觀念從帶有強(qiáng)烈血腥色彩的私暴力復(fù)仇，向具有溫和刑罰心理色彩的報(bào)應(yīng)刑和目的預(yù)防刑轉(zhuǎn)變，改變以往“殺人一定償命”的樸素正義觀。讓社會公眾意識到現(xiàn)在的刑罰具有很大的前瞻性，其主要著眼于對將來的影響，以社會防御為目的。(50)[日]穗積陳重：《復(fù)仇與法律》，曾玉婷、魏磊杰譯，中國法制出版社2013年版，第26頁。同時(shí)，提醒社會公眾目的和手段的比例關(guān)系，不能一味地追求“償命”的目的，而忘記了現(xiàn)代法治社會對于私暴力手段的容忍限度。創(chuàng)造條件來鼓勵(lì)、引導(dǎo)當(dāng)事人通過制度化的方式來實(shí)現(xiàn)自身的維權(quán)護(hù)益訴求，從而助益于私力復(fù)仇的節(jié)制，避免歷時(shí)性的極端私暴力救濟(jì)。

第三， 司法部門要及時(shí)回應(yīng)社會，促進(jìn)司法信息公開，消解社會公眾對于案件所產(chǎn)生的簡化敘述邏輯和感性的、勾連式的民粹想象。司法部門在查清案件不存在司法不公、司法腐敗等問題時(shí)，應(yīng)該及時(shí)向社會公布復(fù)查結(jié)果，而不只是單向當(dāng)事人送達(dá)駁回申訴通知書，也不只是通過司法裁判加以模糊而非精確的定性表達(dá)，司法者要有勇氣對當(dāng)事人和社會的質(zhì)疑給予正面的回應(yīng)。因?yàn)樯鐣D(zhuǎn)型帶來的社會結(jié)構(gòu)開放，要求司法增強(qiáng)司法產(chǎn)品的社會效益，回應(yīng)社會在一定程度上可以夯實(shí)司法制度的社會基礎(chǔ)。但是，在回應(yīng)社會的過程中，司法者也要處理好司法回應(yīng)社會之能力實(shí)施和回應(yīng)力度之理性拿捏的關(guān)系，必須將司法回應(yīng)之需求側(cè)和供給側(cè)同時(shí)加以考量。(51)侯明明：《中國社會的司法回應(yīng)論綱——“訴求—回應(yīng)”互動(dòng)模式的視角》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào) (社會科學(xué)版)》2019年第2期；侯明明：《中國司法回應(yīng)社會的方式、策略及其風(fēng)險(xiǎn)與出路》，載《法商研究》2020年第1期。一方面，司法回應(yīng)社會要“力所能及”“量力而行”，而不是“力所不及”的全部回應(yīng)；另一方面，對于自身回應(yīng)能力不足之處，也要逐步提升自身的回應(yīng)能力，盡力而為，消除社會對于司法的質(zhì)疑，提升司法之公信和權(quán)威。從而彌合司法與社會之間的罅隙，實(shí)現(xiàn)司法與社會之間的互相理解與接受。社會通過理解司法自身的有限性，從而避免對司法需求過剩而產(chǎn)生供需錯(cuò)位；而司法也要理解社會訴求的多樣性和復(fù)雜性，進(jìn)而避免機(jī)械形式主義的回應(yīng)，最終達(dá)至司法與社會的融洽相處。

五、結(jié)語

在中國傳統(tǒng)社會，由于深受儒家復(fù)仇倫理文化的浸染，私暴力復(fù)仇基本可以得到赦免?！耙灾北г?，以德報(bào)德”(52)《論語·憲問》。是儒家容忍私暴力復(fù)仇行為的命題表達(dá)，很多歷史上的復(fù)仇型案例也都是“儒法合一”治理體系下的典型產(chǎn)品，但是辦理此類案件的文化基礎(chǔ)在現(xiàn)代法治社會中逐步被消解了，其生發(fā)的制度性土壤和空間也被大大壓縮。即使面臨著殘存的復(fù)仇文化訴求，私暴力復(fù)仇的文化因素考量在現(xiàn)代社會也已經(jīng)被技術(shù)理性和司法精英內(nèi)化隱藏或者隱性換算為一種在司法資源配置和財(cái)政支出上以經(jīng)濟(jì)合理性為主導(dǎo)的治理成本。(53)王啟航：《復(fù)仇型個(gè)案司法裁判干預(yù)因素分析——以徐元慶案、賈敬龍案、張扣扣案為例》，西北大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第36頁。

復(fù)仇雖然具有濃厚的人性基礎(chǔ)和生物學(xué)本能，并且由此創(chuàng)造了一種博弈論意義上合作式的互不侵犯。(54)同前注〔6〕。但是這種非制度性的私暴力一旦付諸實(shí)施，其將導(dǎo)致的必然是雙方或者多方的俱敗和悲劇，僅此案就涉及四條人命，這也是為什么王家二兒子在張扣扣被執(zhí)行死刑以后依然高興不起來的原因。隨著私力公權(quán)化的推進(jìn)，公力救濟(jì)成為了私人復(fù)仇的正式渠道，制度化的懲罰恰恰是文明化了的產(chǎn)物。在當(dāng)下法治框架內(nèi)，這套制度化的懲罰方式之所以能受到普遍接納和適用，其中很大的原因就在于其彰顯和契合了人類復(fù)仇的人性要求和本能驅(qū)使。馬基雅維利(Niccolò Machiavelli)雖然講到，世界上有法律和武力兩種斗法，一種是文明的，一種是野蠻的，但是因?yàn)榍罢叱３４嬖诓蛔?，所以訴諸后者有時(shí)候成為必然。(55)[意]尼科洛·馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館1986年版，第83-86頁。但是，隨著法律制度的完善、司法能力的提升，訴諸后者的必然性在迅速衰減，經(jīng)過法定程序或者授權(quán)的制度性懲罰已經(jīng)和法律結(jié)構(gòu)融為一體。

就隱性社會結(jié)構(gòu)對于司法裁判的影響而言，其雖然可能通過作為顯性法律結(jié)構(gòu)如何理解、適用的競爭性因素以及可能產(chǎn)生的社會效應(yīng)而產(chǎn)生一定的影響，但是也有很大的限度，這其中的原因則是多元的。最為重要的則是司法者為了維護(hù)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性以及整個(gè)社會系統(tǒng)的健康有序。

最后必須承認(rèn)，本文只是筆者基于一定的材料信息，立足于現(xiàn)實(shí)主義立場上的推測性解讀，也只是可能情形中的一種版本而已，因?yàn)楣δ苤髁x大師莫頓在提出顯功能之外，還闡釋了隱功能的存在。(56)[美]莫頓：《顯性功能與隱性功能》，載[美]帕深思、莫頓等：《現(xiàn)代社會學(xué)結(jié)構(gòu)功能論選讀》，黃瑞祺編譯，巨流圖書公司1981年版。對于隱功能的把握由于研究對象的缺陷以及法官邏輯推理的隱蔽性，在很大程度上是無法還原其本來面目或者“后臺”運(yùn)作的。由此，我們的研究路徑更傾向于逆推法，通過裁決結(jié)果(作為結(jié)果的司法判決)來逆向推理出司法者的裁決過程(作為過程的司法判決)，同時(shí)考量司法者決策時(shí)身處的制度環(huán)境和社會環(huán)境，將隱性社會結(jié)構(gòu)和顯性法律結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行視域融合。但是這并非意味著本文的研究是無意義的，其恰恰為我們理解張扣扣類案件提供了一種現(xiàn)實(shí)性、結(jié)構(gòu)性視角。從方法論上而言，本文最大的啟示在于：以一種現(xiàn)實(shí)主義的立場來研究司法個(gè)案，并非一定得出法律規(guī)范在司法裁判中處于邊緣地位的結(jié)論，在特定的案件結(jié)構(gòu)下，經(jīng)驗(yàn)性的研究恰恰有時(shí)可以為法官的規(guī)范選擇、規(guī)范約束提供社會科學(xué)的知識支撐。