●王敏遠(yuǎn)

引言

自2011年5月《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛行為納入刑法規(guī)制范疇以來，“酒駕”“醉駕”違法犯罪行為得到有效遏制，并強(qiáng)有力地推動(dòng)了傳統(tǒng)生活觀念、行為方式的重塑?！昂染撇婚_車，開車不喝酒”的交通安全理念得以深入人心。令人深思的是，經(jīng)過八年多的犯罪治理，“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛案件持續(xù)高位徘徊，司法適用仍存有不少爭(zhēng)議，刑事防控邊際效應(yīng)已呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，嚴(yán)重影響到人民群眾對(duì)“醉駕”入刑重大治理舉措的認(rèn)同感、獲得感。

從效果來看，“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪治理可得出四方面的階段性結(jié)論：一是“醉駕”現(xiàn)象治理的緊迫性。實(shí)踐表明，“醉駕”現(xiàn)象仍然是當(dāng)前需要刻不容緩、妥善解決的優(yōu)先問題，持續(xù)高位徘徊的案件數(shù)量不僅成為司法機(jī)關(guān)運(yùn)作的“沉重負(fù)擔(dān)”，還使社會(huì)增加了一定規(guī)模的“罪犯”標(biāo)簽化群體，這些都是入刑化治理的次生風(fēng)險(xiǎn)。特別是在已經(jīng)動(dòng)用國家刑罰的背景下，案件數(shù)量仍然未能呈現(xiàn)明顯下滑趨勢(shì)，“醉駕”行為本身的潛在風(fēng)險(xiǎn)并沒有完全得到遏制，如處理不當(dāng)，甚至還可能會(huì)釀成趨于嚴(yán)重的社會(huì)問題。二是“醉駕”問題的處置復(fù)雜性?，F(xiàn)實(shí)表明，僅從刑事實(shí)體法考慮，單一的“入刑”治理和簡(jiǎn)單的加碼式打擊均無異于“揚(yáng)湯止沸”，既不能“包治”，也并不現(xiàn)實(shí)、科學(xué)。三是刑事規(guī)制的方式復(fù)合性。在“醉駕”行為的刑事規(guī)制方面，需要運(yùn)用刑事一體化的思維，從刑事政策的適時(shí)調(diào)整、實(shí)體法具體規(guī)范的科學(xué)設(shè)計(jì)、訴訟程序的完善等不同方面統(tǒng)籌推進(jìn)。四是問題破解的路徑綜合性。治理“醉駕”現(xiàn)象是個(gè)集理論、立法、司法及其他社會(huì)治理手段為一體的綜合性問題，其解決可以通過“地方性”經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，逐漸提升整體觀念的轉(zhuǎn)變、規(guī)則的完善、立法的進(jìn)步。

浙江省的“醉駕”犯罪案件數(shù)量多，省公檢法等部門在綜合治理“醉駕”犯罪方面積極努力，采取了一系列措施并取得一定成效，從中可以發(fā)現(xiàn)具有典型意義的問題，獲得可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。為此，從地方治理實(shí)踐中把握“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的特征規(guī)律，發(fā)現(xiàn)并破解司法治理環(huán)節(jié)中認(rèn)定、執(zhí)行等方面的治理癥結(jié)，積極探索“醉駕”案件源頭防控的有效治理路徑，全面完善“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的綜合治理，十分重要而迫切。

一、“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪案件特征的司法透視

浙江省系“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪高發(fā)省份之一。自“醉駕”入刑以來，浙江省公檢法三機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，并根據(jù)司法實(shí)踐情況，在遵循立法原意的基礎(chǔ)上，不斷規(guī)范執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，完善工作機(jī)制，取得了一定成效。〔1〕2012年9月，浙江省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳出臺(tái)《關(guān)于辦理“醉駕”犯罪案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《12年會(huì)議紀(jì)要》）；2014年4月，浙江省高級(jí)人民法院下發(fā)《關(guān)于“醉駕”犯罪案件審判中若干問題的解答》；2017年1月，省公檢法三家在總結(jié)上述規(guī)范實(shí)踐基礎(chǔ)上下發(fā)了《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《17年會(huì)議紀(jì)要》）；2019年10月，省公檢法三家再次針對(duì)在適用過程中出現(xiàn)的新情況、新問題，認(rèn)真研究出臺(tái)了《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《19年會(huì)議紀(jì)要》）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年1月至2019年6月，全省各地共開展危險(xiǎn)駕駛違法犯罪執(zhí)法活動(dòng)6.79萬余件次，平均每月1000余次。2011年5月以來，全省檢察機(jī)關(guān)受理移送審查起訴“醉駕”案件15.7萬人，平均每月受理1655人，相當(dāng)于每小時(shí)就約有3人被移送，其中有12萬人被依法判決有罪，占全部刑事案件判決有罪人數(shù)的12.5%。在持續(xù)高壓打擊的態(tài)勢(shì)下，2014年1月至2019年6月移送審查起訴的交通肇事案件中，因飲酒導(dǎo)致事故發(fā)生的僅占8%，案件人數(shù)已從2011年月均467人下降至2018年的360人，2019年上半年又下降至350人。惡性交通事故逐年減少，有效地維護(hù)了道路交通安全，司法震懾作用明顯。實(shí)踐辦理中，浙江“醉駕”犯罪案件呈現(xiàn)出以下四個(gè)特征。

（一）案件數(shù)量增長(zhǎng)迅猛，持續(xù)保持高位

從全省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，檢察機(jī)關(guān)受理“醉駕”案件數(shù)量呈現(xiàn)“高、緩、回、升”四個(gè)階段。

1.高速增長(zhǎng)階段。《刑法修正案（八）》開始生效的2011年至2013年期間，“醉駕”案件受案量每年以164.25%的增長(zhǎng)率高速增長(zhǎng)。這種高增長(zhǎng)率是公安、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行刑法規(guī)定，加大對(duì)“醉駕”犯罪打擊力度的必然結(jié)果，也是公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)犯罪體系變化所出現(xiàn)的正常反應(yīng)。

2.放緩增長(zhǎng)階段。當(dāng)2013年案件總量躍上2萬件的臺(tái)階后，2014年至2016年期間，年均增長(zhǎng)率放緩至4.16%。此時(shí)浙江“醉駕”案件已位居全國首位，該類案件數(shù)量最多占到檢察機(jī)關(guān)全部受理案件的總件數(shù)的近四分之一（2015年達(dá)到24.2%）。這一增長(zhǎng)變化體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)通過規(guī)范執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判尺度對(duì)案件量走勢(shì)起到穩(wěn)定抑制作用。

3.短期回落階段。2017年至2018年期間，為深入貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，緩解“醉駕”案件處罰面過寬、打擊過嚴(yán)的處置現(xiàn)狀，扭轉(zhuǎn)“醉駕”案件長(zhǎng)期居高不下的嚴(yán)峻局勢(shì)，公檢法三機(jī)關(guān)進(jìn)一步細(xì)化執(zhí)法操作，放寬“醉駕”案件的不起訴或免予刑事處罰、緩刑標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范摩托車、電瓶車入罪門檻等，出臺(tái)《17年會(huì)議紀(jì)要》后，案件總量同比下降22%，回落并維持在1.8萬件至1.9萬件區(qū)間內(nèi)。

4.迅速抬升階段。2019年1月至6月，“醉駕”案件受理量又出現(xiàn)較大幅度的波動(dòng)，如圖1所示，同比上漲19.98%，并首次超越盜竊罪成為浙江刑事案件受理總數(shù)的首位。這一變化也與2019年7月最高人民法院公布的2019年上半年全國法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)相吻合?！?〕數(shù)據(jù)顯示，在審結(jié)的刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛罪首次超越盜竊罪成為“第一罪名”。

在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)中，犯罪的發(fā)生概率與犯罪性質(zhì)是密切相關(guān)的，并且總是呈現(xiàn)出與社會(huì)發(fā)展相匹配的態(tài)勢(shì)，在某一具體時(shí)點(diǎn)某種犯罪的發(fā)案頻率會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)，但是長(zhǎng)期來看類型化的犯罪在整個(gè)社會(huì)的犯罪數(shù)量當(dāng)中應(yīng)當(dāng)會(huì)占據(jù)穩(wěn)定的比例?！?〕劉春園：《危害行為入罪的程序性標(biāo)準(zhǔn)——以“毒駕入刑”之技術(shù)障礙、介入程序與司法效率為視角》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。從“醉駕”案件受理量變化趨勢(shì)及其所占比例可分析得出，“醉駕”行為被犯罪化后，持續(xù)處于高位。盡管2017年迎來了下降拐點(diǎn)，但這也是《17年會(huì)議紀(jì)要》 作出寬緩化處理的作用所致，況且2019年上半年又出現(xiàn)了大幅反彈。從某種意義上講，“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)案頻率仍然沒有觸及發(fā)案頻率的波動(dòng)頂點(diǎn)。這說明，刑事規(guī)范與政策調(diào)控對(duì)“醉駕”犯罪發(fā)生的整體作用正在遞減，刑事打擊的邊際效應(yīng)已現(xiàn)端倪。

（二）犯罪情節(jié)大都輕微，司法處置寬緩

2015年1月至2019年6月，“醉駕”案件涉案人員中流動(dòng)人口占比接近七成，受過刑事處罰的人占比為6.27%，比總體刑事案件中受過刑事處罰人員的占比低14.6個(gè)百分點(diǎn)；“累犯”〔4〕由于累犯的構(gòu)成要件需前罪與后罪所判刑罰均達(dá)有期徒刑以上，考慮到醉駕型危險(xiǎn)駕駛犯罪法定刑為拘役，該處統(tǒng)計(jì)以“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再次犯罪（危險(xiǎn)駕駛罪）”為標(biāo)準(zhǔn)。占比0.1%，比總體刑事案件占比低7.5個(gè)百分點(diǎn)。在具體情節(jié)上，“醉駕”犯罪輕微化特點(diǎn)更為明顯。

1.風(fēng)險(xiǎn)防控型查處占據(jù)主導(dǎo)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年1月至2019年6月，有七成案件系公安機(jī)關(guān)基于風(fēng)險(xiǎn)防控的目的，通過設(shè)卡檢查等方式主動(dòng)查獲。與之相對(duì)應(yīng)的是產(chǎn)生實(shí)際危害后果的被動(dòng)查獲，例如造成人員受傷、車輛財(cái)產(chǎn)損失等類型。被動(dòng)查獲類型主要有三種情況，其中，造成人員受傷、發(fā)生車輛碰撞、相關(guān)人員報(bào)警及其他情形分別占比31.2%、49.7%、19.1%。

2.案件酒精含量呈錐型分布。隨著酒精含量的上升，發(fā)案量逐步遞減。2019年1月至6月，如圖2所示，“醉駕”案件中酒精含量區(qū)間分布為:80mg/100ml-120mg/100ml占比39.4%；120mg/100ml-160mg/100ml占比30.1%；160mg/100ml-200mg/100ml占比17.3%；200mg/100ml及以上占比13%。

圖2 2019年1月至6月“醉駕”案件酒精含量分布圖

3.涉案機(jī)動(dòng)車類型呈小型、非營運(yùn)化。從涉案的機(jī)動(dòng)車類型來看，2019年1月至6月，轎車、小型客車、小型越野車、面包車等小型車輛占比達(dá)到91.5%，摩托車和超標(biāo)電動(dòng)車占7.7%，上述車輛用于營運(yùn)的僅占全部車輛的0.3%。

4.涉案人員認(rèn)罪具有徹底性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行后，2018年10月至今，“醉駕”案件提起上訴共330人，上訴率僅為1.82%，比同期全省刑事案件上訴率低8.48個(gè)百分點(diǎn)。在上訴原因方面，主要是對(duì)量刑情節(jié)存有異議，因?qū)Ψ缸锸聦?shí)有異議而提出上訴的案件極少。

犯罪情節(jié)輕微化決定了司法處置的寬緩性。從判決刑期來看，2017年1月至2018年12月，“醉駕”犯罪案件的人均刑期為1.75個(gè)月，遠(yuǎn)低于剝奪自由刑人均刑期的17.8個(gè)月。如圖3所示，2018年1月至2019年6月，“醉駕”案件相對(duì)不起訴率達(dá)到了36.5%，高出全省刑事案件平均相對(duì)不起訴率23.9個(gè)百分點(diǎn)，與《17年會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)前相比上升了62.5%。提起公訴案件的緩、免刑率達(dá)到了36.7%，比去年同期增長(zhǎng)39.54%，占全部案件數(shù)的23.3%。也就是說，在移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴的“醉駕”犯罪案件中，有近六成被檢察機(jī)關(guān)不起訴或被審判機(jī)關(guān)判處緩刑、免于刑事處罰。

圖3 移送檢察機(jī)關(guān)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件處置分布情況

（三）各地執(zhí)行存在差異，爭(zhēng)議問題增多

“醉駕”入刑之初，浙江各地在偵查取證、案件辦理等具體尺度上并不統(tǒng)一，這無論是在不同區(qū)域內(nèi)的查處數(shù)量、評(píng)判尺度上，還是同一區(qū)域不同案件辦理上均有所體現(xiàn)。其中，既有“醉駕”犯罪案件自身特點(diǎn)的因素，也存在法律政策把握不統(tǒng)一的因素，有的甚至與執(zhí)法行為不規(guī)范相關(guān)。存在的問題體現(xiàn)在司法的多個(gè)層面。

1.在偵查取證方面。一是強(qiáng)制措施的適用差異，對(duì)犯罪情節(jié)相似的案件，有的地區(qū)以刑事拘留為原則，有的地區(qū)對(duì)大部分案件采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施；二是案件證據(jù)的獲取差異，各地有關(guān)證據(jù)的收集、提取、保存、移交、登記、封存、送檢等也存在證據(jù)種類、操作流程、時(shí)間等不同；三是證據(jù)形式的表現(xiàn)差異，各地的血液中乙醇含量檢測(cè)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告等形式多樣化，缺乏固定格式。

2.在審查起訴方面。有的地區(qū)采取“3-2-2”“2-2-3”等“刑拘直訴”辦案模式，〔5〕即在7日刑拘期限內(nèi)，公安、人民檢察院、人民法院辦理期間的分配情況，如“3-2-2”辦案模式，公安辦理期限為3日，人民檢察院辦理期限為2日，人民法院辦理期限為2日。相應(yīng)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)起訴的“醉駕”案件基本能在三日內(nèi)審結(jié)。有的地區(qū)的檢察官面對(duì)案件積量，在對(duì)被取保候?qū)彽摹白眈{”涉案人員審查期限相對(duì)寬松的情況下，出現(xiàn)“辦理拖沓”，平均辦案周期達(dá)40.4天。

3.在審理判決方面，各地區(qū)量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，同一地區(qū)“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，甚至于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，審判機(jī)關(guān)在沒有法定事由的情況下，偶有變更檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情形。

另外，隨著“醉駕”犯罪新情況、新問題不斷涌現(xiàn)，各地實(shí)踐中對(duì)于一些具體情形的認(rèn)定上存在較大爭(zhēng)議。例如在機(jī)動(dòng)車認(rèn)定方面，各地對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車等交通工具是否納入規(guī)制范疇、汽車與摩托車、拖拉機(jī)等是否應(yīng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑、“網(wǎng)約車”是否屬于營運(yùn)車輛等問題的認(rèn)定上都存在分歧。在犯罪行為認(rèn)定上，隔夜“醉駕”行為能否認(rèn)定具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意，挪動(dòng)車位、微途行駛、代為調(diào)頭、深夜偏僻小道及小區(qū)內(nèi)行駛等行為是否應(yīng)認(rèn)定為犯罪等問題，也難以達(dá)成一致意見。

（四）司法效能嚴(yán)重制約，負(fù)面效應(yīng)顯現(xiàn)

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，“醉駕”入刑后，交通肇事案件減量與危險(xiǎn)駕駛案件增量比為1：25，即在減少1件交通肇事案件同時(shí)，增加了25件危險(xiǎn)駕駛犯罪案件。根據(jù)刑事訴訟程序規(guī)定，1件危險(xiǎn)駕駛案件公檢法三機(jī)關(guān)至少要投入14件次工作量，〔6〕根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件辦理至少需公安機(jī)關(guān)2名民警在場(chǎng)訊問2次，現(xiàn)場(chǎng)呼氣酒精檢測(cè)與送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)提取血液各1次，血液酒精含量檢測(cè)1次，辦理刑拘手續(xù)1次，告知立案、相關(guān)權(quán)利義務(wù)、鑒定意見結(jié)果、移送起訴各1次；檢察機(jī)關(guān)提審1次，告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)1次，派員出席法庭1次；審判機(jī)關(guān)告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)1次，開庭1次，宣判1次，交付刑事執(zhí)行1次?？紤]到有些工作可以一并開展，故經(jīng)精簡(jiǎn)合并，計(jì)算得出至少14件次的工作量。此外，部分案件還有車輛鑒定1次，部分案件宣布不起訴或重新回流至公安機(jī)關(guān)作行政處罰各1次等工作量未計(jì)算在內(nèi)。這還未將出勤執(zhí)法、案件審查、退查等工作包括在內(nèi)。以此計(jì)算，浙江省公檢法三機(jī)關(guān)已累計(jì)投入了至少222萬余件次的工作量。司法機(jī)關(guān)承受的“醉駕”案件負(fù)重對(duì)案件質(zhì)量、辦案效率等多方面也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。以2018年全年為例，全省檢察機(jī)關(guān)平均月末積存危險(xiǎn)駕駛案件就達(dá)1076件。2011年5月至2019年6月期間，已判決案件從移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴至審判機(jī)關(guān)宣告判決平均用時(shí)28日，再加上偵查平均用時(shí)7日，合計(jì)約35日。如上文所述，在平均判決刑期為1.75個(gè)月的情況下，行為人“訴訟程序期間服刑”的問題比較突出。為此，不少司法機(jī)關(guān)采取了應(yīng)急性手段以緩解辦案壓力，但效用仍然有限。例如，某市全部“醉駕”案件探索采取“集中辦理、集中審查、集中起訴、集中開庭”的集約化運(yùn)作模式、設(shè)立辦案組專人專辦等。

應(yīng)當(dāng)看到，一種社會(huì)行為納入刑法規(guī)制范疇后，其所產(chǎn)生的法律效果、社會(huì)效果有其兩面性?！白眈{”入刑在取得積極成效的同時(shí)，也帶來一定的負(fù)面效應(yīng)。

1.執(zhí)法方式異化。例如有的地區(qū)為完成犯罪打擊任務(wù)，出現(xiàn)了“蹲守”式執(zhí)法現(xiàn)象，即執(zhí)法人員選取餐飲娛樂場(chǎng)所、農(nóng)村婚喪嫁娶酒宴地附近的隱蔽地點(diǎn)作為檢查卡口，在發(fā)現(xiàn)疑似飲酒人員后并不上前主動(dòng)勸阻，而是等待其駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)此處時(shí)再行查處。這種行為一是縱容不可控的犯罪風(fēng)險(xiǎn)形成，對(duì)道路交通安全構(gòu)成一定威脅。二是違背比例原則，執(zhí)法措施和手段與規(guī)制對(duì)象存在不對(duì)稱性，原本采取提示、警示等少量柔和的手段即可有效規(guī)制的行為，反而耗費(fèi)了大量的執(zhí)法司法資源成本。三是在“起步即查處”的情形下，行為人的獲罪認(rèn)同感較低，極易引起不必要的社會(huì)矛盾沖突。

2.“罪犯”標(biāo)簽影響。一旦構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，行為人不僅要接受刑罰制裁，還遭受多重社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)承擔(dān)一定社會(huì)職能的人員，影響尤其突出。2015年1月至2019年6月，浙江省共有735名國家工作人員、8076名非國有公司企事業(yè)單位人員、179名公司企業(yè)法定代表人（負(fù)責(zé)人）、537名企業(yè)經(jīng)理和30余名教師、醫(yī)生、律師以及大量的職業(yè)駕駛員，因“醉駕”犯罪被移送審查起訴。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上述人員將面臨著接受開除公職、吊銷職業(yè)資格、影響個(gè)人征信等一系列的“社會(huì)懲罰”。龐大的罪犯基數(shù)擴(kuò)增社會(huì)對(duì)立面，就業(yè)安置、人員管控等社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)激增，并且會(huì)隨著時(shí)間的推移不斷積聚。此外，“醉駕”行為所造成的“罪犯”身份還會(huì)波及影響到其子女成長(zhǎng)發(fā)展等。

3.次生風(fēng)險(xiǎn)隱患。“醉駕”入刑后的次生風(fēng)險(xiǎn)也逐步滋長(zhǎng)?；诜缸镓?fù)面影響的嚴(yán)重性，有的駕駛?cè)藛T采取極端方式規(guī)避、抗拒執(zhí)法活動(dòng)。2011年5月至2019年6月，已有104人因“醉駕”被查處后又構(gòu)成妨害公務(wù)罪，極大地增加執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。有的當(dāng)事人為逃避執(zhí)法而付出了生命代價(jià)。此外，“醉駕”入刑后也增加了羈押場(chǎng)所的交叉感染幾率，極易誘發(fā)被羈押的“醉駕”行為人“一步錯(cuò)，步步錯(cuò)”。

二、“醉駕”犯罪治理困境的癥結(jié)剖析

“越打越多”的“醉駕”案件數(shù)量是評(píng)判八年來“醉駕”入刑效果不可回避的現(xiàn)實(shí)問題，也是“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛行為刑事規(guī)制作用趨于無效論的有力佐證?！?〕“ 醉駕”入刑前后，懷疑和反對(duì)之聲一直存在。有學(xué)者認(rèn)為，“醉駕”入刑實(shí)際上是立法者情緒化地濫用刑事制裁的結(jié)果，刑法與刑罰的過度擴(kuò)張，只會(huì)帶來“法令滋彰，盜賊多有”的被動(dòng)局面。參見郭世杰：《醉駕行為刑法規(guī)制的體系性思考》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2011年第2期；付立慶：《刑法修正案八中的浪漫主義思維——以醉酒駕駛?cè)胄虨榍腥氲姆此肌?，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2011年第5期；石聚航：《刑法謙抑性是如何被擱淺的？——基于定罪時(shí)間的反思性觀察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期?！霸酱蛟蕉唷彪m然并不意味著“越治越亂”，但需要科學(xué)、理性、客觀地認(rèn)識(shí)“醉駕”犯罪屬性及變化規(guī)律。一方面，這是符合犯罪發(fā)展變化規(guī)律的正?，F(xiàn)象。“醉駕”案件數(shù)量變化是多元影響因素共同作用的結(jié)果，其中包括了法律執(zhí)行狀況、汽車保有量、擁有駕駛資格證的人數(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活活躍程度等變量?！?〕參見沈海平：《反思“醉駕”入刑”：從理念、規(guī)范到實(shí)踐》，載《人民檢察》2019年第15期。例如浙江省汽車保有量已由2011年的658.24萬輛增加至2018年的1533.73萬輛。在近年來全省汽車保有量保持年均12.84%增長(zhǎng)率的情況下，能將“醉駕”案件數(shù)量控制維持在較低增長(zhǎng)率已實(shí)屬不易。當(dāng)各類變量相互作用達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)后，“醉駕”案件將會(huì)在一個(gè)水平值內(nèi)上下波動(dòng)，而這一水平值是由“醉駕”犯罪本身屬性決定的。與其他犯罪相比，受潛在人群廣、犯罪成本低、“酒”文化影響深等因素影響，“醉駕”犯罪的體量較大，即水平值偏高。另一方面，當(dāng)前“醉駕”犯罪治理僅勉強(qiáng)達(dá)到“控”的目的，尚未實(shí)現(xiàn)“降”的初衷，這也是采取刑事規(guī)制邊際效應(yīng)遞減的主要表現(xiàn)?！白眈{”犯罪總體上升趨勢(shì)說明，經(jīng)多輪刑事規(guī)范及犯罪行為打擊活動(dòng)后，仍存犯罪“黑數(shù)”。既包括犯罪打擊不徹底的存量，也包括犯罪預(yù)防等積極因素未能壓制住誘發(fā)犯罪消極因素的增量。要想真正走出由“控”轉(zhuǎn)“降”的犯罪治理困境，就必須根據(jù)其特點(diǎn)找到限制“醉駕”行為治理效能發(fā)揮的癥結(jié)。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，主要有以下三個(gè)方面。

（一）案件證據(jù)的相對(duì)“薄弱”

“醉駕”案件待證的事實(shí)包括三類：第一類，行為人是否具有刑事責(zé)任能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡及駕駛資格等；第二類，行為人在駕駛機(jī)動(dòng)車前飲酒且駕駛時(shí)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)；第三類，行為人“醉酒駕駛”機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，包括行駛路線、車輛類型、有無危害結(jié)果等。以上決定了“醉駕”案件證據(jù)的相對(duì)“薄弱”，即對(duì)取證活動(dòng)的時(shí)間、流程、方式等方面均提出了很高要求，其中的一個(gè)取證環(huán)節(jié)的瑕疵就可能導(dǎo)致全案證據(jù)證明體系的崩塌，從而喪失刑事規(guī)制的條件和基礎(chǔ)。具體而言，可細(xì)化為三點(diǎn)：

1.決定要素唯一性。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)“醉”的認(rèn)定是依據(jù)《道路交通安全法》、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB 19522—2010）國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于80mg/100ml的即為醉酒后駕駛，達(dá)到20mg/100ml以上未滿80mg/100ml的則為飲酒后駕車。因此，血液酒精含量系“醉”與“非醉”的關(guān)鍵評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。雖然血液酒精含量是“醉駕”案件的原始證據(jù)，其證明力高于其他證據(jù)，完全可以據(jù)此認(rèn)定犯罪成立。〔9〕參見劉艷紅：《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪刑事證據(jù)規(guī)則研究——基于刑事一體化的嘗試性構(gòu)建》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2014年第2期。但“唯酒精論”也會(huì)有其認(rèn)定短板。一是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性問題。將飲酒后駕駛?cè)藛T的意識(shí)能力、控制能力狀況與單一的血液酒精含量相等同，忽視了個(gè)體對(duì)酒精的耐受程度。有科學(xué)研究表明，酒精吸收速度在個(gè)體之間的差異可以達(dá)到2-3倍?！?0〕參見翟紅梅、肖穎、李晶、谷維娜、任蕾：《酒在人體內(nèi)的代謝及酒精中毒》，載《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。例如某案中，一男子某天中午11時(shí)許在其住處飲5-6兩白酒后，便未再飲酒。次日19時(shí)許，其與朋友至KTV唱歌后，在駕車回家途中將車輛停在道路中間睡著，并于第三日6時(shí)許被民警查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，血液中乙醇含量仍高達(dá)195mg/100ml。經(jīng)進(jìn)一步檢測(cè)，該男子體質(zhì)異于常人，飲酒后酒精較難揮發(fā)，并非病理性醉酒。這意味著單一的酒精含量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)將酒精含量低于80mg/100ml，但已具備社會(huì)危害性的犯罪行為排除在外；也可能將高于80mg/100ml，但仍具有認(rèn)知和控制能力的駕駛?cè)藛T涵蓋其中。二是缺失血檢結(jié)果的認(rèn)定問題。司法實(shí)踐中，對(duì)酒精含量往往采取抽血檢測(cè)結(jié)果為主，呼氣測(cè)試結(jié)果為輔的認(rèn)定方式。當(dāng)血液酒精含量檢測(cè)結(jié)果因血樣污染、血檢過程違規(guī)操作、血檢機(jī)構(gòu)缺乏資質(zhì)等無法作為證據(jù)使用時(shí)，其犯罪行為的認(rèn)定將會(huì)受到重大影響。一方面，呼氣酒精測(cè)試結(jié)果單獨(dú)作為定罪依據(jù)存有爭(zhēng)議。呼氣測(cè)試的執(zhí)行主體為執(zhí)勤民警，不具有司法鑒定人資格，并且無法保證監(jiān)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性、可靠性與權(quán)威性，現(xiàn)實(shí)中也存在吃荔枝、蛋黃派等食品被呼氣檢測(cè)出“酒駕”“醉駕”的情形。另一方面，在無呼氣檢測(cè)或抽血檢測(cè)結(jié)果的情況下，旁證作為定罪依據(jù)存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中，即便有多個(gè)證據(jù)指向駕駛?cè)藛T駕車前曾飲酒，且駕駛?cè)藛T也承認(rèn)，但因無法區(qū)分系“酒駕”或“醉駕”，一般不認(rèn)定為犯罪。上述兩種認(rèn)定疑慮和操作，也在一定程度上“助長(zhǎng)”駕駛?cè)藛T沖卡、逃跑等抗拒、逃避檢查的惡劣行為發(fā)生。

2.類型范圍局限性?！白眈{”犯罪案件的待證事實(shí)，其證據(jù)類型主要包括以下8種：行為人的供述與辯解；證明行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的證人證言；證明發(fā)生交通事故損失的被害人陳述及損失價(jià)值證據(jù)；證明“醉酒”狀況的酒精呼氣測(cè)試檢驗(yàn)單和血液酒精含量報(bào)告單；證明檢驗(yàn)過程的血樣提取筆錄或提取登記表；證明案發(fā)經(jīng)過的監(jiān)控錄像、現(xiàn)場(chǎng)查獲行為人及其駕駛車輛照片或視聽資料以及執(zhí)法民警出具的查獲經(jīng)過說明；行為人的戶籍證明、駕駛證等身份及其資格證據(jù)；與案件定罪量刑相關(guān)的行駛軌跡、交通違法記錄、前科情況等證據(jù)。由此可知，“醉駕”案件證據(jù)類型范圍十分有限，個(gè)案在證據(jù)類型、待證事實(shí)以及獲取途徑等方面均有著高度的相似性。各組證據(jù)之間又形成了關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的證據(jù)鎖鏈，可以說是環(huán)環(huán)相扣。因此，“醉駕”案件的證據(jù)獲取工作要比其他類型案件更為容易操作和規(guī)范。但實(shí)踐中，也不乏由于取證缺失、程序違法等致使全案難以認(rèn)定的情形。究其原因主要在于行政調(diào)查與刑事偵查的重合性，具體反映在三個(gè)方面。第一，行政調(diào)查與刑事偵查對(duì)證據(jù)的要求存在差異，但二者的證據(jù)獲取卻是同步的，僅在血液酒精鑒定結(jié)果做出后才區(qū)分開來；第二，公安交警部門具有執(zhí)法與偵查的雙重角色，這決定了其在偵查思路、取證方法上與處理普通刑事案件的偵查部門存在差異，其尚未對(duì)“醉駕”犯罪形成完整的偵查取證機(jī)制；第三，“醉駕”案件證據(jù)大都不可重復(fù)收集，其證據(jù)的質(zhì)量取決于第一時(shí)間的行政調(diào)查行為。

3.獲取轉(zhuǎn)化易滅失性。一方面，證據(jù)的獲取時(shí)間緊迫。血液酒精含量會(huì)隨時(shí)間的推移呈遞減趨勢(shì)；受酒精影響相關(guān)證人證言的言辭證據(jù)也會(huì)出現(xiàn)遺忘、模糊；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為公共路段，涉案證據(jù)易滅失，相關(guān)視聽資料等易刪除、覆蓋等。另一方面，涉及關(guān)鍵性證據(jù)，尤其是血液酒精含量的證據(jù)材料，在血樣提取、保存、移交、登記、封存、送檢、檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)極易被污染、毀損。主要有以下幾種情形：一是血樣提取不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，提取血液過程中醫(yī)護(hù)人員不得使用含有酒精（醇類）的消毒液，如復(fù)方清潔靈、碘酊、碘酒等，以防止消毒過程對(duì)血液乙醇含量鑒定結(jié)果的真實(shí)性造成影響。在實(shí)踐中，就有案件因醫(yī)護(hù)人員使用復(fù)合碘（存有醇復(fù)合碘類型）進(jìn)行消毒而導(dǎo)致檢材受到污染，進(jìn)而導(dǎo)致鑒定結(jié)果存疑。二是取證程序違規(guī)。有的案件在血樣抽取時(shí)缺乏適格的見證人，血樣提取登記表中記錄不準(zhǔn)確，出現(xiàn)人為隨意改動(dòng)樣本量的情況，最終因無法確定提取血樣與檢材的一致性而導(dǎo)致案件不能認(rèn)定。三是保存、送檢疏漏。有的血樣密封保存時(shí)未能及時(shí)填寫抗凝管血液儲(chǔ)存容器、血樣送檢時(shí)間超過3日內(nèi)、血樣的儲(chǔ)存場(chǎng)所條件未能如實(shí)記錄等。上述情形均直接影響到檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性、合法性。例如，某案由于發(fā)生在除夕夜，偵查機(jī)關(guān)未將血樣及時(shí)送檢并超過72小時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)在送檢超期的情況下，違規(guī)受理、鑒定，該案在取樣8天后才完成鑒定。因程序違法，鑒定結(jié)果作為非法證據(jù)予以排除。

（二）司法適用的實(shí)踐爭(zhēng)議

一直以來，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的法律適用、刑事政策把握等方面的問題比較關(guān)注，存在不少爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議客觀制約并反映在司法實(shí)踐中，成為執(zhí)法與司法的負(fù)重“枷鎖”，一定程度也影響到對(duì)“醉駕”行為的打擊效果。為完善執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判尺度、有效回應(yīng)實(shí)踐中遇到的新情況、新問題等，浙江省公檢法三家先后三次以《會(huì)議紀(jì)要》的形式加強(qiáng)對(duì)省域醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案件辦理的規(guī)范與指導(dǎo)。特別是2019年10月《19年會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，社會(huì)輿論出現(xiàn)了質(zhì)疑與肯定兩種截然不同的聲音。〔11〕持質(zhì)疑觀點(diǎn)的有：徐建輝：《“醉駕入刑”不應(yīng)隨意松動(dòng)》，載《人民法院報(bào)》2019年10月12日，第2版；《浙江省公檢法關(guān)于“醉駕”會(huì)議紀(jì)要質(zhì)疑》，http://m.sohu.com/a/345846704_120051695/。持肯定觀點(diǎn)的有：蔡長(zhǎng)春、張晨：《“醉駕入刑”具體問題具體分析更科學(xué)合理》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019年10月10日，第3版；沈彬：《酒后挪車不入刑是一種精細(xì)治理》，載《光明日?qǐng)?bào)》2019年10月14日，第11版；《從浙江“醉駕”新規(guī)看依法科學(xué)施刑》，http://legal.people.com.cn/n1/2019/1101/c42510-31433180.html。分歧觀點(diǎn)的背后，反映了“醉駕”案件司法實(shí)踐中的三個(gè)主要爭(zhēng)議問題。

1.“醉駕”案件刑事政策導(dǎo)向的“嚴(yán)”與“寬”。浙江《19年會(huì)議紀(jì)要》調(diào)高了適用不起訴、免予刑事處罰等具體情形的酒精含量上限標(biāo)準(zhǔn)，并在醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車類型等方面作出了諸多寬緩化處理。質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為該份紀(jì)要忽視了立法原意對(duì)醉駕行為的嚴(yán)肅態(tài)度，主張繼續(xù)堅(jiān)持“嚴(yán)罰化”的刑事政策，避免因刑事規(guī)制的“松動(dòng)”，導(dǎo)致該類違法犯罪行為反彈式增長(zhǎng)，進(jìn)而喪失入刑八年來的治理基礎(chǔ)。贊同的觀點(diǎn)則認(rèn)為該份紀(jì)要與現(xiàn)代司法趨勢(shì)相符，還有的主張“醉駕”行為的刑法處置仍有進(jìn)一步輕緩的空間，應(yīng)將不起訴、緩刑乃至免予刑事處罰作為主要處理方式。

我們認(rèn)為，司法適用的要求包含對(duì)法律概念的準(zhǔn)確理解、法律規(guī)則的嚴(yán)格遵守和法律原則的深刻領(lǐng)會(huì)。單以強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)制作用、條文書面化理解等都會(huì)使“醉駕”犯罪治理走上機(jī)械主義和重刑主義道路，趨于“嚴(yán)罰化”的刑事政策導(dǎo)向，甚至產(chǎn)生不良的社會(huì)效應(yīng)。

“醉駕入刑”是在社會(huì)“酒文化”氛圍濃厚、酒后駕駛重大事故頻發(fā)、行政規(guī)制效果并不明顯的情況下，方才動(dòng)用刑罰規(guī)制手段，予以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判性的強(qiáng)勢(shì)應(yīng)對(duì)。刑罰規(guī)制屬于社會(huì)治理手段中的一個(gè)部分，其入刑目的在于扭轉(zhuǎn)酒后駕駛行為社會(huì)現(xiàn)象的“失控局面”。正因如此，刑法規(guī)制的“嚴(yán)”與“寬”是動(dòng)態(tài)的，要從社會(huì)觀念、社會(huì)犯罪形勢(shì)、治理整體效能等多方面因素的變化綜合考量、作出判斷，不能囿于特定階段的治理動(dòng)意而一成不變?；诤侠硇耘c有效性的需求，刑法的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因時(shí)因勢(shì)而發(fā)生變化，也必然地需要刑事政策具有軟化刑法的剛性功能，增強(qiáng)韌性，使之與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行自我校準(zhǔn)與調(diào)整。這種變化不僅有效削減了立法滯后弊端，也能防止法教義學(xué)沉迷于精致性追求而忽視實(shí)用性和現(xiàn)實(shí)合理性，還可增強(qiáng)各類治理手段之間的協(xié)調(diào)配合。〔12〕參見勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期。由此，浙江省出臺(tái)相關(guān)會(huì)議紀(jì)要的目的也在于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分體現(xiàn)“寬嚴(yán)有別”和刑法的補(bǔ)充性、最后手段性，讓刑罰規(guī)制回歸社會(huì)治理本位，保持客觀、理性。伴隨著社會(huì)發(fā)展和社會(huì)文明的提高，公眾對(duì)酒后駕駛行為的危害性已形成普遍性認(rèn)同，數(shù)字化治理、多部門協(xié)同等預(yù)防和查處機(jī)制也得到進(jìn)一步完善、增強(qiáng)，審慎而適當(dāng)?shù)胤艑捫塘P規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)不僅不會(huì)帶來反彈式增長(zhǎng)，〔13〕《19年會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，浙江隨即在全省范圍開展整治酒駕集中統(tǒng)一行動(dòng)，“酒駕”“醉駕”現(xiàn)象并未出現(xiàn)反彈跡象。在記者跟隨交警部門檢查期間，沒有發(fā)現(xiàn)一起酒駕案件，不少車主也對(duì)集中整治行動(dòng)表示理解與支持。參見李攀、張孫超、陳誼：《不定時(shí)不定點(diǎn) 零容忍嚴(yán)執(zhí)法》，載《浙江日?qǐng)?bào)》2019年10月12日，第3版。還能有效銜接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，釋放司法在犯罪治理中的整體效能。當(dāng)然，寬嚴(yán)需要相濟(jì)，對(duì)于案件中存在造成他人輕傷以上后果、嚴(yán)重超載超重超速等嚴(yán)重情節(jié)的，仍要樹立從嚴(yán)規(guī)制的刑事政策導(dǎo)向，在從寬幅度、緩刑適用等方面予以限制，發(fā)揮刑法的規(guī)范指引功能，凸顯其威懾作用。

2.“醉駕”案件司法認(rèn)定的“罪”與“非罪”?！缎谭ā返?33條之一第2項(xiàng)規(guī)定“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”即為危險(xiǎn)駕駛罪，與之相區(qū)別的是該條款第1項(xiàng)在“追逐競(jìng)駛”后還有“情節(jié)惡劣”的表述。司法認(rèn)定在這一條款上出現(xiàn)兩種分歧認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為構(gòu)成“醉駕”即入罪，不再具有其他“出罪”條件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便行為在形式上符合刑法有關(guān)“醉駕”規(guī)定，但仍能通過《刑法》第13條“但書”條款，將“情節(jié)顯著輕微危害不大的”排除在外。二者在論證過程中，又延伸出“但書”條款適用、特殊情形區(qū)分認(rèn)定、“出罪”路徑等一系列問題?！?4〕持否定說：參見馮軍：《論刑法第133條之1的規(guī)范目的及其適用》，載《中國法學(xué)》2011年第5期；殷磊：《論刑法第13條的功能定位——兼論（醉酒型）危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)一律入刑》，載《法商研究》2013年第4期。持肯定說：參見施立棟、余凌云：《醉駕案件辦理的疑難問題與解決方案——兼評(píng)三機(jī)關(guān)〈醉駕司法解釋〉》，載《北方法學(xué)》2015年第1期，第91-92頁；劉仁文、敦寧：《醉駕入刑五年來的效果、問題與對(duì)策》，載《法學(xué)》2016年第12期；周磊、秦波：《醉駕案件定罪問題與出罪路徑研究》，載《法律適用》2018年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)總體肯定“但書”司法化的妥當(dāng)性以及對(duì)刑法分則具體罪名出罪指引的統(tǒng)攝性，或提倡激活刑法的“但書”的出罪功能以對(duì)沖閾值標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械入刑的負(fù)面影響等，參見崔志偉：《“但書”出罪的學(xué)理爭(zhēng)議、實(shí)證分析與教義學(xué)解構(gòu)》，載《中國刑事法雜志》2018年第2期；莫曉寧：《刑法閾值標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《中國刑事法雜志》2017年第5期。有質(zhì)疑聲認(rèn)為，《19年會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)是在為“醉駕”行為“松綁”，給“出罪”尋出路、依據(jù)。

作者認(rèn)為，這里有兩點(diǎn)需要明確。第一，“但書”的適用問題。危險(xiǎn)駕駛罪未設(shè)定情節(jié)限制，并不代表“但書”喪失了制約能力。刑法總則是立法的指導(dǎo)思想，也是司法的執(zhí)行規(guī)范，總則“但書”條款適用于分則“醉駕”條款是符合立法和司法邏輯的。第二，“危險(xiǎn)”的認(rèn)定問題。堅(jiān)持“醉駕”一律入刑的觀點(diǎn)主張“醉駕”是抽象危險(xiǎn)犯，“行為存在即構(gòu)罪”，如將其設(shè)置為情節(jié)犯或具體危險(xiǎn)犯，司法實(shí)踐中就必須判斷行為人的醉酒狀態(tài)是否影響到安全駕駛，進(jìn)而判斷具體危險(xiǎn)是否存在，并不具備現(xiàn)實(shí)操作性。這種觀點(diǎn)在我國行政、刑事二元規(guī)制體系和執(zhí)法司法的具體實(shí)踐面前便形成了悖論：“醉駕”犯罪案件必然要根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)程度，以判斷是否構(gòu)成犯罪，區(qū)分適用何種規(guī)制手段。從某種意義上講，抽象危險(xiǎn)仍有“量化”成分，也必須具有具體情節(jié)的判斷過程和實(shí)踐的可操作性。2017年實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況作出準(zhǔn)確判斷；對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可免于刑事處罰。綜上，《19年會(huì)議紀(jì)要》運(yùn)用“但書”條款，并細(xì)化“情節(jié)顯著輕微”等情形的規(guī)定是于法有據(jù)、與理相合的。

3.“醉駕”案件立法與司法的“隔絕”與“關(guān)聯(lián)”。在《19年會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)前后，另有質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，以會(huì)議紀(jì)要形式出臺(tái)的司法指導(dǎo)性文件存在越權(quán)解釋之嫌，造成不同地區(qū)的裁量標(biāo)準(zhǔn)失衡，削弱了刑罰規(guī)制的公信力。〔15〕參見吳睿佳、王瑞君：《量刑規(guī)范化中司法指導(dǎo)性文件的作用及反思——以江浙兩省辦理“醉駕”案件會(huì)議紀(jì)要為例》，載《行政與法》2019年第1期。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)將立法與司法之間的關(guān)系割裂來看待。然而，立法與司法之間事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)，立法活動(dòng)規(guī)范、指導(dǎo)司法活動(dòng)的貫徹與執(zhí)行，而司法活動(dòng)及其實(shí)踐效果也能對(duì)立法活動(dòng)產(chǎn)生調(diào)整、深化的反作用。在我國的現(xiàn)實(shí)語境下，司法機(jī)關(guān)通過相應(yīng)的方式在法律框架下規(guī)范統(tǒng)一司法活動(dòng)有其合理性。一方面，這可以將立法層面實(shí)體規(guī)范不完備、不明確的條款細(xì)化為可實(shí)施、可操作的方案。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的背景下，從切實(shí)保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性角度出發(fā)，必然會(huì)涉及檢察官裁量的依據(jù)等方面的具體規(guī)范。比如在把握“醉酒駕駛”問題上，如何綜合判斷各類情節(jié)以及認(rèn)罪悔罪等情況、什么情形可以“不予定罪處罰”或者“免于刑事處罰”等，都需要在實(shí)踐中總結(jié)與規(guī)范。另一方面，各地“醉駕”案件認(rèn)定、裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，實(shí)踐中存在濫用或誤用自由裁量權(quán)的情況?！白眈{”屬于典型的“微罪”案件，因其法定刑僅為拘役、各類情節(jié)直觀等因素，人民群眾對(duì)該類犯罪懲處的司法感知度較強(qiáng)。如果同一省域內(nèi)的司法活動(dòng)、量刑標(biāo)準(zhǔn)等都還有較大差異，那么每一個(gè)“醉駕”案件的公平正義還怎能充分體現(xiàn)？從省域?qū)用娓鶕?jù)立法精神及規(guī)范、刑事政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)治安形勢(shì)、司法實(shí)踐狀況等，統(tǒng)一執(zhí)法裁判尺度并予以公開，非但不會(huì)降低司法權(quán)威，反而是維護(hù)司法公信力的有力舉措。不可否認(rèn)，這樣的實(shí)踐操作存在臨時(shí)性、應(yīng)急性特點(diǎn)，也難免會(huì)突顯各省之間，特別是相鄰省份的執(zhí)法和司法裁量的差異。因此，從治理效果來看，在肯定這一做法的同時(shí)，要確保各項(xiàng)司法活動(dòng)在立法精神與規(guī)范的軌道上有序運(yùn)行，及時(shí)對(duì)公眾疑慮的問題進(jìn)行妥當(dāng)釋疑；最終，還應(yīng)將各地司法實(shí)踐中的執(zhí)行情況反饋至國家立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)，以求在更高層級(jí)推動(dòng)完善立法和司法解釋，促進(jìn)全面的良法善治。

（三）行為規(guī)制的“潛在漏洞”

“醉駕”入刑后,社會(huì)上仍始終存有“試錯(cuò)”“旁觀”心態(tài)。前者主要表現(xiàn)為基于檢查非高峰時(shí)段、路程距離較短、飲酒較少或猜測(cè)行駛路線未設(shè)卡檢查等情形，心懷僥幸心理“醉駕”試法；后者表現(xiàn)為明知對(duì)方需駕車出行卻積極勸酒，事后未作出勸阻或提供必要幫助；明知對(duì)方飲酒仍出借機(jī)動(dòng)車；明知對(duì)方飲酒仍請(qǐng)求或要求其駕駛機(jī)動(dòng)車的。上述兩種社會(huì)現(xiàn)象反映出，當(dāng)前民眾能夠認(rèn)識(shí)到“醉駕”行為的違法性，并對(duì)該行為持反對(duì)態(tài)度，但其對(duì)該行為“入刑”嚴(yán)重性的理解仍有待加深，除受社會(huì)輿論碎片化宣傳的導(dǎo)向影響外，還暴露出對(duì)“醉駕”行為在規(guī)制上三個(gè)方面的漏洞。

1.行刑銜接的“遺漏”地帶。刑法通過積極消除對(duì)法益的侵害風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的前置保護(hù)，具有正當(dāng)性和合理性。但在選擇使用刑法手段時(shí)，也要注意其與其他手段之間關(guān)系的再協(xié)調(diào)，防止出現(xiàn)沖突和疏漏，這是立法體系化的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)良好效果的必然要求。〔16〕參見黃云波、黃太云：《論穩(wěn)健型刑法立法觀》，載《中國刑事法雜志》2019年第3期。實(shí)踐證明，單一行政規(guī)制手段無法遏制“醉駕”行為發(fā)生。以“入刑”節(jié)點(diǎn)為劃分，行政處罰與刑事處罰經(jīng)歷了“行有刑無”與“行退刑進(jìn)”的兩個(gè)階段?！白眈{”入刑后，《道路交通安全法》隨即劃清醉酒駕駛與酒后駕駛的處置界限，規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，除吊銷駕駛執(zhí)照外，依法追究刑事責(zé)任；而酒后駕駛的，處暫扣6個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處1000元以上2000元以下罰款；再次酒后駕駛的，處以10日以下拘留，并處1000元以上2000元以下罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證；酒后駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，處15日拘留，并處5000元罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，5年內(nèi)不得重新取得。這樣的調(diào)整看似達(dá)到了行刑銜接相適，但卻出現(xiàn)了“行重刑輕”處罰倒置。部分作相對(duì)不起訴、免于刑事處罰或判處緩刑的行為人，在刑事訴訟環(huán)節(jié)羈押時(shí)間較少或未被羈押，又被判決無需繳納罰金。單從這兩方面看，其遭受的制裁反比一般酒后駕駛行為更“輕微”。

2.司法環(huán)節(jié)的“流水”操作。這是指“醉駕”案件標(biāo)準(zhǔn)化、格式化快速產(chǎn)出的辦理模式。該種模式雖符合司法實(shí)際需求，但不利于行為人對(duì)自身行為的準(zhǔn)確認(rèn)知、矛盾糾紛的司法化解，成為一種以追求速度和刑罰為目標(biāo)的流水線式生產(chǎn)，導(dǎo)致行為人悔罪感不強(qiáng)，被害方獲得感薄弱。造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩個(gè)方面。一方面，案件積量的負(fù)面影響。司法資源的投入比重與案件數(shù)量呈反比。特別是近些年，涉黑涉惡、電信網(wǎng)絡(luò)、金融證券、污染環(huán)境等犯罪案件的辦理難度在不斷加大，將有限的司法資源向已占有不小比例的“醉駕”案件傾斜顯然是不現(xiàn)實(shí)的。在“醉駕”案件總量仍在攀升的背景下，司法機(jī)關(guān)辦理“醉駕”案件只能重點(diǎn)關(guān)注犯罪事實(shí)及證據(jù)，并普遍采取簡(jiǎn)化、格式化辦理，而忽視個(gè)案中的特殊因素，即便是在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的量刑環(huán)節(jié)，也難免會(huì)減少釋法引導(dǎo)成分。另一方面，案件辦理的流程迫切。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用后，根據(jù)刑訴法規(guī)定，“醉駕”案件適用速裁程序的辦理時(shí)限僅有十日。檢察機(jī)關(guān)需要在十日內(nèi)完成權(quán)利義務(wù)告知、證據(jù)審查、提訊、聽取意見、量刑具結(jié)、提起公訴等大量工作。同時(shí)，造成實(shí)際損害的案件，如果適用速裁程序，還需聽取被害方意見，并積極促成賠償諒解。在審判階段，庭審環(huán)節(jié)又大大簡(jiǎn)化。對(duì)于不起訴案件，檢察機(jī)關(guān)也沒有充分時(shí)間確定行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的徹底性，只能憑案件事實(shí)以及審查階段的表現(xiàn)而作出決定。加之“醉駕”本身制裁空間僅為“拘役，并處罰金”，在訴訟流程急迫推動(dòng)的情況下，刑事規(guī)制的威懾效果必將受到影響。

3.配套治理的缺失滯后。犯罪治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，在配備行政、刑事剛性治理手段時(shí)，其他治理手段也要跟進(jìn)更新。不然，“醉駕”犯罪治理就會(huì)出現(xiàn)“一判了之、一放了之、打擊不盡”的“斷檔”現(xiàn)象，不僅不能減少“醉駕”犯罪，也易激化社會(huì)矛盾。目前，“醉駕”犯罪的配套治理仍存在多方面的缺失滯后。一是接納體系尚未建立。我國尚未建立前科消滅制度，也沒有營造適當(dāng)?shù)娜菁{環(huán)境，罪犯復(fù)歸社會(huì)存在較大難度。同時(shí)，被行政、刑事規(guī)制后，行為人成為了“放管”狀態(tài)，沒有相關(guān)機(jī)制再行鞏固治理成效。二是相關(guān)行業(yè)整治缺位?！白眈{”入刑后，滋生出一些灰黑產(chǎn)業(yè)，有的代駕司機(jī)以途中故意抬價(jià)、在小區(qū)門口停車、途中解雇下車等行為迫使行為人自行開車，再設(shè)局“碰瓷”或以報(bào)警相威脅索要高昂財(cái)物，這不僅影響了對(duì)“醉駕”行為的治理效果，也會(huì)產(chǎn)生新的違法犯罪行為。〔17〕劉昌松：《“代駕碰瓷”引發(fā)醉駕案，法律能否寬宥？》，載《浙江法制報(bào)》2017年11月2日，第2版。三是公共服務(wù)供給不足。司法實(shí)踐中的一些案件還暴露出車位配置等公共設(shè)施服務(wù)不健全的問題，有些案件中行為人已被代駕司機(jī)送回小區(qū)，因小區(qū)內(nèi)無停車位，行為人又無奈自行駕車，在尋找附近停車位時(shí)被查獲發(fā)現(xiàn)，被動(dòng)實(shí)施了“醉駕”犯罪。諸如此類的配套治理的缺失滯后，嚴(yán)重影響了刑事規(guī)制的效應(yīng)。

三、“醉駕”犯罪訴源治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

用較小的刑罰成本換取理想的社會(huì)治理效果應(yīng)是“醉駕”入刑的“初心”，然而，這個(gè)“初心”正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在當(dāng)前形勢(shì)下，多管齊下加強(qiáng)對(duì)“醉駕”犯罪的治理以實(shí)現(xiàn)“初心”，已成為刻不容緩的重要課題。2019年1月，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量”，黨的十九屆四中全會(huì)提出的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，為我們開展“醉駕”犯罪的治理提供了基礎(chǔ)。2019年以來，浙江省委、省委政法委認(rèn)真貫徹習(xí)近平總書記重要指示精神，作出了加強(qiáng)訴源治理的決策部署。訴源治理強(qiáng)調(diào)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，秉持以人民為中心的治理理念，從“治標(biāo)”轉(zhuǎn)為“治本”，通過全域治理、多元治理、共享治理，實(shí)現(xiàn)案件矛盾風(fēng)險(xiǎn)的全息化解，有效推動(dòng)省域犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化。只有從社會(huì)政策、刑事政策、犯罪學(xué)等多頭出發(fā)，從總量上控制犯罪化與非犯罪化的流量和分流比例，才能保持刑法的生命力與適宜性?！?8〕高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。落腳在“醉駕”犯罪，現(xiàn)階段犯罪治理的總目標(biāo)是轉(zhuǎn)變治理理念，加強(qiáng)各方治理協(xié)同，防范化解犯罪風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)為“醉駕”案件總量明顯下降，并控制在較低案發(fā)水平。為達(dá)致這一目標(biāo)，首先，要根據(jù)“醉駕”犯罪特征，科學(xué)調(diào)整治理策略、方案，從深層次避免和減少犯罪發(fā)生；其次，要充分動(dòng)用其他治理手段，對(duì)無需刑事規(guī)制的違法行為進(jìn)行分流化解；最后，要有效甄別已進(jìn)入訴訟程序的“醉駕”案件，廣泛適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，優(yōu)化訴訟機(jī)制運(yùn)行，對(duì)已形成訴訟的“醉駕”案件進(jìn)行高質(zhì)量處置。

為此，浙江省在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以推進(jìn)訴源治理為主軸，嚴(yán)格遵循罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪、科學(xué)施刑的刑罰要求，將司法規(guī)制納入整體犯罪治理格局，綜合案件數(shù)量、辦理效果、刑罰規(guī)制作用等治理因素，充分運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策來增強(qiáng)刑法的“治理活性”，體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性、科學(xué)性，進(jìn)一步規(guī)范司法活動(dòng)，探索出一批以《19年會(huì)議紀(jì)要》為代表的治理方案路徑。浙江省還注重強(qiáng)化行政執(zhí)法，完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，為“醉駕入刑”這一劑“猛藥”配備充足有效的“輔藥”，以獲取更為理想的治理效果，爭(zhēng)取使這些積極探索對(duì)全國“醉駕”犯罪治理產(chǎn)生可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（一）建立刑法統(tǒng)一適用規(guī)則

應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，將立法目的、原則、總則與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等切實(shí)貫徹到具體司法實(shí)踐中，細(xì)化操作，統(tǒng)一尺度，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，進(jìn)一步增強(qiáng)刑法規(guī)制的正當(dāng)性、合理性、規(guī)范性。目前，上海、江蘇、湖北、海南等多地均出臺(tái)了具體適用標(biāo)準(zhǔn)?！白眈{”犯罪形態(tài)簡(jiǎn)單，易評(píng)估，社會(huì)危害性與不同地域發(fā)展水平關(guān)聯(lián)性不大。因此，在全國范圍內(nèi)通過司法解釋形式建立統(tǒng)一“醉駕”犯罪司法適用規(guī)則的條件是具備的。浙江省《19年會(huì)議紀(jì)要》對(duì)適用緩刑、不起訴、免于刑事處罰以及公安機(jī)關(guān)自行處理等具體適用條件均作了細(xì)化，主要有三個(gè)核心要點(diǎn)。一是明確規(guī)定了8種不得緩刑的醉駕情節(jié)；二是明確對(duì)于無這8種從重情節(jié)，且認(rèn)罪悔罪的，符合緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑；三是明確酒精含量在一定數(shù)值以下，認(rèn)罪悔罪，且無此8種從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免于刑事處罰。結(jié)合浙江“輕輕重重”的司法處置方案，實(shí)踐中可從以下兩方面考慮。

1.“寬嚴(yán)”情節(jié)區(qū)別化對(duì)待。對(duì)于造成他人輕傷及以上后果；在高速公路行駛；醉酒駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車、中型以上機(jī)動(dòng)車，或者嚴(yán)重超員、超載、超速行駛；無駕駛資格；明知“危險(xiǎn)車輛”仍駕駛；〔19〕主要包括：不符合機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)或者已報(bào)廢的汽車而駕駛，駕駛無牌機(jī)動(dòng)車或者使用偽造、變?cè)旎蚱渌囕v的機(jī)動(dòng)車牌證。在查處時(shí)有駕車逃跑或嚴(yán)重抗拒檢查行為；曾因酒后駕駛、醉酒駕駛被追究等“醉駕”犯罪情節(jié)的，在緩刑適用、量刑上從嚴(yán)處理。而對(duì)于駕駛摩托車、酒精含量較低、認(rèn)罪悔罪、積極賠償?shù)惹楣?jié)，實(shí)施寬緩處置。

2.“主觀故意”具體化排除。嚴(yán)格把握“醉駕”犯罪的主觀故意，明確爭(zhēng)議行為的認(rèn)定。第一，對(duì)于隔夜“醉駕”行為，要將飲酒結(jié)束至駕車上路的時(shí)間、有無休息及其他交通違法行為納入評(píng)判范疇，在符合一定條件時(shí)，可推定沒有醉酒駕駛的主觀故意。第二，“醉駕”共犯嚴(yán)格限縮，對(duì)于沒有明顯教唆、強(qiáng)令開車的車主或同乘者，一般不認(rèn)定為共犯。第三，明確“挪動(dòng)車位”“接替他人駛?cè)刖用裥^(qū)”“駛出公共停車場(chǎng)、居民小區(qū)即交他人駕駛”三種特殊情形，不納入刑法規(guī)制范疇。

（二）完善犯罪打擊處遇體系

提高“醉駕”犯罪的處遇質(zhì)量是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既涉及實(shí)體法問題，也與程序法密切相關(guān)；既是刑事司法的問題，也與行政執(zhí)法關(guān)聯(lián)，因此，需要從各個(gè)不同的方面進(jìn)行完善。

1.完善證據(jù)體系，提升“醉駕”犯罪打擊的精準(zhǔn)性。根據(jù)“醉駕”犯罪證據(jù)特點(diǎn)，制定移送證據(jù)及相關(guān)案件材料清單明細(xì)，詳細(xì)列明證據(jù)類別，注重在第一時(shí)間全面獲取證據(jù)。浙江省《19年會(huì)議紀(jì)要》將“醉駕”犯罪案件常見證據(jù)列舉細(xì)化為7類，〔20〕《19年會(huì)議紀(jì)要》將前文所述的發(fā)生交通事故的相關(guān)證據(jù)歸入為其他證據(jù)類別，故所列舉種類為7類。有效規(guī)范偵查活動(dòng)，并促進(jìn)偵查監(jiān)督工作開展。后續(xù)，還應(yīng)完善行政執(zhí)法與刑事偵查相統(tǒng)一的“酒駕”“醉駕”案件證據(jù)獲取、轉(zhuǎn)化機(jī)制，防止因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異、證據(jù)轉(zhuǎn)化所造成的阻隔或延誤。定期對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員進(jìn)行資格審查、加強(qiáng)血樣采集、流轉(zhuǎn)、鑒定等環(huán)節(jié)的監(jiān)管、規(guī)范，探索血樣留存?zhèn)浞荩瑢?duì)于含有不具備鑒定資格、鑒定樣本錯(cuò)誤、鑒定程序嚴(yán)重違法等情況的鑒定意見依法予以排除。

2.加強(qiáng)行刑銜接，確?！白眈{”犯罪打擊的充分性。簡(jiǎn)化“醉駕”案件辦理程序，有效合并司法文書類型、流程環(huán)節(jié)等，設(shè)置一套司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用的辦案模式簡(jiǎn)化版。在現(xiàn)行法律制度框架下，為彌補(bǔ)行刑銜接的懲治漏洞，可在“刑拘直訴”方面做審慎探索：即對(duì)特定案件采取“一律刑拘，例外排除，期限辦結(jié)的辦案模式”，經(jīng)呼氣測(cè)試或抽血檢測(cè)，血液酒精含量達(dá)“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以刑事拘留，如有緊急就醫(yī)等緊急事由不宜立即執(zhí)行的，可暫緩執(zhí)行。公檢法三機(jī)關(guān)一般應(yīng)在拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判工作，如無法完成則應(yīng)變更為取保候?qū)彛⒃诜ǘㄆ谙迌?nèi)辦結(jié)。浙江省“醉駕”案件辦理正普遍適用這一措施。需要強(qiáng)調(diào)的是，“刑拘直訴”應(yīng)局限于危險(xiǎn)駕駛等單人單次作案的特殊案件類別，需要統(tǒng)一規(guī)范的配套證據(jù)格式、標(biāo)準(zhǔn)支撐，現(xiàn)階段不宜擴(kuò)張性適用。

3.推動(dòng)科技融合，體現(xiàn)“醉駕”犯罪打擊的時(shí)效性。以需求為牽引，以問題為導(dǎo)向，在偵查、審查、審理各個(gè)環(huán)節(jié)廣泛應(yīng)用大數(shù)據(jù)、人工智能等科技手段，減輕“醉駕”案件負(fù)重，提升辦案質(zhì)效，降低取證、研判、閱卷、提審、審查、法律文書編寫、量刑等方面辦理成本，提高辦案效率，優(yōu)化刑事訴訟程序運(yùn)行。例如構(gòu)建公安、檢察、法院、看守所、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等政法單位協(xié)同一體化辦案系統(tǒng)，建立集遠(yuǎn)程提審、遠(yuǎn)程開庭、遠(yuǎn)程送達(dá)、網(wǎng)上辦案為一體的“三遠(yuǎn)一網(wǎng)”遠(yuǎn)程辦案系統(tǒng)等。

4.發(fā)揮律師作用，增進(jìn)“醉駕”犯罪打擊的規(guī)范性。充分運(yùn)用值班律師、法律援助等制度設(shè)計(jì)，積極探索符合“醉駕”案件辦理特點(diǎn)的律師參與機(jī)制。不論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，“醉駕”案件中律師的有效參與對(duì)被刑事追訴人和被害人的合法權(quán)益都是極有意義的，對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的提升也有顯著的促進(jìn)規(guī)范作用?！白眈{”案件的處置時(shí)間較短、證據(jù)種類較少、犯罪情節(jié)有限等因素都將會(huì)影響到被追訴人的訴訟感知與理解，律師的有效介入可及時(shí)釋疑被追訴人、被害人的處置困惑，加快推進(jìn)訴訟流程，更早地化解案件內(nèi)部矛盾風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，律師通過查閱案件材料、詢問被追訴人、參與見證量刑具結(jié)等方式，可以推動(dòng)羈押必要性審查、認(rèn)定量刑全面化精準(zhǔn)化、非法證據(jù)排除等訴訟工作，保障案件辦理質(zhì)量。因此，在“醉駕”案件處置領(lǐng)域應(yīng)全面發(fā)揮律師的規(guī)范作用，加大對(duì)刑事辯護(hù)（法律幫助）全覆蓋、法律幫助以及律師享有閱卷權(quán)等舉措的推廣落實(shí)。

（三）釋放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分體現(xiàn)了現(xiàn)代司法寬容精神，是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，也是對(duì)刑事訴訟程序的創(chuàng)新，更是司法環(huán)節(jié)“醉駕”犯罪訴源治理和程序優(yōu)化的有效路徑，通過創(chuàng)造認(rèn)罪認(rèn)罰條件，加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性的審查可以有效排除案件糾紛矛盾，降低再犯風(fēng)險(xiǎn)。

1.完善司法制裁指引制度。當(dāng)前，應(yīng)提升司法權(quán)運(yùn)作透明度，探索完善非刑罰化的司法指引，規(guī)范羈押場(chǎng)所管教模式，努力形成制裁與指引并重的司法治理格局。一是構(gòu)建以庭審、公開宣判為代表的法官宣告制度和以定罪量刑具結(jié)、不起訴為代表的檢察官宣告制度。通過法律文書釋法說理、庭審直播、不起訴公開宣告等增強(qiáng)司法制裁的儀式感，加大對(duì)民眾“醉駕”行為價(jià)值引導(dǎo)；二是探索以量刑具結(jié)為契機(jī)，在行為人自愿選擇的基礎(chǔ)上將“免罰”的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，引入非刑罰化的內(nèi)容，作為行為人向司法機(jī)關(guān)作出的彌補(bǔ)損失、自愿認(rèn)罪的自我悔改承諾；三是采取區(qū)別化、動(dòng)態(tài)化的羈押管理教育模式，可探索采取“醉駕”犯罪人員集中羈押、集中教育、集中管理方式，降低“交叉感染”概率。

2.探索矛盾糾紛多元化解。首先，保障“醉駕”案件被害人訴訟參與權(quán)，在量刑具結(jié)前征求被害人意見，并記錄附卷；其次，利用刑事和解、檢調(diào)對(duì)接、人民調(diào)解等路徑，化解“醉駕”案件矛盾糾紛；最后，推行“醉駕”案件賠償保證金制度，對(duì)有賠償能力及意愿的行為人因矛盾尚未化解、賠償尚未達(dá)成等未能履行賠償?shù)模上蛩痉C(jī)關(guān)、雙方認(rèn)可的第三方等提供預(yù)存平臺(tái)按標(biāo)準(zhǔn)繳納賠償保證金，以便后續(xù)協(xié)商或判決后扣除劃轉(zhuǎn)，該情節(jié)可被作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度、強(qiáng)制措施適用的重要考量因素。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，檢察官的主導(dǎo)責(zé)任愈發(fā)凸顯。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分履行法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)“醉駕”案件偵查、審判的監(jiān)督，依托捕訴一體專業(yè)化背景提升訴訟監(jiān)督水平，依法用好非法證據(jù)排除、不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、羈押必要性審查、提出抗訴等職能，不斷延伸對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪下行案件〔21〕公安機(jī)關(guān)撤案處理的案件。、刑事拘留適用等方面的監(jiān)督工作。另一方面，檢察機(jī)關(guān)也要嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，規(guī)范內(nèi)部監(jiān)督辦案流程，建立充分的權(quán)利義務(wù)告知機(jī)制、完備的聽取意見機(jī)制、有效的值班律師參與機(jī)制、全面的證據(jù)開示制度等，以制度壓實(shí)責(zé)任，以合作排除風(fēng)險(xiǎn)。

（四）構(gòu)建犯罪源頭防控系統(tǒng)

“醉駕”犯罪風(fēng)險(xiǎn)存在由量變到質(zhì)變的過程，其犯罪行為既受環(huán)境、特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)、執(zhí)法力量投入等外在環(huán)境變化影響，也受個(gè)人遭遇、行為認(rèn)識(shí)等內(nèi)在因素作用，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)行政執(zhí)法由重“處罰”向強(qiáng)“監(jiān)管”轉(zhuǎn)變，從“后端”處罰延伸至“前端”預(yù)防。“醉駕”犯罪的源頭防控的目標(biāo)，一是避免犯罪發(fā)生，二是阻止行為再犯。針對(duì)這兩大目標(biāo)，“醉駕”犯罪的源頭防控必定是分層、立體、全面的。

1.優(yōu)化社會(huì)管理服務(wù)。根據(jù)各地汽車保有量增長(zhǎng)等情況在居民居住區(qū)、餐飲聚集區(qū)等地科學(xué)規(guī)劃、增設(shè)公共停車位、臨時(shí)停車位。物業(yè)小區(qū)、學(xué)校、停車場(chǎng)等可探索建立“代?！睓C(jī)制、文明勸導(dǎo)機(jī)制。規(guī)范代駕行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營秩序，夯實(shí)網(wǎng)約車平臺(tái)、代駕公司的監(jiān)管職責(zé)，研發(fā)求助、舉報(bào)等一鍵式救助服務(wù)功能，加大對(duì)高峰期的代駕人員調(diào)配，以滿足正常的“代駕”市場(chǎng)需求。以政府購買服務(wù)等形式強(qiáng)化對(duì)案后行為的約束與教育，例如有些地方會(huì)同愛心順風(fēng)車志愿者協(xié)會(huì)、義工隊(duì)等志愿力量以購買公益服務(wù)、建立合作關(guān)系等形式要求行為人在被不起訴前后、判處緩刑后積極參與一定時(shí)長(zhǎng)的道路交通公益服務(wù)，以加深對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)。

2.發(fā)揮社區(qū)治理功能。將“醉駕”犯罪治理重點(diǎn)下沉到基層，充分發(fā)揮社區(qū)三項(xiàng)基礎(chǔ)治理功能。第一，基本的供給生存功能。加強(qiáng)社區(qū)與生產(chǎn)企業(yè)、政府支持項(xiàng)目、民間組織等合作，通過提供就業(yè)機(jī)會(huì)等方式解決“醉駕”復(fù)歸人員融入難、生存難的問題。第二，和諧穩(wěn)定的免疫功能。通過雇傭安保人員巡邏、加強(qiáng)交通文明勸導(dǎo)與提示、促進(jìn)鄰里調(diào)解等自治形式排除、化解“醉駕”犯罪風(fēng)險(xiǎn)隱患。第三，潛在的教化規(guī)制功能。將“不飲酒后駕車”“不對(duì)駕駛員勸酒”“不出借機(jī)動(dòng)車給飲酒者”“不要求或請(qǐng)求飲酒者開車”等內(nèi)容內(nèi)化并體現(xiàn)于當(dāng)?shù)氐拿耧L(fēng)民約，實(shí)現(xiàn)自治、法治、德治的“三治”融合。

3.推進(jìn)執(zhí)法方式轉(zhuǎn)變。浙江省《19年會(huì)議紀(jì)要》還在附則中特別強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)行政執(zhí)法、轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式。要求樹立預(yù)防性執(zhí)法理念，督促酒吧、 KTV、飯店在門口對(duì)禁止酒后駕駛作出醒目的文字提示或語音提醒。公安機(jī)關(guān)可采取不定期巡邏、重點(diǎn)場(chǎng)所常態(tài)化警示等形式配合全面從嚴(yán)執(zhí)法。同時(shí)，運(yùn)用人臉識(shí)別等科技手段，加大對(duì)酒后無證駕駛機(jī)動(dòng)車、因酒駕被暫扣、吊銷駕駛證或者被終身禁止重新取得駕駛證的人在暫扣或者吊銷駕駛證期間駕駛機(jī)動(dòng)車的查處力度。此外，在“醉駕”犯罪宣傳預(yù)防方面，也要扭轉(zhuǎn)“定罪”“定量”片面宣傳轉(zhuǎn)為以“犯罪危害”為重點(diǎn)的全面宣傳，將法律的專業(yè)判斷與民眾的樸素認(rèn)知融合起來，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，將“喝酒不開車，開車不喝酒”深度融入民眾生活方式，養(yǎng)成思維定勢(shì)習(xí)慣。

“醉駕”犯罪的綜合治理，需要相關(guān)的立法的逐漸完善。在加強(qiáng)對(duì)“醉駕”犯罪的上述治理措施的同時(shí)，我們建議在時(shí)機(jī)成熟時(shí)針對(duì)以下問題進(jìn)行專門立法研究：一是刑法引入“情節(jié)嚴(yán)重”定量模式，考慮將酒精含量構(gòu)罪臨界值與上述加重情節(jié)相并列，并提升危險(xiǎn)駕駛條款的刑罰上限，建議對(duì)曾因酒駕或因醉駕被處罰的行為人再次酒駕的，一律追究刑事責(zé)任，并設(shè)置嚴(yán)重情節(jié)終身禁駕款項(xiàng)，以確立“寬中有嚴(yán)”的行為規(guī)制導(dǎo)向。二是調(diào)整酒精含量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，探討現(xiàn)行入罪酒精含量臨界值是否需要調(diào)整，可否設(shè)置分層標(biāo)準(zhǔn)或引入其他輔助測(cè)試方法。三是在《道路交通安全法》中添加刑事銜接條款，對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，因犯罪情節(jié)輕微不起訴、免于刑事處罰，或者犯罪情節(jié)顯著輕微不作為犯罪處理的，建議賦予公安機(jī)關(guān)可對(duì)其行政拘留，并處罰款的制裁權(quán)限，或者完善綜合配套懲戒措施，銜接保險(xiǎn)、銀行、社工等機(jī)構(gòu)，將酒駕、醉駕行為與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)率浮動(dòng)機(jī)制、個(gè)人不良信用記錄等相關(guān)聯(lián)，以達(dá)到醉駕的處罰“痛感”應(yīng)重于“酒駕”行為的目的。四是設(shè)立前科消滅制度，探索試點(diǎn)對(duì)輕微刑事犯罪行為人前科消滅制度，強(qiáng)化刑罰的制約效力，避免形成因罪犯標(biāo)簽化而帶來的破窗效應(yīng)。五是賦予娛樂餐飲等相關(guān)單位勸導(dǎo)、提醒義務(wù)，如行為人不聽勸阻執(zhí)意酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，娛樂餐飲單位有報(bào)警求助的責(zé)任，對(duì)于未履行勸導(dǎo)、提醒義務(wù)的單位，相關(guān)部門有權(quán)對(duì)其給予相應(yīng)處罰或警告。