吐魯番所出《唐景龍三至四年西州高昌縣處分田畝案卷》復(fù)原研究（下）*

2020-03-25 14:45肖龍祥

吐魯番學(xué)研究 2020年2期

肖龍祥

三、《田畝案卷》董毳頭案與嚴(yán)住君案文書復(fù)原

《田畝案卷》中，與董毳頭有關(guān)的文書約有4件，分別是寧昌鄉(xiāng)董毳頭辭（B文書）、主典趙信牒（F文書）、李晏文書（O 文書）、高昌縣報(bào)告（S 文書）。與嚴(yán)住君有關(guān)的文書約有5 件，分別是寧昌鄉(xiāng)嚴(yán)令子妻阿白辭（C文書）、安樂坊狀（D文書）、嚴(yán)住君辯辭（H文書）、嚴(yán)和德辯辭（I文書）、高昌縣報(bào)告（S 文書）。本節(jié)主要通過分析高昌縣處理董毳頭案、嚴(yán)住君案的行政運(yùn)作過程，結(jié)合案卷編連特點(diǎn)，從文書運(yùn)作流程角度對(duì)相關(guān)文書進(jìn)行重新綴合編連①竹浪隆良先生曾依據(jù)諸件文書的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性分析高昌縣處理董毳頭案、嚴(yán)住君案的處理流程，所論允當(dāng)，但并未充分關(guān)注文書編連與行政運(yùn)作流程之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，未進(jìn)一步探討文書綴合復(fù)原問題，參見［日］竹浪隆良：《〈唐西州高昌県処分田畝案巻〉について》，《駿臺(tái)史學(xué)》第78巻，1990年，第144～155頁。。

（一）董毳頭案文書復(fù)原：B、E、F文書的綴合編連問題

B 文書第4～9 行是高昌縣董毳頭為所給口分常田未得事所上“辭”，F(xiàn) 文書第1～4 行是司戶佐趙信為董毳頭口分常田事所上牒文，第5～7 行為長官批示與錄事“受”。因?yàn)槲臅鴼垞p，所以董毳頭辭與趙信牒在行政運(yùn)作中的關(guān)系并不明確②竹浪隆良先生認(rèn)為F 文書第5～7 行為高昌縣處理董毳頭辭的“署名”“受付”環(huán)節(jié)，所論甚是。但與此同時(shí)，他又認(rèn)為第1～4 行所記是趙信在董毳頭辭“受付”前準(zhǔn)備的報(bào)告。但趙信牒為何出現(xiàn)在董毳頭辭與“受付”環(huán)節(jié)之間，竹浪隆良先生并未說明。因此，高昌縣處理董毳頭案的文書運(yùn)作流程依然有待明確。參見［日］竹浪隆良：《〈唐西州高昌県処分田畝案巻〉について》，《駿臺(tái)史學(xué)》第78巻，1990年，第155頁。。其中，如何理解F 文書是一個(gè)關(guān)鍵問題。茲錄文如下：

③ 據(jù)文書圖版照片，改“件”作“依”。

④根據(jù)唐代文案的處理程式，“□”當(dāng)為“牒”。

第1～4行是司戶佐趙信所上牒文，說明董毳頭“充分有實(shí)”。第5～6行為高昌縣令“虔”于十二月廿三日所作批示，屬文案處理程式的“署名”環(huán)節(jié)。第7 行殘存高昌縣錄事接受長官批示后文書的時(shí)間“十二月廿三日”，類似記錄亦見于G文書第2～5行，根據(jù)G文書“十二月廿四日錄事。丞判主簿晏付”可推知本件文書后缺的第8行當(dāng)是“丞判主簿晏付”，第7～8行一起構(gòu)成“受付”環(huán)節(jié)。由此可知，高昌縣佐趙信牒文之后，出現(xiàn)了文案處理程式的“署名”、“受付”環(huán)節(jié)。

《田畝案卷》中有關(guān)司戶佐趙信所上的牒文還見于A 文書，其中第12行“牒件檢如前”用語也與F文書第3行“牒件檢如前”一致。但仔細(xì)對(duì)比之后可知，A、F文書中司戶佐趙信所上的兩件牒文存在較大差異：A 文書中，司戶佐趙信的牒文后為判官李晏的處理意見；F 文書中，司戶佐趙信牒文后出現(xiàn)了“署名”、“受付”環(huán)節(jié)。A、F 文書性質(zhì)有異①根據(jù)吐魯番所出唐代官府案卷中的類似例證，A 文書中司戶佐趙信牒屬于官府在“判案”過程中使用的內(nèi)部文書。劉安志先生指出，此類文書并非官府正式發(fā)出的公文，而是“判案”環(huán)節(jié)中，對(duì)應(yīng)專案判官“檢”的判語出現(xiàn)的內(nèi)部文書，其基本格式如下：1 事由2 右檢（右得、右被）云云3 牒件檢如前，謹(jǐn)牒4 某月某日史（府）某牒5 判官處理意見參見劉安志：《關(guān)于吐魯番新出唐永徽五、六年（654-655）安西都護(hù)府案卷整理研究的若干問題》，《文史哲》2018年第3 期，第89～105頁。，那么，F(xiàn) 文書中的司戶佐趙信牒是一種什么樣的文書呢？

斯坦因所獲吐魯番文書中的《唐神龍?jiān)辏?05）西州都督府兵曹處分死馬案卷》為理解F 文書中的司戶佐趙信牒文提供了關(guān)鍵的線索。茲錄其第20～42行內(nèi)容如下②陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1995年，第248～253 頁。沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》第1 冊(cè)，上海：上海辭書出版社，2005年，卷首彩圖十，第117～120 頁。文書第21～23 行、第31～32行之間的楷體字為朱書，第22行右側(cè)有朱筆勾勒。原文有武周新字，茲統(tǒng)一改為正字。：

本件文書屬于西州都督府兵曹處分死馬案卷。第21～28 行為西州馬坊因長行馬致死事向西州都督府所上“狀”。西州都督府長官鄧溫①李方：《唐西州官吏編年考證》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第12～13頁。在接到馬坊狀文之后，作出了“檢何故”的判示，第31～41 行為西州都督府兵曹根據(jù)長官判示所遞交的牒文，其后為長官鄧溫的批示“付司”。其中，第31～41 行兵曹牒文前后完整，牒文內(nèi)容以“牒件檢如前，謹(jǐn)牒”句式結(jié)尾，署日期時(shí)書寫年、月、日，其后出現(xiàn)了長官“付司”的批示，這些特征均與F文書頗為相似。因此這件兵曹牒文值得細(xì)細(xì)分析。

首先，第42 行“付司”的批示是西州都督府處理馬坊狀文的“署名”環(huán)節(jié)，其與兵曹牒文無關(guān)。根據(jù)唐代文案處理程式，長官“署名”環(huán)節(jié)一般作“付司。某示。某日”②唐代文案處理程式中，長官“署名”環(huán)節(jié)的批示一般作“付司。某示。某日”，如前揭大谷2836 號(hào)《武周長安三年（703）敦煌縣錄事董文徹牒》（參見池田溫：《中國古代籍帳研究》，第199～200頁）。但有時(shí)也存在長官“署名”環(huán)節(jié)判示的情形，如大谷5839號(hào)《唐開元十六年（728）西州都督府案卷為請(qǐng)紙事》中長官張楚珪接到河西市馬使牒文后，判示“付司。檢令式，河西節(jié)度買馬，不是別敕令市，計(jì)不合請(qǐng)紙筆，處分過。楚珪示。廿九日”（參見雷聞：《吐魯番出土〈唐開元十六年西州都督府請(qǐng)紙案卷〉與唐代的公文用紙》，第427頁）。但無論是長官批示還是判示，其后通常為“受付”環(huán)節(jié)，“署名”與“受付”一般同時(shí)出現(xiàn)。，但馬坊狀文后卻并無兵曹受理文案的“受付”環(huán)節(jié)，所以參照前后文，第42 行長官批示“付司”當(dāng)是西州都督府處理馬坊狀文的“署名”環(huán)節(jié)，其后殘缺的內(nèi)容當(dāng)是錄事司“受付”環(huán)節(jié)與判官批示。長官批示“付司”與兵曹牒文無關(guān)。

其次，兵曹牒文出現(xiàn)在“署名”環(huán)節(jié)之前，與長官鄧溫“檢何故”的判示密切相關(guān)。如前所述，“判案”環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的“牒件檢如前”格式文書（如A 文書），與主案判官“檢”的判語密切相關(guān)，兩者之間是對(duì)應(yīng)關(guān)系①劉安志：《關(guān)于吐魯番新出唐永徽五、六年（654-655）安西都護(hù)府案卷整理研究的若干問題》，第89～105頁。。兵曹牒文使用“牒件檢如前”用語，很可能也與長官鄧溫判示中明確提出了“檢”的要求有關(guān)，它實(shí)際上是文案處理過程中使用的內(nèi)部文書，因此不存在“署名”“受付”等環(huán)節(jié)。

與兵曹牒文類似的文書，還見于阿斯塔那35號(hào)墓所出《唐永淳元年（683）牒為翟歡相死牛事》，錄文如下②《吐魯番出土文書》（圖錄本）第叁卷，第490頁。：

本件錄事牒文為抄件，并非原件。雖然如此，但仍可與兵曹牒文相互參照，大致把握此類文書的基本特征。首先，此類文書的正文多在事由之后空兩字另寫，大致以“右奉判：令檢……”起首，結(jié)尾作“牒件檢如前，謹(jǐn)牒”；其次，此類文書署日期時(shí)，有年、月、日，這與一般的“判案”環(huán)節(jié)中“牒件檢如前”格式文書（如A文書）存在差異。

總之，兵曹牒文實(shí)際上與“判案”環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的“牒件檢如前”格式文書具有一定相似性，均與“檢”密切有關(guān)，是文案處理過程中使用的內(nèi)部文書。但是因?yàn)樵谔幚砹鞒讨刑幱诓煌h(huán)節(jié)，兵曹牒文等文書與長官判示中的“檢”有關(guān)，因此此類文書之后出現(xiàn)的“署名”、“受付”環(huán)節(jié)其實(shí)與其無關(guān)。

明確兵曹牒文等文書的基本特征后可知，F(xiàn) 文書正屬此類文書。首先，F(xiàn) 文書中司戶佐趙信牒文的用語表達(dá)與兵曹牒文等文書基本一致，牒文起首部分“右依……”雖然與“右奉判：令檢……”的起首格式存在差異，但都是以“牒件檢如前，謹(jǐn)牒”作為結(jié)尾；其次，F(xiàn)文書中司戶佐趙信在牒尾署日期時(shí)，具年、月、日三項(xiàng)，與兵曹牒文等文書署日期的格式相同，與其在A文書中署月、日的牒文有著明顯區(qū)別；再次，F(xiàn)文書中司戶佐趙信牒文之后便是長官“署名”、錄事“受”等環(huán)節(jié)，這與兵曹牒文等文書特點(diǎn)一致。

因此，F(xiàn) 文書中司戶佐趙信牒與兵曹牒文等文書一樣，是對(duì)應(yīng)長官有關(guān)“檢”的判示出現(xiàn)的，屬于文案處理流程中的內(nèi)部文書。司戶佐趙信牒文之后的“署名”、“受付”環(huán)節(jié)，當(dāng)屬于高昌縣處理董毛頭辭的處理環(huán)節(jié)③［日］竹浪隆良：《〈唐西州高昌県処分田畝案巻〉について》，第144、155頁。。

據(jù)此可知，E 文書中的長官判示“檢”很可能與F 文書有著密切的聯(lián)系④竹浪隆良先生認(rèn)為E文書屬于高昌縣處理嚴(yán)住君案的行政流程，長官判示“檢”針對(duì)的是安樂坊狀文（D文書），是長官要求追送嚴(yán)住君至縣接受調(diào)查的指示，“檢”之后的行政記錄是嚴(yán)住君辯辭（H文書）。這一理解恐怕有誤，高昌縣令“虔”對(duì)安樂坊狀文的判示很可能是“付坊追住君過對(duì)”，而非“檢”，詳細(xì)論述詳見下文。參見［日］竹浪隆良：《〈唐西州高昌県処分田畝案巻〉について》，第144、155頁。。另因B 文書第4～9行是董毳頭為所給口分常田未得事上高昌縣“辭”，所以B、E、F 文書在文書運(yùn)作流程中當(dāng)存在某種關(guān)聯(lián)。

首先，根據(jù)文書圖版：B文書第9行殘存一字，依稀可辨識(shí)出為“示”①據(jù)圖版照片，編號(hào)75TAM239：9/2（a）的文書（B文書）第9行仍殘存一字，圖錄本未予著錄，錄文本釋讀為“禾”。根據(jù)唐代文案處理程式，第9 行當(dāng)與高昌縣令“虔”接到董毳頭辭文后的處理情況有關(guān)，殘字當(dāng)為“示”。參見唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（錄文本）第七冊(cè)，北京：文物出版社，1986年，第508頁。；“示”字之上仍存一筆畫殘跡，所缺字不得而知。“示”字部分的內(nèi)容當(dāng)是高昌縣長官“虔”接到董毳頭辭文之后的批示。經(jīng)仔細(xì)核對(duì)E文書的圖版可發(fā)現(xiàn)，E文書長官所署“虔”二字中，“”字下方的橫畫有所缺損，署名之后的“示”字因紙張裁剪僅存上方的點(diǎn)畫殘跡，這兩處特征均與B 文書互相對(duì)應(yīng)。根據(jù)B、E 文書的圖版，B、E兩文書似可以直接綴合。

對(duì)此，《田畝案卷》中S 文書第1～4 行的內(nèi)容提供了明確的證據(jù)②S文書主要是高昌縣司戶有關(guān)董毳頭、高屈富、嚴(yán)住君等案原委的報(bào)告，詳細(xì)陳述了高昌縣的相關(guān)處理流程，報(bào)告行文多引用處理流程中的相關(guān)公文用語。關(guān)于S文書的性質(zhì)，具體論述詳見下文。。其中：S 文書第1 行“文案分明，不得牒身，未牒無”當(dāng)引自董毳頭辭文中“文案分明，……憑推逐”等語；S文書第2～3行“依檢案內(nèi)上件地……令注給董毳頭充分有……”等語也與司戶佐趙信牒文“右……董毳頭充分有……”相似。據(jù)S 文書可知，高昌縣在處理董毳頭辭文時(shí)，首先作出了與“檢案給牒”有關(guān)的處理意見，司戶佐趙信“依檢案內(nèi)上件地”之后，證明“給董毳頭充分”有實(shí)。其處理流程正與B、E、F文書綴合編連后所復(fù)原出的文書運(yùn)作流程一致。

綜上所論，高昌縣處理董毳頭案的文書運(yùn)作流程基本可以明確：長官“虔”接到董毳頭辭文（B文書）之后，于景龍三年十二月廿二日作出了“檢”的判示（E 文書）；司戶佐趙信隨后上牒（F 文書），證明董毳頭辭文屬實(shí)；趙信牒文之后為高昌縣處理董毳頭案的“署名”、“受付”環(huán)節(jié)，其中司戶自主簿處受理文案的時(shí)間為十二月廿三日。《田畝案卷》中，B、E、F 文書因依據(jù)時(shí)間先后順序排布，故上述文書運(yùn)作流程實(shí)際上并未得到直觀呈現(xiàn)，茲將其重新綴合編連為B-E-F。（錄文詳后）

（二）嚴(yán)住君案文書復(fù)原：C、D、H、I文書的綴合編連問題

C 文書為嚴(yán)令子妻阿白向高昌縣控告堂弟嚴(yán)住君的辭文，D 文書第3～7 行為安樂坊奉命將嚴(yán)住君送往高昌縣衙接受訊問的狀文，H文書第2～14行為嚴(yán)住君接受高昌縣衙訊問的記錄，I文書為堂兄嚴(yán)和德接受高昌縣衙訊問的記錄。4件文書均圍繞阿白與嚴(yán)住君田畝訟案展開，在處理程序上存在著密切聯(lián)系③［日］竹浪隆良：《〈唐西州高昌県処分田畝案巻〉について》，第130～165頁。。但因?yàn)槲臅鴼埲睌嗔?，C、D、H、I文書在文書運(yùn)作流程中的關(guān)系仍然有待進(jìn)一步明確。

與此同時(shí)，S文書是高昌縣有關(guān)董毳頭、高屈富、嚴(yán)住君等案原委的報(bào)告，詳細(xì)陳述了高昌縣的處理流程。因報(bào)告行文多引用處理流程中的相關(guān)公文用語，故可將S 文書與《田畝案卷》中的有關(guān)公文進(jìn)行對(duì)照，據(jù)此復(fù)原高昌縣處理有關(guān)文案的某些環(huán)節(jié)。

首先，關(guān)于C、D 文書之間的關(guān)系，阿斯塔那134號(hào)墓所出《唐麟德二年（665）牛定相辭為請(qǐng)勘不還地子事》提供了佐證，茲錄文如下①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第貳卷，北京：文物出版社，1994年，第216頁。：

本件文書第6～8行是高昌縣令“果”②李方：《唐西州官吏編年考證》，第177～178頁。接到牛定相辭文之后的判示，下令坊正追糞塠至縣衙“對(duì)當(dāng)”?！短锂€案卷》中的阿白辭（C 文書）因紙張剪裁故，高昌縣長官“虔”接到辭文后的處理情況殘缺。但參照從高昌縣處理牛定相辭的情況來看，C 文書中高昌縣長官有可能作出判示。且根據(jù)安樂坊狀（D 文書）：第5～6 行云“右奉判付坊追住君過對(duì)者。依追到，今將隨送”，說明安樂坊追送嚴(yán)住君到高昌縣衙的行為與“付坊追住君過對(duì)”的指示有關(guān)；其中“右奉判……”的用語表達(dá)多與長官判示的情況有關(guān)。因此，C 文書殘缺的長官處理情況或與牛定相辭一樣，乃高昌縣長官的判示，判示或作“付坊追住君過對(duì)”。

對(duì)此，S 文書在報(bào)告嚴(yán)住君案原委時(shí)也有明確的說明：高昌縣首先接到了嚴(yán)令子妻阿白的辭文，報(bào)告為敘明案件緣由，第13～20 行基本抄錄C 文書中阿白辭文的內(nèi)容；緊接著，第20～21 行明確說明了高昌縣處理阿白辭的程序，“追住君過對(duì)”，其后得坊正白君才狀文，嚴(yán)住君已隨狀送至高昌縣衙接受訊問，第22 行“王渠二畝、杜渠二畝、”至第29 行的內(nèi)容正是嚴(yán)住君受訊所言，這也基本原文抄錄嚴(yán)住君辯辭（H 文書），由此可知，“追住君過對(duì)”正是對(duì)坊正白君才狀送嚴(yán)住君行為的指示，安樂坊狀文（D 文書）“右奉判付坊追住君過對(duì)者。依追到，今將隨送”，正好對(duì)應(yīng)報(bào)告中“判□□□追住君過對(duì)”；而且根據(jù)D 文書第1～2 行殘存長官簽署及日期可知，案情報(bào)告（S文書）中“判□□□追住君過對(duì)”的施令者是高昌縣長官“虔”，所以高昌縣長官“虔”在接到阿白辭后，作了判示，判示或即“付坊追住君過對(duì)”，D文書第1～2行正是判示部分的簽署與日期。

因此，《田畝案卷》中C、D 文書反映了高昌縣處理阿白辭的前后流程環(huán)節(jié)，兩者不僅關(guān)系密切，而且可以前后編連在一起③整理者在編連《田畝案卷》時(shí)，正是參考了S文書有關(guān)董毳頭案的報(bào)告，將嚴(yán)令子妻阿白辭（C文書）放置于安樂坊狀（D文書）之前。。

其次，《田畝案卷》殘存10 處粘連騎縫線，騎縫線背面均押署，其中D 文書第2～3 行、H 文書第1～2 行中間的縫背押署“”（高昌縣令），這與其他8 處的押署（高昌縣丞李晏）構(gòu)成明顯區(qū)別。D、H文書在縫背押署上的一致性，暗示了兩件文書很可能在高昌縣的文書運(yùn)作流程中存在密切聯(lián)系。

唐代公文處理流程中，騎縫線處的押署是個(gè)值得重視的問題①唐代官府案卷中的押署現(xiàn)象頗為復(fù)雜，既有常見的縫背押署，也有在紙張粘連處正面押署，甚至還有正面、縫背同時(shí)押署的現(xiàn)象。但由于某些文書不見原件難以了解全貌，有些文書在整理過程中對(duì)押縫未給予充分重視，錄文或遺漏或謬誤，因此對(duì)于唐代官府案卷中的押署問題，囿于材料零碎，目前尚未見到系統(tǒng)專門的探討。。盧向前先生曾對(duì)牒文處理程式中的押署現(xiàn)象進(jìn)行過探討，認(rèn)為押署是“長官和判官對(duì)職守負(fù)責(zé)的一種手續(xù)”②盧向前：《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，《唐代政治經(jīng)濟(jì)史綜論——甘露之變研究及其他》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第357～362頁。。其實(shí)不僅是牒文，其他公文處理程式中的押署也是簽署者對(duì)其職守負(fù)責(zé)的一種手續(xù)③除長官與判官外，目前所知的敦煌吐魯番文書中，也出現(xiàn)了通判官與勾檢官押署的現(xiàn)象。通判官押署的現(xiàn)象，見于阿斯塔那509號(hào)墓所出《唐開元二十一年（733）染勿等保石染典往伊州市易辨辭》第16～17行間，是西州都督府別駕“崇”在“判案”環(huán)節(jié)中，在面臨紙張已完，文書未完情形下進(jìn)行的押署，參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第277～278頁。勾檢官押署的現(xiàn)象，見于阿斯塔那209號(hào)墓所出《唐貞觀十七年（643）符為娶妻妾事》文書（二）第5～6行間，位于案卷的“執(zhí)行”環(huán)節(jié)與“勾稽”環(huán)節(jié)之間，其中“執(zhí)行”環(huán)節(jié)的紙張已完，“案卷”未完。押署者為“宏”。根據(jù)第3行“執(zhí)行”環(huán)節(jié)中的署名，西州戶曹參軍“實(shí)心”為主案判官，所以“宏”或?yàn)槲髦莸匿浭聟④?。參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第叁卷，第318頁。。唐代前期官府案卷中，經(jīng)常出現(xiàn)的是判官在“判案”環(huán)節(jié)中進(jìn)行押署④值得注意的是，在粘連案卷時(shí)，如果“判案”環(huán)節(jié)的紙張?jiān)陂L官終判之后恰好寫完，“執(zhí)行”環(huán)節(jié)通常需另寫一紙。這種情形下，紙張粘連騎縫線背面的押署者也是判官，這跟“執(zhí)行”環(huán)節(jié)的具體實(shí)施者是判官有關(guān)。此類例證多見于吐魯番所出唐代西州官府案卷，如大谷2842 號(hào)《唐儀鳳二年（677）十一月西州戶曹府史藏牒為北館廚用醬、柴付價(jià)直事》第22 行之后的縫背押署“讓”（參見［日］小田義久主編：《大谷文書集成》第一巻，京都：法藏館，1984年，図版一五，釈文第112頁）；又如前揭《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》第40～41行間縫背押署“元”（參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第284～285頁。），判官押署多是在其職掌范圍內(nèi)文書需粘連的情形下發(fā)生的。長官押署的情況則較為復(fù)雜，目前仍無法完全理解，但長官押署一般“是在接受來文后，發(fā)現(xiàn)有粘連現(xiàn)象時(shí)發(fā)生的”⑤盧向前：《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，《唐代政治經(jīng)濟(jì)史綜論——甘露之變研究及其他》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第359頁。。典型例證如大谷2835號(hào)《周長安三年（703）三月括逃使牒并敦煌縣牒》⑥［日］池田溫著，龔澤銑譯：《中國古代籍帳研究》，北京：中華書局，2007年，第198～199頁。，來文存在紙張粘連的現(xiàn)象，但第14～15 行間的縫背押署為“辯”，“辯”恰恰是作為收文機(jī)構(gòu)的敦煌縣長官。又如P.3714v《唐總章二年（669）八月九日傳馬坊牒案卷》⑦盧向前：《伯希和三七一四號(hào)背面?zhèn)黢R坊文書研究》，《唐代政治經(jīng)濟(jì)史綜論——甘露之變研究及其他》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第199～209頁。，長官“遷”的押署發(fā)生在“署名”環(huán)節(jié)未完而紙張已完的情形下，粘連紙張之后，緊接著出現(xiàn)的便是“受付”環(huán)節(jié)。

阿斯塔那509 號(hào)墓所出《唐寶應(yīng)元年（762）六月康失芬行車傷人案卷》為進(jìn)一步理解長官押署提供了重要材料。為便于說明問題，茲錄文如下⑧唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第329～333頁。：

本案卷是一件訴訟案，百姓史拂那、曹沒冒控告靳嗔奴雇工康失芬行車碾傷史子金兒、曹女想子，縣司經(jīng)審查，判康失芬保辜治療①“保辜”之制規(guī)定，凡傷害罪傷情未定，皆可暫不處罰，而由官府為立辜限，責(zé)令犯罪人為受傷者醫(yī)治，限滿之日再視傷情定罪。其辜內(nèi)平復(fù)者得減罪，辜內(nèi)致殘致死者則從重論處。參考劉俊文：《敦煌吐魯番法制文書考釋》，北京：中華書局，1989年，第561～574 頁。黃清連：《說“保辜”——唐代法制史料試釋》，《第二屆國際唐代學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，臺(tái)北：文津出版社，1993年，第971～1005頁。。值得注意的是，案卷保存了康失芬的三件“辯辭”，其中第24行、第32行、第41行有天山縣令“諍”的簽署，表明康失芬是由“諍”來負(fù)責(zé)訊問②參考黃正建：《唐代法律用語中的“款”和“辯”——以〈天圣令〉與吐魯番出土文書為中心》，《文史》2013年第1 輯，第260～261頁。，這或許跟唐代縣令處理獄訟的職責(zé)有關(guān)③《唐六典》卷三〇《三府督護(hù)州縣官吏》云：“京畿及天下諸縣令之職，皆掌……審察冤屈，躬親獄訟，務(wù)知百姓之疾苦”《唐六典》卷三〇《三府督護(hù)州縣官吏》云：“京畿及天下諸縣令之職，皆掌……審察冤屈，躬親獄訟，務(wù)知百姓之疾苦”，參見（唐）李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》，北京：中華書局，1992年，第753頁。，而且在目前所知的“辯辭”中，唐代西州高昌縣負(fù)責(zé)訊問當(dāng)事人的官員基本上是縣令④典型例證是阿斯塔那61 號(hào)墓所出五件有關(guān)張玄逸家失盜事的“辯辭”，“辯辭”均由高昌縣令“式”負(fù)責(zé)處理。參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第叁卷，第237～239 頁。值得注意的是，在吐魯番所出唐代西州高昌縣“辯辭”中，只有《唐貞觀十七年（643）何射門駝案卷為來豐患病致死事》一例是由高昌縣尉衛(wèi)赟負(fù)責(zé)訊問相關(guān)當(dāng)事人的。參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第叁卷，第2～4頁。。

明確天山縣令“諍”的職責(zé)之后，上述長官“諍”的押署便能得到較好理解。第16～33行為天山縣令“諍”前后兩次訊問康失芬的“辯辭”，第34～42 行為“諍”第三次訊問康失芬的“辯辭”，正因?yàn)橛崋柨凳Х沂翘焐娇h令“諍”職掌范圍內(nèi)的事務(wù)，所以三件“辯辭”前后粘連時(shí)，為表明對(duì)職守負(fù)責(zé)，第33～34行之間的騎縫線正面為長官“諍”押署。

因此，由天山縣令“諍”的押署情況可知，《田畝案卷》H文書中高昌縣令“虔”的押署應(yīng)是說明對(duì)嚴(yán)住君的訊問是由高昌縣令親自負(fù)責(zé)的。D 文書中高昌縣令“虔”的押署或許也與此有關(guān)，表明高昌縣令對(duì)訊問過程自一開始便親自負(fù)責(zé)①D 文書中高昌縣令的押署目前尚不易理解，類似的文書還有《唐永淳元年（682）坊正趙思藝牒為勘當(dāng)失盜事》。參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第叁卷，第341頁。。

S 文書中有關(guān)嚴(yán)住君案的報(bào)告為進(jìn)一步明確D、H 文書的關(guān)系提供了證據(jù)。S 文書在報(bào)告高昌縣處理阿白田畝訟案的行政流程時(shí)，第21～22行云“得坊正白君才狀送，問得款：王渠二畝、杜渠二畝、”，據(jù)此可知高昌縣在安樂坊正白君才將嚴(yán)住君追送至縣衙后，緊接著就對(duì)嚴(yán)住君進(jìn)行了訊問。通過比對(duì)S文書第21～29行與H文書中的嚴(yán)住君辯辭可以發(fā)現(xiàn)，S文書在報(bào)告嚴(yán)住君受訊所言時(shí)，基本原文抄錄H 文書中的嚴(yán)住君“辯辭”。因此，H 文書與D 文書在文書運(yùn)作流程中當(dāng)是前后環(huán)節(jié)，H文書第1行殘存的日期，很可能屬于高昌縣令“虔”處理安樂坊正白君才狀文的指示部分。

此外，I 文書第1～5 行是嚴(yán)令子堂兄嚴(yán)和德的辯辭，這應(yīng)當(dāng)是高昌縣在處理嚴(yán)住君案時(shí)也對(duì)堂兄嚴(yán)和德進(jìn)行了調(diào)查訊問。因I文書涉及的時(shí)間“廿五日”晚于H文書，而且S文書在報(bào)告高昌縣處理嚴(yán)住君案的流程時(shí)也先述及嚴(yán)住君辯辭內(nèi)容。所以高昌縣令當(dāng)是在嚴(yán)住君之后訊問嚴(yán)和德，整理者編連案卷時(shí)將I文書放置在H文書之后的做法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所論，高昌縣處理嚴(yán)住君案的文書運(yùn)作流程基本得以明確：高昌縣令“虔”接到嚴(yán)令子妻阿白辭文后，立即作了判示，判示或作“付坊追住君過對(duì)”；安樂坊正白君才接到長官判示后，向高昌縣遞交狀文的同時(shí)將嚴(yán)住君送至縣衙；高昌縣令下達(dá)了訊問的指示后，由縣令本人親自負(fù)責(zé)訊問嚴(yán)住君；嚴(yán)住君堂兄嚴(yán)和德因與案件有關(guān)，也在嚴(yán)住君之后接受了縣令訊問。據(jù)此分析，嚴(yán)住君案的文書綴合編連當(dāng)為C-D-H-（I錄文詳后）。

以上，本小節(jié)通過分析諸件文書在行政運(yùn)作中的關(guān)系，明確了高昌縣處理董毳頭案與嚴(yán)住君案的基本文書運(yùn)作流程，并在此基礎(chǔ)上對(duì)董毳頭案、嚴(yán)住君案的相關(guān)文書進(jìn)行了綴合編連，分別為BE-F與 C-D-H-I②根據(jù)S文書的文案陳述順序，嚴(yán)住君案排列在董毳頭案之后。。

四、《田畝案卷》其他文案復(fù)原

《田畝案卷》尚有某人辭（G 文書）、寧昌鄉(xiāng)張大敏牒（J 文書）、寧昌鄉(xiāng)張智禮辭（L 文書）、司戶佐趙信牒（Q 文書）、高昌縣報(bào)告（S 文書）等多件文書，與高昌縣處理田畝事務(wù)的文書運(yùn)作流程密切相關(guān)，但殘損較為嚴(yán)重，故相關(guān)關(guān)系及文書運(yùn)作流程原貌仍有待進(jìn)一步明確。

（一）S-Q-P文書綴合編連

P 文書第1～3行為“勾稽”環(huán)節(jié)，第4～6行為“抄目”環(huán)節(jié)，一般編連在文案尾部，表示文案的處理過程正式完成③盧向前：《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，第307～362頁。，因此P文書表明高昌縣正式完成了對(duì)董毳頭、高屈富等案的處理，處理完成的時(shí)間是“廿一日”。又據(jù)《田畝案卷》錄文，高昌縣令接到司戶佐趙信有關(guān)董毳頭案的牒文時(shí)，時(shí)間是景龍三年十二月廿三日，此時(shí)董毳頭案正在處理過程中。所以，P文書“勾稽”環(huán)節(jié)中的“廿一日”當(dāng)是景龍四年正月廿一日。

Q 文書的時(shí)間也是景龍四年正月廿一日。根據(jù)唐代官府文案的處理程式，第5～10 行為“判案”環(huán)節(jié)，依次是主案判官李晏的處理意見、長官“虔”的終判，第11～14行為“執(zhí)行”環(huán)節(jié)。判案、執(zhí)行的時(shí)間為“景龍四年正月廿一日”。因此，Q 文書與P 文書存在密切聯(lián)系，兩者很可能是同一處理流程中的“判案”、“執(zhí)行”、“勾稽”、“抄目”環(huán)節(jié)，Q文書與P文書之間很可能是前后編連的關(guān)系。

值得注意的是，Q文書第13行“寧昌等鄉(xiāng)主者，件狀如前，符到奉”與P文書第4行“下寧昌等鄉(xiāng)為追張……”之間存在明顯對(duì)應(yīng)關(guān)系。如所周知，“符”作為唐代一種重要的下行文公，“某主者……符到奉行”是唐代符式文書的特定用語，“執(zhí)行”環(huán)節(jié)中為某事而下符也常作“某主者……符到奉行”。由此推測(cè)，很可能Q文書中高昌縣在“判案”之后，向?qū)幉揉l(xiāng)下發(fā)了符文，P文書“下寧昌等鄉(xiāng)為追張……”之“下”正對(duì)應(yīng)高昌縣所發(fā)的下行公文“符”。類似例證在吐魯番所出唐代官府案卷中多有所見，如《唐儀鳳二年（677）西州都督府案卷為勘醬估報(bào)等事》（中村文書E）①［日］磯部彰編：《中村不折舊蔵禹域墨書集成》（巻中），東アジア善本叢刊·第二集，東京：文部科學(xué)省科學(xué)研究費(fèi)特定領(lǐng)域研究（東アジア出版文化の研究）総括班，2005年，第272～273頁。內(nèi)藤乾吉：《西域發(fā)見唐代官文書の研究》，《中國法制史考證》，東京：有斐閣，1963年，挿圖9，第287～288頁。：

第1～6行為文案處理程式中的“執(zhí)行”環(huán)節(jié)，第10～11行為“抄目”環(huán)節(jié)。據(jù)第2行可知文案處理結(jié)果之一是西州都督府向柳中縣下發(fā)“符”，即“主者：件狀如前，符到奉行”?！俺俊杯h(huán)節(jié)第11行對(duì)應(yīng)的記載為“下柳中縣為供客柴用門夫采供事”。書寫格式與相關(guān)用語，皆與Q、P文書上述對(duì)應(yīng)情況相同，因此Q、P 文書屬同一文書處理流程的前后環(huán)節(jié)應(yīng)無疑義，Q 文書為“判案”、“執(zhí)行”，P文書為“勾稽”、“抄目”，兩者前后編連。

S文書作為高昌縣有關(guān)董毳頭、高屈富、嚴(yán)住君等案原委的報(bào)告，與Q、P文書之間存在著何種關(guān)系呢？阿斯塔那509 號(hào)墓所出《唐開元二十一年（733）唐益謙、薛光泚、康大之請(qǐng)給過所案卷》為理解該問題提供了重要例證。茲錄其中第20～83行內(nèi)容如下①《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第270～274頁。：

本件文書為西州都督府戶曹案卷。其中第20～51 行為西州都督府戶曹史謝忠有關(guān)福州長史唐循忠媵薛氏、唐益謙、薛光泚等請(qǐng)過所案的報(bào)告，第52～70 行分別為戶曹參軍梁元璟、司馬“延禎”、長史“齊晏”、別駕“崇”、西州都督王斛斯的處理意見，第20～70 行均屬“判案”環(huán)節(jié)與其后的“執(zhí)行”、“勾稽”、“抄目”等環(huán)節(jié)共同構(gòu)成西州都督府并案處理福州長史唐循忠媵薛氏、唐益謙、薛光泚等請(qǐng)過所案時(shí)的文書運(yùn)作流程。S 文書作為高昌縣有關(guān)董毳頭、高屈富、嚴(yán)住君等案原委的報(bào)告，在行文、格式方面基本與第20～51 行的戶曹史謝忠牒文一致。由此可推斷，S 文書很可能屬于高昌縣并案處理董毳頭、高屈富、嚴(yán)住君等案的“判案”環(huán)節(jié)。

同時(shí)，Q 文書第7行主案判官李晏的處理意見“四狀依注”為明確S文書與Q-P文書的關(guān)系提供了關(guān)鍵線索。

首先，Q 文書第1～6 行的趙信牒文中有關(guān)于張大敏、嚴(yán)□行等人“頻追責(zé)問不到”的情形說明，高昌縣令“虔”的批注“下追”。而據(jù)P 文書第4 行“下寧昌等鄉(xiāng)為追張……”可知，高昌縣處理寧昌鄉(xiāng)張大敏案的處理結(jié)果正是下符給寧昌鄉(xiāng)追張大敏到縣，與高昌縣令“虔”的批注一致。因此，“四狀依注”指的正是高昌縣處理四項(xiàng)狀況的結(jié)果主要依據(jù)趙信牒文上的批注作出。

其次，Q 文書“董毳頭□案。牒件狀如前，牒至準(zhǔn)狀?！酢酢敝父卟h處理董毳頭案的最終結(jié)果是致牒董毳頭，這與S文書第4行“給案有憑，理宜重牒”對(duì)應(yīng)；同時(shí)據(jù)圖版，S文書第4行“給案有憑，理宜重牒。晏……”的大小、筆跡明顯與S文書第1～3行有異，可能是李晏所書。結(jié)合上述對(duì)于“四狀依注”的說明，S文書當(dāng)是“判案”環(huán)節(jié)中趙信牒文的一部分，高昌縣處理董毳頭案的最終結(jié)果主要根據(jù)S文書第4行李晏的批注作出，S文書與Q文書屬同件文書。

綜上所論，S、Q、P三件文書其實(shí)是高昌縣并案處理董毳頭、高屈富等案的“判案”、“執(zhí)行”、“勾稽”、“抄目”環(huán)節(jié)，他們?cè)谖臅\(yùn)作流程中前后相連，可綴合編連S-Q-P。

（二）G、J、L、N等文書編連問題

1. G文書與高屈富案

如前所述，高昌縣在處理田畝事務(wù)時(shí)，對(duì)董毳頭、高屈富、嚴(yán)住君、張大敏等案進(jìn)行了合并處理，最終的多項(xiàng)處理結(jié)果體現(xiàn)在案卷尾部的“執(zhí)行”、“抄目”環(huán)節(jié)。S文書的趙信牒文中，其依次報(bào)告的分別為董毳頭案、高屈富案與嚴(yán)住君案，因此高昌縣司戶受理高屈富案的時(shí)間當(dāng)在董毳頭案之后，嚴(yán)住君案之前，受理時(shí)間當(dāng)在廿三日與廿五日之間。另外，據(jù)趙信牒文第6 行“右得上件人辭稱……”可知，高屈富案始于其向高昌縣所上“辭”。

G 文書第1 行作“□分謹(jǐn)辭”，“謹(jǐn)辭”是“辭”的特定用語，所以G 文書第1 行前殘缺的來文應(yīng)是“辭”；其次，據(jù)G 文書第2～5 行的“署名”、“受付”環(huán)節(jié)可知，高昌縣司戶受理“辭”的時(shí)間為十二月廿四日；再次，據(jù)G文書第6～7行為主案判官李晏的批示“連”①根據(jù)文書圖版照片及唐代文案處理程式中的相關(guān)用語，主案判官李晏的批示基本可以確認(rèn)為“連”。參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第叁卷，第558頁?？芍铌探拥紾文書中的“辭”后作了并案處理。

G 文書的以上特點(diǎn)均與高屈富案恰好形成對(duì)應(yīng)。因此，G 文書第2～5 行很可能是高屈富案處理流程中的“署名”、“受付”環(huán)節(jié)，第6-7行為“判案”環(huán)節(jié)中主案判官受理文案后的初判。

2. J文書與L、N文書

如前所述，Q文書第7行趙信牒文中的“四狀依注”之“四狀”②“狀”為唐代官府公文中的常用字，意義頗為復(fù)雜，參考吳麗娛：《試論“狀”在唐朝中央行政體系中的應(yīng)用與傳遞》，《文史》2008年第1輯，第119～149頁；《從敦煌吐魯番文書看唐代地方機(jī)構(gòu)行用的狀》，《中華文史論叢》2010年第2期，第53～113頁。值得注意的是，前揭《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》第123行“具錄狀過”，或與此類報(bào)告存在某種關(guān)聯(lián)，參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第292頁。，分別指S文書中的董毳頭案（第1～3行）、高屈富案（第5～10行）、嚴(yán)住君案（第12～29行）及Q文書第1～3行關(guān)于張大敏案等報(bào)告。

張大敏案與J文書的關(guān)系顯而易見，無須贅述。但仔細(xì)分析前后關(guān)聯(lián)文書可發(fā)現(xiàn)，Q 文書第1～3 行并不僅僅只有張大敏案，還包括包括嚴(yán)□行案等多項(xiàng)文案。其一，高昌縣之所以處理張大敏、嚴(yán)□行等案，是因?yàn)楦卟h接到了張大敏、嚴(yán)□行等人的“辭”、“狀”，但根據(jù)J 文書第1～5 行可知，寧昌鄉(xiāng)品子張大敏向高昌縣所上文書為“牒”，并非“辭”或“狀”，所謂“辭”、“狀”或與其他文案有關(guān)①根據(jù)《田畝案卷》的內(nèi)容，嚴(yán)□行或即K 文書第1 行的里正“嚴(yán)德□”，然而里正向高昌縣所上文書一般是“牒”，因此所謂“辭”、“狀”也不太可能是嚴(yán)□行所為。據(jù)圖版，Q文書第1行“張大敏”之前當(dāng)有人名缺損，不知“辭”或“狀”是否與其有關(guān)。；其二，據(jù)案卷“抄目”環(huán)節(jié)可知，“下寧昌等鄉(xiāng)為追張……”是最終處理結(jié)果之一，張某便是寧昌鄉(xiāng)品子張大敏，之所以作“下寧昌等鄉(xiāng)”而非“下寧昌鄉(xiāng)”，說明最終處理結(jié)果不僅針對(duì)寧昌鄉(xiāng)品子張大敏案，也針對(duì)高昌縣其他鄉(xiāng)的相關(guān)文案。因此，高昌縣在處理張大敏案、嚴(yán)□行案時(shí)還合并處理了其他類似文案，這或許因?yàn)檫@類文案均屬“頻追責(zé)問不到，無憑推勘”的情形，所以司戶佐趙信在牒文中將張大敏案與其他文案放置在一起報(bào)告，而且這類文案的最終處理意見也是一樣的，即均由高昌縣下符給鄉(xiāng)，追相關(guān)人員至縣衙。

那么L文書、N文書是否屬這類文案呢？L文書、N文書中主案判官李晏“連”的批示提供了相關(guān)線索。

L 文書第1～4 行為高昌縣處理某文案的“受付”環(huán)節(jié)及“判案”之初判官李晏的批示“連”。第5～9行為張智禮辭及長官批示，是高昌縣開始處理寧昌鄉(xiāng)張智禮案的“署名”環(huán)節(jié)。因此，L文書實(shí)際上前后編連了兩項(xiàng)文案，高昌縣對(duì)這兩項(xiàng)文案采取了并案處理的方式。

N 文書第1～2 行為主案判官李晏處理某文案的批示“連”，屬于處理該文案的“判案”環(huán)節(jié)。第3～8行的內(nèi)容在判官批示之后，是有關(guān)大女阿彌、張和妻口分常田的文書，由行文、格式可知，大女文書顯然不是“判案”環(huán)節(jié)中司戶佐趙信所上的牒文，所以大女文書當(dāng)是另一件高昌縣接到的來文，是另一件有關(guān)田畝事務(wù)的文案。因此，N文書實(shí)際上也反映了高昌縣并案處理的做法。

L、N 文書中，李晏并案處理的時(shí)間約在廿七日、廿八日。而根據(jù)Q 文書可知高昌縣主案判官李晏對(duì)董毳頭、高屈富、嚴(yán)住君、張大敏等文案做出統(tǒng)一處理意見的時(shí)間為景龍四年正月廿一日。因此L、N文書當(dāng)為景龍三年十二月廿七日、廿八日，相關(guān)文案，如張智禮案、大女案等可能與高屈富案一起被高昌縣司戶合并處理，因相關(guān)文案的情形可能與張大敏、嚴(yán)□行等案類似，故司戶佐趙信在“判案”環(huán)節(jié)的牒文中，將其放置在一起進(jìn)行報(bào)告，并最終形成相同的處理意見。

綜上所論，《田畝案卷》中G、J、L、N、S、Q、P等文書與高昌縣處理田畝事務(wù)的文書運(yùn)作流程密切相關(guān)，本節(jié)主要根據(jù)唐代官府文案的處理程式，通過分析諸文書之間的內(nèi)容關(guān)聯(lián)，解讀高昌縣處理田畝事務(wù)的相關(guān)文書運(yùn)作流程，并據(jù)此明確了S-Q-P、G、J、L、N等文書的編連復(fù)原順序。

五、《田畝案卷》復(fù)原錄文

根據(jù)以上討論可大致可以明確景龍三年（708）十二月至景龍四年正月間高昌縣處理田畝事務(wù)的公文運(yùn)作流程。本文據(jù)此對(duì)《唐景龍三年十二月至景龍四年正月西州高昌縣處分田畝案卷》進(jìn)行了重新編連，以期通過復(fù)原案卷形態(tài)，直觀再現(xiàn)高昌縣處理田畝事務(wù)的公文運(yùn)作流程，為進(jìn)一步探討唐代前期地方州縣的文書運(yùn)作機(jī)制提供某些參考價(jià)值。具體內(nèi)容詳下①下列《唐景龍三年（708）十二月至景龍四年正月西州高昌縣處分田畝案卷》的錄文，雖參考了原文書整理者的釋錄成果，但據(jù)圖版有若干新的調(diào)整和訂正，故在行序、格式、標(biāo)點(diǎn)、釋讀等方面，均與原錄文有些差異，謹(jǐn)請(qǐng)參見。需要特別說明的是，李晏文書（O 文書）雖然性質(zhì)不明，但因其內(nèi)容與董毳頭案關(guān)系密切，且時(shí)間（景龍四年正月十一日）處于高昌縣合并處理董毳頭、嚴(yán)住君等案過程之中，所以姑且依據(jù)文書的時(shí)間將之置于S文書之前、N 文書之后。此外，R 文書為某人向高昌縣所上“辭”，因殘損嚴(yán)重，其與高昌縣合并處理董毳頭等案的行政流程關(guān)系不明，穩(wěn)妥起見，姑且將其置于P文書之后。：