朱智立

1979年，吐魯番阿斯塔那晉唐墓地中發(fā)現(xiàn)了一座編號(hào)為T(mén)AM383 的古墓，該墓出土的《沮渠武宣王夫人彭氏衣物疏》具有重要價(jià)值，疏中記錄的隨葬品有二字作，該墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)公布衣物疏釋文時(shí)未釋出前一個(gè)字①吐魯番地區(qū)文物保管所：《吐魯番北涼武宣王沮渠蒙遜夫人彭氏墓》，《文物》1994年第9期，第77頁(yè)。。簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表后，日本學(xué)者小田義久以專(zhuān)文圍繞該衣物疏展開(kāi)討論，但亦未能識(shí)別二字中的前字②［日］小田義久：《吐魯番出土沮渠蒙遜夫人彭氏隨葬衣物疏について》，《龍谷大學(xué)論集》第446號(hào)，1995年，第165頁(yè)。。其后發(fā)掘者柳洪亮在其《新出吐魯番文書(shū)及其研究》一書(shū)中收錄該衣物疏，并將此二字釋作“柩明（銘）”③柳洪亮：《新出吐魯番文書(shū)及其研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1997年，第22頁(yè)。。其后的研究者如吳婭婭、稻田奈津子等人均沿襲柳洪亮的釋讀④吳婭婭：《吐魯番出土衣物疏輯錄及所記名物詞匯釋》，西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第21頁(yè)；［日］稻田奈津子：《納棺埋葬儀禮の復(fù)元的考察―トゥルファン出土隨葬衣物疏を中心に》，載佐藤信主編：《律令制と古代國(guó)家》，東京：吉川弘文館，2018年，第462頁(yè)。。筆者基于同類(lèi)衣物疏文字的比較，參考?xì)v史文獻(xiàn)記載，認(rèn)為彭氏衣物疏中的這件器物應(yīng)作“偃明”，或與兩漢時(shí)期的喪葬用品“溫明”相關(guān)。

一、隨葬衣物疏中所見(jiàn)“偃明”

據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，彭氏墓為斜坡墓道土洞墓，早年經(jīng)嚴(yán)重盜擾，發(fā)掘時(shí)墓室內(nèi)棺木散落，隨葬品所剩無(wú)幾。該衣物疏卷首殘缺，現(xiàn)存38行，內(nèi)容基本是隨葬品清單。從行文風(fēng)格看，此件屬于吐魯番隨葬衣物疏中的早期類(lèi)型⑤侯燦：《吐魯番晉——唐古墓出土隨葬衣物疏綜考》，《新疆文物》1988年第4 期，第35 頁(yè)；劉安志：《吐魯番所出衣物疏研究二題》，載武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所編：《魏晉南北朝隋唐史資料》第22輯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005年，第148頁(yè)。。為便于論述，現(xiàn)將衣物疏隨葬品中與“偃明”的討論相關(guān)的部分依據(jù)圖片迻錄于下。

30 故帛練蓐（褥）一枚池緣自副

31 故竹蕈一枚緣自副

32 故疏一枚

33 故靈床一枚□自副①此行中符號(hào)代表疏中文字已無(wú)法識(shí)別。

34 故白木棺一口偃明里釘自副

35 大凉承平十年歲在戊戌十二月庚子朔

36 十八日丁巳大且渠武宣王夫人彭謹(jǐn)條

37 隨身衣被雜物衣物疏所止經(jīng)過(guò)

38 不得留難急急如律令②衣物疏釋文參考前引稻田奈津子論文，見(jiàn)《律令制と古代國(guó)家》，第462頁(yè)。疏中第34行的“偃明”二字是筆者依己見(jiàn)所改。

疏中“明”字的釋讀并無(wú)疑問(wèn)，但它是讀如本字還是通假則由前字決定?！百取弊衷谝挛锸柚械膶?xiě)法如圖所示，檢索漢唐時(shí)期敦煌地區(qū)的“偃”的異體字比對(duì)后可知（圖1），疏中該字無(wú)疑是“偃”而非前人所釋之“柩”字。由此可知彭氏衣物疏所記的兩字實(shí)為“偃明”。

圖1 “偃”字字例對(duì)比

在彭氏衣物疏之外，筆者在吐魯番出土的隨葬衣物疏中還發(fā)現(xiàn)三則與“偃明”相關(guān)的材料，其字跡與格式亦可資佐證，現(xiàn)亦將釋文附于下：

（1）阿斯塔那墓地出土《高昌延昌二年長(zhǎng)史孝寅隨葬衣物疏》（72TAM170：88）①該墓雖經(jīng)發(fā)掘，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中未見(jiàn)具體描述，見(jiàn)新疆文物考古研究所：《阿斯塔那古墓群第十次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2000年第3-4 期（合刊）。衣物疏所記“長(zhǎng)史孝寅”即同墓所出墓表中的“張洪”，其人生前為高昌國(guó)中高級(jí)官員，見(jiàn)侯燦、吳美琳著：《吐魯番出土磚志集注》上，成都：巴蜀書(shū)社，2002年，第78～80頁(yè)。

釋文：

②該符號(hào)代表此后內(nèi)容因文書(shū)殘缺已無(wú)法識(shí)別，下同。

（后略）

（2）阿斯塔那墓地出土《高昌重光二年張頭子隨葬衣物疏》（73TAM116：19）③該墓雖經(jīng)發(fā)掘，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中未見(jiàn)具體描述。見(jiàn)新疆文物考古研究所：《阿斯塔那古墓群第十一次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2000年第3-4期合刊。衣物疏所記“張頭子”即同墓所出墓表中的“張洪震”，其人生前為高昌國(guó)中高級(jí)官員，見(jiàn)侯燦、吳美琳著：《吐魯番出土磚志集注》上，第332～333頁(yè)。

釋文：

2 雞鳴枕一枚 朱衣籠一具 金刀子一枚 石恢（灰）三斛 五

3 谷具《孝經(jīng)》一弓（卷）手把一雙 攀天系萬(wàn)萬(wàn)九千丈

4 偃鳴一枚 白綾褶袴二具 錦被辱（褥）二具 臈（臘）錢(qián)十四

5 枚 錫人﹝一﹞具 金錢(qián)一萬(wàn)文 銀錢(qián)二萬(wàn) 被錦一千張

6 雜色綾各五百匹 右上所條悉是平存所用之

7 物宜向遐齡永保難重光二年辛巳歲大德

（后略）

（3）吐魯番木納爾墓地出土《唐顯慶元年宋武歡移文》（04TMM102：15）④吐魯番文物局等：《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2019年，第69頁(yè)。移文主人“宋武歡”據(jù)同墓所出墓表可知其屬于高昌國(guó)官宦世家宋氏家族，生前為高昌國(guó)中級(jí)官員，參見(jiàn)侯燦：《麴氏高昌王國(guó)官制研究》，載氏著《高昌樓蘭研究論集》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1990年，第56頁(yè)。

釋文：

1 移文 腳靡一具 腳赦一枚 穴（靴）艮（跟）里一具 根袴一具 汗

2 衫一領(lǐng) 朱衣籠管（冠）具 白綾褶袴十具 紫綾褶袴十

3 具 白練衫袴十具 白銀朱帶二具 錦被蓐（褥）三具 被

4 錦一千張 雜色綾練各一千段 布畳一千疋 金錢(qián)一萬(wàn)文

5 銀錢(qián)二萬(wàn)文 金刀子具 牛羊一千頭 奴婢十具 金眼

6 籠具 燕明一枚《孝經(jīng)》一卷 筆研（硯）具 石灰三斛 五谷

7 具 雞鳴一枚 玉墜一雙 耳抱具 攀天系（絲）萬(wàn)萬(wàn)九

（后略）

長(zhǎng)史孝寅衣物疏中的“偃明”無(wú)需贅述。張頭子衣物疏中的“偃”后接“鳴”，鳴的中古音為明母耕韻，明則是明母庚韻，二者發(fā)音基本一致①［美］李珍華、周長(zhǎng)楫編撰：《漢字古今音表》，北京：中華書(shū)局，1993年，第356頁(yè)。，因此這里的“鳴”通“明”字。宋武歡移文中也出現(xiàn)了這樣的同音互換現(xiàn)象，“燕明”中“燕”的中古音為影母元韻，而“偃”亦為影母元韻，彼時(shí)二字的發(fā)音一樣②［美］李珍華、周長(zhǎng)楫編撰：《漢字古今音表》，第211、218頁(yè)。。

以上四則材料證明，吐魯番地區(qū)的衣物疏中確實(shí)出現(xiàn)了一種名為“偃明”的物品，并且這種使用“偃明”的葬俗從北涼一直延續(xù)到了唐西州時(shí)期，亦足見(jiàn)漢人大族主導(dǎo)下的高昌社會(huì)與文化的穩(wěn)定。

二、衣物疏所示“偃明”的性質(zhì)

吐魯番晉唐墓葬中出土的衣物疏在條列名物時(shí)有較為固定的格式，衣物疏的第一部分是隨葬品清單，清單中的物品則基本按類(lèi)別陳列，一般而言喪葬用品（主要指明器和葬具）都被集中置于清單最后，該類(lèi)中會(huì)出現(xiàn)數(shù)量夸張的物品，與前一類(lèi)“平生所用”衣物形成鮮明的對(duì)比與分隔。喪葬用品之后就是第二部分的葬年、墓主和發(fā)愿文等內(nèi)容。因此，通過(guò)對(duì)以上四件衣物疏中“偃明”周?chē)锲返姆治?，我們能夠初步確定它的性質(zhì)。

首先，我們來(lái)看年代最早的彭氏衣物疏。“偃明”出現(xiàn)在38 行中的第34 行，行首是“白木棺一口”，行末“自副”二字是吐魯番地區(qū)隨葬衣物疏的慣用詞之一，可理解為“前件物品所自帶”之義，因此與“木棺”同在一行的“偃明里釘”即為棺附帶的內(nèi)容。這四字本有兩種理解方式，其一：“偃明”和“里釘”同為棺自帶的物品，二者為并列關(guān)系；其二：“偃明”被釘在棺里，“釘”是動(dòng)詞，“里釘”一詞作為后置狀語(yǔ)補(bǔ)充說(shuō)明偃明的狀態(tài)。筆者以為第一種解釋更合理。該衣物疏內(nèi)另有兩處使用了“（某物）里X 自副”的格式，分別是“……里帶自副”與“……里緣自副”（見(jiàn)圖1），這里“帶”與“緣”均為名詞，所以“偃明”后的“釘”作為動(dòng)詞使用的可能性很小。同時(shí)，參考《晉周芳命妻潘氏衣物疏》中“棺材一口”后單列出“干釘五枚”和《前涼姑臧郭富貴衣物疏》中“橫栢棺一口”后單列出“鐵釘五枚”的先例可知①史樹(shù)青：《晉周芳命妻潘氏衣物疏》，《考古通訊》1956年第2 期，第96～97 頁(yè)；張立東：《美國(guó)麥克林氏藏前涼姑臧郭富貴衣物疏》，《西域研究》2017年第2期，第86頁(yè)。，“釘”在衣物疏內(nèi)亦可單獨(dú)作為一件隨葬器物。至于第一種理解方式中“釘”究竟是何物，筆者以為或可參考《禮記·喪大記》中“君里棺用朱、綠，用雜金鐕。大夫里棺用玄、綠，用牛骨鐕”的記載，該條孔穎達(dá)注云“鐕，釘也。舊說(shuō)云：用金釘，又用象牙釘，雜之以琢朱、綠著棺也”②（清）孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》卷四十四《喪大記》第二十二之二，北京：中華書(shū)局，1989年，第1181頁(yè)。，據(jù)此可知先秦時(shí)這種特制的釘是裝飾高等級(jí)棺木內(nèi)部的一種葬具。降至漢晉，出現(xiàn)在衣物疏內(nèi)的“里釘”也許正是“里棺”所用“鐕”的延續(xù)。因此，“偃明”與“里釘”之間應(yīng)有分隔，“偃明”被釘在棺中的可能性微乎其微。通過(guò)彭氏衣物疏可知，“偃明”是一種真實(shí)隨葬的葬具或明器，可能是棺材的組合器物。

再看另外三則材料，長(zhǎng)史孝寅衣物疏的第4行開(kāi)始出現(xiàn)數(shù)量嚴(yán)重失實(shí)的隨葬品，這也就意味著從此行往后進(jìn)入了喪葬用品的部分。第7行“偃明”后的“扳天”與后一行開(kāi)頭的“千三千三百丈”相連，可知其為“攀天絲”的訛寫(xiě)③王啟濤：《吐魯番出土文書(shū)詞語(yǔ)新考（一）》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期，第20～21頁(yè)。?！芭侍旖z”象征升天階梯，是高昌衣物疏中極為常見(jiàn)的明器④陳國(guó)燦：《從葬儀看道教“天神”觀在高昌國(guó)的流行》，載《陳國(guó)燦吐魯番敦煌出土文獻(xiàn)史事論集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第129頁(yè)；劉安志：《吐魯番所出衣物疏研究二題》，第155頁(yè)。。

張頭子衣物疏中第2 行的“雞鳴枕”和“朱衣籠（冠）”均是高昌地區(qū)常見(jiàn)的葬具，“石灰”和“五谷”則是具有祛穢辟邪等功能的喪葬用品⑤韓香：《吐魯番出土衣物疏中“石灰”探析——兼談其在古代高昌地區(qū)的運(yùn)用》，《中華文史論叢》2007年第4期。。第3行的“《孝經(jīng)》”根據(jù)吐魯番其他墓葬出土實(shí)物來(lái)看也應(yīng)是指隨葬的《孝經(jīng)》抄本，其本身并非明器，但其經(jīng)過(guò)漢代以來(lái)長(zhǎng)期、廣泛的推崇與神化，已經(jīng)具備了近似宗教經(jīng)典的神秘力量，因此被賦予明器的意義而隨葬⑥劉昭瑞：《關(guān)于吐魯番出土隨葬衣物疏的幾個(gè)問(wèn)題》，《敦煌研究》1993年第3 期，第66～68 頁(yè)；薛宗正：《以儒學(xué)為主體的高昌漢文化》，《新疆文物》1989年第1 期，第38～41 頁(yè)；董永強(qiáng)：《唐代西州百姓陪葬〈孝經(jīng)〉習(xí)俗考論》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期，第17頁(yè)。。“手把一雙”顯是中原地區(qū)傳入的手握具，“攀天絲”上文已提及，隨后就是第4 行的“偃鳴（明）”，其后的兩具“白綾褶袴”是白綾所做的衣褲，而兩具“錦被褥”則與簡(jiǎn)報(bào)中所描述的“錦緣絹里麻里褥”相對(duì)應(yīng)⑦《阿斯塔那古墓群第十一次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第172頁(yè)。。73TAM116是一座夫妻合葬墓⑧該墓出土了《義和元年張頭子妻孟氏墓表》，見(jiàn)簡(jiǎn)報(bào)第174頁(yè)。，兩具葬具的數(shù)量恰好能與尸身對(duì)應(yīng)，可知這兩種物品分別為殮服和覆尸所用被褥。十四枚“臈（錫）錢(qián)”和“錫人”顯然是明器⑨陸娟娟：《吐魯番出土文書(shū)語(yǔ)言研究》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第173～174頁(yè)。，而一萬(wàn)文“金錢(qián)”和二萬(wàn)文“銀錢(qián)”也絕非實(shí)際隨葬的金銀幣，一千張“被錦”和五百匹“雜色綾”亦然。

宋武歡移文中從第4行開(kāi)始隨葬品數(shù)量出現(xiàn)了不合理的夸張，第5行的“銀錢(qián)”“牛羊”“奴婢”均是明器，第6行“燕（偃）明”前的“金眼籠”是形似眼罩的葬具⑩陸錫興：《吐魯番眼籠考》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第1期。，“《孝經(jīng)》”“石灰”的性質(zhì)亦無(wú)需贅述。

通過(guò)這四則衣物疏的解讀，我們能夠確定偃明是一種喪葬用品?！百让鳌北粏为?dú)列出的這一現(xiàn)象表明，偃明雖與棺有聯(lián)系，卻并非棺自身固有的組成部分，而是一件獨(dú)立于棺木而存在的物品。但其究竟為葬具或明器，僅憑衣物疏尚無(wú)法確定。

三、衣物疏所見(jiàn)“偃明”與出土遺物的對(duì)比

在墓葬未經(jīng)盜擾的情況下，衣物疏中真實(shí)存在的物品往往能夠在墓室內(nèi)找到對(duì)應(yīng)的實(shí)物，偃明就屬于該類(lèi)。為了找到與偃明對(duì)應(yīng)的實(shí)物，最直接有效的辦法莫過(guò)于回到衣物疏所處的墓葬中。

據(jù)79TAM383發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)推測(cè)，彭氏墓中葬具組合從下到上為生土棺床-葦席-木棺，遺憾的是墓中僅?！皻埶槌?6塊”的大小不一的木板，其中只有小腰能夠辨識(shí)①《吐魯番北涼武宣王沮渠蒙遜夫人彭氏墓》，第75頁(yè)。。墓內(nèi)遺物共15件，尚未在衣物疏中找到對(duì)應(yīng)名稱(chēng)的明器只有一件殘缺的絹畫(huà)碎片（79TAM383：5），簡(jiǎn)報(bào)中推測(cè)它是伏羲女?huà)z畫(huà)像的殘件②這一點(diǎn)有待商榷，目前吐魯番地區(qū)出土伏羲女?huà)z畫(huà)像的墓葬年代無(wú)一例外都在麴氏高昌以后，這一件出現(xiàn)在北涼時(shí)期的墓葬中，是孤例。。

長(zhǎng)史孝寅衣物疏所在的72TAM170缺少具體的描述，葬具不明，大多數(shù)遺物未見(jiàn)記錄。簡(jiǎn)報(bào)的《出土器物統(tǒng)計(jì)表》中有一件未在衣物疏中發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)名稱(chēng)的明器，乃一件木雕的鴨俑（72TAM170：108）③《阿斯塔那古墓群第十次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第141頁(yè)。。同樣，張頭子衣物疏所在的73TAM116 也缺少具體的墓葬描述，也有一件木雕鴨俑（73TAM116：6）④《阿斯塔那古墓群第十一次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第171頁(yè)。。此類(lèi)木鴨在吐魯番地區(qū)麴氏高昌時(shí)期墓葬中是一種較為常見(jiàn)的明器，至今沒(méi)有確定器名。

宋武歡移文出土于吐魯番的木納爾墓地04TMM102 中，該墓在報(bào)告中有較為詳細(xì)的描述。墓葬已遭嚴(yán)重盜擾，葬具僅余骨架下的葦席殘片，隨葬品中未在衣物疏內(nèi)發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)名稱(chēng)的明器為兩件木鴨（M102：5、M102：37）和一片基本殘缺的伏羲女?huà)z絹畫(huà)（M102：36）⑤《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報(bào)告》，第65、66、75頁(yè)。。

根據(jù)殘留遺物和衣物疏的對(duì)照可知，墓內(nèi)有可能對(duì)應(yīng)偃明的有兩種物品：木雕鴨俑和伏羲女?huà)z絹畫(huà)。從字面義出發(fā)，則伏羲女?huà)z畫(huà)像中兩神懷抱或手持日、月的造型或與偃明的‘明’字有關(guān)。但同時(shí)，考慮到木鴨的形象，也不能完全排除“偃明”乃“偃鳴”之訛的可能。觀察兩物在墓葬中所處位置，一般以木釘掛在墓壁上的伏羲女?huà)z畫(huà)像也有被置于棺上或棺內(nèi)的情況，這或許能與彭氏衣物疏所記的“自副”相對(duì)應(yīng)，而木鴨則未見(jiàn)與棺作為組合同出的案例。盡管此兩物與偃明都有某種意義上的對(duì)應(yīng)，但二者數(shù)量與偃明不合。04TMM102 出土了兩件木鴨，與宋武歡移文中的偃明數(shù)量不符，可知木鴨并非偃明。在出土隨葬衣物疏的墓葬中，64TAM31⑥該墓在簡(jiǎn)報(bào)中未見(jiàn)記錄，參考魯禮鵬：《吐魯番阿斯塔那古墓群發(fā)掘墓葬登記表》，《新疆文物》2000年第3-4期合刊，第220頁(yè)。、66TAM48⑦新疆維吾爾自治區(qū)博物館：《吐魯番縣阿斯塔那——哈拉和卓古墓群清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1972年第1期，第12頁(yè)。、86TAM386⑧吐魯番地區(qū)文管所：《1986年新疆吐魯番阿斯塔那古墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第145頁(yè)。三座墓內(nèi)均有絹畫(huà)出土⑨同時(shí)出土絹畫(huà)和衣物疏的墓葬還有59TAM303、59TAM301、59TAM302、73TAM524，但這四座墓中的衣物疏在隨葬品清單部分均有部分缺失，出于謹(jǐn)慎考慮，不作為證據(jù)。，但其衣物疏中卻并無(wú)偃明，這能夠證明伏羲女?huà)z絹畫(huà)也非偃明。

王啟濤曾提出，偃明可能是“一種枕頭，形似月亮”，并認(rèn)為其與吐魯番出土衣物疏中作為“雞鳴枕”省稱(chēng)的“雞鳴”有關(guān)⑩王啟濤：《吐魯番出土文書(shū)詞語(yǔ)考釋》，成都：巴蜀書(shū)社，2005年，第661～662頁(yè)。。然而雞鳴枕本身即為形似彎月的枕頭，大量出現(xiàn)在衣物疏中，其使用貫穿晉唐時(shí)期的吐魯番墓葬。在此前提下，筆者以為彼時(shí)高昌人并無(wú)必要另外使用一種與雞鳴枕形狀、功能幾乎相同的葬具。

不論是已腐朽無(wú)痕或是已被盜，目前可以確定，在吐魯番的墓葬中已無(wú)法找到能夠與偃明相對(duì)應(yīng)的實(shí)物。若欲一探究竟，我們或許應(yīng)該在文獻(xiàn)中尋找線索。

四、文獻(xiàn)所見(jiàn)“偃明”

今本《后漢書(shū)》后所附《續(xù)漢書(shū)·禮儀志》中有一則記述東漢皇帝所用葬具的材料，此處出現(xiàn)了“偃月”一詞，與“偃明”一名頗為相近：

登遐……小斂如禮。東園匠、考工令奏東園秘器，表里洞赤，虡文畫(huà)日、月、鳥(niǎo)、龜、龍、虎、連璧、偃月，牙檜梓宮如故事。①（南朝·宋）范曄撰：《后漢書(shū)》志第六，北京：中華書(shū)局，1965年，第3141～3142頁(yè)。

據(jù)中華書(shū)局版點(diǎn)校者的理解和句讀，此處的“偃月”是“東園秘器”表面的一類(lèi)圖案，并以現(xiàn)今通行的“半月”之義解釋。然而，這樣的理解會(huì)使得該圖案與前文的“月”圖案相沖突，因?yàn)樵谝患世L棺上同時(shí)繪制兩種形式的月象顯然并無(wú)必要，且目前出土遺物中也未見(jiàn)如此做法。以實(shí)物證之，就筆者管見(jiàn)，迄今為止除馬王堆一號(hào)墓出土帛畫(huà)上的月象作月牙形這一孤例以外，漢代墓葬圖像中的月象一般皆為圓月，且往往在月輪中繪具象化的蟾蜍以象征月精。換言之，偃月圖案在當(dāng)時(shí)既不通行，也不實(shí)用。故而可以推斷，材料中的“偃月”二字是不合理的。

筆者在《太平御覽》卷五四五《禮儀部》二四“喪記”條下發(fā)現(xiàn)了與上引文獻(xiàn)幾乎相同的一則材料，其中“偃月”被“偃明”二字所取代：

續(xù)漢書(shū)禮儀志曰：登遐……小斂如禮東園匠考工令東園秘器表里洞赤畫(huà)日月烏龜龍虎連璧偃明如故事。②（宋）李昉等撰：《太平御覽》卷五百四十五《禮儀部》二四“喪記”下，北京：中華書(shū)局，1960年，第2470頁(yè)。

對(duì)比第一則材料可知，第二則材料中明顯存在因傳抄導(dǎo)致的信息缺失，但這并不意味著該材料失去了史料價(jià)值。《太平御覽》成書(shū)于太平興國(guó)八年（984年），此時(shí)《續(xù)漢書(shū)》仍以單行本行世，其三十卷志被附于《后漢書(shū)》后合刊而行應(yīng)不早于宋乾興元年（1022年）③《后漢書(shū)》卷一，第8頁(yè)。，故而《御覽》中摘錄的《續(xù)漢書(shū)》內(nèi)容是來(lái)自單行本《續(xù)漢書(shū)》的可能性極大，較《后漢書(shū)》所附或更為原始。因此，盡管兩則材料詳略有差，但以第二則校勘第一則并無(wú)不妥。故而在第一則材料中“偃月”兩字有誤的情況下，第二則中的“偃明”便為我們提供了復(fù)原文本的依據(jù)。筆者認(rèn)為，第一則材料中的“偃月”應(yīng)該是“偃明”之訛，后世傳抄時(shí)混淆了“月”“明”二字。據(jù)此可知，吐魯番出土衣物疏所見(jiàn)之“偃明”在《續(xù)漢書(shū)·禮儀志》中已有記載，那么文獻(xiàn)中的“偃明”是什么形象？

第一則材料中記述的主體是“東園秘器”，這是東園匠所制、皇家專(zhuān)用的一種彩繪漆棺，也被稱(chēng)作“東園畫(huà)梓壽器”①《后漢書(shū)》卷十下《皇后紀(jì)下》“孝崇匽皇后”條，第442頁(yè)?！皷|園畫(huà)棺”②《后漢書(shū)》卷三四《梁統(tǒng)列傳》，第1174頁(yè)?！爸椋ㄖ欤┊?huà)特詔秘器”③《后漢書(shū)》卷四五《袁安傳》，第1523頁(yè)。等，已為學(xué)界所公認(rèn)④孫機(jī)：《“溫明”不是“秘器”》，《文物》1988年第3期，第94頁(yè)；韓國(guó)河：《溫明、秘器與便房考》，《文史哲》2003年第4期，第20頁(yè)；劉衛(wèi)鵬、張紅玲：《東周至?xí)x贈(zèng)赗制度的變化》，秦始皇帝陵博物院編：《秦始皇帝陵博物院》，西安：西北大學(xué)出版社，2018年，第34頁(yè)；祝越：《東園秘器試考》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第11頁(yè)。。文獻(xiàn)中的“表里洞赤”指的便是秘器內(nèi)外遍涂紅漆的特征，其后的“虡文”據(jù)孫機(jī)的解讀是指漢代常見(jiàn)的云氣神獸紋⑤孫機(jī)：《幾種漢代的圖案紋飾》，《文物》1982年第4期，第64頁(yè)。，“畫(huà)”字之后統(tǒng)領(lǐng)的內(nèi)容是器表朱地上的種種彩繪紋樣，“日”“月”即具象化的日象和月象，“鳥(niǎo)龜龍虎”或?yàn)樗纳駡D案的俗稱(chēng)，“連璧”即以絲帶串聯(lián)玉璧的圖案。虡文、日月、四神和連璧的圖像在漢墓中相當(dāng)常見(jiàn)，壁畫(huà)、畫(huà)像石、漆棺、髹漆器具等皆是載體，作為組合出現(xiàn)在漆棺上的實(shí)例可參考馬王堆一號(hào)墓四套棺中的朱地彩繪棺、長(zhǎng)沙砂子塘1號(hào)西漢墓出土外棺和以1998年在樓蘭LE古城東北的M1墓穴出土的彩繪木棺（98LEM1：2）為代表的的漢晉樓蘭墓地木棺⑥于志勇、覃大海：《營(yíng)盤(pán)墓地M15 及樓蘭地區(qū)彩棺墓葬初探》，西北大學(xué)考古系等編：《西部考古》，西安：三秦出版社，2006年，第401～427頁(yè)。。

圖2 樓蘭LE古城附近M1出土彩繪棺的兩擋圖案⑦圖片為筆者自攝于國(guó)家博物館。

“連璧”之后便是“偃明”。首先，根據(jù)吐魯番出土衣物疏可知，偃明是真實(shí)隨葬的喪葬用品，與“秘器”上畫(huà)的內(nèi)容性質(zhì)迥異，并無(wú)可能被作為平面圖案繪于棺上，故而第一則材料中“偃明”與“連璧”之間需要讀斷。其后的“牙檜”在此處并非形容棺木的材質(zhì)，案《左傳》成公二年“八月，宋文公卒……槨有四阿，棺有翰檜”，其下杜注云“四阿，四注槨也。翰，旁飾品；檜，上飾，皆王禮”⑧《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理：《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第807頁(yè)。，據(jù)此可知“檜”曾是周王所用棺木上方的一種主要的裝飾，作為“王禮”的象征被沿用至東漢也是合情合理的，故而此處的“牙檜”應(yīng)為棺飾，也許是象牙材質(zhì)，至于具體對(duì)應(yīng)何物則無(wú)從考證。而“梓宮”一詞專(zhuān)指皇帝所用之梓木之棺當(dāng)無(wú)疑問(wèn)⑨韓國(guó)河：《溫明、秘器與便房考》，第20頁(yè)。。因此，“偃明”應(yīng)與“牙檜梓宮”相連，同為一套完整東園秘器附帶的設(shè)施。

由此，對(duì)于《續(xù)漢書(shū)》中所記的這套皇室葬具，筆者以自己的理解重新整合如下：

東園匠、考工令奏東園秘器：表里洞赤，虡文，畫(huà)日、月、鳥(niǎo)、龜、龍、虎、連璧；偃明、牙檜、梓宮如故事。

行文至此，我們可以確認(rèn)，“偃明”原本是一種高等級(jí)葬具，其與東園秘器可構(gòu)成一套葬具組合。

五、“偃明”與“溫明”

通過(guò)對(duì)青島土山屯墓群M147的發(fā)掘，借助出土衣物疏（M147：45）中“玉溫明”的記載和溫明實(shí)物（M146：6）的比對(duì)①青島市文物保護(hù)考古研究所、黃島區(qū)博物館：《山東青島土山屯墓群四號(hào)封土與墓葬的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2019年第3期。，目前我們可以確定，以江蘇地區(qū)西漢末至新莽時(shí)期墓葬中出土的“漆木面罩”為代表的此類(lèi)葬具就是溫明。筆者以為，偃明與溫明之間有三方面的對(duì)應(yīng)，二者應(yīng)是對(duì)同一種物品的兩種稱(chēng)謂。

第一，《漢書(shū)·霍光傳》中記載，霍光死后漢廷賜予的一系列皇家葬具中有“東園溫明”，服虔注云“東園處此器，形如方漆桶，開(kāi)一面，漆畫(huà)之，以鏡置其中，以懸尸上，大斂并蓋之”②（漢）班固撰：《漢書(shū)》卷六八《霍光傳》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2948～2949頁(yè)。，可見(jiàn)西漢時(shí)溫明與秘器同為東園所造的葬具，或許本身就與漆棺配套使用。東漢時(shí)東園秘器仍在使用，但溫明卻未見(jiàn)記載。至曹魏時(shí)溫明重又出現(xiàn)，韓暨死后魏明帝“特賜溫明、秘器”③（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷二十四《魏書(shū)·韓暨傳》裴松之注引《楚國(guó)先賢傳》曰，北京：中華書(shū)局，1959年，第678頁(yè)。，可見(jiàn)此時(shí)與東園秘器一起使用的依然是溫明。兩晉南北朝時(shí)期，“（東園）溫明、秘器”的組合相當(dāng)流行，似已成為詔賜葬具的定制④《晉書(shū)》中見(jiàn)司馬孚、荀顗、司馬亮、司馬遵四例，《十六國(guó)春秋》中見(jiàn)王猛一例，《魏書(shū)》中見(jiàn)元澄、元羽、穆衍、叔孫俊、王洛兒、源賀、尉元、劉昶、崔光、裴叔業(yè)、胡國(guó)珍、王叡十二例，《南齊書(shū)》中見(jiàn)蕭昭文、蕭嶷、蕭子良三例，《梁書(shū)》中見(jiàn)蕭宏一例，《陳書(shū)》中見(jiàn)陳昌一例，《北齊書(shū)》中見(jiàn)段韶一例。。從以上的文獻(xiàn)可推知，作為和東園秘器的組合，偃明與溫明的角色是大致相同的。

第二，觀察上文分析的吐魯番四則衣物疏的墓主身份可知，四人中沮渠蒙遜夫人彭氏的社會(huì)等級(jí)最高，是十六國(guó)時(shí)期的王族成員；其他三人出身于麴氏高昌國(guó)的豪族世家，自身亦為高昌小王國(guó)的中級(jí)官員，毫無(wú)疑問(wèn)都屬于彼時(shí)的上層階級(jí)，偃明的使用局限于此群體。雖然目前出土的溫明的工藝水平因墓主身份而參差不齊，有遍飾金玉者也有素面無(wú)紋者，但通過(guò)對(duì)這些木槨墓的形制和隨葬品的觀察可知，使用溫明的墓主地位的下限也應(yīng)是財(cái)力雄厚的本地豪族⑤高偉、高海燕：《漢代漆面罩探源》，《東南文化》1997年第4期，第39頁(yè)。，上限則自不待言，?；韬钅箞@M1內(nèi)劉賀的頭部也被“鑲玉璧的漆面罩”覆蓋著⑥江西省文物考古研究所等：《南昌市西漢?；韬钅埂?，《考古》2016年第7期，第51頁(yè)。就簡(jiǎn)報(bào)描述來(lái)看，該物品應(yīng)是溫明。。應(yīng)該說(shuō)，墓葬中使用溫明仍有等級(jí)限制，其并非一般平民能夠使用的葬具。因此，在等級(jí)層面，偃明與溫明也是相似的。

第三，從字面義來(lái)看，“溫明”一名似與其實(shí)物的特征相關(guān)。結(jié)合《漢書(shū)》服虔注觀察目前出土的溫明，可知不論有無(wú)底板，溫明均是一個(gè)匣狀的封閉空間，這種設(shè)計(jì)無(wú)疑是為了遮蓋墓主的遺容，換言之，以遮擋為目的的封閉結(jié)構(gòu)正是溫明的本質(zhì)特征之一。就筆者管見(jiàn)，“溫”字本身并無(wú)封閉之義，該字從水、昷聲，“昷”字乃其核心的意符，同以該字作為意符的“辒”字則有值得注意的字義。該字僅用于辒辌車(chē)這一概念中，顏師古在《漢書(shū)·霍光傳》中如此注解“辒辌”：“辒者密閉，辌者旁開(kāi)窗牖，各別一乘，隨事為名”①《漢書(shū)》卷六八，第2949頁(yè)。，辒辌車(chē)能夠作為載尸之喪車(chē)，其勢(shì)必是以密閉為主要特征②參見(jiàn)王關(guān)成：《辒辌車(chē)芻議——兼論秦嶺二號(hào)銅車(chē)的相關(guān)問(wèn)題》，《文博》1989年第5期，第82頁(yè)；司曉蓮：《辒辌車(chē)考》，《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第8期，第765頁(yè)。。如此則“昷”的字義也得到了說(shuō)明，故而溫明之“溫”應(yīng)該是取“昷”字的封閉之義以描述其構(gòu)造特征。

圖3 溫明內(nèi)嵌銅鏡的構(gòu)造

前文所引的服虔注中提及，溫明中有懸掛在尸體（也就是墓主頭顱）上的鏡子，這一點(diǎn)也為出土實(shí)物所證實(shí)。根據(jù)焦陽(yáng)《再論漢代的漆木“面罩”》文中的統(tǒng)計(jì)⑥《再論漢代的漆木“面罩”》，第94～95頁(yè)。，在目前已知的三十余件出土溫明中，除具體情況不詳者外，其中有7 件器內(nèi)嵌銅鏡，涵蓋兩種類(lèi)型⑦焦陽(yáng)在其論文中根據(jù)有無(wú)前橋和底板將出土溫明分為兩類(lèi)，筆者亦贊同這種分法，見(jiàn)其《再論漢代的漆木“面罩”》，第83～85頁(yè)。，且皆是鏡面朝向墓主。這種在墓主頭上懸鏡的做法令人聯(lián)想到晚唐至宋元時(shí)期流行的墓內(nèi)懸鏡葬俗，二者似有承繼關(guān)系⑧葛林杰：《古代懸鏡葬俗研究》，《考古》2016年第12期，第95頁(yè)。。宋人周密《癸辛雜識(shí)》“棺蓋懸鏡”條云：“今世有大殮而用鏡懸之棺蓋，以照尸者，往往謂取光明破暗之意。按《漢書(shū)·霍光傳》，光之喪，賜東園溫明。服虔曰：東園處此器，以鏡置其中，以懸尸上。然則其來(lái)尚矣。”①（宋）周密撰、吳企明點(diǎn)校：《癸辛雜識(shí)》續(xù)集下，北京：中華書(shū)局，1988年，第202頁(yè)；高偉、高海燕《漢代漆面罩探源》一文中亦有論及，見(jiàn)其文第37頁(yè)。由此可知該葬俗中鏡即象征光明，具有驅(qū)邪的功能。據(jù)此反推至漢代，在道教尚未賦予銅鏡以更多的宗教神秘色彩之時(shí)，鏡正是因其本身象征光明的特性而被置于溫明之中。比起將“明”字理解為明器、神明之義②《溫明、秘器與便房考》，第20頁(yè)。，以光明釋之或更為合理。我們可以認(rèn)為，“溫明”二字就是對(duì)以封閉的木匣遮蓋墓主遺容的同時(shí)在其中布置銅鏡以求光明的這種結(jié)構(gòu)的概括描述。

“溫明”二字的字義既已得到解讀，則“偃明”是否能與之互通？解決的關(guān)鍵在于“偃”字。該字從人、匽聲，核心意符為“匽”字，“偃”“匽”互通。據(jù)《說(shuō)文》卷十二下，“匽，匿也”③（漢）許慎撰：《說(shuō)文解字》卷十二下“匚”部，北京：中華書(shū)局，1963年，第267頁(yè)。，由此知“偃”也有藏匿之義，這與“溫”字的“封閉”義大致相通，亦能夠描述溫明的這一特征與功用，因此用“偃明”作為“漆木面罩”的別名也是合理的。

在“溫明”兩字不見(jiàn)于東漢時(shí)期文獻(xiàn)的情況下，我們認(rèn)為東漢時(shí)因?yàn)槟承┰蛴谩百让鳌碧娲皽孛鳌币苑Q(chēng)呼漆面罩的假設(shè)是可以成立的，而造成這種替換的原因或許如韓國(guó)河所說(shuō)，是東漢洛陽(yáng)城中出現(xiàn)了“溫明殿”④韓國(guó)河：《溫明、秘器與便房考》，第20頁(yè)。，出于避“諱”的需要故而選擇了“偃明”的名稱(chēng)。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，我們可作如下推測(cè)。溫明原本是“東園”為皇室制作的高等級(jí)葬具，經(jīng)過(guò)向大臣的下賜而逐漸為世間知曉、應(yīng)用，故而在西漢晚期墓葬中能夠有較多實(shí)物的發(fā)現(xiàn)。

東漢時(shí)，溫明或改稱(chēng)“偃明”，盡管此時(shí)主流的墓室形制已由槨墓變?yōu)槭夷?，但置于棺?nèi)的漆面罩并未因此受到影響而被廢棄。曹魏時(shí)，“溫明”一名在中原地區(qū)重又回歸，此后繼續(xù)作為高等級(jí)葬具被廣泛使用于詔賜赗贈(zèng)中。

結(jié)合彭氏衣物疏的用例可知，“偃明”應(yīng)是在東漢時(shí)傳入河西，此后這一別名和與之相應(yīng)的葬具葬俗得以在穩(wěn)定的河西存續(xù)。自前涼始，河西的漢文化成規(guī)模地進(jìn)入郡縣化的吐魯番盆地，高昌一地得到了長(zhǎng)足發(fā)展，以至于流亡的北涼王族以此地為都。筆者以為，偃明或正是隨著以彭氏為代表的河西貴族的遷徙傳入了高昌。高昌北涼以后，源自中原的“漆面罩”帶著其曇花一現(xiàn)的別名植根于邊陲社會(huì)。直到唐代的統(tǒng)一，中原的新風(fēng)再次全面地改變了吐魯番的葬俗。

遺憾的是，河西、吐魯番地區(qū)的中、高等級(jí)墓葬幾乎難逃盜擾，墓內(nèi)葬具保存情況也普遍較差。尤其是吐魯番墓葬中的木質(zhì)葬具，早年因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐用竦纳钚枨蠖槐I取一空，遑論其他金屬器具。種種原因?qū)е缕駷橹股形丛谕卖敺臅x唐墓葬中發(fā)現(xiàn)完整的偃明⑤如彭氏墓內(nèi)殘留的若干木板，雖然沒(méi)有證據(jù)顯示其為偃明的一部分，但亦無(wú)法完全否定這種可能性。，故而偃明的西傳之路依然等待著出土實(shí)物的佐證。