郭 凌 燕

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001)

《尚書·周書》主要記錄了周朝大臣協(xié)助君王治理國(guó)家的事跡，保留了西周豐富的史料。據(jù)《史記會(huì)注考證》記載：“《周紀(jì)》(《周本紀(jì)》)穆王以前多采《詩(shī)》《書》《逸周書》；穆王以后，多采《國(guó)語(yǔ)》《左傳》；威烈王以后多采《戰(zhàn)國(guó)策》?！盵1]由此可知，司馬遷在敘述穆王事跡之前借鑒了《尚書·周書》中的相關(guān)史料?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》(以下簡(jiǎn)稱《周本紀(jì)》)記載了西周興起、武王伐紂與周公輔政等史實(shí)。通過比較《周本紀(jì)》和《尚書·周書》中的人物形象、觀念和語(yǔ)言以及敘述方式，進(jìn)一步探討《周本紀(jì)》對(duì)《尚書·周書》的繼承與改造。

一、人物形象的轉(zhuǎn)變

《尚書·周書》重點(diǎn)刻畫了周公的形象，而司馬遷在《周本紀(jì)》中弱化了周公形象，將周武王作為主人公并重點(diǎn)突出其偉大的統(tǒng)治者形象。

(一)周武王形象的強(qiáng)化

《尚書·周書》共38篇，其中8篇已散佚。根據(jù)李民與王健的《尚書譯注》統(tǒng)計(jì)可知(表1)，《尚書·周書》篇目重在塑造周公形象，并未關(guān)注周武王的形象。

劉起釪說：“《周本紀(jì)》載《牧誓》全文”，“《周本紀(jì)》引《泰誓》數(shù)語(yǔ)”[2]。根據(jù)劉起釪《尚書學(xué)史》中對(duì)《史記》引用《尚書》篇目的比較，可以發(fā)現(xiàn)司馬遷對(duì)《尚書》的繼承與改造主要體現(xiàn)在對(duì)《泰誓》《牧誓》《武成》《洪范》《金縢》以及《呂刑》等篇目的借鑒與吸收。由此可知，司馬遷在《周本紀(jì)》中主要引用了《尚書·周書》中與周武王相關(guān)的《泰誓》和《牧誓》兩篇文章，舍棄了與其他統(tǒng)治者相關(guān)的史料。換言之，司馬遷在《周本紀(jì)》中選擇史料時(shí)是有傾向性的，重在突出周武王的形象?！赌潦摹分械闹芪渫跏且粋€(gè)心懷天下的統(tǒng)治者，他痛斥殷紂王的累累罪行，闡明自己討伐殷商王朝的合理性。在成功打敗殷紂王后，周武王“封商紂子祿父殷之余民”[3]126，寬容對(duì)待紂王的后代以及商朝的百姓?！耙讯俟尰又簦吂尠傩罩?，表商容之閭。命南宮括散鹿臺(tái)之財(cái)，發(fā)鉅橋之粟，以振貧弱萌隸?！盵3]126此外，司馬遷在《周本紀(jì)》中還增加了武王與周公的對(duì)話：“武王至于周，自夜不寐。周公旦即王所，曰：‘曷為不寐？’王曰：‘告女：維天不饗殷，自發(fā)未生于今六十年，麋鹿在牧，蜚鴻滿野。’”[3]128-129“武王已克殷后二年，問箕子殷所以亡。”[3]131司馬遷在《周本紀(jì)》中通過講述周武王對(duì)國(guó)家興亡的擔(dān)憂以及向箕子詢問治國(guó)的方法，塑造了一個(gè)勤政愛民的統(tǒng)治者形象。

表1 《尚書》中帝王與大臣的相關(guān)篇目

(二)周公形象的弱化

《尚書·周書》中有1/3的篇目與周公有關(guān)，著重記載了周公輔佐君王與治理國(guó)家的事跡。如《大誥》記錄了周公向諸侯國(guó)國(guó)君及其官員強(qiáng)調(diào)平定叛亂與進(jìn)行東征的意義；《酒誥》是周公命康叔在商朝舊地衛(wèi)國(guó)宣布戒酒的誥詞，以此希望建立良好的社會(huì)秩序；《多士》敘述了周公強(qiáng)迫殷商百姓遷往洛邑的緣由和周王室對(duì)殷商百姓施行的政策。由此可見，周公對(duì)于周王朝的發(fā)展發(fā)揮了舉足輕重的作用。但司馬遷在撰寫《周本紀(jì)》時(shí)對(duì)這些內(nèi)容一筆帶過，沒有對(duì)周公形象進(jìn)行詳細(xì)的刻畫，僅描述了周公忠心的特點(diǎn)，“周公乃祓齋，自為質(zhì)，欲代武王，武王有瘳”[3]131。周公發(fā)誓要代替武王死，使武王繼續(xù)治理周王朝。武王去世后成王繼位，由于成王年少，周公代為處理政事，但他也并無篡權(quán)奪位之心，而是“成王長(zhǎng)，周公反政成王，北面就群臣之位”[3]132。這雖然也涉及了周公在政治方面的功績(jī)，但和《尚書·周書》中對(duì)周公形象的描述相比，《周本紀(jì)》中并沒有重點(diǎn)突出周公對(duì)周王朝發(fā)展所起到的重要作用，從而弱化了周公的形象。

綜上，司馬遷在撰寫《周本紀(jì)》時(shí)，通過對(duì)史料的選擇刻意突出周武王的形象，而對(duì)周公的形象進(jìn)行了弱化。

二、觀念的轉(zhuǎn)變

周朝初期，統(tǒng)治者十分信奉天命觀。司馬遷對(duì)天命觀持既相信又懷疑的矛盾態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上形成了自己獨(dú)特的天人觀。

(一)周初的“天命觀”

《尚書·周書》中體現(xiàn)了周朝初建時(shí)的天命觀，這在《金縢》和《洪范》中有所體現(xiàn)。周朝初期，人們經(jīng)常通過卜筮的方式解決問題。如《金縢》載曰：“乃卜三龜，一習(xí)吉。啟籥見書，乃并是吉。公曰：‘體！王其罔害。予小子新命于三王，惟永終是圖。茲攸俟，能念予一人?！珰w，乃納冊(cè)于金縢之匱中。”[4]238周武王患重病，周公為其占卜，結(jié)果顯示為吉兆，最終周武王奇跡般地痊愈。《洪范》對(duì)此亦有所記載：“稽疑：擇建立卜筮人，乃命卜筮?！盵4]225由此可見，占卜是周朝統(tǒng)治者認(rèn)可天命觀的一個(gè)重要方式。周成王年少時(shí)，周公代為管理國(guó)家，成王懷疑周公的忠心，天則“大雷電以風(fēng)”示警，《金縢》記載：“秋，大熟，未獲。天大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔?！盵4]240周成王意識(shí)到誤會(huì)周公后，“王出郊，天乃雨，反風(fēng)，禾則盡起。二公命邦人，凡大木所偃，盡起而筑之，歲則大熟”[4]240。伴隨著周成王對(duì)周公態(tài)度的變化，天象也發(fā)生了變化，由此反映出天命觀在周初盛行一時(shí)。

(二)司馬遷的天人觀

司馬遷在《周本紀(jì)》中繼承了周朝初期的天命觀。如周武王計(jì)劃討伐殷商王朝時(shí)，因其看到火從天而降，遂發(fā)出“女未知天命，未可也”[4]120的號(hào)令。再如武王擔(dān)憂上天降罪于周朝而發(fā)出的感嘆：“天不享殷，乃今有成。維天建殷，其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅，以至今。我未定天保，何暇寐！”[3]129可見，周武王始終將天的意志放在首位。司馬遷《史記·六國(guó)年表》載曰：“論秦之德義不如魯、衛(wèi)之暴戾者，量秦之兵不如三晉之強(qiáng)也，然卒并天下，非必險(xiǎn)固便比形埶利也，蓋若天所助焉?！盵5]280司馬遷認(rèn)為秦國(guó)之所以能一統(tǒng)天下，不是因?yàn)榱鶉?guó)用人的失誤，也非秦國(guó)兵多將廣，而是“天”在起決定性作用。由此可見，司馬遷是認(rèn)可天命觀的。

司馬遷在《報(bào)任安書》中提出自己的著史原則：“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！笨梢姡抉R遷沒有完全接受“天命觀”，而是對(duì)此有所懷疑。從司馬遷的個(gè)人經(jīng)歷可知，他的人生悲劇由李陵之禍引起。他本意是為皇帝分憂解難，卻被誤解?！捌透`不自料其卑賤，見主上慘凄怛悼，誠(chéng)欲效其款款之愚，以為李陵素與士大夫絕甘分少，能得人之死力，雖古之名將，不能過也。身雖陷敗，彼觀其意，且欲得其當(dāng)而報(bào)于漢……未能盡明，明主不曉，以為仆沮貳師，而為李陵游說，遂下于理。拳拳之忠，終不能自列?！盵5]1 811司馬遷最終被處以宮刑。又如在《伯夷叔齊列傳》中，司馬遷描述了伯夷與叔齊“不食周粟”，最終被餓死的悲慘結(jié)局。他發(fā)出感嘆：“‘天道無親，常與善人’。若伯夷、叔齊，可謂善人者非邪？積仁絜行如此而餓死！”[3]2 124司馬遷通過敘述自己和他人的遭遇，表明對(duì)天命的懷疑?！八抉R遷在懷疑與譴責(zé)天命觀的基礎(chǔ)上，進(jìn)而否定了天命觀。如他對(duì)歷史事件的敘述和對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，就拋棄了天命觀而強(qiáng)調(diào)人事的作用?！盵6]在《周本紀(jì)》中，司馬遷強(qiáng)調(diào)了個(gè)人行為的重要性，如周武王在建立周朝后擔(dān)憂國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定性，提出要“我維顯服，及德方明”。周武王希望通過勵(lì)精圖治使百姓安居樂業(yè)，使國(guó)家繁榮昌盛。周成王去世時(shí)，“二公率諸侯以太子釗見于先王廟，申告以文王、武王之所以為王業(yè)之不易，務(wù)在節(jié)儉，毋多欲，以篤信臨之”[5]65。在《周本紀(jì)》中，大臣告誡周成王務(wù)必勤儉節(jié)約，不要有太多欲望，用誠(chéng)實(shí)守信治理國(guó)家，以此來守護(hù)周王朝的基業(yè)。對(duì)于周幽王任用阿諛奉承之人，《周本紀(jì)》記載：幽王以虢石父為卿，用事，國(guó)人皆怨。石父為人佞巧善諛好利，王用之；又廢申后、去太子。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火征兵，兵莫至，遂殺幽王驪山下?！盵5]69最終周幽王被殺，西周滅亡，這說明國(guó)家的興亡與君主個(gè)人行為密切相關(guān)。因此，司馬遷的天人觀更多地強(qiáng)調(diào)了人的主觀行為的重要性。

三、語(yǔ)言的轉(zhuǎn)變

劉知幾《史通》言：“夫上古之世，人惟仆略，言語(yǔ)難曉，訓(xùn)釋方通。是以尋理則事簡(jiǎn)而意深，考文則詞艱而義釋，若《尚書》載伊尹之訓(xùn)，皋陶之謨，《洛誥》《牧誓》《泰誓》是也”[7]108，揭示了《尚書》詰屈聱牙的語(yǔ)言特點(diǎn)。對(duì)此，司馬遷在《周本紀(jì)》中作出一系列的改變。如司馬遷在《周本紀(jì)》中對(duì)《牧誓》的引用：

二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓。武王左杖黃鉞，右秉白旄，以麾。曰：“遠(yuǎn)矣，西土之人！”武王曰：“嗟！我有國(guó)冢君，司徒、司馬、司空，亞旅、師氏，千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)，及庸、蜀、羌、髳、微、纑、彭、濮人，稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓。”王曰：“古人有言‘牝雞無晨。牝雞之晨，惟家之索?！褚笸跫q維婦人言是用，自棄其先祖肆祀不答，昏棄其家國(guó)，遺其王父母弟不用，乃維四方之多罪逋逃，是崇是長(zhǎng)，是信是使，俾暴虐于百姓，以奸軌于商國(guó)。今予發(fā)維共行天之罰。今日之事，不過六步七步，乃止齊焉，夫子勉哉！不過于四伐五伐六伐七伐，乃止齊焉，勉哉夫子！尚桓桓，如虎如羆，如豺如離，于商郊，不御克奔，以役西土，勉哉夫子！爾所不勉，其于爾身有戮?！盵5]59

《尚書·周書》中《牧誓》原文為：

時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。王左杖黃鉞，右秉白旄以麾。曰：“逖矣，西土之人！”王曰：“嗟！我友國(guó)冢君，御事，司徒、司馬、司空、亞旅、師氏，千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)，及庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人。稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓?！蓖踉唬骸肮湃擞醒浴螂u無晨，牝雞之晨，惟家之索。’今商王受，惟婦言是用，昏棄厥肆祀，弗答；昏棄厥遺王父母弟，不迪；乃維四方之多罪逋逃是崇是長(zhǎng)，是信是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予發(fā)，維恭行天之罰。今日之事，不愆于六步、七步，乃止，齊焉。夫子勖哉！不愆于四伐、五伐、六伐、七伐，乃止，齊焉。勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如羆，于商郊。弗迓克奔，以役西土。勖哉夫子！爾所弗勖，其于爾躬有戮！”[4]204

通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，雖然《周本紀(jì)》全文引用了《牧誓》的內(nèi)容，但司馬遷在不改變文章原意的前提下，通過替換、增減字詞與刪減語(yǔ)句使《周本紀(jì)》的語(yǔ)言更準(zhǔn)確易懂。

1.替換字詞。司馬遷遵從漢朝的避諱原則，在用字上作出改變。如“我友邦冢君”改為“我友國(guó)冢君”，為避漢高祖劉邦的諱，用“國(guó)”替換“邦”。司馬遷還將意思相近的兩個(gè)字進(jìn)行替換，用熟悉的字替代一些不常見的生僻字，使《周本紀(jì)》的語(yǔ)言更通俗易懂。如用“遠(yuǎn)矣，西土之人”替代“逖矣，西土之人”?！墩f文·辵部》：“逖，遠(yuǎn)也?！盵8]42“逖“和“遠(yuǎn)”都有遠(yuǎn)的意思，但“遠(yuǎn)”較為常用；用“夫子勉哉”替代“夫子勖哉”?！墩f文·力部》：“勖，勉也?！盵8]292兩者都有勉勵(lì)的意思，但“勉”較為常用；用“其于爾身有戮”替代“其于爾躬有戮”?！墩f文·身部》：“躬，身也?！盵8]152“躬”與“身”都是身體的意思，但“身”較為常用；用“不過六步、七步乃止，齊焉”替代“不愆于六步七步，乃止齊焉”?！墩f文·心部》：“愆，過也?！盵8]221“愆”與“過”意思相同，但“過”更常用。

2.字詞增減。司馬遷在《周本紀(jì)》中把事件發(fā)生的具體時(shí)間及相關(guān)人物表述得更為準(zhǔn)確。如將《牧誓》“時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓”改為“二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓”。司馬遷在《周本紀(jì)》中限定了武王伐紂的具體時(shí)間是“二月”甲子日的凌晨，也更準(zhǔn)確地表明其中的“王”是“周武王”，而非其他君主。司馬遷雖然只是進(jìn)行了細(xì)節(jié)上的改動(dòng)，但使整個(gè)事件發(fā)生的時(shí)間和主人公更加清晰地呈現(xiàn)出來。

3.語(yǔ)句刪減。司馬遷對(duì)《周書·牧誓》的語(yǔ)句進(jìn)行了刪減與更改，使語(yǔ)意更貼合文章內(nèi)容。如將《周書·牧誓》中“御事”“是以為大夫卿士”刪去，避免了語(yǔ)意的重復(fù)。再如將“如虎如貔，如熊如羆”改為“如虎如羆，如豺如離”?！磅笔潜囊环N，與虎并不同類，“羆”是熊的一種，兩者并不對(duì)稱。司馬遷對(duì)語(yǔ)句的修改使語(yǔ)意表達(dá)更加精準(zhǔn)。

四、曲筆的敘述方式

劉知幾《史通》言：“肇有人倫，是稱家國(guó)。父父子子，君君臣臣，親疏既辨，等差有別。蓋‘子為父隱，直在其中’，《論語(yǔ)》之順也；略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善，《春秋》之義也。自茲已降，率由舊章。史氏有事涉君親，必言多隱晦，雖直道不足，而名教存焉?！盵7]143由此指出史官在敘述與君主或父親有關(guān)的事件時(shí)，應(yīng)在言辭上有所回避，以表示對(duì)君主和父親的尊重。“曲筆就是曲從權(quán)貴或其個(gè)人情感而修史。”[9]司馬遷作為史官，雖不認(rèn)同漢武帝時(shí)期的嚴(yán)刑峻法，但出于對(duì)君主的尊重，在《周本紀(jì)》中并未直接批判漢武帝，而是運(yùn)用曲筆的方式委婉地表達(dá)了對(duì)統(tǒng)治者的不滿。

《尚書·周書》中的《呂刑》體現(xiàn)了周穆王時(shí)期呂侯法律思想，記載了西周的法律制度，對(duì)維護(hù)西周的社會(huì)秩序起到了重要作用。因呂侯的后代被封為甫侯，所以司馬遷在《周本紀(jì)》中“命曰《甫刑》”，兩者指的是同一部法律，區(qū)別在于司馬遷撰寫《周本紀(jì)》時(shí)只采用了《周書·呂刑》中的一部分內(nèi)容。

首先，司馬遷在《周本紀(jì)》中繼承了《周書·呂刑》謹(jǐn)慎用刑的思想，如“五刑不簡(jiǎn)，正于五罰。五罰不服，正于五過。五過之疵，官獄內(nèi)獄，閱實(shí)其罪，惟鈞其過。五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”[5]66。即如果用5刑不合適，就用5種懲罰。凡不夠上述5刑者，則處以5等不同的罰金。凡不夠斷為5罰的，則斷為5種過失。按照5種過失來判決犯人，會(huì)導(dǎo)致官員隨意處理與不能秉公執(zhí)法等后果。但即使是達(dá)官貴族，經(jīng)過核實(shí)后也應(yīng)與犯人同罪?！秴涡獭诽岢闹?jǐn)慎用刑思想與漢武帝重用酷吏、濫施刑法形成鮮明對(duì)比。所以，司馬遷在《周本紀(jì)》中穿插了《周書·呂刑》的內(nèi)容，實(shí)則間接表達(dá)了對(duì)漢朝殘酷刑法的強(qiáng)烈不滿。

其次，司馬遷在《周本紀(jì)》中提到用金錢贖罪的制度，“黥辟疑赦，其罰百率，閱實(shí)其罪。劓辟疑赦，其罰倍灑，閱實(shí)其罪。臏辟疑赦，其罰倍差，閱實(shí)其罪。宮辟疑赦，其罰五百率，閱實(shí)其罪。大辟疑赦，其罰千率，閱實(shí)有罪”[5]66-67。其中“宮辟疑赦，其罰五百率，閱實(shí)其罪”是指如果對(duì)判處宮刑有所質(zhì)疑，那就罰他五百率罰金，再將其罪檢查核對(duì)清楚，這與司馬遷的經(jīng)歷密切相關(guān)。司馬遷在《報(bào)任安書》中言：“家貧，貨賂不足以自贖，交游莫救，左右親近不為一言?！盵5]1 811“故禍莫僭于欲利，悲莫痛于傷心，行莫丑于辱先，而詬莫大于宮刑。”[5]1 809可以看出，司馬遷是嚴(yán)刑酷法下的犧牲品。他為討伐匈奴失敗的李陵辯護(hù)，卻被漢武帝遷怒而獲罪，又因?yàn)闆]有足夠的錢交罰金，只能接受宮刑。司馬遷對(duì)此充滿了怨怒和憤恨，但他在《周本紀(jì)》中并未明言對(duì)漢武帝的不滿，甚至對(duì)其推行的嚴(yán)刑酷法亦只字未提。

最后，司馬遷在《周本紀(jì)》中插入《周書·呂刑》別有深意。司馬遷在《酷吏列傳序》中表明了對(duì)于刑罰的態(tài)度：“法令者治之具，而非制治清濁之源也。昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振。言道德者，溺其職矣……漢興，破觚而為圜，斫雕而為樸，網(wǎng)漏于吞舟之魚，而吏治烝烝，不至于奸，黎民艾安。由是觀之，在彼不在此?！盵3]3 131司馬遷認(rèn)為刑罰只是一種工具，不是治理國(guó)家的根本，治國(guó)的關(guān)鍵在于道德，他并不贊同漢武帝施行嚴(yán)苛的刑罰。因此，司馬遷在《周本紀(jì)》中特意選取《周書·呂刑》的內(nèi)容，且對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的描述，將周朝的謹(jǐn)慎用刑與漢武帝的嚴(yán)刑峻法形成鮮明對(duì)比。但礙于“父父子子，君君臣臣”的倫理觀，在《周本紀(jì)》中司馬遷并沒有對(duì)漢武帝的嚴(yán)刑峻法進(jìn)行直接批判。

綜上所述，司馬遷的《史記·周本紀(jì)》繼承了《尚書·周書》的相關(guān)史料，并改造了《尚書·周書》中的人物形象、觀念和語(yǔ)言，還遵從忠君的原則，雖對(duì)統(tǒng)治者不滿但并未直言，而是運(yùn)用曲筆的方式，這體現(xiàn)了司馬遷獨(dú)特的著史方式。