楚天舒

摘要：消費者通過電子商務(wù)平臺和經(jīng)營者交易的過程中，常常出現(xiàn)糾紛，平臺在侵權(quán)案件中承擔(dān)兩種責(zé)任，分別是未采取必要措施的“連帶責(zé)任”和未盡審核、安全保障義務(wù)的“相應(yīng)責(zé)任”。分別分析論述兩種責(zé)任，因法律對“相應(yīng)責(zé)任”未作具體解釋，故從不同責(zé)任的內(nèi)涵特點對其展開定性分析。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺 連帶責(zé)任 相應(yīng)的責(zé)任

中圖分類號：D922.294 ?文獻標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）04-0051-02

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，不僅提高了生產(chǎn)效率，也改革了大眾的生活方式，尤其是電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟體量的激增也伴隨新的風(fēng)險，原本較為穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序也受到新的挑戰(zhàn)。電子商務(wù)平臺作為民商法律關(guān)系中的新主體，在其中扮演著聯(lián)通銷售者和消費者橋梁的重要作用，其責(zé)任承擔(dān)定性問題值得仔細探索研究。

一、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)研究的必要性

平臺經(jīng)營者在電子商務(wù)中發(fā)揮著極強的主導(dǎo)作用：平臺經(jīng)營者吸納匯集各類經(jīng)營者，為其提供交易機會，消費者出于對平臺的信任而選擇在平臺購買產(chǎn)品或服務(wù)，平臺通過牽線搭橋成功獲利。消費者作為購買主體，其購買行為建立在信任平臺的基礎(chǔ)上。在各大電商平臺云集的今天，消費者選擇某一電商平臺發(fā)生購買行為，就必須承擔(dān)一定風(fēng)險，付出相應(yīng)的信賴成本。電子商務(wù)領(lǐng)域侵權(quán)糾紛原因較多，如質(zhì)量不合格、假冒偽劣、押金糾紛、格式條款糾紛等，消費者作為商品交易中的弱勢一方，權(quán)利受到侵犯后考慮網(wǎng)上維權(quán)繁瑣麻煩、免于耽誤時間放棄維權(quán)的現(xiàn)象不在少數(shù)。由此可見，無論作為交易平臺的主導(dǎo)者，還是謀求雙贏的利益追求者，電子商務(wù)平臺提供方都當(dāng)盡到對消費者人身、財產(chǎn)安全負責(zé)的基本義務(wù)。如經(jīng)營者進入平臺必須經(jīng)過平臺審核許可，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營者的各項信息仔細核驗，不僅要求經(jīng)營者身份真實有效，而且因其提供的產(chǎn)品或服務(wù)涉及消費者人身、財產(chǎn)安全、健康，要求其具備相應(yīng)的資質(zhì)資格，以確保經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)符合商品品質(zhì)要求[1]。

二、經(jīng)營者承擔(dān)兩種侵權(quán)責(zé)任

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未采取必要措施所承擔(dān)的“連帶責(zé)任”，是建立在平臺“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”經(jīng)營者提供不符合人身、財產(chǎn)安全要求或者其他侵害消費者合法權(quán)益行為基礎(chǔ)上的，這種連帶責(zé)任的承擔(dān)采取主觀過錯歸責(zé)原則，平臺運營者未采取必要措施，構(gòu)成不作為侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)和經(jīng)營者一同承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，消費者可以選擇訴經(jīng)營者或平臺經(jīng)營者，也可以將二者作為共同被告同時起訴，因經(jīng)營者和平臺經(jīng)營者之間的連帶責(zé)任是“對外連帶、對內(nèi)按份追償”的關(guān)系，因此一般情況下消費者為了便于維權(quán)會首選起訴平臺經(jīng)營者，平臺經(jīng)營者賠付后自行按照責(zé)任份額就超過自己份額賠償?shù)牟糠窒蚪?jīng)營者追償。

《中華人民共和國電商法》（以下稱《電商法》）三十八條第二款規(guī)定了平臺經(jīng)營者可能承擔(dān)的另一種責(zé)任即“相應(yīng)責(zé)任”;與“連帶責(zé)任”相比，這一責(zé)任的承擔(dān)旨在對消費者最為重要的生命健康進行更深一層的保護，即使電子商務(wù)平臺沒有主觀過錯，不知或不應(yīng)當(dāng)知經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在損害消費者生命健康的情形，但只要沒有盡到應(yīng)有的審核義務(wù)或安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這一責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)以平臺經(jīng)營者是否盡到勤勉義務(wù)為主，不在于主觀過錯，而在于平臺應(yīng)當(dāng)為自身安全審核、治理機制的不完善或失靈承擔(dān)責(zé)任。

三、關(guān)于“相應(yīng)責(zé)任”的定性之爭

在《電商法》立法過程中，三十八條第二款規(guī)定的責(zé)任設(shè)計經(jīng)過從“連帶責(zé)任”到“補充責(zé)任”到最后“相應(yīng)的責(zé)任”的過程，實際所謂“相應(yīng)責(zé)任”是一種立法的折衷處理，根據(jù)不同的情況既可能是“連帶責(zé)任”，也可能是“補充責(zé)任”。大部分主張“連帶責(zé)任”的學(xué)者認為，生命健康是消費者最為重要的人身權(quán)利，一旦涉及人身損害，必須采用嚴格的連帶法律責(zé)任。嚴格責(zé)任的承擔(dān)，一方面方便處于弱勢的消費者進行起訴、主張救濟權(quán)利;另一方面能督促平臺經(jīng)營者重視對商家經(jīng)營者的管理和監(jiān)督，擔(dān)負起守門員的責(zé)任，為消費者的生命健康保駕護航。但是有學(xué)者認為，該類型的侵權(quán)行為主要涉及消費者和經(jīng)營者兩方，平臺雖然沒有味盡到全面的注意義務(wù)，但相較于經(jīng)營者，主觀過錯較小，如果認同連帶責(zé)任，就將直接侵權(quán)責(zé)任的主觀惡性與未盡審核或安全保障責(zé)任相等同，顯然加重平臺的責(zé)任，有違公平公正。同時，平臺內(nèi)的經(jīng)營者種類數(shù)量眾多，如果都需要平臺經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，平臺將面臨不可估量的法律風(fēng)險和糾紛，嚴重影響電子商務(wù)平臺運營發(fā)展的積極性和穩(wěn)定性，因為責(zé)任的歸責(zé)不是推脫，而是公平分擔(dān)，一味將責(zé)任扔給平臺，不符合立法的初衷。

此外，有學(xué)者也將其理解為一種“不真正連帶責(zé)任”，不真正連帶責(zé)任的關(guān)鍵在于內(nèi)部存在終局責(zé)任人和非終局責(zé)任人，其中非終局責(zé)任人享有向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，是一種責(zé)任內(nèi)部的求償關(guān)系。這種情況下，平臺經(jīng)營者并非直接侵權(quán)人，而是在作為第三人的經(jīng)營者侵權(quán)的情況下，對其未全面履行安全保障義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任，事后可以向作為第三人的經(jīng)營者進行追償。但也有學(xué)者認為，作為平臺經(jīng)營者所違反審核或安全保障義務(wù)的責(zé)任與經(jīng)營者直接侵權(quán)責(zé)任之間并非“終局責(zé)任人”和“非終局責(zé)任人”的內(nèi)部關(guān)系，而是不同過錯和原因力下的兩項截然不同的責(zé)任，其中經(jīng)營者作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為侵害消費者生命健康的損害行為承擔(dān)責(zé)任，而平臺經(jīng)營者作為安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為違反合理勤勉注意義務(wù)的過錯承擔(dān)責(zé)任，二者的責(zé)任本質(zhì)并非同一債權(quán)請求權(quán)下的相互求償關(guān)系，而是從屬于不同法律關(guān)系，不能互相轉(zhuǎn)嫁或者追償，該責(zé)任絕非所謂因違反安全保障義務(wù)的“不真正連帶責(zé)任”。

如果將責(zé)任理解為“補充責(zé)任”，那就意味著受到損害的消費者必須至少要將經(jīng)營者列為被告進行賠償責(zé)任承擔(dān)，補充責(zé)任的承擔(dān)是有順序性的，平臺經(jīng)營者只有在經(jīng)營者履行能力不足的前提下才需承擔(dān)責(zé)任。但有學(xué)者認為，如果平臺經(jīng)營者存在侵害消費者生命健康的主觀故意，補充責(zé)任恐怕不能合理有效懲罰和規(guī)制平臺的侵權(quán)行為，再者，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第 四十四條規(guī)定，平臺經(jīng)營者如果沒有盡到審核義務(wù)需要承擔(dān)連帶責(zé)任，對《電商法》的理解不應(yīng)與之發(fā)生沖突。將“相應(yīng)的責(zé)任”單純認定為“連帶責(zé)任”或是“補充責(zé)任”都存在一定的不合理性，尤其實際中平臺經(jīng)營者未履行資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的情形相對復(fù)雜，不能一概而論?，F(xiàn)行法律對其未有具體規(guī)定，該責(zé)任的定性應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，其一可探究分析平臺經(jīng)營者不作為行為和侵害損失后果之間的因果關(guān)系，若平臺經(jīng)營者不履行審核或者安全保障義務(wù)大概率導(dǎo)致侵權(quán)損害后果，而應(yīng)當(dāng)認定為“連帶責(zé)任”，反之則適用“補充責(zé)任”，再者可以探討平臺經(jīng)營者主觀惡性問題，若平臺已經(jīng)采取了相應(yīng)保障行為，但由于疏忽大意造成的保障不到位則推定過錯較輕，承擔(dān)補充責(zé)任即可，若存在幫助、教唆或間接故意的行為則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的連帶責(zé)任[2]。

四、結(jié)語

綜上所述，關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”定性中“連帶責(zé)任”和“補充責(zé)任”的選擇需要從兩種責(zé)任形態(tài)的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合具體案件事實對平臺經(jīng)營者的主觀惡性、客觀行為和行為后果的密切度等作全面考量，也可結(jié)合司法解釋或指導(dǎo)案例對其內(nèi)涵進行完善和擴充，以此補足缺失的行為模式，探尋責(zé)任承擔(dān)的最佳方式，建立合理科學(xué)的平臺責(zé)任治理制度。

參考文獻：

[1]佚名.“電子商務(wù)平臺”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析：連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任？[J].北京化工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2019（1）：48-54.

[2]李金霏.論我國電子商務(wù)領(lǐng)域侵權(quán)行為的構(gòu)成要件[J].中國電子商務(wù)，2014（17）：2.

責(zé)任編輯：楊國棟