陳 亮

(陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院， 陜西 西安 710062)

大學(xué)作為重要的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，承擔(dān)著傳播高深學(xué)問、培養(yǎng)人才、服務(wù)社會(huì)的使命，并以倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由、弘揚(yáng)學(xué)術(shù)精神而聞名遐邇。學(xué)術(shù)研究是大學(xué)承擔(dān)這些發(fā)展使命不可回避的話題，也是學(xué)術(shù)人必須履行的責(zé)任。學(xué)術(shù)研究的目的在于發(fā)現(xiàn)某一學(xué)科領(lǐng)域中的新知識(shí)、探索真理，傳遞人性理智的真理品性，呼喚學(xué)術(shù)人與知識(shí)的生命相遇。布盧姆(Allan Bloom)指出：“大學(xué)旨在鼓勵(lì)人們對(duì)理性本身的非工具性運(yùn)用，它提供一種氣氛，使統(tǒng)治者意志的道德優(yōu)勢(shì)和自然優(yōu)勢(shì)不至于嚇跑哲學(xué)上的懷疑。而且，它維護(hù)著滋養(yǎng)這種懷疑的偉大行為、偉大人物和偉大思想的豐富寶藏。”[1]但隨著大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)形態(tài)的變遷，知識(shí)的應(yīng)用邏輯受到大學(xué)和企業(yè)的推崇，“大學(xué)由知識(shí)構(gòu)成并必須繼續(xù)提供其他要求的知識(shí)來源”[2]已成為現(xiàn)代大學(xué)走出“象牙塔”服務(wù)社會(huì)的共識(shí)。然而，大學(xué)在與外界進(jìn)行交往的過程中，難免會(huì)沾染社會(huì)場(chǎng)域中的功利浮躁元素，學(xué)術(shù)人在面對(duì)個(gè)體利益誘惑時(shí)會(huì)忘卻知識(shí)本身無功利、純凈的價(jià)值取向，出現(xiàn)抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，侵蝕了學(xué)術(shù)場(chǎng)域追求真理與創(chuàng)新的生命機(jī)體。面對(duì)這股“毒瘤”，大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域雖然通過技術(shù)控制、制度約束以及道德說教等方式進(jìn)行了治理，但收效甚微，學(xué)術(shù)不端行為仍時(shí)有發(fā)生，而且陷入常態(tài)化發(fā)展的怪圈。究其原因，關(guān)鍵在于大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的問責(zé)主體未能對(duì)學(xué)術(shù)不端行為治理本身的性質(zhì)特征與問責(zé)邏輯框架達(dá)成共識(shí)，未能將學(xué)術(shù)人的角色認(rèn)同、角色責(zé)任與學(xué)術(shù)不端行為治理相結(jié)合，只是就事論事地“治療”，難以在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中形成具有內(nèi)省性的學(xué)術(shù)問責(zé)契約理念。

針對(duì)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的這一久治不愈的頑疾，國家開啟了“運(yùn)動(dòng)式治理”的學(xué)術(shù)整頓模式。如2019年政府工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)科研倫理和學(xué)風(fēng)建設(shè)，懲戒學(xué)術(shù)不端，力戒浮躁之風(fēng)”。2018年、2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳先后發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》，均旨在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守學(xué)術(shù)道德底線，推進(jìn)科研誠信制度建設(shè)。眼下，深入落實(shí)國家關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為治理的政策文件，尚需明確學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)之間的邏輯關(guān)系，明確學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)區(qū)別于一般意義上行政問責(zé)的根本特征，進(jìn)而從“內(nèi)生”與“外推”互動(dòng)規(guī)制的視角審視學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理之心。學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是以“教化善”為目標(biāo)指向，凝結(jié)了學(xué)術(shù)責(zé)任感與學(xué)術(shù)使命感，在學(xué)術(shù)生活世界中達(dá)成共商共賞的學(xué)術(shù)治理共識(shí)。唯有通過這種注重喚醒學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)責(zé)任倫理精神的“強(qiáng)制善”，才能真正凈化學(xué)術(shù)場(chǎng)域的浮躁風(fēng)氣，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)善治的利益表達(dá)與整合。國外學(xué)者普遍認(rèn)為：“缺乏自我控制力、對(duì)學(xué)術(shù)欺騙行為抱有僥幸心理以及學(xué)術(shù)不端行為的低成本懲治是影響學(xué)術(shù)人頻發(fā)學(xué)術(shù)不端行為的主要因素?！盵3]正如哈耶克(Friedrich August von Hayek)所言：“負(fù)責(zé)任的個(gè)體需要一個(gè)制度框架的保護(hù)，以便他能夠確立自己的原則、理想和價(jià)值觀來實(shí)現(xiàn)自己的生活意義。這個(gè)制度框架由法律框架等支撐，所以自由本身需要必要的強(qiáng)制?！盵4]因此，在建設(shè)創(chuàng)新型國家、推進(jìn)“雙一流”建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，從學(xué)理與法理的視角分析學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的內(nèi)涵特征、依據(jù)指向以及邏輯構(gòu)架，匡正學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)不端行為，進(jìn)一步探究其作為學(xué)術(shù)場(chǎng)域必要的強(qiáng)制方式存在的合法性與合理性，能夠?yàn)楦咝Ｖ卫韺W(xué)術(shù)不端行為提供理論框架與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展愿景。

一、 本體追釋：大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的內(nèi)涵特征

大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展是學(xué)術(shù)共同體成員面臨的首要責(zé)任。大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展既需要學(xué)者們弘揚(yáng)學(xué)術(shù)自由的學(xué)術(shù)精神，又需要一定的制度規(guī)約來形塑學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任，進(jìn)而保障學(xué)術(shù)自由的健康有序發(fā)展。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為是指作為學(xué)術(shù)人的大學(xué)教師和研究生在科研活動(dòng)中扮演不同角色如研究者、指導(dǎo)者、評(píng)價(jià)者以及管理者時(shí)出現(xiàn)的抄襲、剽竊、學(xué)術(shù)搭便車、錢權(quán)交易等違背學(xué)術(shù)責(zé)任倫理精神的行為。而大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是以責(zé)任與角色為關(guān)切點(diǎn)，對(duì)學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)失范行為進(jìn)行理性教育與矯治，主要是指大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的問責(zé)主體通過評(píng)價(jià)、監(jiān)督、質(zhì)詢等方式就大學(xué)教師和研究生等學(xué)術(shù)人承擔(dān)的學(xué)術(shù)求真、探求真理、學(xué)術(shù)自律的責(zé)任和義務(wù)的履行情況進(jìn)行問辯，并就其學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行不同程度責(zé)任追究的善治過程。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是以“教育善”的價(jià)值為靈魂守候，倡導(dǎo)塑造學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理，呼喚學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)精神的理性回歸[5]。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)不同于一般意義上的行政問責(zé)，除了包含對(duì)行為人的失范行為進(jìn)行責(zé)任追究外，更強(qiáng)調(diào)在去中心化的理性學(xué)術(shù)空間內(nèi)達(dá)成參與互動(dòng)的學(xué)術(shù)交往問責(zé)共識(shí)，形成權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，凈化大學(xué)學(xué)術(shù)文化生態(tài)[6]，整個(gè)過程以教育感化為主。學(xué)術(shù)人違反了某種學(xué)術(shù)規(guī)則后應(yīng)付出報(bào)應(yīng)成本，問責(zé)不可避免地含有強(qiáng)制性、報(bào)復(fù)性的懲處韻味，但這僅僅是達(dá)到學(xué)術(shù)善治目的的一種必要的“手段惡”，最終指向的是“教育善”。

(一) 懲罰性

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是大學(xué)學(xué)術(shù)社群中學(xué)術(shù)成員達(dá)成共識(shí)的共意學(xué)術(shù)秩序表達(dá)，建立在規(guī)范、約束學(xué)術(shù)場(chǎng)域中學(xué)術(shù)個(gè)體學(xué)術(shù)行為的基礎(chǔ)之上，由學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)各級(jí)學(xué)術(shù)主體對(duì)學(xué)術(shù)個(gè)體的學(xué)術(shù)不端行為實(shí)施的一種責(zé)任追究方式。不具有懲罰特征的學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任與問責(zé)不會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的震懾力，良好的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)機(jī)制的運(yùn)行需要明確各級(jí)各類問責(zé)主體的職責(zé)，合理劃定問責(zé)范圍，通過實(shí)施具有懲罰性的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)措施來對(duì)未能履行應(yīng)有學(xué)術(shù)責(zé)任的學(xué)術(shù)個(gè)體施以不同程度的責(zé)罰。當(dāng)然，這種責(zé)罰是建立在教化意義上的，是一種最低限度、道德性的秩序約束，應(yīng)該保持在大學(xué)作為存在意義上的社群組織所必需的最低限度范圍內(nèi)?？档?Immanuel Kant)曾言：“教育必須帶有強(qiáng)制性，但絕對(duì)不能是奴役性的?！盵7]學(xué)術(shù)道德的維系始于他律的外在約束，最終形成于學(xué)術(shù)人內(nèi)在學(xué)術(shù)道德意志的自律覺醒。學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)涵蓋了康德所言的“責(zé)任是一切內(nèi)在道德價(jià)值源泉”的要旨，是法律法規(guī)賦予高校等學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)學(xué)術(shù)管理權(quán)，其強(qiáng)調(diào)將學(xué)術(shù)人看作學(xué)術(shù)懲罰向善發(fā)展的目的，而非“經(jīng)驗(yàn)式”達(dá)到治理目的的手段，具有內(nèi)在道德性的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理人格塑造的功能。學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的懲罰性能夠?qū)`規(guī)者的學(xué)術(shù)不端行為起到遏制、教化作用，對(duì)未犯者起到警示、提示作用，進(jìn)而確保問責(zé)的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。

(二) 報(bào)應(yīng)性

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)遵循發(fā)展性的報(bào)應(yīng)懲罰觀理念。當(dāng)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)個(gè)體出現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為時(shí)就應(yīng)該受到“惡”的制裁，他們要為自己的學(xué)術(shù)不端行為所造成的不良影響來承擔(dān)后果，體現(xiàn)了一種“以惡制惡”的對(duì)等報(bào)應(yīng)。這種對(duì)等報(bào)應(yīng)實(shí)則是發(fā)展性的對(duì)等報(bào)應(yīng)，與一般意義上的功利性報(bào)應(yīng)觀不同，它是為了防止更大“惡”的產(chǎn)生，是一種維護(hù)學(xué)術(shù)秩序的必要“手段惡”，最終是為了實(shí)現(xiàn)更大的“學(xué)術(shù)善”[8]——學(xué)術(shù)向善發(fā)展。大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)人是平等的主體，每個(gè)學(xué)術(shù)人都應(yīng)為自己的學(xué)術(shù)行為負(fù)責(zé)。正因如此，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)應(yīng)體現(xiàn)為一種發(fā)展性的報(bào)應(yīng)觀，而非僅僅作為一種責(zé)罰的手段。強(qiáng)制報(bào)應(yīng)在任何社群組織中都是一種“必須”，沒有了它，做了壞事的社群成員就失去了責(zé)任感，維護(hù)社群共同道德的基礎(chǔ)也消失殆盡。由上文可知，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)應(yīng)保持在維系學(xué)術(shù)場(chǎng)域存在與運(yùn)行所必需的“惡”的最低限度內(nèi)，目的是要重塑學(xué)術(shù)道德規(guī)范在學(xué)術(shù)人心中的權(quán)威，屬于一種報(bào)應(yīng)性的“惡”，而非束縛與鉗制，只是一種臨時(shí)剝奪學(xué)術(shù)個(gè)體權(quán)益的手段，是“手段惡”與“目的善”的統(tǒng)一。正如有學(xué)者所言：“必要的手段惡只在于防止更大的惡，強(qiáng)制只能維持人類和社會(huì)的基本存在，自由才能促進(jìn)人類和社會(huì)的發(fā)展。”[9]250大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的發(fā)展性報(bào)應(yīng)觀彰顯的是一種學(xué)術(shù)責(zé)任使命，還原了學(xué)術(shù)人對(duì)學(xué)術(shù)行為的自我意志遵從與責(zé)任承擔(dān)?？档略裕骸耙环N行為只有是出于責(zé)任，以責(zé)任為動(dòng)機(jī)，才有道德價(jià)值?！盵10]7

(三) 互動(dòng)性

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是一種開放、互動(dòng)的學(xué)術(shù)責(zé)任追究方式，是學(xué)術(shù)共同體成員在學(xué)術(shù)實(shí)踐互動(dòng)商討過程中達(dá)成的一種相互認(rèn)可的問責(zé)解釋模式。這種問責(zé)解釋模式是建立在學(xué)術(shù)生活世界的理性交往行為前提下，問責(zé)主體與問責(zé)客體處于自由、平等、和諧的普遍意義的生活世界主體間性之中，去除了問責(zé)主體權(quán)力獨(dú)大的中心化強(qiáng)制命令觀念。交往互動(dòng)旨在達(dá)成一種基于有效性主張的共同認(rèn)可之上的同意[11]364。達(dá)成理解的目標(biāo)是達(dá)成一種同意，其終止于相互理解、共享知識(shí)、相互信任和彼此一致之主體間的公共性[11]363。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是學(xué)術(shù)主體交往的共識(shí)行為，產(chǎn)生于學(xué)術(shù)互動(dòng)主體(問責(zé)主體與問責(zé)客體)對(duì)一種普遍意義(理性交往互動(dòng))上的學(xué)術(shù)問責(zé)情境共識(shí)的達(dá)成。在此基礎(chǔ)上，它需要理解學(xué)術(shù)場(chǎng)域提出的學(xué)術(shù)主張，積極、開放地回應(yīng)公眾以及社會(huì)媒體的質(zhì)疑與監(jiān)督，及時(shí)向公眾發(fā)布相關(guān)問責(zé)信息，讓問責(zé)客體對(duì)學(xué)術(shù)問責(zé)結(jié)果“心服口服”，形成學(xué)術(shù)共同體與社會(huì)的良性互動(dòng)，避免因信息不對(duì)稱而出現(xiàn)學(xué)術(shù)交往信任危機(jī)。大學(xué)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)共同體成員需要持有信仰與信任的情懷，才能達(dá)成合作的意向[12]。進(jìn)而言之，學(xué)術(shù)人以自由、平等的身份活動(dòng)在共有的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)生活世界中，這種生活世界構(gòu)成了一個(gè)雙向交往的學(xué)術(shù)問責(zé)視域，同時(shí)預(yù)先提供了學(xué)術(shù)規(guī)則文化的自明性，學(xué)術(shù)人成為學(xué)術(shù)場(chǎng)域中交往互動(dòng)的參與者，在交互解釋協(xié)商的過程中可達(dá)成對(duì)學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任追究的共識(shí)。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)曾言：“生活世界是互動(dòng)參與者的公共資源。由此，互動(dòng)參與者提出了可能達(dá)成共識(shí)的命題。作為一種資源，生活世界相當(dāng)于主體哲學(xué)賦予一般意識(shí)的理解活動(dòng)，理解行為建立在理性交往行為之中，并與各種自稱總體性的傳統(tǒng)、社會(huì)實(shí)踐以及切身的復(fù)雜經(jīng)驗(yàn)都保持著密切的聯(lián)系。同時(shí)，交往行為網(wǎng)絡(luò)的形成為生活世界中具體的生活方式再生產(chǎn)提供可能。”[13]

互動(dòng)共生的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)作為一種開放的學(xué)術(shù)生活世界交往對(duì)話模式，打破了現(xiàn)代主義固有主體間性的孤立狀態(tài)，倡導(dǎo)多元學(xué)術(shù)聲音中學(xué)術(shù)理性的同一共識(shí)性，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)共同體在百花爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)生活世界中對(duì)學(xué)術(shù)不端行為達(dá)成理性的問責(zé)共識(shí)，形成公共性的價(jià)值導(dǎo)向[14]，關(guān)切學(xué)術(shù)共同體的整體學(xué)術(shù)利益。哈貝馬斯指出：“言語者與聽眾互動(dòng)的共同生活世界構(gòu)成了背景和資源，主體不再被理解為一個(gè)孤獨(dú)的創(chuàng)作者，而是必須理解為傳統(tǒng)、社會(huì)群體和社會(huì)化相統(tǒng)一的產(chǎn)物?！盵15]個(gè)體的存在不是通過客觀化命題的復(fù)雜描述去認(rèn)知的，而是用“適當(dāng)?shù)恼w性”方式認(rèn)知的[16]。

(四) 救濟(jì)性

權(quán)利救濟(jì)是維護(hù)社會(huì)正義的“安全閥”，有利于消除社會(huì)中潛在的沖突和矛盾[17]。社群中的每位成員，其做出的行為應(yīng)是基于理性的選擇，應(yīng)考慮到自己的行為與他人權(quán)利之間的關(guān)系以及是否會(huì)侵犯他人的合法權(quán)益。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)的一種具有正義性的學(xué)術(shù)糾錯(cuò)方式，這種糾錯(cuò)方式是“不完善的程序公正”(Imperfect Procedural Justice)[18]。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)主體應(yīng)能夠遵循現(xiàn)有的教育法律規(guī)范，以客觀事實(shí)為基本出發(fā)點(diǎn)來對(duì)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行責(zé)任追究，同時(shí)這種學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)具有自查、自糾與改進(jìn)功能。盡管在學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)程序之外存在著衡量什么是正義的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，不可完全避免出現(xiàn)問責(zé)權(quán)力濫用的情況。因此，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)應(yīng)保護(hù)問責(zé)客體的合法性與正當(dāng)性救濟(jì)權(quán)利，如問責(zé)事由知情權(quán)、懲處方式透明權(quán)、申辯權(quán)、尋求幫助等。權(quán)利救濟(jì)是亞里士多德(Aristotle)關(guān)注的人與人之間權(quán)利關(guān)系的正義社會(huì)美德，正義本身是“他者之善”或“他者之利益”[19]，是對(duì)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)權(quán)力濫用的一種矯正與補(bǔ)償。

二、 依據(jù)指向：大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的踐行標(biāo)準(zhǔn)

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是全面推進(jìn)“雙一流”建設(shè)，保障學(xué)科間良性互動(dòng)的基石[20]。判斷與追究學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任的依據(jù),是人們?cè)谪?zé)任倫理的意識(shí)支配下，依據(jù)學(xué)術(shù)價(jià)值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，通過學(xué)術(shù)委員會(huì)、第三方學(xué)術(shù)組織等同體和異體問責(zé)主體、法律制度等對(duì)學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)行為進(jìn)行責(zé)任判定與追究?；谏衔膶?duì)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)特征與維度的分析，我們需要從倫理學(xué)層面、客觀事實(shí)層面以及法律層面來尋找大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的多元依據(jù)，進(jìn)而確保其作為學(xué)術(shù)規(guī)制的精神信仰。

(一) 基于德性論、道義論以及功利論導(dǎo)向的倫理學(xué)依據(jù)

倫理學(xué)一方面是探索關(guān)于倫理行為事實(shí)如何與社會(huì)的道德性相一致以及倫理行為應(yīng)該如何的真理，進(jìn)而制定優(yōu)良道德標(biāo)準(zhǔn)；另一方面也是探求如何使人們遵守優(yōu)良道德的真理，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)良道德。倫理學(xué)一直致力于優(yōu)良道德的實(shí)現(xiàn)。優(yōu)良道德規(guī)范決非可以隨意制定，而只能通過社會(huì)制定道德的目的，從人的善惡行為事實(shí)的客觀本性中推導(dǎo)、制定出來[9]1。從某種意義上講，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)要實(shí)現(xiàn)的是學(xué)術(shù)道德在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)，促使學(xué)術(shù)人將學(xué)術(shù)規(guī)范作為一種優(yōu)良道德去踐行，真正發(fā)揮學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的倫理學(xué)價(jià)值。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是一種倫理價(jià)值映射，反映的是大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域?qū)嵺`中的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)客體的屬性與變化、學(xué)術(shù)人和學(xué)術(shù)問責(zé)主體之間形成的道德一致程度。德性論、道義論和功利論構(gòu)成倫理學(xué)道德終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)討論的理論依據(jù)[21]190。文章在此借助德性論、道義論和功利論理論中闡述的行為事實(shí)后果、規(guī)范遵守以及道德良知作為分析大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的倫理學(xué)依據(jù)。

第一，德性論導(dǎo)向的德能品性價(jià)值?！逗神R史詩》里將德性看作一種品質(zhì)，它的表現(xiàn)形式是某人能夠完滿履行他被明確規(guī)定了的社會(huì)角色所要求的義務(wù)。亞里士多德與《荷馬史詩》的觀點(diǎn)相反，他認(rèn)為德性并非依賴人所占據(jù)的社會(huì)角色而依賴于人本身。正是人作為一個(gè)種類的目的，決定了什么樣的人類品質(zhì)就是德性。但亞里士多德把德性的獲得與踐行看作是達(dá)到目的的手段，手段與目的的關(guān)系是內(nèi)在而非外在的，這繼而引發(fā)了麥金泰爾(Alasdair Chalmers MacIntyre)對(duì)德性觀的思考。他認(rèn)為：“德性離不開實(shí)踐，德性是獲得實(shí)踐內(nèi)在利益的前提，它的踐行導(dǎo)向人的目的的實(shí)現(xiàn)，而外在利益只是一種獲得內(nèi)在利益的手段；內(nèi)在利益是實(shí)踐活動(dòng)本身具有的，任何外在的物質(zhì)利益都無法給予，從中獲得的利益只能通過參加這種實(shí)踐活動(dòng)本身的經(jīng)驗(yàn)來判斷，如一個(gè)吹長笛的人，他的內(nèi)在利益就是要把長笛吹好，在演奏長笛的過程中獲得真正的快樂與成就感，在此過程中實(shí)現(xiàn)德性的內(nèi)生性提升?！盵22]“德與才并重”歷來都是我國高校錄取優(yōu)秀考生、社會(huì)選拔人才始終如一的標(biāo)準(zhǔn)。這里所指的“德”與亞里士多德、麥金泰爾所指的“德性”有異曲同工之處，即人的品格或品質(zhì)。亞里士多德在論述德性時(shí)有句經(jīng)典語句：“每種德性都既使得它是其德性的那事物的狀態(tài)好，又使得那事物的活動(dòng)完成得好。”[23]45比如學(xué)術(shù)人的德性既使得學(xué)術(shù)人能夠端正自身的學(xué)術(shù)品性、保持良好的狀態(tài)，又能夠憑借這樣的學(xué)術(shù)品性出色地完成學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)活動(dòng)。很難想象一個(gè)缺乏德性的學(xué)術(shù)人進(jìn)入學(xué)術(shù)場(chǎng)域會(huì)給學(xué)術(shù)共同體帶來怎樣的惡劣影響。但現(xiàn)實(shí)的大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中確實(shí)存在這樣的學(xué)術(shù)人，他們的學(xué)術(shù)德性在外部環(huán)境的沖擊與侵襲下發(fā)生“嬗變”，擾亂了學(xué)術(shù)文化生態(tài)秩序。用德性論導(dǎo)向的德能品性價(jià)值來衡量學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任時(shí)，除了考慮學(xué)術(shù)人具備的專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)外，形成健康的心靈秩序[24]、實(shí)現(xiàn)知識(shí)與德性的融合已成為重要的依據(jù)。亞里士多德將德性與責(zé)任結(jié)合起來，在德性中找出對(duì)行為人稱贊或責(zé)備的依據(jù)?！耙?yàn)榈滦陨婕靶袨槿说那楦信c行為，我們應(yīng)該稱贊或責(zé)備那些自愿性的行為，寬恕甚至要憐憫那些非自愿性的行為……這將有助于國家對(duì)立法者進(jìn)行嘉獎(jiǎng)或處罰。”[23]42此外，亞里士多德還強(qiáng)調(diào)，如果由于行為人的無知導(dǎo)致本該知道的事情出現(xiàn)了錯(cuò)誤，也應(yīng)該受到懲罰，這也為大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)提供了依據(jù)。在大學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐場(chǎng)域中，學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)良知和學(xué)術(shù)責(zé)任能力是其從事學(xué)術(shù)研究工作的前提性條件,如果連最基本的學(xué)術(shù)良知都沒有，即使“制造”出了學(xué)術(shù)成果也是值得質(zhì)疑的。

第二，道義論導(dǎo)向的行為規(guī)范價(jià)值。行為規(guī)范價(jià)值論認(rèn)為，道義論是判斷責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)。檢驗(yàn)社會(huì)場(chǎng)域中行為人產(chǎn)生的某一行為是否具有道德性標(biāo)準(zhǔn)，首先關(guān)注的不應(yīng)是這種行為產(chǎn)生的外在效果，而需要審看這種行為本身是否符合道德規(guī)范要求以及在多大程度上符合道德規(guī)范要求。這里說的“行為”是指行為人實(shí)際發(fā)生的行為，而不考慮行為人即將發(fā)生或有發(fā)生實(shí)際行為的動(dòng)機(jī)而未發(fā)生的行為。通常情況下，我們?cè)u(píng)價(jià)社群成員行為最可靠的標(biāo)準(zhǔn)是用人類在實(shí)踐中形成的基本道德原則和道德規(guī)范加以衡量，除非這樣的道德標(biāo)準(zhǔn)本身在歷史的積淀中遭到人們的質(zhì)疑或陷入癱瘓之中[25]。依據(jù)道義論行為規(guī)范價(jià)值的理論闡釋，在對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行責(zé)任判定時(shí)，我們是以學(xué)術(shù)人做出的學(xué)術(shù)行為是否符合道德規(guī)范為基準(zhǔn)，如果沒有符合規(guī)范，不論行為產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。道義論在注重行為本身的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)責(zé)任精神的堅(jiān)守與教化規(guī)導(dǎo)。康德在論述道德時(shí)也曾強(qiáng)調(diào)，道德的價(jià)值是由于人們的行為是有意識(shí)的、能夠遵守道德規(guī)律(抑或是道德律令)，這樣才能受到褒揚(yáng)。人們的這種行為是基于責(zé)任的“善、惡、是、非”價(jià)值考慮，建立在責(zé)任范疇上的道德行為才符合康德的道德律令?？档碌牡赖侣闪钜彩撬凇兜赖滦味蠈W(xué)原理》中所言的“絕對(duì)命令”，是一種被社群成員都能夠加以遵守的具有普遍性的行為準(zhǔn)則，隱含著責(zé)任韻味，能對(duì)我們的實(shí)際行為產(chǎn)生廣義的立法作用。而且“絕對(duì)命令”完全是一種“即做、即行”無需任何條件加以普遍化的道義論標(biāo)準(zhǔn)?！柏?zé)任是一種做人的義務(wù)法則，完全不需要取悅、諂媚于任何人，而是根植于人們心中的一種道義法則，要求人們無條件地服從，不考慮行為人的主觀意愿?！盵10]43學(xué)術(shù)場(chǎng)域有其自身的學(xué)術(shù)運(yùn)行邏輯，需要學(xué)術(shù)人遵守學(xué)術(shù)法則，將學(xué)術(shù)法則作為一種內(nèi)在的約束力，主動(dòng)識(shí)別學(xué)術(shù)道德的“善、惡、是、非”；更需學(xué)術(shù)人將其作為一種學(xué)術(shù)道義責(zé)任，只要他們未能遵守這些約定俗成的學(xué)術(shù)規(guī)則就要受到學(xué)術(shù)場(chǎng)域中問責(zé)主體的問責(zé)。從道義論來看，學(xué)術(shù)人承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任是一種絕對(duì)道德律令，其學(xué)術(shù)行為應(yīng)符合這一絕對(duì)學(xué)術(shù)道德律令的要求。同時(shí)，這種責(zé)任也是學(xué)術(shù)人在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中從事科研活動(dòng)時(shí)無法使自己解脫而只能遵從的學(xué)術(shù)律令，因?yàn)檫@是學(xué)術(shù)人開展學(xué)術(shù)活動(dòng)最基本的、最低限度的要求。

第三，功利論導(dǎo)向的行為結(jié)果價(jià)值。功利主義理念主要是遵循以人性理念、集體主義為核心的為己利他的“最大幸福原則”。凡是能增進(jìn)人的快樂，在道德上均稱為“善”。人的本性是求福避禍，生活在社會(huì)群體中的人都會(huì)根據(jù)“最大幸福原則”來選擇行為方式，最終確定是“道德善”還是“道德惡”。功利主義價(jià)值論遵循的是行為結(jié)果導(dǎo)向的、實(shí)質(zhì)價(jià)值優(yōu)先的道德思維方式，更注重行為的結(jié)果是否達(dá)到了行動(dòng)者的目的，在何種程度上實(shí)現(xiàn)了行動(dòng)者的目的以及這種目的的實(shí)現(xiàn)是否以盡可能對(duì)他人有助益而間接對(duì)自己有助益為基準(zhǔn)。簡而言之，功利論導(dǎo)向的行為結(jié)果價(jià)值是以這種行動(dòng)結(jié)果是否達(dá)到社群中行為人設(shè)定的目標(biāo)為責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)的。這種目標(biāo)具有三個(gè)特點(diǎn)：明顯的快樂主義特征；主張幸福是建立在集體主義之上，涉及主體范圍達(dá)到最大化；行為人的行為是否具有正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)是建立在后果論基礎(chǔ)之上。達(dá)到上述三個(gè)目標(biāo)即是在向倫理學(xué)中的優(yōu)良道德觀念靠近，達(dá)到的程度越高，距離優(yōu)良道德的標(biāo)準(zhǔn)就越近。根據(jù)功利論的觀點(diǎn)，我們對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任追究的判斷依據(jù)需要考慮學(xué)術(shù)人做出這一行為產(chǎn)生的實(shí)際效果與后果。學(xué)術(shù)人在大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中從事的是探索真理的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，責(zé)任介入其中是為了實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)：一是確保學(xué)術(shù)人能夠在和諧有序的學(xué)術(shù)秩序中開展科研活動(dòng)，以增進(jìn)學(xué)術(shù)共同體集體學(xué)術(shù)榮譽(yù)感；二是提高學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任意識(shí)，使其能夠在一種純凈的學(xué)術(shù)環(huán)境中創(chuàng)造出有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、繁榮社會(huì)文化的科研“產(chǎn)品”。倘若學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)行為沒有以上述目標(biāo)為旨?xì)w，而是將個(gè)人的幸福建立在學(xué)術(shù)共同體的痛苦之上，依照功利論的理論依據(jù)即為“行為惡”。因?yàn)檫@些行為雖然能夠在一定程度上使學(xué)術(shù)人本人得到快樂，但這種快樂是建立在侵損集體利益基礎(chǔ)之上的，減損了整個(gè)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中學(xué)術(shù)共同體的幸福感總量。功利論中的“功利”并非常人理解的“功利”，而是只要堅(jiān)持自由性與受控性的統(tǒng)一，做到適度，不損害社群中他人的權(quán)益，不是在忽視國家和集體利益的基礎(chǔ)上片面地追求個(gè)人的利益，就應(yīng)該肯定其合理性，就應(yīng)該鼓勵(lì)和支持。未能達(dá)成上述目標(biāo)的學(xué)術(shù)行為顯然已是不合理的“功利”，這種學(xué)術(shù)行為沒有處理好權(quán)利自由與義務(wù)責(zé)任、個(gè)人與社會(huì)(集體)、競(jìng)爭(zhēng)與合作以及動(dòng)機(jī)與效果這四對(duì)關(guān)系，自然就應(yīng)受到責(zé)罰并承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。依照功利論的思想在認(rèn)定學(xué)術(shù)人的責(zé)任時(shí)，雖然需考慮學(xué)術(shù)人具體的思想動(dòng)機(jī)、內(nèi)在品質(zhì)，但由于這些屬于行為人的內(nèi)在心理因素，難以量化和定性，故主要以學(xué)術(shù)人產(chǎn)生的實(shí)際行為后果和效果為判斷依據(jù)。

(二) 基于行為產(chǎn)生結(jié)果的事實(shí)依據(jù)

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)這一議題不僅僅是理論層面的探討，也是事實(shí)層面的判斷。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的事實(shí)依據(jù)考慮的是學(xué)術(shù)人產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的實(shí)際影響以及后果。一定意義上來講，對(duì)某種行為產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行追蹤要比分析行為產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)以及主體的內(nèi)在心理更直接。在對(duì)學(xué)術(shù)人產(chǎn)生的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行責(zé)任判定與歸類時(shí)，我們一方面需要甄別學(xué)術(shù)人具體做出了什么學(xué)術(shù)行為，另一方面需要審查學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)人出現(xiàn)這一學(xué)術(shù)行為過程中起著怎樣的作用，樹立以“學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管為基礎(chǔ)”與“學(xué)術(shù)行為為基礎(chǔ)”的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為“雙基”責(zé)任判斷依據(jù)。學(xué)術(shù)人出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為這一實(shí)際學(xué)術(shù)后果包括兩層表現(xiàn)：一層是由于學(xué)術(shù)人的主觀故意而造成的學(xué)術(shù)不端行為；另一層是由于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的消極不作為或利益引誘而間接導(dǎo)致學(xué)術(shù)人出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端行為無論是由學(xué)術(shù)人還是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)引發(fā)，只要在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)了，就一定會(huì)產(chǎn)生較壞的影響。壞的行為結(jié)果必然是有過錯(cuò)的，相應(yīng)的行為人就要承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)術(shù)人本身是這一學(xué)術(shù)行為產(chǎn)生的原因，應(yīng)由學(xué)術(shù)人自行承擔(dān)；如果是學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)的利益驅(qū)使，應(yīng)該由學(xué)術(shù)人和學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)來共同承擔(dān)。上述兩種學(xué)術(shù)行為產(chǎn)生的實(shí)際后果主要是指學(xué)術(shù)實(shí)踐中導(dǎo)致的實(shí)際結(jié)果，在判斷責(zé)任時(shí)我們還需考慮這種行為產(chǎn)生的因果關(guān)系。

因果關(guān)系——行為與損害之間的因果關(guān)系，它是“存在于自然界和人類社會(huì)中的各種因果關(guān)系的特殊形式”[26]。也就是說，一種現(xiàn)象的出現(xiàn)是因?yàn)榱硪滑F(xiàn)象的存在而引起的，那么這兩種現(xiàn)象之間就具有因果聯(lián)系。具體而言，因果關(guān)系主要是指事物間的存在狀態(tài)以及外在事物對(duì)事物本身的影響有其形成的自然規(guī)律，需要用原因來解釋其中的內(nèi)在變遷規(guī)律，透視事物的發(fā)生機(jī)理。學(xué)術(shù)人在學(xué)術(shù)實(shí)踐過程中產(chǎn)生的實(shí)際后果不僅是判斷學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任的依據(jù)，而且這種學(xué)術(shù)不端行為與產(chǎn)生的事實(shí)后果間的關(guān)系也是判斷依據(jù)。因此，高校應(yīng)厘清學(xué)術(shù)人出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的主觀意志以及產(chǎn)生的不良后果。

尤納斯(Hans Jonas)指出，因果關(guān)系是產(chǎn)生責(zé)任最為基礎(chǔ)的條件，社群中的人產(chǎn)生的行為會(huì)給社會(huì)造成影響[21]155。學(xué)界對(duì)責(zé)任理論的論述呈現(xiàn)三種樣態(tài)：第一種是將責(zé)任放在行為者與行為之間；第二種是將責(zé)任看作行為者履行社會(huì)職業(yè)角色的一種倫理基礎(chǔ)；第三種是將責(zé)任看作貫穿于自我與他人之間的紐帶，存在于社會(huì)活動(dòng)的關(guān)系變化中?？傊?，責(zé)任是確證行為者個(gè)人與其行為后果的中間變量[21]184。事物間的因果關(guān)系并非處于單向度的靜止?fàn)顟B(tài)，而是處于縱橫交錯(cuò)、變化莫測(cè)的動(dòng)態(tài)過程之中。依據(jù)因果關(guān)系來判定學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任需要融入更多的理性與推測(cè)思維。一個(gè)具有完全民事行為能力且具有理性辨別能力的學(xué)術(shù)人應(yīng)該能預(yù)見學(xué)術(shù)不端行為所造成的不良后果，但為了實(shí)現(xiàn)某種利益而故意為之就應(yīng)受到責(zé)任追究。但如果學(xué)術(shù)人主觀上認(rèn)為自己的行為是合乎學(xué)術(shù)道德規(guī)范的，呈現(xiàn)的行為結(jié)果不是抄襲、剽竊、造假等學(xué)術(shù)不端行為，而是由于外在研究條件等客觀因素的限制，學(xué)術(shù)人對(duì)學(xué)術(shù)成果價(jià)值的評(píng)價(jià)過高或是擴(kuò)大了對(duì)該成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等的判斷，這與學(xué)術(shù)不端行為是有區(qū)別的，屬于“誠實(shí)性錯(cuò)誤”[27]。因此，學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)行為是否屬于“故意”也是判斷其是否承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任的一個(gè)重要因素。有學(xué)者指出：“行為人有對(duì)自己行為結(jié)果預(yù)知的能力以及產(chǎn)生實(shí)際效果的感知能力，對(duì)行為產(chǎn)生的間接后果和直接后果負(fù)有責(zé)任，因?yàn)檫@些行為后果均是行為人自身所為?！盵28]學(xué)術(shù)人作為一個(gè)具有完全民事行為能力的公民，對(duì)于自身學(xué)術(shù)行為產(chǎn)生的后果以及出現(xiàn)這一學(xué)術(shù)行為的因果關(guān)系有辨別與感知的能力，他們做出這種受到法律約束的學(xué)術(shù)行為結(jié)果是基于科研的實(shí)用價(jià)值以及科研能夠給個(gè)人帶來經(jīng)濟(jì)效益的客觀意思表示，應(yīng)對(duì)自身學(xué)術(shù)行為產(chǎn)生的不良后果負(fù)責(zé)，而導(dǎo)致學(xué)術(shù)人出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的因果關(guān)系成為追究他們學(xué)術(shù)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。

(三) 基于證據(jù)指向的法律依據(jù)

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是近年來國家重點(diǎn)關(guān)注的學(xué)術(shù)治理話題。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定大學(xué)出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為時(shí)應(yīng)該怎樣進(jìn)行問責(zé)，以及實(shí)施問責(zé)應(yīng)該參照的依據(jù)是什么。但對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任追究，我們可從相關(guān)的法律法規(guī)中尋找間接的法律依據(jù)，如《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《國家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》《國家自然科學(xué)基金條例》《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實(shí)施意見》《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等。我們可綜合考慮并將其作為大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的法律依據(jù)，為大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部制定問責(zé)依據(jù)等規(guī)定性文件提供指導(dǎo)。盡管上述有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)不端行為的一系列法律法規(guī)是針對(duì)某一學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的特定群體或是某一單一責(zé)任而設(shè)定的，但總體來講，明晰上述條款中懲處學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任規(guī)定，能夠?yàn)閲抑贫ㄐЯΦ燃?jí)較高、專門性的學(xué)術(shù)問責(zé)法律以及大學(xué)自身制定具有準(zhǔn)法律效力的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)規(guī)范性文件提供法律層面的參考。

由于引起大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為的原因是多樣的，問責(zé)主體對(duì)其展開的責(zé)任追究方式也是不同的。在明晰上述諸多法律法規(guī)中有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任追究的條款依據(jù)基礎(chǔ)上，大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部在認(rèn)定和追究學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)采用以“過錯(cuò)責(zé)任”原則為主,以“過錯(cuò)推定”原則和公平原則為補(bǔ)充的混合依據(jù)方式。只有這樣,才能使各種學(xué)術(shù)違法或?qū)W術(shù)不端行為公平地受到責(zé)任追究。大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部在制定學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)規(guī)范性文件時(shí)應(yīng)明確兩點(diǎn)：一是學(xué)術(shù)不端行為的情節(jié)判斷依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到什么程度為情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到什么程度為情節(jié)輕微等，要有統(tǒng)一的參考指標(biāo)，并以此為依據(jù)做出不同類型學(xué)術(shù)不端行為性質(zhì)和危害的判斷；二是問責(zé)處分的參考標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到什么情節(jié)以及危害程度追究何種形式的責(zé)任等。也就是說，問責(zé)處分的標(biāo)準(zhǔn)要以情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，兩者應(yīng)一一對(duì)應(yīng)、相互統(tǒng)一，盡量縮小對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為判定的彈性空間。因此，為了確保大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)實(shí)施的一致性，學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部的規(guī)范性文件中必須針對(duì)不同的學(xué)術(shù)不端行為表現(xiàn)形式制定不同的判斷依據(jù)以及責(zé)任承擔(dān)依據(jù)。這種依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一旦制定出來就要在實(shí)踐中統(tǒng)一實(shí)施，不僅學(xué)術(shù)研究人員要能夠?qū)φ諛?biāo)準(zhǔn)審視自己的學(xué)術(shù)行為，而且問責(zé)主體也要能參照標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施學(xué)術(shù)監(jiān)督與問責(zé)。

三、 邏輯構(gòu)架：大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的內(nèi)容體系

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)不同于一般意義上的行政問責(zé)，其強(qiáng)調(diào)的核心在于“學(xué)術(shù)”，是基于專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷而產(chǎn)生的問責(zé)，不僅需要考證學(xué)術(shù)本身的屬性與理念，還需要考證問責(zé)孕育于學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的特殊方式與價(jià)值，將其內(nèi)生于大學(xué)理想與精神中[29]。在明確大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的特征以及依據(jù)的基礎(chǔ)上厘清其邏輯構(gòu)架,將是有效推進(jìn)學(xué)術(shù)治理的關(guān)鍵。值得說明的是，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)是大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中矯治學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)不端行為的一種學(xué)術(shù)善治過程，是一種建立在學(xué)術(shù)共同道德普遍意義上的“強(qiáng)制善”，旨在喚醒學(xué)術(shù)人的內(nèi)在學(xué)術(shù)道德責(zé)任心，是一種達(dá)到教育教化、還原學(xué)術(shù)自覺行為目的的必要手段[12]。它既涉及動(dòng)態(tài)意義的程序正義，又涉及靜態(tài)內(nèi)容要素的實(shí)體正義，兩者相輔相成、互相促進(jìn)。一定程度而言，作為動(dòng)態(tài)意義的程序正義需要以靜態(tài)內(nèi)容要素的實(shí)體正義為導(dǎo)向，為其動(dòng)作的發(fā)生提供正確的方向與依據(jù)參照；作為靜態(tài)內(nèi)容要素的實(shí)體正義需要在動(dòng)態(tài)的程序正義中得以檢驗(yàn)，在實(shí)踐中驗(yàn)證其合理性。

(一) 問責(zé)邏輯構(gòu)架的分析標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的內(nèi)容尚無分析標(biāo)準(zhǔn)。考慮到大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容分析屬于教育政策的范疇，因此我們需要厘清教育政策內(nèi)容的分析標(biāo)準(zhǔn)。美國教育政策研究專家那格爾(Stuart S. Negal)提出分析教育政策內(nèi)容的最佳標(biāo)準(zhǔn)是有效性、重要性、有用性、創(chuàng)新性和可行性[30]，這是針對(duì)教育政策內(nèi)容、過程、實(shí)施、評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)的全面標(biāo)準(zhǔn)。正如孫綿濤教授的評(píng)論，那格爾的“五性標(biāo)準(zhǔn)”囊括了教育政策分析的所有環(huán)節(jié)，并不是完全針對(duì)教育政策的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)[31]。因此，我們不能把“有效性、重要性、有用性、創(chuàng)新性和可行性”作為教育政策內(nèi)容尤其是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容的分析標(biāo)準(zhǔn)。確立教育政策內(nèi)容的分析標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以考察教育政策內(nèi)容本身為根本原則和著力點(diǎn)。

關(guān)于教育政策內(nèi)容的分析標(biāo)準(zhǔn)，通過查閱研究性文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界普遍引用了“完整性、科學(xué)性和創(chuàng)新性”這一觀點(diǎn)，并將其作為各類教育政策內(nèi)容的分析標(biāo)準(zhǔn)來考證實(shí)然情境中的教育政策問題[32]。首先提出該標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為“完整性、科學(xué)性和創(chuàng)新性這三者統(tǒng)一起來作為政策內(nèi)容的分析標(biāo)準(zhǔn)，是以整體系統(tǒng)的政策分析觀作為理論基礎(chǔ)的”[32]。根據(jù)對(duì)這種觀點(diǎn)的理解，康翠萍認(rèn)為，“完整性”主要是指教育政策內(nèi)容應(yīng)囊括教育政策范圍的全部問題，教育政策內(nèi)容的構(gòu)成要件應(yīng)是完整的；“科學(xué)性”主要是指教育政策內(nèi)容的各要素關(guān)系明確、邏輯清晰明了；“創(chuàng)新性”主要是指教育政策內(nèi)容不拘泥于傳統(tǒng)觀念，能夠根據(jù)形勢(shì)的變化與發(fā)展進(jìn)行政策理論創(chuàng)新[33]35。從發(fā)揮作用的效果來看，三者需要共同作用，不能偏廢其一而單向來談。因?yàn)橥暾允轻槍?duì)政策內(nèi)容的形式而言，科學(xué)性和創(chuàng)新性是針對(duì)政策的實(shí)質(zhì)性質(zhì)而言，三者之間聯(lián)系密切、互為前提。完整性必須以科學(xué)性和創(chuàng)新性為基礎(chǔ)，科學(xué)性要以完整性和創(chuàng)新性為前提，而創(chuàng)新性則要求在完整性和科學(xué)性基礎(chǔ)上進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)新[33]35?！叭浴睒?biāo)準(zhǔn)能夠涵蓋教育政策內(nèi)容分析的價(jià)值指向，能夠?yàn)榻逃邇?nèi)容分析標(biāo)準(zhǔn)提供方法論意義上的指導(dǎo)。同時(shí)，“三性”標(biāo)準(zhǔn)也符合新時(shí)代國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的要求。

上述有關(guān)教育政策內(nèi)容分析標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)為我們厘定大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容分析標(biāo)準(zhǔn)提供了借鑒。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容屬于教育政策內(nèi)容分析范疇，從方法論的角度來說，我們可以借用“完整性、科學(xué)性和創(chuàng)新性”這一內(nèi)容分析標(biāo)準(zhǔn)，為確立大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)靜態(tài)內(nèi)容分析框架提供方法論層面的指導(dǎo)。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容作為一種具有普遍意義的學(xué)術(shù)制度內(nèi)容，確立其分析評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是為了讓問責(zé)能夠更好地實(shí)現(xiàn)原初目的。制定大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容構(gòu)架是為了規(guī)范大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為，解決學(xué)術(shù)失范問題，調(diào)動(dòng)各方主體參與學(xué)術(shù)治理的積極性。只有完整、科學(xué)具有創(chuàng)新性的問責(zé)內(nèi)容才有可能實(shí)現(xiàn)這一目的。缺乏系統(tǒng)全面的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容是不可能解決學(xué)術(shù)場(chǎng)域面臨的學(xué)術(shù)不端問題的。全面系統(tǒng)的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容雖然有可能解決學(xué)術(shù)治理中面臨的學(xué)術(shù)不端問題，但如果問責(zé)內(nèi)容缺乏內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性，有可能只能解決眼前的學(xué)術(shù)不端問題，并不能從源頭上觸及問題的本質(zhì)。僅有全面系統(tǒng)和科學(xué)的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容還不夠，如果內(nèi)容上未能擺脫俗套的舊制度束縛、缺乏理論指導(dǎo)，問責(zé)內(nèi)容只是停留于在舊制度框架下解決新的學(xué)術(shù)不端問題。

如此而言，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容構(gòu)架的標(biāo)準(zhǔn)既要符合完整性與科學(xué)性的要求，又要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，三者缺一不可。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容的完整全面是實(shí)施問責(zé)的基礎(chǔ)，內(nèi)容的科學(xué)系統(tǒng)是實(shí)施問責(zé)的關(guān)鍵，內(nèi)容的創(chuàng)新規(guī)范是最終解決問題的核心。依據(jù)這“三性”標(biāo)準(zhǔn)并將其轉(zhuǎn)化為具體可操作的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)建分析大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為靜態(tài)內(nèi)容的分析框架。依據(jù)完整性標(biāo)準(zhǔn)，我們要審視大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)表現(xiàn)在哪些維度，能否針對(duì)大學(xué)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)不端行為表現(xiàn)反映真實(shí)的學(xué)術(shù)治理問題，包含的內(nèi)容能否真正解決大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)不端行為。依據(jù)科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，我們要審視大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)要素間是否具有邏輯關(guān)系，能否構(gòu)成大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)體系，是否符合高等教育發(fā)展規(guī)律，是否合乎法理性以及是否實(shí)現(xiàn)了事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一。依據(jù)創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)，我們要思考為何現(xiàn)今大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為治理效果收效甚微，學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容是否能夠突破這一瓶頸實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐上的創(chuàng)新，能否突破已有治理困境實(shí)現(xiàn)問責(zé)的程序正義與實(shí)體正義。

(二) 基于標(biāo)準(zhǔn)的問責(zé)內(nèi)容構(gòu)架

作為大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容構(gòu)架標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則與方法論基礎(chǔ)，“完整性、科學(xué)性和創(chuàng)新性”可以為建構(gòu)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容框架提供依據(jù)。一般來講，構(gòu)建政策內(nèi)容分析構(gòu)架主要有兩種方式：一是將前人的理論作為建構(gòu)內(nèi)容構(gòu)架的標(biāo)準(zhǔn)；二是運(yùn)用科學(xué)的研究方法考察現(xiàn)有的教育現(xiàn)象后通過自我建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)并加以論證從而得出內(nèi)容分析構(gòu)架。文章在確定大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容構(gòu)架時(shí)主要采用第二種方式并結(jié)合法理學(xué)理論，通過文獻(xiàn)梳理、對(duì)參與大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范制定的專家進(jìn)行咨詢和半開放式的訪談等多種研究方法，構(gòu)建大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的內(nèi)容框架。在論證與咨詢的過程中，無論是各高校制定的有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)不端行為懲處文本的內(nèi)容，還是專家們?cè)诮邮茉L談過程中談及的看法，均提出學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容構(gòu)架應(yīng)涉及問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)程序、問責(zé)依據(jù)以及責(zé)任類型，這也是我國大學(xué)學(xué)術(shù)治理中最需要明確的內(nèi)容要件。問責(zé)作為一種責(zé)任追究方式，需要在明確“由誰問、問誰、依據(jù)什么問、怎么問”這一邏輯主線前提下開展，而問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)程序、問責(zé)依據(jù)以及責(zé)任類型正好詮釋了大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)中的所有問題。這五大要素間的關(guān)系明晰、邏輯清楚，而且遵循了“完整性、科學(xué)性與創(chuàng)新性”這一總指導(dǎo)原則與分析標(biāo)準(zhǔn)。另外，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)具有廣義上的法律意味，也應(yīng)符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件。一個(gè)完整的教育法律規(guī)范包括假定、處理和制裁三個(gè)要件：“假定”是規(guī)范行為準(zhǔn)則適用的情形；“處理”是對(duì)行為人的行為作出具體的規(guī)定；“制裁”是對(duì)未能按照行為準(zhǔn)則要求行事的錯(cuò)誤行為作出處罰[34]。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容體系的設(shè)定也需在“完整性、科學(xué)性與創(chuàng)新性”這一宏觀原則前提下包含“假定、處理和制裁”要件?；谏鲜龅目紤]，文章將“問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)依據(jù)、問責(zé)程序以及責(zé)任類型”作為大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的內(nèi)容構(gòu)架，具體如圖1所示。

圖1 大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的內(nèi)容構(gòu)架

(三) 問責(zé)構(gòu)架的合理性論析

1. 大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)五大內(nèi)容要素反映了學(xué)術(shù)治理所要解決現(xiàn)實(shí)問題的事實(shí)邏輯。對(duì)于在大學(xué)現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為，關(guān)鍵在于防范與治理，還原學(xué)術(shù)的本真樣態(tài)。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)主要包括“由誰來問、問誰、依據(jù)什么問、如何問”這樣一條邏輯線索，這是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容的縱軸。出現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為，關(guān)鍵在于如何能夠更好地解決。解決這一問題的最好方式就是通過責(zé)任的追究讓學(xué)術(shù)人明確學(xué)術(shù)信仰與學(xué)術(shù)規(guī)制之間的關(guān)系——學(xué)術(shù)權(quán)利與學(xué)術(shù)責(zé)任之間是怎樣的關(guān)系，哪些學(xué)術(shù)行為屬于“違規(guī)”行為，如何能夠得到有效遏制等，而大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)五大內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)所呈現(xiàn)的正是以解決“誰來問、問誰、依據(jù)什么問、如何問”這一系列問題為核心的。

從實(shí)踐層面來看,教育部等部門出臺(tái)的有關(guān)學(xué)術(shù)治理的文件以及各高校制定的學(xué)術(shù)懲處制度在內(nèi)容體系上也離不開問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)程序、問責(zé)依據(jù)以及責(zé)任類型這五大要素，而且這五大要素之間也存在一定的運(yùn)行邏輯。其中，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)主體是整個(gè)問責(zé)過程的關(guān)鍵要素，是對(duì)追責(zé)主體的明確與職責(zé)的確證，著力解決哪些主體能夠擔(dān)當(dāng)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)主體、各主體(教育行政部門及其直屬科研管理部門、高校及其下屬相關(guān)負(fù)責(zé)部門、社會(huì)新聞媒體、用人單位、第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu))間的關(guān)系以及在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的位置等問題。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)客體是整個(gè)問責(zé)的方向，主要明確的是大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中要懲處的學(xué)術(shù)對(duì)象以及他們應(yīng)該履行哪些學(xué)術(shù)職責(zé)、承擔(dān)哪些學(xué)術(shù)義務(wù)等問題。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)依據(jù)是基礎(chǔ)支撐，在確定了問責(zé)主體、問責(zé)客體后，就需要明確依據(jù)什么來問責(zé)，有了明確的問責(zé)依據(jù)才能確保學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)有理有據(jù)、合理合法，同時(shí)為后續(xù)的問責(zé)程序開展以及責(zé)任類型劃定提供科學(xué)依據(jù)。問責(zé)程序是整個(gè)問責(zé)過程的核心，其目的在于明確如何對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行問責(zé)、依照什么樣的程序來達(dá)致目標(biāo)以及如何保證問責(zé)能夠科學(xué)有效運(yùn)行。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的責(zé)任類型是問責(zé)得以最終實(shí)現(xiàn)的裁定結(jié)果。在確定了問責(zé)程序和問責(zé)依據(jù)后，厘定學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任類型，明晰學(xué)術(shù)人的違規(guī)行為需要承擔(dān)哪些責(zé)任，是學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)最終對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行責(zé)任追究的一種實(shí)體上的內(nèi)容確證。雖然大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容的各個(gè)維度揭示出各自的獨(dú)立性，但這五大要素間的內(nèi)在邏輯依舊是緊密相連的，存在于多維交織的共生關(guān)系網(wǎng)中，缺少其中任何一個(gè)要素，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)都無法發(fā)揮應(yīng)有的效力。

2. 大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)五大內(nèi)容要素反映了學(xué)術(shù)治理的價(jià)值協(xié)同邏輯關(guān)系。價(jià)值是對(duì)主客體相互關(guān)系的一種主體性描述，代表著客體主體化過程的性質(zhì)和程度[35]。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容構(gòu)架的價(jià)值在于協(xié)同共生，能夠使客觀的問責(zé)內(nèi)容更好地反映現(xiàn)實(shí)的主觀學(xué)術(shù)行為，形成完整的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容體系，實(shí)現(xiàn)各內(nèi)容要素間的協(xié)同，推進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)走向?qū)嶓w正義與程序正義。共生互存是哲學(xué)向善的思想，是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體良好學(xué)術(shù)秩序形成的價(jià)值基礎(chǔ)?！吧啤笔菍W(xué)術(shù)共同體學(xué)術(shù)治理達(dá)到理想效果的終極價(jià)值追求，包括“實(shí)在善”與“外在善”兩層含義[36]。

首先，“實(shí)在善”是指大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)各要素的內(nèi)容本身是符合道德善的終極目標(biāo)的，各內(nèi)容要素之間是一種協(xié)同共生、相互依存的關(guān)系。第一，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)主體與問責(zé)客體的確定是整個(gè)問責(zé)系統(tǒng)能夠展開的目標(biāo)源，也是前提性條件，是其他要素存在的根本，沒有問責(zé)主體與問責(zé)客體的存在，將無人追究大學(xué)場(chǎng)域中出現(xiàn)的諸多學(xué)術(shù)不端行為，也沒有承擔(dān)學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任主體，整個(gè)學(xué)術(shù)問責(zé)體系也會(huì)名存實(shí)亡。第二，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)依據(jù)實(shí)現(xiàn)的是一種方向性的引領(lǐng)，為整個(gè)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容體系的設(shè)定奠定了基礎(chǔ)。問責(zé)依據(jù)確定的是一種問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。倘若問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)不明確，那么對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任追究也會(huì)五花八門，后面的問責(zé)程序以及責(zé)任類型的劃分也將無法開展，問責(zé)諸要素間也很難實(shí)現(xiàn)共生互存。第三，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)程序是問責(zé)共生狀態(tài)下學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)得以落實(shí)的保障，以什么方式、什么理念、什么手段追究學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任是學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的關(guān)鍵。第四，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任類型的劃分是整個(gè)學(xué)術(shù)問責(zé)過程中關(guān)鍵的定性之維，唯有弄清楚不同學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任歸屬，學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)的其他要素才能協(xié)同發(fā)揮作用，也才能對(duì)學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)不端行為實(shí)施有效問責(zé)。責(zé)任類型的劃分涉及對(duì)學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行類型確證，是在上述四種問責(zé)內(nèi)容要素的基礎(chǔ)上形成的。責(zé)任類型突出了某一種要素或某一種結(jié)構(gòu)的標(biāo)識(shí)作用，這種要素本身既是構(gòu)成責(zé)任類型的法則，也是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)諸多內(nèi)容要素的實(shí)現(xiàn)結(jié)果。

其次，“外在善”是基于大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容要素本身以及與其他要素的關(guān)系而體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)治理結(jié)果的“手段善”，“內(nèi)在善”要求治理的手段應(yīng)趨于“善”。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)生態(tài)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)這一“終極善”，目標(biāo)與手段是其關(guān)鍵環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)問責(zé)手段的實(shí)施是為了達(dá)到學(xué)術(shù)向善的“內(nèi)在善”——“純粹的、完善的、協(xié)同的”學(xué)術(shù)治理目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)各內(nèi)容要素間的協(xié)同共生。治理手段是為治理目標(biāo)而服務(wù)的，良好的治理手段能夠促進(jìn)治理目標(biāo)的達(dá)成。從這個(gè)意義上來講，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)內(nèi)容體系實(shí)現(xiàn)了“外在善”與“內(nèi)在善”的統(tǒng)一，也是手段與目標(biāo)的統(tǒng)一。

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)作為新時(shí)代矯治學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)不端行為的善治互動(dòng)規(guī)制方式，旨在通過最低限度的合理懲罰喚醒學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理精神，確保各主體能夠在多元互動(dòng)與交往的和諧生態(tài)環(huán)境中達(dá)成治理共識(shí)，形成自生自發(fā)的學(xué)術(shù)律令與秩序。在全面提升學(xué)術(shù)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵期，開展學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)需要學(xué)術(shù)共同體成員形成角色認(rèn)同與責(zé)任共在的契約精神，在明確問責(zé)本身的內(nèi)涵特征與本體論的基礎(chǔ)上，形成基于倫理學(xué)依據(jù)、事實(shí)依據(jù)以及法律依據(jù)的踐行標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而明確問責(zé)的內(nèi)容維度，真正確保問責(zé)能夠在事實(shí)與規(guī)范間彰顯其合法性、合理性與合規(guī)性?？偠灾?，在交往理性的關(guān)照下，學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)最終實(shí)現(xiàn)的是善治愿景，通過必要的“強(qiáng)制善”來幫助學(xué)術(shù)人形成自生自發(fā)的學(xué)術(shù)交往秩序，這種秩序應(yīng)是他們共同承認(rèn)與自愿遵守的契約，能夠保障彼此間正當(dāng)學(xué)術(shù)利益的有效實(shí)現(xiàn)，從而形塑和諧、有序的學(xué)術(shù)環(huán)境。