徐 靖

(中南大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

科學(xué)研究作為人類探索知識(shí)、增進(jìn)知識(shí)并利用知識(shí)進(jìn)行新技術(shù)發(fā)明的系統(tǒng)創(chuàng)造性工作，其基本行為準(zhǔn)則即為誠(chéng)信。對(duì)于科研工作者而言，誠(chéng)信既是道德要求，也是法律約束。在我國(guó)，自20世紀(jì)90年代以來立法機(jī)關(guān)及教育行政管理部門、科技管理部門等制定并頒布了一系列有關(guān)科研誠(chéng)信的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件，可以說，科研誠(chéng)信建設(shè)已成為保障科技事業(yè)健康發(fā)展、促進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的重要制度性保障。但不可否認(rèn)的是，即便有相應(yīng)規(guī)則約束，違背科研誠(chéng)信要求的科研失信行為依然大量存在，特別是近年來為媒體所曝光的施普林格·自然出版集團(tuán)集中撤回107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)學(xué)者論文、青年長(zhǎng)江學(xué)者梁某被指學(xué)術(shù)造假、演員翟某因論文抄襲而被撤銷博士學(xué)位等事件更使得科研誠(chéng)信成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。2019年9月25日，科技部、中央宣傳部、最高人民法院等20家單位聯(lián)合發(fā)布《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》〔以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則(試行)》〕，這是我國(guó)首個(gè)專門規(guī)范科研失信行為調(diào)查與處理的規(guī)范性法律文件，對(duì)進(jìn)一步樹立科研誠(chéng)信觀念、推動(dòng)科研誠(chéng)信建設(shè)具有重要意義。該規(guī)則的頒行也使得科研失信行為處理再次成為理論界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。文章旨在從正當(dāng)法律程序的視角探討科研失信行為處理的程序規(guī)則，以期對(duì)實(shí)踐中相應(yīng)案件處理與制度改良有所裨益。

一、 科研失信與程序法治

科研失信是與科研誠(chéng)信相對(duì)應(yīng)的概念?！吨腥A人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第55條對(duì)科研人員提出恪守職業(yè)道德、遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、不得在科研活動(dòng)中弄虛作假的基本要求?？蒲姓\(chéng)信既包括內(nèi)在的主觀道德品質(zhì)和精神操守，又包括外在的客觀行為規(guī)范和社會(huì)評(píng)價(jià)[1]8?！翱茖W(xué)家同其他人沒有什么兩樣。當(dāng)他們?cè)趯?shí)驗(yàn)室門口穿上白大褂時(shí)，他們并沒有擺脫其他行業(yè)的人們所具有的感情、奢望和弱點(diǎn)”[2]，也正是這種與生俱來的人性缺陷使得我們需要用制度規(guī)則去約束并治理違反科研誠(chéng)信要求的科研失信行為。事實(shí)上，誠(chéng)信本身即為將道德規(guī)則運(yùn)用于實(shí)在法的手段之一[3]。在這種實(shí)在法的手段中，程序之于科研失信行為處理而言具有獨(dú)特價(jià)值。

(一) 科研失信：法規(guī)范解讀

《規(guī)則(試行)》第2條第2款將科研失信行為定義為在科學(xué)研究及其相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的違反科研行為規(guī)范或準(zhǔn)則的行為，這是國(guó)家科研誠(chéng)信管理相關(guān)法律文件對(duì)科研失信行為概念的首次明確界定。科研失信與科研不端、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗等術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵與外延是否等同，以及如何從法律規(guī)范角度理解科研失信，是科學(xué)有效、合法合規(guī)處理科研失信行為的基本前提。

1. 科研失信與相關(guān)概念的聯(lián)系與區(qū)別?？蒲惺拧⒖蒲胁欢?、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗是實(shí)踐中較易混用的幾組術(shù)語(yǔ)，其中，科研失信、科研不端、學(xué)術(shù)不端是法律概念，學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)腐敗是學(xué)理概念。

在國(guó)家科研誠(chéng)信管理相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件中，《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》(部門規(guī)章)第3條將科研不端界定為“違反科學(xué)共同體公認(rèn)的科研行為準(zhǔn)則的行為”，其主要包括個(gè)人學(xué)術(shù)信息造假、剽竊科研成果、偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、人體研究中侵犯隱私權(quán)或知情同意權(quán)、違反實(shí)驗(yàn)動(dòng)物保護(hù)規(guī)范等?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(部門規(guī)章)第27條將學(xué)術(shù)不端的基本類型規(guī)定為抄襲、剽竊或篡改他人學(xué)術(shù)成果，偽造數(shù)據(jù)或文獻(xiàn)資料，不當(dāng)署名，提供虛假學(xué)術(shù)信息，買賣或代寫論文等。而《規(guī)則(試行)》(規(guī)范性文件)第2條第2款則規(guī)定科研失信行為包括抄襲、剽竊或侵占他人科研成果，偽造科研數(shù)據(jù)，買賣、代寫論文或項(xiàng)目申請(qǐng)書，虛構(gòu)專家意見，以不正當(dāng)手段獲得科研項(xiàng)目或其他科研獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)、職務(wù)職稱，違反科研倫理規(guī)范，違反署名規(guī)則或論文寫作規(guī)范等。

在科研誠(chéng)信相關(guān)學(xué)術(shù)理論研究中，學(xué)術(shù)失范主要指在技術(shù)層面違反學(xué)術(shù)規(guī)范或由于缺乏必要的知識(shí)而違背學(xué)術(shù)行為準(zhǔn)則，如學(xué)術(shù)論文缺乏必備的構(gòu)成要件、引注不規(guī)范、偽注、非惡意的一稿多投、對(duì)他人的觀點(diǎn)斷章取義等[1]14。學(xué)術(shù)腐敗則指科研人員或科研管理者憑借自己手中所掌握的權(quán)力與資源為自己或他人謀取金錢或其他不正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)利益，如在項(xiàng)目申請(qǐng)、科研評(píng)獎(jiǎng)、學(xué)位授予、論文發(fā)表、技術(shù)職稱晉升等活動(dòng)中以權(quán)謀私等。

通過以上對(duì)科研不端、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗與科研失信的內(nèi)涵或外延的描述，我們不難看出它們之間的聯(lián)系與區(qū)別。其一，學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗明顯不同于科研不端、學(xué)術(shù)不端；學(xué)術(shù)失范產(chǎn)生的原因主要是有知識(shí)技術(shù)缺陷或?qū)W(xué)術(shù)規(guī)范把握得不嚴(yán)謹(jǐn)，其主觀上一般不具有故意因素，而科研不端、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗在主觀上均系故意所為；學(xué)術(shù)腐敗與權(quán)力“尋租”相關(guān)，而學(xué)術(shù)失范、科研不端、學(xué)術(shù)不端則一般不包含權(quán)力因素。其二，科研不端、學(xué)術(shù)不端與科研失信在外延上具有較強(qiáng)的重疊性，且從《規(guī)則(試行)》第2條第2款對(duì)科研失信的概念界定看，科研失信的外延明顯大于科研不端、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)腐敗，根據(jù)該規(guī)定后四者均屬于科研失信范疇，且“違反科研倫理規(guī)范”也被納入其中。這也就意味著科研失信行為的治理規(guī)則不僅包括法律條款，還包括社會(huì)道德規(guī)范。這實(shí)質(zhì)上形成了目前科研管理中有關(guān)科研失信行為的最廣義界定，有利于全面約束和治理科學(xué)研究領(lǐng)域違反倫理道德以及法律規(guī)則、行業(yè)規(guī)則的失信行為。

2. 科研失信行為的法律表征。盡管《規(guī)則(試行)》在法律性質(zhì)上屬于“規(guī)章以下”的規(guī)范性文件，但其司法適用性不可因其法律位階而被否定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第64條的規(guī)定，經(jīng)法院附帶性審查合法的規(guī)范性文件可作為認(rèn)定相應(yīng)行政行為合法的依據(jù)。這意味著《規(guī)則(試行)》中有關(guān)科研失信行為的種類列舉在相關(guān)行為判斷、學(xué)術(shù)糾紛解決以及司法審判中可資適用，且此種列舉在管理實(shí)踐中易對(duì)科研工作者的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。具體而言，科研失信行為具有如下法律表征。

其一，科研工作者必須嚴(yán)格遵守《規(guī)則(試行)》以及其他法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件中有關(guān)科研失信行為的規(guī)定，履行科研誠(chéng)信義務(wù)。從文本字面表達(dá)看，這些規(guī)定或?yàn)榻箍蒲泄ぷ髡弋a(chǎn)生某種違反學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)倫理、學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，或?yàn)槌珜?dǎo)科研工作者加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)、端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣。此類禁止性和倡導(dǎo)性規(guī)定均構(gòu)成科研工作者的法律義務(wù)，要求科研工作者通過“為一定行為”或“不為一定行為”的方式履行相關(guān)義務(wù)，以維護(hù)科學(xué)研究中的基本公平與正義。

其二，科研工作者如果違反《規(guī)則(試行)》第28條以及其他法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件中有關(guān)科研失信行為的規(guī)定，則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種法律責(zé)任主要表現(xiàn)為被公開通報(bào)批評(píng)，終止或暫停國(guó)家財(cái)政資助項(xiàng)目，撤銷利用科研失信行為獲得的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)稱號(hào)或職務(wù)職稱，取消申報(bào)科研項(xiàng)目的資格，取消高層次專家稱號(hào)或?qū)W術(shù)團(tuán)體委員或成員資格，減少甚至停止招收研究生，限制獲得學(xué)位或撤銷學(xué)位等；若涉嫌犯罪，相關(guān)人員還應(yīng)被移交司法機(jī)關(guān)并追究刑事法律責(zé)任。當(dāng)然，學(xué)術(shù)性行業(yè)協(xié)會(huì)或社團(tuán)團(tuán)體如果對(duì)成員單位及其科研工作者提出了高于法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的義務(wù)性要求，則可依據(jù)協(xié)會(huì)或社團(tuán)章程予以內(nèi)部懲戒，該懲戒若未侵犯科研工作者的基本權(quán)利、未與上位法相抵觸即具有法律上的正當(dāng)性。

(二) 程序法治：科研失信行為處理的核心

科研失信行為處理是一個(gè)綜合體系，涵蓋處理機(jī)構(gòu)與組織的職責(zé)分工，舉報(bào)和受理，調(diào)查、處理與懲罰，申訴與復(fù)查，保障與監(jiān)督等內(nèi)容。這些內(nèi)容既涉及實(shí)體規(guī)范，也涉及程序規(guī)則，但鑒于科研失信行為判斷與處理過程本身的特殊性，程序規(guī)則構(gòu)成該處理機(jī)制的核心。因?yàn)槌绦蛞?guī)則一般僅考慮事實(shí)要件，而不進(jìn)行主觀價(jià)值判斷，“程序的展開過程同時(shí)也是當(dāng)事人的言行可能性縮減的過程”[4]，也正是程序的客觀、中立特征使得其對(duì)科學(xué)、公正地處理科研失信行為尤為重要。

1. 維護(hù)科研秩序是程序規(guī)則設(shè)計(jì)的宗旨。法在本質(zhì)上即為“人的行為的一種秩序”[5]。科學(xué)研究作為一種探究人類文明、揭示自然或社會(huì)奧秘的行為方式，天然地具有客觀性特征，且這種客觀性是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，需要通過規(guī)范的形式盡可能排除不必要的主觀介入。這些規(guī)范“借助于制度性價(jià)值觀而被合法化”[6]，并被遵守與施行進(jìn)而形成科學(xué)研究中獨(dú)有的秩序?？蒲惺判袨楸畴x科學(xué)研究必須嚴(yán)格遵守的客觀規(guī)則，對(duì)科研秩序構(gòu)成了嚴(yán)重破壞。因此，在設(shè)計(jì)科研失信行為處理程序規(guī)則時(shí)的首要宗旨即維護(hù)科研秩序。程序規(guī)則重在步驟和順序，旨在通過時(shí)限、說明理由、質(zhì)證、論辯、送達(dá)等規(guī)則設(shè)計(jì)在最大程度上限制處理機(jī)關(guān)的“自由心證”，這也就在根源上與科學(xué)研究的客觀屬性相吻合。與此同時(shí)，在科研失信行為處理中，判斷某一行為是否構(gòu)成科研失信屬于事實(shí)范疇；對(duì)該專業(yè)問題的處理更應(yīng)排斥主觀臆斷，仰賴客觀化的程序規(guī)則以確保事實(shí)判斷行為的公正性。

2. 保障科研失信案件當(dāng)事人的合法權(quán)益是程序規(guī)則設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。“任何一種利益或?qū)嶓w性權(quán)利都必須通過程序而實(shí)現(xiàn)或獲得保障。”[7]科研失信案件當(dāng)事人的合法權(quán)益保障是科研失信調(diào)查與處理制度的核心，在一定層面上甚至可以說，所有程序性條款均需圍繞當(dāng)事人的合法權(quán)益保障而展開，程序已然成為法治與人治的最基本分界線?！犊萍脊ぷ髡呖茖W(xué)道德規(guī)范(試行)》第27條以及《規(guī)則(試行)》第45條均明確規(guī)定，學(xué)術(shù)不端或科研失信行為的調(diào)查需尊重和保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益。當(dāng)事人與處理機(jī)關(guān)以程序規(guī)則為依托，通過平等交涉能夠?qū)κ判袨樘幚磉_(dá)成理性共識(shí)。與此同時(shí)，程序的客觀規(guī)則性也能夠使當(dāng)事人產(chǎn)生“秩序信賴”，當(dāng)事人有理由相信嚴(yán)格遵守程序能夠有效抑制案件處理中的權(quán)力腐敗，這恰恰是和諧、有效解決糾紛的基礎(chǔ)。

3. 域外國(guó)家或地區(qū)無不重視科研失信行為處理的程序規(guī)則設(shè)計(jì)。從20世紀(jì)80年代開始，隨著科研失信行為不斷被披露并帶來科研誠(chéng)信危機(jī)，域外其他國(guó)家或地區(qū)紛紛針對(duì)科研失信展開研究并制定相關(guān)行為的程序處理規(guī)則。在美國(guó)，1989年美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)編著《處理研究欺詐行為的機(jī)構(gòu)政策和處理程序的框架》，1990年美國(guó)醫(yī)學(xué)院協(xié)會(huì)制定《科研不端行為處理流程規(guī)范》[8]，2000年美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室頒布《聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策》并規(guī)定處理學(xué)術(shù)不端行為的基本法律程序。在英國(guó)，2005年英國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)將《研究道德框架》作為全國(guó)性社會(huì)科學(xué)研究行為指南，牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)等組建了大學(xué)聯(lián)盟，在學(xué)生手冊(cè)中明確規(guī)定學(xué)術(shù)不端的類型及其處理流程?！斑`反學(xué)術(shù)誠(chéng)信，就是毀滅學(xué)術(shù)聲譽(yù)，每個(gè)參與學(xué)術(shù)活動(dòng)的人，無論是高級(jí)或初級(jí)成員，都有維護(hù)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)誠(chéng)信的社會(huì)責(zé)任。如果有人違背了，它是不道德的，懲戒程序就會(huì)立即啟動(dòng)，處理結(jié)果會(huì)對(duì)未來的職業(yè)生涯有持久的負(fù)面影響?！盵9]在德國(guó)，1997年馬克斯·普朗克科學(xué)促進(jìn)學(xué)會(huì)通過《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》，2001年德意志研究聯(lián)合會(huì)制定《應(yīng)對(duì)科研不端的程序》并規(guī)定科研誠(chéng)信案件調(diào)查中必須引入第三方審查機(jī)制[10]。

二、 當(dāng)前科研失信行為處理中存在的程序瑕疵

科學(xué)是追求真理的客觀性活動(dòng)，其在本源上就要求科研人員具備誠(chéng)實(shí)守信的基本素質(zhì)。科研失信行為的發(fā)生極易造成社會(huì)公眾對(duì)科研工作者的不信任乃至對(duì)整個(gè)科研體系的質(zhì)疑。因此，我們應(yīng)通過制度規(guī)則盡可能減少科研失信行為的發(fā)生，使其即便發(fā)生也能夠及時(shí)地通過制度規(guī)則被糾正。國(guó)家制定或修訂大量與科研誠(chéng)信建設(shè)、科研失信行為處理相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的初衷即在于事前預(yù)防，試圖以法治的方式遏制科研失信。通過全面考察這些規(guī)則的具體內(nèi)容，同時(shí)理性審視近年來出現(xiàn)的典型科研失信案件處理流程，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前科研失信行為處理在程序?qū)用嬷辽俅嬖谝韵聨讉€(gè)方面的瑕疵。

(一) 規(guī)則制定層面：主體多元與“同一問題、不同處理”

目前我國(guó)涉及科研失信行為處理的法律、法規(guī)、規(guī)章與規(guī)范性文件名目繁多，其制定主體呈現(xiàn)出多元化特征，既有作為最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)，也有各級(jí)各類國(guó)家行政機(jī)關(guān)，還有作為民間組織機(jī)構(gòu)的社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等。值得注意的是，規(guī)章以下的規(guī)范性文件在此類規(guī)則中占據(jù)絕大部分比重。由于規(guī)范性文件是彌補(bǔ)法律缺陷的重要手段之一[11]，在法律、法規(guī)、規(guī)章沒有明文規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件或社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)制定的內(nèi)部章程與規(guī)則能夠有效輔助科研失信行為處理。但也因?yàn)橹贫ㄖ黧w多元復(fù)雜以及規(guī)章以下規(guī)范性文件、社會(huì)團(tuán)體或行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)則缺乏必要的剛性“立法”規(guī)則約束，所以同一問題存在不同處理的現(xiàn)象，以下兩個(gè)方面具有一定的典型性。

1. 調(diào)查組成員組成規(guī)定相互交叉。調(diào)查組成員組成是科研失信行為處理的首要步驟，一旦發(fā)現(xiàn)科研失信行為，調(diào)查組即應(yīng)啟動(dòng)相應(yīng)調(diào)查程序；調(diào)查組的成員組成科學(xué)與否關(guān)系到案件能否得到公平、公正、有效的處理。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》作為教育部的部門規(guī)章，其第18條規(guī)定，“調(diào)查組應(yīng)當(dāng)不少于3人，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)包括學(xué)校紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)構(gòu)指派的工作人員”。《中國(guó)科學(xué)院對(duì)科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》作為國(guó)家自然科學(xué)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處理科研失信行為的基本規(guī)則，其第9～12條按照科研失信行為所涉及的被調(diào)查人職級(jí)以及學(xué)科領(lǐng)域、業(yè)務(wù)范圍將調(diào)查組織分為4個(gè)層級(jí)，涉及院機(jī)關(guān)前沿科學(xué)與教育局、重大科技任務(wù)局、科技促進(jìn)發(fā)展局等業(yè)務(wù)部門或綜合管理部門、分院、研究所，院科研道德委員會(huì)，院科研道德委員會(huì)辦公室，被投訴舉報(bào)人所在單位科研道德組織機(jī)構(gòu)等?！吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)院關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的辦法》作為國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處理科研失信行為的一般規(guī)則，僅在第7條院學(xué)術(shù)道德委員會(huì)職責(zé)部分規(guī)定，“按照學(xué)科屬性，指定相關(guān)研究所及有關(guān)部門協(xié)助調(diào)查取證或性質(zhì)認(rèn)定，并提出處理意見”。而《規(guī)則(試行)》第17條將調(diào)查分為行政調(diào)查和學(xué)術(shù)評(píng)議，并規(guī)定學(xué)術(shù)評(píng)議專家組不少于5人，但對(duì)行政調(diào)查與學(xué)術(shù)評(píng)議的總調(diào)查人數(shù)無明確要求。與此同時(shí)，《規(guī)則(試行)》對(duì)行政調(diào)查組成員的具體組成亦無明文規(guī)定，僅在第6～9條設(shè)定了不同案件中負(fù)責(zé)調(diào)查的組織機(jī)構(gòu)，如被調(diào)查人是自然人的，由其被調(diào)查時(shí)所在單位負(fù)責(zé)調(diào)查；國(guó)家財(cái)政資金資助的科研項(xiàng)目申報(bào)、評(píng)審、實(shí)施、結(jié)題活動(dòng)中的科研失信行為，由項(xiàng)目或基金管理部門負(fù)責(zé)調(diào)查；論文發(fā)表中的科研失信行為，由第一通訊作者或第一作者的第一署名單位負(fù)責(zé)牽頭調(diào)查等。

《規(guī)則(試行)》與《中國(guó)科學(xué)院對(duì)科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的辦法》屬于同位階規(guī)范性文件，三者在有關(guān)調(diào)查組成員組成的規(guī)定上存在一定程度的交叉重疊。這也就意味著，同一科研失信行為可適用多重處理規(guī)則時(shí)，可能出現(xiàn)調(diào)查主體的“多頭主義”，依據(jù)相關(guān)規(guī)則擁有調(diào)查權(quán)的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)可能出現(xiàn)相互爭(zhēng)奪或推諉調(diào)查處理權(quán)的情況，甚至不同調(diào)查組織機(jī)構(gòu)還可因自由裁量的不同而出具相互矛盾的處理結(jié)論，這對(duì)科學(xué)、有效地解決科研失信行為糾紛是極為不利的。在調(diào)查組成員的最低人數(shù)設(shè)定方面，《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》規(guī)定的“不少于3人”與《規(guī)則(試行)》規(guī)定的“不少于5人”并非一致，且《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》在法律位階和法律效力上明顯高于《規(guī)則(試行)》，這在相關(guān)行為處理中亦將造成規(guī)則適用困惑。

2. 申訴期限規(guī)定不盡一致。申訴是公民尋求合法權(quán)利救濟(jì)、監(jiān)督權(quán)力行使的重要方式。在科研失信行為處理中，當(dāng)事人若對(duì)最終處理決定不服，可依法向相關(guān)組織機(jī)構(gòu)提出申訴?？v觀涉及科研失信行為處理決定的申訴規(guī)則，我們不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)申訴期限的規(guī)定不盡一致，主要分為以下5種情況。一是10日內(nèi)。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第60條，學(xué)生如存在學(xué)術(shù)不端行為且對(duì)學(xué)校處理決定有異議，可自接到處理決定書之日起10日內(nèi)提出申訴。這是目前可查找到的有關(guān)科研失信行為處理決定申訴條款中的最短期限規(guī)定。二是15日內(nèi)。根據(jù)《規(guī)則(試行)》第40條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可在收到處理決定書之日起15日內(nèi)，按照處理決定書載明的救濟(jì)途徑向做出調(diào)查處理決定的單位或部門書面提出復(fù)查申請(qǐng)”。三是20日內(nèi)?！吨袊?guó)科學(xué)院對(duì)科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》第37條和《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》第25條規(guī)定，如對(duì)科研不端行為處理不服，可自收到?jīng)Q定書之日起20日內(nèi)提出申訴。四是30日內(nèi)?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第33條、《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》第29條則將申訴或復(fù)核期限設(shè)定為30日。五是無申訴期限規(guī)定。如《學(xué)位論文作假行為處理辦法》《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的辦法》等涉及科研失信行為處理的規(guī)定中并無申訴及其期限的規(guī)定。

如前所述，《規(guī)則(試行)》《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》《中國(guó)科學(xué)院對(duì)科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》等同屬規(guī)范性文件，在法律效力、位階一致的前提下，如申訴期限規(guī)定發(fā)生沖突，則案件可依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于一般法”的處理規(guī)則適用《規(guī)則(試行)》相關(guān)規(guī)定。但《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》均屬部門規(guī)章，法律效力、位階高于《規(guī)則(試行)》，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的基本規(guī)則，案件應(yīng)優(yōu)先適用《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中關(guān)于申訴期限的規(guī)定。值得注意的是，《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的適用對(duì)象既包括學(xué)生也包括教師，其第29條明確規(guī)定“學(xué)生有學(xué)術(shù)不端行為的，還應(yīng)當(dāng)按照學(xué)生管理的相關(guān)規(guī)定，給予相應(yīng)的學(xué)籍處分”，但其在申訴期限規(guī)定上又與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》存在沖突。若學(xué)生出現(xiàn)科研失信行為，校方根據(jù)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》或《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)學(xué)生作出處理決定，學(xué)生對(duì)處理決定有異議，則亦將出現(xiàn)如何合法有效地選擇申訴期限的問題。

(二) 實(shí)踐處理層面：輿論監(jiān)督與“重效率、輕程序”

輿論監(jiān)督是科研誠(chéng)信建設(shè)的重要組成部分，也是公民行使監(jiān)督權(quán)的有效表現(xiàn)形式?！督逃筷P(guān)于樹立社會(huì)主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見》要求充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)、電臺(tái)、電視、報(bào)紙、期刊和學(xué)術(shù)團(tuán)體的作用，形成以遵守學(xué)術(shù)道德為榮、以違反學(xué)術(shù)道德為恥的良好氛圍。輿論監(jiān)督作為立法、司法、行政之外的“第四種權(quán)力”，對(duì)科研失信行為的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查與處理發(fā)揮了不言而喻的顯著作用，特別是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督更是具備“顯微鏡”和“放大鏡”的功能，能夠?qū)芾碚咴斐珊艽蟮耐亓托睦韷毫12]。這種威懾往往是一把“雙刃劍”，一方面能遏制科研失信行為的產(chǎn)生，另一方面可能使管理者在輿論高壓下為盡快“息事寧人”而忽略程序正當(dāng)?shù)闹匾?，從而出現(xiàn)“重效率、輕程序”的現(xiàn)象。

1. 縮減重要程序步驟而徑直處理科研失信行為?？s減重要程序步驟，即科研管理機(jī)構(gòu)及其調(diào)查組織未嚴(yán)格依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件規(guī)定，忽略或減少必要程序環(huán)節(jié)，進(jìn)而在較短時(shí)間內(nèi)處理科研失信行為。被網(wǎng)絡(luò)曝光并引發(fā)輿論監(jiān)督“蝴蝶效應(yīng)”的翟某學(xué)術(shù)不端事件處理即為該問題的典型代表。據(jù)相關(guān)資料，2019年2月9日翟某讀博期間所撰寫的一篇論文被某網(wǎng)友指出涉嫌抄襲、剽竊，2月10日其博士論文亦被曝光涉嫌學(xué)術(shù)不端，其博士學(xué)位授予單位于2月11日聲明將對(duì)此事展開調(diào)查，并于2月19日正式宣布撤銷其博士學(xué)位。該案件中，從輿論引爆到學(xué)位撤銷僅10余天時(shí)間，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)校方是否聽取了翟某本人的意見、在作出撤銷學(xué)位處理決定前是否告知翟某可以聽證等均無從得知，至少校方公示的“調(diào)查進(jìn)展情況說明”并未顯示已履行上述程序[13]。有法學(xué)專家明確指出，如此快速作出相關(guān)處理決定并不大快人心，學(xué)位授予單位撤銷學(xué)位必須慎之又慎，而不能為輿論所左右[14]?？s減重要程序步驟不但涉嫌損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且易使科研失信行為處理機(jī)構(gòu)在后續(xù)的申訴、復(fù)議或訴訟階段因程序不當(dāng)而處于不利地位。事實(shí)上，在于某訴某大學(xué)案中，二審法院在判決文書(北京市第一中級(jí)人民法院[2017]京01行終277號(hào))中即明確指出，原告因論文涉嫌抄襲被所在大學(xué)撤銷博士學(xué)位，而該學(xué)校在作出撤銷博士學(xué)位處理決定前僅由調(diào)查小組約談過原告一次，并未給予原告充分的陳述與申辯機(jī)會(huì)，被判決敗訴。

2. 基于“遮丑”心態(tài)而“走過場(chǎng)”式處理科研失信行為?！霸凇煌跣摹⒗斡浭姑黝}教育工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記指出，‘檢視問題要防止大而化之、隔靴搔癢，避重就輕、避實(shí)就虛’。直面問題，就不能有‘遮丑心態(tài)’。遮丑不能去疾，只會(huì)阻礙改進(jìn)的腳步?！盵15]在科研失信行為處理中，基于“遮丑”心態(tài)的“走過場(chǎng)”式處理并非鮮見，“不少學(xué)術(shù)不端者單位往往先采取‘捂’的辦法，進(jìn)行內(nèi)部處理，以免這種行為影響本單位的聲譽(yù)和發(fā)展”[16]，特別是在輿論監(jiān)督壓力下，處理機(jī)關(guān)仍試圖抱著僥幸心理等待“網(wǎng)絡(luò)狂歡”散盡后“不了了之”。2019年7月1日，某網(wǎng)友微博實(shí)名舉報(bào)某大學(xué)博士研究生董某和黎某博士學(xué)位論文涉嫌大面積抄襲；7月3日，校方在其官方微博發(fā)布消息宣稱針對(duì)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑已成立專門工作組開展調(diào)查核實(shí)工作；但時(shí)至今日，該校尚未在官方網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)上公開發(fā)布核查與處理結(jié)果。根據(jù)該校學(xué)風(fēng)建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，違反學(xué)術(shù)道德及學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查結(jié)論須在學(xué)校網(wǎng)站公示1個(gè)月。因此，不論兩位學(xué)生的博士學(xué)位論文是否構(gòu)成嚴(yán)重抄襲，僅從程序角度看，校方均應(yīng)按其校規(guī)在學(xué)校網(wǎng)站適時(shí)公示調(diào)查結(jié)論，主動(dòng)接受公眾監(jiān)督。此外，根據(jù)《規(guī)則(試行)》第24條的規(guī)定，“科研誠(chéng)信案件應(yīng)自決定受理之日起6個(gè)月內(nèi)完成調(diào)查。特別重大復(fù)雜的案件，在前款規(guī)定期限內(nèi)仍不能完成調(diào)查的，經(jīng)單位主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后可延長(zhǎng)調(diào)查期限，延長(zhǎng)時(shí)間最長(zhǎng)不得超過一年”。該案顯然不屬于“特別重大復(fù)雜”情形，相應(yīng)處理機(jī)關(guān)已涉嫌程序違規(guī)。該校僅在處于輿論“風(fēng)口浪尖”時(shí)發(fā)布“已組建調(diào)查組”“案件正在調(diào)查中”，事實(shí)上卻不公開處理過程、不公示處理結(jié)果甚至超期不處理，這只是表面上高效率地回應(yīng)了輿論。這種嚴(yán)重違反正當(dāng)程序的“走過場(chǎng)”“避風(fēng)頭”做法，不但無法“遮丑”，相反可能導(dǎo)致某些學(xué)生或科研人員心存僥幸、“以身試法”，使科研失信現(xiàn)象增加甚至泛濫；這既違背國(guó)家科研誠(chéng)信建設(shè)初衷，也不利于將科研失信“零容忍”機(jī)制真正落到實(shí)處。

三、 科研失信行為處理的程序法治規(guī)則建構(gòu)

“程序的正義甚至決定實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性”[17]，程序正義能最大程度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)良好的科研秩序。如前所述，目前既有國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件中有關(guān)科研失信行為處理的規(guī)則存在諸多程序?qū)用娴蔫Υ茫瑢?duì)此我們可以從以下幾個(gè)方面予以完善。

(一) 建立調(diào)查與處理分離機(jī)制

調(diào)查與處理分離機(jī)制是指在科研失信行為處理中調(diào)查組織與最終處理決定作出機(jī)關(guān)相分離。設(shè)置該機(jī)制的主要原因在于防止調(diào)查組織“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”，從而確?？蒲惺判袨樘幚淼幕竟Ｈ缜八?，各類部門規(guī)章、規(guī)范性文件設(shè)置了不同形態(tài)、不同成員組成的科研失信行為調(diào)查組織，這些組織在法律性質(zhì)上既有行政機(jī)構(gòu)，也有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在具體操作中容易導(dǎo)致職能交叉。因此，我們應(yīng)根據(jù)科研失信行為的類型來決定調(diào)查組織組成：若失信行為屬于剽竊或抄襲科研成果、偽造或篡改科研數(shù)據(jù)、虛構(gòu)專家評(píng)議意見、買賣或代寫論文或項(xiàng)目申請(qǐng)書、不當(dāng)署名、違反科研倫理等科研不端、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范范疇，則調(diào)查任務(wù)由學(xué)術(shù)專家組成的學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)W術(shù)評(píng)議專家組等承擔(dān)，這類專業(yè)性組織與人員可以根據(jù)科研領(lǐng)域特有的行為規(guī)范判定某行為是否構(gòu)成科研不端、學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)失范；若失信行為屬于采取賄賂、利益交換等不正當(dāng)手段獲取科研項(xiàng)目、科研經(jīng)費(fèi)、科研獎(jiǎng)勵(lì)與榮譽(yù)、職稱職務(wù)等學(xué)術(shù)腐敗范疇，則調(diào)查組應(yīng)包括學(xué)術(shù)專家與紀(jì)檢、審計(jì)、監(jiān)察等職能部門人員，但這兩類人員在調(diào)查過程中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，不得相互干涉學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)的處理。

調(diào)查組完成相應(yīng)科研失信行為調(diào)查任務(wù)后，應(yīng)將調(diào)查結(jié)果移送至最終處理決定作出機(jī)關(guān)，調(diào)查組不能代行處理職權(quán)，至多提出處理建議。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，最終處理決定作出機(jī)關(guān)一般為科研失信行為人所在的高等學(xué)?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)等“有關(guān)機(jī)構(gòu)或單位”；此種設(shè)置雖然符合內(nèi)部人員與所在單位的行政隸屬性原理，但較易造成部門保護(hù)主義。因此，2007年科技部、教育部、中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)等部門聯(lián)合建立的科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議制度可升級(jí)為“國(guó)家科研誠(chéng)信委員會(huì)”，其可通過法律被賦予行政職權(quán)，并在各省份建立科研誠(chéng)信分委員會(huì)?？蒲惺湃怂趩挝粌H向所在省份科研誠(chéng)信分委員會(huì)提交關(guān)于最終處理決定的建議，科研失信行為一般由分委員會(huì)作出最終的處理決定。在社會(huì)上造成惡劣影響或其他特別重大影響的科研失信行為，則可由分委員會(huì)提交國(guó)家科研誠(chéng)信委員會(huì)決定。

(二) 優(yōu)化信息公開與保密制度

信息公開與保密制度是指在科研失信行為處理過程中應(yīng)堅(jiān)持公開與保密并舉，合理區(qū)分應(yīng)公開信息與應(yīng)保密信息。信息公開與保密制度對(duì)依法維護(hù)科研誠(chéng)信案件當(dāng)事人的權(quán)利至關(guān)重要。信息公開主要側(cè)重于對(duì)科研失信行為處理過程中的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第4條、《規(guī)則(試行)》第48條均要求在科研失信行為調(diào)查處理中建立信息通報(bào)與公開制度。具體而言，信息公開制度主要涵蓋以下層面。一是處理依據(jù)公開。作為失信行為處理結(jié)果依據(jù)的規(guī)范性法律文件必須以當(dāng)事人便于查找、獲取的方式予以公開，最終處理機(jī)關(guān)不得以“內(nèi)部信息須保密”為由而拒絕公開；未經(jīng)公開的不得作為行為依據(jù)。二是處理過程有限公開。調(diào)查機(jī)關(guān)與處理機(jī)關(guān)須以適當(dāng)方式公開處理過程，如發(fā)布處理流程圖、公示調(diào)查組中相關(guān)職能部門的構(gòu)成等；但為保障調(diào)查人員相對(duì)獨(dú)立地行使職權(quán)，具體調(diào)查工作人員姓名等可不被公開，且舉報(bào)未經(jīng)查實(shí)前，調(diào)查組及其工作人員也不得公開相關(guān)案件情況。三是處理結(jié)果公開。調(diào)查組關(guān)于某行為是否構(gòu)成科研失信的調(diào)查結(jié)論以及最終處理決定作出機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出的處理決定必須依法按時(shí)限公開，并且處理決定須以書面方式送達(dá)當(dāng)事人；調(diào)查組如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)舉報(bào)失實(shí)、指控不當(dāng)，則亦應(yīng)及時(shí)澄清事實(shí)、公開相關(guān)調(diào)查情況，以維護(hù)被舉報(bào)人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益。

信息保密主要側(cè)重于對(duì)科研失信案件中的舉報(bào)人和被舉報(bào)人、證人等相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，避免對(duì)相關(guān)當(dāng)事人造成不必要的負(fù)面影響?！兑?guī)則(試行)》第43條、第45條分別規(guī)定，“參與調(diào)查處理工作的人員應(yīng)遵守工作紀(jì)律，簽署保密協(xié)議，不得私自留存、隱匿、摘抄、復(fù)制或泄露問題線索和涉案資料，未經(jīng)允許不得透露或公開調(diào)查處理工作情況”“調(diào)查處理應(yīng)保護(hù)舉報(bào)人、被舉報(bào)人、證人等的合法權(quán)益，不得泄露相關(guān)信息，不得將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)給被舉報(bào)人或被舉報(bào)單位等利益涉及方”。保密制度貫穿問詢、調(diào)查與處理決定的全過程，其與信息公開并行不悖，保密是公開的例外。所謂保密僅指特殊信息的保密，如涉及舉報(bào)人、被舉報(bào)人、證人個(gè)人隱私的信息，案件調(diào)查中的科研信息，決策過程，會(huì)議記錄等。對(duì)此，我國(guó)可借鑒美國(guó)《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》中“程序公正性和及時(shí)性指南”相關(guān)做法，“為盡可能做到公平合理的調(diào)查并確保在法律許可的范圍內(nèi)，舉報(bào)人和被舉報(bào)人的信息必須控制在確需知道的人的范圍內(nèi)。由各部門在處理科研不端行為指控過程中所保存的記錄依照信息自由法及在相應(yīng)的法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)不需要進(jìn)行披露”[18]。

(三) 建立重大事項(xiàng)聽證制度

《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第21條明確要求：“調(diào)查組在調(diào)查過程中,應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取被舉報(bào)人的陳述、申辯,對(duì)有關(guān)事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)；認(rèn)為必要的,可以采取聽證方式?！薄秶?guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》第24條指出：“科研不端行為影響重大或爭(zhēng)議較大的，可以舉行聽證會(huì)。”除此以外，其他法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件均未規(guī)定科研失信行為處理中的聽證制度。也就是說，目前我國(guó)科研失信行為處理中的聽證僅限于學(xué)術(shù)不端行為與科研不端行為領(lǐng)域，且此類聽證的范圍和形式并不十分明確。事實(shí)上，在美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或地區(qū)的科研失信案件處理中，聽證是不可或缺的程序。因此，我國(guó)應(yīng)將重大事項(xiàng)聽證制度應(yīng)用于包括學(xué)術(shù)不端、科研不端、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范等的所有科研失信行為處理中，以充分吸納當(dāng)事人對(duì)科研失信行為處理的意見，防止偏聽偏信。

所謂“重大”僅限于科研失信行為處理決定對(duì)相對(duì)一方權(quán)利構(gòu)成重大損害的情形，并非所有處理決定的作出均需以聽證程序?yàn)楸亟?jīng)步驟。誠(chéng)如日本法學(xué)教授鹽野宏所言：“聽證程序，系將不利益處分中許可、認(rèn)可等之撤銷、名義人資格或地位之剝奪、董監(jiān)事之解職命令等所謂不利益程序較強(qiáng)之行為予以列舉，此等可稱為法定聽證。此外，行為官署依其裁量判斷，縱關(guān)于此等以外之不利益處分，認(rèn)為相當(dāng)時(shí)，亦得采取聽證程序，此可謂任意聽證?！盵19]根據(jù)《規(guī)則(試行)》第28條關(guān)于處理措施的列舉，在科研失信行為處理中，如處理機(jī)關(guān)欲對(duì)相對(duì)一方采取如下處理措施，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)舉行聽證：終止或撤銷國(guó)家財(cái)政資助的科研項(xiàng)目，撤銷利用科研失信行為取得的科研獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)稱號(hào)與職務(wù)職稱等，永久取消申請(qǐng)科研項(xiàng)目或科研獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)稱號(hào)、職務(wù)職稱晉升等資格，取消已取得的高層次專家稱號(hào)、重要學(xué)術(shù)團(tuán)體與機(jī)構(gòu)的委員或成員資格，永久取消作為提名人、被提名人、推薦人、被推薦人以及評(píng)審專家等資格，取消研究生導(dǎo)師資格，不授予學(xué)位或撤銷學(xué)位。至于其他處理措施，相對(duì)一方若認(rèn)為其嚴(yán)重?fù)p害自身合法權(quán)益，亦可申請(qǐng)?zhí)幚頇C(jī)關(guān)舉行聽證，是否舉行聽證由處理機(jī)關(guān)裁決。

值得注意的是，為確保聽證結(jié)果的公正性，在聽證舉行過程中，科研失信行為的調(diào)查人員、處理人員不得參加聽證，聽證只能由非本案調(diào)查人員主持。與此同時(shí)，因聽證而產(chǎn)生的相關(guān)記錄材料應(yīng)作為最終處理決定的重要依據(jù)，“作出裁決的依據(jù)，不能是利害關(guān)系當(dāng)事人未曾有機(jī)會(huì)檢驗(yàn)(其真實(shí)性)、解釋或批駁過的案卷之外的秘密證據(jù)或材料。一切用于裁決的事實(shí)都必須為當(dāng)事人所知曉，都必須是經(jīng)過辯論了的事實(shí)”[20]。

(四) 完善行政復(fù)議與行政訴訟制度

行政復(fù)議與行政訴訟是申訴之外科研失信行為處理相對(duì)一方權(quán)利救濟(jì)的重要方式。目前我國(guó)有關(guān)科研失信行為處理的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件大多都只涉及申訴，僅有《學(xué)位論文作假行為處理辦法》第13條及《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》第32條規(guī)定了相對(duì)一方的行政復(fù)議或行政訴訟權(quán)利?？萍疾?、教育部、省級(jí)科技與教育行政主管機(jī)關(guān)以及高等學(xué)校、自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)等作為行政機(jī)關(guān)或“法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)”的組織，在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)內(nèi)部科研人員、教師、學(xué)生享有科研行政管理權(quán)力。前述終止或撤銷財(cái)政資助的相關(guān)科研項(xiàng)目，撤銷學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)稱號(hào)、職務(wù)職稱，永久取消申請(qǐng)或申報(bào)科技計(jì)劃項(xiàng)目的資格，撤銷學(xué)位等可被納入單方解除行政合同，撤銷行政許可或撤銷行政確認(rèn)等行為范疇，這類行為將對(duì)相對(duì)一方的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或受教育權(quán)等合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第6條、《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，科研失信行為處理決定相對(duì)一方可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟。在行政復(fù)議或行政訴訟的過程中，相對(duì)一方不僅能對(duì)處理決定本身申請(qǐng)合法性審查，還可以對(duì)該處理決定所依據(jù)的規(guī)范性文件的合法性一并提出附帶審查申請(qǐng)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院須對(duì)科研失信案件中的純學(xué)術(shù)判斷問題保持必要的克制與謙抑，這是學(xué)術(shù)本身的特質(zhì)使然，純學(xué)術(shù)問題判斷是專家的專屬領(lǐng)地。復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院僅需對(duì)科研失信行為處理決定所涉及的證據(jù)事實(shí)是否充分、法律適用是否正確、程序履行是否到位、是否存在超越職權(quán)或?yàn)E用自由裁量權(quán)等情況予以審查。