劉永慧，顏中軍

（湖南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

同一性難題是長期困擾哲學(xué)家的三大難題之一。[1]德國著名哲學(xué)家、邏輯學(xué)家弗雷格對此做過許多精辟的論述，提出了富有啟發(fā)性的解答方案。自《概念文字》開始，為了獲得形式系統(tǒng)的一般性而引入“內(nèi)容同一”符號，但這個符號會帶來一些棘手的問題。[2]所以，他在《算術(shù)基礎(chǔ)》中果斷放棄了“內(nèi)容同一”而轉(zhuǎn)向“對象同一”。隨著邏輯主義方案的出現(xiàn)，他把“相等”理解為“對象同一”，并且普遍使用在《算術(shù)的基本法則》及其他論著中。正如他自己在《論涵義和意謂》中所察覺到的，這樣處理“相等”會導(dǎo)致同一性難題。他試圖通過區(qū)分符號的涵義與意謂，來闡釋同一性稱述之間的認(rèn)知價值差異。但是，弗雷格的解答并不成功。導(dǎo)致失敗的根源不僅在于弗雷格的“涵義”晦暗不明，而更為關(guān)鍵的原因在于“同一性”概念本身充滿含混與歧義，缺乏正確的分析。

一、“內(nèi)容同一”的引入及其邏輯角色

1.引入“內(nèi)容同一”的必要性

自《概念文字》開始，弗雷格就堅定地認(rèn)為，在基本的符號之中必須有一個關(guān)于同一的符號，否則邏輯就不能滿足作為一般性的推理系統(tǒng)。為了達(dá)到這種一般性，不僅同一符號必須出現(xiàn)在或真或假的語句之中，而且它還必須是一個邏輯符號，能使同一陳述的真通過替換而保持不變。在介紹了“判斷”、“條件性”和“否定”之后，弗雷格提出了“內(nèi)容同一”概念。他說：“內(nèi)容同一與條件性和否定性的區(qū)別在于，它與名字有關(guān)，而不是與內(nèi)容有關(guān)”。[3]20因為在一般情況下，符號只是內(nèi)容的代表者，含有它們的各種組合僅表達(dá)內(nèi)容之間的關(guān)系。但是，如果它們由內(nèi)容同一符號聯(lián)結(jié)在一起，就突然將它們自身表現(xiàn)出來，由此表示兩個符號具有相同的內(nèi)容。

弗雷格敏銳地指出：“這種情況首先使我們覺得好像這里所探討的是僅屬于表達(dá)式而不屬于思維的東西，好像根本不需要不同的符號表示相同的內(nèi)容，因而也不需要表示內(nèi)容同一的符號”。[3]20他用一個幾何學(xué)例子來反駁這種假象。例如，符號A與B有相同的內(nèi)容——表示同一個點。但我們不能從一開始就只使用一個符號，因為同一個點可由不同方式來確定。弗雷格以此論證在形式推理的邏輯系統(tǒng)里引入“內(nèi)容同一”符號的必要性：

（1）可用不同方式確定相同的可判斷內(nèi)容，而在能夠做出這一判斷之前，必須將與這兩種確定方式相應(yīng)的、兩個不同的名字指派給由此確定的東西。因此，這個判斷的表達(dá)需要一個內(nèi)容同一符號，以便使這兩個名字聯(lián)結(jié)起來?！坝纱说贸觯硎鞠嗤瑑?nèi)容的不同名字并非始終僅是一個無關(guān)緊要的形式問題，相反，當(dāng)它們與不同的確定方式聯(lián)系在一起時，它們與問題的本質(zhì)有關(guān)。在這種情況下，以內(nèi)容同一為對象的判斷在康德意義上是綜合的?！盵3]21

（2）有利于簡化系統(tǒng)。弗雷格指出：“引入一個內(nèi)容同一符號的更外在的理由在于一個縮寫代替一個冗長的表達(dá)式有時是很適宜的。在這種情況下必須表達(dá)出縮寫的和原初形式的內(nèi)容同一。”[3]21他用├（A≡B）表示一個內(nèi)容同一陳述，意味著：符號A和B具有同樣的概念內(nèi)容，所以A總能被B替換，反之亦然。這個由三條橫線組成的“內(nèi)容同一”符號可以解釋為關(guān)系“…與…有相同的概念內(nèi)容”或（）≡（）。它帶有空位，但填入的不是表示對象的符號，而是符號自身。弗雷格用內(nèi)容同一符號描述了符號之間的元語言關(guān)系。

2.“內(nèi)容同一”的邏輯角色

弗雷格認(rèn)為，含有“內(nèi)容同一”的陳述能夠扮演邏輯角色，當(dāng)且僅當(dāng)這些能相互替代的符號的概念內(nèi)容是相同的。早在《概念文字》中，他就明確地指出，“在判斷中僅考慮對那些可能的結(jié)果有影響的東西。一個正確推論所必要的所有東西要全部表達(dá)出來；但是不必要的東西一般也不用提示”。[3]8據(jù)此，弗雷格似乎認(rèn)為“內(nèi)容同一”表達(dá)了必要的信息，以使推理能夠合理地進(jìn)行下去，并且這個信息必須是元語言的。因為弗雷格最為堅持不懈的一點是邏輯系統(tǒng)中證明的形式本質(zhì)。他所要表達(dá)的是，當(dāng)思想之間具有可推關(guān)系時，從承載思想的形式方面就能決定一個思想能否從另一思想推出來。因此，如果同一性陳述允許替換的話，那么必須攜帶符號的相關(guān)信息。如果一個由符號組成的判斷，其中的符號具有相同的內(nèi)容，例如“c≡d”，我們就能在一個證明中，從判斷：├f(c)，到判斷：├f(d)。他用命題（52）來概括這個推理：├(c≡d)→(f(c)→f(d))。它“表明，如果c≡d，那么我們能到處用d替換c”。[4]

弗雷格承認(rèn)，他在處理命題（52）時，是把同一替換作為一條基本的規(guī)則來執(zhí)行的。但是，弗雷格并沒有進(jìn)一步闡明把（內(nèi)容）同一替換表述為一個推理規(guī)則的優(yōu)點。此外，把（內(nèi)容）同一替換表述為一個內(nèi)在于某個系統(tǒng)的基本命題，迫使弗雷格對符號的理解產(chǎn)生分歧：“引入一個內(nèi)容同一符號必然產(chǎn)生所有符號意謂方面的分歧，因為相同的符號有時表示它們的內(nèi)容，有時表示它們自己?！盵3]20在證明中，通過符號的形式匹配，證明得以一步一步地（step by step）進(jìn)行下去，并且為了表明這些匹配是合法的，我們需要代表符號的符號，即需要提及符號。另一方面，在陳述中使用符號被認(rèn)為是與推理有關(guān)的，但這并不要求在相關(guān)的形式中符號本身被提及。因此，當(dāng)規(guī)定“內(nèi)容同一”具有元語言特性時，必然導(dǎo)致混淆符號的提及和使用。不過，從《算術(shù)基礎(chǔ)》開始，這些問題立即受到重視，使他轉(zhuǎn)向一個十分不同的觀點。

二、從“內(nèi)容同一”到“對象同一”

1.放棄“內(nèi)容同一”

如前所示，弗雷格用“確定方式”說明在概念記號中引入“內(nèi)容同一”符號是合理的。反對者也許指責(zé)它是多余的，因為我們可以事先禁止符號有相同的概念內(nèi)容。不過，這個反對理由并不一定成立。因為相同的內(nèi)容完全可以擁有不同的確定方式。不同的確定方式為給定對象擁有多個名稱提供了充分的理由。

不過值得注意的是，弗雷格在論證“內(nèi)容同一”的合理性時，并沒有選擇算術(shù)例子而是一個幾何學(xué)例子。他從不把一個算術(shù)等式寫作“2+3≡5”，而是“2+3=5”。他避免使用算術(shù)例子的理由在于：在算術(shù)中符號與內(nèi)容之間是一一對應(yīng)關(guān)系，即每個數(shù)有且僅有一個符號即數(shù)字，因此沒有必要用不同的符號表達(dá)相同的內(nèi)容。弗雷格在算術(shù)命題中使用等號“=”，而不是內(nèi)容同一符號“≡”。他覺得沒有必要對一個“=”下定義，因為等號是定義其他符號的前提條件，其涵義是顯而易見的。

“相等”和“內(nèi)容同一”是一對互補(bǔ)概念，含有“=”的判斷不能被含有“內(nèi)容同一”的判斷替代，反之亦然。譬如，“2+4≡6”表示“2+4”和“6”具有相同的概念內(nèi)容；而“2+4=6”表示“2+4”與“6”具有相同意謂。

“相等”除了不是元語言關(guān)系外，還在另一個重要方式上與“內(nèi)容同一”不同。后者的特征之一是，與概念內(nèi)容相關(guān)的重要信息被隱蔽起來了，需要通過確定方式來揭露。而在等式中，算術(shù)的相關(guān)信息是直白地展示出來的。如“2+4=6”所表達(dá)的算術(shù)信息就是：2與4之和等于6。這里無須確定方式來揭示這個信息。

在《概念文字》中，弗雷格并沒有把“相等”歸入“內(nèi)容同一”。因此，他實際上有兩個同一符號：“相等”和“內(nèi)容同一”。另外，我們只看到內(nèi)容同一替換，即命題（52），

而看不到對“相等”的刻畫?；蛟S弗雷格認(rèn)為，“相等”是一個算術(shù)概念，將在算術(shù)里得到詳細(xì)的闡述。但是我們?nèi)噪y以想象這沒有使他感到苦惱，即“同一”被刻畫為兩種不同的情況。這必將暗示了某個失誤。自然的反應(yīng)是，尋求一致的、適合于所有情況的同一概念。這正是弗雷格從《算術(shù)基礎(chǔ)》開始所做的。

2.轉(zhuǎn)向“對象同一”

面對“同一”理解的分歧，弗雷格選擇的策略是，引進(jìn)一個新概念以包含舊概念。這個新概念就是“對象同一”。任何使替換生效的判斷現(xiàn)在被分析為“同一陳述”。這不僅包括原來的內(nèi)容同一判斷，還包括數(shù)學(xué)等式。在《算術(shù)的基本法則》的導(dǎo)言中，弗雷格坦承這個帶有修正主義色彩的改變：“代替三橫線，我已經(jīng)采用普通的等號，因為我已經(jīng)勸服自己，在算術(shù)里恰好有我所想要的符號的涵義。那就是，我用‘相等’一詞表達(dá)‘與……一致’或‘與……同一’一樣的涵義。事實上等號在算術(shù)里就是以這種方式使用的。”[5]6

眾所周知，弗雷格的哲學(xué)圖畫具有強(qiáng)烈的一致性。而他尋求一致性的最初動機(jī)起因于對邏輯系統(tǒng)的考慮，即關(guān)于《概念文字》的形式推理系統(tǒng)。但在《算術(shù)基礎(chǔ)》中，隨著邏輯主義方案的出現(xiàn)，這幅圖畫變得相當(dāng)寬泛。為了執(zhí)行這個方案，要求凈化邏輯，即所有的東西必須弄清楚。因此，弗雷格重新了定義“數(shù)”，而“相等”變成了最基礎(chǔ)、最本質(zhì)的東西。他在《算術(shù)基礎(chǔ)》中列出了原因：

“如果我們不能有關(guān)于數(shù)的表象或直覺，我們怎么才能得到一個數(shù)呢？語詞只有在句子聯(lián)系中才意謂某種東西。因此重要的是說明含有一個數(shù)詞的句子的意義。暫時這仍然有很大的任意性。但是我們已經(jīng)確定，應(yīng)該把數(shù)詞理解為獨立的對象。以此我們得到一類必然有意義的句子，即表達(dá)出重認(rèn)的句子。如果我們認(rèn)為a這個符號應(yīng)該表示一個對象，那么我們必須有一個記號；它使我們到處都可以判定，b是不是與a相同，即使我們并非總能應(yīng)用這個記號?！盵6]78-79

這個用于表達(dá)“重認(rèn)”的普遍記號就是等號。為了獲得“數(shù)”，弗雷格提出了著名的語境原則：只有在包含數(shù)的命題中尋找數(shù)的意義。這類命題就是同一陳述。根據(jù)語境原則，為了得到邏輯對象（例如數(shù)），必須能構(gòu)成關(guān)于這些對象的命題。如果這些命題是關(guān)于它們的同一，那么這些對象之間必須擁有同一關(guān)系，并且必須是“對象同一”而非“內(nèi)容同一”。因為“內(nèi)容同一”僅能給出一個關(guān)于數(shù)字的同一標(biāo)準(zhǔn)，而不是數(shù)?！皩ο笸弧鼻『贸袚?dān)了他所期望邏輯角色。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中采用了萊布尼茨對“同一律”的定義：“能夠用一個事物替代另一個事物而不改變真，這樣的事物就是相同的?！盵6]82他認(rèn)為，在普遍可替代中包含著同一律。因此，同一陳述就是對象同一陳述，在它所出現(xiàn)的證明中，替換是有效的。這是弗雷格“成熟”的觀點，貫穿于后來的工作之中。

弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中處理問題的方式是非形式的，在九年之后的《算術(shù)的基本法則》第一卷里，他給出了形式化的表述。在《算術(shù)的基本法則》中同一符號是一個未定義的術(shù)語，并且詳細(xì)說明了包含這個符號的陳述的真值條件：如果是相同的，將指示真，而在其它一切情況下它將指示假。另外，不同于《概念文字》的是，通過基本法則Ⅲ，他詳細(xì)說明了同一陳述的邏輯角色，而不再談?wù)摲柕奶鎿Q：如果是真的，那么也是真的；換言之，如果是相同的，那么落入每個落入的概念之下；或者說，每個含有的陳述也含有。[5]71最后，不同于《概念文字》，弗雷格明確地在《算術(shù)的基本法則》中假定一個一般性的“指示”概念，允許數(shù)相等，并且與“內(nèi)容同一”一起包含在“對象同一”之內(nèi)。數(shù)字“5”是一個數(shù)的原子名字，“2+3”是這個數(shù)的復(fù)合名字?！?+3=5”是真的同一陳述，因為“2+3”和“5”都指示數(shù)5。

從邏輯的觀點來看，弗雷格由“內(nèi)容同一”轉(zhuǎn)向“對象同一”是適當(dāng)?shù)?，但仍面臨一個關(guān)于同一陳述的語義難題，而問題的根源就在于他對“同一”的理解充滿含混。

三、“相等”與同一性難題

1.“相等”與“對象同一”

弗雷格從“內(nèi)容同一”轉(zhuǎn)為“對象同一”，把“≡”化歸為“=”，這是其同一理論的基本思路。然而，等號作為數(shù)學(xué)中一個基本符號，很少有人對它進(jìn)行深入的研究?！按蠖鄶?shù)數(shù)學(xué)家對于等號根本不做任何說明，而是假定已知它的涵義。但是人們不能輕易相信，他們本身是否完全清楚這個涵義?！盵7]277

那么，弗雷格是如何理解“相等”或“=”的？他是否完全清楚這個涵義？當(dāng)代著名哲學(xué)家M·達(dá)米特認(rèn)為，弗雷格是歷史上第一個把“相等”引入邏輯學(xué)的人。[8]但是通過閱讀其著作不難發(fā)現(xiàn)，弗雷格把“相等”理解為“同一”，準(zhǔn)確的應(yīng)該是“對象同一”。他不止一次解釋說，他是在“同一”的意義上使用相等的，即“與……相同”或“與……一致”的意義上使用“相等”和“=”。

弗雷格認(rèn)為，等號構(gòu)成了一類基本的邏輯表達(dá)式——等式。等式的語言形式是斷定句。這樣的斷定句含有一個思想作涵義（或者至少要求含有一個思想作涵義）。這個思想是或真或假的，即有一個真值。例如，等式“5=2+3”表示等號左邊和右邊的符號的意謂在各個方面完全一致。弗雷格嚴(yán)厲斥責(zé)那些混淆符號與符號的意謂的數(shù)學(xué)家們：“難道完全不能以不同符號表示相同的東西嗎？只是符號的差異難道就能當(dāng)做認(rèn)為符號表示的東西有差異的充分理由嗎？如果我們假定2+3與5不同，我們會有什么結(jié)果呢？”[7]278他尖銳地指出，這樣根本不會有一個簡單的整數(shù)系列，而是一團(tuán)糟?！啊虼宋覀儓猿终J(rèn)為，‘2+3’、‘3+2’、‘1+4’、‘5’這些符號表示同一個數(shù)。”[7]278-279在他考察了數(shù)字與數(shù)的一一對應(yīng)關(guān)系之后指出，當(dāng)我們從數(shù)字過渡到數(shù)時，那么就是從“相等”過渡到“同一”。從不同的數(shù)字符號相等，得到它們表示同一個數(shù)。并且“只要通過任何邏輯上的魔術(shù)達(dá)到真正的數(shù)，就不可避免地會同時將等號變?yōu)橥环枴！盵7]282

2.同一性難題及其解答

弗雷格在《概念文字》中發(fā)現(xiàn)了“對象同一”的一個問題，即它不能提供推理的正確信息并且不能勝任他所要求的邏輯角色。在個問題更加直接地凸顯在“a=b”和“a=a”的認(rèn)知價值差異中。這個著名的語義問題就是所謂的“同一性難題”，又稱為“弗雷格疑難”（Frege’s puzzle）。它可以表述如下：如果a=b是真的，那么它如何與a=a在意義上或認(rèn)知價值上不同？[9]

為什么會出現(xiàn)這個疑難？他在《論涵義和意謂》的開始之處就明確地指出這個疑難起源于“相等”：“由于相等涉及許多問題，而且這些問題并非十分容易回答，因此引起人們的思考。它是一種關(guān)系嗎？是對象之間的關(guān)系？還是對象的名字或符號之間的關(guān)系？”[10]

首先，他默認(rèn)了相等是一種關(guān)系。但他并沒有清楚地闡明相等到底是何種關(guān)系。在《概念文字》中，他認(rèn)為“相等”是對象的名字或符號之間的關(guān)系，即內(nèi)容同一關(guān)系。由于符號與對象的結(jié)合是任意的，結(jié)果導(dǎo)致a=b就不再是關(guān)于事物本身，而僅僅是關(guān)于確定方式的了。如果這樣的話，那么我們不能獲得實際的知識。

另一方面，“相等”是對象同一關(guān)系嗎？他指出，如果“相等”表示符號“a”“b”意謂之間的關(guān)系，那么當(dāng)a=b為真時，a=b與a=a沒有什么不同。也就是說，a=b會坍塌為a=a，變得像a=a一樣瑣碎和不足道。但現(xiàn)實情況是，a=b與a=a顯然是具有不同認(rèn)識價值的句子。后者是同一律的一個實例，是先驗有效的和分析的，因而是不足道的；前者卻是后驗的和綜合的，它十分有意義地擴(kuò)展了人們的認(rèn)識。辨認(rèn)出“晨星”和“暮星”是同一顆行星——金星，也許是天文學(xué)中最富有成果的發(fā)現(xiàn)之一。

換言之，弗雷格的同一理論面臨著困境，即不能合理地解釋同一陳述a=a與a=b之間的認(rèn)知差異。對此，弗雷格顯得“十分機(jī)智”。他“獨辟蹊徑”地求助于符號的涵義，嚴(yán)格區(qū)分符號的意謂和涵義。他自信地告訴我們，與一個符號相關(guān)聯(lián)的，除了要考慮符號的意謂外，還要考慮符號的涵義。而符號的涵義與人們的認(rèn)識有關(guān)。利用“涵義”這個關(guān)鍵概念，弗雷格十分輕松地“解除”了這個疑難：盡管a與b的意謂相同，但涵義不同，因而a=a表達(dá)的思想與a=b表達(dá)的思想也不同，所以兩者具有不同的認(rèn)識價值。

四、對弗雷格同一性理論的批判

前文分析了弗雷格的同一性理論面臨的困境，以及他為解除這個困境所做出的努力。實際上，同一性難題產(chǎn)生于他對“同一”的理解。他的同一性理論與他的其他著名觀點一樣，表面上保持著強(qiáng)烈的相似性和一致性，但在這些精美包裝之下，掩藏著許多缺陷。正是這些內(nèi)在缺陷使他遭致困境，即使求助于涵義，最終也難逃失敗的命運(yùn)。[11]

1.“同一”扮演雙重角色

在弗雷格看來，為了獲得邏輯系統(tǒng)的一般性，必須要有同一符號，在《概念文字》中他稱為“內(nèi)容同一”，而從《算術(shù)基礎(chǔ)》開始轉(zhuǎn)為“對象同一”。但正如他自己所分析的，在數(shù)學(xué)中“內(nèi)容同一”是不必要的，不能使邏輯具有一般性。另外，如果符號之間具有內(nèi)容同一關(guān)系，那么就不能相互替換，因為它們作為符號顯然是不同的。所以含有“≡”的同一陳述不能滿足替換律，不能承擔(dān)應(yīng)有的邏輯角色。因此，“內(nèi)容同一”或“≡”是非邏輯符號。

那么，“相等”是邏輯符號嗎？按照弗雷格的邏輯主義綱領(lǐng)，所有數(shù)學(xué)都可以化歸為邏輯。等號作為數(shù)學(xué)中的一個基本符號也就是邏輯系統(tǒng)里的符號。細(xì)心的人能立即察覺此處隱藏的問題。因為含有“=”的同一陳述（如“a=b”），雖然從外延主義的觀點來看能滿足替換，但它也表達(dá)了一個實質(zhì)命題。換言之，它能增加人們的認(rèn)識。著名的同一性難題就是把“相等”理解為“對象同一”的最大阻攔。

總之，弗雷格以兩種方式對待同一：“內(nèi)容同一”與“對象同一”，并且在他的同一理論中執(zhí)行兩條標(biāo)準(zhǔn)：邏輯的和語義的。前者允許替換，后者增加認(rèn)識。這就是其表面一致的同一性理論中隱藏的不一致。

2.混淆“相等”與“同一”

在《概念文字》時期，弗雷格只對“內(nèi)容同一”進(jìn)行刻畫，并不包含“相等”。因為他隱約地感覺到了符號意謂方面的分歧。符號有時表示其內(nèi)容，有時表達(dá)自身。而“內(nèi)容同一”恰好能彌補(bǔ)這種分歧。但不久之后，在《算術(shù)基礎(chǔ)》中“內(nèi)容同一”被丟在一邊，而只討論“相等”。因為在數(shù)學(xué)中數(shù)字（符號）與數(shù)（對象）是一一對應(yīng)關(guān)系，不會產(chǎn)生符號意謂方面的分歧。所以“內(nèi)容同一”在數(shù)學(xué)中毫無必要。此時，在他的眼里，“同一”不是“內(nèi)容同一”而應(yīng)該是“對象同一”。“相等”就是“對象同一”的代名詞。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)是在“同一”的意義上使用“相等”和“=”。但“相等”與“同一”畢竟是兩個不同的概念。正如前文已經(jīng)指出的，“相等”不是一個邏輯符號。因為它不符合語義標(biāo)準(zhǔn)，雖然在透明語境中能保證替換有效，但在包含從句的晦暗語境中進(jìn)行替換，會使句子真值發(fā)生改變。并且即使在透明語境中，它也不能合理地解釋諸如同一陳述“a=b”與“a=a”的認(rèn)知價值差異問題。

究其根源，“相等”實際上就是指符號意謂的相同，即“對象同一”；而“同一”既是內(nèi)容相同而且還是意謂相同，是完全一致?！跋嗟取笔菙?shù)學(xué)中的基本概念，而“同一”是一個哲學(xué)概念。就像經(jīng)?；煜?、專名與摹狀詞一樣，弗雷格常常不自覺地混淆“相等”與“同一”。這必然給他帶來麻煩。

五、結(jié) 語

弗雷格在貫徹邏輯主義綱領(lǐng)的時候，堅持認(rèn)為需要一個同一性理論。但他的同一性理論是不一致的。借助“相等”，數(shù)的定義變得明確，并且可以表達(dá)一類基本命題——等式。數(shù)學(xué)等式被解釋為同一陳述。它能使替換有效，是基本的邏輯形式之一。但這樣處理“相等”無法解答同一陳述“a=a”與“a=b”之間的認(rèn)知差異。雖然他求助于符號的涵義以圖“化解”這個令人頭疼的難題，但由于同一性理論內(nèi)在的缺陷，使他最終無法擺脫失敗的命運(yùn)。這些缺陷是眾所周知的，例如：混淆符號的提及和使用，混淆符號、專名與摹狀詞，以及涵義的模糊性、神秘性等。[12]而問題的根源在于混淆了“相等”和“同一”，對“同一”缺乏正確的分析。正是長期以來忽視對“相等”和“同一”的研究，所以才導(dǎo)致同一性難題。因此，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分并深入揭示“相等”與“同一”的涵義與性質(zhì)，從根本上解決這個長期困擾人們的難題。