劉 瑤（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

警察武力使用作為一種強(qiáng)制手段，涉及到對(duì)公民基本權(quán)利的限制，是警察在法規(guī)范的范圍內(nèi)擁有并可以使用的合法暴力。但是，如果警察武力使用不當(dāng)，就會(huì)變合法為非法，對(duì)公民的合法權(quán)利造成嚴(yán)重的侵害。因此，必須對(duì)警察武力使用進(jìn)行有效的統(tǒng)制。其中，立法統(tǒng)制和司法統(tǒng)制雖然是傳統(tǒng)法治主義對(duì)警察武力使用的統(tǒng)制路徑，但是其統(tǒng)制方式存在固有的局限性，而行政立法作為一種行政自我統(tǒng)制的重要手段，是行政機(jī)關(guān)按照法律條文的形式制定的一般性、抽象性規(guī)定，[1]能夠彌補(bǔ)立法統(tǒng)制和司法統(tǒng)制的不足，更好地統(tǒng)制警察武力的使用。行政立法對(duì)警察武力使用具有何種統(tǒng)制優(yōu)勢(shì)和困境，如何克服這種困境等問題，在當(dāng)前學(xué)界關(guān)注不夠?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》（以下簡稱《警械和武器條例》）是我國在警察武力使用中發(fā)揮作用較大的一部行政立法，具有一定的代表性，基于此，筆者以《警械和武器條例》為例，分析行政立法對(duì)警察武力使用的統(tǒng)制作用，進(jìn)而對(duì)上述問題作出回應(yīng)。

一、行政立法對(duì)警察武力使用的統(tǒng)制優(yōu)勢(shì)

警察武力使用的統(tǒng)制措施包括立法統(tǒng)制、司法統(tǒng)制及行政統(tǒng)制等。行政統(tǒng)制相較于立法統(tǒng)制和司法統(tǒng)制，能夠更好地關(guān)照警察武力使用，這其中又以行政立法的關(guān)照優(yōu)勢(shì)較為突出。

（一）立法統(tǒng)制對(duì)警察武力使用的關(guān)照及不足

立法越完備，對(duì)警察武力使用的拘束性越強(qiáng)。但在復(fù)雜多元化的社會(huì)，立法要追求適度的穩(wěn)定性，立法機(jī)關(guān)力圖通過規(guī)定一般性、抽象性的原則或規(guī)則來使自己制定的法律擁有旺盛的生命力，以保持法律在一定時(shí)期的穩(wěn)定，而這會(huì)對(duì)法律的理解和適用產(chǎn)生一系列困擾。例如，對(duì)法律規(guī)范目的的解釋和不確定概念的闡明，不同的人可能會(huì)得出不同的答案。警察武力使用是警察在法規(guī)范的范圍內(nèi)，在多種手段之間進(jìn)行選擇并實(shí)施的行為。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，即如何進(jìn)行選擇才更符合甚至最符合法律的規(guī)定，而法律并不能給出具體的答案，只能作為尋找最佳答案的標(biāo)準(zhǔn)或指引，這一過程中極有可能導(dǎo)致警察武力的濫用，甚至超越法律的規(guī)定，導(dǎo)致裁量逾越的后果。同時(shí)，面對(duì)瞬息萬變、復(fù)雜多元的現(xiàn)代社會(huì)，立法機(jī)關(guān)受限于理性和專業(yè)知識(shí)的不足，不可能對(duì)所有事物一一進(jìn)行統(tǒng)制，而只能將某些專業(yè)立法事項(xiàng)授權(quán)給特定的行政機(jī)關(guān)，由特定的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政立法活動(dòng)。最后，如前所述，盡管立法機(jī)關(guān)可以通過制定完備具體的法律盡量減少行政裁量的存在，但是，并不是越完備具體的法律就越能達(dá)到效果。一方面這會(huì)造成立法資源的極大浪費(fèi)；另一方面也會(huì)帶來行政僵化的難題，尤其對(duì)于需要靈活執(zhí)法的警察武力使用領(lǐng)域而言，僵化就容易導(dǎo)致恣意的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，立法對(duì)警察武力使用的統(tǒng)制具有內(nèi)在的局限性。警察武力使用同一般的行政過程相比，具有極強(qiáng)的即時(shí)性、緊迫性、侵益性。立法的原則性、抽象性等特點(diǎn)使其并不能對(duì)警察武力使用進(jìn)行有效的關(guān)照，過于原則性的規(guī)定也容易使警察武力使用走向相反方向。

（二）司法統(tǒng)制對(duì)警察武力使用的關(guān)照及不足

從救濟(jì)手段上說，司法統(tǒng)制是控制行政裁量濫用的最后一道防線。但是，司法統(tǒng)制側(cè)重于事后統(tǒng)制無疑是其存在的較大弊端，尤其對(duì)警察武力使用而言，其具有極強(qiáng)的即時(shí)性和緊迫性，司法的事后審查極易給相對(duì)人造成無可挽回的損失。其次，法官作為適用法律問題的專家，固然可以通過解釋法律這種“法官造法”活動(dòng)來填補(bǔ)法律的空白和漏洞，發(fā)揮自己“正義防線”的功能，擠壓裁量存在的空間，但是在警察武力使用這樣政策性、技術(shù)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，法官和立法者一樣，并不具備和行政機(jī)關(guān)一樣的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)積累，無法通過專業(yè)的技術(shù)評(píng)判來審查結(jié)果的正確性，“過于積極的司法也容易形成對(duì)民主機(jī)制的侵蝕，并破壞保障自身存在的權(quán)力邏輯”。[2]最后，從成本效益分析的角度講，過于積極的司法容易造成司法資源的浪費(fèi)，也不能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)行政過程的監(jiān)督。

因此，司法雖然能夠?qū)煳淞κ褂眠M(jìn)行有效的個(gè)案審查，但是其注重事后審查的模式以及關(guān)注法律后果的傾向，使得對(duì)警察武力使用的過程性缺乏應(yīng)有的關(guān)注，過多的司法審查還容易造成司法資源的浪費(fèi)，甚至侵蝕行政的固有之地。

（三）行政立法對(duì)警察武力使用的關(guān)照優(yōu)勢(shì)

立法和司法統(tǒng)制并不是特別有效的關(guān)照措施，而行政立法則可擺脫上述兩者的局限性。“行政主體自身理性認(rèn)識(shí)的提高在任何時(shí)候都是行政裁量權(quán)良好統(tǒng)制的組成部分。”[3]行政主體的這種理性認(rèn)識(shí)主要是通過行政立法、行政規(guī)則、行政慣例等體現(xiàn)出來的。首先，行政機(jī)關(guān)相比立法機(jī)關(guān)和法院，具有更專業(yè)的知識(shí)背景，“最了解哪些行為的哪些裁量情形需要規(guī)制，需要怎樣規(guī)制，如何規(guī)制才能保證行政裁量權(quán)的有效行使和合理行使的統(tǒng)一”，[4]行政機(jī)關(guān)在技術(shù)性和專業(yè)性方面的優(yōu)勢(shì)是立法機(jī)關(guān)和法院所不能比擬的。其次，在警察武力使用領(lǐng)域，警察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系以及科層化的管理體制，使警察武力使用能夠受到更直接、更有效的監(jiān)督，防止行政裁量的恣意，確保法治的實(shí)現(xiàn)。再次，警察機(jī)關(guān)這種直接有效的監(jiān)督，相較于立法機(jī)關(guān)和法院所需要大量的人力、物力、財(cái)力，能夠大大減少行政裁量監(jiān)督的成本，節(jié)約立法和司法資源。最后，警察武力使用的運(yùn)作始終是個(gè)情境化的過程，我們不能否認(rèn)立法和司法控制行政裁量權(quán)所帶來的價(jià)值，但也同樣需要承認(rèn)立法的滯后性弊端和僵化性風(fēng)險(xiǎn)以及司法更關(guān)注結(jié)果合法性的傾向，使得警察武力使用很可能失去個(gè)案正義。警察武力使用是一種具有高度情境性的動(dòng)態(tài)過程，行政機(jī)關(guān)可以有效關(guān)照警察武力使用的運(yùn)作過程，從而對(duì)警察武力使用進(jìn)行有效監(jiān)督。

行政機(jī)關(guān)對(duì)警察武力使用的統(tǒng)制手段主要包括行政立法、行政規(guī)則和行政慣例等，其中，行政立法的作用較為突出。理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政規(guī)則是行政立法的重要組成部分，將行政規(guī)則歸入廣義的行政立法中。但是，日本學(xué)者平岡久認(rèn)為，將行政規(guī)則從行政立法中排除出去是恰當(dāng)?shù)摹＂倨綄谜J(rèn)為，訓(xùn)令、通知類一直未被當(dāng)做行政法上的一種“法源”，并且行政活動(dòng)也不因?yàn)檫`反訓(xùn)令、通知類而直接成為違法。同時(shí)，行政規(guī)則一直被說成是即使沒有議會(huì)立法授權(quán)行政機(jī)關(guān)也能制定的規(guī)范。筆者同意此觀點(diǎn)，主要原因是行政規(guī)則的制定很大程度上并不需要立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，也缺乏立法所需的程序，不能同立法的概念整合起來。因此，從行政立法與行政規(guī)則的邏輯關(guān)系上看，兩者并不是包含與被包含的關(guān)系。同時(shí)，由于行政規(guī)則制定程序的“非嚴(yán)肅性”以及其自身所存在的“非強(qiáng)制性”，導(dǎo)致行政規(guī)則在適用過程中缺乏一定的權(quán)威性和正當(dāng)性，制定主體的多元化也使其存在重復(fù)規(guī)定的弊病，無法對(duì)行政裁量進(jìn)行有效監(jiān)督。更重要的是，行政規(guī)則的法律效力較低，原則上只是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部適用的規(guī)則，無法定約束力。而行政慣例雖然能有效緩解法律規(guī)范的局限，但行政慣例并不是具體的規(guī)則，公開化、透明化程度低，有些行政慣例甚至?xí)址腹竦暮戏?quán)益，造成與法律目的的悖反。

行政立法作為行政裁量自我拘束的主要手段之一，能夠更好地關(guān)照警察武力的使用。“傳統(tǒng)行政法的致命缺陷就在于它無法保證行政機(jī)關(guān)積極有效地履行法律義務(wù)”[5]，行政立法的存在可以使行政機(jī)關(guān)積極行動(dòng)起來，有效彌補(bǔ)法律技術(shù)性規(guī)定的不足，尤其對(duì)于警察武力使用這種技術(shù)性較強(qiáng)的領(lǐng)域而言。如《警械和武器條例》第3條界定了警械和武器的定義，列舉了警械和武器的種類，雖然這在理論和實(shí)務(wù)中存在不可避免的弊端和缺陷，②如翟金鵬、史全增等學(xué)者認(rèn)為將警械和武器概念分開，會(huì)在警械和武器的選擇之間形成模糊地帶，而且這種列舉式規(guī)定也難以窮盡所有警械和武器的種類與規(guī)格。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到將警械和武器這種技術(shù)性較強(qiáng)的領(lǐng)域交予行政機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)定是可取的，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)很難對(duì)警察武力使用進(jìn)行充分的、專業(yè)的認(rèn)識(shí)和評(píng)估，也難以認(rèn)識(shí)到武力使用的性質(zhì)，而行政規(guī)則和行政慣例也很難對(duì)警察武力使用這種高技術(shù)性和即時(shí)性的領(lǐng)域進(jìn)行強(qiáng)有力的約束。同時(shí)，行政立法與行政規(guī)則、行政慣例相比，對(duì)外具有法定約束力，制定和修改程序也更嚴(yán)格，能夠?qū)煳淞κ褂眠M(jìn)行科學(xué)民主的控制和監(jiān)督。與立法機(jī)關(guān)的立法政策和法院的司法政策相比，行政立法具有一定的靈活性，能夠隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展及時(shí)對(duì)行政法規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充，提高了行政的便捷性和行政效率，有助于防止行政僵化。

二、行政立法在警察武力使用統(tǒng)制中面臨的困境

（一）立法機(jī)關(guān)行政立法授權(quán)的模糊性

立法機(jī)關(guān)對(duì)授予行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)存在模糊不清、界定不足等問題，使與警察武力使用有關(guān)的行政立法面臨著尷尬的局面。以《警械和武器條例》為例，《警械和武器條例》是《人民警察法》第10條和第11條的具體化規(guī)定。然而，《人民警察法》中的“依照國家有關(guān)規(guī)定”容易產(chǎn)生語義上的含混不清，因?yàn)椤皣矣嘘P(guān)規(guī)定”到底是不是指法律規(guī)定難以確定。而《警械和武器條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，顯然，行政法規(guī)的效力低于法律。這種語義上的歧義和含混可能會(huì)給該條例的實(shí)施帶來一定的法律爭議。同時(shí)，行政立法存在與法律規(guī)定沖突和矛盾的現(xiàn)象，對(duì)上位法的規(guī)定認(rèn)識(shí)不足，使行政立法缺乏權(quán)威性。如我國《立法法》第9條引入了法律保留原則，①《立法法》第9條規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰由法律規(guī)定。而《警械和武器條例》不屬于《立法法》規(guī)定的法律范疇。更重要的是，《人民警察法》作為組織法不具備作用法的功能，這種沖突使該條例面臨著尷尬的局面，使人民警察依據(jù)該條例使用武力存在理論上和立法上的正當(dāng)性爭議。

（二）行政立法中概念和結(jié)構(gòu)的不完善性

與警察武力使用有關(guān)的行政立法特別是《警械和武器條例》在法律概念的使用和規(guī)范結(jié)構(gòu)上還存在進(jìn)一步完善的必要。如該條例第3條分別規(guī)定了警械和武器的定義，②《警械和武器條例》第3條規(guī)定：本條例所稱警械，是指人民警察按照規(guī)定裝備的警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械；所稱武器，是指人民警察按照規(guī)定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器。之所以分類規(guī)定，是為了能更突出“武器”這個(gè)重點(diǎn)，區(qū)別不同的適用情況。但是，這種人為割裂警械概念的做法也使得該規(guī)定存在著邏輯上的缺陷，特別是僅籠統(tǒng)地描述“哪些是”（外延），而非“什么是”（內(nèi)涵），導(dǎo)致立法和實(shí)務(wù)中的諸多負(fù)面問題。[6]如果仔細(xì)解讀《警械和武器條例》第3條還會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)邏輯性的結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤，該條款將警械歸類于非致命性武力的工具范疇，將武器歸類于致命性武力的工具范疇，但是致命性和非致命的區(qū)分也是相對(duì)的，比如警察在使用警棍擊打相對(duì)人頭部時(shí)，有時(shí)也會(huì)造成致命性后果。如果使用手槍射擊的是相對(duì)人的四肢（非軀干部位），也不一定出現(xiàn)致命性的傷害。因此，這種分類上的不合理容易導(dǎo)致警察在執(zhí)法時(shí)出現(xiàn)對(duì)警械和武器的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而造成警察武力的不合理使用甚至濫用。

（三）行政立法過程中民眾參與的匱乏性

行政立法固然可以像普通立法程序那樣通過專家論證、咨詢、民主評(píng)議等機(jī)制制定，但是對(duì)行政立法很大程度上起決定作用的并不是民意，而是有實(shí)力的行政部門，從而造成了部門利益化傾向。這種部門利益化傾向使其在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，是否啟動(dòng)行政立法和如何制定行政法規(guī)范完全由行政機(jī)關(guān)自身掌握，民眾無法通過正當(dāng)渠道反映其意志。同時(shí)，行政立法由于是通過立法機(jī)關(guān)的授權(quán)而得到，行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上只是執(zhí)行機(jī)關(guān)，并不具備立法機(jī)關(guān)那樣的民意代表和基礎(chǔ)，在一定程度上會(huì)制定出傾向于自身利益的行政立法。尤其對(duì)統(tǒng)制警察武力使用的行政立法而言，由于其涉及到對(duì)公民權(quán)利的限制，更應(yīng)該加強(qiáng)民眾的參與度，接受公民的監(jiān)督。

三、對(duì)警察武力使用的行政立法現(xiàn)有困境的治理

筆者以《警械和武器條例》為例，通過對(duì)行政立法在統(tǒng)制警察武力使用領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)和面臨困境的分析，認(rèn)識(shí)行政立法的兩面性，進(jìn)而探討對(duì)行政立法存在瑕疵進(jìn)行“治愈”的路徑。

（一）制定警察部門作用法以消解法律授權(quán)的模糊性

隨著社會(huì)發(fā)展，立法資源的捉襟見肘使得需要行政立法進(jìn)行規(guī)制的領(lǐng)域越來越多，這就需要法律首先對(duì)行政立法的界限予以設(shè)定。行政立法必須在立法機(jī)關(guān)授權(quán)的范圍內(nèi)制定，任意擴(kuò)大自己的權(quán)限意味著對(duì)其他機(jī)關(guān)權(quán)限的侵犯，這是法律所不許可的。[7]否則，會(huì)出現(xiàn)像一些學(xué)者指責(zé)的那樣，破壞了傳統(tǒng)的立法權(quán)理論。[8]同時(shí)，對(duì)于涉及侵犯公民基本權(quán)利的立法，必須有上位法依據(jù)，即法律的概括授權(quán)。雖然我國制定了一些有關(guān)警察各領(lǐng)域的作用法，如《槍支管理法》《行政強(qiáng)制法》等，但是我國還缺少一部能夠架構(gòu)總體的警察部門作用法作為警察武力使用的具體依據(jù)。

按照一般理解，警察武力大都是在緊迫情況下不得已使用的，具有緊急性、即時(shí)性等特點(diǎn)，目的是為了排除障礙、解除危險(xiǎn)，屬于行政強(qiáng)制中的即時(shí)強(qiáng)制，需要有明確的法根據(jù)，而這種法根據(jù)就需要來自警察部門作用法的概括授權(quán)。通過警察部門作用法對(duì)警察武力使用的概括授權(quán)，不僅能夠彌補(bǔ)我國現(xiàn)有有關(guān)警察武力使用法規(guī)層級(jí)不足的問題，反映《立法法》中的法律保留原則，還可以避免在單行法中對(duì)武力使用的原則、條件和程序等的重復(fù)規(guī)定之累，[9]甚至避免下位法對(duì)上位法或者相同層級(jí)法規(guī)之間的“抄襲”現(xiàn)象。

（二）對(duì)統(tǒng)制警察武力使用的行政立法概念誤區(qū)進(jìn)行修正

行政立法上存在的概念誤區(qū)可能對(duì)行政裁量產(chǎn)生不利影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政立法中的某些概念予以糾正。如我國將警械和武器分類規(guī)定的模式，已經(jīng)對(duì)警察武力使用產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，須將武器回歸到警械的概念之下。[6]同時(shí)，《警械和武器條例》關(guān)于警械和武器列舉式的規(guī)定難以與社會(huì)發(fā)展同步，因?yàn)樾碌木醚b備隨著社會(huì)和科技發(fā)展會(huì)不斷涌現(xiàn)，此時(shí)，不如用概括式規(guī)定取代列舉式規(guī)定，對(duì)其內(nèi)涵（什么是）而非外延（哪些是）作出規(guī)定，既體現(xiàn)出靈活性，又節(jié)約立法成本。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，區(qū)分“警械”或“武器”的致命性和非致命性的意義不大，反而會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)警察武力使用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，這種唯功能論的取向需要作出改變，在構(gòu)建法規(guī)范和使用警察武力過程中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，警察武力使用對(duì)違法犯罪行為的制止目的和警察武力行為的主導(dǎo)地位，并輔之以作為達(dá)到目的的“物的手段”即警械，不能將工具的功能及可能造成的結(jié)果超越于警察武力行為及其目的之上。[6]

（三）通過行政規(guī)則、典型案例對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行細(xì)化

一方面，行政立法雖然能夠克服立法機(jī)關(guān)的“非專業(yè)性”難題，但是卻同樣存在抽象性和概括性的局限。因此，基于行政立法與行政規(guī)則的關(guān)系，通過行政規(guī)則將行政立法的相關(guān)規(guī)定具體化是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。尤其行政規(guī)則在保障裁量權(quán)的正確行使方面發(fā)揮著巨大的價(jià)值和作用，以行政規(guī)則的形式對(duì)行政立法的條款和不確定概念進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化、限縮和解釋，可以使行政立法得到更好地貫徹和執(zhí)行，這也可以在一定程度上限制裁量權(quán)的濫用，鞏固憲法中的平等原則。另一方面，鑒于警察武力使用是在具體的情境中完成，為了使警察機(jī)關(guān)更好地理解行政立法的相關(guān)規(guī)定，可以將日常執(zhí)法活動(dòng)中的具有典型性的案例收集起來，變抽象的原則為具體的案例。如可以將警察在執(zhí)法中有關(guān)依法正當(dāng)使用武力的案例收集起來，供警察借鑒學(xué)習(xí)，形成典型案例指引，對(duì)警察武力使用形成參照和指引作用。

（四）建立行政立法的公眾參與制度

“公眾參與是以程序正當(dāng)性彌補(bǔ)行政立法正當(dāng)性的不足。”[10]與立法機(jī)關(guān)的立法相比，行政立法的公眾參與明顯匱乏。行政立法有著平衡各方利益的內(nèi)在訴求，應(yīng)當(dāng)建立公眾參與制度，以減少部門的利益化傾向。行政立法的公眾參與制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開、自愿的原則，尤其對(duì)于一些涉及到處分公民權(quán)益的行政立法更是如此。警察武力使用由于涉及到對(duì)公民基本權(quán)利的限制甚至剝奪，對(duì)與其有關(guān)的行政立法更應(yīng)該加強(qiáng)公眾參與，提高透明度。對(duì)《警械和武器條例》日后的修改應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公眾參與，必要時(shí)還應(yīng)該設(shè)置聽證程序，強(qiáng)化該行政立法的民主程度，減少警察武力使用的恣意和專橫。

除了以上路徑之外，值得指出的是，大陸法的比例原則，也有在行政立法中進(jìn)一步確立的必要。大陸法中的比例原則是控制濫用行政權(quán)力的重要原則之一，盡管其合比例的思想已經(jīng)大致反映在《警械和武器條例》中[11]，但是不確定概念的存在不可避免，比例原則的進(jìn)一步確立（三階層理論）能夠防止警察武力的過度使用。同時(shí)，比例原則也可作為法院審查警察武力是否存在合理性問題的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，提高司法審查的可操作性。

四、余論

在警察武力使用統(tǒng)制過程中，行政立法特有的專業(yè)性、靈活性、便捷性等特征，使其對(duì)警察武力使用的統(tǒng)制作用極大，對(duì)此，學(xué)界還未引起足夠重視，需要進(jìn)一步開展研究與探討。當(dāng)然，本文無意夸大行政立法對(duì)警察武力使用統(tǒng)制的作用，行政立法雖然自身存在一些優(yōu)勢(shì)，但是其固有的局限性使警察武力使用不能完全脫離立法統(tǒng)制和司法統(tǒng)制以及行政機(jī)關(guān)的其他統(tǒng)制方式。行政立法對(duì)警察武力使用統(tǒng)制作用最大化的發(fā)揮，還需仰仗立法的授權(quán)和司法的審查，否則只能是“紙上談兵”。因此，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)立法統(tǒng)制和司法統(tǒng)制展開系統(tǒng)性研究，以保證對(duì)警察武力使用統(tǒng)制方式研究的多元化和系統(tǒng)性。

最后，還需說明的是，在行政機(jī)關(guān)對(duì)警察武力使用統(tǒng)制的諸種方式中，行政規(guī)則和行政慣例也發(fā)揮著重要的作用。行政規(guī)則和行政慣例雖然自身也存在種種弊端，如行政規(guī)則的“非強(qiáng)制性”和行政慣例的“低透明度”等，但是行政規(guī)則的具體化規(guī)定和行政慣例對(duì)平等原則的追求，可作為警察武力使用的重要指引，參與到警察武力使用的統(tǒng)制過程中來，以防止警察武力的濫用。