徐千懿，陳圣鏗

（1.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)茶與食品科技學(xué)院，安徽 合肥 230036；2.三聯(lián)生活周刊，北京 朝陽 100020）

松蘿茶是創(chuàng)制于明代的歷史名茶，原產(chǎn)于徽州府休寧縣（今安徽省黃山市休寧縣）。通行的說法認(rèn)為松蘿茶創(chuàng)制于明代隆慶年間（1567-1572）、原產(chǎn)于休寧松蘿山。本文經(jīng)過文獻(xiàn)梳理與實(shí)地考察，認(rèn)為未有證據(jù)能夠斷定松蘿茶創(chuàng)制于隆慶年間，且松蘿茶的茶青原產(chǎn)地可能亦非松蘿山。

1 創(chuàng)制年代：明萬歷初年

1.1 學(xué)界觀點(diǎn)：明代前中期說、隆慶說

松蘿茶創(chuàng)制于明代，是為學(xué)界公論。對于其具體創(chuàng)制時間的推斷，主要有兩種觀點(diǎn)：一是引證《書岕茶別論（后）》“新安之松蘿”句，認(rèn)為在沈周生活的明代前中期松蘿茶便已馳名[1]39,[2]212,214,[3]14,16,[4]13,[5]7；二是根據(jù)乾隆《歙縣志》“明隆慶間休僧大方住此”[6]335的說法，認(rèn)為松蘿茶創(chuàng)制于明代隆慶年間[7]149,165,[8]62,[9]79。

認(rèn)為松蘿茶創(chuàng)制于明代前中期的觀點(diǎn)，多數(shù)是受到清代陸廷燦《續(xù)茶經(jīng)》的誤導(dǎo)?！独m(xù)茶經(jīng)》將晚明文獻(xiàn)《書岕茶別論（后）》的作者誤錄為明代前中期的沈周[10]93,342，而文中“新安之松蘿”句使得部分學(xué)者誤以為沈周時代便已有松蘿茶。對此，丁以壽先生曾專文論析，《書岕茶別論（后）》應(yīng)作于萬歷三十八年（1610）之后，作者為陳繼儒（1558—1639），而非沈周（1427—1509）[11]。此外，也有學(xué)者以弘治《徽州府志》“近歲茶名……又其次者為開園、軟枝、大方”佐證松蘿茶、大方茶創(chuàng)制于弘治年間（1488—1505）或更早[3]16。經(jīng)查證，弘治《徽州府志》的原文為“大號”，并非“大方”[12]180,641，嘉靖《徽州府志》相應(yīng)段落亦為“大號”[13]211，直至康熙《徽州府志》才改為“大方”[14]998。且不論“松蘿茶—比丘大方—老竹大方茶—《徽州府志》的‘大方’茶”的強(qiáng)行關(guān)聯(lián)是否嚴(yán)謹(jǐn)，僅從所引內(nèi)容即可推知，持此論點(diǎn)者似是混淆了不同時代的《徽州府志》，故所論難以成立。還有學(xué)者指出南宋鄭樵《通志》介紹安徽旌德茶產(chǎn)時，曾提及松蘿茶[4]11。然查《通志》，書中似僅一處提及“松蘿”，系指松蘿屬松蘿種的植物，非關(guān)茶品[15]。故此種說法亦有偏頗。

關(guān)于松蘿茶創(chuàng)制于明代隆慶年間（1567—1572）的說法，有學(xué)者指出此為陳椽先生的觀點(diǎn)，所據(jù)材料為1960 年版《安徽茶經(jīng)》[8]60,[16]20。然在《安徽茶經(jīng)》1984 年再版中，陳椽早已修正了自己的表述，將第一版“根據(jù)以上歷史資料，可以肯定松蘿創(chuàng)制人和年代”[17]42一句刪除，只是籠統(tǒng)地說“松蘿茶從明代開始出名，創(chuàng)造者為比丘（和尚）大方”[18]35-36。可見，陳椽的后期觀點(diǎn)并未肯定松蘿茶的創(chuàng)制年代，以“隆慶說”歸于陳椽是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。乾隆三十六年?771）的《歙縣志》有“松蘿，休（寧）山也，明隆慶間休（寧）僧大方住此，制作精妙，郡邑師之，因有此號”[6]335的記載，雖與現(xiàn)行材料沒有明顯齟齬，但考慮到其編纂時間距離松蘿茶的創(chuàng)制已過去了近200 年，又非休寧本地的材料，且該說法既無前代文獻(xiàn)的傳承，又無其它可靠材料的佐證，孤證不立，故不可貿(mào)然采信。

此外，還有學(xué)者指出吳門畫家仇英（1497—1552）有《清明上河圖》（辛丑本），畫中出現(xiàn)了“松蘿茶室”的店招，可以顯示在明代中期“松蘿茶已由徽商引入蘇州，甚至敢于同吳地名品一較高低”[19]37。據(jù)考證，仇英款《清明上河圖》（辛丑本）并非仇英真跡[20]，故該結(jié)論不能成立。

1.2 從地方志梳理松蘿茶的創(chuàng)制年代

茶作為地方土產(chǎn)，同時期的地方志可為其創(chuàng)制年代的判定提供較可靠的依據(jù)。從地方志看，弘治四年（1491）出版的《休寧志》并未提及松蘿茶。除屢次言及茶稅之外，其“物產(chǎn)·茶”“風(fēng)俗形勝”等條目論至茶產(chǎn)時，并未出現(xiàn)松蘿茶；而“山川·山”條目講到松蘿山及其周邊山脈時，也未說起當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)茶葉[21]476,468,464。由此推之，當(dāng)時的休寧還沒有松蘿茶，或者“松蘿茶”尚未聞名。此后，弘治十五年（1502）出版的《徽州府志》于“土產(chǎn)·貨物”條目詳列了徽州歷史與當(dāng)時的各類茶品，其中依然未見松蘿茶[12]180,641。嘉靖四十五年（1566）出版的《徽州府志》亦然[13]211。

從筆者目前搜集的材料來看，松蘿茶在地方志中首次出現(xiàn)于萬歷三十五年（1607）李喬岱修纂的《休寧縣志》：

邑之鎮(zhèn)山曰松蘿，以多松名，茶未有也。遠(yuǎn)麓為榔源，近種茶株，山僧偶得制法，遂托松蘿，名噪一時。茶因踴貴，僧賈利還俗，人去名存。士客索茗松蘿，司牧無以應(yīng)，徒使市恣贗售，非東坡所謂河陽豕哉？[22]

李喬岱進(jìn)士出身，萬歷二十九年（1601）任休寧知縣，后創(chuàng)議重修縣志。作為當(dāng)時休寧的地方最高長官與《休寧縣志》的實(shí)際執(zhí)筆者，他對松蘿茶的記載可信度應(yīng)該是較高的。上述文字中，李喬岱道明了松蘿茶的原產(chǎn)地與成名緣由：當(dāng)時的松蘿山并不產(chǎn)茶，所謂“松蘿茶”實(shí)際產(chǎn)于瑯源山①瑯源山古稱榔源山，又名瑯源山、郎源山。為便于閱讀，除引文外，正文統(tǒng)一使用“瑯源山”指稱。，后者也是近期才開始種茶的。山中僧人偶然得到制茶良法，便托名“松蘿”，茶葉名噪一時。茶價暴漲，僧人還俗離開，人去而茶名存。然而仍有許多人到松蘿山求取茶葉，于是休寧的地方官員便放任市場以假充真售賣松蘿茶。由此可知，至遲到該縣志付梓的1607 年，松蘿茶的創(chuàng)制者“山僧”在此之前便已然離去。合理推測，當(dāng)時松蘿茶已成名一段時間了。

再看萬歷三十七年（1609）的《歙志》：

茶多出黃山、榔源諸處, 往時制未得法。二十年來, 邑人有薙染松蘿者, 藝茶為圃, 其法極精。然蕞爾地耳。別剎諸髡采制, 歸共以取售, 總號曰“松蘿茶”[23]。

歙縣與休寧相鄰。根據(jù)萬歷《歙志》的記載，當(dāng)?shù)氐牟瓒喑鲈邳S山、瑯源山等地，從前制法不精。近二十年來，有當(dāng)?shù)厝嗽谒商}山出家，開園種茶，制法精良，但只有很小的一塊地。其他寺廟的僧人采制茶葉，也到松蘿山歸總出售，統(tǒng)稱“松蘿茶”。文中云“二十年來”，從縣志付梓的1609 年前推二十年是1589 年左右。說明松蘿茶至少于1589 年左右便已成名，且為鄰近的歙縣所知了。

萬歷《歙志》是歙縣官修方志的開山之作，其執(zhí)筆者謝陛為歙縣呈坎人（今黃山市徽州區(qū)呈坎鎮(zhèn)）。呈坎與松蘿山、瑯源山皆相距不遠(yuǎn)，沿現(xiàn)代公路繞山而行約三四十公里，直線距離更短，在十公里上下。晚明文人品茶之風(fēng)盛行，依常理推測，只要松蘿茶聲名稍起，謝陛應(yīng)可很快知曉。他對于松蘿茶成名時間的把握應(yīng)算及時。另據(jù)晚明文壇領(lǐng)袖李維楨的記載，謝陛在應(yīng)聘主纂《歙志》時，“直筆無徇，眾咻之，卒莫能難，稱良史焉”[24]152,217，可見其纂寫《歙志》之嚴(yán)謹(jǐn)。此又為謝陛的記載增加了可信度。

綜上，萬歷《歙志》對于松蘿茶成名時間的描述（1609 年前推二十年，即1589 年前后）是相對可信的。由此，通行的“隆慶說”便有值得商榷之處。隆慶朝持續(xù)的時間是1567 年到1572 年，與萬歷《歙志》的刊出時間（1609 年）相距約37 年—42 年。很難想象，與松蘿山、瑯源山僅十公里之隔的呈坎文人謝陛在十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈雽懭f歷《歙志》時，會用“二十年來”來形容已經(jīng)創(chuàng)制了37 年—42 年的茶品。同樣，從萬歷《休寧縣志》（1607 年）推算，其刊刻時間與隆慶也相隔了35 年—40 年。35 年—40 年已是半生歲月，似乎李喬岱也不至于用“近”字來形容這樣的時間差。

1.3 從茶書、筆記、詩文集梳理松蘿茶的創(chuàng)制年代

茶書、筆記、詩文集中對于松蘿茶的記載亦可作為推斷其創(chuàng)制年代的佐證。據(jù)查，萬歷二十五年（1597）以前的茶書、筆記，如田藝蘅《煮泉小品》（1554 年）、高濂《遵生八箋》（1590 年）、屠隆《考槃余事》（1590 年—1605 年）、陳師《茶考》（1593年或稍前）、胡文煥《茶集》（1593年）、張謙德《茶經(jīng)》（1596 年）等，列舉天下名茶，論及當(dāng)時新興的虎丘、天池、六安、龍井等茶，卻未提到松蘿茶。隆慶朝持續(xù)于1567 年—1572 年，而高濂《遵生八箋》等書皆出于1590 年之后，距離隆慶朝至少有二十年時間。如果松蘿茶創(chuàng)制于隆慶年間，很難想象同出于江浙滬皖一帶的諸茶書、茶文的信息會如此滯后，對創(chuàng)制二十年以上的名茶，竟無一收錄。

自萬歷二十五年（1597）起，松蘿茶開始頻繁見諸記載。袁宏道《龍井》（1597 年）、許次紓《茶疏》（約1597 年撰，1607 年刊）、程用賓《茶錄》（1604 年）、張大復(fù)《聞雁齋筆談》（1605 年）、熊明遇《羅岕茶記》（1606 年—1607 年）、費(fèi)元祿《甲秀園集》（1607 年）、羅廩《茶解》（1609年）、馮時可《茶錄》（萬國鼎先生推測其成書時間在1609 年前后，但也懷疑“并非馮氏自己編寫的”[25]351。學(xué)者方健推測《茶錄》“或?yàn)椤墩f郛續(xù)》編者摘引馮氏文中若干內(nèi)容而敷衍成篇，拼湊成文，或干脆便是嫁名享有時譽(yù)的馮時可而已”[26]856，對《茶錄》的作者與成書年代表示懷疑。本文對萬國鼎先生所考證的《茶錄》的成書年代（1609 年前后）亦持商榷態(tài)度。）、李日華《味水軒日記》（1610年起記錄松蘿茶）、丁云鵬《采茶歌》（1611 年前）、李維楨《大方象贊》（1611年）、龍膺《茶解跋》《蒙史》（1612 年）、聞龍《茶箋》（1613 年前）、徐 《茗譚》（1613 年）、黃龍德《茶說》（1615 年）等不約而同地開始提及、甚至專述松蘿茶?？梢酝浦商}茶的創(chuàng)制和馳名，至遲不超過1597 年，且其馳名之后迅速為當(dāng)時的茶界所知。故而在1597 年之后的十多年間，各類茶書、筆記、詩文集多有專論。

上述材料重點(diǎn)關(guān)注松蘿茶的品質(zhì)與工藝，對該茶起源的記載不多，現(xiàn)將相關(guān)內(nèi)容摘錄如下：

馮時可《茶錄》（1609 年前后）：徽郡向無茶，近出松蘿茶最為時尚。是茶始比丘大方，大方居虎丘最久，得采造法。其后于徽之松蘿結(jié)庵，采諸山茶于庵焙制。遠(yuǎn)邇爭市，價倏翔涌。人因稱松蘿茶，實(shí)非松蘿所出也[27]。

李維楨《大方象贊》（1611 年）：今新安松蘿茶出自大方，名冠天下[24]153,538。

龍膺《茶解跋》（1612 年）：予理鄣日，始游松蘿山，親見方長老制茶法甚具，予手書茶僧卷贈之，歸而傳其法[28]。

龍膺《蒙史》（1612 年）：松蘿茶出休寧松蘿山，僧大方所創(chuàng)造，予理新安，時入松蘿，親見之，為書茶僧卷[29]。

提起松蘿茶，不得不說到龍膺。龍膺是萬歷八年（1580）進(jìn)士[30]245，及第后到徽州府擔(dān)任推官[14]580，于萬歷十四年（1586）罷官[30]167。他在《蒙史》和《茶解跋》中說，自己到徽州任職之后，時常游歷松蘿山，曾親眼見到松蘿茶的創(chuàng)始人大方和尚做茶的過程，對這種茶的制作工藝了解甚為詳細(xì)。龍膺還曾手書茶僧卷贈與大方和尚，可見二人有一定的交情。對于松蘿茶的制作工藝（即“松蘿法”），《蒙史》和《茶解跋》也有詳實(shí)的記錄[26],[27]，所記的工藝細(xì)節(jié)頗合情理。制茶不是龍膺的本業(yè)，“松蘿法”在當(dāng)時又是創(chuàng)新工藝，若非親見，不易編造。故龍膺所言相對可信。綜合相關(guān)材料可知，在龍膺擔(dān)任徽州府推官期間（1580 年—1586 年），松蘿茶的創(chuàng)始人大方和尚還在松蘿山。這與前文所述萬歷《歙志》所記情形大致相符。另，從馮時可《茶錄》中“近出松蘿茶”、李維楨《大方象贊》中“今新安松蘿茶”的“近”“今”的表述可知，松蘿茶的馳名時間相距二文的寫作時間（分別為1609 年和1611 年）不遠(yuǎn)。這與萬歷《歙志》所記情形及龍膺任職的時間段（1580 年—1586 年前后）亦可相映照，與前文萬歷《休寧志》（1607年）“近種茶株”的表述也可呼應(yīng)。但若是將以上文獻(xiàn)的內(nèi)容與通行的“隆慶說”相對比，則可發(fā)現(xiàn)明顯有不對應(yīng)之處。

休寧是徽州一府六縣之一，名人輩出。在晚明，其經(jīng)濟(jì)文化雖比不上鄰近的南京、蘇州發(fā)達(dá)，也不至太過遜色。古代信息流通沒有現(xiàn)在迅速，松蘿茶從休寧草創(chuàng)時的默默無聞到后來的聲名大噪，需要一定的傳播時間。合理推測，在1580 年—1586 年間（或之前的幾年），當(dāng)大方和尚還在松蘿山制茶時，江浙的茶人高濂、屠隆、陳師、胡文煥、張謙德等尚未見到或聽聞松蘿茶，或者雖然有所接觸，但并不熟知，故而沒有記載。而當(dāng)松蘿茶進(jìn)一步流傳之后，它作為頗有競爭力的茶中新貴漸在江浙地區(qū)流行，故而從某個時間節(jié)點(diǎn)（1597 年）起開始大量見諸記載。

1.4 小結(jié)

綜上所述，松蘿茶的創(chuàng)制時間應(yīng)在1566 年（嘉靖《徽州府志》出版之年）之后，1597 年（袁宏道作《龍井》、許次紓作《茶疏》）之前，即明代隆慶、萬歷年間，具體在萬歷二十五年（1597）之前。綜合萬歷《休寧縣志》（1607 年出版）中“近種茶株”、萬歷《歙志》（1609 年出版）中“近二十年”、馮時可《茶錄》（作于1609 年前后）中“近出松蘿茶”、李維楨《大方象贊》（作于1611年）中“今新安松蘿茶”等表述，可知通行的“隆慶說”，即認(rèn)為松蘿茶創(chuàng)制于明代隆慶年間（1567—1572）的推斷在時間上言之過早。而認(rèn)為松蘿茶創(chuàng)制于萬歷初年，即龍膺任徽州府推官的1580 年—1586 年間（或之前的幾年）的推斷較為適宜。

2 茶青原產(chǎn)地：瑯源山

2.1 學(xué)界觀點(diǎn)：松蘿山說、瑯源山說

松蘿茶之得名與松蘿山有很大關(guān)系。萬歷《休寧縣志》記載松蘿茶得名是因?yàn)樗商}山為“邑之鎮(zhèn)山”，馮時可《茶錄》、龍膺《茶解跋》《蒙史》等認(rèn)為此茶得名的原因是僧人大方居住在松蘿山。然而，即使這款茶在松蘿山制作，又以“松蘿”為名，也并不代表松蘿茶的茶青原料便一定來自松蘿山。筆者綜合史料與實(shí)地考察的結(jié)果，認(rèn)為在松蘿茶創(chuàng)制初期，其茶青原料很可能來自與松蘿山相鄰的瑯源山。

不少學(xué)者以松蘿山為松蘿茶的茶青原產(chǎn)地，可能是將茶葉加工地與鮮葉產(chǎn)地混為一談了。僅因松蘿山可能是松蘿茶原初的制作場所，不少學(xué)者便認(rèn)為它也是松蘿茶的茶青原產(chǎn)地。如《中國名茶志》載：“松蘿茶之正宗品目產(chǎn)休寧松蘿山，故曰休寧松蘿……瑯源山曾仿制松蘿制法，所以瑯源山的茶葉也叫松蘿，又名瑯源松蘿。今人稱松蘿茶為瑯源松蘿，實(shí)誤”[2]213-214。又如學(xué)者鄒怡根據(jù)徐 《茗譚》中的一些推斷文字，指出：“依前揭徽州府推官龍膺親訪松蘿山大方僧，松蘿山產(chǎn)茶之事當(dāng)屬不虛，但大方僧之后，松蘿山產(chǎn)茶亦隨之停息，鄰近的瑯源稱為用松蘿法制茶的主產(chǎn)地，其他各山亦相繼仿制”[8]69。類似的說法還有很多，限于篇幅，不再一一列舉。

松蘿茶在名聲大噪之后確有頗多仿制，如北源松蘿、武夷松蘿，分別指的是徽州當(dāng)?shù)氐谋痹床韬透＝ㄎ湟纳讲捎盟商}法制作的茶葉。學(xué)者們以松蘿茶的正宗產(chǎn)地為松蘿山，繼而推斷它的贗品首先出現(xiàn)在包括瑯源山在內(nèi)的臨近諸山，這固然合乎情理。然而，提出合理假設(shè)固然重要，更重要的是對于假設(shè)的驗(yàn)證。對于松蘿茶茶青原產(chǎn)地的探尋，可靠的驗(yàn)證一是梳理文獻(xiàn)、二是實(shí)地考察。筆者通過對文獻(xiàn)與實(shí)地的雙重驗(yàn)證，認(rèn)為以上說法有待商榷。

2.2 從文獻(xiàn)驗(yàn)證松蘿茶的原產(chǎn)地

萬歷《休寧縣志》明載松蘿山“以多松名，茶未有也。遠(yuǎn)麓為榔源，近種茶株，山僧偶得制法，遂托松蘿，名噪一時”[22]，認(rèn)為松蘿茶的茶青原料來自瑯源山。此段文字來自李喬岱。本文第一部分已述，此人為地方長官，進(jìn)士出身，對當(dāng)?shù)貙?shí)情的獲取和真品茶的獲得皆較為便利。且《縣志》本身的成書時間更接近茶品成名的年代和地理方位，其所言可信度較高。實(shí)際上，不僅是萬歷《休寧縣志》，之后重修的康熙《休寧志》[31]427、道光《休寧志》[32]108等對松蘿茶原產(chǎn)地的記載皆為瑯源山。1990 年《休寧縣志》雖未明言，但仍以“瑯源松蘿”命名“松蘿茶”[7]149。明清時期徽州地區(qū)人文薈萃，方志修纂相對精良，故休寧本地方志的一貫說法可視為真。

除此之外，相近時段的其他文獻(xiàn)亦有佐證：馮時可《茶錄》（萬國鼎推斷作于1609 年前后）言：“（大方和尚）于徽之松蘿結(jié)庵，采諸山茶于庵焙制……人因稱松蘿茶，實(shí)非松蘿所出也”[25]。松蘿茶“實(shí)非松蘿所出”這一論斷也得到了當(dāng)代茶圣吳覺農(nóng)先生的肯定，認(rèn)為“符合實(shí)際情況”[33]304。徐 在《茗譚》（作于1613 年）中記載他曾親至休寧，“聞松蘿山以松多得名，無種茶者”，并援引李喬岱萬歷《休寧縣志》的說法，推測松蘿茶可能產(chǎn)自瑯源山[33]。徐 是著名藏書家、目錄學(xué)家，他治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，考證精細(xì)，熟悉地方文獻(xiàn)，曾編纂或參編過多部方志。他也精通茶學(xué)，著有《武夷茶考》《茗譚》《蔡端明別紀(jì)·茶癖》，與晚明嗜茶文人交游密切，還為多部茶著作寫過后序。徐 的觀點(diǎn)既基于實(shí)地走訪，又依托專業(yè)，還要經(jīng)得起晚明一眾嗜茶文人的檢視，絕不會隨意而發(fā)。他推測松蘿茶原產(chǎn)于瑯源山，可信度較高。

另有兩則材料也值得一提，即張岱的《陶庵夢憶·閔老子茶》[35]337-338與《瑯?gòu)治募げ枋沸颉穂36]563-564。兩篇短文內(nèi)容相近，記載了張岱與晚明著名茶人閔汶水品茶的細(xì)節(jié)，其中提到了“閬苑茶”與“閬苑制法”。閔汶水為休寧人，其用“松蘿法”所制之茶被稱為“閔茶”，在晚明頗為時興，追捧者眾。張岱文中提到閔汶水用“閬苑制法”制作羅岕茶的茶青，誆騙張岱此為“閬苑茶”，被張岱識破。筆者曾與徽州當(dāng)?shù)夭栉幕瘜W(xué)者鄭毅先生探討何為“閬苑茶”，我們都認(rèn)為“閬苑”可能為“瑯源”之誤?！伴佋凡琛睉?yīng)為“瑯源茶”，亦即松蘿茶，而“閬苑制法”應(yīng)為“瑯源制法”，亦即“松蘿法”?！短这謮魬洝贰冬?gòu)治募吩趶堘匪篮蠖嗄瓴懦霭?，其書稿在傳抄或刊刻的過程中，或有因后學(xué)不明“瑯源”之意而被改動的可能①如《瑯?gòu)治募げ枋沸颉分械摹伴h汶水”便被刻成了“閔文水”（見張岱《瑯?gòu)治募返?63-564 頁）。?！伴佋贰笔欠駷椤艾樤础钡腻e改，值得挖掘。

如果張岱記錄的“閬苑茶”為“瑯源茶”，“閬苑制法”為“瑯源制法”，則可以從側(cè)面印證松蘿茶原產(chǎn)于瑯源山的推斷。因?yàn)榘凑詹枞~玩家之間的交流習(xí)慣，他們偏好在提及某一名茶的時候，專稱其原產(chǎn)地、重點(diǎn)小產(chǎn)區(qū)，而非該茶的通行名稱。張岱、閔汶水在討論松蘿茶、松蘿制法時不稱“松蘿”而稱“瑯源”，就好似晚明文人討論羅岕茶時不稱“岕茶”而稱“洞山”、當(dāng)代茶人討論龍井茶時不稱“西湖龍井”而稱“上天竺”一般，這樣做可以顯示論者在茶學(xué)上的專業(yè)度。當(dāng)然，“閬苑”是否即“瑯源”，目前只是推測，還需更多材料佐證。

2.3 從實(shí)地考察驗(yàn)證松蘿茶的原產(chǎn)地

松蘿山位于休寧縣海陽鎮(zhèn)北部，瑯源山位于休寧縣萬安鎮(zhèn)北部。兩山雖分屬兩鎮(zhèn)，實(shí)則相連。在筆者走訪兩山的2020 年夏天，松蘿山已廣泛植茶，按照海拔高低分上松蘿、中松蘿和下松蘿三段，其中以中松蘿所產(chǎn)茶葉品質(zhì)更優(yōu)。據(jù)當(dāng)?shù)厝藗髡f，當(dāng)年大方和尚炒制松蘿茶是在中松蘿?，F(xiàn)今的中松蘿有8 棵主干粗壯、未被矮化的茶樹，其中的一棵“X9915 號茶樹王”，據(jù)安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)嚴(yán)鴻德教授鑒定，樹齡在200 年以上[4]20。按照鑒定的時間點(diǎn)往前推，此樹當(dāng)植于清代乾隆、嘉慶年間。根據(jù)文獻(xiàn)的記載，那時的松蘿山已經(jīng)種有茶樹，所產(chǎn)之茶已漸被普遍認(rèn)定為松蘿茶之正宗了。

然而，即便后來之人以松蘿山所產(chǎn)之茶為松蘿茶的正宗，也不能得出結(jié)論說松蘿茶在創(chuàng)制之初便是選用松蘿山的茶青制作的。從筆者實(shí)地考察的結(jié)果來看，松蘿山、瑯源山無論是土壤還是小氣候都不盡相同。相比之下，瑯源山的自然條件應(yīng)更易出產(chǎn)好的茶青。筆者走訪當(dāng)?shù)夭栉幕瘜W(xué)者鄭毅先生、制茶師何先生、吳先生，他們也持有類似觀點(diǎn)。而陳椽《安徽茶經(jīng)》則以“揚(yáng)名古今的瑯源松蘿”為題記載松蘿茶，于松蘿山只論風(fēng)景、歷史，不提茶產(chǎn)，到瑯源山才論及茶產(chǎn)：“瑯源山屬于瑯 鄉(xiāng)……最好的松蘿茶只有四、五戶人家采制。其山附近的農(nóng)戶所采制的品質(zhì)較差”[18]37。陳椽先生注重實(shí)踐，親入產(chǎn)區(qū)調(diào)查，甚少假手他人。尤其是他對安徽茶區(qū)的調(diào)研，具體而微，于各產(chǎn)地細(xì)小區(qū)塊的土壤、生態(tài)環(huán)境等的記錄，從筆者實(shí)地驗(yàn)證的結(jié)果來看，每每可靠。從陳椽先生的表述可推知他對兩山的評價，似以瑯源山更佳。

近年有學(xué)者指出：“松蘿山上的土是烏沙土，與眾不同，腐植質(zhì)多，活性酸度大；土中含有瓜子大的小石片，故土壤疏松透氣性能好”[5]8。然而，筆者在上松蘿、中松蘿與下松蘿實(shí)地考察時發(fā)現(xiàn)，松蘿山雖然生態(tài)環(huán)境優(yōu)良，然茶園土壤的砂質(zhì)成分并不高，且在干旱之時保水性較好，有利于茶樹在較干旱、缺雨水的天候環(huán)境下生存。筆者反而是在瑯源山一帶多遇見偏黑色的砂質(zhì)土壤?？上У氖牵捎诂樤瓷浇煌ú槐?，茶葉制作工藝不佳，茶葉知名度遠(yuǎn)不及松蘿山所產(chǎn)，價格也相對低廉?，F(xiàn)在的瑯源山茶，從感官審評的角度，可以感受到其茶青原料的優(yōu)勢，卻因制作環(huán)境簡陋、制作技術(shù)滯后等原因影響了最終的成茶品質(zhì)。相反，松蘿山的茶由于茶園管理得當(dāng)，制作精良，茶葉品質(zhì)更為優(yōu)良。

那么，“瑯源采茶松蘿制”是否可以成立？據(jù)扎根松蘿山多年的制茶師何先生回憶，瑯源山毗鄰松蘿山，兩山之間有便道可以相通，以他十年前的腳力，從中松蘿到上松蘿、再到瑯源山，步行大約只需要半個小時?？上б蚪煌l件改變，舊道如今已被荒草湮沒，人跡罕至。何先生的經(jīng)歷或可旁證“瑯源采茶松蘿制”的觀點(diǎn)——若選擇山路步行，從瑯源山采茶，再拿到松蘿山制作，理應(yīng)順理成章。況且，僅半個小時的步行距離，對古人，特別是經(jīng)常云游的僧人而言，實(shí)非難事。

2.4 余論

松蘿茶馳名伊始，便有不少文獻(xiàn)以松蘿山為松蘿茶的原產(chǎn)地。萬歷《休寧縣志》“客索茗松蘿”[22]的記載，就反映了當(dāng)時的情況。自清代起，休寧以外的地方志也以松蘿山為松蘿茶的原產(chǎn)地，如乾隆元年（1736）的《江南通志》載：“（徽州府）茶，出松蘿山者最佳”[37]602；道光七年（1827）的《徽州府志》[38]84和光緒四年（1878）的《重修安徽通志》亦載松蘿山：“山巔片壤產(chǎn)茶，為天下最”[39]274，它們皆將松蘿山作為松蘿茶產(chǎn)區(qū)，不提瑯源山。至于作如此記載的茶書、筆記、詩文集，更是不勝枚舉?？梢?，清代的松蘿山已不再如明萬歷年間“茶未有也”，而是已經(jīng)有了茶葉種植，且茶葉的品質(zhì)優(yōu)異。松蘿茶馳名海外之后，松蘿山更是成為了外國飲茶人心中的“圣地”，如羅伯特·福瓊便是選擇松蘿山作為他偷盜茶種與偷學(xué)制茶工藝的場所，而不是瑯源山[40]。盡管如此，我們在探尋松蘿茶創(chuàng)制歷史的時候，仍需考慮到瑯源山可能是松蘿茶原產(chǎn)地的情況。

3 結(jié)論

綜上所述，松蘿茶的創(chuàng)制年代應(yīng)在明萬歷初年，具體時段可能在龍膺任徽州府推官的1580 年—1586 年間、或之前的幾年。而認(rèn)為其創(chuàng)制于明代前中期的說法需要再斟酌，斷言創(chuàng)制于隆慶年間（1567—1572）又顯證據(jù)不足。且“隆慶說”并非陳椽先生最終的觀點(diǎn)。再參照萬歷《休寧縣志》、萬歷《歙志》、馮時可《茶錄》、李維楨《大方象贊》等文獻(xiàn)的描述，以萬歷初年、而非隆慶年間為松蘿茶的創(chuàng)制時間，應(yīng)更為恰當(dāng)。

經(jīng)筆者考證，松蘿茶的茶青原產(chǎn)地宜為瑯源山。松蘿山或許只是松蘿茶創(chuàng)制時的制作地點(diǎn)，而非原初的茶青產(chǎn)地。梳理文獻(xiàn)可知，歷代《休寧縣志》皆以瑯源山為松蘿茶的原產(chǎn)地，馮時可《茶錄》、徐 《茗譚》也有當(dāng)時松蘿山不產(chǎn)茶的記載，徐更是直接推斷松蘿茶可能出自瑯源山。筆者實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，瑯源山有著優(yōu)良的山場環(huán)境，可以為松蘿茶的高品質(zhì)提供保障。從上松蘿翻越松蘿山可直接抵達(dá)瑯源山，步行僅需半小時，可以為“瑯源采茶松蘿制”提供基于實(shí)地調(diào)研的證據(jù)。

在茶業(yè)百花齊放、小產(chǎn)區(qū)劃分愈細(xì)的時代背景下，梳理松蘿茶的歷史，了解其具體的創(chuàng)制時間與茶青原產(chǎn)地，對當(dāng)代松蘿茶及茶文化的發(fā)展應(yīng)有所裨益。