李 佳 維

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津 300387）

霍布斯是17 世紀(jì)英國(guó)政治思想家，是西方近代政治理論的開創(chuàng)者，他反對(duì)君權(quán)神授，主張君主專制和建立“利維坦”式國(guó)家體制，充分發(fā)揮國(guó)家權(quán)威來(lái)管束人民，維護(hù)社會(huì)秩序。托克維爾是19 世紀(jì)法國(guó)著名的政治家、社會(huì)學(xué)家、民主理論家。其代表著作《論美國(guó)的民主》《舊制度與大革命》在近年來(lái)得到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，在西方社會(huì)中，很多學(xué)者將托克維爾置于西方政治思想史的背景中來(lái)研究其思想。法國(guó)學(xué)者皮埃爾·馬南（Pierre Manent）指出，作為對(duì)孟德斯鳩的回應(yīng)，托克維爾希望糾正那些民主“不節(jié)制朋友”的錯(cuò)誤，盡管他們自稱是自由平等之友，但卻未能認(rèn)識(shí)到如濫用民主教條，將會(huì)導(dǎo)致專制或集權(quán)［1］。本文以霍布斯與托克維爾對(duì)待慈善問(wèn)題的態(tài)度為切入點(diǎn)，分析二者政治思想的差異與關(guān)聯(lián)。

一、公共慈善與私人慈善

霍布斯在《利維坦》中認(rèn)為，君主最重要的是保障國(guó)內(nèi)和平，必須提供公共慈善（public charity），以補(bǔ)救貧困問(wèn)題［2］?；舨妓沟拇壬撇皇腔诹x務(wù)或道德的政策，而是“為人民求得安全”［3］260的手段?；舨妓狗磳?duì)基督教對(duì)慈善的觀點(diǎn)，認(rèn)為提供慈善是君主為實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定的政治工具，而不是自愿行為。

霍布斯認(rèn)為，那些“由于不可避免的偶然事故而無(wú)法依靠勞動(dòng)維持生活”［3］270的人，應(yīng)該由“國(guó)家法律規(guī)定”來(lái)供養(yǎng)，而君主有義務(wù)履行提供慈善的全部職責(zé)，如果君主依賴“靠不住的”私人慈善將是一種“不仁慈的行為”?；舨妓狗穸ㄋ饺舜壬拼嬖诘恼?dāng)性，在他看來(lái)，私人慈善會(huì)產(chǎn)生“派系”，而“派系”是一種獨(dú)立的權(quán)威形式，使人們建立對(duì)君主以外的其他人的忠誠(chéng)，這會(huì)削弱君主的權(quán)威?；舨妓股踔琳J(rèn)為“派系”是內(nèi)亂的主要原因，所以君主必須提供公共慈善以破壞“派系”存在的條件［4］139。

霍布斯認(rèn)為，由于在私人慈善中富人會(huì)利用財(cái)富建立關(guān)系、收買朋友［4］111。因此，君主要提供公共慈善來(lái)防止富人獲得窮人的忠誠(chéng)，避免削弱君主的權(quán)威?；舨妓箤⒒浇虃鹘y(tǒng)中私人、宗教的責(zé)任賦予了君主，試圖將慈善世俗化?；舨妓菇吡S護(hù)主權(quán)權(quán)威的穩(wěn)定性，他用大量篇幅論述宗教引起的政治動(dòng)蕩，在他看來(lái)，“國(guó)分則國(guó)將不國(guó)”［3］140。他猛烈攻擊世俗、精神二元論觀點(diǎn)，試圖將國(guó)家權(quán)威統(tǒng)一在君主之下，從而避免公民在世俗權(quán)威和精神權(quán)威之間存在的沖突。霍布斯認(rèn)為，通過(guò)壟斷私人慈善，并將這一責(zé)任單獨(dú)授予君主，從而削弱宗教和富人的影響力，維護(hù)君主的權(quán)威。

與霍布斯不同，托克維爾對(duì)私人慈善給予充分肯定，認(rèn)為私人慈善是個(gè)人美德的彰顯，而公共救濟(jì)則是國(guó)家權(quán)力“侵入”社會(huì)的體現(xiàn)。研究者劉舒楊、王浦劬指出：“托克維爾對(duì)于公共救濟(jì)的反對(duì)是出于對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的警惕，他認(rèn)為，公共救濟(jì)給國(guó)家權(quán)力提供了一個(gè)侵入社會(huì)、進(jìn)入公民日常生活的合理借口?！保?］147托克維爾關(guān)注民主對(duì)人類心靈的影響，認(rèn)為私人慈善使公民為了維護(hù)共同利益，相互合作，建立情感紐帶，培養(yǎng)主動(dòng)慷慨的靈魂，有助于克服民主社會(huì)的“原子化”傾向，是社會(huì)道德與個(gè)人美德的體現(xiàn)；而霍布斯卻很少關(guān)注慈善行為的道德因素，主張倫理道德要服從政治權(quán)力的需要，以維護(hù)君主專制［6］。

縱觀霍布斯與托克維爾對(duì)待慈善問(wèn)題的觀點(diǎn)，霍布斯主張?jiān)诰鲗Ｖ浦贫认麻_展公共慈善，忽視了公民應(yīng)享有的基本權(quán)利和他們的發(fā)展需求。托克維爾意識(shí)到了資本主義生產(chǎn)所必然導(dǎo)致的貧富分化，他更為重視民主、自由、平等的價(jià)值，對(duì)公共慈善持有謹(jǐn)慎的態(tài)度，倡導(dǎo)基于社會(huì)道德和個(gè)人美德的個(gè)人慈善，然而，他試圖在不觸動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的前提下，幻想依靠公民的政治參與和自由來(lái)克服資本主義民主制度的弊病，這完全是不切實(shí)際的［7］。

二、個(gè)人主義的作用

從上述兩位思想家關(guān)于慈善的論述來(lái)看，霍布斯崇拜個(gè)人主義，認(rèn)為社會(huì)是一群人服從于一個(gè)人的威權(quán)之下，而每個(gè)人將自然權(quán)力交付給君主威權(quán)，讓它來(lái)維持內(nèi)部的和平，并抵抗外來(lái)的敵人。他認(rèn)為無(wú)論是君主制、貴族制還是民主制，都必須是一個(gè)“利維坦”，一個(gè)絕對(duì)的威權(quán)。他認(rèn)為公民之間的聯(lián)系是不穩(wěn)定的來(lái)源，君主必須避免公民的忠誠(chéng)受到其他權(quán)威的挑戰(zhàn)，君主依靠高度個(gè)人主義將公民彼此分開，使人們喪失共同行動(dòng)的能力，這樣就可以鞏固君主自身的權(quán)威，維護(hù)社會(huì)的持久穩(wěn)定。

在托克維爾看來(lái)，個(gè)人主義極易導(dǎo)致專制制度。他指出，個(gè)人主義“將一個(gè)人從自己所在的社會(huì)群體和同胞中分離出來(lái)，并獨(dú)立于自己的家庭和朋友圈子之外，然后形成一個(gè)完全以自我為中心的小圈子，并自覺自愿地將整個(gè)社會(huì)拋在一邊”［8］662。托克維爾認(rèn)為，過(guò)度的個(gè)人主義有可能使公民“直接走向獨(dú)立”，并“驅(qū)使人們立即奔向無(wú)政府主義”［8］900。個(gè)人主義使公民彼此分離和疏遠(yuǎn)，使他們不再認(rèn)為對(duì)彼此負(fù)有責(zé)任和承擔(dān)義務(wù)［8］662，這不利于人們彼此之間建立情感紐帶和統(tǒng)一行動(dòng)。他指出，個(gè)人主義會(huì)“瓦解人與人之間的聯(lián)系”，從而使公民變得軟弱，失去道德判斷與行動(dòng)能力，其結(jié)果是加強(qiáng)了國(guó)家權(quán)力和彌補(bǔ)了公民能力的不足，使政府權(quán)力得以侵入社會(huì)生活領(lǐng)域。雖然托克維爾是民主社會(huì)的支持者，但他認(rèn)識(shí)到，如果民主走向極端，將會(huì)變得沒有節(jié)制［8］657-662，健康的民主必須受到一些非民主價(jià)值觀的制約。在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾強(qiáng)調(diào)，在民主社會(huì)中平等、個(gè)人主義和行政集權(quán)都具有其獨(dú)特的作用，他認(rèn)為19 世紀(jì)的美國(guó)社會(huì)被平等、個(gè)人主義、行政集權(quán)等價(jià)值觀所支配，而這不利于民主本身的發(fā)展［8］657-665。

三、平等的作用

霍布斯的公共慈善理念體現(xiàn)了平等的作用。在霍布斯看來(lái)，平等與個(gè)人主義都有利于維護(hù)國(guó)內(nèi)和平。君主必須消滅可能與其相競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)威，因此，君主須通過(guò)去政治化使公民相互平等，并對(duì)宗教持否定態(tài)度。霍布斯希望削弱派系、宗教等非君主政治權(quán)威的影響力，他認(rèn)為一切權(quán)力來(lái)自君主，一切行動(dòng)也來(lái)自君主?；舨妓拐J(rèn)為，慈善是君主的職責(zé)，君主是慈善的唯一提供者，公民與慈善施惠者之間不應(yīng)存在情感，慈善的接收者僅應(yīng)產(chǎn)生對(duì)君主的情感?；舨妓拐J(rèn)為，所有公民之間建立聯(lián)系的政治行為都必須源于君主的意志，否則公民對(duì)君主忠誠(chéng)會(huì)被分割。他甚至認(rèn)為，君主是唯一的政治行為者，公民在一切政治事務(wù)中必須服從君主的意志。

可見，霍布斯注重的不是公民的幸?；蛭镔|(zhì)需求，而是為了維護(hù)君主的權(quán)威和國(guó)家的穩(wěn)定。平等概念在霍布斯看來(lái)是一種公民在君主之下的政治平等，在君主專制體制下，公民的平等是以其喪失政治行動(dòng)能力為代價(jià)的平等，是公民在君主之下的“去政治化”的平等。

托克維爾認(rèn)為平等是民主社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值觀，在資本主義民主社會(huì)中，公民所追求的平等主要表現(xiàn)為三個(gè)方面，即物質(zhì)占有的平等、政治權(quán)利的平等和身份地位的平等。托克維爾認(rèn)為，民主社會(huì)在普遍追求平等的同時(shí)也要慎重對(duì)待平等，平等應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦?jié)制。他指出：“在最極端的形式下，絕對(duì)的平等就意味著完整的自由?！保?］658

托克維爾認(rèn)為，在民主社會(huì)中，公民之間存在高度一致性，“在平等的時(shí)代，民眾都會(huì)將多數(shù)人贊同的公共輿論等同于宗教，予以認(rèn)同和支持”［8］557，所有人都有忙于工作而無(wú)暇形成不同的意見和價(jià)值觀，這會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的觀點(diǎn)成為教條。由此，民主社會(huì)的平等將逐漸變?yōu)橥|(zhì)性的平等，托克維爾認(rèn)為這種平等是專制的，因?yàn)槎鄶?shù)人對(duì)社會(huì)施加了高度影響，控制和塑造了社會(huì)的思想和習(xí)俗，抑制了思想和表達(dá)的自由。因此，托克維爾甚至認(rèn)為暴政的危險(xiǎn)并不來(lái)自于政府，而是存在于公民內(nèi)部過(guò)分的追求無(wú)節(jié)制的平等。他指出，這種同質(zhì)性的平等會(huì)抑制思想自由并削弱民主，在西方社會(huì)中，由于大多數(shù)國(guó)家崇尚宗教信仰自由，使公民產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)和信念，社會(huì)尊重文化差異，從而抑制了這些國(guó)家民主平等的同質(zhì)性。

四、行政集權(quán)的作用

從霍布斯的慈善概念中可以看出，霍布斯所認(rèn)同的國(guó)家體制具有高度行政集權(quán)的特征。他認(rèn)為，君主為維護(hù)政治穩(wěn)定，必須消除公民政治參與的必要性。君主在將公民去政治化后，有義務(wù)彌補(bǔ)公民參與政治的缺失，并依靠行政集權(quán)和國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)履行職責(zé)。

托克維爾認(rèn)為，行政集權(quán)是一種“溫和專制”，他贊揚(yáng)美國(guó)行政分權(quán)的政治作用，認(rèn)為行政分權(quán)使公民朝著共同目標(biāo)努力加強(qiáng)公民間的力量，使公民學(xué)習(xí)到政治參與的能力，“民眾將國(guó)家利益視為自身利益一樣給予關(guān)注，他們?yōu)閲?guó)家的榮譽(yù)而感到自豪”［8］102。托克維爾指出，“民主國(guó)家也是最容受到行政集權(quán)束縛的社會(huì)”［8］104，因?yàn)椤懊癖姵舜硪淮笕和耆降鹊膫€(gè)體外，不具有任何其他意義”［8］104，只有一個(gè)民族認(rèn)識(shí)到人與人之間的異質(zhì)性，他們才會(huì)尊重彼此差異，從而防止行政集權(quán)的傾向。

托克維爾認(rèn)為，行政分權(quán)管理是一種源自貴族的制度，美國(guó)的民主很大程度上是依賴于行政分權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)地方自治。他認(rèn)為：“民眾的集體力量和智慧要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)中央政府的權(quán)力”［8］96，地方分權(quán)“有助于緩解民主社會(huì)中個(gè)體間相互隔離的狀態(tài)，增強(qiáng)獨(dú)立個(gè)人之間的聯(lián)系，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的侵蝕”［5］143。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，霍布斯與托克維爾的慈善觀念和政治思想既存在著很大的差異，也存在著一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?；舨妓钩珜?dǎo)公共慈善，主張?zhí)峁┕泊壬苼?lái)加強(qiáng)社會(huì)中的個(gè)人主義、平等和行政集權(quán)，由此使公民彼此獨(dú)立以防止內(nèi)亂，維護(hù)主權(quán)穩(wěn)定；而托克維爾反對(duì)公共慈善，主張私人慈善，希望節(jié)制民主社會(huì)中過(guò)度的個(gè)人主義、平等和行政集權(quán)，培養(yǎng)公民團(tuán)結(jié)互助的習(xí)慣，以防止專制制度侵入到社會(huì)?；舨妓顾珜?dǎo)的慈善事業(yè)是為了實(shí)現(xiàn)滿足公民物質(zhì)需求的目標(biāo)，以消除違反法律的可能性；而托克維爾更關(guān)心慈善事業(yè)對(duì)人靈魂的影響，認(rèn)為比物質(zhì)需要的滿足還重要的是從事慈善行為的品質(zhì)。

霍布斯與托克維爾都認(rèn)識(shí)到個(gè)人主義、平等和行政集權(quán)對(duì)社會(huì)發(fā)展的巨大作用，他們都認(rèn)為過(guò)度的個(gè)人主義和平等會(huì)使公民陷入彼此孤立的境地，進(jìn)而使公民喪失共同行動(dòng)和政治參與的能力，他們主張政府要加強(qiáng)行政集權(quán)以彌補(bǔ)公民能力的不足。然而，霍布斯與托克維爾的政治目標(biāo)卻是截然相反?；舨妓乖诜磳?duì)君權(quán)神授的基礎(chǔ)上，主張建立君主專政體制，維護(hù)君主的絕對(duì)權(quán)威，他認(rèn)為在君主專制的國(guó)家中公民應(yīng)該被“原子化”，必須絕對(duì)服從于君主的權(quán)威。他認(rèn)為公民間的感情或派系的統(tǒng)一行動(dòng)會(huì)削弱對(duì)君主的忠誠(chéng)，動(dòng)搖君主的權(quán)威，進(jìn)而破壞社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。而托克維爾認(rèn)為，必須培養(yǎng)建立公民間的情感紐帶：“作為個(gè)體公民，如果不知道去聯(lián)合同胞的力量捍衛(wèi)自由權(quán)利，那么暴政將會(huì)不可避免的與平等一起攜手，并使自己變得更加強(qiáng)大?！保?］673他指出：“生活在民主國(guó)家的人們，如果沒有學(xué)會(huì)在日常生活中組織和參與社團(tuán)活動(dòng)，那文明本身會(huì)陷入危險(xiǎn)。”［8］673霍布斯主張通過(guò)高度的個(gè)人主義和平等以加強(qiáng)行政集權(quán)，通過(guò)降低公民政治能力來(lái)加強(qiáng)君主權(quán)威，維護(hù)主權(quán)的穩(wěn)定。而托克維爾主張節(jié)制社會(huì)中個(gè)人主義和平等的傾向，認(rèn)為民主的本質(zhì)是多數(shù)人的統(tǒng)治，民主要以平等為基礎(chǔ)，而自由又是通向民主的必由之路，在資本主義民主社會(huì)中，只有將民主與平等有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能真正維護(hù)公民的平等、民主與自由。