翟 仲

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042）

公平公正待遇條款，是指在國(guó)際投資條約中，東道國(guó)承諾給予外國(guó)投資者及其投資以公平和公正的待遇，以確保外國(guó)投資和投資者得到充分保護(hù)的條款。與國(guó)民待遇以及最惠國(guó)待遇相比，公平公正待遇不以東道國(guó)給予本國(guó)國(guó)民的待遇和給予其他外國(guó)投資者的待遇為參考，強(qiáng)調(diào)外國(guó)投資及其投資者的待遇應(yīng)當(dāng)是公平和公正的，并且不低于國(guó)際習(xí)慣法或相關(guān)條約義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，由于國(guó)際貿(mào)易和投資的迅速發(fā)展，為吸引外國(guó)投資，促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，東道國(guó)往往會(huì)在最新簽訂的雙邊投資協(xié)定中寫入公平公正待遇條款，以確保給予外國(guó)投資者符合絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的待遇和保護(hù)。然而，作為國(guó)際投資法中的法律概念，公平公正待遇的理論內(nèi)涵并不是一成不變的。隨著國(guó)際投資條約的不斷簽訂、投資糾紛的逐步顯現(xiàn)及仲裁裁決的不斷積累，公平公正待遇在習(xí)慣國(guó)際法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加了仲裁庭基于善意原則標(biāo)準(zhǔn)而賦予的諸多新要素。為了限制仲裁庭擴(kuò)張解釋的趨勢(shì)，國(guó)家往往在新的投資協(xié)定中對(duì)公平公正待遇條款規(guī)定得更加清晰和明確，使其具有法律規(guī)則的特征。

一、從原則到規(guī)則的轉(zhuǎn)變

公平公正待遇作為一項(xiàng)抽象的待遇標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際投資協(xié)定中往往起到一種確定條約基調(diào)的作用，或者作為解釋條約中特定規(guī)則的輔助性因素，以及為了填補(bǔ)條約及其有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法或國(guó)家契約的漏洞[1]。既然是抽象的標(biāo)準(zhǔn)，許多國(guó)際投資條約并沒(méi)對(duì)何謂公平公正待遇予以確定，或者僅規(guī)定公平公正待遇應(yīng)不低于習(xí)慣國(guó)際法的待遇和標(biāo)準(zhǔn)，未進(jìn)一步將此條款細(xì)化為具體的行為規(guī)定。

譬如，2005年《中國(guó)—西班牙雙邊投資條約》第三條第一款規(guī)定，締約一方的投資者在締約另一方的境內(nèi)的投資應(yīng)始終享受公平與公正的待遇，但并沒(méi)有對(duì)此概念加以限定，也沒(méi)有將其同國(guó)際法上的待遇標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)。相似的規(guī)定也體現(xiàn)在2009年《中國(guó)—瑞士雙邊投資條約》第四條第一款，其規(guī)定締約一方在其領(lǐng)土內(nèi)應(yīng)保證對(duì)締約另一方投資者的投資給予公正和公平的待遇。不同的是，條約在第二款進(jìn)一步說(shuō)明了締約一方對(duì)締約另一方投資者進(jìn)行的投資應(yīng)避免不公正地采取有區(qū)別的措施，或者采取阻礙有關(guān)實(shí)施或經(jīng)營(yíng)這些投資的正?；顒?dòng)的措施，但是此條款也并沒(méi)有詳細(xì)列舉違反公平公正待遇的具體行為。

還有的國(guó)際投資條約明確規(guī)定了公平公正待遇應(yīng)不低于國(guó)際法或國(guó)際習(xí)慣法所規(guī)定的待遇標(biāo)準(zhǔn)。1994年《加拿大—烏克蘭雙邊投資條約》第二條第二款規(guī)定，締約各方應(yīng)給予締約另一方投資者的投資或收益以：（a）根據(jù)國(guó)際法原則的公平和公正待遇；（b）充分保護(hù)和安全。相比僅規(guī)定“公平與公正待遇”，此類條款將體現(xiàn)在國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則中的國(guó)際法原則作為判斷東道國(guó)行為是否違反公平公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)，使得公平公正待遇條款更加具體和明確。還有的條款對(duì)此做了進(jìn)一步細(xì)化，將公平公正待遇與習(xí)慣國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，更加明確了公平公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)。例如，2013年《科威特—墨西哥雙邊投資協(xié)定》第四條第一款、第二款規(guī)定，締約各方應(yīng)相互給予對(duì)方締約國(guó)投資者的投資以符合國(guó)際習(xí)慣法的待遇，包括公平、公正的待遇和充分的保護(hù)與安全。更進(jìn)一步確定為：（a）“公平和公平待遇”和“充分保護(hù)和安全”的概念不應(yīng)超出在國(guó)際習(xí)慣法對(duì)外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之外的待遇；（b）違反本協(xié)定其他條款，或任一獨(dú)立國(guó)際協(xié)定的其他條款，并不導(dǎo)致同時(shí)違反了本條款。將公平公正待遇與習(xí)慣國(guó)際法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，限制了仲裁庭在個(gè)案中任意解釋公平公正待遇條款的可能，同時(shí)將違反行為的門檻提高到了習(xí)慣國(guó)際法所允許的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的程度，限制了投資者濫用公平公正待遇條款尋求司法救濟(jì)以干擾東道國(guó)正常管理秩序的行為。尤其是美國(guó)在投資條約中傾向于公平公正待遇條款適用國(guó)際習(xí)慣法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，使得美國(guó)作為東道國(guó)時(shí)能夠以限制此待遇的適用條件，而作為投資母國(guó)時(shí)可以維護(hù)投資者的特權(quán)地位[2]。

近年來(lái)，由于ISCID等國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的有關(guān)仲裁庭經(jīng)常做出擴(kuò)大解釋公平公正條款的裁決，以至于危及東道國(guó)對(duì)公共利益的正常管理，一些國(guó)家對(duì)國(guó)際投資的態(tài)度由支持投資自由化向平衡投資者和東道國(guó)權(quán)益傾斜，促使了新的國(guó)際投資條約對(duì)公平公正待遇的進(jìn)一步明確化。新的公平公正待遇條款結(jié)合了既往仲裁案例中的裁決意見(jiàn)，對(duì)公平公正待遇做出了列舉式規(guī)定，使得公平公正待遇呈現(xiàn)出法律規(guī)則的特征。譬如，2019年新簽署的《歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定》第“2.5”條用了7款條文以規(guī)定公平公正待遇和充分保護(hù)與安全的內(nèi)涵。其中，第二款明確規(guī)定，以下行為構(gòu)成對(duì)公平公正待遇的違反：（1）民事、刑事、行政程序中拒絕司法；（2）司法或行政程序中根本違反程序；（3）明顯專斷；（4）以不當(dāng)理由針對(duì)性歧視，例如性別、種族和宗教信仰；（5）諸如強(qiáng)迫、濫用權(quán)力或明顯惡意行為的虐待；（6）其他締約國(guó)依據(jù)第三款接受的義務(wù)。通過(guò)采取限制性列舉的方式，此類國(guó)際投資條約將公平公正待遇與國(guó)際習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)脫鉤，并以具體的國(guó)際條約義務(wù)加以替代，增強(qiáng)了規(guī)則的可適用性和可預(yù)測(cè)性。歐盟的封閉式列舉清單進(jìn)路沒(méi)有采取國(guó)際法、習(xí)慣國(guó)際法、最低待遇標(biāo)準(zhǔn)或者習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的表述，而直接在獨(dú)立的公平與公正待遇術(shù)語(yǔ)下作出排他性的列舉[3]。2020年簽署的《日本—摩洛哥雙邊投資協(xié)定》第四條亦試圖在國(guó)際習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)之上對(duì)違反公平公正待遇的具體情形作出規(guī)定，如第一款規(guī)定，公平公正待遇和充分保護(hù)和安全都是國(guó)際習(xí)慣法的一部分，而第三款規(guī)定“公平公正待遇”包括保證司法和行政救濟(jì)途徑且在民事、刑事、行政程序中不構(gòu)成拒絕司法。不論是否承認(rèn)公平公正待遇是否需要以習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)，將違反標(biāo)準(zhǔn)的行為以列舉的方式都會(huì)增強(qiáng)公平公正待遇條款的明確性，有助于保護(hù)投資者權(quán)益并避免加劇政府的訴累。

但應(yīng)注意的是，采取限制性列舉的方式并非從實(shí)質(zhì)上降低了公平公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)。如2016年《綜合經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第“8.10”條也對(duì)違反公平公正待遇的行為做了列舉，但在提到“在民事、刑事、行政程序根本性違反正當(dāng)程序原則”時(shí)，將“根本違反透明度原則”也包括在內(nèi)。NAFTA締約國(guó)并不認(rèn)為透明度原則是國(guó)際習(xí)慣法要求，將其納入作為公平公正待遇的內(nèi)容會(huì)導(dǎo)致一些國(guó)家的抵觸。歐盟此舉實(shí)則變相擴(kuò)大并提高了公平公正待遇的內(nèi)涵與門檻，因此盡管明確規(guī)定違反公平公正待遇的情形會(huì)提高公平公正待遇的確定性，但并不意味著公平公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)降低。

二、從最低待遇標(biāo)準(zhǔn)到善意原則標(biāo)準(zhǔn)

將公平公正待遇適用國(guó)際習(xí)慣法上最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，以1926年美國(guó)與墨西哥總求償委員會(huì)審理“尼爾訴墨西哥案”時(shí)所確立的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，主張公平公正待遇的內(nèi)容不能超出尼爾案裁決中所指出的標(biāo)準(zhǔn)，即“構(gòu)成國(guó)際不法行為的對(duì)外國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)達(dá)到暴行（Outrage），惡意（Badfaith），故意拒絕履行義務(wù)（Wilful neglect ofduty），或一種不適當(dāng)?shù)恼袆?dòng)與國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，以至每個(gè)理智的和公正的人都能明顯意識(shí)到如此做是不合適的。①See L.F.H.Neer&Pauline E.Neer(United States)v.United Mexico States,Report of International Arbitral Awards,IV,United Nations,1926,pp.61-62.”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后來(lái)被NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)對(duì)第一千一百零五條的解釋規(guī)定所吸納：（1）第一千一百零五條第一款規(guī)定了習(xí)慣國(guó)際法對(duì)外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，作為給予另一方投資者投資的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)；（2）“公平和公平待遇”和“充分保護(hù)和安全”的概念不應(yīng)超出習(xí)慣國(guó)際法對(duì)外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之外或以外的待遇②See NAFTA Free Trade Commission,Notes of Interpretation of Certain Chapter Provisions 2 (2001),available at https://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/topics-domaines/disp-diff/nafta-interpr.aspx?lang=eng,last visited Feb 21,2020.。

自NAFTA發(fā)布具有權(quán)威性質(zhì)的條款解釋文本后，將公平公正待遇等同于習(xí)慣國(guó)際法中最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)也在NAFTA仲裁實(shí)踐中得到了確認(rèn)。在“格拉米斯金礦公司訴美國(guó)案”（Glamis Gold Ltd.v.United Stated of America）中，仲裁庭在裁決中指出，尼爾案中的法則今日仍然可以適用，若構(gòu)成NAFTA第一千一百零五條規(guī)定的國(guó)際習(xí)慣法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，此行為必須十分反常且驚人：嚴(yán)重地拒絕司法，明顯專斷，赤裸的不公，完全缺乏正當(dāng)程序，明顯歧視或明顯缺乏理由，以至于低于公認(rèn)的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)并且構(gòu)成違反第一千一百零五條第一款。該案中，仲裁庭得出結(jié)論認(rèn)為，國(guó)際習(xí)慣法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和尼爾案的標(biāo)準(zhǔn)一樣嚴(yán)格，申請(qǐng)方未能證明習(xí)慣國(guó)際法的相關(guān)規(guī)則已經(jīng)演進(jìn)，因此美國(guó)的做法并沒(méi)有違反公平公正待遇③See Glamis Gold v.United States ofAmerica,UNCITRALAward 2009,p.264,para.616.。

值得注意的是，2018年簽署的《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》（USMCA）第“14.6”條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，包括公平公正待遇和充分保護(hù)和安全，以給予投資有保障的待遇。而公平公正待遇和充分保護(hù)和安全都不應(yīng)超過(guò)習(xí)慣國(guó)際法給予的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，并且不產(chǎn)生額外的權(quán)利。公平公正待遇包括在民事、刑事、行政程序中依照體現(xiàn)在各國(guó)法律體系中的正當(dāng)程序原則避免拒絕司法的義務(wù)。除此之外，協(xié)定還特別指出，締約方采取或未能采取可能與投資者預(yù)期不一致的行動(dòng)，即便對(duì)投資造成了損害，也不應(yīng)被認(rèn)為違反了本條款，體現(xiàn)了原NAFTA締約國(guó)對(duì)公平公正待遇仍堅(jiān)持限制性解釋的立場(chǎng)。

與以北美國(guó)家為典型的，將公平公正待遇限制在習(xí)慣國(guó)際法規(guī)定的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)相不同的是，以ICSID為典型的仲裁機(jī)構(gòu)在裁決國(guó)際投資案件時(shí)，并不固守國(guó)際習(xí)慣法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，而是提出基于善意解釋公平公正待遇的條款，從而為公平公正待遇賦予全新的法律內(nèi)涵[4]。這些新的解釋也部分地被歐盟吸納，體現(xiàn)在一些新的國(guó)際投資協(xié)定中④如仲裁庭在Tecemd案中依據(jù)國(guó)際法上的善意原則推斷出透明度原則也構(gòu)成公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一部分，而在2016年《綜合經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第8.10條將違反透明度原則納入違反公平公正待遇行為的一部分。。如國(guó)際法院在核試驗(yàn)案（澳大利亞訴法國(guó)）的判決中指出，誠(chéng)信原則是一項(xiàng)作用于法律義務(wù)誕生和履行的基本原則，無(wú)論這些法律義務(wù)的淵源若何⑤Nuclear Tests(Australia v.France),Judgement,I.C.J.Reports 1974,p.268,para.46.。根據(jù)《維也納條約法公約》第三十一條規(guī)定，條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，已經(jīng)有許多仲裁裁決基于善意原則解釋公平公正待遇的內(nèi)涵，延伸出許多公平公正待遇的組成部分。例如，在經(jīng)典的Tecmed v.Mexico案中，仲裁庭依據(jù)國(guó)際法上的善意原則闡述了公平公正待遇中的合法期待標(biāo)準(zhǔn)和透明度標(biāo)準(zhǔn)。法庭指出，根據(jù)國(guó)際法上的善意原則，締約雙方向國(guó)際投資所提供的待遇應(yīng)不影響外國(guó)投資者在進(jìn)行投資時(shí)所考慮的基本期望，投資者期望東道國(guó)能夠以前后一致的方式采取行動(dòng)，在處理其與外國(guó)投資者的關(guān)系時(shí)確保無(wú)歧義和完全透明，以至投資者能夠事先知道任何和所有的規(guī)范其投資的規(guī)則和規(guī)章，以及相關(guān)的政策和行政實(shí)踐和指令的目標(biāo)，以便能夠計(jì)劃開(kāi)展投資并遵守這些規(guī)定。據(jù)此，法院認(rèn)為，墨西哥政府的行為其特點(diǎn)是含糊不清和不確定的，不利于投資者事先評(píng)估其投資的法律情況，規(guī)劃其商業(yè)活動(dòng)并作出調(diào)整以維護(hù)其權(quán)利。

除合法期待標(biāo)準(zhǔn)和透明度標(biāo)準(zhǔn)之外，仲裁庭還基于善意標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)出公平公正待遇包含提供穩(wěn)定可預(yù)見(jiàn)法律與商業(yè)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、非歧視標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)等要素。例如，在CMS輸氣公司案中，仲裁庭認(rèn)為，條約序言所設(shè)想的保護(hù)的一個(gè)主要目標(biāo)是，公平和平等的待遇是為了“維持穩(wěn)定的投資框架和最大限度有效地利用經(jīng)濟(jì)資源”。因此，一個(gè)穩(wěn)定的法律和商業(yè)環(huán)境無(wú)疑是公平和公正待遇的一個(gè)基本因素①See CMSGas Transmission Companyv.The Argentine Republic,ICSIDCase No.ARB01/8,para.274,Award(May12,2005).。在LG&E案中，仲裁庭亦根據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定，結(jié)合投資條約的宗旨和目的，認(rèn)為序言中公平公正待遇所維護(hù)的“保持一個(gè)投資和最大效率利用經(jīng)濟(jì)資源的穩(wěn)定框架”可說(shuō)明“穩(wěn)定的法律和商業(yè)框架”是公平公正待遇的一個(gè)必要因素，只要這些序言中的目的并不對(duì)國(guó)家的存在構(gòu)成威脅②See LG&E Energy Corp.LG&E International Inc.v.Argentine Republic,ICSID Case No.ARB/02/1,para 124,Decision Liability,October 3,2006.。在Lemire案中，仲裁庭以列舉的形式總結(jié)了其所認(rèn)為的一些構(gòu)成違反公平公正待遇的行為要素，即是否國(guó)家并未提供一個(gè)穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)的法律框架；是否國(guó)家向投資者做出了明確的說(shuō)明；是否對(duì)投資者違反了正當(dāng)程序；是否在國(guó)家行為和法律程序中缺乏透明度；東道國(guó)是否存在騷擾、強(qiáng)制、濫用權(quán)力或其他惡意行為；是否一項(xiàng)行為被認(rèn)為是武斷的，歧視的或不一致的③See Lemire v.Ukraine,ICSID Case No.ARB/06/18,Decision on Jurisdiction and Liability,14 January 2010,Exh.CLA-73,para.284.。

仲裁庭在根據(jù)善意原則擴(kuò)大解釋公平公正待遇條款的含義時(shí)，也在間接地對(duì)公平公正待遇條款作為一個(gè)法律概念的內(nèi)涵和外延加以調(diào)整，然而這些調(diào)整是否反映了國(guó)際習(xí)慣法的變化，尚無(wú)確定的結(jié)論。例如，在Crystallex案中，仲裁庭回顧了Rumeli案、Lemire案、Bayindir案對(duì)公平公正待遇內(nèi)涵的解讀，認(rèn)為公認(rèn)的公平公正待遇的要素包括保護(hù)投資者合理的期待、保護(hù)免受專斷或歧視、透明度和一致性。法庭還認(rèn)為，東道國(guó)的行為并不需要達(dá)到暴行或惡意的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成違反公平公正待遇的行為，即違反公平公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)的行為不以惡意為條件④Crystallex International Corporation v.Bolivarian Republic of Vanezuela,ICSID Case No.ARB(AF)/11/2,Award,4,April 2016,paras.539-550.。但是，這些判決意見(jiàn)并未被許多國(guó)家所采納。如前述《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》（USMCA）第“14.6”條規(guī)定締約方僅僅是采取或未能采取可能與投資者預(yù)期不一致的行動(dòng)，即便對(duì)投資造成了損害，也不應(yīng)被認(rèn)為違反了公平公正待遇條款。這至少表明，締約國(guó)尚未就投資者期待構(gòu)成公平公正待遇達(dá)成共識(shí)。

以上對(duì)公平公正待遇的新解釋屬于仲裁庭在個(gè)案中所做出的裁決意見(jiàn)，并未對(duì)國(guó)家的行為施加一般性的法律義務(wù)。若上述規(guī)定被公平公正待遇所吸納成為一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則，則應(yīng)被寫入作為書(shū)面協(xié)議的國(guó)際條約，或經(jīng)由國(guó)家普遍的實(shí)踐被接受為法律成為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，或體現(xiàn)在各國(guó)法律體系中作為共有的原則。僅由仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁案中通過(guò)推導(dǎo)得出結(jié)論尚未得到國(guó)家實(shí)踐的證明，難以構(gòu)成國(guó)際法規(guī)則。有的觀點(diǎn)以“尼爾案”理論為例，認(rèn)為僅有部分國(guó)家在仲裁實(shí)踐中援引此結(jié)論尚不足以證明“尼爾案”的相關(guān)規(guī)則構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法，若無(wú)持續(xù)的國(guó)家實(shí)踐和將適用“尼爾案”作為一種法律確信，“尼爾案”難以構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則[5]。同理，只有國(guó)家實(shí)踐將這些仲裁庭的意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為國(guó)際條約規(guī)定，或被國(guó)家普遍實(shí)踐并經(jīng)接受為法律成為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，或在各國(guó)法律制度中共同體現(xiàn)成為一般法律原則，才能確認(rèn)這些擴(kuò)大解釋的要素是公平公正待遇的應(yīng)有之內(nèi)涵。

三、公平公正待遇演進(jìn)帶給中國(guó)的啟示

目前，中國(guó)在國(guó)際投資協(xié)定中對(duì)公平公正待遇條款的態(tài)度還是比較謹(jǐn)慎的。我國(guó)早期締結(jié)的雙邊投資條約并沒(méi)有包含這一條款，而僅僅包含國(guó)民待遇條款和最惠國(guó)待遇條款①如1985年《中國(guó)—泰國(guó)雙邊投資協(xié)定》第四條規(guī)定，締約各方國(guó)民和公司在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的投資及其收益受到的待遇應(yīng)是公平的，并不低于任何第三國(guó)國(guó)民和公司的投資及其收益所受到的待遇；締約各方在其領(lǐng)土內(nèi)給予締約另一方國(guó)民和公司在管理、使用、享有或處置他們的投資方面的待遇應(yīng)是公平的，并不低于給予任何第三國(guó)國(guó)民和公司的待遇。。還有的雙邊投資條約僅規(guī)定締約一方應(yīng)在其領(lǐng)土內(nèi)保障締約另一方投資者的投資和與該投資有關(guān)的活動(dòng)受到公平的待遇和保護(hù)②參見(jiàn)1993年《中國(guó)—塔吉克斯坦雙邊投資協(xié)定》第三條；1992年《中國(guó)—亞美尼亞投資保護(hù)協(xié)定》第三條。。更多的投資協(xié)定只是原則性地規(guī)定外國(guó)投資在東道國(guó)享有公平和公正的待遇，并規(guī)定公平公正待遇和保護(hù)不應(yīng)低于其給予第三國(guó)投資者的投資及與投資有關(guān)的活動(dòng)的待遇和保護(hù)③參見(jiàn)2001年《中國(guó)—尼日利亞雙邊投資協(xié)定》第三條；1993年《中國(guó)—立陶宛雙邊投資協(xié)定》第三條。。隨著中國(guó)對(duì)外投資的逐步發(fā)展，我國(guó)開(kāi)始在國(guó)際投資條約中更加明確地規(guī)定公平公正待遇，以求進(jìn)一步提升外資保護(hù)的力度，吸引優(yōu)質(zhì)投資促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展④參見(jiàn)2011年《中國(guó)—烏茲別克斯坦雙邊投資協(xié)定》第五條；2013年《中國(guó)—坦桑尼亞雙邊投資協(xié)定》第五條。。

然而，中國(guó)對(duì)公平公正待遇的接納程度尚未與國(guó)際社會(huì)對(duì)公平公正待遇條款的更新進(jìn)度保持一致。我國(guó)對(duì)于公平公正待遇條款的性質(zhì)、地位、訂立形式及其重要意義并沒(méi)有引起足夠的重視，與其他締約國(guó)的態(tài)度及公平公正待遇條款在仲裁庭被適用的“火爆場(chǎng)面”形成反差[6]。近年來(lái)，國(guó)際投資協(xié)定中對(duì)公平公正待遇條款進(jìn)行更加明確和細(xì)化的規(guī)定已經(jīng)成為趨勢(shì)，而且仲裁庭陸續(xù)通過(guò)善意標(biāo)準(zhǔn)解釋公平公正待遇條款已經(jīng)賦予了此概念新的法律內(nèi)涵，并被越來(lái)越多的國(guó)際條約所接受。更加值得注意的是，一些發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議中，已經(jīng)包含了比中國(guó)投資條約的規(guī)定更加精確、更加充分的公平公正待遇條款。一個(gè)明顯的例子是，包含越南、墨西哥、馬來(lái)西亞、秘魯?shù)劝l(fā)展中國(guó)家的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）第“9.6”條將北美國(guó)家支持的將公平公正待遇與習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，并且指出“公平和公平待遇”的內(nèi)涵包括了根據(jù)各國(guó)法律制度所體現(xiàn)的正當(dāng)程序原則，在刑事、民事或行政審判程序中避免司法拒絕的義務(wù)。這表明，我國(guó)應(yīng)當(dāng)注意到國(guó)情與中國(guó)相似，甚至比中國(guó)投資成本更加低廉的國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始主動(dòng)適應(yīng)更加清晰、更加高標(biāo)準(zhǔn)的公平公正待遇條款的情況。我國(guó)應(yīng)確保在投資條約中提高公平公正待遇條款的明確性和可操作性，以更高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)吸引外資，同時(shí)維護(hù)中國(guó)作為全球資本輸出大國(guó)利益，保障中國(guó)投資在海外的合法權(quán)益。

我國(guó)早期的國(guó)際投資條約更傾向于獨(dú)立適用公平公正待遇條款，并未對(duì)此附加任何限制性條件。這使得公平公正條款的涵蓋范圍極不確定，仲裁庭可以根據(jù)公平公正待遇在語(yǔ)義上的含義自由解釋該條款的內(nèi)涵，既可以遵循北美國(guó)家的立場(chǎng)，基于國(guó)際習(xí)慣法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)主張公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，也可以基于善意標(biāo)準(zhǔn)將穩(wěn)定的商業(yè)和法律框架、投資者的合理期待等內(nèi)容作為公平公正待遇的一部分。雖然，這樣的條款可能作為闡明一項(xiàng)東道國(guó)外資保護(hù)的基本原則而存在，但是這樣不作任何細(xì)化的規(guī)定往往會(huì)在國(guó)際條約執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生相反的效果。東道國(guó)能夠以規(guī)定不明確為由降低投資保護(hù)的水準(zhǔn)，從而激化糾紛的產(chǎn)生。而在仲裁實(shí)踐中，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)很可能會(huì)被仲裁庭任意擴(kuò)大解釋，加劇東道國(guó)政府的訴累，從而使得該條款既無(wú)法保護(hù)外資又不能維護(hù)東道國(guó)的管理權(quán)益。

考慮到仲裁庭任意解釋以徒增政府訴累的可能，我國(guó)應(yīng)在國(guó)際投資條約制定過(guò)程中，避免作出直接將公平公正待遇條款同國(guó)際習(xí)慣法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系的規(guī)定[7]。除此之外，還要從原則上明確外國(guó)投資者及其投資在本國(guó)享有公平公正待遇的立場(chǎng)，但避免在規(guī)定中直接提及在公平公正條款參照國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)，而是借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，采取列舉式的方式，就哪些行為構(gòu)成違反公平公正待遇的行為進(jìn)行列明，所列舉的具體要素可以參考國(guó)際習(xí)慣法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和及于善意標(biāo)準(zhǔn)解釋公平公正條款的若干要素。在此列舉的范圍之外，應(yīng)限制甚至禁止公平公正待遇獨(dú)立適用的可能性，避免干擾東道國(guó)政府進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。應(yīng)在投資協(xié)定中規(guī)定，違反本協(xié)定或其他相關(guān)協(xié)定下的義務(wù)并不意味著違反本條所規(guī)定之公平公正待遇，從而將公平公正待遇獨(dú)立適用的范圍局限在條約中列明的具體情形。將公平公正待遇限制在列舉的范圍之內(nèi)，并參考習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和善意標(biāo)準(zhǔn)所引申的諸要素對(duì)公平公正待遇的法律內(nèi)涵進(jìn)行列舉式規(guī)定，這應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)新投資協(xié)定中公平公正待遇條款的前進(jìn)方向。

但應(yīng)當(dāng)注意的是，由于世界各國(guó)政治體制、發(fā)展水平、文化觀念不同，其投資潛力和投資障礙也不盡相同。這就需要我國(guó)在設(shè)置公平公正待遇條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同國(guó)家的情況采取不同的思路或立場(chǎng)，在順應(yīng)制定公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際趨勢(shì)時(shí)，根據(jù)我國(guó)具體的對(duì)外投資或招商引資需要，為雙邊協(xié)議中協(xié)商制定該條款預(yù)留一定空間，不能采取“一刀切”的思路片面地采取某一種制定條款的方式?？傮w而言，類似于歐盟方案的封閉式列舉并不一定當(dāng)然地阻礙公平公正待遇的擴(kuò)張與濫用，關(guān)鍵在于如何對(duì)列舉的義項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，是否在列舉該條款的義項(xiàng)時(shí)將基于善意原則而衍生的子內(nèi)涵悉數(shù)并入。因此，即便是采取了列舉式的方式，仍有賴于當(dāng)事國(guó)就條款設(shè)計(jì)的共同協(xié)商。我國(guó)應(yīng)準(zhǔn)確把握本國(guó)的利益訴求，以靈活態(tài)度對(duì)公平公正待遇的制度設(shè)計(jì)有的放矢，從而在采取限制性列舉的表述方式時(shí)亦能夠批判地吸收善意原則標(biāo)準(zhǔn)和最低待遇標(biāo)準(zhǔn)中的合理成分，基于兩國(guó)國(guó)情和國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)做出最為符合兩國(guó)基本利益的制度安排。

結(jié)語(yǔ)

公平公正待遇條款作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)抽象的法律概念，在實(shí)踐中已經(jīng)成為了投資國(guó)向東道國(guó)索賠的主要法律依據(jù)之一。為了限制仲裁庭隨意解釋公平公正待遇條款增加政府的負(fù)擔(dān)，國(guó)家開(kāi)始在新制定的投資協(xié)議條款中將公平公正待遇進(jìn)行明確化、類型化和具體化的闡述，從而使得公平公正待遇條款出現(xiàn)了規(guī)則化的特征。在具體內(nèi)涵方面，將公平公正待遇與國(guó)際習(xí)慣法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)遇到了依據(jù)善意原則解釋公平公正待遇的挑戰(zhàn)，在擴(kuò)大公平公正待遇法律內(nèi)涵的同時(shí)也潛移默化地影響著國(guó)家對(duì)公平公正條款的塑造。中國(guó)作為資本輸入大國(guó)和對(duì)外投資大國(guó)，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際社會(huì)規(guī)則制定的趨勢(shì)，在國(guó)際投資協(xié)定中賦予公平公正待遇條款更加明確的含義，并限制公平公正待遇條款的適用范圍，參考國(guó)際習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)和善意原則標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化公平公正待遇對(duì)外國(guó)投資的保護(hù)。