劉家海

（南寧市良慶區(qū)應急管理局，廣西 南寧 530219）

一、據(jù)以提出分析探討問題的案例

2019年4月11日，交警部門對劉某作出《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（450100119296193 0號），以其2018年11月17日在限速60KM/H的廣昆高速430KM+700M處駕車超速10%以上不足20%為由給予罰款200元記3分的處罰。劉某在對該處罰的訴訟中特別提出了交警部門適用簡易程序處罰違反法定程序的問題。劉某認為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（全文簡稱《行政處罰法》）第三條、第三十三條、第三十六條的規(guī)定和第八屆全國人民代表大會第四次會議上《關于〈中華人民共和國行政處罰法（草案）〉的說明》，以及《中華人民共和國道路交通安全法》（全文簡稱《道路交通安全法》）第一百零七條和《最高人民法院關于交通警察支隊的下屬大隊能否作為行政處罰主體等問題的答復》（〔2009〕行他字第9號）（以下簡稱《答復》）第三條的表述，行政處罰的簡易程序是指并且僅指當場作出處罰決定的程序，當場是指并且僅指在違法行為發(fā)生的時間和違法行為發(fā)生的地點，而被告交警部門被訴的行政處罰決定并非當場作出，不屬于適用簡易程序的法定情形，而違反了法定程序。

然而，被告交警部門在應訴答辯中對此未作正面回應，一審判決采取了回避的態(tài)度①詳見南寧鐵路運輸法院（2019）桂7102行初217號《行政判決書》。；二審南寧鐵路運輸中級法院（2019）桂71行終206號行政判決書（以下稱《206號判決》）則對此作了論述并判決確認被訴行政處罰行為程序合法②《劉家海、南寧市公安局交通警察支隊公安行政管理：道路交通管理（道路）二審行政判決書》，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=5f056922270541cb8803ab2e0034cff3，訪問日期：2020年7月8日。。

《206號判決》認為：《道路交通安全法》第一百零七條及《答復》沒有規(guī)定按照簡易程序作出決定的時間、地點等時空邊界，且其各行文是“可以當場作出行政處罰決定”，根據(jù)文義，簡易程序是可以當場作出處罰決定，也可以事后作出處罰決定的。此外，所有按照簡易程序所作處罰決定都必須當場作出，也不符合客觀實際。例如，超速行駛、闖紅燈、不按道路交通標志和標線行駛等違法行為的處罰，一方面，對違法行為發(fā)生證據(jù)的采集與固定，不可能完全由路面執(zhí)勤交警即時完成，而依據(jù)交通技術監(jiān)控設備采集與固定證據(jù)，從數(shù)據(jù)的采集、記錄到數(shù)據(jù)的傳送、固定，客觀上證據(jù)的形成與違法行為的發(fā)生存在時間差；另一方面，如若對前述違法行為的處罰決定都必須當場作出，將耗費大量的警力資源，與我國國情不符。綜上，劉某將簡易程序狹隘地理解為只有“當時”和“當?shù)亍弊鞒鎏幜P決定一種情形，是片面的，不符合立法本義。

筆者認為，《206號判決》將行政處罰的簡易程序解釋成是可以當場作出處罰決定，也可以事后作出處罰決定的，這是超越了《行政處罰法》《道路交通安全法》和《最高人民法院關于交通警察支隊的下屬大隊能否作為行政處罰主體等問題的答復》確定的行政處罰簡易程序的立法本義，在《行政處罰法》規(guī)定的僅限于當場處罰的簡易程序之外，創(chuàng)設了新的非當場處罰的簡易程序。這是目前通過中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)的第一例也是唯一一例在生效判決中明確提出論述后否認《行政處罰法》規(guī)定的簡易程序與當場處罰程序為同一含義的，因而對其研究具有重要價值。

二、行政處罰程序制度體系與體系解釋

從《行政處罰法》的立法文本中看，其對行政處罰程序制度只設置了兩種，一種是“由執(zhí)法人員當場作出處罰決定”的簡易程序，一種是一般程序。換言之，該法沒有設置第三種程序制度。因為在立法技術上，任何人都不可能一句話將所有的復雜事情或問題完整地說清楚。所以，《行政處罰法》在第五章對處罰程序制度體系進行表述時，做了分節(jié)、分條的編排處理。其中，第三十條（處罰的前提即查明事實）、第三十一條（處罰決定前的告知）、第三十二條（陳述和申辯權）是共性的基本要求，置于分節(jié)內(nèi)容之前。第一節(jié)標題為“簡易程序”，標題之下的第三十三條（適用范圍和條件）、第三十四條（具體要求）、第三十五條（救濟權）是簡易程序的要件性內(nèi)容的規(guī)定。第二節(jié)為一般程序（第三十六條至第四十一條）。第三節(jié)聽證程序?qū)嶋H上是對一般程序中幾種特殊情況做出的特殊程序規(guī)定，主要是強化申辯和質(zhì)證。這在性質(zhì)上仍然是歸類屬于加插在一般程序中調(diào)查核實案件事實和證據(jù)的環(huán)節(jié)和范疇。聽證結(jié)束后，仍然要回到一般程序的規(guī)定中去作出處罰決定、制作處罰文書和送達。因此，這種“章、節(jié)、條、款”的編排處理雖然表面看是規(guī)定了三種處罰程序制度的體系設置，實際上還是只創(chuàng)設了兩種程序制度的體系設置，即行政處罰的制度供給就是限于“由執(zhí)法人員當場作出處罰決定”的簡易程序制度和非當場作出處罰決定的一般程序制度這兩種。正因為行政處罰的簡易程序是《行政處罰法》創(chuàng)制的一個概念，是一個法律專業(yè)術語，不僅其概念名稱具有特定性，相應地其內(nèi)涵外延也具有法律創(chuàng)設時所賦予的特定性。所以，《行政處罰法》所創(chuàng)制的簡易程序就是第三十三條、第三十四條、第三十五條所規(guī)定的當場處罰的程序。也就是說，《行政處罰法》創(chuàng)制的簡易程序概念與具體條文（即第三十三條至第三十五條）所表述的當場處罰程序的規(guī)定具有同義性，即兩者為同一含義。故此，即使僅僅對“簡易程序”作文義解釋，也不應該得出違背同一性或同義性的解釋。這是文義解釋自身的規(guī)律或規(guī)則體系所決定的。這個規(guī)律或規(guī)則體系就是：如果立法者使用法律專業(yè)術語或其他的專業(yè)術語表達，那么原則上以該專業(yè)術語的特別含義為準；對于通用語言，原則上按照通常語言的用法解釋[1]。

從簡易程序與一般程序構成的制度體系來看，《行政處罰法》第三十三條規(guī)定“違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定”。第三十六條規(guī)定“除本法第三十三條規(guī)定的可以當場作出的行政處罰外，行政機關發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關證據(jù)；……?！边@兩個法條之間的關系，體現(xiàn)的是授權行政執(zhí)法機關在第三十三條規(guī)定的條件下可以當場決定處罰，除此以外，就“必須”按照一般程序的要求調(diào)查取證和實施處罰。這是《行政處罰法》規(guī)定的制度供給的法定性和限定性。因為第三十三條與第三十六條之間分隔得比較遠，如果沒有一定的立法學意識，或者沒有通讀《行政處罰法》，從整體上研究把握該法的處罰程序制度體系結(jié)構是不容易理解，或者是會很容易忽視這一點的。在《行政處罰法》對簡易程序（即當場處罰程序）賦予特別的專業(yè)術語含義，并受第三十三條及其與第三十六條關系的特定約束下，《道路交通安全法》第一百零七條關于“對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，交通警察可以當場作出行政處罰決定”的規(guī)定，第一百一十四條關于“公安機關交通管理部門根據(jù)交通技術監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说模梢砸勒毡痉ǖ囊?guī)定依法予以處罰”的規(guī)定，絲毫沒有表現(xiàn)、體現(xiàn)出改變或突破“簡易程序即當場處罰程序”法定含義的意圖或者痕跡。所以，如筆者發(fā)現(xiàn)的個別法院判決未作論述說理即徑直稱“非現(xiàn)場處理與當場處罰并不矛盾”，或者稱“沒有規(guī)定不屬于當場處罰情形的不能適用簡易程序”，甚至竟稱“《行政處罰法》第三十三條對當場處罰作出的規(guī)定，并非對簡易程序的規(guī)定”，便強行將《行政處罰法》創(chuàng)設的僅適用當場處罰的簡易程序擴大適用于非當場處罰的情形，以此種方式支持行政被告勝訴，此做法起碼從行政處罰的立法學角度看是很“不專業(yè)”的。

對《最高人民法院關于交通警察支隊的下屬大隊能否作為行政處罰主體等問題的答復》的理解，也不能脫離《行政處罰法》第三十三條與第三十六條構成的處罰程序體系，不能無視該《答復》第二條與第三條構成的內(nèi)容體系及無視第三條的存在及其正確內(nèi)涵?！洞饛汀返诙l“可以適用《道路交通安全法》第一百零七條規(guī)定的簡易程序作出行政處罰決定”的內(nèi)容，針對的是該法規(guī)定對公民罰款二百元以下可以當場作出處罰決定與《行政處罰法》規(guī)定五十元以下罰款可以當場處罰不一致的問題。第三條的答復內(nèi)容才是針對本案提出的處罰時間、地點均遠離違法行為發(fā)生的時間和地點是否違反法定的簡易程序的問題。該《答復》實際上是基于適用簡易程序作出處罰決定與當場作出行政處罰決定為同一含義的情況下，對下級法院請示的正面回應[2]。如果簡易程序與當場處罰程序不是同一含義，并且如《206號判決》所解釋認為的那樣，簡易程序已包含了當場作出處罰決定和事后作出處罰決定兩種程序的話，那么該《答復》第三條就沒有理由和必要作出“本案的行政處罰行為作出時間是在違法行為發(fā)生后將近一年，地點并不在違法行為發(fā)生地，故不屬于當場處罰”的答復內(nèi)容了。因為如果當場處罰和事后處罰都同樣適用簡易程序，那么區(qū)分當場處罰與非當場處罰便沒有意義，第三條再作這樣的答復就是多余的了?？梢姡罡呷嗣穹ㄔ旱摹洞饛汀芬彩桥懦鈱⑹潞蠓钱攬鎏幜P作為簡易程序的適用范圍的[3]。《206號判決》卻只談《答復》第二條而不談第三條，有顧左右而言他及斷章取義之嫌。

三、立法保留之下的目的解釋

學術研究所總結(jié)歸納的目的解釋方法過于龐雜，而且各種法律解釋方法都或多或少包含了目的解釋，各種目的解釋方法的運作方式靈活開放。一般認為，當不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當結(jié)論時，最終由目的解釋決定取舍。這樣，解釋者對其裁量的自行把握會使規(guī)則意義上的法治受到威脅。因此，我國學者對目的解釋方法褒貶不一,許多學者都持謹慎態(tài)度，也提出了多種限制目的解釋的方法[4]。與普通法、自然法傳統(tǒng)以及我國一些特殊領域的民間法或習慣法的傳統(tǒng)不同，《行政處罰法》是典型的由專門立法機關針對特定需要而創(chuàng)制的制定法，其立法目的上的針對性一開始就是特別明確的。故此，對行政處罰法律規(guī)范適用的任何目的解釋及其他解釋，都不應當偏離或背離《行政處罰法》的立法目的。

《行政處罰法》第一條直接規(guī)定的立法目的就是“為了規(guī)范行政處罰的設定和實施”，由此達至“保障和監(jiān)督行政機關有效實施行政管理”及“保護公民、法人或者其他組織的合法權益?！币?guī)范行政處罰的實施就必然包括嚴格規(guī)范處罰程序的問題。因此，《行政處罰法》除了在第三十三條、第三十六條中對簡易程序進行嚴格規(guī)范之外，還在總則第三條特別規(guī)定“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤??！薄缎姓幜P法》將處罰的程序法定原則嚴格限定于“依照本法”，明確排除其他法律法規(guī)和規(guī)章作出與本法不一致的規(guī)定，這種做法在我國立法史上是極為罕見的?？梢姟缎姓幜P法》對解決行政處罰程序亂的立法目的之特別明確和特別堅定。這種在立法中明確排除但書的做法，實際上也是立法保留（法律保留）制度的一種特別重要的形式。

根據(jù)《行政處罰法》第三條規(guī)定，即使是全國人大也不可以在其他立法中就行政處罰的程序作出不一致的規(guī)定。如確需修改，正確的做法應當是按照憲法、立法法規(guī)定的立法職權和立法程序?qū)Α缎姓幜P法》進行修改。這不但是國家立法上的形式正義和程序正義，還關系到國家的立法信用，關系到國家的法律品質(zhì)[5]。

在《行政處罰法》第三條立法保留的特別規(guī)定約束之下，無論是《道路交通安全法》及其配套法規(guī)《道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《實施條例》），還是公安部交通安全管理的行政規(guī)章，均不能創(chuàng)設與《行政處罰法》創(chuàng)設的簡易程序和一般程序不一致的行政處罰程序制度?！缎姓幜P法》第三條對目的解釋的制約效力不僅及于立法時的目的解釋，也及于立法后的目的解釋，不僅及于解釋時的含義，也及于解釋后的含義。除非可以充分地無可爭議地證明非當場處罰已包含在《行政處罰法》立法時創(chuàng)制的簡易程序之中，否則企圖通過事后的其他立法或法律解釋方法將其加塞進去，都是有違《行政處罰法》立法本義的。

《206號判決》提出，如果所有按照簡易程序所作處罰決定都必須當場作出，與所謂國情的客觀實際不符合的問題，應當是有以此證明為達到《行政處罰法》“保障行政機關有效實施行政管理”的立法目的，將非當場處罰程序納入簡易程序之意。但是，該判決沒有區(qū)分和論證這是立法時起至其作此法律解釋時止就已具有的含義，還是其作法律解釋后才賦予其所應具有的含義。這種區(qū)分決定著該解釋是屬于法律訂立時的立法理由還是立法之后及立法之外的判決理由。前者是屬于法官對既有法律規(guī)范本身所作的理解和闡釋，后者則屬于法官在法律規(guī)定之外對法律規(guī)范所作的創(chuàng)造和添附。這種區(qū)分有極其重要的理論識別意義和實務識別意義。

如果此解釋的內(nèi)容是作為立法的理由，在《行政處罰法》立法時已提出并被采納接受，則法院認定非當場處罰的程序也屬于簡易程序的法定內(nèi)容，就無可爭議。如果此解釋的內(nèi)容在《行政處罰法》立法時并未提出，或雖提出卻未被采納接受，但到了后來《道路交通安全法》及其《實施條例》的立法時明確提出，并被接受采納，則其非當場處罰的簡易程序起碼在形式上也具有法定程序的立法效力。至于該程序與《行政處罰法》原創(chuàng)設的僅適用當場處罰的簡易程序之間形成法律規(guī)范的沖突如何處理和解決，又是另一回事了[6]。

實際上，《行政處罰法》制定時（1996年）還沒有電子警察技術運用于行政處罰方面的考慮[7]?！兜缆方煌ò踩ā妨⒎ǎ?003年制定、2004年實施）之時，雖然特別考慮到了電子警察技術已廣泛運用的情況，但也僅僅是作了“公安機關交通管理部門根據(jù)交通技術監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说?，可以依照本法的?guī)定依法予以處罰”的規(guī)定，并沒有因此而為電子警察技術運用而另外設置一種非當場處罰的簡易程序，或因此將非當場處罰納入《行政處罰法》原先所規(guī)定的簡易程序之中。在《道路交通安全法》配套的《實施條例》中，與此相關的第一百零八條規(guī)定“交通警察按照簡易程序當場作出行政處罰的，應當告知當事人道路交通安全違法行為的事實、處罰的理由和依據(jù)，并將行政處罰決定書當場交付被處罰人。”這屬于立法文本的結(jié)構性條款，僅僅是剪取其他已有法條的多處內(nèi)容糅成一條，并沒有創(chuàng)設性的內(nèi)容。第一百零九條第二款創(chuàng)設的“公安機關交通管理部門對非本轄區(qū)機動車的道路交通安全違法行為沒有當場處罰的，可以由機動車登記地的公安機關交通管理部門處罰”，是異地處罰的便民措施，也完全沒有改變《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰程序制度的任何意思表露。

由此可見，《道路交通安全法》及其《實施條例》的立法還是遵守了《行政處罰法》第三條規(guī)定的立法保留的特別規(guī)定的。事實上，在電子監(jiān)控技術廣泛運用于交通安全管理處罰的發(fā)展期、擴張期，亂罰、濫罰的問題還是比較嚴重的，以至于公安部交通管理局屢屢發(fā)文強調(diào)對其設置和使用進行規(guī)范①如《關于加強公安交通管理執(zhí)法工作的通知》（公交管〔2006〕49號），《關于進一步加強公路交通管理工作的意見》（公交管〔2009〕134號），《關于規(guī)范查處機動車違反限速規(guī)定交通違法行為的指導意見》（公交管〔2013〕455號）等。。這說明《行政處罰法》立法目的所針對的主要矛盾當前在交通管理領域的表現(xiàn)仍然是要解決亂罰、濫罰的問題，即對執(zhí)法亂象進行有效規(guī)范的問題。所以，不存在需要通過《道路交通安全法》及其《實施條例》特別照顧交警執(zhí)法部門所謂的“國情”“實際”的問題。因此，在《行政處罰法》《道路交通安全法》及其《實施條例》等已有的立法范圍內(nèi)，非當場處罰并不包含在行政處罰的簡易程序之中。從立法理由的角度看，《206號判決》作那樣的目的解釋是不成立的。

四、立法之外的判決理由

既然法官以所謂國情實際需要作為立法理由來推導簡易程序已包含非當場處罰含義的做法不成立，那么這一部分目的解釋的裁判內(nèi)容就只能是作為立法之外的法官裁判理由而存在。也就是說，法官是在《行政處罰法》創(chuàng)制的簡易程序僅包含當場處罰的條件下，或者說是在《行政處罰法》尚未將非當場處罰納入簡易程序的條件下，意圖通過自我認定的國情實際需要來論證、支撐將非當場處罰納入簡易程序之中。這實際上就是法律解釋學上的填補法律空白或糾正法律錯誤?！胺ü偌m正法律失誤是一件很嚴重的事?！盵8]我們沒有理由和依據(jù)說《行政處罰法》和《道理交通安全法》未將非當場處罰納入簡易程序是法律錯誤。以現(xiàn)有的立法體制和法律體系來看，法律是否有誤及其是否適當也不由法院和法官來判斷和處理。所以，這里只能將此問題放在填補法律空白的范疇上來討論。

法律空白，也稱法律漏洞。法律（制定法）漏洞的存在是法官造法的正當性的前提或基礎，這作為共識性的認知，大致上是不成問題的。特別是在民事領域，法律漏洞被廣泛承認，有一個司法上的重要原因即“禁止拒絕裁判”原則的存在，為法官進行法律漏洞填補提供了一定的制度保障[9]。但是，筆者認為法官造法應當受到嚴格的限制。理由是，除了法官群體的素質(zhì)參差不齊之外，筆者也認同這樣一種觀點：從根本上講，司法機關并不是專為“立法”之目的而設立的機關，其主要職能是根據(jù)某一已存在的法律解決爭議，法官造法職能必須被認為是其基本職能所附帶的一種職能，因而司法性造法的這一術語應當謹慎使用，或許應當完全避免使用[10]。在刑事領域，基于罪刑法定原則的確立和類推適用的廢除，應當明確禁止法官造法。在行政領域，我國《行政訴訟法》規(guī)定了法院審理行政案件是以法律和法規(guī)為依據(jù)，這似乎可以認為，行政審判較之民事審判，是“封殺”了行政法官的造法之路的。

不過，盡管從現(xiàn)行的法律體制來看，我國并未承認法官有造法的權力，但基于“中國傳統(tǒng)法律文化的多值邏輯”和“卡迪審判”色彩，我國傳統(tǒng)的審判官也有一定的造法功能[11]。因而，當代法官的造法探索未必就完全沒有正當性。當前試行推行的案例指導制度在某種意義上似乎也在引導民事法官和行政法官做類似的探索?！?06號判決》將是否符合國情實際作為在法律規(guī)定之外的判決理由，如果是出于其清醒意識之舉，那無疑是值得贊賞的。

在當今立法、行政、司法已形成較為成熟的體制性分工的條件下，在立法性司法解釋權也已制度性地由最高人民法院享有的情況下，行政法官通過案件審理來構建裁判規(guī)范的空間和機會已極其有限。只可能是在具體運用法律的法律解釋的邊緣，在釋法和造法邊界的模糊鄰接地帶，將原適用于某一當場處罰案件事實的規(guī)定，轉(zhuǎn)而適用于另一高度接近和高度相似的非當場處罰案件的事實上。這種方式形成的法律的成長性，就如同在自己的地里種樹，長起來以后自然地伸出一點點到隔壁去了。這僅僅是在常規(guī)性法律解釋延伸至造法的銜接地帶形成的極其有限的試探。如果是法官肆無忌憚地跑到別人家的地里去“種樹”，那就超越一般意義上的審判權界限，侵犯到原本屬于立法或立法性司法解釋的意志形成與意志表達的空間，那肯定就要犯規(guī)了。

雖然筆者并不完全反對《206號判決》做這樣的造法性釋法探索，但必須強調(diào)其至少尚需考慮以下兩方面的挑戰(zhàn)，否則也就是“葫蘆僧判斷葫蘆案”而已。首先是解決好造法性釋法的正當性基礎問題。即是否在全國性（至少是在廣西全區(qū)范圍內(nèi)）的交通安全處罰的執(zhí)法上已從總體上得到了嚴格的規(guī)范和根本的改善，并且運用監(jiān)控技術手段非現(xiàn)場執(zhí)法的情況也得到了嚴格的規(guī)范和根本的改善，使得制定《行政處罰法》和《道路交通安全法》時強調(diào)嚴格規(guī)范執(zhí)法程序的背景和條件的針對性問題已經(jīng)不存在，并且這一良好規(guī)范的狀況已經(jīng)不可逆。如果有充分扎實的根據(jù)得到充分肯定的答案，那么通過釋法判決“準予”比照當場處罰程序的簡便方式來處理非當場處罰的案件才能具有基本的正當性。顯然，本案判決并未提供此種正當性。其次，把握好造法性釋法的價值取向問題。超速行駛、闖紅燈、不按道路交通標志和標線行駛等違法行為，固然存在不可能完全由路面執(zhí)勤交警即時完成而有賴采用交通技術監(jiān)控設備采集與固定證據(jù)的情況，但以某些執(zhí)法困難為由去篡改或推翻并非“立法者疏未慮及之處”的規(guī)定，是沒有合法性和正當性的。實際上，“立法者疏未慮及之處”可能是在顧及采用簡易程序的規(guī)定處理電子警察執(zhí)法后的便民性方面。隨著汽車的廣泛普及和電子警察技術的廣泛應用，非現(xiàn)場執(zhí)法特別是包括異地執(zhí)法的案件海量增加。采用原有的一般程序處罰給眾多的駕駛?cè)藥順O大的不便。在確保執(zhí)法規(guī)范的前提下，從便民的立場而不是從遷就行政被告所謂執(zhí)法困難的立場出發(fā)，對某些非當場處罰“準予”比照適用簡易程序而當場處罰的規(guī)定，倒是值得去探索的。

余 論

我國制定法所規(guī)定的法律解釋只包括了立法解釋和具體應用解釋（即司法解釋）兩種。兩種正式解釋均為具有創(chuàng)制法律規(guī)范性質(zhì)的立法性解釋。通常法律方法論研究所稱的法律解釋，實際上是法官或其他人員在研究適用法律處理或裁斷個案時的一種專業(yè)思維活動（方法或技巧），主要屬于對法律規(guī)范及其立法解釋和立法性司法解釋的解釋與再解釋（相當于理解或講解）。法官在審理案件時所進行的此類解釋與再解釋，可稱之為法官解釋，其目的主要是根據(jù)法律和事實，在法律方法和價值原則指導下，針對個案構建裁判規(guī)范[12]。

法官對《206號判決》涉及行政處罰簡易程序立法本義的文義解釋、體系解釋及目的解釋等，即應為此類解釋與再解釋的范疇。但是，假如是在法律法規(guī)原有規(guī)定之外再以執(zhí)法困難的客觀實際及國情為由作造法性解釋，就不僅是針對本案個案構建裁判規(guī)范，而且是在為本案之外的審判創(chuàng)設新的法律適用規(guī)范了。這在性質(zhì)上就已觸及到立法性解釋的范疇了。然而，本案法官對此是不清晰、不明確的，甚至可能是無意識的，反映出其立法學視角的缺失，進而導致其在法律解釋方法論上的欠缺。故此，其判決難以經(jīng)得起更專業(yè)的質(zhì)疑和推敲。

筆者提出以立法學視角來審視法律解釋和行政審判，有利于行政法官清晰地了解和理解行政法律規(guī)范尤其是有專業(yè)性的規(guī)范是怎樣制定出來的，有利于其以立法者的角色思維考慮在運用各種法律解釋方法的時候如何確定及保持制定法及其立法性解釋中相關法律規(guī)范的本義，有利于其在做擴大解釋甚至造法性解釋時意識到比民事法律解釋有更復雜的規(guī)則和更嚴格的限制，避免以法官自己的想法代替法律的意志，從而更審慎地審理和判決每一個行政案件，履行好行政法官的職責，實現(xiàn)好法律的目的。