（北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所，上海 200120）

一、提出問(wèn)題

中止犯是故意犯罪的未完成形態(tài)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二十四條，成立條件有四個(gè)方面：時(shí)間性、客觀性、自動(dòng)性和有效性。自動(dòng)性的問(wèn)題是中止犯中非常重要且復(fù)雜的問(wèn)題，一直以來(lái)存在諸多爭(zhēng)議，需要更加詳細(xì)深入的研究和探討。

中止自動(dòng)性是中止犯的基本屬性，也是與未遂犯的區(qū)分點(diǎn)。在犯罪中止中沒(méi)有發(fā)生既遂結(jié)果是由于行為人自動(dòng)放棄犯罪，在犯罪未遂中是因?yàn)樾袨槿顺鲇谝庵疽酝獾脑蚨吹贸?。因此，中止自?dòng)性的問(wèn)題與未遂未得逞實(shí)質(zhì)上是相同的問(wèn)題，中止自動(dòng)性就是未遂未得逞的反面，故在司法實(shí)務(wù)中時(shí)常由于無(wú)法準(zhǔn)確判斷行為人沒(méi)有造成既遂結(jié)果是因?yàn)橐庵疽酝獾囊蛩剡€是意志以內(nèi)的因素，而對(duì)行為人構(gòu)成犯罪未遂還是犯罪中止存在爭(zhēng)議。例如，王某計(jì)劃到某單位進(jìn)行竊取財(cái)物，事先制定好了計(jì)劃和路線。作案當(dāng)日王某按照計(jì)劃潛入單位搜尋財(cái)物，慌忙之中碰倒書(shū)柜產(chǎn)生很大響動(dòng)。王某因此內(nèi)心惶恐，便急忙逃走。在本案中，對(duì)于犯罪形態(tài)屬于犯罪未遂還是犯罪中止存在爭(zhēng)議，具體分歧在于王某屬于自動(dòng)放棄行竊還是因意志以外而無(wú)法繼續(xù)行竊行為。再如，李某酒后在回家途中使用暴力將朋友王某拽至玉米地里，將其壓倒在地，欲與其發(fā)生性關(guān)系。在扭打過(guò)程中王某假意對(duì)李某說(shuō)：“別在這兒，去你家好嗎？”此時(shí)李某也覺(jué)得在此處強(qiáng)奸王某不安全，便松開(kāi)王某。王某趁機(jī)起身離開(kāi)，李某跟在后面，并一起向王某家方向走。在走出玉米地時(shí)，王某見(jiàn)一路人，大喊救命，遂案發(fā)。本案李某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的犯罪中止還是強(qiáng)奸罪的犯罪未遂也存在不同觀點(diǎn)。事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，諸如此類關(guān)于行為人未造成既遂結(jié)果屬于犯罪中止還是犯罪未遂有所爭(zhēng)論的案件并不在少數(shù)。因此，在理論上探討中止自動(dòng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法對(duì)妥善處理刑事司法案件具有重要實(shí)際意義。

二、中止犯自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于中止自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外存在諸多理論，其中主觀說(shuō)為我國(guó)刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者所主張[1]。本文主要通過(guò)對(duì)主觀說(shuō)的基本內(nèi)容和優(yōu)勢(shì)缺陷進(jìn)行分析，探討主觀說(shuō)中的具體問(wèn)題，并且與其他學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)比，在主觀說(shuō)的基礎(chǔ)上尋求相對(duì)合理可行的解決方案。

主觀說(shuō)認(rèn)為，行為人放棄犯罪是出于對(duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)，屬于犯罪未遂，此外，這種情形屬于自動(dòng)中止犯罪。換言之，在不存在外部障礙的場(chǎng)合以及行為人認(rèn)為外部障礙完全不存在或者外部障礙不足以成為阻礙的情形下，行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪完全可行，但自愿放棄犯罪，屬于犯罪中止。無(wú)論客觀上是否存在外部障礙，只要行為人認(rèn)識(shí)到存在外部障礙而放棄犯罪行為的，就不屬于基于自己放棄犯罪的意思。該學(xué)說(shuō)堅(jiān)持“能達(dá)目的而不欲”的公式條件。日本許多學(xué)者如大冢仁、小野清一郎、平野龍一、團(tuán)藤重光和曾根威彥等學(xué)者持主觀說(shuō)，主觀說(shuō)在二戰(zhàn)以前也處于指導(dǎo)日本司法實(shí)務(wù)的通說(shuō)地位[2]。在我國(guó)刑法學(xué)界，主觀說(shuō)也是多數(shù)學(xué)者主張的觀點(diǎn)[3]。本文認(rèn)為，在主觀說(shuō)的框架下，中止自動(dòng)性需要滿足三個(gè)條件：一是客觀上的實(shí)行可能性；二是主觀上的實(shí)行可能性；三是事實(shí)上與規(guī)范上的中止自動(dòng)性，但其中還是存在許多具體問(wèn)題值得討論。

（一）客觀上的實(shí)行可能性

行為人客觀上可能實(shí)行犯罪行為。這意味著應(yīng)排除兩種情況，一種情況是行為人從一開(kāi)始就不可能實(shí)行犯罪行為，那么這屬于不能犯。因此，在客觀上行為人始終都不能造成法益受到侵害的犯罪結(jié)果，就不能成立犯罪中止。另一種情況是行為人在已經(jīng)著手實(shí)行犯罪的過(guò)程中遇到外部障礙客觀上無(wú)法再繼續(xù)犯罪行為，行為人只能成立犯罪未遂，也不可能成立犯罪中止。綜上，只有在行為人客觀上可能實(shí)行犯罪行為的前提下，才可能成立犯罪中止。

（二）主觀上的實(shí)行可能性

行為人主觀上認(rèn)為具有實(shí)行可能性，即中止自動(dòng)性的認(rèn)識(shí)因素。換言之，行為人認(rèn)為不具有能夠阻止其實(shí)行行為的外部障礙，繼續(xù)該行為是可行的。關(guān)于這一點(diǎn)，存在三個(gè)具體問(wèn)題需要說(shuō)明。

第一個(gè)問(wèn)題是行為人認(rèn)識(shí)到存在外部障礙是否等于認(rèn)為缺乏實(shí)行可能性，即是否需要判斷行為人認(rèn)識(shí)到的外部障礙達(dá)到使其無(wú)法完成犯罪的程度。具體而言，究竟是只要行為人認(rèn)識(shí)到存在外部障礙，不問(wèn)其認(rèn)識(shí)到的外部障礙是否足夠?qū)е滦袨槿藷o(wú)法繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，就只能成立犯罪未遂，而不能成立犯罪中止，還是說(shuō)犯罪未遂要求行為人認(rèn)識(shí)到外部障礙足以使其無(wú)法完成犯罪行為，在其沒(méi)有選擇放棄還是繼續(xù)的自由和余地情況下放棄犯罪，才能成立犯罪未遂。在行為人認(rèn)為仍然能夠繼續(xù)犯罪行為的情況下放棄犯罪，是否還具有自動(dòng)性，成立犯罪未遂還是犯罪中止？例如，甲向乙請(qǐng)求支付欠款未得到答復(fù)，憤怒之下欲殺害乙，遂將攜帶的短刀刺向乙的胸部，隨即乙的胸部大量出血，甲見(jiàn)狀放棄殺人行為。日本大審院審理此案時(shí)認(rèn)為，行為人基于殺人故意將攜帶的短刀刺向乙的胸部，看到從乙的胸部大量出血而放棄殺人行為，可以認(rèn)為具有外部障礙，因而不屬于中止[4]。

本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在問(wèn)題。行為人認(rèn)識(shí)到存在外部障礙并不等于認(rèn)為缺乏實(shí)行可能性，行為人認(rèn)識(shí)到的外部障礙如果在行為人看來(lái)無(wú)法繼續(xù)實(shí)施行為而放棄犯罪行為的，屬于犯罪未遂。行為人認(rèn)識(shí)到的外部障礙如果在行為人看來(lái)仍然存在實(shí)行可能性，其本身具有選擇放棄犯罪行為還是繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的自由意志和選擇余地時(shí)，自主自愿地放棄犯罪行為，仍然可能構(gòu)成犯罪中止，理由主要有以下三點(diǎn)。其一，如果不存在外部障礙，那么就更沒(méi)有所謂對(duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)，此時(shí)放棄實(shí)行行為基本上可以看成犯罪中止。但是，事實(shí)上沒(méi)有任何外部障礙的情況少之又少，大多數(shù)情況下，行為人在實(shí)行犯罪行為時(shí)都會(huì)或多或少地遇到外部障礙。一旦認(rèn)為只要存在外部障礙而行為人認(rèn)識(shí)到外部障礙就只能成立犯罪未遂，無(wú)法成立犯罪中止，那么犯罪中止的情形便幾乎難以出現(xiàn)。其二，行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到外部障礙與認(rèn)識(shí)到實(shí)行可能性是兩個(gè)問(wèn)題，并不完全等價(jià)，也沒(méi)有必然關(guān)系。正如上文所說(shuō)，主觀說(shuō)判斷中止自動(dòng)性的標(biāo)準(zhǔn)是“能達(dá)目的而不欲”，那么行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到外部障礙僅僅是認(rèn)為犯罪行為可行的情形之一。換言之，即使具有認(rèn)識(shí)，但在外部障礙沒(méi)有阻力或者阻力很小的情形下，仍然屬于“能達(dá)目的”，此時(shí)不再進(jìn)行實(shí)行行為，也應(yīng)當(dāng)屬于“能達(dá)目的而不欲”，成立犯罪中止。其三，本文認(rèn)為，必須結(jié)合特殊預(yù)防必要性認(rèn)定中止犯的自動(dòng)性，因而即使行為人認(rèn)識(shí)到存在外部障礙，如果同時(shí)認(rèn)為犯罪行為依舊可行，此時(shí)自主選擇放棄犯罪，仍然可以認(rèn)為其特殊預(yù)防必要性減少，對(duì)其適用減免處罰。

第二個(gè)問(wèn)題是行為人認(rèn)為具有實(shí)行可行性的判斷基準(zhǔn)。依據(jù)主觀說(shuō)，實(shí)行可能性的判斷必須以行為人為基準(zhǔn)，而客觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)站在“社會(huì)一般人”的角度根據(jù)行為時(shí)的客觀情況進(jìn)行判斷。若一般人在該情況下均會(huì)停止犯罪，如現(xiàn)實(shí)情況對(duì)行為人構(gòu)成障礙，則不能成立犯罪中止。依照該說(shuō)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定自動(dòng)性。但是，以“社會(huì)一般人”作為判斷行為人能否繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的基準(zhǔn)的主張存在以下質(zhì)疑。其一，客觀說(shuō)站在“社會(huì)一般人”的角度根據(jù)行為時(shí)客觀情況進(jìn)行判斷，但在實(shí)務(wù)中無(wú)法明確界定“社會(huì)一般人”的判斷基準(zhǔn)，故存在難以操作的問(wèn)題。對(duì)于不同的判斷者而言，在相同的情況下存在不同的認(rèn)識(shí)，可能無(wú)法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。其二，中止自動(dòng)性的判斷本來(lái)就是確定行為人是否基于自愿放棄犯罪行為，本質(zhì)上就是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體行為人進(jìn)行認(rèn)定的問(wèn)題?！吧鐣?huì)一般人”的想法不代表行為人本人的想法，所以需要具體問(wèn)題具體分析。其三，客觀說(shuō)存在明顯的不合理之處。例如，甲男深夜在野外將路過(guò)的乙女推倒在地，正在脫乙女的衣服，忽見(jiàn)樹(shù)叢搖動(dòng)。在此情形下，膽大的行為人如果認(rèn)為即使有人出現(xiàn)也不會(huì)對(duì)其強(qiáng)奸乙女構(gòu)成影響和威脅，但是突然發(fā)覺(jué)不應(yīng)該強(qiáng)奸婦女，所以放棄繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)奸行為起身離去。膽小的行為人如果見(jiàn)到樹(shù)叢搖動(dòng)就認(rèn)為自己已經(jīng)無(wú)法再實(shí)施強(qiáng)奸行為因而離去。這兩種行為人明顯基于不同的心理狀態(tài)放棄實(shí)施犯罪行為，需要結(jié)合行為人自身特點(diǎn)進(jìn)行判斷，如果按照“社會(huì)一般人”的基準(zhǔn)難免出現(xiàn)不公平不合理。其四，中止自動(dòng)性的判斷必須結(jié)合特殊預(yù)防必要性。依據(jù)客觀說(shuō)，按照“社會(huì)一般人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷中止的自動(dòng)性，不能反映行為人本人的再犯罪可能性和特殊預(yù)防必要性，與中止犯減免處罰的依據(jù)無(wú)法銜接。因此，實(shí)行可能性的判斷必須以行為人為基準(zhǔn)。

第三個(gè)問(wèn)題是中止自動(dòng)性是否要求該外部障礙現(xiàn)實(shí)存在？本文對(duì)此持否定態(tài)度。因?yàn)橥獠空系K發(fā)生在未來(lái)，尚未發(fā)揮客觀作用，僅存在于行為人的主觀，此時(shí)其是否真實(shí)存在并不重要。而且，未來(lái)的外部障礙是否發(fā)生往往依賴于行為人以外的人，以此評(píng)判行為人的行為性質(zhì)并不合理。例如，吳某趁著鄰居鄭某獨(dú)自在家便潛入其臥室欲與其發(fā)生關(guān)系，鄭某奮力反抗未果遂謊稱自己丈夫馬上回家。吳某因?yàn)楹ε卤秽嵞痴煞虬l(fā)現(xiàn)遂離開(kāi)。吳某停止犯罪是出于內(nèi)心恐懼而自主放棄，構(gòu)成犯罪中止。鄭某丈夫馬上回家并非真實(shí)也不能排除自動(dòng)性，因?yàn)樵撌聦?shí)無(wú)法構(gòu)成客觀上的阻礙，僅產(chǎn)生主觀上的阻礙。即使鄭某丈夫并非馬上回家，對(duì)吳某主觀上的阻礙也存在。

（三）意志條件：事實(shí)與規(guī)范的自動(dòng)性

根據(jù)主觀說(shuō)，在不存在外部障礙的場(chǎng)合以及行為人認(rèn)為外部障礙完全不存在或者外部障礙不足以成為障礙的場(chǎng)合下，行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪完全可行，但自愿放棄犯罪，成立犯罪中止。可見(jiàn)，在上述討論的客觀條件和認(rèn)識(shí)條件基礎(chǔ)上，行為人只要是產(chǎn)生了放棄犯罪的心理和意志，并在此引導(dǎo)下放棄犯罪行為，就成立犯罪中止。換言之，對(duì)行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)僅作事實(shí)上的判斷即可，不需要結(jié)合刑法規(guī)范對(duì)該心理狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范判斷。一直以來(lái)，這些都是主觀說(shuō)遭到批判的主要缺陷。主觀說(shuō)片面強(qiáng)調(diào)行為人的事實(shí)上的心理狀態(tài)，在一定程度上擴(kuò)大了犯罪中止的范圍，并且沒(méi)有體現(xiàn)到設(shè)立犯罪中止制度的目的以及中止犯減免處罰的根據(jù)。為此，許多學(xué)者在主觀說(shuō)的基礎(chǔ)上提出來(lái)修正，產(chǎn)生了限定的主觀說(shuō)和規(guī)范的主觀說(shuō)。

限定主觀說(shuō)，認(rèn)為自動(dòng)中止必須是出于廣義的后悔等對(duì)行為具有否定評(píng)價(jià)的心理而停止實(shí)行行為。例如，甲乙丙丁戊己六人共謀到A 家去殺害A，到了A 家找到A 后，甲出于真誠(chéng)悔悟，認(rèn)識(shí)到犯罪的危害性，而放棄殺A；乙出于對(duì)A 的同情、憐憫，不忍加害A，而放棄殺A；丙因?yàn)楹ε聦?lái)一旦破案，要受到法律制裁，而放棄殺A；丁因?yàn)槁?tīng)到門外有腳步聲，以為走漏風(fēng)聲導(dǎo)致警察趕來(lái)，而放棄殺A；戊因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)A 原來(lái)是自己的好朋友，而放棄殺A；己本來(lái)因?yàn)锳 欠錢不還而懷恨在心，但是A 在看到己后將錢還給了己，己因此放棄殺A。按照限定的主觀說(shuō)，只有甲乙丙是基于悔改、慚愧、恐懼、同情、憐憫等類似心理起作用而放棄犯罪行為，成立故意殺人的中止犯。但是，丁戊己由于并非出于上述心理，所以不能成立犯罪中止，顯然存在不當(dāng)之處。

首先，限定的主觀說(shuō)將犯罪中止意圖的動(dòng)機(jī)限定為基于廣義的后悔，強(qiáng)調(diào)行為人的道德良知，存在以倫理道德判斷犯罪中止的問(wèn)題，并且過(guò)分限縮了中止犯的范圍，存在矯枉過(guò)正之嫌。另外，限定的主觀說(shuō)仍然沒(méi)能將中止自動(dòng)性問(wèn)題與設(shè)立犯罪中止制度的目的以及中止犯減免處罰的根據(jù)結(jié)合起來(lái)。在上述甲乙丙丁戊己共同殺人案中，丁戊己雖然并非出于上述心理狀態(tài)放棄殺人行為，但在客觀上能夠完成殺人行為，并且行為人主觀上也認(rèn)為能夠完成殺人行為的情況下，自主自愿地放棄犯罪行為，也體現(xiàn)三人再犯可能性和特殊預(yù)防必要性的降低，也成立故意殺人的中止犯，應(yīng)當(dāng)減免處罰。

規(guī)范的主觀說(shuō)也是在主觀說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的修正觀點(diǎn)。主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)作事實(shí)上的判斷，缺乏結(jié)合刑法規(guī)范對(duì)該心理狀態(tài)進(jìn)行的規(guī)范判斷。規(guī)范的主觀說(shuō)正是為了彌補(bǔ)主觀說(shuō)的上述缺陷。對(duì)中止自動(dòng)性進(jìn)行規(guī)范判斷，考察行為人中止犯罪行為的理由是否被刑法規(guī)范承認(rèn)。換言之，行為人放棄犯罪行為的心理狀態(tài)不僅在事實(shí)上存在，其是否能夠符合自動(dòng)性還要視是否被刑法規(guī)范承認(rèn)而定。例如，周光權(quán)教授認(rèn)為，只有當(dāng)行為人決定停止實(shí)行行為的心理事實(shí)在刑法規(guī)范上可以認(rèn)為是向合法性轉(zhuǎn)變且體現(xiàn)預(yù)防功能時(shí)，才屬于符合自動(dòng)性[5]。規(guī)范主觀說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于在對(duì)行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)作事實(shí)上的判斷的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法規(guī)范對(duì)該心理狀態(tài)進(jìn)行的規(guī)范判斷，彌補(bǔ)了主觀說(shuō)的缺陷。在規(guī)范主觀說(shuō)中，因?yàn)閷?duì)規(guī)范的理解和解釋不同，所以在判斷行為人中止犯罪行為的理由是否被刑法規(guī)范承認(rèn)的問(wèn)題上依據(jù)的規(guī)范有所差異。

除了上述學(xué)說(shuō)還有其他學(xué)說(shuō)。折中說(shuō)是主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的結(jié)合，要求客觀地考察行為人的想法，以此作為判斷中止犯自動(dòng)性的標(biāo)準(zhǔn)[6]。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)不僅標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，而且存留了主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的問(wèn)題。犯罪人理性說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是考察理性的犯罪人停止實(shí)行行為從理性的犯罪策略的角度看是否合理[7]，但實(shí)際上標(biāo)準(zhǔn)也不明確。此外，對(duì)于同一客觀情況，冷靜理智的犯罪人可能成立犯罪中止，而相對(duì)膽小沖動(dòng)的犯罪人就構(gòu)成犯罪未遂，也存在明顯的不合理之處。

（四）本文觀點(diǎn)：基于特殊預(yù)防的主觀說(shuō)

通過(guò)上文對(duì)主觀說(shuō)的具體分析，以及與其他學(xué)說(shuō)的綜合對(duì)比，本文原則上肯定主觀說(shuō)，但鑒于主觀說(shuō)的缺陷需對(duì)其進(jìn)行修正。一方面，主觀說(shuō)僅考慮行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)，沒(méi)有分析行為人放棄犯罪心理產(chǎn)生的具體動(dòng)機(jī)如何。另一方面，主觀說(shuō)對(duì)行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)僅作事實(shí)上的判斷，沒(méi)有結(jié)合刑法規(guī)范對(duì)該心理狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范判斷。因此，為了彌補(bǔ)上述兩個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為，在主觀說(shuō)的基礎(chǔ)上，不僅要分析行為人放棄犯罪行為的心理狀態(tài)，進(jìn)一步還應(yīng)當(dāng)考慮行為人產(chǎn)生放棄犯罪行為的心里狀態(tài)的動(dòng)機(jī)，除此之外，還應(yīng)進(jìn)行規(guī)范判斷。在進(jìn)行規(guī)范判斷時(shí)，必須結(jié)合設(shè)立犯罪中止制度的目的以及中止犯減免處罰的根據(jù)加以解釋。換言之，雖然行為人停止實(shí)行行為的外在表現(xiàn)大同小異，但在實(shí)際上使其產(chǎn)生停止實(shí)行行為決意的背后動(dòng)機(jī)卻各不相同，諸如可以是出于良心發(fā)現(xiàn)或者內(nèi)心愧疚，也可以是同情不忍，也可以是本人害怕受到刑罰，還可以是聽(tīng)從了他人勸阻。總而言之，不能僅對(duì)行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)及其產(chǎn)生動(dòng)機(jī)作事實(shí)上的判斷，還必須結(jié)合刑法規(guī)范對(duì)這些進(jìn)行規(guī)范判斷。

羅克辛認(rèn)為，只有具備自動(dòng)性才能成立犯罪中止，才能適用減免處罰的原則，這就決定必須結(jié)合刑法規(guī)范解釋和理解自動(dòng)性，更具體地是要體現(xiàn)刑罰目的[8]。本文贊成不應(yīng)單純地對(duì)行為人的心理進(jìn)行事實(shí)層面的分析和判斷，必須將其與設(shè)立犯罪中止制度的目的以及中止犯減免處罰的根據(jù)緊密結(jié)合作出相互契合的解釋，進(jìn)行規(guī)范層面的認(rèn)定，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法益侵害性與非難可能性降低以及特殊預(yù)防必要性減弱的路徑來(lái)解釋犯罪中止減免處罰的理由，在此基礎(chǔ)上關(guān)于中止犯自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)可以說(shuō)是“基于特殊預(yù)防的主觀說(shuō)”。本文認(rèn)為，中止犯成立要符合客觀條件、主觀條件和意志條件，并且行為人必須存在刑法規(guī)范所認(rèn)可的放棄犯罪行為的心理狀態(tài)。具體而言，應(yīng)當(dāng)從事實(shí)和規(guī)范上判斷行為人產(chǎn)生放棄犯罪行為的心理狀態(tài)及其動(dòng)機(jī)是否被刑法規(guī)范承認(rèn)，即是否體現(xiàn)行為人再犯罪可能性與特殊預(yù)防必要性減少，并且以行為人是否自動(dòng)回到合法性軌道作為判斷其再犯罪可能性與特殊預(yù)防必要性減少的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。本文以主張的“基于特殊預(yù)防的主觀說(shuō)”為基礎(chǔ)，下文繼續(xù)探討關(guān)于中止犯自動(dòng)性的具體判斷方法。

三、中止犯自動(dòng)性的判斷方法

（一）影響中止的外部因素

成立中止犯必須在行為人客觀上可能完成犯罪行為的前提下，判斷行為人主觀上對(duì)實(shí)施犯罪行為的客觀情況的認(rèn)識(shí)。其一，行為人認(rèn)識(shí)到?jīng)]有外部障礙。假設(shè)實(shí)際上不存在外部障礙并且行為人也認(rèn)識(shí)到不存在，完全是自愿決定停止犯罪，符合自動(dòng)性。但是，如果客觀上存在外部障礙，但行為人認(rèn)為不存在，也不影響犯罪中止的成立。因?yàn)?，行為人仍然屬于主?dòng)回歸到合法性的軌道。其二，無(wú)論實(shí)際上是否有外部障礙，只要行為人主觀上認(rèn)為有，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)而判斷其對(duì)實(shí)行行為的阻礙程度。假如障礙對(duì)行為人造成的心理強(qiáng)制足以迫使其放棄犯罪，屬于未遂犯；假如并未達(dá)到該程度，但其基于自愿而停止實(shí)行的，屬于中止犯。對(duì)于外部障礙是否使得行為人認(rèn)為無(wú)法繼續(xù)犯罪行為的判斷必須采取主觀說(shuō)，而非客觀說(shuō)，以行為人的認(rèn)識(shí)作為基準(zhǔn)。

（二）自動(dòng)放棄實(shí)行行為

中止犯的成立要求行為人放棄犯罪行為，針對(duì)的是實(shí)行行為本身。如果行為人僅僅是基于己意放棄針對(duì)某個(gè)特定對(duì)象實(shí)施犯罪，或者僅僅是基于己意放棄在某個(gè)時(shí)間、某個(gè)地點(diǎn)、某個(gè)環(huán)境或者某個(gè)條件下實(shí)施犯罪，是否符合中止自動(dòng)性？本文認(rèn)為，解決此問(wèn)題要考察行為人放棄實(shí)行行為中某個(gè)要素在刑法上是否能評(píng)價(jià)為放棄實(shí)行行為。

第一，行為人僅基于己意放棄針對(duì)某個(gè)特定行為對(duì)象實(shí)施犯罪是否成立犯罪中止？本文認(rèn)為，該問(wèn)題與罪數(shù)等問(wèn)題具有一致性，其核心是如何看待刑法上的法益。在判斷法益的問(wèn)題上，存在同一法益說(shuō)和同種法益說(shuō)。本文認(rèn)為，針對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人專屬法益的情形，要采取同一法益說(shuō)；針對(duì)侵犯非個(gè)人專屬法益的情形，可以采取同種法益說(shuō)?；诖耍谇址?jìng)€(gè)人專屬法益的場(chǎng)合，行為人僅基于己意放棄針對(duì)某個(gè)特定行為人實(shí)施犯罪可以認(rèn)為放棄了實(shí)行行為，構(gòu)成犯罪中止。例如，A 男潛入B 女的出租屋，欲對(duì)B女實(shí)施強(qiáng)奸行為。正在強(qiáng)行脫下B 女衣服時(shí)，與B女合租的C 女回到出租屋，A 男見(jiàn)C 女更漂亮，遂放棄強(qiáng)奸B 女，對(duì)C 女實(shí)施了強(qiáng)奸行為。在本案中，A 男對(duì)C 女構(gòu)成強(qiáng)奸既遂不存在問(wèn)題，問(wèn)題是如何認(rèn)定對(duì)B 女的行為。因?yàn)樾孕袨樽灾鳈?quán)屬于個(gè)人專屬法益，所以A 男放棄強(qiáng)奸B 女就是放棄了針對(duì)B女的強(qiáng)奸的實(shí)行行為，對(duì)B 女也成立強(qiáng)奸罪的中止犯，與對(duì)C 女的強(qiáng)奸罪的既遂犯數(shù)罪并罰。

第二，行為人僅基于己意放棄在某個(gè)時(shí)間、某個(gè)地點(diǎn)、某個(gè)環(huán)境或者某個(gè)條件下實(shí)施犯罪，是否符合中止自動(dòng)性呢？本文認(rèn)為，放棄犯罪應(yīng)當(dāng)是行為人基于停止實(shí)行行為意思決定不再繼續(xù)實(shí)行行為，并非僅僅不愿在特定時(shí)間和特定地點(diǎn)實(shí)行犯罪，或者打算等待另外的時(shí)點(diǎn)和尋找另外的地點(diǎn)再進(jìn)行犯罪。只有當(dāng)行為人放棄實(shí)行行為，而不是某個(gè)特定的實(shí)行行為的要素，才具有徹底性，才能說(shuō)明行為人自動(dòng)回到了合法性的軌道，表明其再犯罪可能性降低。但是，需要注意放棄實(shí)行行為僅是針對(duì)本次犯罪，是就行為人已著手的犯罪行為而言的，不能要求其以后不再犯任何犯罪，這是不合理的。

（三）規(guī)范判斷中止動(dòng)機(jī)

在上述分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)定自動(dòng)性仍需考察中止的動(dòng)機(jī)。雖然行為人停止實(shí)行行為的外在表現(xiàn)大同小異，但在實(shí)際上使其產(chǎn)生停止實(shí)行行為決意的背后動(dòng)機(jī)卻各不相同。本文認(rèn)為，法益侵害性與非難可能性減弱和特殊預(yù)防必要性降低是對(duì)犯罪中止進(jìn)行減免處罰的理由，停止實(shí)行行為相對(duì)于犯罪既遂而言，法益侵害性與非難可能性減弱。認(rèn)定行為人再犯可能性與特殊預(yù)防必要性降低就需要從刑法規(guī)范上考察行為人產(chǎn)生放棄犯罪意圖的動(dòng)機(jī)，其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否自動(dòng)回到合法性的軌道。

事實(shí)上，促使行為人放棄犯罪意圖的動(dòng)機(jī)是多種多樣的。有的是出于犯罪分子的真誠(chéng)悔悟，如A意欲下毒殺害B，在B 吃掉A 加入毒藥的飯菜后因中毒而痛苦時(shí)，A 對(duì)投毒感到悔恨，立即將B 送至醫(yī)院搶救。有的基于對(duì)被害人的憐憫，如甲乙二人對(duì)丙不滿，甲把丙叫到某個(gè)酒店，甲乙二人對(duì)丙拳打腳踢，甲還向丙背部刺了一刀，丙隨即昏迷。甲以為丙已經(jīng)死亡，于是與乙一同將丙抬到酒店花園的湖邊，想要將丙的尸體扔進(jìn)湖內(nèi)。在將丙拖至湖邊時(shí)，丙醒了便向二人求饒，甲乙二人見(jiàn)狀隨即離開(kāi)。有的則是本人害怕受到刑罰處罰。例如，馮某急需用錢遂打算謀財(cái)害命，于是以共同進(jìn)貨為借口叫上朋友沈某攜帶大量貨款去外地談生意，又要求沈某對(duì)此事保密。在去往外地路上的某晚，馮趁著沈在賓館房間熟睡，欲用事先準(zhǔn)備好的鐵器擊打沈?qū)⑵錃⒑?，然后取得沈攜帶的貨款逃跑。正當(dāng)馮某準(zhǔn)備行兇之時(shí)，轉(zhuǎn)念想到如果罪行敗露被抓獲，就得殺人償命，最終因害怕被判死刑，決定離開(kāi)。有的則出于親朋的規(guī)勸和教育等，如韓某經(jīng)常遭受其丈夫的家庭暴力，便打算利用天然氣殺害其丈夫。某日韓某將丈夫獨(dú)自留在家中休息，放出廚房的天然氣后，便抱著女兒離開(kāi)。半天過(guò)后，韓某抱著女兒回到家中，看到丈夫躺在地上昏迷不醒。韓某女兒立即打開(kāi)門窗，并哀求韓某去救自己的父親。韓某聽(tīng)從女兒的央求，叫來(lái)救護(hù)車將丈夫送往醫(yī)院救治。本文認(rèn)為，行為人因悔悟、憐憫、害怕、同情或者認(rèn)為犯罪不值得等動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生放棄犯罪意圖，都是或多或少是基于法律的威懾和教育，可以認(rèn)為行為人自動(dòng)回到合法性的軌道，說(shuō)明其再犯可能性與特殊預(yù)防必要性減少，符合中止自動(dòng)性。總之，只要促使行為人放棄犯罪意圖的動(dòng)機(jī)能夠表明行為人自動(dòng)回到合法性的軌道，即使動(dòng)機(jī)不同，也不影響犯罪中止的成立。

相反，如果促使行為人放棄犯罪意圖的動(dòng)機(jī)不能表明行為人自動(dòng)回到合法性的軌道，就不能說(shuō)明行為人再犯可能性與特殊預(yù)防必要性減少，不應(yīng)成立犯罪中止。本文認(rèn)為，基于心理障礙、生理障礙或者倫理障礙產(chǎn)生放棄犯罪行為的意圖就難以認(rèn)定為具有自動(dòng)性。例如，某晚A 男在某住宅小區(qū)內(nèi)跟蹤B 女，打算對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸行為，遂用暴力壓制其反抗。A 男欲正當(dāng)脫掉B 女衣褲時(shí)，發(fā)現(xiàn)B 女尿便失禁，頓覺(jué)惡心，遂放棄強(qiáng)奸而逃離現(xiàn)場(chǎng)。在本案中，爭(zhēng)議之處在于A 男的行為性質(zhì)屬于未遂犯還是中止犯？本文認(rèn)為，本案中A 男放棄強(qiáng)奸B 女是出于心理上的厭惡，不能說(shuō)明其自動(dòng)向合法性的軌道靠攏，以及再犯可能性與特殊預(yù)防必要性減少，不應(yīng)成立強(qiáng)奸罪的中止犯。再例如，甲搶劫時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)方是自己胞兄而放棄犯罪。在本案中，甲放棄搶劫是因?yàn)閷?duì)方是自己胞兄，基于倫理無(wú)法繼續(xù)實(shí)施搶劫行為，不能說(shuō)明其自動(dòng)向合法性的軌道靠攏，以及再犯可能性與特殊預(yù)防必要性減少，也不應(yīng)成立搶劫罪的中止犯。

中止犯減免處罰的根據(jù)體現(xiàn)在法益侵害性與非難可能性減少和行為人特殊預(yù)防必要性降低。關(guān)于中止自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主觀說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)界的多數(shù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)值得肯定之處是以行為人為判斷基準(zhǔn)，但問(wèn)題在于沒(méi)有考察行為人產(chǎn)生放棄犯罪意圖的動(dòng)機(jī)，同時(shí)缺乏對(duì)行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)及其產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的規(guī)范判斷，因而有必要在其基礎(chǔ)上進(jìn)行修正。具體而言，在主觀說(shuō)的判斷基礎(chǔ)上，首先，從客觀到主觀，先排除行為人從客觀上就無(wú)法完成實(shí)行行為的情形，再站在行為人本人角度分析其主觀上對(duì)實(shí)行可能性的考量；其次，認(rèn)定行為人是否主動(dòng)放棄本次犯罪的實(shí)行行為；最后，還要判斷行為人放棄犯罪的心理狀態(tài)及其產(chǎn)生動(dòng)機(jī)在刑法規(guī)范上是否可以說(shuō)明其自動(dòng)回到合法性的軌道，進(jìn)而認(rèn)定是否表明其特殊預(yù)防必要性降低。