（贛南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江西 贛州 341000）

一、中小企業(yè)破產(chǎn)重整的司法現(xiàn)狀

（一）破產(chǎn)重整案件數(shù)量偏少

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展的新階段，中央正穩(wěn)步推進(jìn)供給側(cè)改革，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。作為世界銀行評(píng)價(jià)營(yíng)商環(huán)境的指標(biāo)之一，有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)工作的重要性不言而喻。2017 年12 月全國(guó)法院破產(chǎn)清算審判工作會(huì)議特別提出了充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能作用、服務(wù)保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的工作要求，各級(jí)法院對(duì)此高度重視，破產(chǎn)案件數(shù)量迅速增長(zhǎng)，這一工作取得了明顯的成效。2019年10 月24 日世界銀行公布的《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告2020》中，中國(guó)的排名躍居第31 名，比前一年提升了15 位。世行報(bào)告中特別提到，中國(guó)改善營(yíng)商環(huán)境的亮點(diǎn)包含通過(guò)規(guī)定破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的債權(quán)優(yōu)先規(guī)則和提升債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的參與程度，提高了辦理破產(chǎn)的便利度。

在破產(chǎn)工作如火如荼開(kāi)展的背景下也應(yīng)注意到，雖然2015 年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出了“要盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算”的思路，但實(shí)務(wù)中發(fā)生的大多都是破產(chǎn)清算案件，破產(chǎn)重整少之又少，雖然缺少全國(guó)性數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，但從上海法院案件辦理的情況可見(jiàn)一斑，從2007 年至2019 年，上海法院受理破產(chǎn)重整案件17 件，僅占所有破產(chǎn)案件的2.7%[1]，由此可以推知全國(guó)范圍內(nèi)破產(chǎn)重整案件的比例或也處于較低的水平。

（二）制約破產(chǎn)重整案件的因素

破產(chǎn)重整案件如此之少，可能有以下三方面原因。

1.債務(wù)人企業(yè)對(duì)破產(chǎn)重整制度不夠了解

許多案件中債務(wù)人企業(yè)只知破產(chǎn)清算，卻不知破產(chǎn)重整，以至于在法院裁定受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)后經(jīng)管理人釋明，債務(wù)人企業(yè)又尋求是否能夠轉(zhuǎn)入重整程序。江西省高院發(fā)布的破產(chǎn)審判十大典型案例中，贛州景榮集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案就是一起典型的債務(wù)人先申請(qǐng)破產(chǎn)清算后轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整的案例[2]。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第七十條的規(guī)定，只有在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算的情況下才可以由特定主體申請(qǐng)轉(zhuǎn)入重整，前述案例的做法實(shí)際上于法無(wú)據(jù)，但如果考慮到“法無(wú)禁止皆可為”以及資產(chǎn)價(jià)值最大化和提高債權(quán)清償率等因素，這種做法似乎也無(wú)可厚非。不過(guò)這種行為既會(huì)帶來(lái)法律適用的爭(zhēng)議，也會(huì)有損法律的權(quán)威性，不宜成為常態(tài)，因而加強(qiáng)前置的法律宣傳和教育，使當(dāng)事人妥善適當(dāng)?shù)剡x擇程序有十分重要的意義。

2.債務(wù)人企業(yè)自知破產(chǎn)重整無(wú)望

企業(yè)之所以會(huì)陷入破產(chǎn)境地，直接原因便是“資不抵債”，想要拯救企業(yè)首先需要為其“輸血”，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的理性人除非有利可圖，否則很少愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。從公開(kāi)信息來(lái)看，目前我國(guó)五十多起上市企業(yè)破產(chǎn)重整案件全部成功，關(guān)鍵原因就在于這些企業(yè)各有其有價(jià)值的資源，或?yàn)樯虡?biāo)專利等無(wú)形資產(chǎn)、或涉及社會(huì)維穩(wěn)等重大政治任務(wù)，甚至可能僅僅憑借上市公司所獨(dú)有的“殼資源”。但是，大多數(shù)困境企業(yè)尤其是中小企業(yè)本身缺乏有價(jià)值的資源，同質(zhì)率高、競(jìng)爭(zhēng)效率低，難以吸引資本的眼球，大大增加重整成功的難度，無(wú)奈只能選擇清算。融資難一直是中小企業(yè)生存發(fā)展所面臨的重大難題，正常情況下都難以達(dá)成的目標(biāo)，何況已經(jīng)陷入破產(chǎn)境地的企業(yè)了。換句話說(shuō)，如果有機(jī)會(huì)能夠融資，債務(wù)人企業(yè)或許也不會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)程序。

3.法院缺少推動(dòng)破產(chǎn)重整的動(dòng)力

破產(chǎn)重整往往需要經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)的時(shí)間，而且程序上也更為繁瑣，不僅涉及大量商業(yè)性事務(wù)，還涉及到與眾多政府部門(mén)的配合與協(xié)調(diào)，大大地增加法院的工作負(fù)擔(dān)，一旦重整不成功又回歸到破產(chǎn)清算的老路，既然如此不如直接進(jìn)入清算程序，以避免浪費(fèi)時(shí)間和精力。此外法院也考慮到可能存在部分債務(wù)人企業(yè)試圖利用重整程序拖延時(shí)間以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)，雖然有管理人的監(jiān)督以及法律規(guī)定的撤銷權(quán)，但為防萬(wàn)一盡快了結(jié)案件對(duì)法院來(lái)說(shuō)才是最優(yōu)策略。

二、中小企業(yè)破產(chǎn)重整的現(xiàn)實(shí)考量

（一）中小企業(yè)重整價(jià)值的判定

據(jù)報(bào)道，截至2018 年底，我國(guó)中小企業(yè)數(shù)量已超過(guò)3000 萬(wàn)家，個(gè)體工商戶數(shù)量超過(guò)7000 萬(wàn)戶，貢獻(xiàn)了全國(guó)50%以上的稅收，60%以上的GDP，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果和80%以上的勞動(dòng)力就業(yè)[3]，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了非常重要的作用，但每年“死亡”的中小企業(yè)也不在少數(shù)，對(duì)此我們應(yīng)該辯證地看待。市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰導(dǎo)致中小企業(yè)的退出是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正?，F(xiàn)象，對(duì)此無(wú)需過(guò)度緊張，甚至不合時(shí)宜的中小企業(yè)的關(guān)停、倒閉或被收購(gòu)兼并有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)活力的進(jìn)一步激發(fā)，具有積極的意義。但是對(duì)少數(shù)有特殊價(jià)值的債務(wù)人企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡量促成其重整，這種特殊價(jià)值表現(xiàn)在諸多方面，如企業(yè)用工人數(shù)眾多，一旦破產(chǎn)清算將導(dǎo)致大量工人失業(yè)、影響社會(huì)穩(wěn)定；或企業(yè)具有一定的公共服務(wù)職能，一旦破產(chǎn)清算將對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響；或企業(yè)具有特殊資質(zhì)，一旦破產(chǎn)清算將導(dǎo)致資質(zhì)隨之取消，資產(chǎn)價(jià)值無(wú)法充分發(fā)揮甚至歸零，等等。

不可否認(rèn)，實(shí)踐中也可能存在債務(wù)人企業(yè)別有用心，企圖利用破產(chǎn)重整程序拖延時(shí)間以實(shí)現(xiàn)其他目的的可能。重整的目的主要在于恢復(fù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，使其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中發(fā)揮作用，而非只是簡(jiǎn)單地保留其主體的存續(xù)。所以，對(duì)確有重整價(jià)值的企業(yè)即使短期內(nèi)融資較為困難，也可以考慮適當(dāng)放寬裁定重整的標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)提供一線生機(jī)。但是，對(duì)毫無(wú)特色的企業(yè)，法院則應(yīng)指導(dǎo)管理人克服困難，迅速推進(jìn)程序，以免不必要的拖延。例如，有債務(wù)人提出雖然公司無(wú)主營(yíng)業(yè)務(wù)，但囤積了大量土地，未來(lái)土地升值將足以覆蓋全部債權(quán)，這種企業(yè)對(duì)生產(chǎn)無(wú)任何益處，存在嚴(yán)重的投機(jī)性，盡早將土地資源釋放反而有利于盤(pán)活資產(chǎn)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，所以即使債務(wù)人希望進(jìn)入重整程序，也會(huì)被法院駁回。

預(yù)重整是一種英美等國(guó)已存在但我國(guó)法律尚未明確規(guī)定的制度，不過(guò)在實(shí)踐中已有操作，如中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)與二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司重整案、能通科技股份有限公司破產(chǎn)重整案、深圳市福昌電子技術(shù)有限公司重整案等[4]。2018 年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》肯定了庭外重組的模式，并就庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接做了原則性的規(guī)定，但立法的缺失導(dǎo)致實(shí)踐存在一定的難度，有待立法者在吸取國(guó)外立法精髓的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)設(shè)計(jì)出契合我國(guó)實(shí)際的預(yù)重整制度，這對(duì)更加真實(shí)地呈現(xiàn)中小企業(yè)的價(jià)值，提高重整的質(zhì)量和成功率，盡早挽救中小企業(yè)并降低復(fù)活成本具有積極的意義。

（二）中小企業(yè)重整中政府的角色

雖然舊破產(chǎn)法中規(guī)定的政策性破產(chǎn)已成為歷史，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法更加重視市場(chǎng)功能的發(fā)揮，但在實(shí)踐中政府的作用仍然不可忽略，甚至政府會(huì)直接插手干預(yù)破產(chǎn)重整的進(jìn)行，如江西賽維公司破產(chǎn)重整案中，由于需要債權(quán)人讓渡巨大的利益導(dǎo)致重整計(jì)劃草案遲遲無(wú)法通過(guò)，最終還是在政府的主導(dǎo)下由法院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)[5]。根據(jù)政府自利性理論，為追逐自身利益，政府的行為很可能出現(xiàn)偏差，甚至?xí)o社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，所以政府既需要自我克制，也需要制度的約束。

對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于和當(dāng)?shù)赜兄鼮榫o密的聯(lián)系，能否得到當(dāng)?shù)卣闹С滞蔀槠湟痪€生機(jī)所在，這就為政府留下了尋租空間，容易滋生腐敗。為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，深化政府“放管服”改革具有重要意義。政府本身就具有服務(wù)和扶植中小企業(yè)的使命，在破產(chǎn)重整案件中，政府也應(yīng)該明確自己的權(quán)力清單和責(zé)任清單。例如，定期為企業(yè)進(jìn)行“體檢”，及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能存在的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)需要援助的企業(yè)進(jìn)行科學(xué)論證，設(shè)定量化指標(biāo)衡量企業(yè)破產(chǎn)重整價(jià)值，為破產(chǎn)重整企業(yè)開(kāi)通“綠色通道”，協(xié)助企業(yè)辦好信用修復(fù)，處理好工商、稅務(wù)、勞保關(guān)系等。政府應(yīng)扮好“服務(wù)者”角色，隨著案件的需要切實(shí)履行職能，配合程序進(jìn)行，而不能成為案件的“推動(dòng)者”甚至“決策者”。雖然破產(chǎn)案件的“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制已提倡多年，但至今僅在部分地區(qū)得到落實(shí)，很多地方要么認(rèn)識(shí)不足，要么還是一紙空文，給破產(chǎn)重整案件的辦理帶來(lái)不少阻礙?？傊胩岣咧行∑髽I(yè)破產(chǎn)重整的效率，離不開(kāi)政府功能的發(fā)揮。

（三）中小企業(yè)重整融資的方式

重整成功最關(guān)鍵的離不開(kāi)新資金的注入，傳統(tǒng)的融資方式無(wú)非借款、出售資產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等，但對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)都有一定的難度。

1.借款融資

通常來(lái)說(shuō)借款融資是債務(wù)人獲得資金最基本、最直接的方式，但在中小企業(yè)陷入破產(chǎn)困境時(shí)，很難想象還會(huì)有理性的經(jīng)濟(jì)人愿意冒險(xiǎn)出借資金，畢竟重整是否能夠成功還是個(gè)未知數(shù)，一旦失敗新的出借人能獲得的清償比率將難以保證，所以在缺乏法律規(guī)制的情況下債務(wù)人企業(yè)很難通過(guò)借款融得資金。有研究表明，不僅中小企業(yè)融資難，即使是上市公司也很少在破產(chǎn)重整過(guò)程中通過(guò)借款方式進(jìn)行融資，在破產(chǎn)的特殊語(yǔ)境中融資優(yōu)序理論不再適用[6]。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》無(wú)破產(chǎn)重整借款的特殊規(guī)定，只是在其第七十五條中籠統(tǒng)規(guī)定債務(wù)人或管理人在重整期間為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的可以為該借款設(shè)定擔(dān)保，但如何設(shè)定擔(dān)保、以何財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保并沒(méi)有明確的規(guī)定，使該條文在實(shí)踐中幾乎不可行。

首先，實(shí)踐中企業(yè)的每筆借款幾乎都需要擔(dān)保，以至于在進(jìn)入破產(chǎn)程序后幾乎難以找到“干凈”的資產(chǎn)，想要新設(shè)擔(dān)保必然會(huì)與之前的優(yōu)先權(quán)人的利益產(chǎn)生沖突，尤其是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足以覆蓋優(yōu)先債權(quán)的時(shí)候。即使企業(yè)存在“干凈”的資產(chǎn)或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清償優(yōu)先債權(quán)后尚有剩余，但設(shè)定擔(dān)保又會(huì)創(chuàng)設(shè)新的優(yōu)先權(quán)，從而降低普通債權(quán)的清償率，勢(shì)必會(huì)影響普通債權(quán)人的利益。可以說(shuō)，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡和自身利益的偏好，原有的債權(quán)人都不會(huì)歡迎新債權(quán)人的入場(chǎng)，哪怕這是拯救債務(wù)人的唯一途徑。

其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條似乎將設(shè)定擔(dān)保的權(quán)利直接賦予債務(wù)人和管理人，但設(shè)定擔(dān)保也可視為對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理，屬于債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)之一，但正如上文所分析的，債權(quán)人會(huì)議很有可能否決，從而使破產(chǎn)重整陷入僵局。如果債務(wù)人未經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議徑行設(shè)定擔(dān)保，債權(quán)人可能會(huì)依據(jù)第七十八條認(rèn)為債務(wù)人有欺詐、惡意減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者其他顯著不利于債權(quán)人的行為而要求終止重整程序宣告破產(chǎn)，若管理人未經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議而設(shè)定擔(dān)保，則債權(quán)人可能會(huì)依據(jù)第一百三十條要求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。這雖然實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和管理人行為的監(jiān)督，但也會(huì)打消其行動(dòng)的積極性，尤其是管理人出于趨利避害的考慮在未獲得債權(quán)人會(huì)議同意的情況下就不會(huì)選擇對(duì)債務(wù)人最優(yōu)策略，整個(gè)破產(chǎn)重整的博弈陷入困境，無(wú)法達(dá)到最優(yōu)的狀態(tài)。

制度可以降低交易成本促成合作，當(dāng)各方博弈無(wú)法達(dá)成均衡時(shí)，就需要借助制度的安排，但我國(guó)目前的立法還不夠充分。美國(guó)破產(chǎn)法為重整期間的借款融資提供了十分詳細(xì)的擔(dān)保方式，尤其是其中的“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”條款規(guī)定，在履行通知和聽(tīng)證程序后，法院能夠授權(quán)在債務(wù)人已設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定平級(jí)或更高級(jí)別的擔(dān)保，使債務(wù)人能夠獲得新資金注入、避免清算的命運(yùn)[7]。至于我國(guó)是否需要引入這種制度，研究者之間存在爭(zhēng)議。由于是否授予超級(jí)優(yōu)先權(quán)很大程度上取決于法官的判斷，對(duì)法官素質(zhì)有較高要求，也很可能誘發(fā)債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，并且這種做法與我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法基本原則也不相容，所以這些制度想要在我國(guó)落地存在一定難度，即使未來(lái)修改法律借鑒以上制度，也需要在實(shí)體法和程序上嚴(yán)格限定，防止其他債權(quán)人的利益因此受到損害。

另外立法不能滿足實(shí)務(wù)需要的問(wèn)題是現(xiàn)行破產(chǎn)法中關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十二條將共益?zhèn)鶆?wù)的范圍限定為六項(xiàng)，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，由于共益?zhèn)鶆?wù)可以優(yōu)先受償，在不能以其他方式保證重整借款融資的安全退出時(shí)，將其定性為共益?zhèn)鶆?wù)顯然有利于保護(hù)出借人。其他國(guó)家和地區(qū)的立法都有類似規(guī)定，而且我國(guó)實(shí)務(wù)中大量存在這種操作，研究者們也基本持贊成態(tài)度[8]。2019年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后借款產(chǎn)生的債務(wù)可作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于普通債權(quán)受償，反映了立法對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條，此處無(wú)需糾結(jié)是否需要債權(quán)人會(huì)議的同意，但為了避免可能發(fā)生的矛盾，借款前應(yīng)當(dāng)和原有債權(quán)人充分做好解釋工作，使其理解借款的意義和目的，同時(shí)必須經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)才能借款并明確其作為共益?zhèn)鶆?wù)的地位而受償。

2.出售資產(chǎn)

企業(yè)的資產(chǎn)包括有形資產(chǎn)如土地、廠房、存貨等，也包括無(wú)形資產(chǎn)如商標(biāo)、專利、著作權(quán)等，甚至還包括不良資產(chǎn)，可以說(shuō)只要能夠處置變現(xiàn)的都可以出售，但其中的程序問(wèn)題值得注意。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章“重整”中沒(méi)有對(duì)重整期間的資產(chǎn)出售進(jìn)行規(guī)定，但可以借鑒第六十九條和第二十六條的規(guī)定，經(jīng)法院許可或報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)，如果是債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，管理人還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督，如果屬于日常經(jīng)營(yíng)則應(yīng)把握資金的流向，如果可能會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響則要經(jīng)債權(quán)人會(huì)議的同意。由于中小企業(yè)的債權(quán)人通常不會(huì)很多，而現(xiàn)在借助郵箱、微信等技術(shù)手段也不會(huì)產(chǎn)生高昂的會(huì)議成本，所以應(yīng)當(dāng)充分保證債權(quán)人的知情權(quán)和決定權(quán)。同理，如果重整涉及對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的處置，也應(yīng)當(dāng)在重整計(jì)劃草案中列明，由債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)。

某些企業(yè)的破產(chǎn)重整可能會(huì)采取“反向出售式重整”這一模式，即將良性資產(chǎn)予以保留而出售其余資產(chǎn)以償還債務(wù)，來(lái)達(dá)到保留債務(wù)人企業(yè)主體資格的目的。其與出售式重整的不同在于，后者的目的在于保護(hù)主營(yíng)業(yè)務(wù)的存續(xù)，而前者重在保護(hù)與債務(wù)人主體資格密不可分的特殊資質(zhì)的價(jià)值，后者是將主營(yíng)業(yè)務(wù)出讓最終消滅債務(wù)人主體資格，而前者是投資人收購(gòu)債務(wù)人的殼資源[9]。這種模式在我國(guó)上市企業(yè)重整過(guò)程中較為常見(jiàn)，主要原因是上市公司的“殼資源”在市場(chǎng)上較為稀缺，容易引起投資者興趣，投資者通過(guò)出售資產(chǎn)將債務(wù)人打造成“零資產(chǎn)、零負(fù)債”的“凈殼”，重新包裝并上市。某些特殊行業(yè)的中小企業(yè)也具有這樣的“殼”資源，如建筑公司就有較為稀缺的建筑資質(zhì)，如果清算，建筑資質(zhì)也將隨著主體的消滅而歸零，這也是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)。通過(guò)反向出售，保留建筑資質(zhì)，繼續(xù)服務(wù)于社會(huì)事業(yè)，是中小企業(yè)破產(chǎn)重整可以借鑒的一種路徑。至于上市企業(yè)的反向出售式重整基本會(huì)將原有的業(yè)務(wù)剝離，由此引發(fā)道德上的批判即企業(yè)重整究竟是為了挽救企業(yè)本身還是挽救其運(yùn)營(yíng)的事業(yè)，但中小企業(yè)其資質(zhì)與事業(yè)往往有密不可分的關(guān)聯(lián)，所以一般不會(huì)引發(fā)這樣的爭(zhēng)議。

3.股權(quán)出讓

股權(quán)轉(zhuǎn)讓也是公司重整過(guò)程中較為常見(jiàn)的融資方式。由于債務(wù)人企業(yè)已陷入資不抵債的境地，客觀來(lái)說(shuō)股東權(quán)益已失去價(jià)值，這為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供了空間，實(shí)務(wù)中也基本采取這種模式，投資方以零對(duì)價(jià)或極低的價(jià)格獲得債務(wù)人企業(yè)全部或部分股權(quán)，并以股東身份向債務(wù)人注入重整資金。通常而言，公司的經(jīng)營(yíng)失利與股東有密不可分的關(guān)系，因而為拯救公司，股東有義務(wù)做出犧牲，配合股東權(quán)益的調(diào)整實(shí)現(xiàn)公司的重生。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十一條和第八十七條的規(guī)定也賦予了調(diào)整股東權(quán)益的正當(dāng)性，從上市公司的實(shí)踐來(lái)看，調(diào)整股東權(quán)益已成為上市公司重整融資中的重要手段。不過(guò)在實(shí)務(wù)中常常會(huì)遇到以下兩個(gè)問(wèn)題。

第一，若調(diào)整的股權(quán)被質(zhì)押，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓，除非經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人的同意。對(duì)于根據(jù)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃是否可以辦理解除質(zhì)押的手續(xù)，各地在操作中有不同的看法，雖然該裁定具有法律效力，目的也是為了提高股權(quán)價(jià)值和債權(quán)清償率，但一些實(shí)務(wù)部門(mén)仍然要求必須要有質(zhì)權(quán)人的《解除質(zhì)押申請(qǐng)書(shū)》才可以。從私法自治性的角度來(lái)說(shuō)，只要該質(zhì)權(quán)是合法成立的，就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，法律不能隨意干涉，哪怕是為了多數(shù)人的利益而要解除質(zhì)權(quán)。雖然股權(quán)價(jià)值可能已歸零，對(duì)質(zhì)權(quán)人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)意義上的清償意義，但作為一種合法權(quán)利，其法律意義卻不容忽視。未來(lái)破產(chǎn)法也無(wú)需如有些研究者所建議的明確股權(quán)登記機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃辦理股權(quán)變動(dòng)[10]，這樣容易導(dǎo)致《企業(yè)破產(chǎn)法》與物權(quán)法之間的沖突，即使目前沒(méi)有這樣的規(guī)定，實(shí)務(wù)中也未遭遇多大阻礙。對(duì)質(zhì)權(quán)人來(lái)說(shuō)其無(wú)意參與公司經(jīng)營(yíng)管理，所在乎的無(wú)非是質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)利益，通過(guò)法院、管理人、債務(wù)人等多方磋商，質(zhì)權(quán)人在達(dá)到目的后一般都愿意解除質(zhì)權(quán)。

第二，若調(diào)整的股權(quán)被查封凍結(jié)，由于該股權(quán)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)法根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定解除查封，登記機(jī)關(guān)也因此無(wú)法辦理股權(quán)的變更過(guò)戶手續(xù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以如上述解決股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}一樣由法院直接裁定解除，但這同樣也會(huì)突破私法的邊界，影響相關(guān)權(quán)利人的利益。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，可協(xié)調(diào)相關(guān)法院將查封凍結(jié)的股權(quán)進(jìn)行拍賣，最好是由投資人競(jìng)得股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

就本質(zhì)而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與反向出售式重整有一定的相似性，即保留了債務(wù)人企業(yè)的主體資格，其目的無(wú)非看重企業(yè)的特殊資質(zhì)，或期待企業(yè)未來(lái)的營(yíng)利能力，尤其在后者的情況下，如果債務(wù)人企業(yè)只是暫時(shí)遇到困難，一旦注入資金將有較好的發(fā)展前景，那么勢(shì)必會(huì)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議。破產(chǎn)企業(yè)的估值即便在國(guó)際上也是個(gè)難題，我國(guó)的立法與實(shí)踐主要著眼于企業(yè)當(dāng)前的價(jià)值，卻未考慮企業(yè)未來(lái)是否能夠獲得收益，一刀切地認(rèn)為股東權(quán)益歸零難免會(huì)對(duì)股東不公，而且現(xiàn)行立法也沒(méi)有給股東提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，這對(duì)中小企業(yè)尤其不利，有可能成為類似于“對(duì)賭協(xié)議”般資本侵吞中小企業(yè)的窗口，而這同樣也有待于我國(guó)破產(chǎn)法律的完善。

4.中小企業(yè)融資機(jī)制的創(chuàng)新

由于公司性質(zhì)的限制，上市公司經(jīng)常采用的非公開(kāi)發(fā)行股票融資方式對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)法適用，所以上述三種手段是大多數(shù)中小企業(yè)破產(chǎn)重整的常用方法，可正如上文分析的那樣，由于立法的不健全和操作中的不協(xié)調(diào)，中小企業(yè)破產(chǎn)重整的融資存在非常大的難度，所以有必要拓寬中小企業(yè)的融資渠道，除傳統(tǒng)方式外，還應(yīng)充分發(fā)揮金融創(chuàng)新的功能。據(jù)報(bào)道，一些房地產(chǎn)企業(yè)以浙江金融資產(chǎn)交易中心為融資平臺(tái)，以投資收益權(quán)作為融資方式，成功向社會(huì)投資者募集工程復(fù)建所需資金[11]。還有一些資產(chǎn)管理公司成立了專項(xiàng)基金，為破產(chǎn)企業(yè)提供融資，如中國(guó)信達(dá)設(shè)立了百億“危困企業(yè)投資基金”，目前已對(duì)大連機(jī)床等重整企業(yè)進(jìn)行資金投放。但限于《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定還不夠完善、我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)交易市場(chǎng)還不成熟、各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致等等因素的影響，大多數(shù)中小企業(yè)還不能享受到這些優(yōu)惠待遇，所以完善相關(guān)法律規(guī)定、加快培育破產(chǎn)債權(quán)交易市場(chǎng)、乃至通過(guò)技術(shù)手段建立健全信息交流平臺(tái)都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

三、中小企業(yè)破產(chǎn)重整的前景展望

現(xiàn)有的研究成果大多關(guān)注上市公司的破產(chǎn)重整，之所以如此，主要是因?yàn)樯鲜泄居袊?yán)格的信息披露義務(wù)，故上市公司的重整信息容易獲取且準(zhǔn)確性較高，相對(duì)而言中小企業(yè)的破產(chǎn)重整除偶見(jiàn)報(bào)端外，大多數(shù)情況下只有利害關(guān)系人才了解具體情形，難以作為研究的對(duì)象，而且破產(chǎn)重整本身就是高成本的制度設(shè)計(jì)，不僅需要債務(wù)人承擔(dān)，而且還會(huì)產(chǎn)生大量的外部成本，對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)難以承受，所以即使在美國(guó)也有研究者感嘆破產(chǎn)法是為大企業(yè)制定的，重整制度用于中小企業(yè)不會(huì)像大企業(yè)那樣有效。對(duì)大多數(shù)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)清算退出市場(chǎng)是更為經(jīng)濟(jì)的選擇[12]。但是，中小企業(yè)畢竟也有其存在的價(jià)值，尤其是在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、提供就業(yè)崗位、穩(wěn)定社會(huì)環(huán)境等方面，所以研究中小企業(yè)的破產(chǎn)重整也有著較重要的現(xiàn)實(shí)意義。在中美貿(mào)易戰(zhàn)不斷升級(jí)的背景下，國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)趨于緊張，為中小企業(yè)的生存帶來(lái)了壓力，一旦陷入困境，很可能難以翻身。除了中小企業(yè)要苦練內(nèi)功提升自身價(jià)值為重整融資搏得一線生機(jī)外，更需要整個(gè)社會(huì)的共同努力。就破產(chǎn)法的視野來(lái)看，推動(dòng)《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂、豐富和暢通重整融資渠道、創(chuàng)新金融工具、完善破產(chǎn)債權(quán)交易市場(chǎng)、加快培養(yǎng)破產(chǎn)職業(yè)共同體、協(xié)調(diào)法院與政府部門(mén)的聯(lián)動(dòng)也都是題中之義，我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境也會(huì)隨著這些改革舉措不斷優(yōu)化，成為世界經(jīng)濟(jì)中一道靚麗的風(fēng)景線[13]。