(北京工商大學(xué)法學(xué)院,北京 102488)
智能技術(shù)深度影響社會生活,“人工智能”+“保險”呈現(xiàn)出多樣化態(tài)勢。一方面,人工智能的出現(xiàn)對傳統(tǒng)保險行業(yè)造成沖擊,改造或重塑保險行業(yè)。例如,將人工智能技術(shù)應(yīng)用于風(fēng)險預(yù)測與防范、數(shù)據(jù)管理、費率厘定、核保理賠、監(jiān)管領(lǐng)域。另一方面,保險作為一種分散風(fēng)險和損失補償?shù)墓ぞ邔θ斯ぶ悄軙r代新型的民商事法律責(zé)任制度產(chǎn)生影響。其中,后者屬于保險與法律的交叉領(lǐng)域,容易落入研究盲點。有必要將保險作為分散人工智能機器或設(shè)備造成損失的工具,研究保險與法律責(zé)任制度的互動關(guān)系,進而實現(xiàn)在智能科技領(lǐng)域通過保險分散風(fēng)險的社會功能,保障行業(yè)的創(chuàng)新能力。
風(fēng)險分為合法風(fēng)險和非法風(fēng)險,因智能技術(shù)創(chuàng)新而產(chǎn)生的風(fēng)險通常屬于合法風(fēng)險。人工智能時代風(fēng)險的這一特殊性為法律領(lǐng)域責(zé)任制度設(shè)計部分轉(zhuǎn)向保險制度設(shè)計提供了基礎(chǔ)。人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用在推動社會進步和經(jīng)濟繁榮方面起到了重要作用,在此過程中發(fā)生的部分事故并非人為原因?qū)е拢皇艿饺说囊庵究刂?,參與人工智能技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用的主體并無道德上的可責(zé)難性。將損害轉(zhuǎn)嫁給道德上并無可責(zé)難性的參與主體并不能對參與主體產(chǎn)生威懾作用,也不會使得參與主體更加注意而提升技術(shù)安全水平。相反,讓無道德可責(zé)難性的參與主體承擔損害結(jié)果會限制技術(shù)創(chuàng)新。
人工智能時代民事法律責(zé)任規(guī)則設(shè)計的重心部分從責(zé)任承擔轉(zhuǎn)向損害分配。民事法律責(zé)任制度分散損失的功能強化,而懲戒功能弱化。自主智能機器人致害的法律責(zé)任中追責(zé)的意義減弱,而救濟成為核心和關(guān)鍵。人工智能時代,責(zé)任規(guī)則發(fā)生嬗變,責(zé)任制度的部分功能轉(zhuǎn)移至責(zé)任保險和賠償基金等制度。
人工智能時代智能機器或智能機器人的決策和行為具有技術(shù)性、隱秘性等特征。證明缺陷、致害原因以及因果關(guān)系困難使得責(zé)任配置陷入困境。在鼓勵人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的同時,需要防范處于技術(shù)優(yōu)勢地位的一方當事人逃避責(zé)任,保障受害人獲得充分救濟,有必要發(fā)揮保險的風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能。
歐洲《機器人民事法律規(guī)則》議案對強制責(zé)任保險計劃進行了設(shè)計,目的在于解決智能機器(人)致?lián)p的損失分擔問題。在美國的部分州,投保責(zé)任保險是路測的基本條件,如內(nèi)華達州2011 年通過的“511法案”(Assembly Bill NO.511-Committee on Transportation)。日本的《公路測試無人駕駛車輛規(guī)則》規(guī)定,無人駕駛車輛測試人員對交通事故承擔法律責(zé)任,但是該責(zé)任被納入汽車保險的賠付范圍[1]。英國的《自動與電動汽車法案》(Automated and Electric Vehecles Bill)第一部分針對智能駕駛汽車的保險與責(zé)任進行規(guī)定。其中,機動車強制責(zé)任保險條款被修改,智能駕駛汽車也可以投保。
在智能投資顧問領(lǐng)域,因技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致的部分損害不能苛責(zé)智能投資顧問運營者承擔,但由金融消費者承擔也不具有合理性。倘若金融消費者遭受的損失無法獲得有效填補,其對智能投資顧問機構(gòu)和人員的信任度會降低,群體性“用腳投票”可能影響智能投資顧問市場的穩(wěn)定性。這就需要通過強制保險的方式,將智能技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展過程中的部分風(fēng)險分散出去。
傳統(tǒng)理論認為侵權(quán)責(zé)任法具有填補損害、教育、懲戒以及平衡社會利益的功能[2]。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第一條將該法的功能明確定位為權(quán)利救濟、預(yù)防和制裁侵權(quán)行為。人工智能時代需要重新思考侵權(quán)責(zé)任制度的功能定位。侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防和警示功能在人工智能時代出現(xiàn)弱化趨勢,而作為一種管控方法的功能需求增強[3]。
《侵權(quán)責(zé)任法》等責(zé)任制度產(chǎn)生時還不存在現(xiàn)代保險制度,但保險制度的出現(xiàn)對責(zé)任制度關(guān)于損失分配的設(shè)計造成了極大沖擊,責(zé)任制度因保險制度的出現(xiàn)和發(fā)展需要進行調(diào)整[4]。人工智能時代權(quán)利救濟的有效性與充分性需要配套制度建設(shè),如強制責(zé)任保險和共同賠償基金等制度,它們將在人工智能時代民事法律責(zé)任分散中起到越來越重要的作用,保障人工智能行業(yè)健康發(fā)展以及社會秩序穩(wěn)定。責(zé)任保險的存在增強了人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的賠付能力,生產(chǎn)商能夠運用價格機制分攤成本,在責(zé)任保險的保障下主動承擔企業(yè)社會責(zé)任,擴大損失賠償?shù)姆秶?/p>
但是,責(zé)任保險制度不會弱化或取代民事責(zé)任制度。責(zé)任保險的保險標的為責(zé)任,而這一責(zé)任恰恰需要通過民事責(zé)任制度來確定,責(zé)任保險為民事責(zé)任的分配和承擔提供了新的思路和解決方案。換言之,民事責(zé)任制度具有行為指引和損害轉(zhuǎn)移的功能,而責(zé)任保險制度關(guān)注損害填補和責(zé)任轉(zhuǎn)移。民事責(zé)任制度是責(zé)任保險制度存在的前提,兩者相輔相成,并不存在相互替代的關(guān)系。責(zé)任保險的保險人承擔的賠付責(zé)任是以致害人責(zé)任為前提的,責(zé)任保險不過是實現(xiàn)損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移的責(zé)任承擔方式[5]。
智能機器或智能機器人責(zé)任保險是以智能機器或智能機器人致害需要承擔的民事法律責(zé)任為標的的保險。智能機器或智能機器人致害,責(zé)任保險的保險人首先需要向受害人進行賠償,然后基于代位求償權(quán)向?qū)е仑?zé)任產(chǎn)生的第三人進行追償。
1.智能機器事故責(zé)任保險
我國機動車交通事故責(zé)任保險涵蓋了機動車保有人責(zé)任保險和使用者責(zé)任保險。《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條就機動車交通事故強制責(zé)任保險的適用進行了規(guī)定。《中華人民共和國道路交通法》第七十六條確立了機動車交通事故強制責(zé)任保險優(yōu)先賠付規(guī)則。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條第一款的規(guī)定,機動車所有人或管理人能夠作為交通事故責(zé)任的投保主體。
人工智能時代智能機器事故責(zé)任保險包括兩種類型。第一,以保有人責(zé)任為標的的責(zé)任保險。智能機器的保有人基于保有智能機器對第三人遭受損害需要承擔責(zé)任[6]。其在交強險責(zé)任限額外需要承擔的賠償責(zé)任則需要通過商業(yè)保險進行分散。這就有必要為適應(yīng)人工智能時代的需要而改造傳統(tǒng)的機動車責(zé)任保險制度,要求智能駕駛汽車的車主強制購買交通事故強制責(zé)任保險,并鼓勵其購買商業(yè)第三者責(zé)任險。第二,以使用人責(zé)任為標的的責(zé)任保險。智能機器的工具屬性決定在使用智能機器的過程中產(chǎn)生的損害由使用人而非智能機器本身承擔[7]。使用智能機器的主體需要將該責(zé)任風(fēng)險分散出去就需要投保相應(yīng)的責(zé)任保險。
2.智能機器產(chǎn)品責(zé)任保險
人工智能時代,以保有人和使用人責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)建的責(zé)任保險制度,難以涵蓋智能機器設(shè)計者和制造者的責(zé)任。以智能駕駛為例,駕駛權(quán)從人類轉(zhuǎn)移至智能機器,在人類駕駛員不存在主觀過錯甚至身份轉(zhuǎn)變?yōu)槌丝偷那闆r下,從智能駕駛行為的控制和利益的角度考慮,智能機器造成的損失不應(yīng)歸咎于保有人或使用人,機動車交通事故責(zé)任的救濟機制就會出現(xiàn)缺陷,分散智能汽車設(shè)計者或制造者責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任保險機制應(yīng)運而生。因人工智能產(chǎn)品缺陷造成損失的受害人不需要向產(chǎn)品生產(chǎn)者索賠,可以直接向保險公司索賠。
傳統(tǒng)機動車第三者責(zé)任保險中的責(zé)任指向的對象是對第三者的侵權(quán)責(zé)任,產(chǎn)品責(zé)任不在機動車責(zé)任保險范圍內(nèi)。交通事故責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任截然分離,分別屬于不同類型的保險所承保的范圍。人工智能時代產(chǎn)品責(zé)任保險與機動車第三者責(zé)任保險能否以及如何整合成為關(guān)注的重心。固守傳統(tǒng)的學(xué)者認為,產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險與第三者責(zé)任風(fēng)險屬于不同風(fēng)險類型,在風(fēng)險預(yù)防和定價等方面存在差異,納入同一保險產(chǎn)品中存在技術(shù)困難,“雙軌制保險模型”具有存在的正當性[8]。一方面由智能駕駛汽車生產(chǎn)者為智能駕駛汽車設(shè)備投保;另一方面由智能駕駛汽車的保有人對其未盡到審查、維修、養(yǎng)護、接管等義務(wù)可能造成交通事故的風(fēng)險進行投保。
伴隨智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用升級,人類駕駛員的角色逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變,不同類型的保險出現(xiàn)統(tǒng)一化趨勢。馮玨博士認為在保險制度的輔助下產(chǎn)品責(zé)任和保有人責(zé)任存在合并為制造商無過錯責(zé)任的可能[9]。英國《自動與電動汽車法案》采用了“單一承保模型”(A Single Insurer Model),智能汽車保險涵蓋人類駕駛員和智能駕駛系統(tǒng)導(dǎo)致的損失,包括將駕駛控制權(quán)轉(zhuǎn)移給智能駕駛系統(tǒng)的司機在內(nèi)的受害人可以從保險公司獲得賠付,依產(chǎn)品責(zé)任法或侵權(quán)責(zé)任法等法律法規(guī)負有直接責(zé)任的主體可以基于保險機制轉(zhuǎn)移損失。
總而言之,責(zé)任保險模式與智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的程度密切相關(guān)?!皢我怀斜DP汀边m用于生產(chǎn)者與行為控制者同一或重疊的情形,“雙軌制承保模型”適用于生產(chǎn)者與行為控制者區(qū)分的情形。也就是說,智能機器生產(chǎn)與智能服務(wù)分離的情形,“雙軌制承保模型”具有優(yōu)勢;相反,在智能機器生產(chǎn)與智能服務(wù)合一的情形,“單一承保模型”具有優(yōu)勢。智能領(lǐng)域智能產(chǎn)品生產(chǎn)與提供智能服務(wù)相融合的趨勢明顯,“單一承保模型”的社會需求增強。
“價格—安德森法案”由美國國會于1957 年通過,旨在儲備充分的責(zé)任基金以補償核能事故中的受害者,該法案設(shè)計了“雙層保險框架”(Two Tiers Insurance Structure),兼顧受害人和核能運營公司的利益。一方面,“雙層保險框架”簡化了受害人的權(quán)利救濟程序。受害人無需就加害人是否存在過錯以及加害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系舉證。受害人證明自身存在損害即可獲得相應(yīng)的救濟,有利于及時、充分、有效地保護受害人的合法權(quán)益。另一方面,“雙層保險框架”限定了核能運營公司的責(zé)任范圍,并為核能運營公司分散風(fēng)險提供了可行的路徑,有利于促進核能企業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展。人工智能風(fēng)險與核能風(fēng)險類似,都是科技進步產(chǎn)生的新型社會風(fēng)險。一方面,人工智能與核能有利于推動社會發(fā)展與進步,具有巨大的正向社會效用;另一方面,人工智能風(fēng)險與核能風(fēng)險均具有高度的不確定性,其可能造成的潛在損害影響范圍廣、后果嚴重。分散人工智能風(fēng)險與核能風(fēng)險的方式存在類似之處,可以類比適用“雙層保險框架”。
1.雙層保險的框架
“第一層”保險是直接責(zé)任主體為分散風(fēng)險而投保的保險。車主和制造商為分散風(fēng)險都可以作為投保主體。智能產(chǎn)品制造與服務(wù)合一時,責(zé)任保險的投保主體由車主轉(zhuǎn)變?yōu)橹圃焐獭4藭r,制造商是第一層保險的投保人,負有繳納責(zé)任保險費用的義務(wù)[10]76。第二層保險是社會救助方式的變形,以智能機器(人)為聯(lián)結(jié)點,根據(jù)受益人共擔風(fēng)險的原則,由智能機器的制造者、設(shè)計者、銷售者、所有者、使用者等利益相關(guān)主體預(yù)先繳付設(shè)立保險資金池的特定資產(chǎn),將智能產(chǎn)品設(shè)計者、制造者、智能投資顧問運營者等主體的部分盈利轉(zhuǎn)化為共同賠償基金,用于彌補被侵權(quán)主體或金融消費者等遭受的不可歸責(zé)于其他主體的損失。
2.第一層保險與第二層保險的關(guān)系
第一層保險與第二層保險是人工智能時代分散社會風(fēng)險的兩種不同的方式。第一層保險分散的風(fēng)險具有同質(zhì)性特征,資金池中的資金來源于需要分散同類風(fēng)險的主體。人工智能產(chǎn)品的制造商、所有者或使用者就人工智能產(chǎn)品的特定風(fēng)險投保,因該風(fēng)險產(chǎn)生的損失由同種類型的投保人分擔。第二層保險分散的風(fēng)險具有跨行業(yè)和整體性特征,資金池中的資金來源于參與人工智能產(chǎn)品研發(fā)和應(yīng)用的各類主體。上述主體為了某一共同目的集合在一起,為填補不特定事項的損失提供了財產(chǎn)基礎(chǔ)。
第一層保險的保險標的是特定被保險人的責(zé)任,被保險人在具體的法律關(guān)系中負有法律責(zé)任是保險人支付保險金的前提條件。因發(fā)展抗辯等免責(zé)事由而無法獲得救濟的受害人無法通過第一層保險獲得救濟。這就需要以救濟而非責(zé)任為中心的第二層保險進行補充。換言之,通過第一層保險分散風(fēng)險或損失的功能是有限的,填補被侵權(quán)主體或金融消費者遭受的損失需要輔之以第二層保險。
3.“雙層保險框架”下獲得賠償后的訴訟權(quán)利限制
有學(xué)者認為,受害人在“雙層保險框架”下獲得賠償后仍然有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟[10]77。這一觀點值得商榷,需要區(qū)分具體情境進行分析。事故責(zé)任保險與產(chǎn)品責(zé)任保險分離的情境下,以事故責(zé)任保險為中心的“雙層保險框架”設(shè)計分散的是保有人或使用人的民事法律責(zé)任。受害人在“雙層保險框架”下未獲得充分救濟,有權(quán)基于產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系繼續(xù)主張權(quán)利。但是,在事故責(zé)任保險與產(chǎn)品責(zé)任保險一體化的情境下,“雙層保險框架”所分散的風(fēng)險已經(jīng)覆蓋了事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任,受害人以“雙層保險框架”下未獲得充分救濟再向產(chǎn)品制造者等主體主張權(quán)利缺乏正當性。
判斷智能機器的設(shè)計者、生產(chǎn)者或使用者在設(shè)計、制造和使用智能產(chǎn)品的過程中是否存在主觀過錯以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等因智能技術(shù)的專業(yè)性、復(fù)雜性變得異常困難,遭受損失的主體往往會陷入因難于舉證而無法獲得救濟的尷尬境地。弱化遭受損失的主體的義務(wù)和責(zé)任體現(xiàn)了法律對弱勢群體利益的關(guān)照,具有正當性。保險制度的出現(xiàn)使得智能機器應(yīng)用領(lǐng)域的歸責(zé)原則發(fā)生從過錯責(zé)任原則向無過錯責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變,強化了對受害人的救濟。但是,救濟受害人不能成為阻礙智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的障礙,需要通過配套制度予以平衡和協(xié)調(diào)。
在智能駕駛領(lǐng)域,部分國家或地區(qū)已經(jīng)開始采用限額賠償制度。在英國,保險人就智能駕駛事故責(zé)任承擔損失的數(shù)額限于《1988 年道路交通法》第一百四十五條第四款(b)項所規(guī)定的數(shù)額[11]。保險公司承擔賠付責(zé)任的數(shù)額限定在100 萬英鎊范圍內(nèi)。德國《道路交通法》將智能駕駛汽車造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的賠償限額分別提高到了1000 萬歐元和200 萬歐元。我國需要在數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析的基礎(chǔ)上,確定適當?shù)馁r償限額,在受害人權(quán)利救濟與智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和持續(xù)健康發(fā)展之間尋求平衡。
受害人使用智能產(chǎn)品時故意或過失違反安全注意義務(wù),保險人的限額賠付責(zé)任全部或部分免除。第一,共同過失。被保險人或第三人因主觀過錯而在不適當?shù)那闆r下使用智能產(chǎn)品或智能功能導(dǎo)致?lián)p失。第二,篡改智能軟件。被保險人或第三人擅自對智能軟件進行更改,進而導(dǎo)致事故發(fā)生。第三,未更新智能軟件。被保險人或第三人未按照保險條款的約定更新與安全密切相關(guān)的智能軟件,進而導(dǎo)致事故發(fā)生的。
智能主體多元化的風(fēng)險社會中部分行為的可責(zé)難性弱化,法律規(guī)則的設(shè)計重心由風(fēng)險和責(zé)任承擔轉(zhuǎn)向損失分配,民事法律責(zé)任制度的部分功能轉(zhuǎn)移至責(zé)任保險制度和賠償基金制度。雖然責(zé)任制度因保險制度的出現(xiàn)需要進行調(diào)整,但責(zé)任保險制度不會弱化或取代民事責(zé)任制度。智能機器生產(chǎn)與智能服務(wù)分離的情形,“雙軌制承保模型”具有優(yōu)勢。反之,智能機器生產(chǎn)與智能服務(wù)合一的情形,“單一承保模型”具有優(yōu)勢。人工智能風(fēng)險與核能風(fēng)險類似,都是科技進步而產(chǎn)生的新型社會風(fēng)險,可以借鑒核能領(lǐng)域的“雙層保險”規(guī)則。雙層保險中“第一層”保險是直接責(zé)任主體為分散風(fēng)險而投保的保險,第二層保險是社會救助方式的變形。救濟受害人不能成為阻止智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的障礙,需要通過限額賠償?shù)扰涮字贫扔枰云胶狻f(xié)調(diào),在受害人權(quán)利救濟與智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和持續(xù)健康發(fā)展之間尋求平衡。