單 鑫，張 放

(1，2.上海外國語大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201620)

一、引言

改革開放以來，特別是進(jìn)入新世紀(jì)之后，中國發(fā)展迅速，取得的成就愈發(fā)顯著，國際地位逐步提升，影響日漸擴(kuò)大。在經(jīng)歷數(shù)次超越國界的政治危機(jī)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，中國不僅沒有像有些觀察家所預(yù)言的那樣陷入諸多危機(jī)無法自拔，反而在全球主要經(jīng)濟(jì)體呈現(xiàn)疲軟之時展現(xiàn)出難得的活力，形成了一條獨(dú)特的發(fā)展之路。面對中國不同尋常的發(fā)展態(tài)勢，那些習(xí)慣使用西方理論分析中國的研究者不得不接受一個事實(shí)：傳統(tǒng)理論與學(xué)術(shù)話語在解釋中國現(xiàn)實(shí)時已經(jīng)失效。

基于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的話語優(yōu)勢不復(fù)存在這一現(xiàn)狀，研究者又處在了同一起跑線上。中國的人文學(xué)者與社會科學(xué)工作者應(yīng)該抓住這一契機(jī)，從中國的歷史與現(xiàn)實(shí)出發(fā)，探求切實(shí)可行的研究路徑，形成具有國際影響力的解釋話語，掌握表述中國道路的話語主動權(quán)，打破西方話語在歷史傳統(tǒng)中形成的宰制地位。正如習(xí)近平總書記在全國宣傳思想工作會議上所指出的，應(yīng)“著力打造融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國故事，傳播好中國聲音”[1]156。事實(shí)上，近年來中國學(xué)者關(guān)于“中國道路”的研究與解讀在數(shù)量上呈現(xiàn)出較為明顯的上升趨勢。相比之下，曾經(jīng)紅極一時的概念“中國模式”日漸式微——學(xué)者們認(rèn)為“模式”一詞的表述暗含凝固性與可復(fù)制性，容易被人指摘有“輸出”之意，且此概念有被外國輿論炒作之嫌[2]。而“中國道路”則是一個描述性概念，不易引起無謂的爭論[3]。

盡管已有大量文章圍繞“中國道路”的相關(guān)問題展開表述，但是研究畢竟才剛剛起步，尚存在很多認(rèn)識層面的問題需要及時總結(jié)。筆者在這里想要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于“中國道路”的話語建構(gòu)具有雙重必要性：一方面，具有解釋效力的話語有助于我們向國際社會傳達(dá)中國發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)，并表明我國承擔(dān)的區(qū)域與全球責(zé)任；另一方面，或許更為重要的是，在中國共產(chǎn)黨重塑社會價(jià)值觀和凝聚力的關(guān)鍵時刻，一個自洽的話語體系將有望成為搭建共識性平臺的基礎(chǔ)——溫和、理性、坦誠、實(shí)事求是的話語表達(dá)有助于在各種思想資源中尋找最大公約數(shù)，形成積極的對話環(huán)境。這一雙重必要性使圍繞“中國道路”展開的良性話語建構(gòu)顯得非常緊迫?；诖耍P者希望能夠?qū)δ壳皩W(xué)界的相關(guān)闡述提出一個批判性的分析，并就“中國道路”話語建構(gòu)的思想來源、視角和方法提供一些粗淺的想法，以供方家斧正。

二、“中國道路”話語建構(gòu)的幾個誤區(qū)

近年來，國內(nèi)學(xué)者圍繞“中國道路”展開了大量論述，取得了豐碩的成果。一些基本問題，如“中國道路”的概念、性質(zhì)、特點(diǎn)、貢獻(xiàn)等，在已有研究中均有所涉及，不同觀點(diǎn)之間亦存在交鋒。這些論述為進(jìn)一步凝練“中國道路”話語打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，通過閱讀這些成果，筆者認(rèn)為某些論述在處理“中國道路”相關(guān)問題時存在著一定的誤區(qū)，而這些誤區(qū)勢必會影響到“中國道路”話語的整體性建構(gòu)，使之缺少足夠的說服力和凝聚力，在國際和國內(nèi)兩個維度都無法完成其歷史使命。筆者將目前“中國道路”話語建構(gòu)中存在的問題概括為以下五個方面。

第一，缺少歷史的縱深感與理論的交錯意識。部分研究者在論述“中國道路”時，往往將時間范圍限定于改革開放以來，聚焦于這一階段中國發(fā)展所取得的重大成就。這樣一種斷裂式的敘述，缺少了在歷史脈絡(luò)中進(jìn)行話語建構(gòu)和批判性反思的意味，容易造成用成就否定歷史和用問題否定現(xiàn)實(shí)的雙重虛無主義。我們需要將改革開放以來的歷史進(jìn)程與毛澤東時代的社會實(shí)踐關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行論述，將新中國作為一個整體進(jìn)行解讀[4]。只有在中國延綿不斷的歷史傳統(tǒng)中，我們才能更清楚地把握現(xiàn)實(shí)中的機(jī)遇與困境[5]；應(yīng)該將當(dāng)下的中國社會改革放置于近代中西方碰撞交匯的歷程中進(jìn)行把握，如此才能透視改革實(shí)踐深層的精神和心態(tài)。與歷史縱深感缺失相對應(yīng)，論述者在談及中國道路背后的理論支撐時，也有簡單化之嫌，缺乏對理論本身的正視以及對理論交融之復(fù)雜性的認(rèn)知。一些研究者談及中國道路時，似乎只是將理論視為現(xiàn)實(shí)成就的點(diǎn)綴，或?qū)⑵錃w結(jié)為某一種主義或理論的勝利，或稱中國道路蘊(yùn)含著馬克思主義思想、中國傳統(tǒng)思想以及西方文化等三大資源。這種梳理大體不錯，但問題在于，一方面對于“馬中西”各自思想傳統(tǒng)的歸納過于理想和籠統(tǒng)，缺少在其各自內(nèi)部脈絡(luò)中的批判性反思；另一方面，簡單地以三者之間的“結(jié)合”遮蔽了幾種思想脈絡(luò)之間的復(fù)雜性。乃至于有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋?，這三種思想資源在當(dāng)今中國的處境都有些微妙，泛泛談?wù)摗敖Y(jié)合”意義不大[6]。事實(shí)上，我們對于理論的追尋也應(yīng)在歷史脈絡(luò)中展開，以免形成歷史與理論的雙重?cái)嗔选?/p>

第二，采取化約式的描述方式，以偏概全。這種誤區(qū)主要表現(xiàn)在研究者為凸顯中國道路所蘊(yùn)含的某種意義，刻意將某種特征的分量加大，用“根本”“核心”之類的詞語對其進(jìn)行描述，進(jìn)而忽略了其他特征在中國道路這一整體中所扮演的角色。例如，有論者為強(qiáng)調(diào)中國道路的世界意義，將中國道路的核心特征概括為“和平發(fā)展”。誠然，和平發(fā)展是中國道路的重要特征之一，但如果片面地將中國道路的精髓凝練為和平發(fā)展，其復(fù)雜性與多元性就會被遮蔽，顯然不利于對“中國道路”話語建構(gòu)的深入探討與摸索。事實(shí)上，這種化繁為簡的提煉方式背后是本質(zhì)主義思維沖動的若隱若現(xiàn)。在頭緒萬千的復(fù)雜現(xiàn)象中抽出關(guān)鍵性線索，是中國人習(xí)慣的思考方式，也是其長處所在。但在話語初建的過程中，這一優(yōu)勢很快便轉(zhuǎn)化為短板——研究者往往將自己所選擇的“核心線索”之外的現(xiàn)象“理所應(yīng)當(dāng)”地排除，當(dāng)作支流視而不見。如果我們主動放棄對歷史復(fù)雜性的解釋，一味尋求根本性的宏觀表述，將會陷入話語建構(gòu)的被動局面。

第三，用政治話語代替學(xué)術(shù)話語進(jìn)行表達(dá)。政治表達(dá)和學(xué)術(shù)表達(dá)分屬于兩套不同的話語體系，兩者之間非但不是同構(gòu)關(guān)系，而且存在著明顯差異。中國學(xué)者在建構(gòu)中國話語時，時常未能在政治話語和學(xué)術(shù)話語之間作出有效區(qū)分，這也是中國話語在傳播過程中效果受限的一個重要原因。具有鮮明特點(diǎn)的政治話語有其產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)、使用的具體語境以及明確的言說對象。如果將在特定場合、針對特定對象的政治表達(dá)方式，不經(jīng)轉(zhuǎn)化而直接用于對中國道路進(jìn)行學(xué)術(shù)描述，中國道路的可被理解性將大大降低，并會給人帶來空洞乏味、缺乏誠意的負(fù)面印象。例如，有學(xué)者將中國道路的內(nèi)涵概括為六個方面：“第一，始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一的政治發(fā)展道路；第二，始終堅(jiān)持以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度；第三，始終堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)的社會主義核心價(jià)值體系；第四，始終堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是、與時俱進(jìn)、科學(xué)發(fā)展；第五，始終堅(jiān)持對外開放，并在開放中堅(jiān)持獨(dú)立自主；第六，始終堅(jiān)持維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，政治上互不干涉內(nèi)政并秉持公道、伸張正義”[7]。這種概述正確、全面，但所使用的話語幾乎均來自政治文件，缺少學(xué)者自主的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，受眾范圍也受到局限。概言之，這種表達(dá)方式缺少具有普遍意義的解釋效力，必須將其轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)表達(dá)，才能與西方學(xué)術(shù)界的話語進(jìn)行對話與論爭，更好地爭取話語建構(gòu)主動權(quán)。

第四，采取中西二元對峙的分析框架。在關(guān)于“中國道路”的相關(guān)論述中，這種闡釋思維并不鮮見。論者往往預(yù)設(shè)一個反駁與批判的對象，如果失去這個對象，關(guān)于自身的表達(dá)就找不到準(zhǔn)確的坐標(biāo)系。這一邏輯的基本特征在于通過論證對方的失效，來證明自身的合理性。例如有學(xué)者將貧富差距拉大、人情冷漠、道德滑坡等歸結(jié)為西方現(xiàn)代性的癥候，而化解其困境的根本性方案來自中國現(xiàn)代以來的革命與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和理論。這一分析就在中國現(xiàn)代化之路與西方現(xiàn)代化之路間作出了涇渭區(qū)分，試圖在中國體系內(nèi)部尋找建構(gòu)解釋話語的可能性，以實(shí)現(xiàn)對“西方性”的祛魅，還原被異域話語層層掩蓋之下的“中國性”。上述二元劃分的思維方式顯然與革命場景和冷戰(zhàn)記憶密不可分。事實(shí)上，中國與論戰(zhàn)對象共享這種思維方式。美國學(xué)者斯蒂芬·哈爾珀認(rèn)為中國道路正在不斷擠壓西方文明模式，致使后者的影響日漸式微；《華盛頓郵報(bào)》也認(rèn)為如果中國模式取得成功，就意味著西方的價(jià)值理念瀕臨破產(chǎn)[8]。 這種思維方式降低了中西雙方以更加寬容的心態(tài)進(jìn)行溝通的可能性，在邏輯上也與彼此話語中所追求的多元價(jià)值共存的宣稱存在沖突與矛盾，更與全球化背景下各種觀念與發(fā)展方式融合溝通的歷史必然趨勢不相符合。

第五，割裂話語表達(dá)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的關(guān)系。缺乏在話語與實(shí)踐之間搭建橋梁的動力，成為了掣肘話語建構(gòu)的關(guān)鍵問題。研究者或關(guān)注于話語表達(dá)中的中國，或聚焦于日常實(shí)踐場景中的中國。在前一種研究取向中，論者將理解中國的依據(jù)重心置于文本之上，據(jù)此勾勒出一個“理想中國”的輪廓。在此基礎(chǔ)上，論者通過將“理想中國”中呈現(xiàn)的運(yùn)作機(jī)制與其他模式進(jìn)行對比，描繪出中國道路所具有的優(yōu)越性。這種研究方式不僅為國內(nèi)學(xué)者所采用，而且還被傾向于肯定中國的西方學(xué)者所采納[9]。 聚焦日常實(shí)踐的研究則繞到了理想主義路徑的背面，論者通過深入田野基層，了解現(xiàn)實(shí)中國的運(yùn)轉(zhuǎn)，闡發(fā)一條源于實(shí)踐基礎(chǔ)的“中國道路”。這種闡釋路徑與前者相比，或許更接地氣，但如果僅僅對該路徑呈現(xiàn)出來的“真實(shí)感”流連忘返，勢必會失去從基層實(shí)踐透視頂層設(shè)計(jì)的契機(jī)。事實(shí)上，若想對中國道路作出更具洞察力的分析，需要打通話語表達(dá)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的關(guān)系——中國道路背后更加深刻、更加富有張力的問題意識應(yīng)該在話語與實(shí)踐所形成的斷裂中去尋求。具體到“中國道路”話語建構(gòu)這一問題，論者要避免踏入單從話語表達(dá)探尋中國之路的捷徑。

三、“中國道路”話語建構(gòu)中需坦誠面對的思想資源

前文對目前關(guān)于中國道路的話語建構(gòu)提出了一個批判性的分析，指出了五個比較明顯的誤區(qū)。下文筆者試圖從兩個方面展開討論，旨在思考避免誤區(qū)的同時，如何有效充分地表達(dá)中國，講好中國故事。本節(jié)聚焦的問題在于：一個良性的話語體系如何才能贏得更大范圍的共識性基礎(chǔ)？

在當(dāng)下中國語境中談?wù)撝袊缆?，一個不得不面對的事實(shí)就是，不同脈絡(luò)的思想資源都參與到了這場爭奪話語主動權(quán)的爭奪戰(zhàn)之中，均試圖使用自己的話語來解讀中國，搶占輿論高地。如上所言，任何一種單一的思想資源都很難對中國現(xiàn)實(shí)作出全面的解釋。因此，一套有意凝聚社會價(jià)值觀念的自洽話語體系，不應(yīng)對不同于論者自身立場與觀念的思想資源刻意回避，而應(yīng)摒棄門戶之見，與之展開積極對話，充分吸收不同思想資源中的精華，做到兼容并包、融會貫通。目前，學(xué)界在理解中國話語建構(gòu)資源時，一般將其分為三大類，即馬克思主義思想、中華文明傳統(tǒng)以及西方文明。在此基礎(chǔ)之上，學(xué)者指出只有在“馬中西”的結(jié)合中才能得以實(shí)現(xiàn)中國話語的適時更新與創(chuàng)新性發(fā)展。但是，對于三者如何進(jìn)行結(jié)合、如何在結(jié)合的基礎(chǔ)上推動話語再創(chuàng)造等問題的討論并不充分，多停留在“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用”這一抽象的思維框架內(nèi)。以筆者之見，學(xué)界所倡導(dǎo)的“馬中西”相結(jié)合不無道理，但必須建立在對三者正確理解的基礎(chǔ)上，找尋一條清晰的脈絡(luò)對其進(jìn)行合理、有序地銜接。因此，筆者認(rèn)為目前在公共知識空間活躍的思想資源可以分為：中國共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐、馬克思主義思想、中國傳統(tǒng)思想以及西方文明這四大類，而中國共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐正是正確理解“馬中西”三者的關(guān)鍵線索。

首先來看中國共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐。貫穿革命、建設(shè)與改革時期的中國共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐，提供了馬克思主義理論與中國具體實(shí)際相結(jié)合的典型案例，為新時代正確解讀馬克思主義理論提供了歷史語境，為傳統(tǒng)文化的繼承與揚(yáng)棄提供了價(jià)值遵循，為合理借鑒與批駁西方思潮奠定了理論根基。

革命時期形成的話語和理論扮演著基礎(chǔ)性角色，從某種程度上可以說是塑造了中國共產(chǎn)黨的“黨格”。這一時期對黨的實(shí)踐進(jìn)行概括的理論話語集中體現(xiàn)為三大法寶(黨的建設(shè)、統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭)和三大作風(fēng)(理論和實(shí)踐相結(jié)合、和人民群眾密切地聯(lián)系在一起、批評與自我批評)。在1981年通過的歷史決議中，又概括出了毛澤東思想在革命時期的“活的靈魂”(實(shí)事求是、群眾路線、獨(dú)立自主)。這一時期的思想理念爭議最少，其話語影響持續(xù)至今。與之相對的是改革開放時期，中國實(shí)現(xiàn)了從獨(dú)立向富強(qiáng)的飛越，完成了從世界大國向世界強(qiáng)國的過渡，在此過程中形成的改革經(jīng)驗(yàn)和理念為世界所矚目。但思想界對改革時期的經(jīng)驗(yàn)理論有著爭議和分歧，對中國取得成功的原因解讀眾說紛紜，尚未凝聚成共識性話語，話語呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。之所以如此，一個重要原因是對毛澤東時代缺少深入剖析，以至于難以看清歷史與當(dāng)下的關(guān)聯(lián)。中國的改革并不是憑空產(chǎn)生的，毛澤東時代作為承接革命與改革的中間階段，對其深入解讀有著不言自明的重要性。國外學(xué)者更傾向于將毛澤東時代與改革開放階段關(guān)聯(lián)起來，有論者就認(rèn)為“毛澤東時代建立的工業(yè)體系和大規(guī)模的掃盲運(yùn)動為改革開放提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和智力保證”[9]?！爸袊缆贰痹捳Z體系建構(gòu)，不僅需要講清四十多年改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更應(yīng)該通過整體的歷史觀講清中國探求現(xiàn)代化道路歷程中的興衰榮辱，以深厚的歷史記憶凝聚最廣大的社會共識。中國特色社會主義進(jìn)入新時代，若要在總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)富有解釋力的“中國道路”話語體系，我們必須在統(tǒng)合的基礎(chǔ)上對不同時期中國共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐做出嚴(yán)肅認(rèn)真的回應(yīng)，深入經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會所構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)之中去洞察中國共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐，更加充分地探討中國道路中成就與問題的連續(xù)性與斷裂性。

與此同時，建構(gòu)“中國道路”話語體系離不開馬克思主義理論的思想指引。在“中國道路”的話語建構(gòu)過程中，馬克思主義理論不僅為其提供了基本的理論指導(dǎo)，也指明了話語建構(gòu)的根本方向。正確把握馬克思主義理論這一思想資源的本質(zhì)特征，靈活運(yùn)用馬克思主義理論，在遵循其對資本主義現(xiàn)代性有原則、有高度的批判基礎(chǔ)上，合理言說中國道路的過往、歷史與未來發(fā)展方向，是中國話語建構(gòu)所要秉持的基本原則。

究其本質(zhì)而言，馬克思主義理論帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判性，并且這種批判性“從一開始就是、并且始終是一種雙重批判，這一批判深入到資本的本質(zhì)和現(xiàn)代形而上學(xué)的基本建制中”[10]。換言之，馬克思主義一方面對社會發(fā)展給予充分肯定，另一方面又對發(fā)展所形成的諸多異化、特別是資本的異化保持警醒與批判。馬克思主義理論的這一根本特征恰為“中國道路”的話語創(chuàng)新提供了基本的框架結(jié)構(gòu)。自改革開放以來，國外乃至國內(nèi)部分人士對改革的社會主義方向一直存有質(zhì)疑，“中國特色資本主義”論、“國家資本主義”論、社會民主主義論的雜音一度甚囂塵上[11]。如何運(yùn)用馬克思主義理論，有理有據(jù)地對上述話語進(jìn)行批駁，合理闡述中國特色社會主義道路與資本之間的關(guān)系，不僅影響到中國社會主義國家的國際形象，也涉及中國后續(xù)改革的未來抉擇。可以明確的是，是否建立市場經(jīng)濟(jì)制度以及運(yùn)用資本，并非社會主義國家與資本主義國家的根本區(qū)別。回顧歷史就會發(fā)現(xiàn)，在一定程度與范圍內(nèi)允許私營經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)作為公有制的補(bǔ)充存在，合理統(tǒng)籌資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展是新中國初期經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定并得以發(fā)展的重要措施。正如毛澤東1956年在與民建和工商聯(lián)負(fù)責(zé)人談話時指出的，“私人可以開廠，只要社會需要，地下工廠還可以增加……可以消滅了資本主義，又搞資本主義”[12]170。 隨著改革的推進(jìn)，黨對市場和資本的認(rèn)識進(jìn)一步加深。鄧小平南方談話提出建立社會市場經(jīng)濟(jì)體制，“黑貓白貓”論以通俗易懂的話語風(fēng)格闡述了社會主義制度下市場對于國家發(fā)展與人民利益的重要作用。

改革開放以來，國家對于資本的合理利用與管控，使得中國逐漸走出了一條完全不同于資本主義國家現(xiàn)代化的發(fā)展道路。中國的改革與發(fā)展是建立在以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)之上，這樣一種不同于資本主義私有制的所有制結(jié)構(gòu)從根本上規(guī)定了資本將在中國呈現(xiàn)出不同面貌。中國的發(fā)展離不開對資本的使用，但這并不意味著是向資本主義轉(zhuǎn)化或者是演變?yōu)槠渌裁粗髁x。中國的發(fā)展道路，是在堅(jiān)持馬克思主義的基本協(xié)調(diào)原則下，在對資本有清醒認(rèn)知的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念，探索駕馭資本的正確抉擇。誠然，在傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性表征被急劇壓縮在同一時空的時代背景下，中國的現(xiàn)代化道路難免出現(xiàn)波折，如何把握中國改革的歷史方位，如何辨識中國道路的社會主義方向，并進(jìn)行合理言說，必須在馬克思主義理論中找尋理論根據(jù)與思想指引。概言之，通過話語創(chuàng)新去解釋中國道路的歷史進(jìn)程、分析其中存在的問題、判斷未來發(fā)展的方向，均離不開馬克思主義理論這一至關(guān)重要、貫穿始終的思想資源。

再者，建構(gòu)“中國道路”話語體系需合理借鑒吸收中國傳統(tǒng)思想。近年來，中國傳統(tǒng)思想無論在學(xué)術(shù)界還是在公共輿論領(lǐng)域，日益受到關(guān)注。隨著文化自信的提出，國內(nèi)對文化特別是中國傳統(tǒng)文化的研究日益增多，涉及到話語層面的研究成果更是層出不窮。例如，有學(xué)者以改革開放初期為考察節(jié)點(diǎn)，梳理了傳統(tǒng)文化與中國外交話語體系構(gòu)建之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，并為新時代中國外交話語建構(gòu)與傳統(tǒng)文化的發(fā)掘與轉(zhuǎn)化提供了經(jīng)驗(yàn)參照[13]。建構(gòu)一個良性的“中國道路”話語體系并贏得更大范圍的共識性基礎(chǔ)，需要以客觀溫和的心態(tài)對中國傳統(tǒng)思想進(jìn)行理性分析并加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

隨著中國國力的提升，加之西方社會現(xiàn)代性弊端日益暴露，國內(nèi)學(xué)者對于傳統(tǒng)文化的研究也逐漸深入，并試圖以中國傳統(tǒng)文化、特別是以儒學(xué)為根基建構(gòu)中國的“獨(dú)有道路”。不可否認(rèn)，儒家思想為千百年的國人樹立了“修身、齊家、治國、平天下”的志士人格，其大同思想、平等觀念、倫理本位、和諧意識不僅塑造了國人基本的價(jià)值圖譜，也為中國特色社會主義道路賦予了深厚的文化底色。因此，闡述中國道路、建構(gòu)“中國道路”話語離不開對于中國傳統(tǒng)文化尤其是對儒學(xué)的理解與繼承。然而，值得注意的是，正確對待儒學(xué)在中國特色社會主義道路中的地位與作用，不僅需要反對文化虛無主義，更應(yīng)警惕文化復(fù)古主義。應(yīng)該看到，中國的傳統(tǒng)文化中依舊積淀著大量消極元素，比如制度粘性、官僚惰性、權(quán)力任性等問題，正如有學(xué)者所言，這些問題“無時無刻不在侵蝕著國家健康的肌體，甚至有可能惡性生長，使得中國道路還充滿著相當(dāng)?shù)牟豢深A(yù)見性”[14]。因此，對以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化的解讀，一方面，須將文本表述與歷史實(shí)踐結(jié)合起來綜合考量，不可褒貶不當(dāng)、有所偏廢；另一方面，必須立足現(xiàn)實(shí)語境，在現(xiàn)代化建設(shè)語境中給予其合理的價(jià)值定位，以推動中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新性發(fā)展與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

最后，建構(gòu)“中國道路”話語體系需正確對待西方文明。自2016年習(xí)近平總書記提出要著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系這一重大理論命題以來，學(xué)界對于建構(gòu)具有中國特色、中國氣派、中國風(fēng)格的話語體系抱有極大的研究熱情。包括中國特色哲學(xué)、政治學(xué)、道德、生態(tài)文明建設(shè)等在內(nèi)的不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的話語建構(gòu)研究驟然興起，以各自的角度刻畫中國道路的不同側(cè)面。然而，如上所言，在此建構(gòu)過程中多數(shù)人采用中西對峙的分析框架，通過反駁與批判西方理論，為自身提供“合法性”，將“中國特色”演變成為抽象化、絕對化的“獨(dú)有”。中國特色社會主義道路的確具有自身不可復(fù)制的獨(dú)特性，但只有在現(xiàn)代文明的發(fā)展脈絡(luò)中才能正確理解其自身的獨(dú)特性。

一方面，中國道路分享和發(fā)展了西方文明成果。“各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越徹底，歷史也就越是成為世界史?！盵15]88最早確立資本主義生產(chǎn)方式的“西方”贏得了對于“東方”的統(tǒng)治地位，中國的現(xiàn)代化道路是在西方文明的侵入危機(jī)中邁出第一步的。從睜眼看世界的林則徐，到自強(qiáng)、求富的洋務(wù)運(yùn)動，西方先進(jìn)的器物與科學(xué)技術(shù)逐漸改變著古老的中國；從維新變法的君主立憲到辛亥革命中民主革命觀念的深入人心，西方的政治思想也揭開了中國獨(dú)立、民主的革命序幕；馬克思主義經(jīng)由中國共產(chǎn)黨結(jié)合中國具體國情發(fā)揚(yáng)光大，歷史與中國人民最終選擇了社會主義的現(xiàn)代化發(fā)展道路。將中國發(fā)展放置于世界歷史演進(jìn)的脈絡(luò)中就會發(fā)現(xiàn)，無論是現(xiàn)代化的發(fā)展取向抑或市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展舉措，中國道路都分享并發(fā)展了源自西方的文明成果。

另一方面，理解中國道路需對西方文明進(jìn)行合理批判。中國之所以走出了一條根本區(qū)別于西方資本主義、具有鮮明獨(dú)特性與優(yōu)越性的現(xiàn)代化道路，關(guān)鍵在于在分享西方文明成果的同時，以馬克思主義理論為根本指導(dǎo)，對西方文明進(jìn)行科學(xué)批判，實(shí)現(xiàn)了市場與社會主義的創(chuàng)造性結(jié)合，構(gòu)建起適應(yīng)社會主義基本制度框架的現(xiàn)代市場、政治社會和市民社會[16]。然而，面對國際輿論場中西方話語的傾軋，中國最初的話語建構(gòu)不可避免的帶有論戰(zhàn)性質(zhì)，加之處在被動應(yīng)戰(zhàn)的窘迫局面，話語建構(gòu)的主要內(nèi)容也在論戰(zhàn)中不斷變更。國內(nèi)對西方的回應(yīng)演變成了抽象化與絕對化的批判，話語建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)亦變成簡單的、缺少自省的“外部反思”。僅僅把西方文明中的一般原則或者一般原則的反面運(yùn)用到中國的話語建構(gòu)中，既不對其進(jìn)行深入的理解與剖析，也不愿真誠面對中國的社會現(xiàn)實(shí)，以至于中西對立成為了“中國道路”話語建構(gòu)的“基本前提”，導(dǎo)致了中國話語建構(gòu)內(nèi)生動力不足、體系不完整的弊病。新時代的“中國道路”話語建構(gòu)，應(yīng)跳脫出中西對立的二元框架，以海納百川的氣魄對待西方文明的有益成果，深入中國社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行探求與分析，在理性研究與深入洞察的基礎(chǔ)上，專注于總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)與闡述中國道路這一根本問題。

四、“中國道路”話語建構(gòu)的視角與方法

當(dāng)下，“中國道路”話語體系的建構(gòu)在整體上面臨著復(fù)雜的國內(nèi)、國際環(huán)境。一方面，國內(nèi)民眾在現(xiàn)代化觀念上出現(xiàn)了時空疊加的狀態(tài)，差異性日益顯現(xiàn)，話語建構(gòu)的共識性難以取得；另一方面，隨著中國國際地位的提升，中國道路的國際示范效應(yīng)不斷增強(qiáng)，中國現(xiàn)代化道路從輸入型向輻射型轉(zhuǎn)變的同時與西方話語體系的沖突與摩擦逐漸增多。因此，建構(gòu)一個良性的話語體系以贏得更大范圍的共識性基礎(chǔ)，不僅需要正確理解并有序銜接不同來源的思想資源，也需要合理的建構(gòu)視角與科學(xué)的方法。圍繞該問題，筆者嘗試從三個方面展開闡述。

第一，需要將中國放在全球語境中理解，在世界歷史視野中實(shí)現(xiàn)“中國道路”話語體系歷史性與世界性的統(tǒng)一?！爸袊缆贰痹捳Z體系不是憑空產(chǎn)生的，而是對歷史話語體系的繼承與超越，因此，對于中國道路的闡述，需保持正確的歷史觀，將其納入世界歷史發(fā)展進(jìn)程中去理解。社會主義雖與西方社會形態(tài)有著根本區(qū)別，但人類社會形態(tài)的變化與區(qū)別并不完全導(dǎo)致文化和話語體系的斷裂。中國道路實(shí)現(xiàn)了對資本主義現(xiàn)代化發(fā)展邏輯的根本超越，但這并不能成為割裂社會主義文化與資本主義文化進(jìn)而完全拋棄資本主義文化的理由。簡而言之，“中國道路”話語建構(gòu)需要正確的歷史視野，不僅要繼承弘揚(yáng)中國自身優(yōu)秀的歷史文化成果，也應(yīng)當(dāng)“明確當(dāng)代中國在世界歷史發(fā)展中的位置，昭示與世界文明發(fā)展脈搏相契合的‘中國道路’的規(guī)定性，以使其與世界文明發(fā)展脈搏相合拍”[6]。正確認(rèn)識“中國道路”話語體系的歷史性能為理解其世界性提供基礎(chǔ)。中國道路的成功為發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化提供了一個新的可能性，作為中國道路的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與理論概述，“中國道路”話語體系建構(gòu)需要以謀求和平共存、合作共贏為方向，重視其對外傳播與解釋功能，正確處理中國發(fā)展進(jìn)步要求與世界體系運(yùn)行的關(guān)系。轉(zhuǎn)變中西二元對立的認(rèn)識框架，以積極的心態(tài)與正面的態(tài)度對待西方社會，重塑社會主義理論與實(shí)踐的世界形象，增強(qiáng)新時代中國特色社會主義在世界范圍的吸引力與感召力。

第二，堅(jiān)持用發(fā)展的眼光思考中國道路，力戒“中國道路”話語建構(gòu)的“完成時”心態(tài)。在部分論者的表述中，中國道路是一條社會主義新路、現(xiàn)代化新路、人類文明的新路；中國道路對世界多元化的發(fā)展，業(yè)已作出歷史性貢獻(xiàn)，中國道路不僅屬于中國，而且屬于世界；中國道路體現(xiàn)出了科學(xué)性與人民性的統(tǒng)一、穩(wěn)定性與發(fā)展性的統(tǒng)一、民族性與世界性的統(tǒng)一以及創(chuàng)新性與實(shí)踐性的統(tǒng)一。更有研究者提出“冠軍國家”的概念來指稱中國。所謂“冠軍國家”，即“近代世界體系形成以后，在全球范圍內(nèi)，在國家間競爭的過程中，出現(xiàn)的最富強(qiáng)的國家，是在一段時間內(nèi)領(lǐng)跑世界的國家，是為整個世界打上深刻時代烙印的國家，是世界上影響力最大的國家”[17]28。類似的話語在一定程度上反映出論述者在面對中國騰飛時的自豪情懷。然而，“完成時”的話語表述有意無意地遮蔽了關(guān)注的重點(diǎn)，將數(shù)字體現(xiàn)出來的“績效”成就作為論述依據(jù)，無法彰顯更深層次的社會問題與人文關(guān)懷，也無法從實(shí)質(zhì)上有效推進(jìn)關(guān)于“中國道路”話語的體系建設(shè)，反倒成為話語良性發(fā)展的羈絆。中國道路尚處在探索發(fā)展階段，很多新發(fā)問題值得關(guān)注與討論。對中國道路發(fā)展的自信，并不是熱情洋溢的謳歌、毫無保留的頌揚(yáng)，而是能否以冷峻的洞察、理性的精神坦然面對現(xiàn)實(shí)發(fā)展中存在的真切問題。一個具有共識基礎(chǔ)的話語體系建構(gòu)，既不依靠基于意識形態(tài)忠誠的政治性表白，亦不需要基于民族自尊的深情吶喊，更不應(yīng)是意氣用事的強(qiáng)詞奪理，而是需要敢于批判性分析現(xiàn)實(shí)的勇氣與實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神，以豐富話語內(nèi)容、創(chuàng)新話語表達(dá)。

第三，使用比較的方法開展“中國道路”話語建構(gòu)的個案研究，豐富話語內(nèi)容、充實(shí)話語體系。中國特色社會主義道路具有極強(qiáng)的實(shí)踐在先的邏輯特征，即理論建構(gòu)落后于具體的實(shí)踐探索，作為理論表達(dá)形態(tài)的話語建構(gòu)因而也落后于中國道路的實(shí)踐發(fā)展?！肮馐撬枷虢吡w現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”[18 ]462，一個民族所能達(dá)到的理論高度決定了其實(shí)踐所能到達(dá)的高度。先進(jìn)的中國共產(chǎn)黨人以“摸著石頭過河”革命勇氣推開了民族復(fù)興偉業(yè)的大門，新時代的中國發(fā)展不僅需要無畏的革命精神，更需要先進(jìn)的、正確的理論指導(dǎo)。

如上所言，“中國道路”話語建設(shè)的最初動力來自外來話語的傾軋，早期的話語風(fēng)格帶有較強(qiáng)的論戰(zhàn)性質(zhì)，同時話語內(nèi)容、話語主題設(shè)置也往往隨著外來刺激而不斷修正，話語建設(shè)缺乏長期的規(guī)劃與整體性的發(fā)展。新時代“中國道路”話語建設(shè)應(yīng)保持強(qiáng)烈的“憂患意識”與“自我批判性”，話語建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都應(yīng)該回歸中國的社會現(xiàn)實(shí)，專注解決自身存在的問題，對中國國內(nèi)現(xiàn)存及可能出現(xiàn)的問題持高度警覺。同時，不應(yīng)因“對敵對勢力挑戰(zhàn)的回?fù)簟倍陨泶嬖诘膯栴}，或轉(zhuǎn)移人民群眾對這些問題的關(guān)注和不滿，更不能跟隨外來聲音的指責(zé)與批評盲目地修正自身，在他人的話語挾持中亦步亦趨。換言之，“中國道路”的話語建構(gòu)不能僅停留在化約式的簡單總結(jié)，也不能將其局限在政治話語身后作解釋與宣傳工作，而應(yīng)深入到中國發(fā)展的具體實(shí)際，在現(xiàn)實(shí)問題的導(dǎo)引下，具體分析中國發(fā)展的各個環(huán)節(jié)，以科學(xué)的個案研究豐富“中國道路”的話語內(nèi)容，并在中外比較中堅(jiān)持“自我批判”以不斷完善“中國道路”的話語體系。

五、結(jié)語

當(dāng)下我國的話語體系整體上處于“失語”的不利地位，提升中國的話語地位與國際競爭力，是如今國人共同關(guān)注且亟待解決的問題。這不僅是一個具有復(fù)雜理論性的現(xiàn)實(shí)問題，更是一個具有迫切現(xiàn)實(shí)性的理論問題。只有將其作為理論問題深入研究，才能真正理解新時代的話語建構(gòu)并以此指導(dǎo)中國發(fā)展的具體實(shí)踐。通過對當(dāng)前學(xué)術(shù)界有關(guān)建構(gòu)“中國道路”話語體系相關(guān)研究所進(jìn)行的批判性反思與考察，我們可以發(fā)現(xiàn)建構(gòu)“中國道路”話語應(yīng)樹立正確的歷史觀念，不僅要在理解中國共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐中掌握中國道路發(fā)展演變的歷史脈絡(luò)，同時需將中國發(fā)展置于世界歷史演進(jìn)中以充分吸收外來文化成果并體會其世界性意義；而且應(yīng)該摒棄中西二元對立的分析框架，以發(fā)展的眼光看待中國道路，充分吸收不同思想資源中的精華，以一套自洽性的話語體系凝聚最大化的價(jià)值共識。

語言是思想和形象的載體，能夠爭取國內(nèi)共識、贏得國際尊重的話語體系，是塑造中國國家形象的開端。前途光明的中國道路其過程中也存有崎嶇與坎坷，這也決定了有關(guān)“中國道路”的話語體系建構(gòu)注定是進(jìn)行時的狀態(tài)。正確歸納中國現(xiàn)代化的特點(diǎn)、規(guī)律與邏輯，探求中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行言語概述與理論抽象總結(jié)，以此指導(dǎo)中國未來發(fā)展的具體實(shí)踐，“中國道路”的話語體系才能日益豐富與完善。