黨振興

（甘肅省岷縣人民法院，甘肅 岷縣 748400）

為了實(shí)現(xiàn)司法公平公正，順利推進(jìn)依法治國步伐，落實(shí)司法責(zé)任制改革成果，2013 年8 月，中央政法委下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，同年11 月，最高人民法院公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和冤假錯(cuò)案責(zé)任追究制正式實(shí)施。但是，時(shí)至今日，在法官責(zé)任追究領(lǐng)域，我國尚未建立起專門的法官懲戒機(jī)構(gòu)，未形成全國統(tǒng)一的專門法律規(guī)范，導(dǎo)致在追責(zé)過程中，法官權(quán)利缺乏程序性和制度性保障，司法權(quán)極易受到損害，影響著司法權(quán)威和司法公信。構(gòu)建符合司法運(yùn)行規(guī)律的法官責(zé)任追究制度和豁免機(jī)制，是落實(shí)司法責(zé)任制改革和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的現(xiàn)實(shí)出路，也構(gòu)成本文的研究意旨。

一、現(xiàn)階段我國法官責(zé)任追究制度運(yùn)行中的問題

（一）法官追責(zé)相關(guān)概念模糊不清

2015 年9 月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中，規(guī)定“故意違反法律法規(guī)，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任”。但是，該表述較為寬泛，未明確界定是以錯(cuò)誤的裁判結(jié)果追責(zé)，還是以法官在裁判過程中存在的違法行為追責(zé)，更或者是以二者兼而有之的雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追責(zé)。追責(zé)概念的模糊不清，導(dǎo)致在實(shí)際操作中追責(zé)方式混亂，法律原則性規(guī)定無法有效落實(shí)，追責(zé)權(quán)力被任意濫用，嚴(yán)重?fù)p害法官權(quán)益和司法權(quán)威。

（二）責(zé)任追究的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

《憲法》《刑法》《法官法》以及最高人民法院《審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》《工作人員紀(jì)律處分條例》等法律規(guī)范性文件對(duì)我國法官責(zé)任追究制度均進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。但這些原則性的規(guī)定在為什么追責(zé)、追究何責(zé)、如何追責(zé)等問題上表述并不一致。例如，現(xiàn)有法律法規(guī)均未就何為“錯(cuò)案”做出清晰明確的界定，造成司法實(shí)踐中對(duì)“錯(cuò)案”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一和追責(zé)機(jī)制的混亂。當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究制度中，存在著某種以“百分之百符合案件事實(shí)方為正確裁判”的單一裁判結(jié)果中心主義，嚴(yán)重違背了司法運(yùn)行規(guī)律。事實(shí)上，法官并非事件的親歷者，而是通過雙方當(dāng)事人提交的一系列證據(jù)材料綜合進(jìn)行分析，依據(jù)擬制的法律規(guī)定做出裁決，審理的僅僅是法律事實(shí)，做出的是司法價(jià)值判斷，而不是真理性判斷。在審理案件過程中只能充分發(fā)揮法官個(gè)體的認(rèn)知水平，結(jié)合長期的工作經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人良知，通過內(nèi)心確信最大限度地實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)和法律事實(shí)統(tǒng)一，從而作出裁判。因此，同一個(gè)案件由不同法官進(jìn)行審理，因個(gè)體認(rèn)知差異、地域環(huán)境等因素影響，可能會(huì)得出并不完全相同的審判結(jié)果，尤其是錯(cuò)綜復(fù)雜的民事案件，但從法律角度卻很難區(qū)分誰對(duì)誰錯(cuò)。而現(xiàn)行制度非理性地過于強(qiáng)調(diào)對(duì)法官的責(zé)任追究，漠視司法運(yùn)行規(guī)律特征和法官職業(yè)權(quán)利保障，使法官在辦案的過程中如履薄冰，不利于司法權(quán)的有效行使和司法權(quán)威的樹立[1]。

（三）責(zé)任追究的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)不足

錯(cuò)案是指存在無辜者被追責(zé)、有罪的放任不管、輕罪重判和重罪量刑畸輕等行為的案件。錯(cuò)案產(chǎn)生的原因是復(fù)雜多樣的，有出于辦案者濫用職權(quán)、主觀故意違反法律規(guī)定；也有因過失行為而導(dǎo)致的裁判錯(cuò)誤；還有因法官個(gè)人認(rèn)知水平、證據(jù)分析能力、技術(shù)條件、法律專業(yè)知識(shí)等差異而造成的裁判結(jié)果錯(cuò)誤；更有公、檢、法在實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，共同打擊犯罪職能過程中，因制度缺陷等原因而造成的“冤假錯(cuò)案”，等等。很多因素都并非法院審判一個(gè)環(huán)節(jié)和法官一人之力所能左右。換言之，司法權(quán)是一種判斷行為，即便法律設(shè)計(jì)得再完善，“錯(cuò)案”的發(fā)生仍然無法完全避免。從此意義上說，裁判結(jié)果的錯(cuò)誤并非都是法官的違法行為所致，要求法官一人對(duì)不可控的結(jié)論承擔(dān)全部責(zé)任不符合公平原則。為此，應(yīng)在區(qū)別對(duì)待之中厘清各方責(zé)任，才能做到依法準(zhǔn)確追責(zé)，真正做到權(quán)責(zé)一致，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的科學(xué)化運(yùn)行。

（四）責(zé)任追究機(jī)制違背司法規(guī)律

對(duì)法官的責(zé)任追究應(yīng)與其在辦理案件過程中存在的違法行為相掛鉤，而非簡單地用錯(cuò)案結(jié)果衡量，否則在錯(cuò)案責(zé)任追究的重壓之下，就會(huì)出現(xiàn)無人敢辦案，無人敢裁判的局面。實(shí)踐中，部分法官為了規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，防止被不當(dāng)追責(zé)，在遇到重大疑難復(fù)雜案件或難纏當(dāng)事人時(shí)不敢輕易進(jìn)行裁判，對(duì)審理期限一延再延，反復(fù)向本院審判委員會(huì)和上級(jí)法院進(jìn)行匯報(bào)、請示，按照各級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)”的指導(dǎo)意見裁判，以盡可能地防止“泛化的法律責(zé)任”。更有甚者，面對(duì)各種凌亂的追責(zé)機(jī)制，部分法官不得不“明哲保身”，因懼怕法律責(zé)任而怠于行使職權(quán)，造成久調(diào)不判，甚至選擇逃離審判崗位而毅然辭職[2]，這樣一來，專業(yè)化、精英化的司法隊(duì)伍蕩然無存，司法者的主觀能動(dòng)性和積極性逐漸喪失。單一的錯(cuò)案結(jié)果責(zé)任追究制度的實(shí)施導(dǎo)致法官獨(dú)立審判職能和二審功能的異化，造成司法資源的過度浪費(fèi)，使法律法規(guī)所確立的訴訟制度和審判原則未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（五）追責(zé)程序啟動(dòng)的隨意性

《法官法》第八條第三款規(guī)定：“法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分，對(duì)法官的追責(zé)應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則?！毙姓幏稚星矣腥绱藝?yán)格的原則性規(guī)定，刑事追責(zé)更應(yīng)該慎之又慎。但是，在實(shí)踐中，當(dāng)錯(cuò)案結(jié)果發(fā)生時(shí)，部分單位為平息社會(huì)公眾感性化的情緒宣泄和媒體的惡意炒作而啟動(dòng)錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，用行政權(quán)隨意對(duì)法官進(jìn)行制裁，甚至出現(xiàn)“替罪羊”式的追責(zé)行為[3]，這樣雖然消解了一時(shí)的矛盾糾紛，平息了所謂“民憤”，但偏離法律軌道的追責(zé)遺留下的卻是巨大的隱患，公民從此就會(huì)對(duì)法官失去信任，對(duì)法律失去信仰。司法是社會(huì)長期發(fā)展過程中理性選擇的產(chǎn)物，非一時(shí)的感性思維，法官責(zé)任追究中行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的隨意干涉，不僅僅損害了法官個(gè)人權(quán)益，更是司法權(quán)威和司法公信力的喪失。

二、法官責(zé)任追究制度的域外經(jīng)驗(yàn)及其啟示

美國賦予法官裁判的自由裁量權(quán)較大，司法獨(dú)立是其司法制度的基本原則，法官享有絕對(duì)豁免權(quán)，其行為一般不受責(zé)任追究。美國的司法體系設(shè)置有法官懲戒委員會(huì)和特別懲戒法庭，懲戒制度主要包括由國會(huì)和議會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施的彈劾機(jī)制和由司法人員負(fù)責(zé)的司法懲戒機(jī)制，法官的追責(zé)事由包括重大犯罪和行為不端。法官彈劾程序由眾議院提起，參議院負(fù)責(zé)審理。司法懲戒由司法理事會(huì)負(fù)責(zé)，根據(jù)法官不當(dāng)行為的輕重及造成的社會(huì)危害程度等因素，設(shè)立委員會(huì)、專門法庭等司法懲戒機(jī)構(gòu)對(duì)法官不端行為進(jìn)行調(diào)查，懲戒決定最終由最高法院作出。法官可以依照自己對(duì)法律的理解和事實(shí)的認(rèn)定獨(dú)立進(jìn)行裁判，懲戒委員會(huì)不受理對(duì)裁判結(jié)果和實(shí)質(zhì)性程序問題的投訴。美國法律還明確規(guī)定了法官在未被免除職務(wù)前，不得對(duì)其進(jìn)行刑事追責(zé)，以充分保障法官權(quán)利。

在法國，法官的職務(wù)是終身的。法國普通懲戒程序由具有憲法組織性質(zhì)的最高司法委員會(huì)負(fù)責(zé)，懲戒事由主要由《法官職業(yè)管理?xiàng)l例》《法官章程》進(jìn)行規(guī)定。法官因個(gè)人不良行為受到指控的，各專門法院根據(jù)具體情況予以處理：若情節(jié)輕微、影響不大的，僅以警告方式示之；若情節(jié)嚴(yán)重的，移交司法部門，由司法部門決定是否起訴，懲戒決定最終由最高司法委員會(huì)作出?！斗ü俾殬I(yè)管理?xiàng)l例》《法官章程》明確規(guī)定不得單純以判決結(jié)果的錯(cuò)誤對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)，除非有確實(shí)的證據(jù)證實(shí)法官在裁判過程中具有主觀故意或重大過失。對(duì)法官進(jìn)行懲戒的情況每年均向社會(huì)發(fā)布工作報(bào)告，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。

俄羅斯設(shè)計(jì)有特定的程序來確認(rèn)法官行為是否違反職業(yè)紀(jì)律，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，以及采取何種處分措施。追責(zé)主體是聯(lián)邦各州設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)，如法官聯(lián)合會(huì)、法官委員會(huì)等部門，它們均為獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外的機(jī)構(gòu)，其行為不受行政權(quán)的約束。根據(jù)《法官地位法》規(guī)定，法官紀(jì)律過錯(cuò)是指在履行職責(zé)或公務(wù)之外的不當(dāng)行為，如果法官違反了聯(lián)邦法律規(guī)范導(dǎo)致司法權(quán)威受損，則給予紀(jì)律處分，更為嚴(yán)重的不當(dāng)行為要依法追究刑事責(zé)任，但啟動(dòng)程序較為嚴(yán)格。

德國設(shè)立有專門的紀(jì)律法院，懲戒事由主要《法官法》《聯(lián)邦公務(wù)員法》規(guī)定，主要包括法官故意違背法律法規(guī)或約束性的判例，放縱違法行為以及辦案過程中程序適用錯(cuò)誤、損害司法公信的行為。德國法律鼓勵(lì)法官依法獨(dú)立辦案，因而對(duì)法官的追責(zé)要求相對(duì)苛刻，過失行為一般不作為懲戒的理由。不論法官作出何種裁判結(jié)果，非因故意為之均不受任何權(quán)力機(jī)關(guān)的追究和指控。同時(shí)，法律也規(guī)定了法官獨(dú)立審判權(quán)受到侵害時(shí)，有向紀(jì)律法院提起訴訟的權(quán)利。

澳大利亞在其憲法中明確規(guī)定了法官的選任條件，法官只有行為不端和能力不足兩個(gè)原因才能被懲戒和免職。該國的法官責(zé)任追責(zé)主體包括議會(huì)兩院和司法委員會(huì)，其中司法委員會(huì)作為一種外部監(jiān)督方式直接受理和處理民眾的投訴，對(duì)法官行為進(jìn)行調(diào)查，并決定是否提交議會(huì)兩院進(jìn)行彈劾。法官的追責(zé)內(nèi)容不涉及法官專業(yè)審判領(lǐng)域，僅限于職務(wù)內(nèi)和職務(wù)外的“不當(dāng)行為”。澳大利亞制定的《司法行為準(zhǔn)則》是法官的行為規(guī)范，也是衡量法官是否具有不當(dāng)行為的主要依據(jù)，據(jù)此決定是否做出懲戒行為[4]。

綜合各國做法，域外法官懲戒制度有幾方面的經(jīng)驗(yàn)值得關(guān)注。（1）追責(zé)程序設(shè)計(jì)規(guī)范有序。許多國家對(duì)法官的任職要求較高，法官享有較高的社會(huì)威望，為使他們充分發(fā)揮才能和法律價(jià)值，許多國家對(duì)法官的權(quán)利保障比較重視。一般情況下，法律僅對(duì)法官故意違反職業(yè)道德和程序性規(guī)定的行為進(jìn)行懲戒，且懲戒程序明確規(guī)范、法律位階較高，法官的行為輕易不會(huì)受到追究，這樣既考慮了對(duì)司法權(quán)的約束，也兼顧了獨(dú)立審判權(quán)的有效行使。例如，美國法官彈劾程序由憲法直接規(guī)定，德國由基本法、憲法法院法和法官法對(duì)法官懲戒程序予以規(guī)范，且均不涉及實(shí)體裁判結(jié)果的對(duì)錯(cuò)。（2）過失行為一般不受追責(zé)[5]。為充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，最大化地實(shí)現(xiàn)司法裁判的價(jià)值和維護(hù)社會(huì)的公平公正，許多國家賦予法官較大的自由裁量權(quán)，充分尊重法官權(quán)威，對(duì)法官職權(quán)行使的規(guī)定較為寬松。一般情況下，法官非因主觀故意的過失行為，無論在客觀上所做出的裁判結(jié)果對(duì)錯(cuò)，只要其在履職過程中做到審慎，嚴(yán)格按照法律規(guī)定裁判，無違反法官職業(yè)倫理道德的行為，通常都不予懲戒和追責(zé)。（3）審慎的追責(zé)態(tài)度和有效的民眾監(jiān)督機(jī)制。為確保司法權(quán)威，許多國家對(duì)法官的懲戒保持高度謹(jǐn)慎態(tài)度，雖規(guī)定了完善的法官懲戒制度，但卻較少使用。例如，美國和英國，數(shù)百年以來僅有為數(shù)不多的法官因個(gè)人行為嚴(yán)重不當(dāng)被解職。多數(shù)國家更注重以提高法官入職門檻、加大職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)等方式確保法官公正履職。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)有效規(guī)范，許多國家建立了較為廣泛的民眾參與機(jī)制，鼓勵(lì)廣大民眾監(jiān)督法官行為。例如，在美國，任何人認(rèn)為法官有違法行為的，均可向?qū)ｉT控訴機(jī)構(gòu)以書面方式進(jìn)行投訴；在日本，每個(gè)公民都有權(quán)向起訴委員會(huì)提出罷免法官的請求，但是否受理需要嚴(yán)格審查，以防止影響法官正常的工作和司法公信。（4）司法類型化的處理方式[6]。首先，許多國家制定的法官懲戒機(jī)制具有地位中立、權(quán)力獨(dú)立、程序正當(dāng)、追責(zé)事項(xiàng)法定等特點(diǎn)，建立有在職能設(shè)置、人員配備、經(jīng)費(fèi)保障等方面具有較強(qiáng)獨(dú)立性的專門法官懲戒機(jī)構(gòu)，可依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序，也可以直接接受公眾投訴，且調(diào)查、控訴、審判分工權(quán)責(zé)明確、程序規(guī)范。其次，處理方式以司法審判模式為主，強(qiáng)調(diào)追責(zé)法定和程序規(guī)范。行政權(quán)一般不介入司法權(quán)領(lǐng)域，法官只為法律服務(wù)，其行為不受行政權(quán)約束。例如，美國各州均采用法庭式和訴訟化程序，日本采用大法庭或合議庭進(jìn)行審理的形式對(duì)法官追責(zé)。再次，規(guī)定有完善的權(quán)利救濟(jì)程序，在追責(zé)調(diào)查過程中，充分保障法官的陳述申辯權(quán)利，最大化地保障法官權(quán)益。

三、完善我國法官辦案責(zé)任追究制度的著力點(diǎn)

（一）保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)

首先，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，我國上下級(jí)法院之間是一種通過二審和審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督的關(guān)系。但是，在司法實(shí)踐中，因追責(zé)機(jī)制的泛化，這種監(jiān)督關(guān)系常常被異化。為規(guī)避被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，有些法官在辦案過程中不得不反復(fù)向上級(jí)法院匯報(bào)、請示，或“和稀泥”式的久調(diào)不判，違背司法規(guī)律的同時(shí)還損害了當(dāng)事人的切身利益[7]。其次，受現(xiàn)有追責(zé)機(jī)制影響，同級(jí)審判委員會(huì)指導(dǎo)審判的職能也時(shí)常被異化。為了不被無端追責(zé)，法官不得不選擇放棄獨(dú)立審判權(quán)，盡力將案件上交審判委員會(huì)，請求審判委員會(huì)做出裁判結(jié)果，以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避所謂的“法律責(zé)任”，此類行為嚴(yán)重?fù)p害了最基本的獨(dú)立審判原則。法官獨(dú)立行使審判權(quán)是責(zé)任追究的前提，要嚴(yán)格規(guī)定追責(zé)程序，還獨(dú)立審判權(quán)于法官，讓他們享有充分的職業(yè)權(quán)益和司法尊榮，才能使他們敢于辦案和勇于承擔(dān)責(zé)任，對(duì)他們的追責(zé)才能做到名正言順，真正讓追責(zé)機(jī)制發(fā)揮評(píng)價(jià)和指引法官行為的作用。

（二）切實(shí)加強(qiáng)法官職業(yè)保障

加強(qiáng)法官職業(yè)保障，充分保障法官各項(xiàng)權(quán)利是落實(shí)司法責(zé)任制改革，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致的基礎(chǔ)。首先，法官應(yīng)享有良好的薪資待遇。隨著矛盾糾紛的激增和立案登記制的實(shí)施，井噴式的案件涌入法院。法官肩負(fù)著辦案壓力大、數(shù)量多、責(zé)任大的重?fù)?dān)，“白加黑”“五加二”高強(qiáng)度的工作模式已成為常態(tài)，法官所得到的薪酬理應(yīng)逐步提高。其次，加強(qiáng)法官人身安全保障。法律和制度應(yīng)加大侵害法官自身及其近親屬人身安全等違法犯罪行為的懲處力度，嚴(yán)厲打擊對(duì)法官的侮辱、誹謗行為。只有讓法官遠(yuǎn)離被報(bào)復(fù)、被傷害的危險(xiǎn)，他們才能安心地行使審判權(quán)，理性地居中進(jìn)行裁判。再次，拓寬法官工資按期晉升渠道，不再設(shè)置名額限制。應(yīng)取消名目繁多的績效考評(píng)機(jī)制，只要法官在一定時(shí)限內(nèi)無違法違紀(jì)行為，按期辦理完畢所承辦的案件，規(guī)范履行職責(zé)，就應(yīng)有資格向高一級(jí)職務(wù)晉升。取消法院按層級(jí)設(shè)置的晉級(jí)人數(shù)和比例限制，合理引導(dǎo)法官向基層一線案多人少的地方流動(dòng)[9]。最后，建立科學(xué)的法官職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制，不斷提高法官素質(zhì)和履職能力，為更好地化解矛盾糾紛提供專業(yè)保證[8]。

（三）追責(zé)程序應(yīng)具體嚴(yán)格、明確、規(guī)范

根據(jù)《法官法》規(guī)定，“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，法官不被免職、降職、辭退或者處分?！贬槍?duì)這種原則性的規(guī)定，應(yīng)在具體程序設(shè)計(jì)上予以細(xì)化，通過立法明確規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)的事由和程序，確立“由專門機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)并依法實(shí)施懲戒”的原則。法官追責(zé)機(jī)制應(yīng)從最初的懲罰、威懾功能不斷向加強(qiáng)法官自律，預(yù)防違法行為的功能進(jìn)行轉(zhuǎn)變，貫穿“法無明文規(guī)定不追責(zé)”的現(xiàn)代司法理念，非因法定事由、非經(jīng)法定程序、非經(jīng)法定專門機(jī)構(gòu)的審查同意，不得對(duì)法官啟動(dòng)追責(zé)程序，充分保障法官權(quán)利和司法權(quán)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，真正建立起權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有力的司法權(quán)運(yùn)行與問責(zé)機(jī)制[9]。

（四）確保內(nèi)外部監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)

法院內(nèi)部監(jiān)督具有及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題苗頭、從源頭遏制違法行為、增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效和保障法官權(quán)利等諸多優(yōu)勢，但家長式自查自糾的監(jiān)督模式缺乏社會(huì)公信，容易受到社會(huì)民眾的質(zhì)疑和非議，監(jiān)督的中立性和權(quán)威性不足。外部第三方監(jiān)督在監(jiān)督范圍上更廣、動(dòng)力更足、追責(zé)力度上更強(qiáng)、可信度更高，是最有效的一種監(jiān)督方式。內(nèi)部監(jiān)督以案件評(píng)查和直接接受當(dāng)事人的投訴為主，外部監(jiān)督主要包括人大、媒體等部門和律師、人民陪審員、當(dāng)事人等個(gè)體的監(jiān)督，兩種監(jiān)督方式各有優(yōu)勢，故應(yīng)當(dāng)嘗試探索建立內(nèi)外部相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法官權(quán)力的有序監(jiān)督。

四、建構(gòu)我國的法官追責(zé)豁免機(jī)制

（一）立法明確法官免責(zé)相關(guān)規(guī)定

法官作為接受國家授權(quán)，代為行使糾紛決斷權(quán)的執(zhí)法辦案者和社會(huì)公平正義的維護(hù)者，非因主觀故意發(fā)生違法行為的，在追究責(zé)任時(shí)，應(yīng)以責(zé)任豁免為原則、責(zé)任追究為例外。為保證法官在司法活動(dòng)中有效地享有豁免權(quán)，建議在法律層面做到下列兩項(xiàng)工作。第一，明確規(guī)定豁免事項(xiàng)，并在立法層面提高豁免規(guī)定的法律位階[10]。目前我國《法官法》關(guān)于法官依法履行職責(zé)受法律保護(hù)的規(guī)定過于抽象，必須明確具體免責(zé)條款。雖然最高人民法院司法解釋初步規(guī)定了法官行為不受追究的幾種情形，但這種列舉式的方式欠妥，即單純羅列法官免責(zé)事由難免“掛一漏萬”，而且容易造成除規(guī)定情形之外的“兜底條款”造成法官責(zé)任的泛化，無法有效保障司法權(quán)。建議立法直接規(guī)定法官的何種行為應(yīng)受何種司法懲戒，且要窮盡追責(zé)情形，其他未概括的行為一律不能被追責(zé)，不能使用兜底條款，避免追責(zé)權(quán)力的濫用。第二，明確規(guī)定履職豁免原則。針對(duì)法官因重大過失而導(dǎo)致的“錯(cuò)案”，應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的辦案情境和技術(shù)水平，以其行為具有期待可能性為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法官在辦案中只要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的訴訟程序依法進(jìn)行審判，行為上無主觀故意或無重大過失的，即便裁判給當(dāng)事人造成了較為嚴(yán)重的各項(xiàng)損失，也不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。

（二）明確法官懲戒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法官行為是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)該被追究責(zé)任，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)在于法官是否在認(rèn)定事實(shí)和形成裁判結(jié)果的過程中存在錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)是作出錯(cuò)誤裁判結(jié)果過程中法官是否中立與公正，是否具有主觀上的故意。只要法官無違反職業(yè)道德的行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序來審理案件并依法作出裁判，無論結(jié)果如何，都不應(yīng)要求法官承擔(dān)責(zé)任。申言之，法官被追責(zé)的行為應(yīng)該是法官在執(zhí)法辦案的過程中故意嚴(yán)重違反法定程序、違背法官職業(yè)倫理道德、職業(yè)操守的行為。除此之外，法官在行使審判權(quán)過程中，享有如非主觀故意或重大過失不受無端追責(zé)的司法豁免權(quán)。實(shí)際上，對(duì)法官進(jìn)行懲戒的初衷是為了規(guī)范司法權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的科學(xué)化運(yùn)行，讓法官對(duì)法律心存敬畏，時(shí)刻做到嚴(yán)以用權(quán)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定居中進(jìn)行裁判，以保證司法公信和維護(hù)社會(huì)公平正義。為此，法官責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從狹隘的“裁判結(jié)果中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)橹骺陀^相結(jié)合的“行為中心主義”[11]，擯棄以錯(cuò)案結(jié)果作為主要追責(zé)依據(jù)的做法。如果法官實(shí)施了違法違紀(jì)行為，其當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。否則，法官作為國家公職人員，其代表國家履行審判職能而非謀取個(gè)人私利，對(duì)錯(cuò)誤裁判結(jié)果的糾正只需啟動(dòng)再審程序，對(duì)受損當(dāng)事人利益的救濟(jì)放在司法救濟(jì)程序和國家賠償制度之中即可，而不是事后致力于對(duì)法官的追責(zé)與問責(zé)之中?；砻鈾C(jī)制的建立是對(duì)司法規(guī)律的充分尊重，應(yīng)適當(dāng)寬宥法官的自由心證和內(nèi)心確信，充分保障其自由裁量權(quán)。

（三）注重懲戒與權(quán)利保障并重

強(qiáng)化法官職業(yè)保障機(jī)制建設(shè)，切實(shí)加強(qiáng)法官權(quán)益維護(hù)是完善法官懲戒機(jī)制的首要原則[12]。為此，就需要依法加強(qiáng)法官履職責(zé)任豁免機(jī)制、虛假舉報(bào)正名機(jī)制、人身安全保護(hù)機(jī)制、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制、普法宣傳機(jī)制等制度建設(shè)[13]，為法官獨(dú)立行使審判權(quán)，做到權(quán)責(zé)一致提供充分的制度保障。只有不濫用追責(zé)權(quán)力才能確保法官這支精英化隊(duì)伍健康成長，順利推進(jìn)依法治國的步伐。一旦失去公正的追責(zé)，不僅會(huì)挫傷法官履職的積極性和主觀能動(dòng)性，還會(huì)放縱犯罪，難以對(duì)違法行為形成有效打擊，不利于社會(huì)的長治久安。

（四）完善法官懲戒機(jī)制程序

1.追責(zé)程序的啟動(dòng)

（1）依職權(quán)啟動(dòng)。通過案件評(píng)查機(jī)制，各級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)本院或下級(jí)人民法院法官具有違法行為的，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)或責(zé)成下級(jí)法院啟動(dòng)法官懲戒程序。初步審查后，若事實(shí)成立符合應(yīng)受懲戒情形的，移交專門法官懲戒機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處。（2）依申請啟動(dòng)。當(dāng)公民、法人或其他組織發(fā)現(xiàn)法官具有違法違紀(jì)行為的，可直接向?qū)ｉT的法官懲戒委員會(huì)提交書面證據(jù)材料申請啟動(dòng)懲戒程序，是否啟動(dòng)由司法懲戒委員會(huì)審查后作出決定。懲戒機(jī)制不論是依職權(quán)還是依申請啟動(dòng)，追責(zé)程序一定要法定化、公開化、透明化，最大限度地保障法官和當(dāng)事人的合法權(quán)利。

2.全面調(diào)查、提起控訴

經(jīng)各級(jí)法院或司法懲戒委員會(huì)全面調(diào)查了解，認(rèn)為法官具有違法違紀(jì)行為且應(yīng)追究相應(yīng)法律責(zé)任的，要依法啟動(dòng)懲戒程序，向當(dāng)事法官送達(dá)控訴書。當(dāng)事法官收到控訴書后，有權(quán)向懲戒委員會(huì)提交書面答辯意見，闡述自己的理由，依法進(jìn)行申辯。在初步查清事實(shí)真相和充分保障法官訴權(quán)的情況下，具有豁免事由、符合豁免條件的，應(yīng)及時(shí)終止追責(zé)程序并向社會(huì)進(jìn)行公示。

3.案件審理程序

對(duì)于事實(shí)清楚、情節(jié)輕微的法官懲戒案件，可由法官懲戒委員會(huì)適用簡易懲戒程序，書面進(jìn)行審理。若懲戒委員會(huì)認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重，或當(dāng)事法官堅(jiān)持認(rèn)為自己無任何責(zé)任的，就要嚴(yán)格依照程序性規(guī)定組成合議庭開庭審理，最終根據(jù)查明的事實(shí)，形成無責(zé)、免責(zé)或給予懲戒處分的建議性處理意見，并送交當(dāng)事法官。

4.申訴和申請復(fù)核

當(dāng)事法官對(duì)處理建議不服的，可以在收到處理建議書后向作出懲戒處理建議的原懲戒委員會(huì)申訴或向上一級(jí)懲戒委員會(huì)申請復(fù)核，或要求啟動(dòng)聽證程序。聽證委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由社會(huì)各行業(yè)人員和法律專業(yè)人士共同構(gòu)成，客觀理性評(píng)價(jià)法官行為是否失當(dāng)和應(yīng)否免責(zé)。

5.懲戒決定的做出及追責(zé)

負(fù)責(zé)懲戒的專門委員會(huì)在作出建議性處理意見后，當(dāng)事法官在規(guī)定的法定期限內(nèi)未提起申訴或申請復(fù)核的，或在申訴或申請復(fù)核后，懲戒委員會(huì)維持或者第二次重新作出處理建議的，將該結(jié)果送交人大、組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察等部門依法進(jìn)行處理，構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

結(jié) 語

科學(xué)合理的法官懲戒機(jī)制與豁免機(jī)制的建構(gòu)，是一個(gè)國家民主與法治的進(jìn)步，是充分保障司法權(quán)有效行使的前提。建立一種以司法化為導(dǎo)向的法官問責(zé)程序與機(jī)制，確保以司法化的思維、標(biāo)準(zhǔn)與方式解決問題，應(yīng)當(dāng)成為我國法官責(zé)任制度改革的方向[14]。法官作為社會(huì)公平正義的執(zhí)掌者，在辨明是非曲直的裁判過程中肯定會(huì)損害部分人、部分群體的利益。一個(gè)國家如果連“法律帝國的王侯”的權(quán)利都無法做到有效保障，行政權(quán)若能恣意干涉司法權(quán)，問責(zé)機(jī)制隨性而為、隨意啟動(dòng)、責(zé)任泛化，法官稍有不慎就會(huì)站在被告席上，法律的尊嚴(yán)將無人敢于維護(hù)。此時(shí)，追責(zé)機(jī)制很有可能被人為利用，淪落為打擊報(bào)復(fù)法官的工具，法官在案件審理過程中將很難進(jìn)行理性思辨，難以做出客觀中立的價(jià)值取舍判斷，司法權(quán)就無法體現(xiàn)出自身的裁判價(jià)值并健康有序運(yùn)行，司法權(quán)威和司法公信更加難以實(shí)現(xiàn)。