王洪 李兆利
摘要:懲罰性違約金條款本質(zhì)上是以過錯(cuò)違約為停止條件的無償轉(zhuǎn)讓合同,目前所適用的酌減規(guī)則以違約所致?lián)p失為酌減基準(zhǔn)并不合理;其適用不但導(dǎo)致《合同法》內(nèi)部矛盾,并會(huì)鼓勵(lì)不誠(chéng)信行為;酌減權(quán)來源的正當(dāng)性值得商榷,酌減規(guī)則的學(xué)理依據(jù)亦可質(zhì)疑。效力否定路徑以我國(guó)所不具有的獨(dú)特違約救濟(jì)理念為前提,并有其特定司法制度史背景,不宜為我所用。效力肯定路徑契合懲罰性違約金條款的合同本質(zhì),能克服酌減規(guī)則的諸多不足,具有可行性。未來應(yīng)以過錯(cuò)違約為懲罰性違約金條款的停止條件,賦予支付義務(wù)人以撤銷權(quán),但在支付義務(wù)人主動(dòng)承諾、通過書面形式和公證程序慎重作出以及在糾紛解決程序中鄭重確認(rèn)等情形下限制撤銷權(quán)的行使;當(dāng)前可以通過嚴(yán)格效力審查、減少酌減權(quán)運(yùn)用、提高酌減基準(zhǔn)等司法活動(dòng)克服酌減規(guī)則的適用帶來的不利后果。
關(guān)鍵詞:懲罰性違約金;賠償性違約金;酌減;撤銷權(quán)
中圖分類號(hào):D9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A? ? ? 文章編號(hào):1004-3160(2020)02-0038-22
一、問題的提出
2019年6月25日,一宗“假一罰萬”案件終于塵埃落定,該案經(jīng)過了中級(jí)、高級(jí)和最高級(jí)三級(jí)法院的裁判,歷時(shí)4年,是目前為止唯一一宗經(jīng)過最高院裁判的“假一罰萬”案件。該案案情并不復(fù)雜:周某與佰翔公司訂立茶葉買賣合同,后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)茶葉并不符合其宣稱的標(biāo)準(zhǔn)和品質(zhì),據(jù)周某證實(shí),佰翔公司在多地(包括機(jī)場(chǎng))的廣告語中使用了“假一罰萬”的措辭,故向法院起訴,要求佰翔公司支付其承諾的懲罰性違約金(一審周某訴請(qǐng)5000倍賠償,二審變更為100倍賠償)。①“假一罰萬”或類似的約定在實(shí)踐中一般被認(rèn)為是屬于對(duì)懲罰性違約金的約定,既如此,就應(yīng)該按照懲罰性違約金條款的效力規(guī)則予以適用。②目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)懲罰性違約金條款的態(tài)度是《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)中所確定的,即承認(rèn)其效力,但允許法院根據(jù)《合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》(下稱《合同法解釋二》)進(jìn)行酌減,簡(jiǎn)稱“酌減規(guī)則”,這與賠償性違約金條款適用的規(guī)則相同。③按照該規(guī)則,當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”,法院便可依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行酌減,酌減的程度以“損失”為基準(zhǔn),參照損失百分之三十的界限,一般將判決支付的違約金數(shù)額控制在不超過損失的百分之三十。④本案中,法院卻拋棄了懲罰性違約金效力規(guī)則中的酌減基準(zhǔn),轉(zhuǎn)而以合同標(biāo)的物的“價(jià)款”為基準(zhǔn),參照《食品安全法》的有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定調(diào)減至價(jià)款的十倍。依此邏輯,假設(shè)當(dāng)事人購(gòu)買的商品不是食品、藥品,而是普通消費(fèi)品,賠償數(shù)額是否應(yīng)調(diào)減至價(jià)款的3倍?實(shí)踐當(dāng)中確實(shí)有不少這樣的判決,①甚至還有不少完全支持當(dāng)事人約定的懲罰性違約金而不做司法酌減的判決。②很明顯,在可以適用法定懲罰性賠償?shù)陌讣?,如果存在賠償義務(wù)人向?qū)Ψ阶鞒隽藨土P性違約金的承諾,司法機(jī)關(guān)更傾向于將懲罰性違約金條款的限制放寬,甚至完全支持當(dāng)事人的約定的條款,而在一般案件中,懲罰性違約金條款卻往往受到嚴(yán)格的限制。③司法實(shí)踐中的做法從另一側(cè)面表明現(xiàn)行的懲罰性違約金條款的酌減規(guī)則并不科學(xué),同時(shí)也進(jìn)一步加深了我們對(duì)該規(guī)則的質(zhì)疑:在可以適用懲罰性賠償?shù)陌讣兴痉C(jī)關(guān)為何回避基于《合同法》第一百一十四條和《合同法解釋二》的酌減基準(zhǔn),懲罰性違約金條款原來的酌減基準(zhǔn)有何不妥?對(duì)懲罰性違約金條款的司法調(diào)整有無一個(gè)合理且明確的基準(zhǔn)?如果沒有,酌減權(quán)的控制閥又在何處?如果不存在控制閥,酌減權(quán)是否喪失正當(dāng)性?而最終也是最基本的疑問是,對(duì)懲罰性違約金條款為何要適用酌減規(guī)則?我們應(yīng)如何對(duì)待懲罰性違約金條款?為此,重新審視我國(guó)懲罰性違約金條款的既有規(guī)則,分析其利弊得失,尋找更加合理的解決方案,無論對(duì)將來的立法完善還是對(duì)當(dāng)下的司法實(shí)踐,都具有重大意義。
二、懲罰性違約金條款酌減規(guī)則之正當(dāng)性質(zhì)疑
《合同法》關(guān)于懲罰性違約金條款的適用規(guī)則并不明確,其效力如何學(xué)界素有爭(zhēng)議。但根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定,違約金的性質(zhì)應(yīng)為補(bǔ)償為主,懲罰為輔,對(duì)于“過分高于違約造成損失的違約金”條款或者“極具懲罰性的違約金”條款都可以適用《合同法》第一百一十四條而進(jìn)行司法調(diào)整。這里將“過分高于違約造成損失的違約金”和“極具懲罰性的違約金”并列,可見其中“極具懲罰性”的違約金指的就是本文所稱的懲罰性違約金,而過高的違約金則屬于本文所稱的賠償性違約金。如此,《指導(dǎo)意見》將賠償性違約金條款和懲罰性違約金條款一并適用《合同法》第一百一十四條第二款,并根據(jù)《合同法解釋二》的規(guī)定進(jìn)行酌減。這一規(guī)則明確了懲罰性違約金條款的效力依據(jù),但也留下了諸多疑問。
(一)酌減基準(zhǔn)的合理性
根據(jù)酌減規(guī)則,法院對(duì)當(dāng)事人約定的懲罰性違約金進(jìn)行酌減的基準(zhǔn)是違約造成的損失。根據(jù)對(duì)違約金“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的性質(zhì)認(rèn)知,法官往往選擇將違約金的數(shù)額控制在超出違約造成損失的百分之三十以內(nèi),與賠償性違約金的酌減基準(zhǔn)并無二致,但在懲罰性違約金條款上適用的酌減規(guī)則亦以違約所造成的損失為酌減基準(zhǔn),其合理性存疑。
對(duì)賠償性違約金進(jìn)行酌減的正當(dāng)根據(jù)是對(duì)當(dāng)事人之間合意的尊重。賠償性違約金條款又稱損害賠償額的預(yù)估條款,其內(nèi)容包括當(dāng)事人之間合意確定的將來一方違約時(shí)賠償損失的計(jì)算方法和代替賠償?shù)木唧w金額,無論何種形式,都以賠償將來違約所造成的損失為目的,故應(yīng)以此作為將來確定賠償額的基本依據(jù),這屬于當(dāng)事人確定該條款的應(yīng)有之義。故在確定違約發(fā)生后的賠償數(shù)額時(shí),也應(yīng)按照當(dāng)事人事前達(dá)成的合意進(jìn)行,遇有約定的賠償額過分高于實(shí)際損失時(shí),應(yīng)解釋為不符合當(dāng)事人的事前約定,而應(yīng)予適當(dāng)調(diào)減。因此,在對(duì)賠償性違約金條款進(jìn)行調(diào)整時(shí),以違約造成的損失為基準(zhǔn)對(duì)過高的違約金予以酌減具有充分的正當(dāng)性。但懲罰性違約金條款卻不存在這樣的解釋空間,與賠償性違約金條款不同,懲罰性違約金條款的內(nèi)容并不是預(yù)估將來的損失賠償額,而是在賠償之外要求違約方支付一筆額外的金錢以增加債務(wù)人心里壓力,從而增加履約可能性。因此,即便如《指導(dǎo)意見》所規(guī)定可以對(duì)約定數(shù)額進(jìn)行司法調(diào)整,調(diào)整的基準(zhǔn)也不應(yīng)是違約所造成的損失,由于當(dāng)事人完全沒有就違約損失而約定懲罰性違約金的合意,合意的內(nèi)容反而是在損失之外另行支付,故無法作出以損失為基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減以符合當(dāng)事人合意的解釋。賠償性違約金條款的酌減規(guī)則以“損失”作為調(diào)減基準(zhǔn)的正當(dāng)理由,無法類推至懲罰性違約金條款而得說服力。
以“損失”作為懲罰性違約金條款的酌減基準(zhǔn)明顯不具有合理性,而實(shí)踐中諸如“價(jià)款的三倍”或“價(jià)款的十倍”的酌減范圍一方面僅適合特定的案件而不具有普適性,另一方面也無統(tǒng)一的適用依據(jù)和穩(wěn)定的慣常做法,無法作為酌減基準(zhǔn)。實(shí)踐當(dāng)中甚至存在很多從判決結(jié)果中完全無法推斷出所適用的基準(zhǔn)的情況。①
(二)酌減效果的有益性
適用酌減規(guī)則的目的之一是防止人們?yōu)E用懲罰性違約金條款而產(chǎn)生私罰現(xiàn)象,尤其防止債權(quán)人通過該條款損害弱勢(shì)債務(wù)人利益,以維護(hù)社會(huì)公平。但這一規(guī)則的適用效果能否契合其本身的目的成疑。
第一,酌減規(guī)則的適用結(jié)果并不符合其設(shè)立合目。從對(duì)違約金(包括懲罰性違約金)進(jìn)行酌減的目的來看,其主要在于保護(hù)作為經(jīng)濟(jì)上弱者的債務(wù)人,以避免形式上的合同自由所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不正義,②故對(duì)于經(jīng)濟(jì)上并非弱者甚至是強(qiáng)者的債務(wù)人的保護(hù)將失去正當(dāng)性。在我國(guó),懲罰性違約金條款的酌減規(guī)則從當(dāng)事人約定的內(nèi)容出發(fā),在結(jié)果上直接干預(yù)利益的分配以實(shí)現(xiàn)其目的,而非通過效力要件從源頭上控制不公平的發(fā)生。這種做法將懲罰性違約金條款等同于普通合同條款進(jìn)行效力審查,并對(duì)審查后有效的條款一律適用酌減規(guī)則,一方面導(dǎo)致以私罰為目的該類條款并未被禁止,僅被控制在一定的范圍內(nèi);另一方面也導(dǎo)致非以私罰為目的的懲罰性違約金條款受到司法權(quán)的粗暴干涉。①
第二,酌減規(guī)則的適用在很多情況下鼓勵(lì)了故意違約行為,助長(zhǎng)了社會(huì)不誠(chéng)信風(fēng)氣。酌減規(guī)則對(duì)所有的懲罰性違約金條款均無差別的適用,并未區(qū)分不同情形。在侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件中,經(jīng)營(yíng)者在合同中明確承諾若違約將對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行高于法定數(shù)額的懲罰性賠償,以吸引消費(fèi)者,達(dá)到其商業(yè)目的,而后卻故意違約。如果按照酌減規(guī)則將消費(fèi)者可以獲得的賠償數(shù)額限于損失的百分之一百三十,不但低于法定的可獲賠數(shù)額,與整個(gè)法律體系保護(hù)消費(fèi)者的根本宗旨相悖,最主要的是無法落實(shí)對(duì)惡意經(jīng)營(yíng)者的警示作用,變相鼓勵(lì)了不誠(chéng)信行為,這在我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信普遍缺失的當(dāng)下尤其不妥。多數(shù)司法者能夠意識(shí)到該問題,因此往往在判決中能夠使消費(fèi)者在法定懲罰性賠償范圍內(nèi)獲得違約金,即使如此,對(duì)于經(jīng)營(yíng)者為了自己的商業(yè)利益而在合同中鄭重作出的承諾不承認(rèn)其效力,也有違誠(chéng)信原則,無法配合有關(guān)立法協(xié)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益,無助與社會(huì)誠(chéng)信風(fēng)氣的弘揚(yáng)?!断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定的懲罰性賠償?shù)姆秶菍?duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)還是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的限制?如果答案為前者,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者在合同中所作出的高于法定懲罰性賠償數(shù)額的承諾。有些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)和個(gè)別行政機(jī)關(guān)在這方面已經(jīng)表達(dá)了支持該做法的態(tài)度。②
第三,酌減規(guī)則的適用會(huì)導(dǎo)致《合同法》內(nèi)部規(guī)范的矛盾。從立法上來看,懲罰性違約金條款能否被司法變更在我國(guó)《合同法》中并未找到根據(jù),③《指導(dǎo)意見》所確定的酌減規(guī)則,將與《合同法》中適用于懲罰性違約金條款的效力規(guī)則產(chǎn)生沖突:懲罰性違約金條款作為合同條款,只要不具備《合同法》有關(guān)合同無效的情形,①便對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力,立法并沒有授予法官司法變更權(quán)。而根據(jù)酌減規(guī)則,懲罰性違約金條款的效力是不確定的,其內(nèi)容受到司法酌減權(quán)的直接決定。這種矛盾無法給廣大民眾提供權(quán)威明確的規(guī)范預(yù)期,也無法很好的引導(dǎo)法官統(tǒng)一的裁判案件。其表現(xiàn)就是,在司法實(shí)踐中法官對(duì)于懲罰性違約金條款的態(tài)度無法統(tǒng)一,僅就最高法院近年來判決的有關(guān)案件來看,就有認(rèn)定有效未作調(diào)整、認(rèn)定有效但予以調(diào)整和認(rèn)定無效三種做法。②
(三)酌減主體的適格性
酌減規(guī)則的核心是酌減權(quán)的賦予,即賦予法官以改變當(dāng)事人合意、確定違約金支付數(shù)額的權(quán)力。法官何以獲得該權(quán)力?其因何能調(diào)整當(dāng)事人合意的內(nèi)容?
第一,無法通過解釋當(dāng)事人的合意而獲酌減權(quán)。如上文所述,對(duì)賠償性違約金條款適用酌減規(guī)則的正當(dāng)理由是,當(dāng)事人已經(jīng)在合同訂立時(shí)對(duì)支付賠償性違約金的目的進(jìn)行了限制,即補(bǔ)償將來違約所造成的損失,因此在違約發(fā)生時(shí)實(shí)際支付的違約金不可以過分超過違約所造成的損失,否則將違背當(dāng)事人的合意,法院因此理應(yīng)將實(shí)際支付的違約金數(shù)額限定在一定范圍內(nèi),使之大致符合實(shí)際發(fā)生的損失。在此,法院司法酌減權(quán)的獲得來自于遵循意思自治的前提下對(duì)合同所作的解釋,對(duì)合同內(nèi)容的解釋與補(bǔ)充本就是司法機(jī)關(guān)的法定職權(quán)。③而懲罰性違約金條款無論從目的還是內(nèi)容,都與違約所致?lián)p失無關(guān),當(dāng)事人的合意內(nèi)容就是要拋開違約所致?lián)p失讓違約方另外支付一筆金錢,故無法通過解釋當(dāng)事人的合意內(nèi)容為司法酌減權(quán)提供正當(dāng)性依據(jù)。
第二,成文法未明確授予司法機(jī)關(guān)以酌減權(quán)。首先,《合同法》第一百一十四條無法作為司法酌減權(quán)的依據(jù)?!吨笇?dǎo)意見》將懲罰性違約金條款引導(dǎo)適用《合同法》第一百一十四條,從而使得懲罰性違約金條款可以適用酌減規(guī)則。但是,該條能否適用于懲罰性違約金條款一直存在很大爭(zhēng)議,④從法律解釋角度看,《合同法》第一百一十四條第一款用“也可以”連接前后兩種情形,①體現(xiàn)了前后部分是選擇關(guān)系,后部分是損失賠償數(shù)額的計(jì)算方法,前部分是確定數(shù)額的違約金,顯然這里的違約金也應(yīng)當(dāng)是損失賠償?shù)男再|(zhì)。[1]基于此,該條第二款也就是對(duì)賠償性違約金的規(guī)定。另外,“低于損失增加、過分高于損失減少”的調(diào)整規(guī)則也恰恰說明該條所規(guī)范的是賠償性違約金條款,因?yàn)閼土P性違約金沒有低于損失的可能,也不會(huì)以損失作為調(diào)整的基礎(chǔ)。②而該條第三款規(guī)定的遲延履行違約金條款的性質(zhì)雖有爭(zhēng)議,但漸趨形成主流觀點(diǎn),即認(rèn)為該款規(guī)范的是賠償性違約金條款,③理由為:第一,該條第一款是基本條款,應(yīng)該能夠統(tǒng)轄以下的條款;第二,第三款規(guī)定的實(shí)質(zhì)是在遲延履行的情況下,約定遲延履行的違約金能否與實(shí)際履行并用的問題,而不是對(duì)遲延履行違約金條款進(jìn)行的定性。兩者可以并用并不能認(rèn)為該條所規(guī)范的就屬于懲罰性違約金條款。因?yàn)檫t延履行的損失賠償與實(shí)際履行本來就是并行不悖的,對(duì)遲延履行約定的違約金當(dāng)然也可以與實(shí)際履行并存,這恰恰說明遲延履行違約金就是對(duì)遲延履行所造成損失的預(yù)估。④如果認(rèn)為對(duì)遲延履行約定的違約金之目的是懲罰性的,那就應(yīng)該在要求違約方支付遲延履行違約金之外,還可以要求賠償遲延履行的損失,顯然,《合同法》在此規(guī)定的內(nèi)容并非如此。[2]總而言之,《合同法》第一百一十四條的規(guī)定是關(guān)于賠償性違約金條款的規(guī)定,而懲罰性違約金條款不在該條涵攝范圍之內(nèi)。⑤
其次,其他法律規(guī)定并未授予司法酌減權(quán)。除了《合同法》第一百一十四條,其他的《合同法》條文以及《民法總則》有關(guān)條文都未規(guī)定司法酌減權(quán)。司法酌減權(quán)是指根據(jù)違約方當(dāng)事人申請(qǐng),法院對(duì)約定的數(shù)額過高的違約金酌情調(diào)減至適當(dāng)?shù)姆秶乃痉?quán)力,其來源于當(dāng)事人一方的合同變更權(quán)。在我國(guó)《民法通則》和《合同法》曾經(jīng)規(guī)定,因欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解和顯失公平等情形時(shí),受其影響作出瑕疵意思表示的當(dāng)事人享有變更和撤銷該意思表示的權(quán)利,①但在2017年出臺(tái)的《民法總則》將其中的“變更權(quán)”去除,只留下撤銷權(quán)。其理由在于是合同的本質(zhì)在于合意,不能以一方當(dāng)事人的意志擅自改變,也不能通過法官的意志確定具體合同內(nèi)容,否則有悖于有關(guān)立法明文宣示的“平等原則”和“意思自治原則”,有悖于民事法律行為非依合意不得變更的基本原理。②基于《民法總則》與《合同法》的關(guān)系,后者中的“變更權(quán)”也一并取消。③當(dāng)然,鑒于該“變更權(quán)”的適用情形,即使《民法總則》未將其去除,懲罰性違約金的支付義務(wù)人也無權(quán)行使。除上述有關(guān)法條,我國(guó)再無現(xiàn)行成文法條文能夠?yàn)樗痉ㄗ脺p權(quán)提供依據(jù)。
第三,《指導(dǎo)意見》自身能否作為司法酌減權(quán)的依據(jù)殊值懷疑。司法酌減權(quán)的內(nèi)容是對(duì)當(dāng)事人所約定的因違約而支付一定金錢之?dāng)?shù)額予以減少。這涉及對(duì)合同內(nèi)容的調(diào)整和效力的干預(yù),屬于對(duì)民事基本制度有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定,根據(jù)《立法法》第八條,民事基本制度只能由法律規(guī)定。在缺失法律規(guī)定也無法律明確授權(quán)的情況下,最高司法機(jī)關(guān)是否有權(quán)通過出臺(tái)解釋來擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)自己的職權(quán)范圍,值得懷疑。④
(四)酌減理由的可靠性
如果對(duì)懲罰性違約金調(diào)減時(shí)不應(yīng)以“損失”為基準(zhǔn)且無法找到其他合理的酌減基準(zhǔn),酌減規(guī)則的適用一無法得到令人滿意的效果,甚至酌減權(quán)的賦予也很難覓得充分依據(jù),問題將變?yōu)椋簽楹我獙?duì)懲罰性違約金條款適用酌減規(guī)則?
對(duì)懲罰性違約金準(zhǔn)許司法酌減的理由(當(dāng)然也是否定違約金條款效力的理由)大致有如下幾點(diǎn):懲罰性違約金條款違反公平原則和等價(jià)原則[3];不符合民事責(zé)任的補(bǔ)償性[4];防止一方惡意促使違約獲得利益[5];妨礙效率違約[6]個(gè)人以為,以上理由均可商榷。
第一,是否有違公平原則?首先,除了實(shí)際損失和可得利益的損失外,一些隱形的難以證明的損失無法按照現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行公平補(bǔ)償,這些損失或者屬于非違約方的總體成本(只有合同得到履行,這些成本才可能被彌補(bǔ)),或者屬于因違約而產(chǎn)生的不利益(如因違約而未享受到的服務(wù))。①如果合同未履行,這些損失將很難證明,從而很難通過違約責(zé)任中的損害賠償進(jìn)行彌補(bǔ),故懲罰性違約金的約定過程中,這些損失常常被計(jì)算在內(nèi)。因此,如果僅僅以損失的數(shù)額與違約金數(shù)額作對(duì)比從而得出是否違反公平原則,并不科學(xué)。其次,結(jié)果上的不公平也不能得出懲罰性違約金條款具有調(diào)整的必要。這種條款或者因違反效力規(guī)則而被認(rèn)定無效,或者因?qū)儆谡5纳虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)和當(dāng)事人理性自愿的利益衡量而被認(rèn)定為有效,即法律通常會(huì)從效力上進(jìn)行控制來實(shí)現(xiàn)利益平衡,一般不會(huì)授權(quán)司法機(jī)關(guān)在合意內(nèi)容和結(jié)果上進(jìn)行干預(yù)。②這是意思自治原則和誠(chéng)信原則的體現(xiàn),也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。
第二,背離民事責(zé)任的補(bǔ)償性?民事責(zé)任的補(bǔ)償性主要體現(xiàn)在法定責(zé)任上,對(duì)于約定的民事責(zé)任,如果也要求其具有補(bǔ)償性,則恰恰違反了約定民事責(zé)任的初衷,從而抹殺了其存在價(jià)值。懲罰性違約金條款屬于責(zé)任約款,本質(zhì)上是一種合同,[4]358給付違約金本質(zhì)上是合同義務(wù),從該角度考察,其補(bǔ)償性無從談起。況且,這種觀點(diǎn)沒有考量特定的主觀價(jià)值因素。主觀價(jià)值不同于可以通過市場(chǎng)規(guī)則用金錢衡量的價(jià)值,其與特定主體一一對(duì)應(yīng),是特定主體單方賦予某種物質(zhì)的價(jià)值,體現(xiàn)了特定主體對(duì)特定物質(zhì)的獨(dú)特需求,基于其強(qiáng)烈的人身依附色彩,主觀價(jià)值只存在于特定主體,無法在市場(chǎng)交換種反映出來。據(jù)此,“懲罰性違約金或許并非在于懲罰對(duì)方,而僅僅是包括了主觀價(jià)值而已?!盵7]
第三,惡意促使違約獲利?這種觀點(diǎn)并不符合實(shí)際。首先,違約與否絕大多數(shù)情況下取決于履約人的意愿和履約能力,在履約人有意履約且有能力履約時(shí),債權(quán)人幾乎沒有阻止履約的空間和路徑;[8]其次,即使債權(quán)人有機(jī)會(huì)惡意阻止對(duì)方履約,由于這種違約是由債權(quán)人而非第三人所致,故也無法要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任;再次,由于違約金合同屬于附停止條件的合同,根據(jù)《民法總則》和《合同法》的規(guī)定,合同一方惡意促使對(duì)方違約,屬于惡意促使條件成就,法律將視為條件未成就,即不構(gòu)成違約。因此,將“惡意促使對(duì)方違約而獲利”作為否定否定或調(diào)整懲罰性違約金條款效力的理由說服力不足。
第四,阻礙效率違約?效率違約的前提是能夠?yàn)槭芎θ颂峁┏浞值木葷?jì),有時(shí)受害方對(duì)于非物質(zhì)損失和其他不能用金錢衡量的不利益的損失很難證明,或者這些損失不能用金錢準(zhǔn)確衡量,①因此上述損失無法進(jìn)行充分填補(bǔ),有對(duì)其他救濟(jì)措施的客觀需要。從宏觀角度而言,效率違約之所以被有些人認(rèn)可是因?yàn)樗鼤?huì)從整體上提高效率②,從而增加社會(huì)財(cái)富,但是效率違約提倡者僅考慮了能夠計(jì)算的守約方所受到的物質(zhì)損失,非物質(zhì)損失和其他不能用金錢衡量的不利益則無法用金錢衡量而難以補(bǔ)償,為了避免此類損失,守約方可能要花費(fèi)更大的成進(jìn)行預(yù)防、設(shè)計(jì)合同內(nèi)容或重新達(dá)成交易,如此,效率違約不一定提高了社會(huì)的整體效率。正如學(xué)者Coase Theorem所言,是否達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益,應(yīng)該以整個(gè)社會(huì)的效益為衡量標(biāo)準(zhǔn),而不僅僅是分配效益。③正是因?yàn)樾蔬`約的存在,當(dāng)事人才為避免這種可能的情況給自己造成的損失而特別約定了違約金,這實(shí)際上是效率違約本身的社會(huì)成本,也就是說,效率違約不但違反了意思自治和合同嚴(yán)守的基本原則,其本身也將導(dǎo)致交易的成本越來越大。④另外,效率違約論并沒有考慮到溢出效應(yīng),即擾亂交易秩序,損害公共利益,破環(huán)社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境,因此,即使在違約有效率的情況下,此種違約也是應(yīng)當(dāng)受到制裁的。[9]
三、其他路徑的可行性分析
(一)規(guī)范懲罰性違約金條款的幾種路徑
從域外立法來看,在大陸法系的大多數(shù)國(guó)家沒有為懲罰性違約金條款設(shè)計(jì)專門的適用規(guī)則,而是統(tǒng)一適用違約金條款的有關(guān)規(guī)則,承認(rèn)其效力并予以調(diào)減,如1975年后的法國(guó)民法典第1152條第2款,日本民法典第420條,捷克商法典第301條,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第252條,其他如德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)家的民法典也都賦予法官對(duì)約定過高的違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利,《國(guó)際商事合同通則》第7.4.13條第2款采取與上述相同的觀點(diǎn)。⑤不過,如果違約金條款在某些情形下對(duì)一方當(dāng)事人嚴(yán)重不公(其中就包括大部分的懲罰性違約金條款),則可以適用誠(chéng)信原則、公序良俗原則或“不公平條款”制度而被認(rèn)定無效或可撤銷,如德國(guó)在其民法典“一般交易條款”部分第308條和309條的規(guī)定、日本民法典“格式條款”部分第548條之二的規(guī)定和《歐洲示范民法典草案》“不公平條款”部分第410條的規(guī)定。概言之,上述國(guó)家對(duì)懲罰性違約金條款的態(tài)度是:大量的此類條款將因?qū)儆凇安还綏l款”而無效,少量有效的部分如果金額過高也要受到司法調(diào)整。少數(shù)國(guó)家的做法是不得灼減,如在捷克共和國(guó)、德國(guó)和奧地利,經(jīng)營(yíng)者之間的約定支付不得酌減,但可以根據(jù)誠(chéng)信原則或關(guān)于不公平條款的規(guī)則予以撤銷;葡萄牙最高院在一項(xiàng)判決中指出,僅當(dāng)約定違約金為補(bǔ)償性時(shí),方可酌減,如果是懲罰性違約金,則不得酌減。在英美法系,不承認(rèn)懲罰性違約金條款(違約罰金條款)的效力,僅認(rèn)定損害賠償預(yù)估條款有效。在英國(guó)和愛爾蘭,損害賠償預(yù)估條款不得變更,如果違約金過度超過可證明的最大損失額且不合理的,視為懲罰性違約金條款而不予承認(rèn)其效力。①在美國(guó),違約金條款僅在約定數(shù)額為合理時(shí)方具有強(qiáng)制執(zhí)行力,如果被認(rèn)定為是對(duì)違約方的不合理懲罰,則被視為違約罰金條款,基于公共政策喪失強(qiáng)制執(zhí)行力。②
綜上,對(duì)懲罰性違約金條款的規(guī)范存在否定、肯定、司法酌減三種路徑,我國(guó)現(xiàn)行制度選擇的是第三種路徑,但其無論在理論層面還是規(guī)則適用層面均存在諸多問題,此不贅述。
(二)效力否定路徑的可行性分析
英美法系國(guó)家將懲罰性違約金條款(或稱違約罰金條款)認(rèn)定為無效,有其獨(dú)有的理論基礎(chǔ)和法制史緣由。在英美法系國(guó)家,合同救濟(jì)制度在很大程度上拒絕以迫使允諾人履約為其目的,相反,其目的在于對(duì)受允諾人提供救濟(jì)以彌補(bǔ)違約造成的損失。[10]這一理念被法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派所支持,該學(xué)派認(rèn)為,如果不履行合同以及因此而發(fā)生的資源再分配對(duì)社會(huì)來說更有價(jià)值,那么法律就應(yīng)該認(rèn)可這種違約,而且鼓勵(lì)這種違約,即“效率違約”。[10]757基于此種觀念,實(shí)際履行一般不會(huì)被用作違約救濟(jì)方式,[10]759同樣,迫使一方履行承諾的違約罰金條款的效力也被否定,因?yàn)槿绻姓J(rèn)違約罰金條款的效力并予以強(qiáng)制執(zhí)行,將背離違約救濟(jì)制度的一貫?zāi)康暮秃贤ǖ幕纠砟?。另外,在制度發(fā)展史方面,普通法上曾經(jīng)被廣泛承認(rèn)的罰金擔(dān)保(penal ponds)制度因?yàn)闀?huì)造成債權(quán)人獲得超出其損害的賠償,有悖于衡平法之理念,[11]從而受到衡平法院的逐漸限制,直至17世紀(jì)罰金擔(dān)保的效力被判例所否定,并為英國(guó)和美國(guó)的立法所采納。后來,對(duì)罰金擔(dān)保的這一態(tài)度擴(kuò)大到所有的約定罰金。[10]836這種對(duì)違約罰金的敵意是普通法國(guó)家的特征,一般來說其他法律體系沒有同樣的規(guī)則。[10]835
我國(guó)法制屬于大陸法系傳統(tǒng),合同法理念和違約救濟(jì)目的與英美法系明顯不同。根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定,③我國(guó)在違約救濟(jì)制度中極為重視合同義務(wù)的履行,不但賦予守約方選擇違約方應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任方式的權(quán)利,而且還將實(shí)際履行作為首選的違約救濟(jì)手段。在實(shí)踐當(dāng)中,法院也表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人選擇實(shí)際履行的強(qiáng)烈支持,①而在《合同法》出臺(tái)之前,實(shí)際履行原則體現(xiàn)的更為明顯。②因此,基于對(duì)誠(chéng)信履約的偏好,我們對(duì)有促使債務(wù)履行功能的懲罰性違約金條款的態(tài)度并不會(huì)像英美法系國(guó)家那樣決絕,加之無判例法國(guó)家那樣獨(dú)特的法制史背景,我國(guó)實(shí)無必要亦不適合學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家否定懲罰性違約金條款效力的做法。
另外,從適用后果看,一律無效的做法過于絕對(duì),未能考慮某些情形。將懲罰性違約金條款認(rèn)定無效的另一重要理由是私罰的非正義性,是對(duì)善良風(fēng)俗及公共政策的違反。這一考慮是在懲罰性違約金條款被債權(quán)人作為壓榨經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)的債務(wù)人的工具之情形下進(jìn)行的,但實(shí)際上,懲罰性違約金條款并不總是出現(xiàn)在一方利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位“處罰”對(duì)方而獲取不正當(dāng)利益。很多情況下,懲罰性違約金條款是平等的針對(duì)雙方的,任何一方都有機(jī)會(huì)受到該條款的“懲罰”;或者約定該類條款僅僅是為了促使某一共同目標(biāo)的達(dá)成,而這一目標(biāo)對(duì)雙方來說都是有益的;③更有一類情形是,處于優(yōu)勢(shì)談判地位的當(dāng)事人為了促成交易、顯示誠(chéng)意或作為宣傳手段,主動(dòng)向?qū)Ψ剑ㄒ话闶窍M(fèi)者)作出懲罰性違約金的承諾。④上述情形不具有一方對(duì)對(duì)方私罰的目的,也不會(huì)違反公序良俗,此類情況一律被認(rèn)定為無效顯然過于絕對(duì)。
(三)效力肯定路徑的可行性分析
效力肯定路徑,是指在判斷懲罰性違約金條款的效力時(shí),應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意思結(jié)合合同法效力規(guī)則進(jìn)行,其結(jié)果或者全部有效,或者全部無效,不給司法干預(yù)留下空間,故也可稱“全有全無”路徑。該路徑有以下特點(diǎn):
1.契合懲罰性違約金條款的合同本質(zhì)
首先,懲罰性違約金條款的本質(zhì)為合同(當(dāng)事人合意)。給付違約金本質(zhì)上是在履行義務(wù),而產(chǎn)生此義務(wù)的依據(jù)是合同中的違約金條款,這種條款被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的合同[4]358,即違約金合同。一般認(rèn)為,違約金合同屬于附停止條件的合同。[12]其所附的條件就是本合同中的某特定履行行為沒有發(fā)生。[13]該合同的基本內(nèi)容是,如果一方有約定的違約行為,對(duì)方有權(quán)要求其支付特定數(shù)額的金錢,具體可分兩類:一類是在條件成就時(shí)支付一定的金錢,本合同違約責(zé)任不免除,此種約定相當(dāng)于守約方對(duì)違約方在法定責(zé)任之外進(jìn)行的懲罰,故稱為懲罰性違約金條款或違約罰金條款;[14]另一類是條件成就時(shí)支付一定的金錢以代替本合同的違約責(zé)任,本合同違約責(zé)任免除。此類約定相當(dāng)于使違約方承擔(dān)一種新的義務(wù)以取代原有的違約責(zé)任,又被稱為損害賠償?shù)念A(yù)估條款或賠償性違約金條款。無論內(nèi)容為給付賠償性違約金還是給付懲罰性賠償金,該條款的本質(zhì)均為合同。
其次,合同的本質(zhì)決定了其效力最終只能是“有效或無效”。合同中權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)是當(dāng)事人合意,這與法定權(quán)利與義務(wù)截然不同。在法律允許的范圍內(nèi),當(dāng)事人可以合意決定自己的事務(wù),而不受他人干涉,這是意思自治原則的本質(zhì)含義。[15]這種含義自然包括,對(duì)于當(dāng)事人合意內(nèi)容的更改也應(yīng)由雙方就更改內(nèi)容達(dá)成合意,在無當(dāng)事人授權(quán)或法律授權(quán)情況下,任何一方或第三方無權(quán)對(duì)合同進(jìn)行更改,這里的第三方當(dāng)然包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)。①雖然在極為個(gè)別情況下法律會(huì)授權(quán)司法機(jī)關(guān)變更合同的內(nèi)容(如情勢(shì)變更)②,但這種授權(quán)明確規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件且政策上極為審慎。③而且就我國(guó)立法趨勢(shì)來看,這種授權(quán)會(huì)越來越少。④因此,對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的合意,或者認(rèn)定其有效而產(chǎn)生約束力,或者認(rèn)定其無效而無約束力,除此之外,不存在第三方變更其內(nèi)容而約束合同當(dāng)事人的情形,即便是對(duì)賠償性違約金的調(diào)整,也須遵循當(dāng)事人的合意,以填補(bǔ)損失為最終目的,且經(jīng)過法律的明確授權(quán)。就懲罰性違約金條款而言,其本質(zhì)為合同條款,屬于當(dāng)事人合意的組成部分,在法律無授權(quán)的情況下,只有當(dāng)事人雙方有權(quán)變更該條款的內(nèi)容,任何一方或第三方均無變更權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行《合同法》中,對(duì)懲罰性違約金條款的內(nèi)容進(jìn)行司法變更是否存在法律的授權(quán)雖有爭(zhēng)議,但上文已述,《合同法》第一百一十四條的規(guī)定僅適用于賠償性違約金條款,而且該授權(quán)目的并非更改合同的內(nèi)容,本質(zhì)上是解釋合同的內(nèi)容,實(shí)際上仍然堅(jiān)持了意思自治的原則。如果認(rèn)為法律也授權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)懲罰性違約金條款的內(nèi)容進(jìn)行更改,明顯缺乏依據(jù)。
2.具有對(duì)酌減路徑的比較優(yōu)勢(shì)
第一,避免對(duì)酌減基準(zhǔn)的確定和對(duì)《合同法》規(guī)則體系性的沖擊。對(duì)懲罰性違約金的效力進(jìn)行或者有效或者無效的處理,能夠避免在酌減規(guī)則下適用“損失”的酌減基準(zhǔn),而這種基準(zhǔn)無論在理論上還是在司法實(shí)踐中都極不合理;也能避免因其不合理而須進(jìn)行的對(duì)新酌減基準(zhǔn)的尋找工作,從目前來看,這種努力的結(jié)果也并不理想。此外,全有全無的處理也能避免對(duì)《合同法》規(guī)則體系性的沖擊。上文已述,酌減規(guī)則的適用將使得當(dāng)事人有關(guān)懲罰性違約金的合意在通過了合同法效力規(guī)則的重重審查后,卻不能依意思自治而發(fā)生效力,其最終效果還要由司法機(jī)關(guān)酌情決定,這將對(duì)《合同法》規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性造成極大沖擊,也使人們對(duì)依《合同法》規(guī)范而行為的結(jié)果預(yù)期產(chǎn)生極大的不確定性,最終影響《合同法》的權(quán)威。①?zèng)r且,這一司法酌減權(quán)授予的正當(dāng)性正在遭受質(zhì)疑。全有全無的路徑將完全按照合同法原則和合同法規(guī)則判斷懲罰性違約金條款的效力,如果符合無效情形則認(rèn)定該條款無效,若不符合無效情形又符合生效規(guī)則就應(yīng)依當(dāng)事人的合意發(fā)生約束力。這樣處理明確、正當(dāng),順應(yīng)《合同法》規(guī)則的體系性和一致性,從而避免人為造成的體系沖突。
第二,更好的貫徹意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的合同法原則,弘揚(yáng)公平、誠(chéng)信的社會(huì)風(fēng)尚。既然當(dāng)事人理性地?zé)o瑕疵地為了自己的利益而鄭重作出了承諾,并且將該承諾作為條款寫入合同,這種承諾明顯會(huì)對(duì)自己不利,承諾人卻仍然基于自己的考慮愿意承擔(dān)該不利后果,以博取對(duì)方信任并與之訂立合同,那么該合同就是符合合同法價(jià)值的合同,也是合同法會(huì)賦予約束力的合同,這是對(duì)當(dāng)事人意思的尊重,也是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的肯定。全有全無路徑也并非完全放任懲罰性違約金條款與合同一般條款適用完全相同的效力規(guī)則,顯然基于其內(nèi)容考慮要對(duì)其生效要件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定,但這是要件限制而非內(nèi)容限制,在該類條款通過了嚴(yán)格的效力要件的篩查后,剩余的不會(huì)產(chǎn)生私罰效果的條款應(yīng)該完全按照意思自治的原則肯定其約束力,這是向社會(huì)表明合同法對(duì)公平的弘揚(yáng),對(duì)誠(chéng)信的弘揚(yáng)。特別是在消費(fèi)者受到欺詐的案件中,向消費(fèi)者所作的懲罰性違約金的承諾或者因具備無效情形而徹底沒有約束力,或者完全有效,該全有全無的做法將比酌減規(guī)則更體現(xiàn)公平,更符合相關(guān)立法意圖,更有力的促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信風(fēng)氣的形成。
第三,減少法官負(fù)擔(dān),控制自由裁量,增強(qiáng)社會(huì)認(rèn)同?;谖覈?guó)人口和社會(huì)現(xiàn)狀,當(dāng)前法官審理案件的負(fù)擔(dān)很重,②在有關(guān)懲罰性違約金條款的案件中,全有全無的做法將大大減輕法官負(fù)擔(dān)。酌減規(guī)則的適用需要一系列的準(zhǔn)備工作,包括對(duì)條款進(jìn)行效力審查,如果認(rèn)定有效,再向當(dāng)事人釋明其可申請(qǐng)調(diào)減的權(quán)利,如果當(dāng)事人提出調(diào)減申請(qǐng),又需要雙方對(duì)違約造成的損失進(jìn)行舉證證明,最后“以違約造成的損失為基準(zhǔn),綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡”,①以確定酌減的數(shù)額。顯然酌減規(guī)則的適用是一個(gè)較為復(fù)雜的司法程序。若采全有全無的做法則簡(jiǎn)單很多,在庭審中法官只需要區(qū)分出懲罰性違約金,②然后對(duì)該條款是否有效進(jìn)行審查,如有效,則以合同約定的內(nèi)容支付違約金即可。另外,酌減規(guī)則雖然存在酌減基準(zhǔn)以限制法官自由裁量權(quán),但實(shí)踐中這種限制的作用不大。法官面對(duì)懲罰性違約金條款,有的認(rèn)定無效、有的認(rèn)定完全有效,有的認(rèn)定有效但要進(jìn)行調(diào)減,而調(diào)減的基準(zhǔn)也大相徑庭:或按照損失的百分之三十調(diào)減,或按照標(biāo)的物價(jià)格的三倍或十倍調(diào)減,或沒有基準(zhǔn),較為隨意。而自由裁量權(quán)過大的結(jié)果之一就是當(dāng)事人無法對(duì)懲罰性違約金條款的具體效力有一個(gè)明確的預(yù)期,或者因完全不符合自己的預(yù)期而不滿,上訴率較高。③全有全無的路徑直接否定了司法酌減權(quán),也就消除了自由裁量權(quán)過大的問題,法官只是審查當(dāng)事人所定條款的效力,具體內(nèi)容按照當(dāng)事人自己的合意執(zhí)行,從而大大降低當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法官和法律的不滿,增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)同。
3.可避免私罰之濫用
英美法系對(duì)懲罰性違約金條款采取否定的態(tài)度是基于其獨(dú)特的違約救制度的目的和理念,而多數(shù)大陸法系國(guó)家對(duì)其所采的司法調(diào)整的態(tài)度,主要原因則是擔(dān)心借意思自治之名濫用該類條款,從而變相承認(rèn)私罰。[16]“全有全無”的做法并不意味著所有的懲罰性違約金條款均能發(fā)生效力,我們的目的是讓其中符合合同法價(jià)值的此類條款具有約束力,既不是全盤承認(rèn)也不是全盤否定,而是在嚴(yán)格限制前提下承認(rèn)其效力。首先,這些條款要接受一般合同的效力規(guī)則的審查,對(duì)于欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等意思表示瑕疵而達(dá)成的條款,當(dāng)事人可以行使撤銷權(quán);對(duì)于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的條款,可以主張無效。其次,這些條款要接受特別合同效力規(guī)則的審查,如屬于格式條款,則其將被視為責(zé)任加重條款,從而接受該條款者不產(chǎn)約束力,另外還有國(guó)家規(guī)定不公平條款規(guī)則,如果屬于不公平條款,該條款將被認(rèn)定無效或可撤銷。再次,此類條款還要受為其專門設(shè)置的效力規(guī)則的限制,如下文所述。經(jīng)過綜合審查,完全可以將懲罰性違約金條款的社會(huì)效果控制在合理范圍內(nèi),避免私罰的濫用。
因此,效力肯定路徑相比于效力否定路徑而言,能夠在避免私罰濫用的前提下承認(rèn)當(dāng)事人所達(dá)成的合意,將意思自治的精神之光盡可能照射到每一個(gè)的角落,也能發(fā)揮懲罰性違約金條款的履約促進(jìn)功能,從而起到維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信作用。當(dāng)然,這一履約促進(jìn)功能在英美法系國(guó)家恰恰被輕視甚至被否定。
四、懲罰性違約金條款效力規(guī)則的未來設(shè)計(jì)及現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)
針對(duì)我國(guó)懲罰性違約金條款的效力規(guī)則所存在的問題,正在審議中的《民法典合同編草案》并無作出回應(yīng),而是繼續(xù)沿用現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定,未明確懲罰性違約金條款能否適用酌減規(guī)則,也未明確《指導(dǎo)意見》的規(guī)定是否繼續(xù)匹配新的立法。①筆者認(rèn)為,酌減規(guī)則具有理論上嚴(yán)重缺陷和適用上的各種問題,應(yīng)予舍棄;效力否定的做法基于其獨(dú)特的違約救濟(jì)理念和歷史演進(jìn)歷程亦不宜為我國(guó)所選擇;效力肯定路徑能避免酌減路徑的諸多弊病,具有可行性,可為我國(guó)所采。
(一)效力肯定路徑的未來設(shè)計(jì)
1. 與賠償性違約金條款科學(xué)、明確地區(qū)分
我國(guó)違約金制度的很多問題來源于對(duì)違約金類型劃分的不科學(xué),表現(xiàn)為對(duì)“損失比較論”的接受和運(yùn)用,而“損失比較論”的產(chǎn)生根源則是對(duì)違約金條款性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)知。賠償性違約金條款是關(guān)于以金錢替代損害賠償?shù)募s定,實(shí)質(zhì)上是對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)形式的約定,屬于違約損害賠償中的“約定賠償”,故支付違約金請(qǐng)求權(quán)與履行請(qǐng)求權(quán)具有法的同一性,從而在人的擔(dān)保、物的擔(dān)保以及時(shí)效期間等方面,在法上統(tǒng)一對(duì)待。[17]而懲罰性違約金條款并非損失替代的約定,而是以過錯(cuò)違約作為停止條件的法律行為,是一個(gè)獨(dú)立的附停止條件的無償轉(zhuǎn)讓合同。②故此,同樣按約定支付一定的金錢,在前者本質(zhì)上屬于承擔(dān)違約責(zé)任(賠償損失),而在后者本質(zhì)上屬于履行給付義務(wù);前者的目的和功能在于損失的填補(bǔ)和損失計(jì)算成本的減省,后者的目的和功能則在于督促債務(wù)的履行;前者不僅要求違約行為發(fā)生,而且一般應(yīng)以違約造成損失為前提,后者僅以可歸責(zé)于債務(wù)人的違約行為的發(fā)生為條件的成就;前者允許以確定當(dāng)事人的合意為理由進(jìn)行司法酌減,且酌減的基準(zhǔn)是違約所致?lián)p失,后者只要當(dāng)事人約定事實(shí)——過錯(cuò)違約的存在就可以要求違約方支付約定金錢,無司法干預(yù)的空間,也無所謂酌減的基準(zhǔn)。但是,懲罰性違約金條款畢竟是無償單務(wù)法律行為,其生效要件較一般合同應(yīng)具備特殊性。
基于此,首先應(yīng)在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上要拋棄“損失比較論”的觀點(diǎn),不能以違約金是否高于實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否具有懲罰性,[18]而應(yīng)從當(dāng)事人的意志出發(fā),根據(jù)約定內(nèi)容及主觀目的來界定違約金條款的懲罰性與補(bǔ)償性?!皳p失比較論”通過約定數(shù)額與后期實(shí)際發(fā)生的損失數(shù)額進(jìn)行比較從而得出之前約款的目的和性質(zhì),其最大的問題在于合同條款的目的和效力非以當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容判斷而是以事后造成損失的大小判斷,從而無法給當(dāng)事人提供明確的預(yù)期,也無法體現(xiàn)懲罰性違約金條款與賠償性違約金條款的本質(zhì)差別。這可能是將懲罰性違約金條款和賠償性違約金條款共同適用酌減規(guī)則的內(nèi)在原由。
其次,在認(rèn)定規(guī)則上要結(jié)合補(bǔ)償性推定規(guī)則,做實(shí)質(zhì)性判斷?;趦烧叩墓δ懿顒e,認(rèn)定違約金條款的性質(zhì)不應(yīng)拘泥于約款的用語,而應(yīng)探究當(dāng)事人的立約目的。如果約定的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上為在一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ慕疱X,而本合同違約責(zé)任并不免除,此種約定苛以違約方在法定責(zé)任之外進(jìn)行額外支付的義務(wù),故屬于懲罰性違約金條款,其在現(xiàn)實(shí)中通常表現(xiàn)為約定雙重違約金、罰金、與賠償損失并用的違約金等;如果約定的內(nèi)容實(shí)質(zhì)為在一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ慕疱X而本合同違約責(zé)任免除,此類約定相當(dāng)于使違約方承擔(dān)一種新的義務(wù)以取代原有的違約損害賠償責(zé)任,無論數(shù)額高低,皆屬于賠償性違約金條款而適用酌減規(guī)則,現(xiàn)實(shí)中絕大部分違約金條款屬于此類;如果約定的內(nèi)容僅為支付一定數(shù)額的違約金,但無法確定該金錢是用于補(bǔ)償將來的違約損失還是懲罰違約方,應(yīng)設(shè)置賠償性推定的規(guī)則,推定為賠償性違約金條款。如此三步將兩者明確區(qū)分,并根據(jù)兩者完全不同的內(nèi)容、目的和功能而分別適用不同的效力規(guī)則。
2. 將意思自治和弱勢(shì)保護(hù)作為對(duì)懲罰性違約金條款效力規(guī)制的共同原則
對(duì)于區(qū)分后的賠償性違約金條款,可以繼續(xù)適用現(xiàn)有條款,而對(duì)于懲罰性違約金條款則需設(shè)立特則。設(shè)立原則應(yīng)是在弱勢(shì)保護(hù)原則的前提下貫徹意思自治。該原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)意思自治的限制而不是相反,這與酌減規(guī)則的目的是相同的,但同時(shí)也蘊(yùn)含有“若非弱勢(shì)則不特殊保護(hù)”之義,此與酌減規(guī)則不同:后者通過改變當(dāng)事人合意的內(nèi)容達(dá)到限制意思自治的目的,以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求,但由于無法分辨是否需要弱勢(shì)保護(hù),易造成對(duì)無必要保護(hù)的債務(wù)人予以保護(hù)、對(duì)有必要保護(hù)的債務(wù)人卻保護(hù)不力的不合理后果。弱勢(shì)保護(hù)原則則要求通過生效要件的控制將可能產(chǎn)生濫用私罰的懲罰性違約金條款進(jìn)行效力排除,以達(dá)限制意思自治的目的,通過效力審查的該類條款則完全遵循意思自治原則發(fā)生效力。相比于后者,其理論上更能自洽,適用上更加明晰,同時(shí)又不像效力否定路徑那樣完全放棄履約促進(jìn)功能,此其比較優(yōu)勢(shì)。
基于弱勢(shì)保護(hù)原則,首先要通過現(xiàn)有的合同效力規(guī)則對(duì)該類條款進(jìn)行審查,特別是要適用旨在保護(hù)弱者的合同法規(guī)范(如格式條款的效力規(guī)范);其次應(yīng)對(duì)懲罰性違約金條款設(shè)立特定的效力規(guī)則,以進(jìn)一步排除對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)的債務(wù)人不利的懲罰性違約金條款的效力,與此同時(shí),對(duì)弱勢(shì)保護(hù)非必要情形下懲罰性違約金條款的效力予以肯認(rèn)。
3.設(shè)置合理的特定效力規(guī)則
懲罰性違約金條款畢竟是在結(jié)果上對(duì)違約方極為不利的合同條款,為排除隱藏在這種條款之下的私罰目的,使正當(dāng)?shù)暮贤瑮l款獲得約束力,須對(duì)此類條款設(shè)置特別的效力規(guī)則。
第一,須以過錯(cuò)違約作為所附條件。懲罰性違約金條款為附停止條件的合同,其“懲罰”的目的決定了所附條件應(yīng)為過錯(cuò)違約。懲罰性違約金條款本身體現(xiàn)出當(dāng)事人的定約目的是促使債務(wù)人盡可能履行債務(wù),故通過約定支付懲罰性違約金引起債務(wù)人對(duì)履行債務(wù)的重視。該條款所能影響的主要是債務(wù)人的主觀,其對(duì)于不能由債務(wù)人決定的客觀因素不起任何作用,故應(yīng)以過錯(cuò)違約為停止條件。[19]司法實(shí)踐當(dāng)中也已經(jīng)出現(xiàn)過體現(xiàn)上述精神的判決,且裁判結(jié)果被作為最高人民法院合同案件的審判指導(dǎo)。①需要說明的是,如果當(dāng)事人明確約定支付金錢的條件是債務(wù)不履行的事實(shí)而不論債務(wù)人是否有過失,則在債務(wù)人無過失違約的情況下,并不能視為懲罰性違約金條款的停止條件已經(jīng)成就,但是可以認(rèn)為附停止條件的無償轉(zhuǎn)讓合同中所附條件已成就,鑒于該合同的內(nèi)容為無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的單務(wù)合同,故可類推適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)則,而不適用懲罰性違約金條款的效力規(guī)則。②原因在于,若當(dāng)事人約定在債務(wù)人無過失違約時(shí)亦須支付一定金錢,當(dāng)事人約定支付金錢的目的便具有純粹賭博性質(zhì)而喪失了促進(jìn)履約的功能,這不符合懲罰性違約金條款的本質(zhì),而只能屬于一般的附停止條件的無償轉(zhuǎn)讓合同。③
第二,賦予債務(wù)人以撤銷權(quán)。在懲罰性違約金條款所附停止停止條件成就后,條款開始生效,但在一般情況下應(yīng)賦予支付義務(wù)人以撤銷權(quán)。原因在于:首先,從公平角度而言,該條款的內(nèi)容為無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),支付義務(wù)人并不會(huì)因其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而獲得相應(yīng)對(duì)價(jià),如一律允許強(qiáng)制履行將對(duì)支付義務(wù)人有失公平,賦予其撤銷權(quán)不會(huì)打破雙方的利益平衡。我國(guó)《合同法》中“贈(zèng)與合同”部分即規(guī)定了贈(zèng)與物接受前的任意撤銷權(quán),各國(guó)立法也大致如此。④其次,從意思表示角度分析,支付義務(wù)人所作出的對(duì)自己極為不利的決定是否過于草率,是否充分考慮到了各種因素后作出的理性表達(dá),在合同相對(duì)方對(duì)該表達(dá)之結(jié)果或者獲利或者無損的情況下,在履行承諾之前為其提供最后抉擇的機(jī)會(huì)當(dāng)為合理。再次,從保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)一方的角度來看,懲罰性違約金條款易被強(qiáng)勢(shì)一方利用而作為壓榨弱勢(shì)一方的工具,其與附條件的贈(zèng)與有明顯區(qū)別。一般而言,贈(zèng)與人能夠控制合同的訂立和合同的內(nèi)容,對(duì)贈(zèng)與合同所附條件有完全決定權(quán),贈(zèng)與人一般不會(huì)受到受贈(zèng)人的鉗制。但懲罰性違約金條款中的支付義務(wù)人則一般無法自由決定所附條件,且往往受到經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)的影響無法去除對(duì)自己不利的內(nèi)容,在不能通過格式條款規(guī)則等弱勢(shì)保護(hù)制度維護(hù)自己利益時(shí),其處境將極為不利。在贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人被賦予撤銷權(quán)的情況下,懲罰性違約金的支付義務(wù)人自然也應(yīng)享有該項(xiàng)權(quán)利,以為經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)者提供救濟(jì)。
第三,明確撤銷權(quán)行使的例外情形。賦予懲罰性違約金的支付義務(wù)人以撤銷權(quán)的目的是保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)一方以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平,因此在支付義務(wù)人并非弱勢(shì)的情況下權(quán)利義務(wù)的分配應(yīng)重新考量。在下列情形下撤銷權(quán)的行使應(yīng)受到限制:
一是支付義務(wù)人在合同訂立時(shí)主動(dòng)提出針對(duì)自己的懲罰性違約金條款。基于種種考慮,支付義務(wù)人會(huì)通過懲罰性違約金條款達(dá)到自己的目的,從而在發(fā)出的要約中承諾如自己違約將支付給對(duì)方懲罰性違約金,以促成合同的達(dá)成。例如在公開發(fā)布的商業(yè)廣告中承諾“假一罰N”即屬于此類。在此情形下產(chǎn)生的懲罰性違約金條款并不涉及弱勢(shì)保護(hù)的問題,且支付義務(wù)人能夠通過約定該條款獲得利益,故不宜再允許支付義務(wù)人行使撤銷權(quán)。在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,該規(guī)則一方面能與消費(fèi)者提起懲罰性賠償?shù)囊嘟y(tǒng)一,另一方面將法定的懲罰性賠償范圍作為消費(fèi)者能獲得賠償?shù)淖畹拖薅?,如果?jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者作出高于法定賠償范圍的承諾,則依承諾執(zhí)行。這種做法已經(jīng)在部分領(lǐng)域和個(gè)別地方進(jìn)行了有益嘗試,根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》第一條和《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的裁判指引》第四條的規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者公開作出“假一罰十”等有關(guān)賠償承諾,如其提供商品或者服務(wù)構(gòu)成欺詐行為,可根據(jù)消費(fèi)者的要求,判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其承諾的賠償數(shù)額?!薄凹s定或者承諾的內(nèi)容有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并嚴(yán)于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,按照約定或者承諾履行;約定或者承諾的內(nèi)容不利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并且不符合法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,按照法律法規(guī)的規(guī)定履行?!?/p>
二是通過議定程序確定、書面形式記載、公證機(jī)關(guān)確認(rèn)的懲罰性違約金條款。懲罰性違約金條款為單務(wù)無償合同,需義務(wù)人進(jìn)行充分自由和理性的考量并鄭重接受后方可產(chǎn)生約束力,賦予撤銷權(quán)的理由之一即是避免草率的意思表示獲得約束力。但若支付義務(wù)人是經(jīng)過慎重的考慮后作出的鄭重決定,該決定便不應(yīng)隨便被撤銷。在不涉及意思表示瑕疵的情況下,即便懲罰性違約金條款并非支付義務(wù)人主動(dòng)提出而是由雙方共同提出,如果支付義務(wù)人對(duì)該條款與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行了具體磋商,并以書面形式確定下來,且為公證,從而能夠保障意思表示自由、慎重、理性的情況下,撤銷權(quán)的行使便不應(yīng)被允許。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之間的約定,考慮到雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位和市場(chǎng)活動(dòng)的誠(chéng)信原則、效率原則,可不要求公證的程序,僅具有書面形式既具有約束力。域外多國(guó)也采用了該種做法。[16]834
三是在法定糾紛解決程序中予以確認(rèn)的懲罰性違約金條款。訴訟、仲裁和調(diào)解等糾紛解決程序具有法定性,糾紛解決人員具有特殊的身份,在該程序中面對(duì)具有行使國(guó)家職權(quán)的人員,懲罰性違約金的支付義務(wù)人若確認(rèn)其在合同中的支付條件和自己的支付義務(wù),則應(yīng)被視為其對(duì)撤銷權(quán)的放棄,不得再行主張其撤銷權(quán)。司法實(shí)踐中確有體現(xiàn)上述宗旨的判決。①
四是支付義務(wù)具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的懲罰性違約金條款。該種情形較為特殊,實(shí)踐中未發(fā)現(xiàn)相關(guān)案例,但理論上具有存在可能性。②另外,該規(guī)則與《合同法》有關(guān)“贈(zèng)與合同”的規(guī)定相契合,其合理性應(yīng)可成立。
五是支付完畢的懲罰性違約金條款。在支付義務(wù)人自由支付的情況下,應(yīng)視為其放棄撤銷權(quán),自屬當(dāng)然。理論上,所附停止條件一旦成就,該條款即為生效,僅為防止對(duì)支付人不公而賦予其撤銷權(quán),在其行使撤銷權(quán)之前,該條款一直處于有效狀態(tài),故支付行為并不導(dǎo)致非債清償。
4.對(duì)部分履行予以評(píng)價(jià)。如果當(dāng)事人對(duì)支付違約金的條件未作明確說明,則該條件推定為全部不履行。在部分不履行時(shí),則按照已履行債務(wù)之于整個(gè)債務(wù)的比例相應(yīng)確定需支付的違約金。該做法在賠償性違約金的酌減規(guī)則中得到承認(rèn),③在懲罰性違約金條款中同樣適用。
(二)酌減規(guī)則問題的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)
針對(duì)酌減規(guī)則存在的問題,未來立法必將作出理想的制度設(shè)計(jì),但在此之前司法領(lǐng)域仍可有所作為,在最大程度上克服酌減規(guī)則的適用所帶來的不利效果。
第一,修正“一金兩性”的觀念。對(duì)于違約金的定性,司法實(shí)務(wù)中通常說法是違約金“以補(bǔ)償性為主,懲罰性為輔”,④或稱“一金兩性”?!耙唤饍尚浴笔歉鶕?jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定對(duì)違約金條款的功能進(jìn)行的應(yīng)然認(rèn)定,并沒有全部回應(yīng)當(dāng)事人基于不同目的作出的不同意思表示的客觀現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上,“一金兩性”只是對(duì)賠償性違約金功能的概括,是司法者對(duì)賠償性違約金條款進(jìn)行事后調(diào)整的原則。對(duì)于當(dāng)事人所作出的意在懲罰對(duì)方的意思表示,其僅具有懲罰性,“一金兩性”的認(rèn)識(shí)并不妥當(dāng)。因此,不能因?qū)Ψl“一金兩性”的概括而否定其適用其他法律規(guī)范的可能,也不能一律認(rèn)定其無效或調(diào)減。①
第二,嚴(yán)格懲罰性違約金條款的效力審查,盡量避免酌減權(quán)的運(yùn)用。懲罰性違約金條款將確定的在結(jié)果上不利于違約方,除非訂立該條款時(shí)違約方完全自愿且鄭重的與對(duì)方磋商該條款并寫入合同,否則便不應(yīng)承認(rèn)其約束力。故此應(yīng)從合意的達(dá)成、意思表示的瑕疵、禁止性規(guī)定的違反、特殊無效規(guī)則的符合、公序良俗原則的違反等環(huán)節(jié)對(duì)懲罰性違約金條款進(jìn)行效力審查,審查重點(diǎn)包括雙方是否存在合意、合意是否經(jīng)過了充分的自由意志的表達(dá)、是否鄭重的進(jìn)行磋商、是否采用明確的形式、是否存在欺詐、脅迫等影響意志表達(dá)的因素、是否屬于格式合同的接受方、是否違反強(qiáng)制性法律規(guī)定和公序良俗的原則。通過上述審查,將本來不存在或無效的部分條款排除在司法酌減權(quán)的范圍以外,以盡量減少司法酌減權(quán)的運(yùn)用率。
第三,盡可能適用較高的酌減基準(zhǔn),特殊情況下可以完全承認(rèn)懲罰性違約金條款的效力。對(duì)于通過嚴(yán)格效力規(guī)則審查的懲罰性違約金條款,在適用司法酌減規(guī)則時(shí)采用可能的最高基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整,以使守約方能夠得到最大的賠償,以最大程度的接近該類條款完全有效時(shí)的法律效果。在法定懲罰性賠償可獲支持的案件中,至少應(yīng)該將調(diào)減范圍擴(kuò)大到與法定賠償相等的程度,甚至是以法定賠償范圍的百分之三十作為調(diào)減目標(biāo)。其依據(jù)可以解釋為,《合同法》第一百一十四條和相關(guān)司法解釋的本意是司法者應(yīng)以違約后受害人可以依法獲得的賠償數(shù)額作為調(diào)減的依據(jù),在依法獲得的賠償數(shù)額就是損失數(shù)額時(shí)可以以損失數(shù)額作為調(diào)減基準(zhǔn),而依法獲得的賠償數(shù)額高于損失時(shí),應(yīng)以法定賠償數(shù)額為基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減。故在法定懲罰性賠償亦得以適用的案件中,應(yīng)以法定賠償額為基準(zhǔn)調(diào)整當(dāng)事人約定的懲罰性違約金數(shù)額。此解釋路徑也能契合《合同法》第一百一十三條第二款的規(guī)定。②
參考文獻(xiàn):
[1]王勝明.從合同法的草案到審議通過———中華人民共和國(guó)合同法介紹[M].北京:法律出版社,2000:229.
[2]王勝明,梁慧星.中華人民共和國(guó)合同法及其重要草稿介紹[M].北京:法律出版社,2000:231.
[3]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1992:251.
[4]崔建遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:366.
[5]謝鴻飛.合同法學(xué)的新發(fā)展[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2014:482、509.
[6][美]理查德A波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M].蔣兆康,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997:163.
[7][美]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則[M].蔣兆康,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:242.
[8]孟勤國(guó),申蕾.論約定違約金調(diào)整的正當(dāng)性與限度[M].江漢論壇,2016(7):130-137.
[9]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:法律出版社,2003:481.
[10][美]E·艾倫·范斯沃思.美國(guó)合同法[M].葛云松,丁春艷,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:750.
[11]姚明斌.違約金論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2018:71.
[12]崔建遠(yuǎn),韓世遠(yuǎn),于敏.債法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2010:356.
[13][德]德迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,2004:341.
[14]韓世遠(yuǎn).違約金的理論問題——以合同法第114條為中心的解釋論[J].法學(xué)研究,2003(4):15-30.
[15]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2017:47.
[16]克里斯蒂安·馮·巴爾,埃里克·克萊夫.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案[M].高圣平,等,譯.北京:法律出版社,2014:834.
[17]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2018:776-777.
[18]李永軍.合同法[M].北京:法律出版社,2005:755.
[19]韓世遠(yuǎn),下森定.履行障礙法研究[M].北京:法律出版社,2006:15.
責(zé)任編輯:楊 煉