摘 要：結(jié)合我國《信托法》第二十二條及第四十九條可以看出，在信托設(shè)立后，受益人對于受托人的不當(dāng)處分信托財產(chǎn)的行為享有撤銷權(quán)。現(xiàn)代意義上的信托法起源于英國，而后被各國所引進(jìn)。信托受益人的撤銷權(quán)是基于受益人所享有的受益權(quán)。對于受益權(quán)的性質(zhì)各國學(xué)者尚存分歧。在我國制度體系下，將受益權(quán)認(rèn)定為債權(quán)更有利于信托制度與我國現(xiàn)有民法體系的兼容。在撤銷權(quán)的實現(xiàn)條件上，應(yīng)基于信義義務(wù)理論對信托目的及受托人的管理職責(zé)進(jìn)行充實。在實現(xiàn)程序上亦應(yīng)有所調(diào)整。

關(guān)鍵詞：信托 受托人 受益人 撤銷權(quán)

中圖分類號：F016.3;D922.23? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2022）04-057-03

一、信托受益人撤銷權(quán)的性質(zhì)

信托受益人的撤銷權(quán)并非獨立于受益權(quán)之外，而是包含于受益權(quán)之中[1]。因此欲探究受益人撤銷權(quán)的性質(zhì)，就必然繞不開對受益權(quán)性質(zhì)的探討。對此問題學(xué)界眾說紛紜。尤其在大陸法系引進(jìn)信托制度之后，囿于傳統(tǒng)的“一物一權(quán)”理論，對受益權(quán)的性質(zhì)之爭尤為激烈。

（一）英美法系

現(xiàn)代意義上的信托法起源于英國，最早作為一種財產(chǎn)管理方式被稱為用益（Use）制度。該制度經(jīng)由衡平法院的確認(rèn)，并在長期的社會經(jīng)濟(jì)實踐中發(fā)展而成為現(xiàn)今我們看到的信托（Trust）制度[2]。因此英美法系對于信托受益權(quán)性質(zhì)的研究起步較早。對于信托受益人受益權(quán)的性質(zhì)，英美法系學(xué)者的觀點可以總結(jié)為以下三種：

1.對人權(quán)說。英國學(xué)者梅蘭特（Maitland）即是持此種觀點的代表。他認(rèn)為信托受益權(quán)集中表現(xiàn)在要求受托人按照信托的約定為受益人的利益進(jìn)行信托活動，受益人的受益權(quán)只能針對受托人這一特定法律主體行使。因此受益權(quán)是一種對特定人的權(quán)利[3]。

2.對物權(quán)說。此種觀點由美國學(xué)者斯科特（Scott）提出。依對物權(quán)說，信托受益人之所以得以享有受益權(quán)，是以其對信托財產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)為基礎(chǔ)。同時受益人的受益權(quán)可以追及到受有信托財產(chǎn)的第三人。因此應(yīng)視信托受益權(quán)為一種對物權(quán)[4]。

3.折中說，亦即混合權(quán)利說。英國學(xué)者馬?。∕artin）持此觀點。結(jié)合前兩種觀點，將受益人權(quán)利看作是一種既包含對人權(quán)利也包含對物權(quán)力的混合權(quán)利[5]。

（二）大陸法系

信托制度之于大陸法系當(dāng)屬“舶來品”。在大陸法系民法理論之下并無雙重所有權(quán)制度，而是嚴(yán)格遵循一個物只有一個所有權(quán)（一物一權(quán)）的原則。在引進(jìn)信托制度后，對于大陸法系學(xué)者關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)探討，主要可概括為以下幾種觀點：

1.債權(quán)說。該觀點從民法債權(quán)角度出發(fā)，將信托法律關(guān)系視為類似于委托人和受托人簽訂了一個“約定向第三人履行給付”的合同[6]。受益人是對受托人和信托財產(chǎn)享有債權(quán)之主體。雖然受益權(quán)中含有物權(quán)的追及性，表面上具有一定的物權(quán)效力，但其實質(zhì)是債權(quán)之權(quán)能，是由債權(quán)所派生出來的救濟(jì)權(quán)能。

2.物權(quán)說。物權(quán)說從受益人享有撤銷權(quán)亦即信托財產(chǎn)具有獨立性等觀點出發(fā)，認(rèn)為受益人不僅對信托財產(chǎn)有給付請求權(quán)，同時也享有物權(quán)性的權(quán)利，并非單獨的債權(quán)。

3.復(fù)合權(quán)利說，又名雙重權(quán)利說。此觀點是債權(quán)說與物權(quán)說的折中，該說將受益權(quán)視作兼具物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利[7]。受益人對受托人就信托財產(chǎn)的收益享有請求權(quán)，這是債權(quán)之特征。同時受益人的受益權(quán)又可追及信托之外的第三人，因此這一權(quán)利具有物權(quán)特征。

4.新型權(quán)利說。該觀點認(rèn)為對于信托受益權(quán)法律性質(zhì)的研究，不應(yīng)囿于傳統(tǒng)的權(quán)利劃分觀念，而應(yīng)明確其作為財產(chǎn)權(quán)的特征與內(nèi)涵，使之與其他民事權(quán)利相區(qū)別，將其作為一個獨立的概念來使用[8]。

（三）筆者觀點

我國民法體系在特征上更趨近于大陸法系。因此對于英美法系的衡平法上所有權(quán)與普通法上所有權(quán)的制度體系不能照搬照抄，而應(yīng)在我國民法“一物一權(quán)”的語境之下對受益人的受益權(quán)進(jìn)行討論，進(jìn)而對受益人撤銷權(quán)的性質(zhì)得出結(jié)論。

在性質(zhì)上，筆者更傾向于受益權(quán)屬于債權(quán)范疇。首先，信托成立后信托財產(chǎn)即脫離委托人的控制，而由受托人接手進(jìn)行管理和控制。在這過程中，受托人享有對信托財產(chǎn)的全部權(quán)能，因此其為信托財產(chǎn)實質(zhì)上的所有權(quán)人。因而受益人對于信托財產(chǎn)無法再擁有第二個物權(quán)。其次，之所以有物債之爭，主要由于信托受益人行使撤銷權(quán)得以越過受托人，向第三人追及，具有物權(quán)的特征。然后追及第三人并非物權(quán)的專有特征，在特定情況下債權(quán)也有如此之效力。如民法上作為債的保全方式的債權(quán)人撤銷權(quán)，債權(quán)人即得越過債務(wù)人而向第三人追及。最后，承認(rèn)受益權(quán)的債權(quán)屬性，并以受益人的撤銷權(quán)作為其受益權(quán)得以最終實現(xiàn)的保障，對于信托受益人的合法權(quán)益并無不妥。同時還有利于信托制度與我國法律體系的兼容，而不必創(chuàng)造出更新性的權(quán)利類型。

二、信托受益人撤銷權(quán)的行使前提

結(jié)合我國《信托法》第二十二條及第四十九條，在受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)，或違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致信托財產(chǎn)受到損失的情況下，受益人得以行使撤銷權(quán)，撤銷該處分行為。作為權(quán)利行使前提的“信托目的”與“管理職責(zé)”值得做進(jìn)一步探究。

（一）“信托目的”之違反

信托關(guān)系是一種典型的信義關(guān)系（Fiduciary relationship），亦稱信任關(guān)系。凡是一方依賴另一方的關(guān)系，被依賴者對前者的事務(wù)擁有裁量權(quán)，處于影響他方財產(chǎn)利益之地位，均屬信義關(guān)系[9]。在信托中受托人對受益人負(fù)有信義義務(wù)。信義義務(wù)包括忠實義務(wù)與注意義務(wù)。受托人遵循信托目的進(jìn)行財產(chǎn)處分即是忠實義務(wù)的要求。這一種義務(wù)又有兩個方面。積極方面，受托人必須以受益人的利益作為根本利益和唯一利益進(jìn)行信托相關(guān)的活動;消極方面，受托人不能將自己的利益置于與受益人利益相沖突的立場。我國《信托法》禁止受托人將其固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)交易即是此項要求的體現(xiàn)。

對忠實義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)僅流于形式，更要注重其內(nèi)在的價值追尋?？疾焓芡腥耸欠襁`反信托目的，應(yīng)從實質(zhì)上判定受托人的行為是否真正侵害了受益人的權(quán)益，或至少產(chǎn)生了侵害法益的危險。而不是絕對地禁止受托人自我交易等行為，這也是保持信托靈活性的要求。正如日本學(xué)者樋口范雄先生所說：“忠實義務(wù)的效果不是單純的禁止，而是確保透明度。受托人對于受益人，應(yīng)毫不隱瞞地提供信息”[10]。因此，受托人并非必然禁止自我交易，只要其有辦法以一種可靠、透明、客觀的手段進(jìn)行之，并將交易信息完全披露給受益人，也未嘗不可。

（二）“管理職責(zé)”之違背

各國信托立法都對受托人的行為有所約束，這集中表現(xiàn)在對受托人管理職責(zé)的明確，我國也不例外。我國信托受托人的管理職責(zé)主要表現(xiàn)在以下幾點：

1.禁止財產(chǎn)混同。我國《信托法》第二十九條明確表示受托人應(yīng)避免將自有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)混同。此外，《信托法》第二十七條規(guī)定受托人不得將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)。這是從不作為的層面對受托人的財產(chǎn)行為之禁止。

2.禁止自我交易，受托人自我交易排除了合同雙方訂立合同時討價還價的過程，而是使合同雙方競合于一人，一人交易當(dāng)然無法“左右互搏”，因而難免會使一方的利益遭受損害。誠然，若基于雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，對這種自我交易行為并無限制的必要。因此我國對此設(shè)置了除外條款，該條應(yīng)屬管理性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范。

3.親自管理義務(wù)，委托人基于具有人身屬性的信任關(guān)系，對受托人進(jìn)行委托，因此受托人對信托事務(wù)應(yīng)親力親為，不得隨意拋給別人。當(dāng)然，基于契約自由原則，對此要求也有例外，其一是信托文件另有約定，當(dāng)事人在信托文件中對第三人代為處理部分信托事務(wù)予以授權(quán)。其二是有不得已的事由。受托人基于不可抗力的原因，強(qiáng)行要求其繼續(xù)對信托管理已無法達(dá)到信托目的，此種情況下經(jīng)協(xié)商可以改變受托人。

如前所述，注意義務(wù)與忠實義務(wù)皆由信義關(guān)系所派生，二者的關(guān)系并非完全互斥，而是相互依存?；谧⒁饬x務(wù)與忠實義務(wù)的不同側(cè)重，可進(jìn)一步對受托人的管理職責(zé)進(jìn)行充實：

1.競業(yè)禁止，這也是避免利益沖突的內(nèi)在要求，其中既包括受托人的利益與信托利益相沖突的避免，也包括受托人所受的委托之間相互沖突。競業(yè)禁止的管理職責(zé)是忠實義務(wù)的一種專門的表現(xiàn)形式，若受托人違反此義務(wù)造成了受益人權(quán)益的損失，受益人可行使撤銷權(quán)對其行為予以撤銷。如此可使“管理職責(zé)”更加周延。

2.公平義務(wù)，這也是旨在避免利益沖突之忠實義務(wù)的應(yīng)有之義。當(dāng)同一信托存在多個受益人時，受托人應(yīng)公平對待這些受益人。在存在多個受益人的信托中，受托人罔顧其中某個或某些受益人的利益時，利益受損的受益人為維護(hù)權(quán)益，可以申請實現(xiàn)撤銷權(quán)，進(jìn)而迫使受托人對財產(chǎn)進(jìn)行重新分配。受托人的公平義務(wù)當(dāng)屬其管理職責(zé)范疇，因此應(yīng)以使受益人受有損失為前提。

3.節(jié)約成本，對信托財產(chǎn)的管領(lǐng)必然會有一定的成本，作為受托人，應(yīng)盡量將成本維系在合理的區(qū)間。但所謂“合理”應(yīng)采主觀主義，以受托人的能力為限，并結(jié)合客觀標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，使之不得過分偏離?；诖耍趯π磐胸敭a(chǎn)日常的管理、運(yùn)營及維護(hù)中，應(yīng)像一個經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性人那樣錙銖必較，力求以最小的成本獲取最大的利益，這是受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的應(yīng)有之義。

三、信托受益人撤銷權(quán)的實現(xiàn)程序

一個法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要力求實現(xiàn)正義，還須致力于創(chuàng)造秩序[11]。信托受益人權(quán)利的行使，必然要遵循基于此秩序?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo)而創(chuàng)造的程序。

（一）向裁判機(jī)關(guān)申請

在我國法律體系之下，規(guī)定受益人的撤銷權(quán)依訴訟進(jìn)行是較為合理的。受益人不得不對受托人直接行使撤銷權(quán)，亦不能直接及于第三人。如此既可以表面權(quán)利的濫用，從而保證交易安全，還有利于我國信托法與民法的步調(diào)保持一致。在受益人提起訴訟后，為避免客觀存在的訴訟周期可能造成的救濟(jì)滯后，應(yīng)切實維護(hù)當(dāng)事人申請訴前財產(chǎn)保全的權(quán)利。如此既可避免撤銷權(quán)的恣意，又可保障撤銷權(quán)目的的實現(xiàn)。以達(dá)到各方當(dāng)事人之間利益的平衡。此外，相比于訴訟，仲裁作為解決爭議的方式具有諸多優(yōu)點。允許仲裁作為解決撤銷權(quán)糾紛的手段不失為一種明智之舉。如此可緩解法院的辦案壓力，還能促進(jìn)當(dāng)事人之間糾紛的有效解決。

（二）當(dāng)事人訴訟地位

在訴訟程序中，作為撤銷權(quán)主體的受益人當(dāng)然為此撤銷權(quán)之訴的訴訟原告。信托受托人因其不當(dāng)行為致使受益人的合法權(quán)益受到損害，因此在撤銷權(quán)之訴中應(yīng)為被告。對于原告與被告的認(rèn)定并無過多爭議。但委托人及相對人的訴訟地位仍有待明確。

基于信托財產(chǎn)的獨立性，信托設(shè)立后信托財產(chǎn)即與委托人相脫離，但在實質(zhì)上，受托人對信托財產(chǎn)的不當(dāng)處分亦是對委托人設(shè)立信托之初衷的踐踏。因此在受益人撤銷權(quán)之訴中，委托人作為無獨立請求權(quán)的第三人較為妥當(dāng)。無獨立請求權(quán)的第三人又可進(jìn)一步分為“輔助型第三人”和“被告型第三人”[11]。在受益人撤銷權(quán)之訴中，受托人應(yīng)與受益人的利益趨于一致，在這之中無論如何都不應(yīng)成為民事責(zé)任的承擔(dān)者。因而委托人在此訴訟中應(yīng)被認(rèn)定為“輔助型第三人”。為保證訴求最終得以實現(xiàn)，受益人可將受托人與相對人作為共同被告。若受益人未將相對人作為被告，法院應(yīng)追加其為第三人。受托人的勝訴與否對相對人的利益影響很大，但其在訴訟中并無獨立的請求權(quán)，并且還有承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險，因此按上述分類，相對人當(dāng)屬“被告型第三人”。

（三）舉證責(zé)任適當(dāng)?shù)怪?/p>

在實踐中，受益人對受托人所為不當(dāng)行為的舉證能力較弱，因此確有必要對受益人的證明責(zé)任予以適當(dāng)減輕。若依據(jù)傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的原則，受益人恐將難以勝訴。因此在證明責(zé)任上，我國可適當(dāng)借鑒美國經(jīng)驗，以受托人所違反的信義義務(wù)作為證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)。在受益人主張受托人違反注意義務(wù)時，可將受托人的不當(dāng)行為與受有損失之間的因果關(guān)系之證明責(zé)任倒置。當(dāng)然，信托受益人的證明責(zé)任并非被完全免除，其在受托人違反信托目的為他人牟利、信托財產(chǎn)有所減少等方面仍然存有證明責(zé)任。

四、結(jié)語

信托受益人的撤銷權(quán)問題自我國《信托法》頒布以來一直爭議不斷，實務(wù)界及理論界對該項權(quán)利的行使前提、實現(xiàn)條件等問題多有探討，我國信托制度的完善任重而道遠(yuǎn)。本文嘗試對受益人撤銷權(quán)問題予以解答，但仍有諸多不足。希望可在日后的學(xué)習(xí)與實踐中繼續(xù)探索，為我國信托業(yè)的長足發(fā)展貢獻(xiàn)綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張軍建.信托法基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：163

[2] 霍玉芬.信托法要論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：3-6.

[3] See Frederick W.Maitland .Equity ： A Course of Lectrues [M]（2nd Rev. ed. by John Brunyate） ， Cambridg ， 1936 . pp. 28-30.

[4] See John H.Langbein.The Contractarian Basis of the The Trusts[C].The Yale Law Jowrnal Vol 105.No3，1995.

[5] See J.E.Martin.Modern Equity[M].London：Steven&Sons，1985，pp.17-22

[6] [日]中野正俊.論信托受益人的撤銷權(quán)[J].張軍建譯.河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2006，（4）：23-24.

[7] [日]四宮和夫.信托法[M].東京：有斐閣，平成六年：76-77.

[8] 徐孟洲.信托法學(xué)[M].北京：中國金融出版社，2004：170-171.

[9] 趙廉慧.信托法解釋論[M].北京：中國法制出版社，2015：340.

[10] [日]樋口范雄.信托與信托法[M].朱大明譯.北京：法律出版社，2017：103.

[11] [美]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：332.

[12] 張衛(wèi)平.民事訴訟（第四版）[M].北京：法律出版社，2016：161-164.

（作者單位：黑龍江大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150000）

[作者簡介：倪晨耀（1997—），男，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學(xué)法學(xué)碩士研究方向：民商法學(xué)。]

（責(zé)編：若佳）