劉 力

(重慶師范大學(xué)，重慶 401331)

公元前213年，在秦帝國創(chuàng)建八年之后，以“郡縣”“分封”政見的分歧為導(dǎo)火線，李斯奏請(qǐng)?jiān)诘蹏C行“以法為教”“以吏為師”，為始皇帝認(rèn)可。①針對(duì)“以法為教”“以吏為師”，諸多學(xué)者認(rèn)為其來自韓非，源自商鞅。②比較李斯、韓非子主張的“以法為教”“以吏為師”與商鞅所提出的“置主法之吏，以為天下師”，筆者以為，兩者并非簡(jiǎn)單的“流”與“源”的存在，更為深層的則是先秦尤其是戰(zhàn)國中后期法家思想由國家本位向君主本位政治思想轉(zhuǎn)型的彰顯。

一、“置主法之吏，以為天下師”

公元前362年，秦孝公即位，向天下發(fā)出“求賢令”。于是，商鞅西向秦，開始其在秦的變法。商鞅變法，重“耕”尚“戰(zhàn)”，這與已然行之久遠(yuǎn)的宗法血緣分封制下的世卿世祿制產(chǎn)生利益上的尖銳沖突。故以“耕戰(zhàn)”為核心的“初法”何以能夠?yàn)槊癖娝獣郧易裾請(qǐng)?zhí)行，深為秦孝公所關(guān)注，“欲使天下之吏民，皆明知而用之，如一而無私，奈何？”③對(duì)此，商鞅提出“為法令置官吏”，并對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的體系化設(shè)計(jì)。

首先，為“法令”所置“官”“吏”的人員選拔對(duì)象必須是“樸足以知法令之謂者”，④即是通曉朝廷法令的專業(yè)人員。在這些熟悉法令的專業(yè)人員中進(jìn)行選拔，并將選拔出來的人員報(bào)請(qǐng)?zhí)熳又獣裕皠t奏天子”，經(jīng)過天子審閱后，“各主法令之皆降，受命發(fā)官”。⑤被選拔出來的“法官(吏)”分設(shè)在中央與地方兩個(gè)層級(jí)：“天子置三法官，殿中置一法官，御史置一法官及吏，丞相置一法官。諸侯郡縣皆各為置一法官及吏，皆此秦一法官”。⑥通過在“中央”與“地方”兩級(jí)分設(shè)“法官”，⑦從而能夠在體制上有效保障朝廷所頒布的各項(xiàng)法令從中樞到地方得以通暢明白地被傳達(dá)。

這些為“法令”而選拔設(shè)置的“法官”“法吏”，較之于其他事務(wù)性的官吏，其首要任務(wù)是對(duì)國家法令的不間斷學(xué)習(xí)以求熟知。即是說，學(xué)習(xí)熟知掌握“法令”，是這些“法官”“法吏”的“為治之本業(yè)”。“一歲受法令以禁令”⑧即是規(guī)定“法官”“法吏”每年都需要學(xué)習(xí)法令或禁令，以保證對(duì)于國家所頒行的法令禁令的熟知。云夢(mèng)秦律《內(nèi)史雜》規(guī)定：“縣各告都官在其縣者，寫其官之用律?！雹帷皟?nèi)史雜”是關(guān)于掌治京師的內(nèi)史職務(wù)的各種法律規(guī)定。此處的“縣”指內(nèi)史所轄各縣，“都官”⑩當(dāng)是依制設(shè)在郡縣的“法官”或“法吏”。其意即各縣應(yīng)分別通知設(shè)在該縣的“都官”，抄寫該官府所遵用的法律。這里所抄寫的法律應(yīng)是指每年新公布的法令。無論是新律還是舊律，每年都要核對(duì)，防止在傳抄過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤或者被篡改。為此，《尉雜》規(guī)定：“歲讎辟律于御史”，即每年都要到御史處核對(duì)律文。

其次，法官、法吏在熟知各類法、律、令之后，其職責(zé)就是向吏、民進(jìn)行布告，接受吏、民關(guān)于法令的問詢，釋惑：“吏民知法令者，皆問法官”?！爸T官吏及民有問法令之所謂也，于主法令之吏，皆各以其故所欲問之法令明告之?！睂?duì)于通常的官吏與民眾針對(duì)有關(guān)法令的求問，“主法之官”必須嚴(yán)格的依照法令給予解答與告知，而不能主觀任意曲解，“有敢剟定法令，損益一字以上，罪死不赦”。如果法令之官、吏不能很好的履職，“不中程”，則會(huì)受到相關(guān)法令的責(zé)罰：“各主法令之民，敢忘行主法令之所謂之名，各以其所忘之法令名罪之”。

為了約束“法官”認(rèn)真履行職責(zé)，商鞅還特別提出，當(dāng)吏、民求問于“法官”法令之事時(shí)，“法官”應(yīng)為此留下憑證，當(dāng)“各為尺六寸之符，明書年月日時(shí)，所問法令之名，以告吏民”。其中，“以左券予吏之問法令者。主法令之吏謹(jǐn)藏其右券，木押以室藏之，封以法令之長(zhǎng)印，即后有物故，以券書從事”。這種針對(duì)每一個(gè)法令問題的解答都要留下憑證，以備日后查驗(yàn)的方略對(duì)于“法官”“法吏”的認(rèn)真履職無疑是一種從制度上的督促監(jiān)管。如果事后出現(xiàn)吏、民犯罪是因“主法令之吏”沒有明確以“法”告之而致，“不告，及之罪，而法令之所謂也”，那么“皆以吏民之所問法令之罪，各罪主法令之吏”，即以吏、民所問而“主法令之吏”未予認(rèn)真解答的“法令之罪”罪之于“主法令之吏”。這一制度的出臺(tái)，無疑是商鞅為保障“初法”能夠得以充分為吏、民知曉，且被貫徹執(zhí)行的有效舉措。云夢(mèng)出土的秦律《法律答問》，就被認(rèn)為“很可能是商鞅時(shí)期制訂的原文”，而其既是法官法吏進(jìn)行法律學(xué)習(xí)的教材，也是法官法吏回答吏民問題的依據(jù)。

商鞅通過“為法令置官吏”，首要的是旨在使“天下之吏民，無不知法者”。隨著吏、民各已知曉法令，進(jìn)而達(dá)到“吏不敢以非法遇民，民又不敢犯法”的效果，最終則實(shí)現(xiàn)社會(huì)大治，“名分定”，“大詐貞信，民皆愿慤而各自治”。在此過程中，“法官”“法吏”“以道之知”，即通過向吏、民傳播布告朝廷之法令，使吏、民了解明曉法令，從而“知所避就”。就此而論，“法官”“法吏”無疑充當(dāng)了“天下師”的角色：

故圣人必為法令置官也，置吏也，為天下師，所以定名分也。名分定，則大詐貞信，民皆愿慤而各自治也。故夫名分定，勢(shì)治之道也。名分不定，勢(shì)亂之道也。

“定名分”是“治之道”，“名分已定，貧盜不取”。而“名分”之“定”，則取決于吏、民對(duì)于朝廷所行法令的知曉、執(zhí)行。故從“樸足以知法令之謂者”中選拔出來的“法官”“法吏”自然就成為了其他吏、民意欲了解知曉朝廷法令的“天下師”。換言之，在商鞅處，其“法官(吏)”作為“天下師”的內(nèi)涵，主要在于其向吏、民布告宣傳解釋朝廷即國家法、令這一功效的發(fā)揮。

由上我們可以知悉，商鞅所主張的 “為天下師”的“吏”(“官”)僅限于尚在成型過程中的國家官僚系統(tǒng)中“足以知法令之謂者”的部分人員，并不指稱整個(gè)官吏隊(duì)伍。這部分帶有明顯專業(yè)化背景的“法官”“法吏”所服務(wù)的對(duì)象不單單是“民”，同時(shí)也包括一同隸屬整個(gè)官僚系統(tǒng)體制之內(nèi)的其他“官”“吏”。之所以會(huì)出現(xiàn)這一專業(yè)化的設(shè)置，有學(xué)者認(rèn)為，“社會(huì)發(fā)展，事物泱繁，分工細(xì)密，知識(shí)細(xì)化，法律規(guī)定越來越多，地方長(zhǎng)吏也好，中央部門長(zhǎng)官也好，都不可能事事精通，而要有專門的司法隊(duì)伍培養(yǎng)法律人才，解釋法律條文，而長(zhǎng)吏的責(zé)任是實(shí)施法律。秦的法官法吏就是應(yīng)這一客觀需求而設(shè)的。即是說，商鞅的“為法令置官(吏)”且“以之為師”僅僅是在其時(shí)秦國官僚系統(tǒng)中實(shí)施的更為專門化的一項(xiàng)設(shè)置，“師”之身份也僅限于此類具有專業(yè)知識(shí)背景的“法官”“法吏”，并非指稱與“民”相對(duì)的整個(gè)官僚階層。

此外，在商鞅處，“法官”“法吏”的功能與職責(zé)僅限于對(duì)“法”的習(xí)知、布告、解答，而不涉及其他“官”或“吏”所擔(dān)任之事務(wù)。在對(duì)“法(令)”的傳播過程中，“法官(吏)”不能有任何自己的主觀思想，“及禁剟一字以上，罪皆死不赦”。由此，我們看到，商鞅主張的“置主法之吏，以為天下師”是以尊“國”之“法”(令)為旨?xì)w，對(duì)“法”(令)的傳播布告也是旨在維護(hù)作為諸侯國的國家最高利益。在這一旨?xì)w下，即便是作為國家最高統(tǒng)治者的“君”，也須得和民眾一樣，共同遵循之。但無可否認(rèn)，“置主法之吏，以為天下師”也為其后“皇權(quán)化”之吏的出現(xiàn)埋下了可能。一旦“法”成為君王意志的體系與專有物，即是說，當(dāng)君王意志成為“法權(quán)”的唯一來源時(shí)，這些“法官”“法吏”無疑也就演變?yōu)榱酥覍?shí)的皇權(quán)意志的布告者、解答者，自然也就成為了體現(xiàn)皇權(quán)意志之吏。

二、“以法為教”“以吏為師”

至韓非，天下大一統(tǒng)的態(tài)勢(shì)已然呈現(xiàn)，故在韓非的著述中，“天下”一語出現(xiàn)最為頻繁。其中，“制天下”出現(xiàn)2次：“桀為天子，能制天下，非賢也，勢(shì)重也。堯?yàn)槠シ?，不能正三家，非不肖也，位卑也”?！叭f乘之主，千乘之君，所以制天下而征諸侯者，以其威勢(shì)也?！贝送?，“治天下”出現(xiàn)8次，“一匡天下”出現(xiàn)5次。另還有“強(qiáng)匡天下”，“為天下主”，“令行禁止于天下”等用語。由此可知，韓非的思想主張主要是圍繞“制天下”這一視閾展開。

在韓非看來，“制天下”的核心與關(guān)鍵在于加強(qiáng)專制皇權(quán)，確立至高無上的皇權(quán)意識(shí)形態(tài)。為此，韓非主張“以法為教”“以吏為師”：

故明主之國無書簡(jiǎn)之文，以法為教；無先王之語，以吏為師；無私劍之捍，以斬首為勇。是境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜ǎ瑒?dòng)作者歸之于功，為勇者盡之于軍。

此處，韓非所言說的“法”，當(dāng)是作為指導(dǎo)思想層面而論，指的是以彰顯君王旨意，確立君主集權(quán)為核心主張的法家之“法”。作為先秦法家集大成者，韓非將儒、墨、道等諸家之說均視作“亂國之術(shù)”，認(rèn)為其會(huì)導(dǎo)致“國?！薄爸鞅啊保叭逡晕膩y法，俠以武犯禁”，“破國亡主以聽言談?wù)咧≌f”。故作為“明主”，應(yīng)當(dāng)“遠(yuǎn)仁義，去智能，服之以法”。身處天下即將一統(tǒng)之時(shí)代，韓非主張“以法為教”，一方面即是擬以“君王”旨意為教化民眾之準(zhǔn)繩，君王旨意成為社會(huì)治理與控制的唯一標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，則是將為君主集權(quán)張目的法家學(xué)說確定為唯一可學(xué)的對(duì)象與內(nèi)容，而其他諸子學(xué)說的“書簡(jiǎn)之文”則被批為“微妙之言”與“亂國之術(shù)”。故而韓非的“以法為教” 是摒棄其他思想學(xué)說而專任法家的一種思想文化上的專斷、專制，其核心在于強(qiáng)化皇權(quán)意識(shí)形態(tài)。

在韓非所構(gòu)建的以君王為核心的專制主義中央集權(quán)的政治體系中，君主掌握最高權(quán)力——“君權(quán)”，亦即“政權(quán)”。而“君權(quán)”的實(shí)現(xiàn)則需要通過以“吏”為核心的官僚階層施行“治權(quán)”。為此，韓非主張“以吏為師”。在君主集權(quán)的政體之下，“吏”因食君王之俸祿，必然擔(dān)負(fù)起了宣講、執(zhí)行君王旨意的使命，實(shí)質(zhì)上是唯一使命。韓非主張“以吏為師”，一方面是規(guī)定“吏”作為君王的代言人，成為唯一合法的社會(huì)傳播來源；另一方面則是從制度上保障君王旨意(又被稱為“法”)被唯一貫徹執(zhí)行。

韓非子主張的“以法為教”“以吏為師”從思想文化和制度層級(jí)上為其大一統(tǒng)專制集權(quán)張目，故深合秦王嬴政之所好。史載秦王嬴政在見到《孤憤》《五蠹》之時(shí)，嘆曰：“嗟乎！寡人得見此人與之游，死不恨矣。”如此，韓非所主張的“以法為教”“以吏為師”應(yīng)該是為秦王嬴政所知曉甚或是采納的。在睡虎地秦墓出土的竹簡(jiǎn)中，記載有公元前227年四月初二日南郡的郡守騰頒發(fā)給本郡各縣、道的一篇文告。在該文告中，作為郡守騰的宣講充分彰顯著“以法為教”“以吏為師”的主旨：

古者，民各有鄉(xiāng)俗，其所利及好惡不同，或不便于民，害于邦。是以圣王作為法度，以矯端民心，去其邪避(僻)，除其惡俗。……凡法律令者，以教道(導(dǎo))民，去其淫避(僻)，除其惡俗，而使之之于為善殹(也)。

此處，騰作為南郡郡守，不僅“脩法律令、田令及為間私方而下之”，同時(shí)還“令人案行之，舉劾不從令者，致以律，論及令、丞。有(又)且課縣官，獨(dú)多犯令而令、丞弗得者，以令、丞聞”。我們看到，南郡郡守一方面充任了商鞅所主張的“法官”“法吏”之職，另一方面又肩負(fù)著整飭地方風(fēng)俗，整理(“脩”)各類律令，督查考核下屬官吏等責(zé)，其職責(zé)與功能又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了商鞅之“法官”“法吏”，故南郡郡守騰所擔(dān)負(fù)的角色一定程度上是契合韓非所主張的“以吏為師”的。

韓非“以法為教”“以吏為師”這一思想主張最終由其同窗李斯向始皇帝嬴政奏請(qǐng)獲準(zhǔn)而制度化。公元前221年，秦始皇統(tǒng)一六合，建立了歷史上第一個(gè)專制主義中央集權(quán)的大一統(tǒng)帝國。大一統(tǒng)帝國的政治格局，“是以皇帝為中心展開的，皇帝成為凌駕于所有臣民之上的超越的、絕對(duì)的、最高的主宰者”，其實(shí)質(zhì)即為“一人專制”。故而秦帝國的一切舉措均服務(wù)于其首要的根本的目標(biāo)，即以維護(hù)皇權(quán)至上為中心的“定于一”。

公元前213年，朝廷內(nèi)就“分封”與“郡縣”再次出現(xiàn)庭爭(zhēng)之時(shí)，本來應(yīng)該代表官方學(xué)術(shù)，體現(xiàn)統(tǒng)治階層意圖的博士員與中央集權(quán)的政治決策發(fā)生沖突，以儒生為代表的博士們站在先秦諸子學(xué)術(shù)和傳統(tǒng)價(jià)值觀的立場(chǎng)上，對(duì)秦帝國的現(xiàn)實(shí)政策提出尖銳批評(píng)。由此，作為廷尉的法家李斯將之定性為“以非當(dāng)世，惑亂黔首”，并視為是對(duì)“大一統(tǒng)”帝制的挑戰(zhàn)與威脅，由此上奏主張施行 “法令出一”的“以吏為師”：

臣請(qǐng)史官非《秦》記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》《書》百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶遇《詩》《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師。

一方面，李斯基于法家立場(chǎng)，秉承了法家對(duì)于《詩》《書》等其他諸子學(xué)一以貫之的批判與否定的認(rèn)知，認(rèn)為其語“道古以害今，飾虛言以亂實(shí)”，無益于統(tǒng)治秩序的構(gòu)筑；另一方面，李斯立足于大一統(tǒng)帝國“定于一”的政治需要，強(qiáng)調(diào)《詩》《書》之學(xué)對(duì)于皇權(quán)之“勢(shì)”的損害，“如此弗禁，則主勢(shì)降乎上，黨與成乎下”，故基于維護(hù)加強(qiáng)皇權(quán)所需，“別黑白而定一尊”，當(dāng)“禁之便”，并奏請(qǐng)“以吏為師”作為社會(huì)民眾知曉皇帝旨意的唯一有效途徑。

對(duì)于李斯的建議，始皇帝的回答“制曰：‘可’”，這不僅標(biāo)志著由韓非所倡導(dǎo)的“以法為教”“以吏為師”的理論構(gòu)建在大一統(tǒng)帝國治域下變?yōu)榱苏维F(xiàn)實(shí)，而且還以政權(quán)的力量彰顯了帝國的政治價(jià)值觀，即有違于“定一尊”的則都是私學(xué)巷議，都屬于所禁之列，剩下的只能是為統(tǒng)治者所期許與認(rèn)可的有助于加強(qiáng)皇權(quán)，維護(hù)統(tǒng)治秩序的思想學(xué)說。而動(dòng)用國家政權(quán)的力量禁止其他諸子學(xué)說的并進(jìn)，且使之制度化，“這就將帝國非道德的文化專制主義施向全國，將帝國的專制、服從、秩序、等級(jí)等引進(jìn)社會(huì)的輿論與傳播領(lǐng)域，作為全體民眾必須遵守的規(guī)矩”，從而使其“政治價(jià)值系統(tǒng)也就走向了‘以法令為教’的窄胡同”?！耙苑榻獭钡膶?shí)質(zhì)是在彰顯君權(quán)。在天下一統(tǒng)的格局下，只有君主才是最高的立法者和最大的審判官，“法權(quán)”限于君主一人。 “皇帝臨位，作制明法，臣下飭脩”，明確指出“作制明法”的是“皇帝”。

“以吏為師”之所以獲得始皇帝首肯且被制度化確立，在于其為專制皇權(quán)服務(wù)的本質(zhì)所在?！叭绾问够实塾^念為社會(huì)的全體成員所認(rèn)同和信仰，是后戰(zhàn)國時(shí)代意識(shí)形態(tài)儀式的主要目的?！彪S著大一統(tǒng)秦帝國的建立，如何把“皇帝觀念”塑造為一種全民信仰甚至是普世價(jià)值就成了其時(shí)當(dāng)政者最為首要急迫的政治事項(xiàng)。這需要“在皇帝與民眾之間建立起一種直接性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使皇帝成為民眾利益的唯一合法代言人和保護(hù)者”?！耙岳魹閹煛睙o疑是搭建這種聯(lián)系的上佳選擇，“因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的本質(zhì)是尊君，而尊君唯吏最能行之。因吏是吃皇糧的天子吏，非尊君無以生存，非仰君鼻息則無以活之”。故李斯奏稱的“以吏為師”，究其本質(zhì)，是“以帝王為師”，此一如學(xué)者所言，“打出以吏為師的旗幟，帝王們費(fèi)盡心機(jī)所要的也就是‘專制’二字”。

三、先秦法家由“國家本位”向“君主本位”政治思想的轉(zhuǎn)型

上述商鞅變法所提出的“置主法之吏，以為天下師”與其后韓非、李斯關(guān)于“以法為教”“以吏為師”的主張，從制度層面觀之，無疑可視之為是法令傳播制度向?qū)Ｖ苹蕶?quán)制度的演變。而在此演變的背后，則隱顯著戰(zhàn)國中后期法家思想由國家本位向君主本位的政治思想的轉(zhuǎn)型。即是說，“置主法之吏，且以之為師”彰顯的是商鞅國家本位視閾下的變法主張，而“以法為教”“以吏為師”則是韓非、李斯在大一統(tǒng)視域下，主張專制集權(quán)的君主本位思想的反映。

比較《商君書》與《韓非子》兩本著述，可以很明顯地感到兩者基于“國本位”與“君本位”的視域差異。就“國”與“君”在兩書中出現(xiàn)的頻率觀之，有學(xué)者作了統(tǒng)計(jì)，在《商君書》中，“國”字總共出現(xiàn)了295次，而“君”字僅出現(xiàn)79次，“人主”一詞出現(xiàn)10次。而在《韓非子》一書中，“國”字僅出現(xiàn)591次，“君”(包含“人主”“明主”相關(guān)等同的稱謂)字則出現(xiàn)1209次，“國”與“君”的出現(xiàn)頻率約有6倍之差。由此而知，“國”是商鞅政治思想論證的重心，而韓非子所關(guān)注的核心卻在“人君”“君權(quán)”，“國”則處于附屬地位。此外，從論述主題來看，《商君書》基本上都圍繞以“耕”(農(nóng))、“戰(zhàn)”為中心的“變法”作論，鮮少旁及君權(quán)之事，立足于國家“求強(qiáng)”“求富”利益的的旨?xì)w一目了然；而《韓非子》將近一半的篇幅都在論述如何施行君王南面之術(shù)以鞏固君主極權(quán)。作為先秦法家思想前、后期的代表，商鞅、韓非這種基于“國本位”“君本位”思想上的差異主張，折射出二者因所處時(shí)代的不同以及由此所帶來的政治思想上的差異化。商鞅生活的戰(zhàn)國中期，正是各諸侯國之間爭(zhēng)地以為戰(zhàn)日趨白熱化之時(shí)。為應(yīng)對(duì)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大挑戰(zhàn)，一些諸侯國相繼掀起了以富國強(qiáng)兵為旨?xì)w的變法。由于變法的目的都是旨在富國強(qiáng)兵，故其時(shí)變法都是在國家本位思想指導(dǎo)下進(jìn)行的，商鞅在秦的變法，也同樣是在這種國家本位思想支配下展開的。

正是基于國家本位之立場(chǎng)，故商鞅的變法是以秦國整體利益為至上，旨在使秦“致強(qiáng)”，進(jìn)而改變其時(shí)“諸侯卑秦”之格局。故《商君書》的“主要篇章反映了商鞅改革制度的一些理論化、系統(tǒng)化的原則以及戰(zhàn)國晚期秦國的制度。有些章節(jié)體現(xiàn)了秦國實(shí)際的政策或者法律，但書中更重要的是那些詳加闡釋的，一個(gè)理想中的諸侯國應(yīng)持的基本原則”。事實(shí)上，在體現(xiàn)商鞅主要變法主張的《商君書》中，“除了堅(jiān)持君主必須確保他的國家致力于耕、戰(zhàn)以及抵御各類寄生蟲外，根本沒有談到君主自身的統(tǒng)治技巧或者品性。這和《韓非子》以及大多數(shù)區(qū)域文化產(chǎn)生的政治哲學(xué)類著作形成了極大的反差。安排給君主的唯一角色是，他本人就是法律的來源”，即“統(tǒng)治者只扮演法律制定者的角色”。

一方面，商鞅主張?jiān)O(shè)置的“法官(吏)”所習(xí)之“法”正是其基于國家本位所提倡的“新法”(即“初法”)。即是說，商鞅在秦所施行的法，“并非由秦國國君親自制定，而是來自于魏國的李悝……盡管李悝所造的《法經(jīng)》也可以反映秦國國君的意志，但在立法原則上并不需要誰授予他特權(quán)”。換言之，即此時(shí)“君王并非最高的立法者”，故“法官”“法吏”由之為“天下師”的“法”，“并非一定是國君或按國君意志制定”，雖然“不能排除某些國君可能親自制定或命人按自己意志來制定法律。但是這種情況至少表明國君并非法權(quán)的唯一淵源”。這說明，在國家本位思想之下，諸侯之“國”的利益在一定程度上是高于“君王”之旨意，“尊國”是大于“尊君”的。觀之此時(shí)的秦孝公，其所致力追求的目標(biāo)亦是“復(fù)穆公之故地，修穆公之政令”，打破“諸侯卑秦，醜莫大焉”的格局現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)秦”于諸侯。故其對(duì)于“法”的期許，更多的也在于借其助秦“致強(qiáng)”，進(jìn)而改變“諸侯卑秦”之格局。要之，既然秦王的旨意并非是商鞅之法唯一的“法權(quán)”來源，故其“置主法之吏，以為天下師”之內(nèi)涵當(dāng)更多的是為“法”在傳播、施行過程中提供專業(yè)化制度化保障，實(shí)為一國家本位意識(shí)下的法令傳播制度。這當(dāng)是由其所處時(shí)代與各諸侯國所面臨的時(shí)勢(shì)格局所決定的。

另一方面，商鞅以“農(nóng)”“戰(zhàn)”為主體的變法卻對(duì)秦宗法世卿的利益構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)?？v觀商鞅在秦變法，不僅先有甘龍、杜摯等大臣的反對(duì)，更有“以千數(shù)”者“言初令之不便”，后又有太子的“犯禁”。故“置主法之吏，以為天下師”的主張，一方面是商鞅試圖用國家制度的力量沖破來自世卿世祿制下的阻撓，保障新法的推行；另一方面，則又是以此來強(qiáng)化國家機(jī)器的一體化。

對(duì)作為法家的商鞅而言，最重要的問題就在于通過變法來破除秦的傳統(tǒng)宗法制，建構(gòu)以官僚系統(tǒng)為基礎(chǔ)的新的國家體系，進(jìn)而彰顯國家威權(quán)?！胺ā弊鳛闃?gòu)建新的國家體制的重要手段的“法”，是要為君臣所共同操持遵循的，“國之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰權(quán)。法者，君臣之所共操也；信者，君臣之所共立也；權(quán)者，君之所獨(dú)制也”。為此，設(shè)置專門的“法官”“法吏”，就成為國家“新法”對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)行全面改造與控制的重要手段和保障。借助“法官”“法吏”所傳播布告的“壹法”，實(shí)現(xiàn)從上到下的“壹治”，由此實(shí)現(xiàn)秦的舉國一體，正如學(xué)者所說，“它將秦的國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化要求，作為一種單向的、要求人們必須服從遵循的律規(guī)，通過嚴(yán)刑峻法的‘重刑’與‘壹治’，達(dá)到統(tǒng)一教化、刑賞、法令的目的，確保國家意志的最大執(zhí)行力”。正是基于此，強(qiáng)調(diào)“尊國”與“崇法”以保障秦國的整體利益也就成為商鞅變法的核心旨?xì)w?！皣冶疚弧币簿统蔀樯眺闭嗡枷氲牧⒆泓c(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。

與商鞅變法的主旨在于改變“諸侯卑秦”，謀秦“致強(qiáng)”的不同，至韓非所生活的戰(zhàn)國后期，天下即將一統(tǒng)。隨著這統(tǒng)一趨勢(shì)的發(fā)展， 不僅政治體制發(fā)生著變化，“天子”與國家關(guān)系也在發(fā)生變化。過去以體現(xiàn)君主、宗室、顯貴等整體利益的國家本位，逐漸凸顯為以君權(quán)為主，以“天子執(zhí)一”為特征，以郡縣制為基礎(chǔ)的官僚政治體系?！疤熳印奔仁切碌摹疤煜隆币唤y(tǒng)國家的象征，同時(shí)又凌駕于整個(gè)官僚體系至上，不僅成為天下的獨(dú)尊者，更是國家政治經(jīng)濟(jì)文化法律的裁斷者，其地位高懸于國家之上?！巴跽邎?zhí)一而為萬物正”，“天下必有天子，所以一之也。天子必執(zhí)一，所以摶之也。一則治，兩則亂”。

具體到其時(shí)的社會(huì)政治格局中，則是經(jīng)由商鞅變法而致強(qiáng)的秦國在這種趨勢(shì)中表現(xiàn)出一統(tǒng)六合之現(xiàn)實(shí)可行性。故于秦而言，其危機(jī)與挑戰(zhàn)則由先前的“諸侯卑秦”逐漸轉(zhuǎn)化成作為“天下”型國家如何“制天下”，以及應(yīng)對(duì)來自統(tǒng)治集團(tuán)高層的權(quán)力紛爭(zhēng)。韓非曾經(jīng)指出當(dāng)時(shí)國家最高統(tǒng)治群體內(nèi)部的矛盾與斗爭(zhēng)：

今有國者，雖地廣人眾，然而人主壅蔽，大臣專權(quán)，是國為越也。……今大臣執(zhí)柄獨(dú)斷，而上弗知收，是人主不明也?！且試叵鞫郊腋?，主上卑而大臣重。故主失勢(shì)而臣得國，主更稱蕃臣，而相室剖符。此人臣之所以譎主便私也。

這一新的社會(huì)時(shí)局與狀況要求對(duì)最高權(quán)力階層新的政治關(guān)系予以重塑，而重塑的核心與重點(diǎn)則是加強(qiáng)對(duì)官僚政治體系的總領(lǐng)與控制。由此，強(qiáng)化位居官僚政治體系頂端的君主權(quán)力不僅是必須且具有重要的意義。換言之，為消弭隨著天下一統(tǒng)所帶來的新危機(jī)與挑戰(zhàn)——最高權(quán)力階層中體制的矛盾與弊端，強(qiáng)化君主的至尊地位，由國家本位向君主本位轉(zhuǎn)型，就成為不以人的意志為轉(zhuǎn)移，同時(shí)也是符合天下統(tǒng)一大勢(shì)的政治官僚體制演進(jìn)的必然趨勢(shì)。

韓非、李斯“以法為教”“以吏為師”的主張正是適應(yīng)了這一新的社會(huì)時(shí)局之所需。故我們看到，在“以法為教”“以吏為師”的主張里，韓非、李斯著重考量的是如何將君王旨意用“法”的形式予以呈現(xiàn)，用“法”的形式維護(hù)君王的至上權(quán)威。“法”成為君主維持專制權(quán)力的工具，一切思想、行為均以是否符合君主意志為尺度，如果違背這個(gè)尺度，則當(dāng)堅(jiān)決禁絕之。正是基于此，韓非子“以法為教”的主張就是將儒墨諸家學(xué)說置于與法家置于一種絕對(duì)的對(duì)立面，從而使得“以法為教”成為為維護(hù)君主旨意而排斥其他諸家學(xué)說的文化專制制度?！熬硟?nèi)之民，其言談?wù)弑剀夓斗ā钡囊?guī)定，揭示了韓非不僅要以“法”統(tǒng)一人們的行動(dòng)，要求人們?cè)谛袨樯戏戏ǖ囊?guī)范和要求，而且要統(tǒng)一人們的思想和言語，使之必符合“法”也就是君主旨意的要求。故韓非“以法為教”的實(shí)質(zhì)在于確立君王旨意(即“法”)的專制性地位。

不僅如此，君王為了保障其旨意(即“法”)得以推行，需握“賞”“罰”之二柄以馭臣，“明主之所以導(dǎo)制其臣者，二柄而已。二柄者，刑德也。何謂刑德？曰：殺戮之謂刑，慶賞之謂德。為人臣者，畏誅罰而利慶賞，故人主自用其刑德，則群臣畏其威而歸其利矣”。在“賞”“罰”二柄之下，“人臣”(吏)只能依附于皇權(quán)，成為皇權(quán)代理人。如此，“以吏為師”也就成為強(qiáng)化皇權(quán)意識(shí)形態(tài)的制度保障。

此后，“以吏為師”，既是制度，更是觀念，而且相對(duì)于皇權(quán)專制來說，它所產(chǎn)生的觀念性意義和意識(shí)形態(tài)價(jià)值，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于制度性價(jià)值。由此，“以吏為師”演化為一個(gè)思想控制的政治傳統(tǒng)，為歷代統(tǒng)治者所繼承，其主旨是用皇權(quán)意志統(tǒng)一民眾思想，從而從根本上保障皇權(quán)專制的長(zhǎng)治久安。要之，通過上述分析比較，我們看到，“置主法之吏，以為天下師”與“以法為教”“以吏為師”之間，并非簡(jiǎn)單的“源”與“流”的關(guān)系呈現(xiàn)，其揭示彰顯的是先前法家思想家基于戰(zhàn)國中后期社會(huì)政治時(shí)局的演變而在政治思想上的由“國家本位”向“君主本位”政治思想的轉(zhuǎn)型。隨著秦的一統(tǒng)天下，這種以君主本位為核心的專制集權(quán)主義得到充分彰顯，其與商鞅基于國家本位的法制理念與政治思想已經(jīng)有著明顯的區(qū)隔。

注 釋：

② 李振宏：《秦至清皇權(quán)專制社會(huì)說的思想史論證》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。張林祥在《“以吏為師，以法為教”的溯源及評(píng)價(jià)》(《甘肅理論學(xué)科》2017年第5期)一文中認(rèn)為，“以吏為師，以法為教”是秦國自商鞅變法以來形成的一項(xiàng)獨(dú)有的制度和政策，秦統(tǒng)一天下后為加強(qiáng)思想文化專制，經(jīng)李斯重申而施行于天下。臧知非在《秦“以吏為師、以法為教”的淵源與流變》(《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期)一文中認(rèn)為商鞅的變法就已經(jīng)確立了秦“以法為教、以吏為師”的政治傳統(tǒng)，李斯的奏請(qǐng)不過是把商鞅確立的“以法為教、以吏為師”的政治傳統(tǒng)推向了極致。楊玲《先秦法家對(duì)〈周禮〉的繼承發(fā)展——兼論連坐法和法家“以吏為師、以法為教”文化專制的形成》(《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期)一文同樣認(rèn)為“以吏為師”源自三代之《周禮》，認(rèn)為依照思想內(nèi)容的順序，當(dāng)時(shí)《周禮》—《管子》—《商君書》。該文認(rèn)為，《周禮》《管子》強(qiáng)調(diào)的是作為國家律令傳播體系和方式的“以吏為師”，“以法為教”只是在“以吏為師”下自然的產(chǎn)物。而至商鞅，則將之改變?yōu)椤耙环N文化專制主義”。張金光在論秦漢的學(xué)吏制度》(《文史哲1984年第1期》)一文中將商鞅的“置主法之吏，以為天下師”與韓非的“以法為教”“以吏為師”等同一體。

⑦ 有學(xué)者在對(duì)岳麓秦簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)的“執(zhí)灋”進(jìn)行探究后認(rèn)為，“執(zhí)灋”作為秦代一個(gè)常見的官名或官署名，其既可以是朝廷法官，與丞相和御史并列，又可以是郡或縣里專管獄狀的灋官，“執(zhí)灋”的職權(quán)范圍大于縣官，它有專門的官署和署吏。(參陳松長(zhǎng)：《岳麓秦簡(jiǎn)中的幾個(gè)官名考略》(湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期。)據(jù)此，我們從“執(zhí)灋”處似可窺見到商鞅主張?jiān)谥醒牒偷胤椒衷O(shè)的“法官”的影子。

⑩ 關(guān)于“都官”，學(xué)界存有不同觀點(diǎn)：其一為采邑(封邑)說，以劉森、工藤元男為代表，參見劉森：《秦“都官”考》(《人文雜志》1991年第5期)，(日)工藤元男、(日)廣瀨薰雄，曹峰譯：《睡虎地秦簡(jiǎn)所見秦代國家與社會(huì)》(上海古籍出版社2010年版，第50—72頁)；其二為中都官說，以睡虎地秦簡(jiǎn)整理為代表，參見《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》(文物出版社1978年版，第105頁)；其三為高恒“都官雖為朝廷列卿所屬官府，但并非都設(shè)置在京師”，參高恒：《“嗇夫”辨證——讀云夢(mèng)秦簡(jiǎn)札記》(《法學(xué)研究》1980年第3期)；其四為于豪亮“都官只能是中央一級(jí)機(jī)關(guān)”，參于豪亮：《于豪亮學(xué)術(shù)文存》(中華書局1985年版，第114頁)；其五為江村治樹認(rèn)為都官既指中央京師各官府，也指其地方的派出機(jī)構(gòu)，參見(日)江村治樹：《雲(yún)夢(mèng)睡虎地出土秦律の性格をめぐって (法制史上の諸問題)》(《東洋史研究》第40卷第1號(hào)，1981年，第1—26頁)。本文從“中都官說”。