林斌 嚴(yán)韶俊

【摘 要】 誠信是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，誠信建設(shè)是現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的基礎(chǔ)性工程。鑒于現(xiàn)有文獻(xiàn)對上市公司誠信研究在理論和量化方面仍存在問題，文章以法學(xué)誠信原則為理論基礎(chǔ)，在社會契約論框架下統(tǒng)籌主觀誠信和客觀誠信，綜合考慮上市公司與各利益相關(guān)者的關(guān)系，構(gòu)建上市公司誠信綜合評價體系和誠信指數(shù)。繼而以2013年至2018年創(chuàng)業(yè)板上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)上市公司誠信水平存在較明顯的地區(qū)差異、行業(yè)差異和時間差異，并與內(nèi)部控制水平、信息披露質(zhì)量、盈余質(zhì)量具有顯著正向相關(guān)性。在研究結(jié)論的基礎(chǔ)上提出了加強誠信建設(shè)制度化的政策建議。

【關(guān)鍵詞】 誠信; 誠信原則; 利益相關(guān)者; 量化研究

【中圖分類號】 F270-05;B82-053? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）03-0013-08

一、引言

誠信，是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)涵之一，既是個人道德的標(biāo)尺，也是企業(yè)的生命線和社會主義市場經(jīng)濟的基石。

關(guān)于企業(yè)誠信，2016年3月4日，習(xí)近平總書記看望出席全國政協(xié)十二屆四次會議民建、工商聯(lián)界委員并參加聯(lián)組討論時強調(diào)“各類企業(yè)都要把守法誠信作為安身立命之本，依法經(jīng)營、依法治企、依法維權(quán)。法律底線不能破，偷稅漏稅、走私販私、制假販假等違法的事情堅決不做，偷工減料、缺斤短兩、質(zhì)次價高的虧心事堅決不做”，同年12月9日，習(xí)近平總書記在主持十八屆中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)“對突出的誠信缺失問題，既要抓緊建立覆蓋全社會的征信系統(tǒng)，又要完善守法誠信褒獎機制和違法失信懲戒機制，使人不敢失信、不能失信，對見利忘義、制假售假的違法行為，要加大執(zhí)法力度，讓敗德違法者受到懲治、付出代價”。習(xí)近平總書記關(guān)于誠信的系列重要講話，為開展企業(yè)誠信建設(shè)和評價指明了方向。

我國正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動力的攻關(guān)期，若欺詐盛行、違約頻發(fā)、目無法紀(jì)、巧取豪奪，那么經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的道路就會遇到重重困難，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系將無從談起。維持現(xiàn)代市場秩序很大程度上要靠標(biāo)桿企業(yè)，標(biāo)桿企業(yè)背后有許多小的企業(yè)，這既是一個價值鏈，也是一個誠信責(zé)任鏈[ 1 ]。上市公司作為各行業(yè)標(biāo)桿企業(yè)，肩負(fù)著推動誠信建設(shè)的重任。但目前，上市公司誠信情況不容樂觀，“兩康事件”再次引發(fā)市場的擔(dān)憂。監(jiān)管機構(gòu)持續(xù)推動公司治理和內(nèi)部控制的制度變革、完善對上市公司的監(jiān)管方式，但上市公司誠信問題并未因此緩解。為規(guī)范公司經(jīng)營、保障利益相關(guān)者權(quán)益，迫切需要在文化與價值觀層面進行誠信建設(shè)，在監(jiān)管層面加大失信懲戒力度。

在上市公司各板塊中，隨著創(chuàng)業(yè)板注冊制改革的條件逐步成熟，創(chuàng)業(yè)板上市公司的誠信建設(shè)面臨更高的要求。為此，本文以創(chuàng)業(yè)板上市公司作為觀測樣本，對上市公司誠信進行量化研究。

二、制度背景和文獻(xiàn)介紹

與誠信相關(guān)的法律法規(guī)數(shù)量眾多，截至2019年11月，在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫以標(biāo)題檢索的方式檢索含有“誠信”的中央和地方法律法規(guī)以及立法背景資料，總計有2 577條。一系列重大會議決定和政策文件的出臺（如表1），對推動誠信建設(shè)產(chǎn)生了積極而廣泛的影響。

在實踐中，各級政府、行業(yè)主管部門、企業(yè)和組織，推出一系列誠信建設(shè)基礎(chǔ)性和創(chuàng)新性舉措，包括中央各部門和地方各級政府聯(lián)動打造“信用中國”平臺、建立誠信紅黑名單公示制度，南京、濰坊、義烏等多地政企合作推出“信易+”惠民惠企，廣州率先研發(fā)應(yīng)用公共資源交易綜合信用指數(shù)，國內(nèi)一些標(biāo)桿企業(yè)共同發(fā)起成立旨在樹誠信、反舞弊的自律組織①，螞蟻金服推出芝麻信用分機制等。

在學(xué)術(shù)研究上，據(jù)中國知網(wǎng)文獻(xiàn)統(tǒng)計，截至2019年11月，以“誠信”為關(guān)鍵詞的中文期刊論文17 000余篇，以“誠信”為主題的碩博士畢業(yè)論文6 000多篇，幾乎涵蓋所有的學(xué)科，研究內(nèi)容涉及誠信文化、誠信制度建設(shè)、誠信監(jiān)管、政府誠信、社會誠信、商務(wù)誠信、司法公信、教育誠信、科研誠信、會計誠信等領(lǐng)域。這說明誠信研究一直是各學(xué)科，特別是倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、公共管理學(xué)的重點關(guān)注對象。

上述誠信建設(shè)研究成果為我國推進誠信建設(shè)發(fā)揮了重要作用，為誠信理論發(fā)展和知識積累做出了重要貢獻(xiàn)。但縱觀目前研究，也發(fā)現(xiàn)存在一些問題，主要表現(xiàn)在：一是現(xiàn)有研究大部分為定性的規(guī)范研究，量化研究不足;二是在僅有的誠信量化研究中，所構(gòu)建的評價體系局限于行為結(jié)果，未納入行為主體的主觀意識等指標(biāo);三是高質(zhì)量的量化和實證研究較少。

三、上市公司誠信綜合評價體系的構(gòu)建

本文所構(gòu)建的上市公司誠信綜合評價體系立足于法律誠信原則、社會契約論和利益相關(guān)者理論。徐國棟[ 2 ]認(rèn)為，誠信是說話算數(shù)、言行一致的意思，誠信原則應(yīng)包括主觀誠信和客觀誠信兩個方面。前者是“毋害他人”的內(nèi)心狀態(tài)，后者是毋害他人甚至有益他人的行為。兩類誠信的共同基點均是“毋害他人”[ 3 ]。至于有害和有益的基準(zhǔn)，可以放在社會契約論的框架下進行解釋。

社會契約論奠基者之一伊壁鳩魯所定義的契約是指“共同協(xié)定”。在盧梭[ 4 ]關(guān)于社會契約的論述中，締結(jié)契約的每個人及其所有的權(quán)利要向共同體做出整體的讓渡，人們雖然喪失了自然的平等和自由，但可以獲得契約的平等和自由。全增嘏[ 5 ]對此解釋為締約各方的目的在于相互保證不損害他人，也不受他人損害。聯(lián)系到誠信原則，徐國棟[ 6 ]提出，訂約人遵守該保證的某一行為，視為客觀誠信行為，但是訂約人客觀上侵害他人權(quán)利、違背契約的情況下，有兩種主觀狀態(tài)：一是主觀上并不知道自身行為的有害性或?qū)ψ陨硇袨槭欠裼羞`契約沒有清晰明確的認(rèn)識，但始終保持著“毋害他人”的意識;二是主觀上明知行為有害而仍有意違背契約，實施侵害行為。顯然，前者要比后者好，而主觀誠信強調(diào)的正是要對前者加以關(guān)注。在社會契約論的框架內(nèi)，主觀誠信和客觀誠信的內(nèi)涵及其統(tǒng)一性得以明晰。

企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)體[ 7 ]。根據(jù)誠信原則，在企業(yè)違背契約行為發(fā)生的情況下，還需要結(jié)合企業(yè)的主觀誠信來對行為的性質(zhì)進行分析：一類是企業(yè)事先做出了誠信的承諾;另一類是企業(yè)沒有事先強調(diào)誠信。顯然，主觀上表明了誠信而實際上違背了契約，前者的性質(zhì)具有更嚴(yán)重的欺騙性。因此，企業(yè)誠信應(yīng)由企業(yè)的“言行”是否一致來刻畫，“言”旨在反映企業(yè)是否具有“毋害他人”的主觀承諾，“行”則反饋企業(yè)是否達(dá)成“毋害他人”承諾的客觀結(jié)果。但事實上并沒有企業(yè)會在主觀上表明自己不誠信，這使得所“言”是對所“行”的一個很好的調(diào)節(jié)，更準(zhǔn)確反映了企業(yè)的誠信水平。以圖1舉例而言，企業(yè)A和企業(yè)B雖然具有相同的較低水平的客觀誠信（即點Ob_IA和點Ob_IB處在同一客觀誠信水平上），但是企業(yè)A主觀上更加明確表明了誠信（即點Sub_IA對應(yīng)的主觀誠信水平要高于點Sub_IB），故實際上企業(yè)A誠信水平相對企業(yè)B更低（即點Ob_IA與點Sub_IA之間的距離更大），同理可判斷企業(yè)A誠信水平低于企業(yè)C;而企業(yè)C雖然在客觀誠信方面高于企業(yè)B，但是在主觀上更加明確表明了誠信，因此并不能判斷企業(yè)C誠信水平高于企業(yè)B，而要依據(jù)主客觀誠信結(jié)合后的誠信水平來判斷。

上市公司與其各利益相關(guān)者之間存在著大量顯性或隱性的契約。上市公司的經(jīng)營決策會影響到所有利益相關(guān)者的利益，這就要求經(jīng)理人在制定決策時，應(yīng)該在不同利益相關(guān)者的利益之間求得平衡[ 8-11 ]。本文部分評價體系借鑒了林斌和杜靜[ 12 ]基于利益相關(guān)者理論構(gòu)建的上市公司誠信評價體系。

本文以法學(xué)誠信原則為理論基礎(chǔ)，在社會契約論框架下綜合考慮主觀誠信和客觀誠信，統(tǒng)籌上市公司與各利益相關(guān)者的關(guān)系，涵蓋會計、信息披露、治理與內(nèi)控、經(jīng)營管理、違法與訴訟、行政處罰等多個維度，細(xì)分母子公司層次，構(gòu)建全行業(yè)、全類型、全過程的企業(yè)誠信綜合評價體系（如圖2所示），形成上市公司誠信綜合指數(shù)。

四、上市公司誠信綜合指數(shù)的構(gòu)建

本文所構(gòu)建的上市公司誠信評價體系共計63個指標(biāo)，包括了中國證監(jiān)會誠信評價體系的全部24個三級（末級）指標(biāo)。總體分為兩個維度，客觀誠信維度含有62個負(fù)向指標(biāo)，主觀誠信維度含有1個五刻度Likert正向指標(biāo)。其中，以企業(yè)對各利益相關(guān)者的誠信度作為一級指標(biāo)。

主觀誠信維度上的指標(biāo)“公司是否確立誠信方針，將誠信作為愿景、使命、價值觀、經(jīng)營理念的核心內(nèi)容”采用文本分析法。在借鑒姜付秀等[ 13 ]關(guān)于“誠信”檢索范圍和搜集途徑的基礎(chǔ)上，本文進一步對“誠信”作Likert五刻度劃分，依次賦值5到1?？陀^誠信指標(biāo)的處理遵循“基于程度的賦值和基于性質(zhì)的賦權(quán)”的方法。

基于程度的賦值，是指針對連續(xù)變量類型的客觀誠信指標(biāo)數(shù)值，進行排序和分組，并轉(zhuǎn)化為取值范圍在-1到0之間的類別變量，體現(xiàn)程度的層次性。此外，虛擬變量取值范圍保持為-1和0。客觀誠信各指標(biāo)取值范圍一致。

基于性質(zhì)的賦權(quán)，是指根據(jù)司法上的失信性質(zhì)，分配指標(biāo)權(quán)重。失信性質(zhì)分為五類：第一類指觸犯刑法等基本法律②的失信行為;第二類指涉及普通法律③和行政法規(guī)的失信行為;第三類指違反了部門規(guī)章但不涉及法律和法規(guī)的失信行為，例如受到交易所通報批評的行為;第四類涵蓋了在“信用中國”中除上述三類以外的列入黑名單的失信行為、非標(biāo)審計意見，以及日常交易糾紛解決不當(dāng)引起的法律訴訟等;第五類指上市公司內(nèi)部監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問題以及自主承諾事項未兌現(xiàn)的失信情況。根據(jù)失信性質(zhì)所屬類別，依次賦予權(quán)重5到1。這種處理方法充分考慮到每個指標(biāo)的含義和作用，避免了主成分分析法或因子分析法形成的指數(shù)信息丟失、含義不明確的問題，也避免了層次分析法在專家評分環(huán)節(jié)易造成賦權(quán)主觀性的問題。

各指標(biāo)的賦值與其權(quán)重相乘并加總，形成企業(yè)不誠信得分。所有63個指標(biāo)賦值賦權(quán)后滿分值為191分。為了有助于理解，進行千分制轉(zhuǎn)化，即滿分值減去不誠信得分的差，除以滿分值后，乘以1 000，得到最終的誠信綜合指數(shù)值。誠信綜合指數(shù)的取值范圍是[0，1 000]。誠信綜合指數(shù)值越大，表明企業(yè)誠信越好。后文各分項指數(shù)也同樣進行了千分制轉(zhuǎn)化。

五、創(chuàng)業(yè)板上市公司誠信畫像

本文所采用的上市公司誠信數(shù)據(jù)來源于公開披露的信息，包括公司年報、法院公告、政府官網(wǎng)（含信用中國）、公司官網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)爬蟲等，收集了創(chuàng)業(yè)板上市公司2013年到2018年共計6年的誠信數(shù)據(jù)。本文以2018年度數(shù)據(jù)為重點，呈現(xiàn)上市公司誠信的整體水平、行業(yè)與地域分布，并結(jié)合這6年數(shù)據(jù)，呈現(xiàn)上市公司誠信水平變化趨勢及其具體表現(xiàn)。

（一）描述性統(tǒng)計和指數(shù)形態(tài)

在2018年度737家創(chuàng)業(yè)板上市公司樣本中，誠信綜合指數(shù)的最小值為505.67，最大值為989.53，平均值為880.20，標(biāo)準(zhǔn)差為43.22。圖3顯示，指數(shù)整體上呈現(xiàn)正態(tài)分布，特別是在由大到小排列的前95%樣本范圍內(nèi)，偏度為0.25，峰度為3.60，與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布較為接近。

（二）地區(qū)分布情況

采用“阿里云”著色地圖刻畫各地區(qū)誠信情況（注冊地位于中國臺灣、中國香港、中國澳門的上市公司數(shù)據(jù)未納入統(tǒng)計），結(jié)果表明華南地區(qū)誠信水平最高，其后依次為華東地區(qū)、華中地區(qū)、東北地區(qū)、華北地區(qū)，最后是西南地區(qū)、西北地區(qū)?？傮w而言，東部地區(qū)好于西部地區(qū)，南方好于北方。這與市場化程度的地區(qū)分布相契合[ 14 ]，也與東部地區(qū)的信用建設(shè)明顯快于西部地區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)相一致[ 15 ]。

（三）上市公司“言行”一致性程度——主客觀分項指數(shù)分析

上市公司誠信綜合指數(shù)進一步劃分為主觀誠信指數(shù)和客觀誠信指數(shù)，分別呈現(xiàn)企業(yè)“言”與“行”的情況，描述統(tǒng)計結(jié)果反映在表2和表3中?？陀^誠信指數(shù)平均值為912.16，最小值為533.61，中位數(shù)為920.44，最大值為1 000。在主觀誠信的五個層次中，有286家公司在其企業(yè)文化中鮮明表達(dá)了“誠信”，占比為38.81%;有110家公司在其企業(yè)文化中表達(dá)了誠信的相近理念，占比為14.93%。統(tǒng)計結(jié)果表明，有53.74%的公司在企業(yè)文化和戰(zhàn)略中明確表達(dá)了追求誠信的主觀意愿，但是沒有失信與違法行為的僅有5家，占比低至0.68%，而大多數(shù)公司都出現(xiàn)了失信甚至違法行為，在行為上與誠信道德要求存在較大偏差。

（四）變化趨勢分析

以2013年至2018年共計6年的樣本，觀察各年上市公司誠信綜合指數(shù)的變化特征。統(tǒng)計結(jié)果顯示，6年來創(chuàng)業(yè)板上市公司誠信整體水平呈現(xiàn)下降態(tài)勢，如圖4所示。其中，2013年至2015年期間，誠信整體水平小幅下降;2015年至2017年期間，誠信整體水平保持相對穩(wěn)定;2018年，誠信整體水平出現(xiàn)明顯下滑，相比2017年下降了3.82%，為6年來最大跌幅?？赡艿脑虬ǎ旱谝唬S著我國經(jīng)濟增長放緩，特別是2018年以來，全球貿(mào)易形勢惡化，導(dǎo)致我國進出口總額增長明顯放緩，企業(yè)面臨的市場競爭加劇，企業(yè)原本被掩蓋的問題和矛盾逐漸暴露出來，失信事件頻發(fā);第二，2018年以來，隨著我國全面依法治國深入推進，證監(jiān)會等政府部門加強對資本市場違法失信的監(jiān)管，查處和披露的不誠信事件增多。

上市公司誠信水平在2018年度出現(xiàn)大幅下滑具體表現(xiàn)在哪些方面？

從行業(yè)分布來看，2018年相比2017年，除了建筑裝飾和其他建筑業(yè)的誠信平均水平略微上升之外，其余所有行業(yè)的誠信平均水平均存在不同程度的下滑。在含有兩家及以上上市公司的行業(yè)中，誠信平均水平下滑幅度最大的前五位行業(yè)依次是農(nóng)業(yè)，食品制造業(yè)，電信、廣播電視和衛(wèi)星傳輸服務(wù)行業(yè)，通用設(shè)備制造業(yè)，倉儲業(yè)（見表4）。

從利益相關(guān)者的維度看，2018年相比2017年，上市公司對各利益相關(guān)者的誠信度均發(fā)生了不同水平的下滑。其中，下滑最為嚴(yán)重的是上市公司對債權(quán)人的誠信度，其次是員工，再次是供應(yīng)商、客戶。而上市公司對股東和政府的誠信度下滑幅度較?。ㄒ姳?）。在我國債權(quán)人法律保護相對較弱的背景下，債權(quán)人利益更易受到控股股東的侵犯[ 16 ]。

為了從失信性質(zhì)的維度來分析下滑的具體表現(xiàn)，首先以第一類違反基本法律行為和第二類一般違法違規(guī)行為一同刻畫法律法規(guī)層面的誠信度，以第三類違背規(guī)章行為反映規(guī)章制度層面的誠信度，將第四類和第五類失信行為整合作為行業(yè)環(huán)境與公司日常經(jīng)營層面的誠信度。統(tǒng)計結(jié)果（見表6）顯示，2018年上市公司誠信水平大幅下滑主要表現(xiàn)在行業(yè)環(huán)境與公司日常經(jīng)營層面失信較為嚴(yán)重，表明上市公司誠信自律意識有所松動，行業(yè)環(huán)境有所惡化。其他層面，包括規(guī)則制度層面和法律法規(guī)層面，相比于2017年變動不大，表明違法違規(guī)的上市公司仍是少數(shù)，上市公司失信情況總體可控。

從企業(yè)集團的維度看，以上市公司本身作為母公司，2018年相比于2017年，母公司誠信水平和子公司誠信水平均存在不同程度的下滑。其中，母公司誠信水平下降幅度明顯大于子公司（見表7）。這表明，在一個企業(yè)集團內(nèi)部，失信問題主要集中于上市公司本身，監(jiān)管機構(gòu)和各市場主體對上市公司的失信問題也更為關(guān)注。同時，正所謂“上梁不正下梁歪”，上市公司自身失信也會在一定程度上影響到其子公司誠信水平。

六、上市公司誠信綜合指數(shù)的有效性檢驗

為驗證上市公司誠信綜合指數(shù)的有效性，將上市公司誠信綜合指數(shù)與迪博內(nèi)部控制指數(shù)、深交所信息披露評級、盈余質(zhì)量，進行各年度和總體的相關(guān)性分析。

（一）上市公司誠信綜合指數(shù)與迪博內(nèi)部控制指數(shù)的相關(guān)性分析

根據(jù)我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和COSO《內(nèi)部控制——整合框架》，企業(yè)內(nèi)部控制的目標(biāo)與企業(yè)誠信管理的初衷基本一致，即實現(xiàn)“言”與“行”的統(tǒng)一。以2013年至2018年的數(shù)據(jù)為樣本，采用迪博內(nèi)部控制指數(shù)對上市公司誠信綜合指數(shù)的有效性進行檢驗。統(tǒng)計結(jié)果顯示，各年度相關(guān)系數(shù)在0.21至0.51之間，總體相關(guān)系數(shù)為0.36。無論各年度還是總體，相關(guān)系數(shù)均在1%的水平顯著（見表8）。這表明，上市公司誠信綜合指數(shù)與從內(nèi)部控制的目標(biāo)出發(fā)構(gòu)建的內(nèi)部控制指數(shù)具有顯著較強的相關(guān)性。

（二）上市公司誠信綜合指數(shù)與深交所信息披露等級指數(shù)的相關(guān)性分析

深交所每年會依據(jù)信息披露質(zhì)量評估體系，對本所上市公司信息披露質(zhì)量進行考評，劃分等級。信息披露質(zhì)量反映了企業(yè)所“言”（披露的信息）和所“行”（實際的情況）相一致的程度。以2013年至2018年的數(shù)據(jù)為樣本，采用深交所信息披露考評結(jié)果對上市公司誠信綜合指數(shù)的有效性進行檢驗。統(tǒng)計結(jié)果顯示，各年度相關(guān)系數(shù)在0.25至0.43之間，總體相關(guān)系數(shù)為0.31。無論各年度還是總體，相關(guān)系數(shù)均在1%的水平顯著（見表9）。這表明，上市公司誠信綜合指數(shù)，與基于深交所信息披露評估體系所形成的信息披露等級指數(shù)，具有顯著較強的相關(guān)性。

（三）上市公司誠信綜合指數(shù)與盈余質(zhì)量的相關(guān)分析

Guiso et al.[ 17 ]、姜付秀等[ 13 ]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)誠信文化能夠顯著影響盈余質(zhì)量。借鑒Jones[ 18 ]、Dechow et al.[19 ]、Kothari et al.[ 20 ]、Ball and Shivakumar[ 21 ]、陸建橋[ 22 ]計算應(yīng)計盈余管理的方法，分別構(gòu)建衡量盈余質(zhì)量的指標(biāo)——Abs_Eq1、Abs_Eq2、Abs_Eq3、Abs_Eq4、Abs_Eq5。上述指標(biāo)數(shù)值越大，表明應(yīng)計盈余管理程度越高，盈余質(zhì)量越低。上市公司誠信綜合指數(shù)包含了企業(yè)誠信文化特質(zhì)及其程度，預(yù)期將與盈余質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)。

以2013年至2018年的數(shù)據(jù)為樣本，采用盈余質(zhì)量對上市公司誠信綜合指數(shù)的有效性進行檢驗。統(tǒng)計結(jié)果顯示，企業(yè)誠信綜合指數(shù)與上述五項盈余質(zhì)量衡量指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)在-0.09至-0.24之間，并均在1%的水平顯著（見表10）。這表明，上市公司誠信綜合指數(shù)與盈余質(zhì)量具有顯著較強的相關(guān)性。

七、研究結(jié)論與政策建議

通過對創(chuàng)業(yè)板上市公司誠信指數(shù)及其變化情況的分析，本文得出如下結(jié)論：

第一，我國上市公司誠信水平存在明顯的行業(yè)差異，2018年幾乎所有行業(yè)的誠信水平都存在不同程度的下滑，其中，農(nóng)業(yè)、食品制造業(yè)、倉儲業(yè)是失信的“重災(zāi)區(qū)”。

第二，我國上市公司誠信水平也存在明顯的地域差異，受到地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、法治化水平和社會治理水平的影響。位于經(jīng)濟較發(fā)達(dá)、法治化水平較高和社會治理較完善地區(qū)的上市公司，其誠信水平總體上普遍較高。

第三，我國上市公司主觀誠信和客觀誠信不匹配，能夠做到“言行一致”的公司數(shù)量很少。有50%左右的公司在企業(yè)文化和戰(zhàn)略中明確表達(dá)了追求誠信的主觀意愿，但是絕大多數(shù)公司依然出現(xiàn)了失信甚至違法行為，在行為上與誠信道德要求存在較大偏差。

第四，上市公司誠信與公司治理、內(nèi)部控制、會計信息質(zhì)量有明顯的關(guān)聯(lián)性。較高的誠信水平與較完善的公司治理和內(nèi)部控制、較高的會計信息質(zhì)量息息相關(guān)。

第五，從時間趨勢來看，在2013年至2018年期間，我國上市公司誠信水平總體上呈現(xiàn)下降趨勢，特別是在2018年，誠信整體水平出現(xiàn)明顯下滑。具體表現(xiàn)在，上市公司對各利益相關(guān)者的誠信度均有不同程度下滑，而對債權(quán)人的違約失信最為嚴(yán)重;企業(yè)集團內(nèi)，母公司誠信問題相比于子公司更為突出。同時，在行業(yè)環(huán)境與公司日常經(jīng)營層面的失信頻發(fā)，上市公司誠信自律意識松動，行業(yè)環(huán)境惡化，但是違法違規(guī)、頂風(fēng)作案的上市公司仍是少數(shù)，上市公司失信情況總體可控。

綜上所述，本文提出如下政策建議：

第一，紓解上市公司失信的壓力。失信源于內(nèi)部業(yè)績考核不合理和外部經(jīng)濟形勢下行帶來的壓力。為此，上市公司要制定科學(xué)、靈活、多元的業(yè)績考核機制，重視長期可持續(xù)發(fā)展能力，加強研發(fā)投入和市場開拓，克服片面追求利潤和股東利益的局限性。

同時，政府要以經(jīng)濟發(fā)展帶動誠信建設(shè)，切實推動新發(fā)展理念的貫徹落實，加強對產(chǎn)權(quán)的保護、對創(chuàng)新的保障、對預(yù)期的引導(dǎo)，逐步實現(xiàn)更有效益、更高質(zhì)量、公平和可持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展，促使市場主體自覺追求誠信、切實做到誠信、堅定捍衛(wèi)誠信。

第二，消除上市公司失信的“機會”。內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善和外部監(jiān)管薄弱，為上市公司失信帶來了機會。為此，上市公司要完善董事會結(jié)構(gòu)，增強董事會的獨立性和決策科學(xué)性;要借助區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)手段，強化內(nèi)部審計和監(jiān)察;加強內(nèi)部控制建設(shè)，特別是中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司要遵循C-SOX建立和實施內(nèi)部控制制度。

同時，政府要加強誠信制度化建設(shè)，用法治力量為誠信建設(shè)提供有力保障。一方面，要加快修訂會計法、證券法等，填補誠信立法的“空白”，加強對財務(wù)舞弊、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法行為的規(guī)制，不為失信留有法律空子;另一方面，要切實加強誠信執(zhí)法，聚焦失信“重災(zāi)區(qū)”專項治理，健全“誠信紅黑名單”公示制度，完善聯(lián)合獎懲機制，深化失信修復(fù)機制建設(shè)，建立起“不敢失信、不能失信、不想失信”的長效機制。

第三，營造誠信的行業(yè)環(huán)境。有的上市公司以維護股東利益作為不守誠信的合理化借口。為此，上市公司要加強合作共贏的經(jīng)營理念，切實履行社會責(zé)任;同時要加強社會主義核心價值觀的宣傳，推動誠信文化落實到經(jīng)營管理各個方面;企業(yè)之間要在誠信建設(shè)方面加強合作，相互借鑒、相互監(jiān)督，讓失信企業(yè)插翅難逃、無立足之地?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張維迎.理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵與治理[M].上海：上海人民出版社，2014：76.

[2] 徐國棟.民法基本原則解釋：誠信原則的歷史、實務(wù)、法理研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：84.

[3] 徐國棟.客觀誠信與主觀誠信的對立統(tǒng)一問題：以羅馬法為中心[J].中國社會科學(xué)，2001（6）：97-113，206.

[4] 盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2016：19.

[5] 全增嘏.西方哲學(xué)史[M].上海：上海人民出版社，1983：232.

[6] 徐國棟.誠信與善意的民法定位[N].民主與法制時報，2013-12-16（15）.

[7] COASE R H. The Nature of the firm[J].Economica，1937，4（16）：386-405.

[8] BLAIR M M. Corporate “ownership”[J].The Brookings Review，1995，13（1）：16-19.

[9] BOATRIGHT J R. Contractors as? stakeholders：reconciling stakeholder theory with the nexus-of-contracts firm[J].Journal of Banking and Finance，2002，26（9）：1837-1852.

[10] TIROLE J. Corporate Governance[J].Econometrica，2001，69（1）：1-35.

[11] HANSMANN H.， KRAAKMAN R.The end of history for corporate law[J].Georgetown Law Journal，2001，89（2）：439-468.

[12] 林斌，杜靜.基于利益相關(guān)者的上市公司誠信指數(shù)研究[J].會計之友，2017（7）：8-15.

[13] 姜付秀，石貝貝，李行天.“誠信”的企業(yè)誠信嗎？——基于盈余管理的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2015（8）：24-31，96.

[14] 王小魯.中國分省份市場化指數(shù)報告2016[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

[15] 國家信息中心中國經(jīng)濟信息網(wǎng).中國城市信用狀況監(jiān)測評價報告2019[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2019：9.

[16] 肖作平， 廖理.大股東、債權(quán)人保護和公司債務(wù)期限結(jié)構(gòu)選擇：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2007（10）：99-113.

[17] GUISO L，SAPIENZA P， ZINGALES L.The value of corporate culture[J].Journal of Financial Economics，2015，117（1）：60-76.

[18] JONES J J.Earnings management during import relief investigations[J].Journal of Accounting Research，1991，29（2）：193-228.

[19] DECHOW P M，SLOAN R G， SWEENEY A P.Detecting earnings management[J].The Accounting Review，1995，70（2）：193-225.

[20] KOTHARI S P， LEONE A J， WASLEY C E.Performance? matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163-197.

[21] BALL R A Y， SHIVAKUMAR L.The role of accrual in asymmetrically timely gain and loss recognition[J].Journal of Accounting Research，2006，44（2）：207-242.

[22] 陸建橋.中國虧損上市公司盈余管理實證研究[J].會計研究，1999（9）：25-35.