李翔宇

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海200042）

一、問題的提出

保理（Factoring），即保付代理，是以解決傳統(tǒng)模式下賣方因賒銷陷入資金及信用風(fēng)險而衍生出的新型交易方式。我國保理行業(yè)發(fā)端于20世紀90年代，經(jīng)過20多年的發(fā)展已呈現(xiàn)出規(guī)模化態(tài)勢。根據(jù)國際保理商聯(lián)合會（FCI）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國2019年度保理業(yè)務(wù)量為4 035.04億歐元，占全球保理業(yè)務(wù)總量的13.8%，成為全球最大的保理市場①https://fci.nl/en/industry-statistics，訪問日期2020年6月8日。。然而，隨著保理業(yè)務(wù)的日趨興盛，其對我國的司法裁判及保理市場的監(jiān)管樣態(tài)也帶來了一定的挑戰(zhàn)。筆者以“保理”為關(guān)鍵詞于中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，發(fā)現(xiàn)近幾年關(guān)于保理業(yè)務(wù)的糾紛在逐年增加。保理合同原本屬于無名合同，針對其規(guī)范長期以來處于“立法真空期”。鑒于此，國務(wù)院職能部門及全國各地法院展開探索，通過部門規(guī)章、意見、會議紀要等形式規(guī)范保理糾紛的裁判，但尚未實現(xiàn)立法上的統(tǒng)一。

2020年頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），正式將保理合同提升為有名合同，積極回應(yīng)了我國保理業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求，從規(guī)范層面引導(dǎo)保理業(yè)的前進方向?，F(xiàn)行《民法典》設(shè)立了保理合同專章，這有力解決了當(dāng)前司法實踐中面對保理糾紛長期存在的裁判依據(jù)不統(tǒng)一、認定標準不明確等理論難題。雖然目前保理合同在《民法典》中實現(xiàn)了“大一統(tǒng)”的局面，但是就具體內(nèi)容而言仍有細化的空間。本文將以《民法典》第七百六十一條為切入點，分析其內(nèi)部構(gòu)造，并就規(guī)則適用問題提出自己的觀點。

二、保理合同的性質(zhì)辨析

（一）傳統(tǒng)學(xué)說之檢討

就保理合同的性質(zhì)而言，我國學(xué)界曾存在多種學(xué)說，較為典型的有委托代理說、債權(quán)質(zhì)押說、債權(quán)讓與說等。委托代理說的理論基礎(chǔ)為保理人與債權(quán)人之間存在委托代理關(guān)系，即保理人行為的法律后果歸屬于債權(quán)人，該學(xué)說主要體現(xiàn)在保理人為債權(quán)人提供應(yīng)收賬款管理或催收服務(wù)中。然而保理并不限于提供上述服務(wù)，其因具備融資功能主要服務(wù)于現(xiàn)代企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)，這并不符合委托代理的要件。此外，在無追索權(quán)保理中，保理人概括受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，超過的部分歸屬于保理人，亦不符合委托代理的法律效果。針對債權(quán)質(zhì)押說，其認為債權(quán)人通過將應(yīng)收賬款質(zhì)押給保理人進而得到融資。但是經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)，該學(xué)說與保理法律關(guān)系相悖。根據(jù)質(zhì)押的功能，保理人基于其質(zhì)押權(quán)獲得了擔(dān)保，其有權(quán)請求應(yīng)收賬款債權(quán)人履行。但是在保理業(yè)務(wù)中，保理人取代了債權(quán)人的地位而可以直接向債務(wù)人追索債務(wù)，保理制度的核心就在于使債權(quán)人快速擺脫資金困擾，及時獲得融資。

就目前而言，債權(quán)讓與說為通說，且《民法典》第七百六十九條似乎可以從規(guī)范層面加強其地位。該學(xué)說聚焦于保理業(yè)務(wù)的運作流程，保理功能的實現(xiàn)均有賴于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓即債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一核心行為。在我國規(guī)范性文件中，該學(xué)說亦有體現(xiàn)①如2015年12月24日《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中指出：“保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?！薄５窃搶W(xué)說的正當(dāng)性亦值得檢討。

（二）混合合同之證成

誠然，保理的運作以債權(quán)讓與行為作為載體，但并非意味著債權(quán)讓與即為保理合同的本質(zhì)屬性。上述學(xué)說在單一層面具有合理性，但是無法體現(xiàn)保理合同的本質(zhì)，有以偏概全之嫌。保理業(yè)務(wù)中后續(xù)的資金融通、應(yīng)收賬款催收管理等功能，并非債權(quán)讓與所能覆蓋。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說的弊端在于，其僅關(guān)注了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一行為事實，或者認為債權(quán)讓與是保理行業(yè)的主要業(yè)務(wù)，而忽略了保理合同所包含的服務(wù)內(nèi)容[1]。缺失了債權(quán)讓與的行為，尚不能形成保理，但也不能當(dāng)然得出只有債權(quán)讓與行為即構(gòu)成保理的結(jié)論。因此，保理合同因其復(fù)雜屬性，均非上述單一學(xué)說所能概括。保理合同的成立，首先需要依附于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的存在，其次與保理人提供諸如資金融通等服務(wù)相結(jié)合。保理的本質(zhì)特征就體現(xiàn)在其綜合性上，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，融合不同的服務(wù)內(nèi)容，進而形成不同的保理類型[2]。從裁判層面考察，認定保理合同為包含有名合同和無名合同的混合合同的觀點亦有體現(xiàn)②參見最高人民法院（2019）最高法民申2994號民事裁定書、吉林省高級人民法院（2018）吉民再112號民事判決書、江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民初2807號民事判決書。。因此，保理合同本質(zhì)上系基于債權(quán)讓與和具體服務(wù)結(jié)合而成的混合合同。

三、保理合同的法律構(gòu)造

（一）主體

保理合同法律關(guān)系的主體為應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人。就債權(quán)人而言，其是基于交易關(guān)系而產(chǎn)生，因此對其資格并無特別限定，原則上自然人、法人或者非法人組織均得為之。然而《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》又作了進一步的限定，將保理語境下的應(yīng)收賬款權(quán)利人定位為企業(yè)。

目前我國的保理業(yè)務(wù)采取特許經(jīng)營模式，保理人主要分為商業(yè)銀行和商業(yè)保理公司，金融監(jiān)管機關(guān)從市場準入、風(fēng)險管控等方面為其設(shè)定了嚴格的要求。若上述保理人之外的主體接受債權(quán)人的債權(quán)并為其提供符合保理要求的服務(wù)，其能否成為保理合同的當(dāng)事人？實踐中，不乏有融資租賃公司等兼營保理業(yè)務(wù)的情形。且依據(jù)文義，《民法典》并未對保理人的資格進行明確限定，對其規(guī)范主要體現(xiàn)在行政規(guī)章當(dāng)中。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的精神，當(dāng)合同違反的規(guī)章涉及到金融安全、市場秩序等公共利益時，會被認定為無效。因此，對保理經(jīng)營實行特許制是基于規(guī)范治理的需要，并以此化解行業(yè)風(fēng)險。但是，對于其他主體從事保理業(yè)務(wù)，則需要個案衡量，不能簡單地以違反監(jiān)管規(guī)定為由否定其資格及保理合同效力。

（二）客體

保理合同的成立及履行有賴于應(yīng)收賬款，因此有必要對其內(nèi)涵進行解讀。應(yīng)收賬款本為會計學(xué)術(shù)語，我國目前規(guī)范體系中僅有《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對其內(nèi)涵進行了明確界定，并以列舉的方式描述了其具體類型③《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條：“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)?！薄Ｒ勒赵撧k法，應(yīng)收賬款主要為基于合同關(guān)系產(chǎn)生的金錢債權(quán)。但是對應(yīng)收賬款的對象是否應(yīng)當(dāng)限定？在國際法上，《國際保理公約》將主要供債務(wù)人個人或家庭使用的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款排除出保理的適用范圍。鑒于保理中的應(yīng)收賬款主要產(chǎn)生于企業(yè)間的商事交易活動，因此在解釋時可以考慮借鑒《國際保理公約》中的規(guī)定，將應(yīng)收賬款的載體限定為企業(yè)銷售商品或提供服務(wù)的活動。

此外，《民法典》第七百六十一條明確應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的和將有的。在學(xué)理上未來債權(quán)可分為兩種，即有基礎(chǔ)法律關(guān)系的和無基礎(chǔ)法律關(guān)系的?！睹穹ǖ洹返谄甙倭粭l對此未作區(qū)分，在實際操作中是否需要對未來應(yīng)收賬款的適用主體及范圍進行限定？首先，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條從合規(guī)經(jīng)營的角度明確排除了商業(yè)銀行以未來應(yīng)收賬款為對象開展保理業(yè)務(wù)的資格，但是保理公司不受此規(guī)范的約束。其次，有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)系“成長中的權(quán)利”，本質(zhì)為一種期待權(quán)[3]，因此讓與行為不存在爭議。但是對于無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)，其需要將來合同締結(jié)才得以發(fā)生。鑒于金融風(fēng)險管控和穩(wěn)定保理市場的需要，其應(yīng)當(dāng)符合事先約定的范圍，具有較高的確定性及合理期待性。

（三）內(nèi)容

對保理合同內(nèi)容的討論主要針對保理人為債權(quán)人提供服務(wù)的范圍?！睹穹ǖ洹返谄甙倭粭l列舉了四項服務(wù)包括融資、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收和付款擔(dān)保，并以“等服務(wù)”的字樣作為兜底。但是保理人需同時提供上述四項服務(wù)，還是僅需提供一項即可認定為保理，值得討論。在《民法典》頒布之前，我國規(guī)范只要求提供一項服務(wù)即可①《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條：“債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項的，即為保理業(yè)務(wù)：（一）應(yīng)收賬款催收；（二）應(yīng)收賬款管理；（三）壞賬擔(dān)保；（四）保理融資?！薄短旖蚣o要（一）》：“保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保?！薄？疾臁秶H保理公約》，我國列舉的內(nèi)容與其基本一致，而其要求保理人需至少提供服務(wù)中的兩項，《國際保理通則》規(guī)定保理人提供其中的一項或多項服務(wù)均可?？梢钥隙ǖ氖?，無論是比較法還是我國現(xiàn)行法，都沒有要求保理人需提供列舉的全部服務(wù)。而至少項的限定要求，實質(zhì)上關(guān)乎保理合同的認定標準。就我國而言，至少一項的解釋觀念并無不妥，且亦有先例可循。因此，為保障保理法律規(guī)范體系上的協(xié)調(diào)，并以此擴大保理合同的認定空間，未來有必要對此進行明確，以規(guī)范保理合同的適用。

關(guān)于“等服務(wù)”的設(shè)定頗具特色，可以將其理解為保理實務(wù)催生的樣本。經(jīng)過比較，《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》（以下簡稱《天津紀要（一）》）相對上述四項服務(wù)還增加了兩項服務(wù)，分別為資信調(diào)查與評估和信用風(fēng)險控制，擴大了合同主體的選擇空間?！暗取钡暮x較為寬泛，對其進行解釋時雖存在自由裁量的空間，但仍需遵循相應(yīng)的標準，“等服務(wù)”在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)與上述服務(wù)相類似。因此，不能僅憑保理人提供了上述服務(wù)之外的服務(wù)，就依據(jù)“等服務(wù)”的表述徑行認定或否定此服務(wù)符合保理要求的結(jié)論[4]。

四、保理合同的規(guī)范進路

（一）現(xiàn)行規(guī)范體系

在《民法典》出臺之前，我國在法律層面并無關(guān)于保理合同的特殊規(guī)范，對其規(guī)制主要體現(xiàn)在部門規(guī)章和一些法院的地方性意見之中。較為典型的有《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《天津紀要（一）》等文件，分別對保理商的合規(guī)監(jiān)管、保理合同的基本界定、業(yè)務(wù)范圍等方面進行規(guī)范。這些文件雖然位階效力較低，但是在一定程度上也可以滿足法院裁判的需要。保理合同的有名化，得益于我國保理行業(yè)的迅猛崛起及政策導(dǎo)向。在現(xiàn)行法律框架下，《民法典》與上述規(guī)則相互協(xié)同，共同促進保理業(yè)的規(guī)范運作。

（二）司法裁判現(xiàn)狀

保理合同是融合多要素內(nèi)容的混合合同，其復(fù)雜性在法律適用層面也得到了彰顯。保理糾紛的有效處理需要甄別其內(nèi)部法律關(guān)系，考察是否符合保理合同的要件。針對當(dāng)前存在的名不符實的保理業(yè)務(wù)，如“名為保理，實為借貸”，因其僅具有保理的外觀，需要結(jié)合應(yīng)收賬款的特征和合同項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行判斷。對此，目前的主流意見是依據(jù)合同內(nèi)容確定其性質(zhì)，并按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

在裁判層面，我國法院對保理合同糾紛的案由確定存在差異，如定性為金融借款合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、合同糾紛等。究其原因，這是保理合同的性質(zhì)決定的。保理合同為債權(quán)轉(zhuǎn)讓和其他服務(wù)內(nèi)容的結(jié)合，涉及到融資、付款擔(dān)保等交易形態(tài)，這印證了其法律適用的多層次性。保理合同的有名化，解決了長期以來裁判案由不統(tǒng)一造成的困境，實現(xiàn)了法律規(guī)則的統(tǒng)一適用。但是，保理合同章并不能包含所有可能涉及到的紛爭。對此，《民法典》第七百六十九條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。”值得注意的是，該條款僅明確了債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則對保理合同的適用，卻并未涵蓋具體的服務(wù)內(nèi)容。以保理的資金融通功能為例，實踐中當(dāng)事人除簽訂保理合同外，還可能簽訂保理融資協(xié)議、保證合同等文件。在發(fā)生糾紛時，法院通常以《合同法》《擔(dān)保法》等規(guī)范作為裁判依據(jù)。而且法院在審查融資本金的利息率時，也會以民間借貸利率中24%的限制性規(guī)定作為參照①參見最高人民法院（2019）最高法民終1449號民事判決書。。由此可見，保理糾紛的處理規(guī)則通常在諸如借款、擔(dān)保等有名合同中有章可循。故有學(xué)者認為，“正因保理合同各組成部分已有債法一般制度或?qū)?yīng)的有名合同規(guī)定可資適用，保理合同有名化的必要性并不顯著”[5]。但是該觀點似乎忽略了保理合同自身的特殊規(guī)范，難以實現(xiàn)對保理合同的系統(tǒng)性調(diào)整。

（三）適用進路探析

1.法律適用

以《民法典》生效為起點，有關(guān)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的糾紛主要適用保理合同章的規(guī)定。同時需要處理好保理合同章與《民法典》其他章節(jié)的銜接關(guān)系，以此實現(xiàn)規(guī)范的妥善適用。如基礎(chǔ)合同可能涉及買賣合同、服務(wù)內(nèi)容涉及保證合同等規(guī)范，在合同效力的判斷問題上需要結(jié)合《民法典》總則編關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定進行分析，而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題則依債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則可資適用。在《民法典》體系下，各地法院關(guān)于保理合同的規(guī)范性文件得以統(tǒng)一，但是監(jiān)管部門制定的部門規(guī)章卻有獨立之必要。商業(yè)銀行作為保理人的一大主體，其在強監(jiān)管模式下開展保理業(yè)務(wù)需要遵循審慎管理、合規(guī)經(jīng)營的要求，防范化解行業(yè)風(fēng)險。保理業(yè)務(wù)的交易與監(jiān)管分屬不同領(lǐng)域，這是我國的監(jiān)管體制所決定的。因此對于商業(yè)銀行辦理的保理業(yè)務(wù)，同樣可以適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。就涉外保理業(yè)務(wù)而言，《國際保理公約》在我國尚未生效，因此不能直接適用于司法裁判。鑒于《國際保理業(yè)務(wù)通則》系國際慣例，在當(dāng)事人約定的情形下則可以適用[6]。

2.訴訟管轄

由于保理業(yè)務(wù)一并包含保理合同和基礎(chǔ)合同，因此在涉及管轄問題時易引發(fā)爭議。這主要存在于保理人同時起訴債權(quán)人與債務(wù)人的場合，不同地區(qū)的法院對此觀點各異，如有的認為應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)合同中的約定確定管轄，有的認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)保理合同的約定確定管轄②以基礎(chǔ)合同確定管轄的觀點參考了《天津紀要（一）》，其中第五條第二款部分規(guī)定：“保理商向債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。保理商、債權(quán)人與債務(wù)人另有管轄約定的，按照其約定確定管轄?！鳖愃婆袥Q參見天津市第二中級人民法院（2017）津02民轄終1144號民事裁定書、江蘇省高級人民法院（2015）蘇商轄終字第00216號民事裁定書。后一種觀點的判決可參見最高人民法院（2015）民二終字第98號民事裁定書。。筆者認為，關(guān)于管轄權(quán)的判斷應(yīng)當(dāng)視具體情形而定。首先，在基礎(chǔ)合同與保理合同約定存在沖突時，由于債務(wù)人并非保理合同的當(dāng)事人，所以其約定對債務(wù)人不具有拘束力，此時應(yīng)以基礎(chǔ)合同的約定確定管轄。其次，若債務(wù)人接受保理合同的約定時，則該約定管轄具有優(yōu)先效力。實踐中認可的情形為：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書作為保理合同的組成部分，債務(wù)人在通知書中簽字或蓋章的行為應(yīng)當(dāng)視作其接受保理合同管轄條款的約束。因此，在管轄約定不明時原則上應(yīng)以基礎(chǔ)合同的約定為準，在債務(wù)人明確接受且有表征因素可予證明時，則應(yīng)當(dāng)考慮保理合同的約定。

3.效力界定

正如上文所述，保理的核心是債權(quán)讓與。實踐中，債權(quán)人與保理人通過簽訂保理合同的方式約定各自的權(quán)利義務(wù)。保理合同具有格式條款的屬性，根據(jù)商業(yè)保理專業(yè)委員會發(fā)布的《國內(nèi)商業(yè)保理合同（示范文本）》，其通常以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請暨確認書、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書等作為附件。

應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生自債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，當(dāng)保理合同法律關(guān)系所依賴的基礎(chǔ)債權(quán)存在瑕疵時，是否會影響保理合同的效力？在理論層面，保理合同一經(jīng)成立，則債權(quán)人負有讓與債權(quán)的義務(wù)，此系負擔(dān)行為，而債權(quán)讓與為處分行為。因此，保理合同與其基礎(chǔ)關(guān)系的效力處于分離狀態(tài)。只要保理合同當(dāng)事人意思表示一致，且具備合同的必備要素，合同即可成立。至于該債權(quán)讓與是否有效、嗣后能否生效，涉及保理合同的履行，而不影響保理合同的性質(zhì)及效力[5]。在規(guī)范層面，《民法典》對《合同法》第五十二條列舉的合同無效事由進行了調(diào)整，主要條款集中在第一百四十四條、一百四十六條、一百五十三條和一百五十四條。因此，可以通過反向列舉考察保理合同的效力，進一步實現(xiàn)其與債權(quán)讓與的區(qū)分。在當(dāng)前的保理實務(wù)中，應(yīng)收賬款的具體信息往往不在保理合同中載明，而是體現(xiàn)在作為附件的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓文書當(dāng)中。經(jīng)過多個角度的論證分析，可以得知保理合同與債權(quán)讓與在效力方面無涉，二者彼此獨立。

五、結(jié)語

《民法典》的頒布，標志著保理合同的有名化，由此揭開了保理行業(yè)發(fā)展的新篇章。長期以來針對保理合同的法律屬性素有爭論，而通過對保理合同定義的分析，并結(jié)合司法裁判，可以發(fā)現(xiàn)其是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心，并與具體服務(wù)內(nèi)容結(jié)合形成的混合合同。保理合同雖已成文化，但是就立法內(nèi)容而言仍需予以疏解，對其內(nèi)涵進行合理界定。具體而言，可以考慮剖析其構(gòu)成要素，從主體、客體、內(nèi)容三個方面展開分析。首先，基于行業(yè)規(guī)范管理的需要，保理人應(yīng)限定于商業(yè)銀行和保理公司，但不宜一概否定其他主體從事保理時合同的效力。其次，考慮對應(yīng)收賬款設(shè)置限定條件，體現(xiàn)在未來應(yīng)收賬款需具有合理期待性，并將其排除在商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范疇。再次，基于保理實務(wù)及我國現(xiàn)行規(guī)范的考察，宜承認保理人提供列舉服務(wù)中的一項即可構(gòu)成保理合同。在適用層面，需要妥善處理其與我國既有的規(guī)范及國際公約的銜接關(guān)系，合理推進保理合同規(guī)則的適用。此外，保理合同的訴訟管轄和效力界定作為保理糾紛的兩大問題，對其判斷應(yīng)從各自對應(yīng)的本質(zhì)出發(fā)，尊重當(dāng)事人的意思自治，以此推動保理行業(yè)的健康發(fā)展。