包建華，李曉艷

(1.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081; 2.遼寧師范大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，遼寧 大連 116029)

隨著我國網(wǎng)絡(luò)的高速創(chuàng)新發(fā)展和商業(yè)應(yīng)用模式的迭代演進(jìn)，傳統(tǒng)媒體與新興媒體正在從融合走向分化，人類文化、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)作主體多元、形式多樣、傳播方式交互疊加，智能化推薦與個(gè)性化服務(wù)深受大眾所喜愛。當(dāng)人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下便捷地傳播和獲取作品時(shí)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為亦日益增多。尤其是“大智移云”技術(shù)實(shí)現(xiàn)了作品大規(guī)模無邊界的傳播，使得著作權(quán)人對(duì)作品傳播的控制權(quán)逐漸減弱，侵權(quán)方式和侵權(quán)形態(tài)亦發(fā)生了較大變化。在司法實(shí)踐中，不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用避風(fēng)港規(guī)則，并以技術(shù)中立之名行侵權(quán)盜版之實(shí)。當(dāng)下我國正處于全面推進(jìn)數(shù)字中國和“一帶一路”倡議的重要時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)問題受到極大的關(guān)注和重視。因此，有必要厘清我國目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)認(rèn)定中存在的問題，探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)考量的因素，從而為完善我國立法和司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任的分配規(guī)則提出建議。

一、我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中存在的問題

(一)未依據(jù)是否提供上傳內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行類型區(qū)分

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型區(qū)分

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(ISP)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)。網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者一般不會(huì)因網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)而承擔(dān)責(zé)任，如2019年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決騰訊公司作為基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開發(fā)的微信小程序不適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是指為網(wǎng)絡(luò)用戶綜合提供各種互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)和增值服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者。“按照主營業(yè)務(wù)劃分，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商包括搜索引擎、即時(shí)通信、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)、門戶平臺(tái)等?！?1)張新寶. 互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條解讀[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4)：17-25.我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《民法典》第1195條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，大致分為兩個(gè)類型即不上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供技術(shù)服務(wù)而不直接上傳和提供內(nèi)容，就不會(huì)存在直接侵權(quán)問題，因此不適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定。由于網(wǎng)絡(luò)空間匯集著海量信息，僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基本不可能像傳統(tǒng)出版行業(yè)一樣承擔(dān)事先審查義務(wù)。但是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)者實(shí)施了幫助、教唆、管理行為并獲利時(shí)，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款以及《民法典》第1197條的規(guī)定，承擔(dān)幫助侵權(quán)或替代責(zé)任。同時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向用戶提供自己創(chuàng)作的作品或者編輯、加工、轉(zhuǎn)載別人的作品時(shí)，會(huì)存在直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的情況，如視頻網(wǎng)站提供自制的視頻和上傳第三方制作的視頻。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳了內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定，對(duì)其要求不應(yīng)當(dāng)是“通知—?jiǎng)h除”或者“明知、應(yīng)知”這種一般注意義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)是更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。近年來在我國司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以“快照”“縮略圖”“深度鏈接”“轉(zhuǎn)碼服務(wù)”等形式直接提供上傳內(nèi)容的糾紛呈大幅增長的態(tài)勢(shì)。

2.兩種類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供上傳內(nèi)容是否構(gòu)成直接侵權(quán)的問題，目前我國司法實(shí)踐中有三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常將作品內(nèi)容上傳到本地服務(wù)器上，然后再輸出到頁面供用戶使用和下載。司法實(shí)踐中，以作品內(nèi)容是否上傳到服務(wù)器作為認(rèn)定是否直接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，如“七大唱片公司訴百度案”(2)楊昌平. 七大唱片公司狀告百度一審敗訴[EB/OL].[2019-08-30].http:∥www.chinadaily.com.cn/hqylss/2006-11/19/content_736803.htm.“十一大唱片公司訴雅虎案”(3)李京華.十一大唱片公司起訴雅虎侵犯著作鄰接權(quán)案勝訴[EB/OL].[2019-11-30].http:∥futures.money.hexun.com/2184905.shtml.“‘易查網(wǎng)’侵犯著作權(quán)罪案”(4)上海浦東新區(qū)人民法院(2015)浦刑(知)初字第12號(hào)刑事判決書.轉(zhuǎn)引自最高人民法院.“易查網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪案[EB/OL].[2019-10-28].https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3272828.shtml.。二是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。隨著新技術(shù)的發(fā)展，云盤、視頻聚合類平臺(tái)不需要直接將作品內(nèi)容上傳到服務(wù)器，僅通過深度鏈接的方式就可以向網(wǎng)絡(luò)用戶提供作品。在這種應(yīng)用場(chǎng)景下，若采用單一的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否侵權(quán)則顯片面。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)中的內(nèi)容設(shè)置深度鏈接，用戶會(huì)誤認(rèn)為該內(nèi)容是來自設(shè)置鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，據(jù)此可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可提供了內(nèi)容，構(gòu)成了直接侵權(quán)。三是實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。由于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的理解過于片面，而用戶感知標(biāo)準(zhǔn)又是以用戶的主觀認(rèn)識(shí)來判斷客觀侵權(quán)事實(shí)是否成立，因其缺乏客觀性，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是指行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可，將其作品、表演、錄音錄像制品等置于開放的網(wǎng)絡(luò)中，實(shí)質(zhì)地呈現(xiàn)給公眾，使公眾獲得了可無償使用、獲取作品、表演、錄音錄像制品的可能性途徑。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可而通過設(shè)置深度鏈接的方式將作品呈現(xiàn)在自己所控制的網(wǎng)頁中，則屬實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為。與其他標(biāo)準(zhǔn)相比，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)有利于均衡各方利益，符合公平正義原則，為司法裁判提供了合理的判定標(biāo)準(zhǔn)。近年來的國際社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例也支持這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如2018年美國法院在裁判Justin Goldman公司訴Breit-bart公司等新聞出版商案時(shí)，Breitbart公司通過內(nèi)嵌式鏈接使推特上發(fā)布的帖子顯示于自己的網(wǎng)站上，侵犯了美國版權(quán)法中的展示權(quán)，涉案內(nèi)容存儲(chǔ)于無關(guān)第三方的服務(wù)器這一事實(shí)不能使其規(guī)避侵權(quán)結(jié)果(5)阮開欣. 美國法院“深層鏈接不能規(guī)避版權(quán)侵權(quán)”[EB/OL].[2019-10-30].http:∥www.nipso.cn/onews.asp?id=40515.。目前，我國尚未在立法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確立區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院在裁判中面臨困境。

(二)沒有明確技術(shù)中立規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)

技術(shù)中立規(guī)則也被稱為“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，由“索尼案”(6)王遷.“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示[J].科技與法律，2004(4)：59-68.“Napster案”(7)CHAPMAN D S. Pushing the limits of copyright law and upping the ante in the digital world: the strange case of A&M records, Inc. v. Napster, Inc.[J].Kentucky law journal,2001(89):793-834.“Grokster 案”(8)TANENHAUS S D. Encyclopedia of the supreme court of the United States[M].Farmington Hlls: Macmillan Reference USA,2008:124-145.所確立和修正。技術(shù)中立規(guī)則僅適用于不上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是指如果提供技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的目的是合法的，則不對(duì)他人利用其技術(shù)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的一種支持和鼓勵(lì)。我國司法實(shí)踐中也采用了這一規(guī)則，如“王立豐與深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”(9)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第5668號(hào)民事判決書.轉(zhuǎn)引自許超.中外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)經(jīng)典案例評(píng)析[M].北京：人民出版社，2016：323-327.。但是，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀目的上帶有教唆、鼓勵(lì)侵權(quán)的惡意，則構(gòu)成幫助侵權(quán)；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為能夠加以控制、監(jiān)督并獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，則構(gòu)成替代侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，對(duì)技術(shù)中立規(guī)則的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議。從《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)來看，該解釋將間接侵權(quán)分為兩種：一是幫助、教唆型間接侵權(quán)。該解釋第7條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為”，如“廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司與北京慈文影視制作有限公司侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛案”(10)廣東省高級(jí)人民法院(2006)粵高法民三終字第355號(hào)民事判決書.轉(zhuǎn)引自游春亮.廣東首例P2P服務(wù)商著作權(quán)案終審判決網(wǎng)站擔(dān)責(zé)[EB/OL].[2019-09-30].http:∥www.chinanews.com/gn/news/2008/10-27/1426023.shtml.。該解釋第10條規(guī)定“明知、應(yīng)知”構(gòu)成幫助、教唆型侵權(quán)的過錯(cuò)要件，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。如“北京優(yōu)朋普樂科技有限公司盜播熱播劇《錦繡未央》《大唐榮耀》案”(11)王婧.盜播《錦繡未央》《大唐榮耀》獲利[EB/OL].[2019-09-30].http:∥www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-08/18/content_7621913.htm?node=20908.。被告未經(jīng)著作權(quán)人及騰訊公司許可，擅自提供熱播劇的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播服務(wù)，法院認(rèn)定北京優(yōu)朋普樂科技有限公司侵害騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二是管理并獲利型間接侵權(quán)。該解釋第11條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)”。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，其有義務(wù)也有管理、監(jiān)督侵權(quán)行為的權(quán)利，因此對(duì)其要求的注意義務(wù)不應(yīng)僅僅是一般的注意義務(wù)即“明知、應(yīng)知”，而應(yīng)是盡到審查義務(wù)。如“大百科全書公司訴蘋果等公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”(12)張劍. 大百科全書公司訴蘋果等公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案評(píng)析[J]. 中國版權(quán)，2012(6)：28-31.，蘋果公司提供軟件分發(fā)服務(wù)，既為客戶提供自己研發(fā)的應(yīng)用軟件，也提供與其簽訂協(xié)議并支付費(fèi)用的第三方研發(fā)的應(yīng)用軟件。當(dāng)?shù)谌教峁┑膽?yīng)用軟件侵權(quán)時(shí)，蘋果公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任。從我國法律位階層面來看，無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是新頒布的《民法典》都沒有就這兩種間接侵權(quán)行為的認(rèn)定做出適用標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，盡管有為司法解釋預(yù)留彈性空間的考量，但仍在司法實(shí)踐中造成了一定程度的混淆。

二、我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任分配需考量的因素

在訴訟領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定關(guān)注的是當(dāng)事人如何運(yùn)用證據(jù)加以證明，以及法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何裁判，這屬于民事訴訟和證據(jù)學(xué)上的證明責(zé)任問題。我國司法實(shí)踐中常用的“舉證責(zé)任”這一概念，實(shí)際上包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人就自己的事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，這是主觀證明責(zé)任，也就是人們常說的“誰主張，誰舉證”；二是法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，運(yùn)用法律預(yù)先的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則來認(rèn)定事實(shí)、裁判案件，這是客觀證明責(zé)任。本文所討論的證明責(zé)任分配問題是指客觀證明責(zé)任的分配。主觀證明責(zé)任隨著法官的心證在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，不存在證明責(zé)任分配的問題，而客觀證明責(zé)任則研究民事實(shí)體法和民事訴訟法如何對(duì)當(dāng)事人之間的舉證負(fù)擔(dān)進(jìn)行預(yù)先分配。換言之，就是指讓哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律不利后果。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任分配要考慮權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶(社會(huì)公眾)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益衡平，因此就要有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息傳播、保障社會(huì)公眾共享網(wǎng)絡(luò)信息，以及推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展等多種價(jià)值取向，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益衡平原則在證明責(zé)任分配問題上的體現(xiàn)。具體而言，我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任分配需要考量以下因素。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)自概念產(chǎn)生之初就與公共利益和公共管理難以分割，涉及整個(gè)社會(huì)的信息共享、社會(huì)公眾獲得信息的權(quán)利以及科技創(chuàng)新和進(jìn)步等問題。雖強(qiáng)制許可、合理使用等規(guī)則是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的制度，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化是不可逆轉(zhuǎn)的，與普通物權(quán)、債權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)其無形智慧資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)利。“由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利獲取與保護(hù)方面具有一些不同于傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，尤其是存在較多的行政性規(guī)范，并承載較多的維護(hù)公共利益的制度秉性?？梢哉f，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種較為特殊的民事權(quán)利?！?13)馮曉青. 《民法總則》“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”的評(píng)析與展望[J].法學(xué)評(píng)論，2017(4)：12-23.我國《民法典》第123條支持這一觀點(diǎn)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)并列于《民法典》第一編總則的第五章“民事權(quán)利”中。實(shí)際上承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，有利于鼓勵(lì)和支持權(quán)利人的創(chuàng)作行為。2018年歐洲議會(huì)通過了備受爭(zhēng)議的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》(DirectiveonCopyrightintheDigitalSingleMarket)，其中第11條被稱為“鏈接稅條款”，第13條被稱為“上傳過濾器條款”。“鏈接稅條款”要求諸如谷歌等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在進(jìn)行聚合新聞服務(wù)時(shí)向新聞出版商支付費(fèi)用；“上傳過濾器條款”則要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)公司設(shè)置“有效的內(nèi)容識(shí)別”技術(shù)，過濾受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，傾向于要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)公司履行審查義務(wù)。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中也傾向于強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)和注意義務(wù)，如2016年國家版權(quán)局印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》就強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主體責(zé)任和注意義務(wù)。國家版權(quán)局等四部委啟動(dòng)的“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)，集中清理了短視頻領(lǐng)域以合理使用為名對(duì)他人作品刪減改編并進(jìn)行侵權(quán)傳播等問題?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定，“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)”。司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)就其“未提供上傳內(nèi)容而僅提供技術(shù)服務(wù)以及盡到了注意義務(wù)”承擔(dān)證明責(zé)任。由于互聯(lián)網(wǎng)具有不可控性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，主動(dòng)審查義務(wù)也會(huì)成為可能，如《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第13條就規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)其上傳到網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)。但是，在間接侵權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要就自己不提供上傳內(nèi)容而僅提供技術(shù)服務(wù)以及沒有過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任，這根源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)的考量，當(dāng)然也有舉證難易程度和控制侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素的考量。

(二)公眾享有獲取信息的權(quán)利

傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)中有兩個(gè)主要價(jià)值取向：一是對(duì)權(quán)利人創(chuàng)作的保護(hù)，鼓勵(lì)和支持作品創(chuàng)作；二是有利于作品的傳播和使用，允許公眾獲取知識(shí)，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)在私人產(chǎn)權(quán)和公共領(lǐng)域之間的界線，是一種法律上的人為設(shè)定，而非自然存在的現(xiàn)象。這條界線的移動(dòng)，不僅因特定法官而異，也隨著各個(gè)國家以及文化上的態(tài)度而變。”(14)保羅·戈斯汀. 著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：84.網(wǎng)絡(luò)使得公眾對(duì)信息的傳播、獲得和分享更為簡(jiǎn)便快捷，而著作權(quán)人保護(hù)著作權(quán)的成本卻在加大。立法上有保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傾向。但在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，仍舊允許公眾無償獲取信息以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，如合理使用和強(qiáng)制許可制度。2019年日本修改了《著作權(quán)法》，放寬了對(duì)著作權(quán)的保護(hù)限制，允許搜索引擎公司未經(jīng)授權(quán)即可將書籍電子數(shù)據(jù)化，并提供關(guān)鍵詞搜索定位服務(wù)，但僅允許展現(xiàn)書名和部分正文；允許教師在教學(xué)中將書籍圖片發(fā)放到學(xué)生終端；允許向視覺障礙人員提供未經(jīng)授權(quán)的有聲圖書。2018年柏林上訴法院裁定支持德國數(shù)字圖書館通過框架嵌入預(yù)覽圖像，與通過超鏈接一樣，并不構(gòu)成侵犯版權(quán)。我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了合理使用和強(qiáng)制許可制度，在證據(jù)問題上，應(yīng)當(dāng)由主張合理使用和強(qiáng)制許可的一方當(dāng)事人就符合合理使用、強(qiáng)制許可的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的發(fā)展需求和互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)革新

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)制度中，作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者三方的強(qiáng)弱關(guān)系是會(huì)發(fā)生變化的。在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，創(chuàng)作者往往能夠掌控作品的發(fā)行、復(fù)制、傳播各個(gè)環(huán)節(jié)；而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，使用者是可以輕易獲得信息的社會(huì)公眾，傳播者是逐漸集中化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，而創(chuàng)作者往往是微小型創(chuàng)作者，處于弱勢(shì)地位。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域，需要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)著作權(quán)人的利益保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展初期，海量的信息資源使得網(wǎng)絡(luò)具有不可控性，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)還要承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)，不僅不具有可行性，還會(huì)阻礙公眾獲取信息和技術(shù)創(chuàng)新，因而才有了避風(fēng)港規(guī)則和技術(shù)中立規(guī)則，對(duì)不提供上傳內(nèi)容而僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除其侵權(quán)責(zé)任。用戶服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)也在這一時(shí)期產(chǎn)生，用以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否上傳了內(nèi)容。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以使用其他技術(shù)直接上傳作品到服務(wù)器中，如使用“快照”“深度鏈接”等技術(shù)，由此出現(xiàn)了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn) ”。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以因其僅提供技術(shù)服務(wù)而獲得免責(zé)，但需要就自己沒有提供內(nèi)容而僅提供技術(shù)服務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。避風(fēng)港規(guī)則和技術(shù)中立規(guī)則是對(duì)技術(shù)革新的保護(hù)，適用這兩個(gè)規(guī)則的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有提供內(nèi)容而僅提供了技術(shù)服務(wù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供了技術(shù)服務(wù)，如果其教唆、幫助用戶侵權(quán)或者因管理不力而導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，并因侵權(quán)行為獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，并就侵權(quán)事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的將來，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)有限的內(nèi)容審查義務(wù)也是有可能的，如歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》中的“上傳過濾器”條款。

三、完善我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任分配的建議

(一)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就是否提供上傳內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)替代性上傳內(nèi)容承擔(dān)證明責(zé)任

應(yīng)當(dāng)區(qū)分提供上傳內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)替代性上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并據(jù)此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。技術(shù)中立規(guī)則和避風(fēng)港規(guī)則僅適用于提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定，“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)”，該規(guī)定明確了提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的證明責(zé)任由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)。但是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第3條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為”?？梢钥闯?，該規(guī)定采取了較為陳舊的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，與目前“三網(wǎng)合一”和網(wǎng)絡(luò)聚合技術(shù)的發(fā)展不相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就沒有提供“實(shí)質(zhì)替代性上傳內(nèi)容”承擔(dān)證明責(zé)任，以減輕著作權(quán)人的維權(quán)成本。

(二)完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“過錯(cuò)”的具體認(rèn)定，并由原告承擔(dān)證明責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)都沒有詳細(xì)規(guī)定,而按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第6條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)具體應(yīng)當(dāng)包括以下四類：(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)即違反了避風(fēng)港規(guī)則。避風(fēng)港規(guī)則旨在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有審查義務(wù)，若在其不知情的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，只要在權(quán)利人已告知的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)刪除或斷開鏈接，中止信息傳播就不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該規(guī)則下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已知情及經(jīng)通知未及時(shí)中止信息的傳播承擔(dān)證明責(zé)任。(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為而未及時(shí)停止侵權(quán)行為即違反了“紅旗規(guī)則”，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為而未及時(shí)停止侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠終止侵權(quán)行為而不終止的。例如，《德國電信服務(wù)利用法》中規(guī)定權(quán)利人需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在技術(shù)上和情理上可以并且能夠終止這些信息傳播而未終止的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(4)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)行為人的注冊(cè)信息。著作權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊(cè)資料時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供的，應(yīng)當(dāng)追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這些過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)于合理使用和強(qiáng)制許可的抗辯事由應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)證明責(zé)任。

(三)降低網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中原告適格的證明標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得傳統(tǒng)著作權(quán)的傳播、復(fù)制、改編、演繹等方式發(fā)生了顛覆性的變化。網(wǎng)絡(luò)開放文本合作作品的著作權(quán)歸屬問題、網(wǎng)絡(luò)匯編作品的著作權(quán)認(rèn)定問題，以及網(wǎng)絡(luò)模仿諷刺作品的權(quán)屬認(rèn)定問題等都是著作權(quán)保護(hù)中的新問題。從證明責(zé)任分配角度而言，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人向司法機(jī)關(guān)主張權(quán)利的前提條件是原告適格。目前，我國立法和司法主要采取署名推定規(guī)則?！吨鳈?quán)法》第11條規(guī)定，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。這在傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域似乎不成問題，傳統(tǒng)著作權(quán)署名多為能確定身份的自然人和法人。在多數(shù)情況下，傳統(tǒng)著作權(quán)有形載體的手稿可以通過“署名+手稿”的方式確定著作權(quán)人。然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利人多使用網(wǎng)名，尤其是直接以數(shù)字方式創(chuàng)作的網(wǎng)絡(luò)作品沒有有形載體的手稿，需要通過網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的認(rèn)證、公證、電子署名和電子認(rèn)證等方式對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)。目前，我國立法沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人權(quán)利歸屬的證明問題進(jìn)行專門規(guī)定。司法實(shí)踐中，因難以確定著作權(quán)人的身份又沒有有形載體的手稿，導(dǎo)致原告舉證困難。因此，法院在對(duì)權(quán)利人著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”來認(rèn)定適格的原告。

(四)建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中證據(jù)協(xié)力義務(wù)制度和證明妨礙制度

2015年實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》)中規(guī)定的證明妨礙制度適用范圍較為狹窄，僅限于書證領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的證據(jù)多為電子證據(jù)，不宜適用書證領(lǐng)域的證明妨礙制度，也不利于敦促不負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提交證據(jù)。因而在民事訴訟立法和司法解釋中，應(yīng)當(dāng)建立普遍性的證據(jù)協(xié)力義務(wù)制度，并以此為基礎(chǔ)擴(kuò)展證明妨礙制度的適用范圍。2019年最高人民法院修訂了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第95條的規(guī)定可以視為我國證明妨礙制度的建立。但是，仍應(yīng)明確證明妨礙制度的適用條件并建立配套的多元化后果體系以增強(qiáng)該制度的可操作性：一是引入“過失”作為證明妨礙制度的主觀要件。二是規(guī)定證明妨礙制度的客觀要件包括積極的作為和消極的不作為。積極的作為是指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)或者證據(jù)材料的積極毀損影響，而消極的不作為則是指對(duì)證據(jù)或者證據(jù)材料保管或者提交義務(wù)的不履行。三是明確證明妨礙制度的制裁后果。《民事訴訟法司法解釋》對(duì)書證領(lǐng)域的證明妨礙后果規(guī)定了兩種處理方式：一是予以罰款、拘留等訴訟法上的制裁；二是推定書證內(nèi)容對(duì)其不利。這兩種處理方式是否可以并處或者擇一行使，司法解釋沒有明確規(guī)定?！皟烧呦啾龋ㄉ系闹撇梦幢啬鼙韧贫ㄅe證責(zé)任方的主張為真等訴訟法上的不利益后果具有更強(qiáng)大的震懾作用。”(15)馬龍.論德國民事訴訟中的證明妨礙制度——以德國聯(lián)邦法院的判例為考察對(duì)象[J].證據(jù)科學(xué)，2015(12)：707.

四、結(jié) 語

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域的深度融合，作品的創(chuàng)作傳播變得更加快速，交易使用變得更加便捷，應(yīng)用轉(zhuǎn)化變得更加廣泛。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定與證明責(zé)任的分配需要堅(jiān)持利益衡平原則，把握網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的脈搏，保持法律規(guī)則的彈性，明確當(dāng)事人在舉證上所處的客觀地位，規(guī)范和引導(dǎo)證據(jù)收集、證據(jù)提交、事實(shí)認(rèn)定等行為，促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一，以使當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果能夠產(chǎn)生合理的心理預(yù)期。